Lienevätkö nämä meidän palstalla mölyävät kreationistit jo niin vanhoja huru-ukkoja ettei heiltä tahdo löytyä puhtia etsiä ja tuoda esiin luomisesta löydettyjä todisteita.
Multinilkillä kirjoitteleva Jyrbä on ainakin dementoitunut jo siinä määrin että hän ei tunnista mitä ja millä nikillä hän on kulloinkin kirjoitellut. Googlea hän ei osaa enää hyödyntää vaikka hän aiemmin hyvinä päivinään löysi Googlettamalla esim. Iltasanomat ja Iltalehden kohtalaisen helposti. Jyrbältä on turha kysellä linkkiä mihinkään sivustolle, ne ajat ovat ohi kun Jyrbä vielä löysi Googlensa ja kankein sormin sai sinne napsuteltua Ilta-sanan.
Kreationismi-palstaa olen seurannut hiukan yli 10 vuotta. Koko tuona ajanjaksona ei ole tullut esiin ensimmäistäkään havaintoa tai todistetta LUOJASTA sen paremmin kuin LUOMISESTAKAAN. En kyllä totta puhuen sellaista mahdottomuutta usko kenenkään edes löytävän. Kunhan piruuttaan kyselen.
On tavallaan säälittävää kiusata sellaista dementoitunutta huru-ukkoa kuin Jyrbä tyhmillä kysymyksillä kreationistisista fyysikoista tai biologeista. Jyrbältä lipsahtaa tuollaisia väitteitä tahattomasti eikä hän muista tuollaista edes lipsauttaneensa. Hän on itsekkin joskus ihmetellyt mitä hän on kirjoitellut. Vastapainoksi hän on tunnistavinaan jonkun muun tekstejä ja väittää niitä omiksi kirjoitteluikseen kuten kävi roska-dna jutussa.
Jyrbä Ei tiennyt 10 vuotta sitten roskasta mitään ja nyt hän väittää tietäneensä ettei roskia ole koskaan ollutkaan. Jyrbän hidastunut aivotoiminta hämääntyy kun roska-dna;lle keksittiin uusi nimi, tilke-dna, kun huomattiin roska-dna;n joidenkin uinuvien sekvenssien voivan aktivoitua ja aiheuttaa tiettyjä altistumia esim syövälle ja joillekkin muille sairauksille. Edelleen yli 90 prosenttia ihmisen geeneistä on yhtä hyödytöntä kutsutaan sitä sitten roskaksi tai tilkkeeksi. Jyrbä olisi kovin mielellään toivonut että nämä syövälle altistavat uinuvat mutta ajoittain aktivoituvat geenit olisivat olleet osa Jumalan täydellistä kaikkivoipaa suunnittelua.
Ryhdistäytykää kreationistit!! Tässähän voi tulla se kuuluisa maailmanloppukin ennenkuin te löydätte sen ensimmäisen todisteen luomisesta tai luojasta.
20.07.2015 klo 1829; Todisteita luomisesta 0 kpl
47
<50
Vastaukset
- TäydellisestiTehty
Sinäkin olet todiste luomisesta, Herran käsien tekemä ihme, jollaista ei ole toista samanlaista :)
- hfgy
Isä ja äiti loivat minut,ovatko he siis jumalia?
- biologi
hfgy kirjoitti:
Isä ja äiti loivat minut,ovatko he siis jumalia?
Ei isäsi eikä äitisi ole luoneet sinua, opiskele biologiaa.
- Epäjumalienkieltäjä
biologi kirjoitti:
Ei isäsi eikä äitisi ole luoneet sinua, opiskele biologiaa.
Ei sitä Jeesusta sieltä biologiastakaan löydä.
Aloittajan lähtökohta on jo virheellinen, koska hän tarkastelee kysymystä ateismin näkökulmasta.
Ateistilla ei tietenkään voikaan olla mitään todistetta Luojasta eikä luomisesta, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan. Hän ei voi tunnustaa todisteiden olemassaoloa, koska silloin hän joutuisi tunnustamaan Jumalan olemassaolon ja sitä hän ei voi tehdä, koska silloin hän joutuisi luopumaan ateismista.
Hän haluaa olla ateisti ja kieltää Jumalan olemassaolon, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan Jumalfobiasta.
Älä kysele todisteita, vaan etsi ensin Jumalaa. Etsi Häntä Jeesuksen Kristuksen kautta. Kun olet oppinut tuntemaan Jumalan, et enää tarvitse mitään todisteita, tietääksesi ja uskoaksesi, ett Jumala on todellinen ja että Hän on kaiken Luoja. Tämä on se tie, joka johtaa totuuden tuntemiseen.- sivustatarkkailija
"Ateistilla ei tietenkään voikaan olla mitään todistetta Luojasta eikä luomisesta, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan. Hän ei voi tunnustaa todisteiden olemassaoloa, koska silloin hän joutuisi tunnustamaan Jumalan olemassaolon ja sitä hän ei voi tehdä, koska silloin hän joutuisi luopumaan ateismista."
Koska sinä et ole esittänyt mitään todisteita Luojasta ja luomisesta niin oletko siis ateisti? - tieteenharrastaja
Tuosta ei enää kehäpäätelmä parane:
"Kun olet oppinut tuntemaan Jumalan, et enää tarvitse mitään todisteita, tietääksesi ja uskoaksesi, ett Jumala on todellinen.."
Kun ensin uskot Jumalaan, niin sitten uskot Jumalaan. Ja ne, jotka menettävät tuon uskon, eivät tietenkään ole koskaan oikeasti uskoneetkaan. >Ateistilla ei tietenkään voikaan olla mitään todistetta Luojasta eikä luomisesta, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.
Olisi hauska nähdä sinut oikeudessa meuhkaamassa, että kyllä sinulla todisteita on, mutta oikeus ei HALUA uskoa niihin.- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Et selvästikään ymmärrä että sinun Jumala (erisnimi) on vain yksi ihmiskunnan aikojen saatossa palvomista jumalista. Ateisteilla tuskin on halua tai syytä "kieltää" juuri sinun palvomaasi Jumalaa, vaan ateistit pitävät kaikkia jumalia pelkkinä perusteettomina arvauksina, koska yhdenkään tueksi ei ole minkäänlaisit kriittisen tarkastelun kestäviä argumentteja.
Jos esimerkiksi aurinkokuntamme tai elokehä olisi yliluonnollisesti luotuja ne myös näyttäisivät siltä. Olisi olemassa havainnoista tehtyjä loogisia johtopäätöksiä, jotka tukisivat sitä että maapallomme ja sen elokehä olisi ilmestynyt kerralla "tyhjästä". Sitten olisi vielä eri kysymys kuka tai mikä on saanut vaikkapa eri planeetat tai eliölajit yhtäkkisesti ilmestymään. - Riihikuivatonttu
"Ateistilla ei tietenkään voikaan olla mitään todistetta Luojasta eikä luomisesta, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan. Hän ei voi tunnustaa todisteiden olemassaoloa, koska silloin hän joutuisi tunnustamaan Jumalan olemassaolon ja sitä hän ei voi tehdä, koska silloin hän joutuisi luopumaan ateismista."
Väärin Jaakkoseni, ei minulla ole mitään ennakkoasennetta Jumalan olemassa ololle. Itseasiassa olisi riemullista jos sellainen rakastava, hyvä ja oikeudenmukainen entiteetti olisi olemassa. En kuitenkaan ala suinpäin uskomaan koska mitkään maailman historiassa ei viittaa sellaiseen oikeudenmukaisuuteen, eikä sellaiseen viittaa mikään lähipiirissä tai omakohtainenkaan kokemuskaan.
Jumalasta ei ole konkreettista havaintoa, ei ole myöskään hänen luomistöistään, ei tulvasta tai muista hänen tekemikseen väitetyistä teoista.
Ehkä karvani nousevat kuitenkin eniten pystyyn siinä välinpitämättömässä asenteessa jolla sinun rakastava Jumalasi sallii vuosituhansista toiseen kaikenlaisten hirmutekojen, väkivallan ja sortamisen tapahtua syyttömille ihmisille jopa lapsille mutta myös luonnolle.
Tietäisitpä Jaakkoseni kuinka minä nuorena koltiaisena ja vielä vähän myöhemminkin halusin uskoa Jumalaan. Uskallaan tunnustaa että rukoilin ja kerroin murheistani rukouksissa. Täysin turhaan, minkäänlaista vastaukseen vivahtavaa en havainnut. Pian riparin jälkeen lakkasin uskomasta Jumalaan ja aloin etsiä lohdutusta muista uskonnoista ja jopa Ufoista eli hurahtelin uskosta toiseen. Työuran alussa olin jo ateisti. Usko yliluonnollisiin hiipui mutta voisin vielä uskoa ja uskonkin siihen mahdollisuuteen että muista sivilisaatioista on mahdollista tulla vierailijoita vaikka pidänkin sitä erittäin epätodennäköisenä enkä usko sellaista tapahtuneen tähän päivään mennessä. En kuitenkaan usko että nuo vierailijatkaan tarjoavat mitään pelastusta.
"Hän haluaa olla ateisti ja kieltää Jumalan olemassaolon, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan Jumalfobiasta."
Olet osittain oikeassa, en aivan heppoisin perustein ala uskoa minkään uskonnon Jumaliin, siihen ei teidän uskovaisten pähkäilyt ja kynnet riitä. Uskoakseni tarvitsen raudanlujaa konkretiaa ja silti saatan olla skeptinen.
Tekemiseni ovat ehkä enemmän sopusoinnussa Jeesuksen oppien kanssa kuin monen tuntemani uskovaisen. Joten osaan kantaa vastuuni enkä tarvitse typeriä rippejä kuten tiedän uskovaisten tekevän. Toki teen syntiä ihan tietoisesti kuten voit todeta aloituksestani.
"Älä kysele todisteita, vaan etsi ensin Jumalaa. Etsi Häntä Jeesuksen Kristuksen kautta. Kun olet oppinut tuntemaan Jumalan, et enää tarvitse mitään todisteita, tietääksesi ja uskoaksesi, ett Jumala on todellinen ja että Hän on kaiken Luoja. Tämä on se tie, joka johtaa totuuden tuntemiseen."
Kyllä minä Jaakkoseni kyselen tästedes nimenomaan todisteita eikä todisteeksi kelpaa edes väkevät todistukset vaan ihka oikea missä hyvänsä tuomioistuimessa kelpaava todiste. En osta sikaa säkissä.
On vielä eräs asia Jaakkoseni; En halua kuulua mihinkään yhteisöön jossa valheet ja vääristelyt ovat niin keskeisessä asemassa ja hyväksyttyjä kuin esim. sinun ja Jyrbän uskonnollisissa yhteisöissä, Mieti sitä.... RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ateistilla ei tietenkään voikaan olla mitään todistetta Luojasta eikä luomisesta, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.
Olisi hauska nähdä sinut oikeudessa meuhkaamassa, että kyllä sinulla todisteita on, mutta oikeus ei HALUA uskoa niihin."Olisi hauska nähdä sinut oikeudessa meuhkaamassa, että kyllä sinulla todisteita on, mutta oikeus ei HALUA uskoa niihin."
Totta. Olisin valmis maksamaan varsin paljon päästäkseni näkemään moisen koomisen näytöksen.
- obovi
Tämä maailma on todiste Jumalasta ja aloittaja ei ole vielä sitä löytänyt. Pahasti on eksynyt.
- obovi
Tosin tätä maailmaa ei ole kuin yksi kappale joten se on joillekin ehkä vaikea löytää.
- Taikauskonnoton
Kysymys kuuluukin, että mikä maailman olemassaolossa todistaa Jumalasta. Vastaus on yksinkertainen: ei mikään!
- koider
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kysymys kuuluukin, että mikä maailman olemassaolossa todistaa Jumalasta. Vastaus on yksinkertainen: ei mikään!
Koko maailma on todiste Jumalasta mutta sinä uskot yliluonnolliseen maailman itsestään tyhjästä syntymiseen joka ei ole mahdollista.
Mutta sinähän oletkin taikauskoinen. - Epäjumalienkieltäjä
koider kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta mutta sinä uskot yliluonnolliseen maailman itsestään tyhjästä syntymiseen joka ei ole mahdollista.
Mutta sinähän oletkin taikauskoinen.Tyypillistä uskovien jorinaa: "Kaikki" on syntynyt juuri niin kuin minä kuvittelen, koska "kaikki" on olemassa.
Ei se tietenkään näin ole. Se että ketulla on valkea hännänpää ei todista kaikkia "kuinka kettu sai valkean hännänpään" -taruja todeksi. - doiko
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tyypillistä uskovien jorinaa: "Kaikki" on syntynyt juuri niin kuin minä kuvittelen, koska "kaikki" on olemassa.
Ei se tietenkään näin ole. Se että ketulla on valkea hännänpää ei todista kaikkia "kuinka kettu sai valkean hännänpään" -taruja todeksi.Kirjoituksesi on tyypillistä evoluutiouskovaisen horinaa ilman mitään järkevää sisältöä.
- Krevo
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tyypillistä uskovien jorinaa: "Kaikki" on syntynyt juuri niin kuin minä kuvittelen, koska "kaikki" on olemassa.
Ei se tietenkään näin ole. Se että ketulla on valkea hännänpää ei todista kaikkia "kuinka kettu sai valkean hännänpään" -taruja todeksi.Kyllä, "KAIKKI on olemassa"; mutta näemme siitä vain pienen palasen kerrallaan, tässä sukupolvessamme. Jos olette rehellisesti ateisteja, ymmärrän teitä, tekin ajattelette, että vain se, mistä emme tiedä, ja mitä ei vielä ole maailmassa, on Jumalamme, eikä sitä koskaan kai tullakaan materiaksi rakentamaan. Jumalan Henki on kuitenkin olemassa, silloin kun keskustellaan. "Kaikkea on äärettömästi, mutta se vain ei kasva äärettömän nopeasti", kuten avasin Tiede.fiissäkin.
- terve_logiikka
Reaalitodellisuus todistaa. Reaalitodellisuudessa rakennusten ja koneiden ilmaantuminen edellyttää aktiivista suunnittelua ja työtä. Ei ne itsestään synny tyhjästä.
Tämä sääntö (laki) toimii ainakin tässä reaalitodellisuuden pieni mittakaavaisessa osassa missä ihminen on.
Miksi surempi mittakaavainen osa eli koko universumi toimisi toisin?
Logiikkahan toimii molemmissa siis suuressa mittakaavassa ja pienemmässä mittakaavassa. Universumi on siis jonkun tekemä.
Tekijän näkyvyys vaatimusta ei ole, koska emmehän me näe koskaan kaikkia reaalitodellsuuden aktiviisia suunnittleijoita ja tekijöitä. Väittämä, että meidän pitäisi nähdä aivan kaikki on täysin järjetön. Reaalitodellisuuden tässä pienimittakvaasisessa osassakin moni jää meille täysin tuntemattomaksi. Emme voi tuntea kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina (koska osa ei vielä ole edes syntynyt, koska osa on jo kuollut ja osa on meistä aivan liian kaukana)
Evolutionistit hylkäävät evoluutioteorian lumoissa luonnollisen logiikan. Kaiken näkeminen omin silmin todistuksena on aivan mahdotonta. Universumi on meille aivan liian iso nähdäksemme sen kokonaisuuden ja atomin osat ovat taas meille aivan liian pieniä nähdäksemme niitä. Ja osaa ilmiöistä emme edes voi nähdä koska ihmisillä on näköaistin rajoituksia, emme näe kaikkia sähkömagneettisen energian taajuuksia. Me näemme vain sen "näkyvän valon" taajuudet.
Meillä ihmisillä on myös ymmärryksen rajoituksia, siksi me pidämme monia asioita IHMEINÄ vaikka ne eivät sitä ole. Olen itse moneen kertaa nähnyt todisteen siitä, että evolutionistitkin puhuvat omille kotieläimilleen. Eräskin yliopistotasoisen biologisen koulutuksen hankkinut henkilö koiraansa ulkoiluttaessa PUHUU sille. (koirat oppivat ymmärtämmän ihmisen puhetta rajoitetusti)
Ihminenkin voi oppia rajoitetusti ymmärtämään eläimen ääntelyä eli "puhetta".
Tämä on tosiasia tässä pienen mittakaavan reaalitodellisuudessa ja sopii vallan hyvin myös Raamatun teksteihin joissa on "puhuvia eläimiä".
Ihmiset ovat kaikkina aikoina "puhuneet" eläintensä kanssa, myös modernit tieteen aikakauden ihmiset tekee tätä jatkuvasti. Tämä on ILMIÖNÄ aivan tosi.
EI tämä ole mikään mahdoton IHME, vaan aivan normaalia lajien välistä kanssakäymistä. Ja ihan oma alueensa on mahdollisuudet reaalitodellisuuden manipulointiin. On vain muistettava se, mitä ÄÄNI on fysikaalisesti ja mikä on se äänen muodostuksen LÄHDE. (en ryhdy tätä enempää selittämään, vaan jätän tämän lukioiden omaksi tehtäväksi).
Kysyn vain tämän: mitä kaikkia mahdollisuuksia on äänen syntymiseen ja syntyvän äänen ymmärtämiseen? Ymmärtämisestähän TÄSSÄ on kysymys, jotta ymmärtäisimme vierasta kieltä se on ensin opeteltava. Totta on myös tämä, vieraskielistä voidaan myös ymmärtää rajoitetusti muilla keinoilla kuten "kehon kielellä". Reaalitodellisuuden logiikka on nyt vaan tälläistä, mutta tätähän evolutionisti ei voi ymmärtää koska on niin lumoutunut evoluutioteoriasta.
Etkö saa selvää?- joo-0
Tuosta on vielä pitkä matka ihmisten kieltä puhuviin eläimiin (puhumisella, ei vain parin sanan toistamista).
- tieteenharrastaja
Unohdit, ettei tyhmä kysymys ole väitteen todiste:
"Tämä sääntö (laki) toimii ainakin tässä reaalitodellisuuden pieni mittakaavaisessa osassa missä ihminen on. Miksi surempi mittakaavainen osa eli koko universumi toimisi toisin?"
Vaikka ihan vain piruuttaan. >On vain muistettava se, mitä ÄÄNI on fysikaalisesti ja mikä on se äänen muodostuksen LÄHDE. (en ryhdy tätä enempää selittämään, vaan jätän tämän lukioiden omaksi tehtäväksi).
Suomen lukiot ovat varmaan kiitollisia tästä tehtävästä.- tekstin_kirJoittaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>On vain muistettava se, mitä ÄÄNI on fysikaalisesti ja mikä on se äänen muodostuksen LÄHDE. (en ryhdy tätä enempää selittämään, vaan jätän tämän lukioiden omaksi tehtäväksi).
Suomen lukiot ovat varmaan kiitollisia tästä tehtävästä.Ehkä tämä ei sittenkään sovi lukioiden tehtäväksi, jätetäänpä tämä nyt lukiJoiden tehtäväksi.
Onhan siinä jo riittävästi aivohommaa kun ymmärtää lukemaansa tekstiä.
Ehkä luetun ymmärrys on liian vaikea pala evolutionisteille kun se evoluutioteorian lumous painaa päälle niin vahvasti?
Hyvää on se, että olet kehittynyt luetun ymmärtämisessä paljon, koska huomasit kirjoitusvirheeni "lukioiden" vaikka piti olla "lukijoiden".
Tämä on ainakin hyvä alku. Tämä suomenkieli tuottaa joskus pieniä yllätyksiä.
Kiitos oikaisusta. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Sekoita asioita. Esimerkiksi aurinkokuntamme on luonnonlakien (lähinnä painovoiman) mukaan muodostunutta ja liikkuvaa massaa. Tiedämme myös miten aurinkokuntamme raskaat alkuaineet ovat syntyneet varhaisempien tähtien ytimissä.
Eliöt eivät taas ole mekaniikkaa vaan bilogiaa. Me tiedämme että eliöt monistavat (epätäydellisesti) perimäänsä ja tuottavat uusia eliöitä. Eliöitä ei kukaan tai mikään ulkopuolinen taho "rakenna". Tiedämme myös kokemuksesta että pelkällä valinnalla saamme aikaan uusia kovin erilaisia eliöitä. Esimerkiksi sangen yleisestä rikkaruohosta peltokaalista on saatu aikaan niin erilaiset viljelykasvit kuin nauris, rypsi ja kiinankaali.
- Brahman
Maailman olemassaolo todistaa Brahmanin olemassaolon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brahman
Kristittyjen Jumala on oikeasti epäjumala. - ei_lumottu
Universumin olemassaolo on todiste siitä, että sen olemassaolo ja synty VOIDAAN ymmärtää väärinkin.
Usein väärin ymmärrys johtuu liiallisesta lumouksesta yhteen "ismiin" tai teoriaan.- no-problem
Onneksi kreationISMIN lumoissa on vain ehkä 2-3% suomalaisista, joten yhteiskunnallisesti se ei ole mikään ongelma.
- Risti-riita
Ja myös Raamattu on ristiriitainen kirja. Hebr.11:3. Biblia. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne on tyhjästä tehdyt. Ps.33:6. Joh.1:1. Ilm.19:13.
- HänessäOnKaikki
Jumala pystyy luomaan tyhjästä, mutta "ei-mikään" ei pysty luomaan mitään yhtään mistään, ei tyhjästä eikä vaikka olis kaikki tarvikkeetkin valmiina :)
- Krevo
Niin, ongelma on vain, että ihminen etsii selitystä siihen, mistä Jumalan Henki ilmaantui? Sen tietää kai vain Jumala itse, jos itsekään, ihminen tietää sen sijaan polveutuneensa apinasta, paitsi osa kretskuista, ei hyväsky sitä, en tiedä miksei, mutta yhtä kaikki, Jumala kopioi läjäpäin apinan geenejä, mutta kuinka monen sukupolven välein, ja miksi ihminen muuttui?
- Krevo
Todisteita luomisesta. "Hänessä elämme olemme ja liikumme". "Puhdassydämiset sydämessään näkevät Jumalansa"(Jeesus). "Kaikki ovat syntiä tehneet ja Jumalan kirkkautta vaille". Kiinalle Jumala on Tilavuus: "Qian". Suomessa se "Jumala" on tyhjä puhdas ala, ja jos siihen tulee jotain "skeidaa", se on yleensä "Äiti maan tai MERKIN" syytä.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/IChing.htm
Ymmärrätköhän edes mitä luominen tarkoittaa, pistit itsekin muutaman merkin ja sanan uuteen järjestykseen, kukaan ei ollut aiemmin pistäneet sanoja tuohon järjestykseen. Mutta totta, siitä on matkaa vielä "ison asian luomiseen". Ihminen on luonut koneensa, Jumala on luonut Ihmisen, ymmärrätkö tämän analogian? - Ylistys_Jumalalle
Aloittaja voisi käydä laskemassa, montako havuneulasta on metsässä. Jokainen niistä on todiste luomisesta. Mikään muu kuin Jumala, ei pysty luomaan havuneulasta. Hän on taitavasti suunnitellut luonnonlait.
5.8.2015 klo 20.15 Todisteita evoluutiosta 0 kpl.
- hah-hah-hah
5.8.2015 klo 23.16 google antoi 368 000 000 tulosta haulle "evidence of evolution.
https://www.google.fi/search?q=evidence of evolution&ie=utf-8&oe=utf-8&client=ubuntu&channel=fs&gfe_rd=cr&ei=x27CVeLaKpSr8weUgYTwDw&gws_rd=ssl
Helvettifobiako pisti jalkapohjia kuumottamaan niin, että oli pakko valheesi töräyttää? - Fiksu_Kreationisti
hah-hah-hah kirjoitti:
5.8.2015 klo 23.16 google antoi 368 000 000 tulosta haulle "evidence of evolution.
https://www.google.fi/search?q=evidence of evolution&ie=utf-8&oe=utf-8&client=ubuntu&channel=fs&gfe_rd=cr&ei=x27CVeLaKpSr8weUgYTwDw&gws_rd=ssl
Helvettifobiako pisti jalkapohjia kuumottamaan niin, että oli pakko valheesi töräyttää?Käsienheiluttelua ei lueta todisteeksi evoluution puolesta.
- ehhehe-ehhehe
hah-hah-hah kirjoitti:
5.8.2015 klo 23.16 google antoi 368 000 000 tulosta haulle "evidence of evolution.
https://www.google.fi/search?q=evidence of evolution&ie=utf-8&oe=utf-8&client=ubuntu&channel=fs&gfe_rd=cr&ei=x27CVeLaKpSr8weUgYTwDw&gws_rd=ssl
Helvettifobiako pisti jalkapohjia kuumottamaan niin, että oli pakko valheesi töräyttää?Valheet ovat todisteita valheista, ei evoluutiosta.
- Epäjumalienkieltäjä
Oletko raukka Jeesuksen sulhanen niin sekaisin, että kuvittelet kommenttisi liittyvän mitenkään kreationismiin ja luomisen puuttuviin todisteisiin?
Paitsi että valehtelet, niin valehtelet ihan väärästä asiasta, joka ei loogisesti mitenkään kuulu tämän ketjun aiheeseen.
- Fiksu_Kreationisti
"Kreationismi-palstaa olen seurannut hiukan yli 10 vuotta. Koko tuona ajanjaksona ei ole tullut esiin ensimmäistäkään havaintoa tai todistetta LUOJASTA"
Mikä sinulle kelpaisi todisteeksi Jumalasta? Kelpaisiko sinulle todisteeksi Jumalasta mikään muu kuin suora näköhavainto Jumalasta? Katsoskun jos väität, että ainoa todiste mikä kelpaa todisteeksi Jumalasta on suora näköhavainto hänestä, niin olet periaatteessa jo tieteellisen käsityskyvyn ulottumattomissa.
"sen paremmin kuin LUOMISESTAKAAN. En kyllä totta puhuen sellaista mahdottomuutta usko kenenkään edes löytävän. Kunhan piruuttaan kyselen."
Voidaksemme todistaa luomisen, meidän tulisi ensin olla samalla viivalla että mitä esim tulee tieteellisiin todisteisiin. On mahdotonta todistaa luomista sellaiselle ihmiselle joka ei kelpuuta luomisen todisteeksi sellaista joka luomisen todisteeksi kelpuutetaan.
Voin esim alkaa puhua järjestyksestä luonnossa ja siirtyä sitten genomiin, jossa toistuvat myös samasta suunnittelusta kertovat rakenteet, mutta kuten sanoin, jos et ole valmis hyväksymään tieteellisiä todisteita asioista, niin kanssasi on silloin ihan turha puhua.
Olit asioista sitten ihan mitä mieltä tahansa, niin voimme sanoa tämän. Niin luonnossa kuin geeneissäkin näkyy tietty järjstys, ja tarkoituksenmukaisuus. Järjestys ja tarkoituksenmukaisuus on ehdoton todiste luomisen puolesta. Ja luominen taas on todiste Jumalan puolesta.
Asia ei ole sen kummallisempi käsittää, kun vain viettää tämän asian parissa jonkun aikaa niin helposti sen ymmärtää.- 173
Luomisen todisteeksi kävisi mikä tahansa eliö, joka ei sovi evoluutiorakenteeseen.
Sellainen voisi olla vaikkapa nisäkäs, jolla on höyhenpeite tai lintu, joka imettää poikasiaan.
ps. Lepakko ei ole lintu. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Jos jumalia olisi olemassa ja jos niillä olisi meidän kannalta mitään väliä, niin jotenkinhan ne / se / hän maailmaan vaikuttaisi. Tuo vaikutus pitäisi olla vähintään havaittavissa vaikka itse jumalat haluisivatkin leikkiä kuurupiiloa.
Tietenkin voi kysyä, että jos kaikkivaltias haluaa että tiedämme hänen olevan olemassa, niin eikö hänellä todellakaan ole kykyä vakuuttaa meitä kaikkia olemassaolostaan? Jos taas hän ei halua meidän vakuuttuvan, niin eikä ateismi ole silloin hänen tahtonsa mukaista?
<>
Jos lähtökohtasi on, että luomisen todistamiseen täytyy soveltaa eri sääntöjä ja logiikkaa kuin normaalisti sovellamme asioihin, joiden todenperäisyyttä selvitämme, niin sehän on käytännössä tunnustus, että ei luominen oikeasti totta ole, mutta jos sääntöjä venytetään sopivasti niin voimme teeskennellä että se olisi.
Jos haluaisitte todistaa luomisen oikeasti eikä vain leikisti, niin teidän pitäisi selvittää muutama peruskäsite "hypoteesissanne". Ensimmäiseksi esimerkiksi selitystä vaatisi se, mitä teille tarkoittaa "luotu laji".
Jos väitteenne on, että maailma on lajeittain luotu, niin teillä pitäisi olla joku sellainen määritelmä lajille että voimme havaintoihin pohjautuen tietää mitkä nykyeliöistä ovat peräisin samasta luodusta lajista. Teidän pitäisi löytää kriteerit, joiden mukaan elokehä näyttää kokoelmalta erikseen luotuja lajeja eikä vaiheittaisen lajiutumisen synnyttämältä hierarkkiselta taksonomialta (miltä se näyttää).
Sitten teidän pitäisi selittää miten lajien erillisyys näkyy eliöiden genomissa. Jos vaikka olette saaneet perusteltua, että luotu laji on lokki, niin teidän pitää selittää, miksi vain lokeille tyypilliset yhteiset samassa kohtaa perimää olevat geenit ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta, mutta miksi lokeille ja ruokeille yhteiset (ja muilta linnuilta puuttuvat) geenit eivät ole peräisin yhteiseltä kantamuodolta.
Jos hypoteesinne edellyttää flirttailua evoluution kanssa eli "mikroevoluutiota", niin teidän pitäisi selittää ja näyttää toteen mikä rajoittaa mikroevoluution kasautumisen rajattomasti.
Sitten teidän pitäisi saada hypoteesinne sopimaan fossiiliaineistoon. Missä fossiiliaineistoissa näkyy luominen.
Hypoteesin (jota ette ole tähän mennessä osanneet muotoilla) pitäisi sopia myös muuhun havaintoaineistoon kuten eläinmaantieteeseen. Miten luomishypoteesi selittää sen, että hammaskarppeja elää vain Etelä- ja Keski-Amerikassa, kenguruita vain Australiassa ja Uudessa Seelannissa jne.
Lyhyesti teidän pitäisi tehdä tiedettä eikä saarnata. - kshfjs
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Jos jumalia olisi olemassa ja jos niillä olisi meidän kannalta mitään väliä, niin jotenkinhan ne / se / hän maailmaan vaikuttaisi. Tuo vaikutus pitäisi olla vähintään havaittavissa vaikka itse jumalat haluisivatkin leikkiä kuurupiiloa.
Tietenkin voi kysyä, että jos kaikkivaltias haluaa että tiedämme hänen olevan olemassa, niin eikö hänellä todellakaan ole kykyä vakuuttaa meitä kaikkia olemassaolostaan? Jos taas hän ei halua meidän vakuuttuvan, niin eikä ateismi ole silloin hänen tahtonsa mukaista?
<>
Jos lähtökohtasi on, että luomisen todistamiseen täytyy soveltaa eri sääntöjä ja logiikkaa kuin normaalisti sovellamme asioihin, joiden todenperäisyyttä selvitämme, niin sehän on käytännössä tunnustus, että ei luominen oikeasti totta ole, mutta jos sääntöjä venytetään sopivasti niin voimme teeskennellä että se olisi.
Jos haluaisitte todistaa luomisen oikeasti eikä vain leikisti, niin teidän pitäisi selvittää muutama peruskäsite "hypoteesissanne". Ensimmäiseksi esimerkiksi selitystä vaatisi se, mitä teille tarkoittaa "luotu laji".
Jos väitteenne on, että maailma on lajeittain luotu, niin teillä pitäisi olla joku sellainen määritelmä lajille että voimme havaintoihin pohjautuen tietää mitkä nykyeliöistä ovat peräisin samasta luodusta lajista. Teidän pitäisi löytää kriteerit, joiden mukaan elokehä näyttää kokoelmalta erikseen luotuja lajeja eikä vaiheittaisen lajiutumisen synnyttämältä hierarkkiselta taksonomialta (miltä se näyttää).
Sitten teidän pitäisi selittää miten lajien erillisyys näkyy eliöiden genomissa. Jos vaikka olette saaneet perusteltua, että luotu laji on lokki, niin teidän pitää selittää, miksi vain lokeille tyypilliset yhteiset samassa kohtaa perimää olevat geenit ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta, mutta miksi lokeille ja ruokeille yhteiset (ja muilta linnuilta puuttuvat) geenit eivät ole peräisin yhteiseltä kantamuodolta.
Jos hypoteesinne edellyttää flirttailua evoluution kanssa eli "mikroevoluutiota", niin teidän pitäisi selittää ja näyttää toteen mikä rajoittaa mikroevoluution kasautumisen rajattomasti.
Sitten teidän pitäisi saada hypoteesinne sopimaan fossiiliaineistoon. Missä fossiiliaineistoissa näkyy luominen.
Hypoteesin (jota ette ole tähän mennessä osanneet muotoilla) pitäisi sopia myös muuhun havaintoaineistoon kuten eläinmaantieteeseen. Miten luomishypoteesi selittää sen, että hammaskarppeja elää vain Etelä- ja Keski-Amerikassa, kenguruita vain Australiassa ja Uudessa Seelannissa jne.
Lyhyesti teidän pitäisi tehdä tiedettä eikä saarnata.Evokit ne vaan etsii monia jumalia.
Koko maailma on sen sijaan todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Jos jumalia olisi olemassa ja jos niillä olisi meidän kannalta mitään väliä, niin jotenkinhan ne / se / hän maailmaan vaikuttaisi. Tuo vaikutus pitäisi olla vähintään havaittavissa vaikka itse jumalat haluisivatkin leikkiä kuurupiiloa.
Tietenkin voi kysyä, että jos kaikkivaltias haluaa että tiedämme hänen olevan olemassa, niin eikö hänellä todellakaan ole kykyä vakuuttaa meitä kaikkia olemassaolostaan? Jos taas hän ei halua meidän vakuuttuvan, niin eikä ateismi ole silloin hänen tahtonsa mukaista?
<>
Jos lähtökohtasi on, että luomisen todistamiseen täytyy soveltaa eri sääntöjä ja logiikkaa kuin normaalisti sovellamme asioihin, joiden todenperäisyyttä selvitämme, niin sehän on käytännössä tunnustus, että ei luominen oikeasti totta ole, mutta jos sääntöjä venytetään sopivasti niin voimme teeskennellä että se olisi.
Jos haluaisitte todistaa luomisen oikeasti eikä vain leikisti, niin teidän pitäisi selvittää muutama peruskäsite "hypoteesissanne". Ensimmäiseksi esimerkiksi selitystä vaatisi se, mitä teille tarkoittaa "luotu laji".
Jos väitteenne on, että maailma on lajeittain luotu, niin teillä pitäisi olla joku sellainen määritelmä lajille että voimme havaintoihin pohjautuen tietää mitkä nykyeliöistä ovat peräisin samasta luodusta lajista. Teidän pitäisi löytää kriteerit, joiden mukaan elokehä näyttää kokoelmalta erikseen luotuja lajeja eikä vaiheittaisen lajiutumisen synnyttämältä hierarkkiselta taksonomialta (miltä se näyttää).
Sitten teidän pitäisi selittää miten lajien erillisyys näkyy eliöiden genomissa. Jos vaikka olette saaneet perusteltua, että luotu laji on lokki, niin teidän pitää selittää, miksi vain lokeille tyypilliset yhteiset samassa kohtaa perimää olevat geenit ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta, mutta miksi lokeille ja ruokeille yhteiset (ja muilta linnuilta puuttuvat) geenit eivät ole peräisin yhteiseltä kantamuodolta.
Jos hypoteesinne edellyttää flirttailua evoluution kanssa eli "mikroevoluutiota", niin teidän pitäisi selittää ja näyttää toteen mikä rajoittaa mikroevoluution kasautumisen rajattomasti.
Sitten teidän pitäisi saada hypoteesinne sopimaan fossiiliaineistoon. Missä fossiiliaineistoissa näkyy luominen.
Hypoteesin (jota ette ole tähän mennessä osanneet muotoilla) pitäisi sopia myös muuhun havaintoaineistoon kuten eläinmaantieteeseen. Miten luomishypoteesi selittää sen, että hammaskarppeja elää vain Etelä- ja Keski-Amerikassa, kenguruita vain Australiassa ja Uudessa Seelannissa jne.
Lyhyesti teidän pitäisi tehdä tiedettä eikä saarnata.Tuossa kohtaa sinäkin voisit ajatella loogisesti saarnaamisen sijasta:
"Tietenkin voi kysyä, että jos kaikkivaltias haluaa että tiedämme hänen olevan olemassa, niin eikö hänellä todellakaan ole kykyä vakuuttaa meitä kaikkia olemassaolostaan? Jos taas hän ei halua meidän vakuuttuvan, niin eikä ateismi ole silloin hänen tahtonsa mukaista?
Varmastikin kyky olisi, joten pitää kysyä, onko halua. Ateismi saattaa olla Hänen tahtonsa mukaista, jos ihmisen uskoon pakottaminen on hänen kannaltaan ateistina kuolemista huonompi. vaihtoehto. Voihan jäädä odottamaan ateistin omavaraista kääntymistä. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa kohtaa sinäkin voisit ajatella loogisesti saarnaamisen sijasta:
"Tietenkin voi kysyä, että jos kaikkivaltias haluaa että tiedämme hänen olevan olemassa, niin eikö hänellä todellakaan ole kykyä vakuuttaa meitä kaikkia olemassaolostaan? Jos taas hän ei halua meidän vakuuttuvan, niin eikä ateismi ole silloin hänen tahtonsa mukaista?
Varmastikin kyky olisi, joten pitää kysyä, onko halua. Ateismi saattaa olla Hänen tahtonsa mukaista, jos ihmisen uskoon pakottaminen on hänen kannaltaan ateistina kuolemista huonompi. vaihtoehto. Voihan jäädä odottamaan ateistin omavaraista kääntymistä.Siinä että jumalien olemassaolo yleensä on pelkkä uskonasia ei ole mitään järkeä, jos jumaliin uskomisella olisi joku merkitys. Miksi jollekin astraali-tyypille olisi hirveän tärkeää että me emme tiedä hänen olevan olemassa mutta että uskomme hänen olevan? Tuohan on täysin skitsofrenian ajattelutapa. No sehän on tietysti uskontoa, joten ei siinä kai mitään logiikkaa voi ollakaan.
- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Siinä että jumalien olemassaolo yleensä on pelkkä uskonasia ei ole mitään järkeä, jos jumaliin uskomisella olisi joku merkitys. Miksi jollekin astraali-tyypille olisi hirveän tärkeää että me emme tiedä hänen olevan olemassa mutta että uskomme hänen olevan? Tuohan on täysin skitsofrenian ajattelutapa. No sehän on tietysti uskontoa, joten ei siinä kai mitään logiikkaa voi ollakaan.
Tietenkin voi kysyä, mitä kysyit, mutta jos lähtöoletus on Jumalan olemattomuus, niin kysymyksessä ei ole järjen pätkääkään.
Paitsi, jos haluaakin saarnata ateismia. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tietenkin voi kysyä, mitä kysyit, mutta jos lähtöoletus on Jumalan olemattomuus, niin kysymyksessä ei ole järjen pätkääkään.
Paitsi, jos haluaakin saarnata ateismia.Jumalien olemattomuus ei ole lähtöoletus vaan johtopäätös. Jumalista ei ole havaintoja ja nekin joilla on subjektiivinen käsitys jonkun jumalan tai jumalien olemassaolosta kuvittelevat jumalat ja heidän toiveensa aivan eri tavalla.
- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Jumalien olemattomuus ei ole lähtöoletus vaan johtopäätös. Jumalista ei ole havaintoja ja nekin joilla on subjektiivinen käsitys jonkun jumalan tai jumalien olemassaolosta kuvittelevat jumalat ja heidän toiveensa aivan eri tavalla.
Nyt kirjoittamasi on oikein ja totta, mutta tuo "johtopäätös" ei ollut kysymyksesi lähtöoletus.:
"Tietenkin voi kysyä, että jos kaikkivaltias haluaa että tiedämme hänen olevan olemassa, niin eikö hänellä todellakaan ole kykyä vakuuttaa meitä kaikkia olemassaolostaan? Jos taas hän ei halua meidän vakuuttuvan, niin eikä ateismi ole silloin hänen tahtonsa mukaista?"
Kyllä siinä näytit ihan tosissasi kyselevän mielestäsi olemattoman kaikkivaltiaan kykyjä ja haluja, Havaintojen puute ja kuvitelmien erilaisuus eivät muuten ole olemattomuuspäätelmän pitävä todiste, mutta riittävät kyllä tukemaan olemattomuusoletusta,
- Jyrinlomaviesti
Tyhmä. Aineen ja elämän olemassaolot ovat ilmeinen todiste ihmistä älykkäämmän lähteen tuotannosta.
Ihminen nyt vain on niin tyhmä että kuvittelee olevansa avaruuden älykkäin olento ja silti niin tyhmä että jos hän ei osaa ainetta ja elämää luooda niin sitten ei kukaan joten hän väittää että ne ovat ilmaantuneet sattumalta.
Eikö muka näin ole????? On satavarmasti, tyhmä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1215737- 292090
- 1771922
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.661094Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101083Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24977- 73967
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24892Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42887Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12755