Miksi Jumala loi eksoplaneetat ja tähdet?

"Miksi et kysy asiaa suoraan Jumalalta?"

Koska Jumala ei vastaa. Tästä voimmekin päätellä, että moista taikahenkeä tunkin on edes olemassa, tai ainakaan hän ei kykene kommunikoimaan ihmisten kanssa.

Ei kai tuo mikään tyhmä kysymys ollut? Ymmärrät varmasti, että silloin kun ensimmäiset ajatukset jumalasta / jumalista esitettiin, käsitys koko maailmasta oli todella erilainen verrattuna nykyaikaan. Vielä ei tiedetä kaikkea, mutta tietomme on nykypäivänä aivan eri tasolla kuin 2000-3000 vuoden takaisessa Israelissa.

Olisiko se sinusta surullista, jos elämällä ei olisi mitään muuta tarkoitusta kuin se, minkä sinä itse sille annat?

eiummarra kirjoitti:

Ei kai tuo mikään tyhmä kysymys ollut? Ymmärrät varmasti, että silloin kun ensimmäiset ajatukset jumalasta / jumalista esitettiin, käsitys koko maailmasta oli todella erilainen verrattuna nykyaikaan. Vielä ei tiedetä kaikkea, mutta tietomme on nykypäivänä aivan eri tasolla kuin 2000-3000 vuoden takaisessa Israelissa.

Olisiko se sinusta surullista, jos elämällä ei olisi mitään muuta tarkoitusta kuin se, minkä sinä itse sille annat?

Lue lisää

Minusta olisi aika surullista, jos elämän tarkoitus olisi vain palvoa koskaanhavaitsematonta taikahenkeä.

>Miksi kysyt tyhmiä? Miksi et kysy asiaa suoraan Jumalalta?
Oletko varma, että kiivas jumalasi tykkää tyhmistä kysymyksistä?

Pohdin nuorena poikana esimerkiksi juuri näitä asioita.
Varsin pian käsitin että koko uskonto on täyttä kusetusta.
Ateistina on hyvä olla

ateist.i kirjoitti:

Pohdin nuorena poikana esimerkiksi juuri näitä asioita.
Varsin pian käsitin että koko uskonto on täyttä kusetusta.
Ateistina on hyvä olla

Ateismi on uskonto ja pelkkää kusetusta. Olet vain vaihtanut uskonnon toiseen uskontoon.

nvb kirjoitti:

Ateismi on uskonto ja pelkkää kusetusta. Olet vain vaihtanut uskonnon toiseen uskontoon.

Pidätkö sinä uskontoa huonona asiana?
Ihan sama mulle, minä olen uskonnoton.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Pidätkö sinä uskontoa huonona asiana?
Ihan sama mulle, minä olen uskonnoton.

Sinä olet uskovainen ja taikasellainen.

Reddington kirjoitti:

Sinä olet uskovainen ja taikasellainen.

Kun noin väität, niin kerro mihin taikuuteen mielestäsi uskon?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taikuus

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kun noin väität, niin kerro mihin taikuuteen mielestäsi uskon?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taikuus

Lue lisää

Kalat on pakanallinen symboli joka kuvaa vain yhtä aikakautta. Samoin vesimies ym. Muut tähtikuviot. Kyse ei ole mistään muusta kuin muinaisesta astrologiasta eikä se liity julalaan millään tavalla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kun noin väität, niin kerro mihin taikuuteen mielestäsi uskon?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taikuus

Lue lisää

Evoluutioteoria on taikauskoisten uskonto ja se on sinun valinta eikä minun.

uukkiii kirjoitti:

Evoluutioteoria on taikauskoisten uskonto ja se on sinun valinta eikä minun.

En mielestäni puhunut sanallakaan evoluutiosta. Puhuin tuosta 'uskonnollisesta' symbolista jota porukka lätkii autojensa persuuksiin tietämättä kuitenkaan mistä on kyse.

faktaa kirjoitti:

En mielestäni puhunut sanallakaan evoluutiosta. Puhuin tuosta 'uskonnollisesta' symbolista jota porukka lätkii autojensa persuuksiin tietämättä kuitenkaan mistä on kyse.

Minä taas vastasin taikauskoiselle.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Minusta olisi aika surullista, jos elämän tarkoitus olisi vain palvoa koskaanhavaitsematonta taikahenkeä.

Miksi aina pitää palvoa jotain? Siksi kun niin on tehty aimoisista ajoista lähtien vai?

uukkiii kirjoitti:

Minä taas vastasin taikauskoiselle.

Onko tähdet ja avaruus taikauskoa? Mekin kiidetään tälläkin hetkellä avaruudessa tämän pallon sisällä. Minusta se on kaukana taikauskosta.

daidai kirjoitti:

Miksi aina pitää palvoa jotain? Siksi kun niin on tehty aimoisista ajoista lähtien vai?

"Miksi aina pitää palvoa jotain?"
Sitä minäkin ihmettelen. Näyttää kuitenkin siltä, että monilla ihmisillä on pakonomainen tarve palvoa.

Enkä muuten minäkään ole tässä ketjussa puhunut evoluutiosta, koska aloitus nyt vaan ei liittynyt millään tavalla evoluutioon. Ilmeisesti kreationistien mielestä jokainen kritiikki sokeaa taikauskoansa vastaan on evoluutiota.

daidai kirjoitti:

Onko tähdet ja avaruus taikauskoa? Mekin kiidetään tälläkin hetkellä avaruudessa tämän pallon sisällä. Minusta se on kaukana taikauskosta.

"Mekin kiidetään tälläkin hetkellä avaruudessa tämän pallon sisällä."

Koska en asu maan alla, ja aika harvoin siellä käynkään, en mielestäni ole pallon sisällä vaan pinnalla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Mekin kiidetään tälläkin hetkellä avaruudessa tämän pallon sisällä."

Koska en asu maan alla, ja aika harvoin siellä käynkään, en mielestäni ole pallon sisällä vaan pinnalla.

Lue lisää

:D oletko tosissasi.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Miksi et kysy asiaa suoraan Jumalalta?"

Koska Jumala ei vastaa. Tästä voimmekin päätellä, että moista taikahenkeä tunkin on edes olemassa, tai ainakaan hän ei kykene kommunikoimaan ihmisten kanssa.

Lue lisää

Maa ei kierrä aurinkoa. "Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju.'' Ps. 93:1 ja Ps. 96:10. Täten maa ei voi kiertää aurinkoa, koska maa ei horju tai ns. liiku. Myös 1 Samuel 2:8 ''Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin.'' ja Ps. 75:4 ''pidän minä pystyssä sen patsaat.'' Eli maa lepää pylväiden varassa eikä voi taivuttaa itseään täten. Jes. 40:22 '';hän levittää taivaan niinkuinharson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi'' - taivas kaartuu eikä ole sellainen avaruus minkä luulisi, ja edelleen Job 26:7 ''Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle. Myös Job 37:10 ''Kaarrutatko sinä hänen kanssansa, taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin?''

Lopuksi vielä Matt. 24:29 Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät. Eli tähdet putoavat taivaalta, miten voi olla mahdollista jos eivät ole kiinni taivaankannessa?

Kaikki Raamattu on täysin totta, joten maa ei kierrä aurinkoa Raamatun mukaan, sillä Kristus itse sanoi Joh. 10:35 ''ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin.''

Hei125 kirjoitti:

Maa ei kierrä aurinkoa. "Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju.'' Ps. 93:1 ja Ps. 96:10. Täten maa ei voi kiertää aurinkoa, koska maa ei horju tai ns. liiku. Myös 1 Samuel 2:8 ''Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin.'' ja Ps. 75:4 ''pidän minä pystyssä sen patsaat.'' Eli maa lepää pylväiden varassa eikä voi taivuttaa itseään täten. Jes. 40:22 '';hän levittää taivaan niinkuinharson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi'' - taivas kaartuu eikä ole sellainen avaruus minkä luulisi, ja edelleen Job 26:7 ''Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle. Myös Job 37:10 ''Kaarrutatko sinä hänen kanssansa, taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin?''

Lopuksi vielä Matt. 24:29 Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät. Eli tähdet putoavat taivaalta, miten voi olla mahdollista jos eivät ole kiinni taivaankannessa?

Kaikki Raamattu on täysin totta, joten maa ei kierrä aurinkoa Raamatun mukaan, sillä Kristus itse sanoi Joh. 10:35 ''ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin.''

Lue lisää

<>

Olihan Jeesuksella maagillinen ennaltanäkemisen kyky, jos puhui sujuvasti Raamatun paikkansapitävyydestä jo 250 vuotta koko opuksen kokoamista ja kun koko Uusi Testamentti oli vielä kirjoittamatta (ja kirjoittamatta oli myös kilpailevat, UT:n ulkopuolelle erehtymättömästi ihmisten jättämät evankeliumit).

Aika velikulta.

uukkiii kirjoitti:

Evoluutioteoria on taikauskoisten uskonto ja se on sinun valinta eikä minun.

"Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu"(Jeesus). "Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"(Sama mies). On Tampereella jopa Teekkareilla kaste, kyllä he tuonkin noudattivat(Tammerkoskessa). Minut on kastettu Helluntailaiseksi ja Raahessa psyykehoitajan kanssa käytiin avannossa. Kolmas kaste on tulikaste tieteeseen, sitä ei voi muutakuin epäillä, sen merkkinä tupakki. Shakinpelaajaksi on kaste vain se, että alussa uskaltaa olla luuseri. Jos siitä masentuu, vaikka tietää, ettei ole vielä paljon pelannut, ei siitä pelimieheksi ainakaan ole. Viimeinen kaste jokaisella on, että ruumiimme delaa...

Hei125 kirjoitti:

Maa ei kierrä aurinkoa. "Niin pysyy maanpiiri lujana, se ei horju.'' Ps. 93:1 ja Ps. 96:10. Täten maa ei voi kiertää aurinkoa, koska maa ei horju tai ns. liiku. Myös 1 Samuel 2:8 ''Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden päälle maanpiirin.'' ja Ps. 75:4 ''pidän minä pystyssä sen patsaat.'' Eli maa lepää pylväiden varassa eikä voi taivuttaa itseään täten. Jes. 40:22 '';hän levittää taivaan niinkuinharson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi'' - taivas kaartuu eikä ole sellainen avaruus minkä luulisi, ja edelleen Job 26:7 ''Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle. Myös Job 37:10 ''Kaarrutatko sinä hänen kanssansa, taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin?''

Lopuksi vielä Matt. 24:29 Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät. Eli tähdet putoavat taivaalta, miten voi olla mahdollista jos eivät ole kiinni taivaankannessa?

Kaikki Raamattu on täysin totta, joten maa ei kierrä aurinkoa Raamatun mukaan, sillä Kristus itse sanoi Joh. 10:35 ''ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin.''

Lue lisää

Maan tulkipylväät, ovat maan ytimessä, LUOLIEN kanssa, ja magman seassa. Te todella luette Raamatua, kuin se kuuluisa PIRU, löytäen, jonkun alkukantaisen tulkinnan aina pilailtuna totena. JOS maailmankaikkeus olisi vain pinta, kuten enimmäkseen galaksit ovat enempi spiraalimaisia kiekkoja, niin PYLVÄS olisi jotain samanlaista, kuin TALON PYLVÄS, mutta pallon sisällä voi olla pylväitä *********************************, vaikka nämä pylväät ovatkin muistipiirissä, 8-bittisiä ASCII-koodeja. JA TÄYSIN PINTAILMIÖITÄ! Koettaisitte tukea Jumalanne asiaa, eikä hajottaa, se joka hajotaa, sen MINÄ HAJOTAN, sanoo Jumalakin jossain kirjoituksessa.(EHKÄ VAIN TÄSSÄ?)

Taikauskonnoton kirjoitti:

Minusta olisi aika surullista, jos elämän tarkoitus olisi vain palvoa koskaanhavaitsematonta taikahenkeä.

Eikö sinun henkesi ole "Jumalan Henki"? Sitten se olikin paholaisen henki, kuinka surullinen valinta, mutta VIELÄ; VIELÄ on mahdollista kääntyä. Haluisitteko minun olevan PAHOLAISEN henki, jotta te pääsisitte paikalleni? Varoitan, paholaisenne, jonka silloin hylkäisitte, kuolisi naurusta, nähdessään minut.

uukkiii kirjoitti:

Evoluutioteoria on taikauskoisten uskonto ja se on sinun valinta eikä minun.

Fundamentalist uskovaisten kanssa on aivan turhaa keskustella , kannattaa nopeasti ohittaa , kuin ison p...aläjän . Niiten päihin ei kertakaikiaan enää mahdu mitään tieteelisiä faktoja , joten turhaa aikaasi tuhlaa selittämiseen ,ei ne kuule/pysty ymmärtämään.

Sepä siinä onkin, että miksi luoda tähtiä, jotka eivät näy maapallolle paljaalla ihmissilmällä?

eksytystä kirjoitti:

Sepä siinä onkin, että miksi luoda tähtiä, jotka eivät näy maapallolle paljaalla ihmissilmällä?

Nyt on kyllä pakko todeta, että kaukaiset tähdet nimen omaan osoittavat aikoja. Nimittäin maailmankaikkeuden ikää.

Kivasti nyt on Raamatulla perusteltu se, miten maailmankaikkeus onkin juuri niin vanha kuin miltä se vaikuttaa, eli jotain vajaat 15 x 10^9 vuotta.

Astrologiaahan tuo tapahtumien osoittaminen tietenkin tarkoittaa. Kreationistien on siis pakko uskoa tähdistäennustamiseen, koska se jos mikä on Raamatunmukaista "tiedettä".

Kai uskikset nyt edes sen tietävät, miksi krisselien tunnus on kala.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Astrologiaahan tuo tapahtumien osoittaminen tietenkin tarkoittaa. Kreationistien on siis pakko uskoa tähdistäennustamiseen, koska se jos mikä on Raamatunmukaista "tiedettä".

Kai uskikset nyt edes sen tietävät, miksi krisselien tunnus on kala.

Lue lisää

Varmaan kalauskikset tietävätkin, en vaan tiedä keitä he ovat. Evoluutio-uskovaisten tunnuksia ovat apina ja alkuliemi. Luonnonvalinta, joka ei valikoi ja jota ei ole olemassa, hämmensi alkulientä miljoonia vuosia ja siitä pompsahti maalle kala joka kiipesi puuhun ja muuttui apinaksi.

Evoluutio on oikea ihmeiden uskonto.

ghhgk kirjoitti:

Varmaan kalauskikset tietävätkin, en vaan tiedä keitä he ovat. Evoluutio-uskovaisten tunnuksia ovat apina ja alkuliemi. Luonnonvalinta, joka ei valikoi ja jota ei ole olemassa, hämmensi alkulientä miljoonia vuosia ja siitä pompsahti maalle kala joka kiipesi puuhun ja muuttui apinaksi.

Evoluutio on oikea ihmeiden uskonto.

Lue lisää

En ole tarkemmin kysellyt minkäsortin kristittyjä ovat nämä, joiden autoissa on takana kalan symboli. Tosi usein näitä kuitenkin ainakin suomessa näkee. Joka tapauksessa kala oli myös alkukristittyjen symboli.

Taikauskonnoton kirjoitti:

En ole tarkemmin kysellyt minkäsortin kristittyjä ovat nämä, joiden autoissa on takana kalan symboli. Tosi usein näitä kuitenkin ainakin suomessa näkee. Joka tapauksessa kala oli myös alkukristittyjen symboli.

Lue lisää

"...alkukristittyjen symboli..."
Ei ole ollut.

ughuh kirjoitti:

"...alkukristittyjen symboli..."
Ei ole ollut.

Mikäs tämä sitten on?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Iktys

Taikauskonnoton kirjoitti:

Mikäs tämä sitten on?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Iktys

Kalat on pakallinen symboli joka kuvaa vain yhtä aikakautta niin kuin esimerkiksi vesimies. Tuohan pelkkää astrologiaa eikä liity jumalaan millään tavalla.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Mikäs tämä sitten on?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Iktys

Wikipedia-valhe.

huipsok kirjoitti:

Wikipedia-valhe.

Et sitten paljon tiedä kristinuskostakaan. Luulen ettet mistään muustakaan.

Ignorance is bliss.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Et sitten paljon tiedä kristinuskostakaan. Luulen ettet mistään muustakaan.

Ignorance is bliss.

Olet taikauskoinen hihhuli joka pelkää todellisuutta.

faktaa kirjoitti:

Kalat on pakallinen symboli joka kuvaa vain yhtä aikakautta niin kuin esimerkiksi vesimies. Tuohan pelkkää astrologiaa eikä liity jumalaan millään tavalla.

Voi voi, toki liittyy. Kala on ties kuinka monen asian symboli, ja Jeesuksen opetuslapsista ainakin 3 oli kalamiehiä ammatiltaan(mm. Pietari ja Andreas). Salomo sanoi, että "ei Eläimen henki eroa ihmisestä millä tavalla", eli ne ovat yhtä lailla, jonkin enkelijumalan kuvia mitä ihminenkin. Siinä nuo nykyiset ihmisen kumppanit tietysti silti eroavat meistä, etteivät osaa kirjoittaa. Tämä taitommeko jäi ainoaksi, mitä eläimet eivät osaa? No, tokihan ihmisillä on Telluksen luomakunnan näppärimmät kädet, siksipä voimme käsillä rakentaa kaikenlaista. Hiukan harmittaa, että Äiti-Maan, geenilukukoneisto on nykyään niin pieni, ettei meillä enää ole siipiä, alunperin oli. Miksi te aina haluatte kaiken romuttaa, ja kiistää, miksi kyynisyys on teillä niin monella "sielunne päällyslehtenä"?

Ovat sielunvihollisen eksytystä! Näillä koetellaan oikein uskovien uskoa!

Maan ja luomiseen ihmisen luomiseen meni suhteessa tolkuttoman paljon enemmän aikaa kuin koko muun universumin. Kaikki 1000 miljardia miljardia tähteä tokaistaan vaan luoduksi Raamatussa (...ja tähdet.) Ikäänkuin ne olisivat vain pisteitä taivaankannessa .

teeseiska kirjoitti:

Maan ja luomiseen ihmisen luomiseen meni suhteessa tolkuttoman paljon enemmän aikaa kuin koko muun universumin. Kaikki 1000 miljardia miljardia tähteä tokaistaan vaan luoduksi Raamatussa (...ja tähdet.) Ikäänkuin ne olisivat vain pisteitä taivaankannessa .

Lue lisää

Muista se, että kun tuomiopäivä tulee, tähdet putoavat maan päälle. Siis ihan kaikki miljardien valovuosien päästä putoavat! Ai hurja!

pelottaa kirjoitti:

Muista se, että kun tuomiopäivä tulee, tähdet putoavat maan päälle. Siis ihan kaikki miljardien valovuosien päästä putoavat! Ai hurja!

No mutta tässähän voitaisiin kreationistin (varsinkin MTK:laisen) mielestä kertoa tieteellisen tarkasti tulevasta universumin supistumisesta...

Näin Raamatun mukaan tyhjästä kyllä syntyy. Hebr.11:3. Biblia. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne on tyhjästä tehdyt. Ps.33:6. Joh.1:1. Ilm.19:13.

Kuplapuhkeaa kirjoitti:

Näin Raamatun mukaan tyhjästä kyllä syntyy. Hebr.11:3. Biblia. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne on tyhjästä tehdyt. Ps.33:6. Joh.1:1. Ilm.19:13.

Lue lisää

Kreationistienkin täytyy siis pitää uskoaan mahdottomana.

"Muun muassa olen ymmärtänyt Jumalan olemassaolon täysin mahdolliseksi ja jopa aivan välttämättömäksi koska tyhjästä ei itsestään synny mitään."

Jumalakin on siis täysin mahdoton, koska mistä se jumala on tullut, jos ei tyhjästä?

"Reaalitodellisuudessakin rakennuksilla ja koneilla on tekijänsä, suunnittelijansa ja muut. Ei ne ilmaannu olemassaoloon itsestään. Ei se savikasa itsestään muutu tiiliksi ja siitä eteenpäin tiilirakennukseksi. Kyllä se on vaan kaikkinensa tehtävä, rakennettava. "

Paitsi että reaalitodellisuudessa osaamme eritellä elävät organismit, jotka lisääntyvät keskenään ja alkuaineet, jotka reagoivat keskenään. Rakennukset ja koneet ja muut eivät lisäänny keskenään. Pystymme myös havainnoimaan atomeja pienempien partikkeleiden toimintaa kvanttitasolla.

Vedät nyt muka loogisessa päättelyssäsi mutkat suoriksi.

Kuplapuhkeaa kirjoitti:

Näin Raamatun mukaan tyhjästä kyllä syntyy. Hebr.11:3. Biblia. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne on tyhjästä tehdyt. Ps.33:6. Joh.1:1. Ilm.19:13.

Lue lisää

Ei tyhjästä synny itsestään vaan Jumala luo.

lollelollersson kirjoitti:

"Muun muassa olen ymmärtänyt Jumalan olemassaolon täysin mahdolliseksi ja jopa aivan välttämättömäksi koska tyhjästä ei itsestään synny mitään."

Jumalakin on siis täysin mahdoton, koska mistä se jumala on tullut, jos ei tyhjästä?

"Reaalitodellisuudessakin rakennuksilla ja koneilla on tekijänsä, suunnittelijansa ja muut. Ei ne ilmaannu olemassaoloon itsestään. Ei se savikasa itsestään muutu tiiliksi ja siitä eteenpäin tiilirakennukseksi. Kyllä se on vaan kaikkinensa tehtävä, rakennettava. "

Paitsi että reaalitodellisuudessa osaamme eritellä elävät organismit, jotka lisääntyvät keskenään ja alkuaineet, jotka reagoivat keskenään. Rakennukset ja koneet ja muut eivät lisäänny keskenään. Pystymme myös havainnoimaan atomeja pienempien partikkeleiden toimintaa kvanttitasolla.

Vedät nyt muka loogisessa päättelyssäsi mutkat suoriksi.

Lue lisää

Jumala ei tule mistään vaan Jumala on ikuinen.

dfgkdgh kirjoitti:

Jumala ei tule mistään vaan Jumala on ikuinen.

Multiversumi ei tule mistään, vaan multiversumi on ikuinen. Mihin tarvitaan siis jumalaa?

lollelollersson kirjoitti:

Multiversumi ei tule mistään, vaan multiversumi on ikuinen. Mihin tarvitaan siis jumalaa?

Maailma ei voi olla ikuinen. Koska Jumala loi maailman ja elämän niin mihin me tarvitsemme evoluutiota, emme mihinkään.

nvb kirjoitti:

Maailma ei voi olla ikuinen. Koska Jumala loi maailman ja elämän niin mihin me tarvitsemme evoluutiota, emme mihinkään.

Miten me voitaisiin todeta, että jumala loi maailman ja elämän?

kjdgkjgh kirjoitti:

Ei tyhjästä synny itsestään vaan Jumala luo.

Jos Jumala luo, niin mistä se luo?
Jollei materiasta, niin tyhjästä. Jos materiasta, niin mistä materia on tullut? Entä itse paranormaali koskaanhavaitsematon henkiolento (jota Jumalaksi kutsutte), mistä se on tullut? Tyhjästäkö, vai jostain muualta?

kerrokerro kirjoitti:

Miten me voitaisiin todeta, että jumala loi maailman ja elämän?

"Miten me voitaisiin todeta, että jumala loi maailman ja elämän?"

Uskomalla siihen sokeasti mutta väkevästi!

nvb kirjoitti:

Maailma ei voi olla ikuinen. Koska Jumala loi maailman ja elämän niin mihin me tarvitsemme evoluutiota, emme mihinkään.

Tsot, tsot. Jumalahan ilmoittaa luomakunnassaan tarvinneensa evoluutiota elämän monimuotoisuuden tekemiseen. On sille sitten ihminenkin keksinyt erilaista käyttöä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tsot, tsot. Jumalahan ilmoittaa luomakunnassaan tarvinneensa evoluutiota elämän monimuotoisuuden tekemiseen. On sille sitten ihminenkin keksinyt erilaista käyttöä.

Ei ole ilmoittanut.

nvb kirjoitti:

Maailma ei voi olla ikuinen. Koska Jumala loi maailman ja elämän niin mihin me tarvitsemme evoluutiota, emme mihinkään.

Mikään ei ole ikuista, Jopa mahtavimmat tähdetkin kuolevat joskus. Ja niitten rinnalla telluksen elinkaari on yks kärpäsen kusema.

lollelollersson kirjoitti:

"Muun muassa olen ymmärtänyt Jumalan olemassaolon täysin mahdolliseksi ja jopa aivan välttämättömäksi koska tyhjästä ei itsestään synny mitään."

Jumalakin on siis täysin mahdoton, koska mistä se jumala on tullut, jos ei tyhjästä?

"Reaalitodellisuudessakin rakennuksilla ja koneilla on tekijänsä, suunnittelijansa ja muut. Ei ne ilmaannu olemassaoloon itsestään. Ei se savikasa itsestään muutu tiiliksi ja siitä eteenpäin tiilirakennukseksi. Kyllä se on vaan kaikkinensa tehtävä, rakennettava. "

Paitsi että reaalitodellisuudessa osaamme eritellä elävät organismit, jotka lisääntyvät keskenään ja alkuaineet, jotka reagoivat keskenään. Rakennukset ja koneet ja muut eivät lisäänny keskenään. Pystymme myös havainnoimaan atomeja pienempien partikkeleiden toimintaa kvanttitasolla.

Vedät nyt muka loogisessa päättelyssäsi mutkat suoriksi.

Lue lisää

Öö, kyllä itseasiassa tyhjästäkin voi syntyä jotain. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa. Se on vaan puhdasta kvanttifysiikkaa.

cyg-nus kirjoitti:

Öö, kyllä itseasiassa tyhjästäkin voi syntyä jotain. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa. Se on vaan puhdasta kvanttifysiikkaa.

Uskot yliluonnollisiin ihmeisiin.

puolimutkainen kirjoitti:

Uskot yliluonnollisiin ihmeisiin.

Onko kvanttifysiikalla jotain tekemistä yliluonnollisen kanssa:D tuo taisi olla sarkasmia.

Kuplapuhkeaa kirjoitti:

Näin Raamatun mukaan tyhjästä kyllä syntyy. Hebr.11:3. Biblia. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne on tyhjästä tehdyt. Ps.33:6. Joh.1:1. Ilm.19:13.

Lue lisää

Tyhjästä tehdyt. Eli se, mikä on täyttä, sitä ei ole edes tehty? Tuliko tyhjennettyä koko logiikka? Eli täysi on jotakin ikuista, joka uppoa kaikkiin aikoihin kaikkialla?

FixuKretiini kirjoitti:

"Miten me voitaisiin todeta, että jumala loi maailman ja elämän?"

Uskomalla siihen sokeasti mutta väkevästi!

Jos teillä on henkiset silmät, niin uskokin on näkevä. Henkiset himot ei johda syntiin, vaan viisauden kasvattamiseen. Miten hengen erottaa, maallisista puheista? Maallinen puhe ja hengellinen puhe? Mitä eroa? Jos sen paljastaisin, taivas kiroaisi minut, koska ei olisi eroa materialla ja tilavuudella enää, siispä miettikää? Tiedon silmät, odottavat vain passiivisena, kun silmälasiinsa tulee joko valoa tai särö. Jos lasitonna, niin hyvä, Salomo sanoo, ettei tarkkakatseinen ole kavaltanut ketään, vaikka siinäkin voi kai joutua sijaiskärsijäksi.

Hihu kirjoitti:

Jos teillä on henkiset silmät, niin uskokin on näkevä. Henkiset himot ei johda syntiin, vaan viisauden kasvattamiseen. Miten hengen erottaa, maallisista puheista? Maallinen puhe ja hengellinen puhe? Mitä eroa? Jos sen paljastaisin, taivas kiroaisi minut, koska ei olisi eroa materialla ja tilavuudella enää, siispä miettikää? Tiedon silmät, odottavat vain passiivisena, kun silmälasiinsa tulee joko valoa tai särö. Jos lasitonna, niin hyvä, Salomo sanoo, ettei tarkkakatseinen ole kavaltanut ketään, vaikka siinäkin voi kai joutua sijaiskärsijäksi.

Lue lisää

Sokeasti uskova luottaa henkisiin silmiin :D

Jos ne hengen silmät ovat sokeat niin sitten, mutta eivät ole. Henkiset silmät tarkoittavat ymmärtämistä ja käsittämistä. Älä tee enää noin tökeröjä määritelmiä

jud kirjoitti:

Ei ole ilmoittanut.

Juupas, eipäs. Eenok mainitsi evoluutiosta, samoin Salomo, Viisauden kirjassa. JUD, miksi kiistät muiden uskon, vaikka itsekin toivot kai, etteivät he kiistäisi sun uskoasi?

se vaan pitää tajuta ;)

sen tajuu jos tajuu ;)

Olet vain tietämätön epäjumalan myöntäjä. Kaikki on sinun mielestä vain luonnonvalinnan oikkuja.

binc kirjoitti:

Olet vain tietämätön epäjumalan myöntäjä. Kaikki on sinun mielestä vain luonnonvalinnan oikkuja.

No voit osoittaa olevani väärässä antamalla järkevän vastauksen tämän avauksen kysymykseen: Miksi Jumala loi eksoplaneetat ja tähdet?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

No voit osoittaa olevani väärässä antamalla järkevän vastauksen tämän avauksen kysymykseen: Miksi Jumala loi eksoplaneetat ja tähdet?

Jos Jumalaa ei ole (mikä on erittäin todennäköistä, ainakaan kukaan ei ole voinut osoittaa päinvastaista), niin silloinhan Jumalakin on epäjumala.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

No voit osoittaa olevani väärässä antamalla järkevän vastauksen tämän avauksen kysymykseen: Miksi Jumala loi eksoplaneetat ja tähdet?

Näyttää vähän kohtuuttomalta kysymykseltä:

"Miksi Jumala loi eksoplaneetat ja tähdet?"

Tivata nyt kanssaihmiseltä Jumalan tarkoituksia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

No voit osoittaa olevani väärässä antamalla järkevän vastauksen tämän avauksen kysymykseen: Miksi Jumala loi eksoplaneetat ja tähdet?

Et sinä ole ennenkään ymmärtänyt järkeviä vastauksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Näyttää vähän kohtuuttomalta kysymykseltä:

"Miksi Jumala loi eksoplaneetat ja tähdet?"

Tivata nyt kanssaihmiseltä Jumalan tarkoituksia.

Mutta useat uskovat väittävät että uskonto tarjoaa vastauksia juuri sellaisiin suuriin kysymyksiin, joihin tiede ei osaa vastata. Kuitenkin käytännössä uskonnon tarjoamat "vastaukset" ainakin tällä palstalla ovat idioottimaisuuksia tyyliin "himot ei saa homoilla".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mutta useat uskovat väittävät että uskonto tarjoaa vastauksia juuri sellaisiin suuriin kysymyksiin, joihin tiede ei osaa vastata. Kuitenkin käytännössä uskonnon tarjoamat "vastaukset" ainakin tällä palstalla ovat idioottimaisuuksia tyyliin "himot ei saa homoilla".

Lue lisää

Sinähän olet evoluutio uskova. Ei evoluutio-uskonnolla ole mitään vastausta elämän syntyyn.
Olette saaneet aikaan vain idioottimaista mölinää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mutta useat uskovat väittävät että uskonto tarjoaa vastauksia juuri sellaisiin suuriin kysymyksiin, joihin tiede ei osaa vastata. Kuitenkin käytännössä uskonnon tarjoamat "vastaukset" ainakin tällä palstalla ovat idioottimaisuuksia tyyliin "himot ei saa homoilla".

Lue lisää

Onko joku mielestäsi väittänyt pystuvänsä kertomaan, miksi Jumala teke jotakin?

Paitsi ehkä multinilkki hurjimmillaan.

puolimutkainen kirjoitti:

Sinähän olet evoluutio uskova. Ei evoluutio-uskonnolla ole mitään vastausta elämän syntyyn.
Olette saaneet aikaan vain idioottimaista mölinää.

Evoluutioteoria ei ole uskomus, vaan havainnoista tehty johtopäätös. Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin synnyn mutta ei elämän syntyä. Elämän syntyä ei vielä ole tyhjentävästi selitetty, mutta se ei tarkoita että Herra Seebaot taikoi tyhjästä horseman ja malarialoisen tai että Jeesus käveli vetten päällä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole uskomus, vaan havainnoista tehty johtopäätös. Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin synnyn mutta ei elämän syntyä. Elämän syntyä ei vielä ole tyhjentävästi selitetty, mutta se ei tarkoita että Herra Seebaot taikoi tyhjästä horseman ja malarialoisen tai että Jeesus käveli vetten päällä.

Lue lisää

"...tehty johtopäätös."
...tehty virheellinen johtopäätös.

Evoluutioteoria on harhauskonto. Elämän synty tiedetään, Jumala loi elämän.

Mikään yliluonnollinen luonnonvalinta ei luo mitään. Olet epäjumalan myöntäjä.

puolimutkainen kirjoitti:

"...tehty johtopäätös."
...tehty virheellinen johtopäätös.

Evoluutioteoria on harhauskonto. Elämän synty tiedetään, Jumala loi elämän.

Mikään yliluonnollinen luonnonvalinta ei luo mitään. Olet epäjumalan myöntäjä.

Lue lisää

Evoluutio ei edelleenkään ole uskonto. Olisit edes tehnyt koko ympyrän etkä jäänyt jumittamaan puolimutkaasi, ymmärrän ahdinkosi.

daidai kirjoitti:

Evoluutio ei edelleenkään ole uskonto. Olisit edes tehnyt koko ympyrän etkä jäänyt jumittamaan puolimutkaasi, ymmärrän ahdinkosi.

Evoluutio on sadusta kehitetty uskonto.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Evoluutio on sadusta kehitetty uskonto.

Ei ole uskonto vaan havaintoihin perustuvaa faktaa.

daidai kirjoitti:

Ei ole uskonto vaan havaintoihin perustuvaa faktaa.

On havaittu että evoluutioteoria harhauskonto.

puolimutkaisesti kirjoitti:

On havaittu että evoluutioteoria harhauskonto.

sinun havainto.

Miksi JUmala loi ihmisen? Tehdäkseen kuvansa, hengelleen hetkellisen temppelin. Näinhän kirkot opettaa, kristilliset, muhamattilaiset samoin. Tietenkin me olemme Jumalan miniversio.

daidai kirjoitti:

Evoluutio ei edelleenkään ole uskonto. Olisit edes tehnyt koko ympyrän etkä jäänyt jumittamaan puolimutkaasi, ymmärrän ahdinkosi.

Ei evoluutio kestä ilman uskoa, että kaikki kehittyy, eikä uskonnot kestä ilman tiedon etsintää, mistä nyt sitten haluavat tulevaisuudessa toivoa tietävänsä. Voittehan sitten jäädä vaikka kuinka pieneen karsinaan, noiden asioiden suhteen, eli että kretsukuilu on pelkkää uskoa, ja evoluutio pelkkää tietoa, mutta minä nauran, että ei evot yleensä edes laske mitään, ollakseen tietoa.
Kretionistit puhuvat jatkuvasta rapppeutumisesta, mutta eihän se ole "Jumalan tahto", vaan että "pojasta polvi paranee", mun polvessa lievä vamma oli, muutaman kuukauden, nyt pystyy jo linkaamatta kävelemään. Lääkärissä en käynyt, tai olisivat ottaneet tusinan röngteniä, ja tusina satasta olisi pitänyt sossulta kinata, jos olisvat ruvenneet sitä heti leikkelemään ja silpomaan. Herra sen paransi, ja se evoluutioluontoäiti. Puolen vuoden päästä pääsnee ottamaan taas juoksulenkin. Jalkapallo-ottelussamme rusahti polveni. Älkää vammautuessanne luulko, että epäilys on paha asia, se suojelee, teitä suurentamasta vammaanne, vaikka uskoisittekin, etä Jeesus parantaa...

puolimutkaisesti kirjoitti:

Evoluutio on sadusta kehitetty uskonto.

Epäluuloiset evolutionistit eivät voita luulonsa tietoa.
Kreationistiset kirkossakävijät eivät tiedä ymmärtää naisten tietoa.
Jos kuulostaa paskalta, niin menkää sinne, toilettiinne, ja NÄHKÄÄ VALKOINEN OBAMA! EI tosin kuulu BAM! Paitsi ovenne suhteen ja sitten lörts suih suih ja tipitipp ja WOOSHII! Mitä WOOSHIII tarkoittaa kiinaksi? Sen kun tietäis:-)

Olen kommentoinut kysymystä tuossa yläpuolella.

Yllättävää, miten valtavasti arvostat uskovaisia, kun oletat meidän tietävän jopa Jumalan toimintojen syyt. Ikävä tuottaa sinulle pettymys.

Joo, hiukan mukaeltu Raamatukohta: "kuka muu kuin ihminen, tietää mitä hänessä, asuu kuinka muu Jumala tietää se, mitä asuu siinä, mitä hänessä asuu". Yleensä ei silti sanottaisi, että Koira tietää miten olla koira, vaan Koira Vaistoaa....GODs'sDOG?

Siinäpä se. Ei tätä ole vain ihmisille luotu. Ja oikeammin, ei ole luotu ollenkaan. Ei ole mitään jumalaa. Hölmö koko ajatus.

lollelollersson kirjoitti:

Siinäpä se. Ei tätä ole vain ihmisille luotu. Ja oikeammin, ei ole luotu ollenkaan. Ei ole mitään jumalaa. Hölmö koko ajatus.

Mistä voit tietää mitä multiversumin tutkimattomat todellisuudet pitää sisällään. Jos olisit jumala, niin rehellisesti viittisitkö sä olla päivääkään täällä kuppasella maapallolla valittavien ihmisten keskellä? Jos sinulla olisi kyky liikkua maailmankaikkeudessa täysin vapaasti, vailla rajoituksia. Itellä tuli mieleen että kävisin mä varmaan ainakin sen kerran näyttäytymässä, että ihmiset varmasti uskoisivat että ole totta. Mutta toisaalta, mitä sekään muuttaisi.. Silti sotia jatkettaisiin normaaliin tapaan eikä maapallosta tulisi sen parempaa paikkaa asua. Aloittajan kysymys on kyllä sen verran paha. Voisit yhtä lailla kysyä miksi eksoplaneettoja ja tähtiä ylipäätään on olemassa? Liittämättä tuota jumalaa itse kysymykseen. Yksikään ihminen tuskin osaa edes vastata miksi tähtiä on taivaalla, mikä niitten perimmäinen tarkoitus on? Miksi ylipäätään universumi on olemassa? Isoja kysymyksiä pojjaat, itse en ole niin himo uskovainen mutta tuollaisella kysymyksellä on mun mielestä turha alkaa runttaamaan jonkun uskoa. Pelkästään sen takia että uskovainen ihminen ei osaa vastata tohon kysymykseen. Jostain syystä niitä tähtiä ja planeettoja vaan syntyy taivaalle. Vähän sama kun kysyisin tiedemieheltä että mitä tapahtuu kun kävelen mustaan aukkoon? Mitä näen siellä, miten aivoni havainnoivat tuota koko tapahtumaa? Tuskin yksikään osaisi vastata täysin oikein, että mitä siellä oikeasti tapahtuis mutta ei se tekisi siitä ihmisestä yhtään sen huonompaa tiedemistä. Jotkin asiat ovat vaan liian suuria pienen ihmisen ymmärrettäväksi.

cyg-nus kirjoitti:

Mistä voit tietää mitä multiversumin tutkimattomat todellisuudet pitää sisällään. Jos olisit jumala, niin rehellisesti viittisitkö sä olla päivääkään täällä kuppasella maapallolla valittavien ihmisten keskellä? Jos sinulla olisi kyky liikkua maailmankaikkeudessa täysin vapaasti, vailla rajoituksia. Itellä tuli mieleen että kävisin mä varmaan ainakin sen kerran näyttäytymässä, että ihmiset varmasti uskoisivat että ole totta. Mutta toisaalta, mitä sekään muuttaisi.. Silti sotia jatkettaisiin normaaliin tapaan eikä maapallosta tulisi sen parempaa paikkaa asua. Aloittajan kysymys on kyllä sen verran paha. Voisit yhtä lailla kysyä miksi eksoplaneettoja ja tähtiä ylipäätään on olemassa? Liittämättä tuota jumalaa itse kysymykseen. Yksikään ihminen tuskin osaa edes vastata miksi tähtiä on taivaalla, mikä niitten perimmäinen tarkoitus on? Miksi ylipäätään universumi on olemassa? Isoja kysymyksiä pojjaat, itse en ole niin himo uskovainen mutta tuollaisella kysymyksellä on mun mielestä turha alkaa runttaamaan jonkun uskoa. Pelkästään sen takia että uskovainen ihminen ei osaa vastata tohon kysymykseen. Jostain syystä niitä tähtiä ja planeettoja vaan syntyy taivaalle. Vähän sama kun kysyisin tiedemieheltä että mitä tapahtuu kun kävelen mustaan aukkoon? Mitä näen siellä, miten aivoni havainnoivat tuota koko tapahtumaa? Tuskin yksikään osaisi vastata täysin oikein, että mitä siellä oikeasti tapahtuis mutta ei se tekisi siitä ihmisestä yhtään sen huonompaa tiedemistä. Jotkin asiat ovat vaan liian suuria pienen ihmisen ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Mutta sitä en ymmärrä että jos jotai asiaa ei oikeasti tiedä, niin aletaan selitteleen että se nyt vaan on niin ja höpötellään ympäripyöreitä. Uskon jutuissahan tämä on valitettavan yleistä. Mitään ei saa kyseenalaistaa, se nyt vaan on niin kun joku on joskus niin päättänyt ym ym. Asioista on useesti hankala keskustella sillee rauhallisesti ja asiallisesti. Kysyt jotain niin saat puolet uskovaisista kimppuusi, että etkö sä nyt ymmärrä että asia on näin ym ym. Olet idiootti kun et usko. Itsessäni asuu ainakin sellanen pikku tutkija, olen utelias asioille ankä niele joka juttua kyseenalaistamatta. Tuntuu että uskon asioista ei saisi kysellä mitään, kaikki on vaan hyväksyttävä niin kuin ne on. Sitä en oikein ymmärrä vaikka uskosta onkin kysymys.

cyg-nus kirjoitti:

Mutta sitä en ymmärrä että jos jotai asiaa ei oikeasti tiedä, niin aletaan selitteleen että se nyt vaan on niin ja höpötellään ympäripyöreitä. Uskon jutuissahan tämä on valitettavan yleistä. Mitään ei saa kyseenalaistaa, se nyt vaan on niin kun joku on joskus niin päättänyt ym ym. Asioista on useesti hankala keskustella sillee rauhallisesti ja asiallisesti. Kysyt jotain niin saat puolet uskovaisista kimppuusi, että etkö sä nyt ymmärrä että asia on näin ym ym. Olet idiootti kun et usko. Itsessäni asuu ainakin sellanen pikku tutkija, olen utelias asioille ankä niele joka juttua kyseenalaistamatta. Tuntuu että uskon asioista ei saisi kysellä mitään, kaikki on vaan hyväksyttävä niin kuin ne on. Sitä en oikein ymmärrä vaikka uskosta onkin kysymys.

Lue lisää

Sepä tuossa onkin huvittavaa, että jos jotakin ei tiedetä, uskovaiset väittävät tietävänsä asian ja tarjoavat vastaukseksi jumalaa, vaikka se ei ole millään tavalla looginen tai todennäköinen vastaus. He jopa kieltävät kaikki jo tietämämme faktat tarjotakseen tuota ääliömäistä vastausta. Joskus mua käy oikeasti sääliksi uskovaiset, kun he eivät näytä kykenevän edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn.

sääliksikäy kirjoitti:

Sepä tuossa onkin huvittavaa, että jos jotakin ei tiedetä, uskovaiset väittävät tietävänsä asian ja tarjoavat vastaukseksi jumalaa, vaikka se ei ole millään tavalla looginen tai todennäköinen vastaus. He jopa kieltävät kaikki jo tietämämme faktat tarjotakseen tuota ääliömäistä vastausta. Joskus mua käy oikeasti sääliksi uskovaiset, kun he eivät näytä kykenevän edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn.

Lue lisää

"Joskus mua käy oikeasti sääliksi uskovaiset, kun he eivät näytä kykenevän edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn."

Nyt vähän korjailisin: minuakin käy sääliksi NE uskovaiset, JOTKA eivät kykene edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn. Kaikki uskovaiset eivät silti ole niin kuunoja. Itse ainakin tiedän monia fiksuja ja älykkäitä uskovia. Yllättäin älykkäiden uskovien joukkoon ei kuitenkaan mahdu yhtään kreationistia.

sääliksikäy kirjoitti:

Sepä tuossa onkin huvittavaa, että jos jotakin ei tiedetä, uskovaiset väittävät tietävänsä asian ja tarjoavat vastaukseksi jumalaa, vaikka se ei ole millään tavalla looginen tai todennäköinen vastaus. He jopa kieltävät kaikki jo tietämämme faktat tarjotakseen tuota ääliömäistä vastausta. Joskus mua käy oikeasti sääliksi uskovaiset, kun he eivät näytä kykenevän edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn.

Lue lisää

Nii i. Toi on kyllä valitettavaa, sulkea itsensä kaiken tiedon ulkopuolelle pelkästään sen takia että joku on joskus päättänyt puolestasi miten joku asia on. Ja tiedän mistä puhun, muija on aikas vahvasti uskovainen ja itse taas olen tällänen joka tykkää pohdiskella ja tutkia asioita monelta eri kannalta. Mieti 'tiedemies' ja uskovainen yhdessä. Jos joskus keskustelemme jostain, saatan vaikka kysellä jotai uskoon liittyviä asioita. olen tullut siihen lopputulokseen että, parempi kun et kysele mitään, säilyy ainakin rauha täällä kotipuolessa. Sama ilmiö on havaittavissa täällä, en vaan tajua miksi. miksi uskon asioista ei saa kysellä? Kyllä mua ainakin kiinnostaisi oppia uutta, oli sitten kyse uskonnoista tai mistä tahansa muusta.

cyg-nus kirjoitti:

Nii i. Toi on kyllä valitettavaa, sulkea itsensä kaiken tiedon ulkopuolelle pelkästään sen takia että joku on joskus päättänyt puolestasi miten joku asia on. Ja tiedän mistä puhun, muija on aikas vahvasti uskovainen ja itse taas olen tällänen joka tykkää pohdiskella ja tutkia asioita monelta eri kannalta. Mieti 'tiedemies' ja uskovainen yhdessä. Jos joskus keskustelemme jostain, saatan vaikka kysellä jotai uskoon liittyviä asioita. olen tullut siihen lopputulokseen että, parempi kun et kysele mitään, säilyy ainakin rauha täällä kotipuolessa. Sama ilmiö on havaittavissa täällä, en vaan tajua miksi. miksi uskon asioista ei saa kysellä? Kyllä mua ainakin kiinnostaisi oppia uutta, oli sitten kyse uskonnoista tai mistä tahansa muusta.

Lue lisää

Uskovaisilta et opi uutta. Ne kaikki argumentit on jo niin nähty ja useaan kertaan epätodeksi ja järjettömiksi päätelmiksi todettu. Uskovaisten pitäisi nyt ryhdistäytyä ja turvautua logiikkaan, koska selvästikään he eivät kykene loogisesti perustelemaan omia näkökantojaan. Minulla ei hirveästi ole enää toivoa heidän suhteensa, mutta annan vielä sen mahdollisuuden, että joku tuo pöytään jonkun uuden ja mullistavan argumentin. Toivoa ei ole paljoa, mutta annan vielä mahdollisuuden. Pistäkää parastanne.

voilol kirjoitti:

Uskovaisilta et opi uutta. Ne kaikki argumentit on jo niin nähty ja useaan kertaan epätodeksi ja järjettömiksi päätelmiksi todettu. Uskovaisten pitäisi nyt ryhdistäytyä ja turvautua logiikkaan, koska selvästikään he eivät kykene loogisesti perustelemaan omia näkökantojaan. Minulla ei hirveästi ole enää toivoa heidän suhteensa, mutta annan vielä sen mahdollisuuden, että joku tuo pöytään jonkun uuden ja mullistavan argumentin. Toivoa ei ole paljoa, mutta annan vielä mahdollisuuden. Pistäkää parastanne.

Lue lisää

Voilol:! ei kai me nyt ihan kaikkea silti olla vielä kuultu.

cyg-nus kirjoitti:

Mistä voit tietää mitä multiversumin tutkimattomat todellisuudet pitää sisällään. Jos olisit jumala, niin rehellisesti viittisitkö sä olla päivääkään täällä kuppasella maapallolla valittavien ihmisten keskellä? Jos sinulla olisi kyky liikkua maailmankaikkeudessa täysin vapaasti, vailla rajoituksia. Itellä tuli mieleen että kävisin mä varmaan ainakin sen kerran näyttäytymässä, että ihmiset varmasti uskoisivat että ole totta. Mutta toisaalta, mitä sekään muuttaisi.. Silti sotia jatkettaisiin normaaliin tapaan eikä maapallosta tulisi sen parempaa paikkaa asua. Aloittajan kysymys on kyllä sen verran paha. Voisit yhtä lailla kysyä miksi eksoplaneettoja ja tähtiä ylipäätään on olemassa? Liittämättä tuota jumalaa itse kysymykseen. Yksikään ihminen tuskin osaa edes vastata miksi tähtiä on taivaalla, mikä niitten perimmäinen tarkoitus on? Miksi ylipäätään universumi on olemassa? Isoja kysymyksiä pojjaat, itse en ole niin himo uskovainen mutta tuollaisella kysymyksellä on mun mielestä turha alkaa runttaamaan jonkun uskoa. Pelkästään sen takia että uskovainen ihminen ei osaa vastata tohon kysymykseen. Jostain syystä niitä tähtiä ja planeettoja vaan syntyy taivaalle. Vähän sama kun kysyisin tiedemieheltä että mitä tapahtuu kun kävelen mustaan aukkoon? Mitä näen siellä, miten aivoni havainnoivat tuota koko tapahtumaa? Tuskin yksikään osaisi vastata täysin oikein, että mitä siellä oikeasti tapahtuis mutta ei se tekisi siitä ihmisestä yhtään sen huonompaa tiedemistä. Jotkin asiat ovat vaan liian suuria pienen ihmisen ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Luonnontieteilijän tapa kysyä noita asioita on: "Miksi on jotakin sensijaan, ettei olisi mitään?", ja vastaus on, ettemme voi tietää.

Heti, kun on "jotakin", sitä voi alkaa havainnoida ja havaintoja selittää, ja tässä on jo päästy varsin pitkälle. Suurimpaan osaa kysymistäsi asioista on varsin tarkat "miten"-vastaukset, jotka voit löytää tähtitieteen perusteiden kirjoista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luonnontieteilijän tapa kysyä noita asioita on: "Miksi on jotakin sensijaan, ettei olisi mitään?", ja vastaus on, ettemme voi tietää.

Heti, kun on "jotakin", sitä voi alkaa havainnoida ja havaintoja selittää, ja tässä on jo päästy varsin pitkälle. Suurimpaan osaa kysymistäsi asioista on varsin tarkat "miten"-vastaukset, jotka voit löytää tähtitieteen perusteiden kirjoista.

Lue lisää

"Heti, kun on "jotakin", sitä voi alkaa havainnoida..."
Itse väitätte että mitään havainnoitsijaa ei ollut yli 10 miljardiin vuoteen vaikka jotain oli jo olemassa. Siispä kukaan ei voinut havainnoida. Tökkii pahasti taas sinun selityksesi.

voilol kirjoitti:

Uskovaisilta et opi uutta. Ne kaikki argumentit on jo niin nähty ja useaan kertaan epätodeksi ja järjettömiksi päätelmiksi todettu. Uskovaisten pitäisi nyt ryhdistäytyä ja turvautua logiikkaan, koska selvästikään he eivät kykene loogisesti perustelemaan omia näkökantojaan. Minulla ei hirveästi ole enää toivoa heidän suhteensa, mutta annan vielä sen mahdollisuuden, että joku tuo pöytään jonkun uuden ja mullistavan argumentin. Toivoa ei ole paljoa, mutta annan vielä mahdollisuuden. Pistäkää parastanne.

Lue lisää

Uskovaiset nimenomaan uskovat sen, että tarvitsemme uusia asioita, juuri USKOLLA perustetaan tulevan ajan maailmat, mikä vastenmielisyys teillä on uskoa? Ja mikä vastenmielisyys on monella uskovilla tietää? No, ei molempia voi saada? No, ei kokonaan yleensä annetaan mitään kenellekään, mutta se, jolle on PALJON annettu, keskivertousko ja keskivertotieto, hän sitä käyttäköön, mulla tieto hieman uskoa parempi, mutta siksi sosiaalisuuteni, eli uskonasiat hieman huonompia. Kummassakaan en uskonut tai "tietänyt" olla paljoa keskiverron päällä.Tosin lukio päätyi keskiarvoon 9,2, mutta ÄOONI ole vain hieman keskivertoa parempia....TV: AKIV

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Joskus mua käy oikeasti sääliksi uskovaiset, kun he eivät näytä kykenevän edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn."

Nyt vähän korjailisin: minuakin käy sääliksi NE uskovaiset, JOTKA eivät kykene edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn. Kaikki uskovaiset eivät silti ole niin kuunoja. Itse ainakin tiedän monia fiksuja ja älykkäitä uskovia. Yllättäin älykkäiden uskovien joukkoon ei kuitenkaan mahdu yhtään kreationistia.

Lue lisää

Hei, älä pilkkaa kretskujen hänkeä älyttömäksi. He taistelevat Saatanaa vastaa, sen henkistä ilmentymää, syyttämistä vastaan enemmän, kuin te maallikot. Valitettavasti liian moni hihu, murtuu olemaan Saatana, kun syyttää veljiään, mitä merkityksettömimmistä asioista, kuten siitä, että miten tarkkaan ottaen kaikki alkoi. Jos ei Genesisi tyydytä, niin pitäisihän kretskunkin silloin itse saada Jumalalta ohjeet, miten tehdä parempi juttu, kuin Genesis? Se ei ole edes vaikeaa, koska Genesiksen luomisosuus, on vain yhden "Luvun", 31 jaetta mittainen. Ei massiisesta alusta, sillä määrällä juttuja, kyllä vielä TIEDÄ yhtään mitään.

sääliksikäy kirjoitti:

Sepä tuossa onkin huvittavaa, että jos jotakin ei tiedetä, uskovaiset väittävät tietävänsä asian ja tarjoavat vastaukseksi jumalaa, vaikka se ei ole millään tavalla looginen tai todennäköinen vastaus. He jopa kieltävät kaikki jo tietämämme faktat tarjotakseen tuota ääliömäistä vastausta. Joskus mua käy oikeasti sääliksi uskovaiset, kun he eivät näytä kykenevän edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn.

Lue lisää

Miksi te jankutatte samaa? Toiselle ei kelpaa Evoluutio ja toiselle ei kelpaa Jumala. Eikö ne ole lähes sama asia? Kehittyminen ja Luominen? Ettekö koskaan edes shakissa vaihda puolta? Huomaisitte molempien olevan oikeassa, koska molemmat kieltävät jatkuvasti sen puolen toisen "teoriassa", missä he olivat oikeassa. Tehän olet psykoottisempia kohta kuin minä, sanon tämän vakavasti, kannataisi ehkä mennä osalla teistä hoitoon? Minä olen ollut, enkä siitä syystä, että tajuan molemmat, vaan eräästä muusta syystä, jota en viitsi TAAS kertoa.

Hullun miehen myrskyteoria? Ukkonen johtuu siitä, että Jumalalla jäi kahvinkeitin päälle! Mistä se sinne purut pstää? "Olemme turvassa täällä kuin lihat padassa?"(Hesekielistä). Eli Raamattua joutuu siteeraamaan ihmiskunta, elämänsä loppuun asti.

cyg-nus kirjoitti:

Voilol:! ei kai me nyt ihan kaikkea silti olla vielä kuultu.

Valitettavasti se on vasta lähes differentiaalisen pieni, se alue merityskentistä, minkä olemme valloittaneet. "Spannatkaa ali-avaruusksianne sanoillanne"(Erkki Pirttimaa), mutta varokaa:"Paljossa puheessa vaani synti ja valhe"(Salomo). "Paljojen kirjojen tekemisestä ei tule loppua, mutta pelätkää HERRAA, älkääkä liikaa poiketko laista."(Salomo)

sääliksikäy kirjoitti:

Sepä tuossa onkin huvittavaa, että jos jotakin ei tiedetä, uskovaiset väittävät tietävänsä asian ja tarjoavat vastaukseksi jumalaa, vaikka se ei ole millään tavalla looginen tai todennäköinen vastaus. He jopa kieltävät kaikki jo tietämämme faktat tarjotakseen tuota ääliömäistä vastausta. Joskus mua käy oikeasti sääliksi uskovaiset, kun he eivät näytä kykenevän edes alkeelliseen loogiseen päättelyyn.

Lue lisää

Vastaus yhä on:"Minä olen = Jumala". Eli jaahoveeh.... EI Mooseskaan Hänen nimeään pitänyt Pyhänä, ihmekös jos ei kaikki suomalaiset pidä, me mokomat pakanuudesta vastakääntyneet. Siksi saamme tämän kaiken anteeksi. MUtta jos kovaan päähämme joskus syttyy valo, kirkas ymmärryksen ja käsittämisen valo, niin älkääpä pistäkö "Vakan alle", vaan käykää sillä kauppaa, tai ilmaiseksi vaihtakaa asioita, tosin nykyään tai "kohta" ei voi käydä kaupaa ilman "Pedon Merkkiä", jota ei kaikilla vielä ole. Mokopa paha pilkkapuheenne(ja -mme?) on jo lähellä tuon merkin ottamista...Mutta mitäpä siitä ketään syyttämään, itsekin syön lihaa, mitä hyvänsä lihaa.

>>Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi, vaan maa ja maailmankaikkeus autioituivat, koska enkelit jättivät hallintoalueensa.<<
Tuolla vauhdilla kirjoittaisit jo ihka oman Raamattusi...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi, vaan maa ja maailmankaikkeus autioituivat, koska enkelit jättivät hallintoalueensa.<<
Tuolla vauhdilla kirjoittaisit jo ihka oman Raamattusi...

Lue lisää

Kyseessä on aukko-teoria.
Sen mukaan:
1moos
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

Aukko on noiden kahden jakeen välissä.

Enkeleiden hallintoalue... Siis ihan oikeasti . Tuo vaikuttaa huumorilta, mutta pelkäänpä pahoin että joidenkin ihmisten elämässä tuo on fakta. Oikeastaan aika pelottavaa ajatella että osa kanssaihmisistä muodostaa maailmankuvansa fantasian pohjalta ja sekoittaa reaalimaailman omiin kuvitelmiinsa.

sami-a kirjoitti:

Kyseessä on aukko-teoria.
Sen mukaan:
1moos
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

Aukko on noiden kahden jakeen välissä.

Lue lisää

Ei se aukko ole, vaan lauseen rakennuksen tyyli. Ensin puhutaan luomisesta YLEISELLÄ tasolla ja sitten SIIRRYTTÄÄN KOHTEESEEN eli maahan johon kohdistuu erityisellä tavalla ne Jumalan kuusi luomispäivää.
Evokit ei vaan tunne eri kirjoitustekniikoita, lauseiden muotoilujen rakennetta.
Eihän se tekstin alku väitä, että taivaat luotiin kuudessa päivässä !!!
Tekstin jatko kertoo vain maahan kohdistetuista erityisistä luomispäivistä.

Ja lopuksi tuli se seitsemäs päivä jona Jumala lepäsi "kaikesta luomistyöstänsä, jonka oli tehnyt". Tähän kaikkeen luomistyöhön kuului siis koko fyysisen universumin luominen YNNÄ ne kuusi maahan kohdistettua erityistä luomispäivää. Näin voidaan siis sanoa "maa luotiin kuudessa päivässä" puhumatta lainkaan koko universumin iästä.

Tarkka lukija kyllä huomaa lauseenrakentelun jossa ei suinkaan väitetä missään kohtaan taivaiden luomista kuudessa päivässä. Ne kuusi päivää kohdistui MAAHAN koska se oli luomistöiden erityinen kohde, "maaksi" nimetty kohde.
Galakseista, tähdistä eikä muista planeetoista puhuta mitään koska ne EIVÄT olleet maan kaltainen kohde. Teksti siis määrittelee MAAN luomistöiden erityiseksi kohteeksi, objektiksi.
Tämä vastaa täysin luonnollista kieltä, jossa toiminnasta voidaan puhua yleisellä ja erityisellä tavalla kun objekti on määritelty (esitelty).

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi, vaan maa ja maailmankaikkeus autioituivat, koska enkelit jättivät hallintoalueensa.<<
Tuolla vauhdilla kirjoittaisit jo ihka oman Raamattusi...

Lue lisää

Toden totta - kuten Kalamos aikanaan palstalla osoitti:

"Tuolla vauhdilla kirjoittaisit jo ihka oman Raamattusi..."

Ja kymmenesosalla vaivasta tuottaisi johdonmukaisen raamatuntulkinnan, joka sopii yhteen tieteen tulosten kanssa.

ymmärrä_lukemasi kirjoitti:

Ei se aukko ole, vaan lauseen rakennuksen tyyli. Ensin puhutaan luomisesta YLEISELLÄ tasolla ja sitten SIIRRYTTÄÄN KOHTEESEEN eli maahan johon kohdistuu erityisellä tavalla ne Jumalan kuusi luomispäivää.
Evokit ei vaan tunne eri kirjoitustekniikoita, lauseiden muotoilujen rakennetta.
Eihän se tekstin alku väitä, että taivaat luotiin kuudessa päivässä !!!
Tekstin jatko kertoo vain maahan kohdistetuista erityisistä luomispäivistä.

Ja lopuksi tuli se seitsemäs päivä jona Jumala lepäsi "kaikesta luomistyöstänsä, jonka oli tehnyt". Tähän kaikkeen luomistyöhön kuului siis koko fyysisen universumin luominen YNNÄ ne kuusi maahan kohdistettua erityistä luomispäivää. Näin voidaan siis sanoa "maa luotiin kuudessa päivässä" puhumatta lainkaan koko universumin iästä.

Tarkka lukija kyllä huomaa lauseenrakentelun jossa ei suinkaan väitetä missään kohtaan taivaiden luomista kuudessa päivässä. Ne kuusi päivää kohdistui MAAHAN koska se oli luomistöiden erityinen kohde, "maaksi" nimetty kohde.
Galakseista, tähdistä eikä muista planeetoista puhuta mitään koska ne EIVÄT olleet maan kaltainen kohde. Teksti siis määrittelee MAAN luomistöiden erityiseksi kohteeksi, objektiksi.
Tämä vastaa täysin luonnollista kieltä, jossa toiminnasta voidaan puhua yleisellä ja erityisellä tavalla kun objekti on määritelty (esitelty).

Lue lisää

Tostakin tekstistä paistaa hienosti läpi se, että kuvittelet maan olevan jotenkin kaiken keskipiste. Ja että maa olisi jotenkin erityinen planeetta muihin planeettoihin verrattua. Maata väsättiin monta päivää, sitten jos aikaa sattui jäämään yli, alettiin tekemään muita planettoja ja galakseja. Maassa ei ole muuta erityistä kun laaja elämän kirjo. ja maailmankaikkeuden mittapuussa maa tuskin on niin erityinen planeetta.

ymmärrä_lukemasi kirjoitti:

Ei se aukko ole, vaan lauseen rakennuksen tyyli. Ensin puhutaan luomisesta YLEISELLÄ tasolla ja sitten SIIRRYTTÄÄN KOHTEESEEN eli maahan johon kohdistuu erityisellä tavalla ne Jumalan kuusi luomispäivää.
Evokit ei vaan tunne eri kirjoitustekniikoita, lauseiden muotoilujen rakennetta.
Eihän se tekstin alku väitä, että taivaat luotiin kuudessa päivässä !!!
Tekstin jatko kertoo vain maahan kohdistetuista erityisistä luomispäivistä.

Ja lopuksi tuli se seitsemäs päivä jona Jumala lepäsi "kaikesta luomistyöstänsä, jonka oli tehnyt". Tähän kaikkeen luomistyöhön kuului siis koko fyysisen universumin luominen YNNÄ ne kuusi maahan kohdistettua erityistä luomispäivää. Näin voidaan siis sanoa "maa luotiin kuudessa päivässä" puhumatta lainkaan koko universumin iästä.

Tarkka lukija kyllä huomaa lauseenrakentelun jossa ei suinkaan väitetä missään kohtaan taivaiden luomista kuudessa päivässä. Ne kuusi päivää kohdistui MAAHAN koska se oli luomistöiden erityinen kohde, "maaksi" nimetty kohde.
Galakseista, tähdistä eikä muista planeetoista puhuta mitään koska ne EIVÄT olleet maan kaltainen kohde. Teksti siis määrittelee MAAN luomistöiden erityiseksi kohteeksi, objektiksi.
Tämä vastaa täysin luonnollista kieltä, jossa toiminnasta voidaan puhua yleisellä ja erityisellä tavalla kun objekti on määritelty (esitelty).

Lue lisää

Alussa (1. päivä) jumala loi taivaan ja maan sekä valon ja neljäntenä päivänä auringon valaisemaan päivää ja kuun sekä tähdet valaisemaan yötä. Jumala siis käytti vain yhden päivän luodessaan ensin tilan (avaruuden) maan ja valon ja sitten toisen päivän (4.)luodakseen miljardit ja miljardit tähdet planeettoineen.
Jos jumala loi valon ensimmäisenä päivänä, miksi hän loi neljäntenä päivänä auringon valaisemaan päivää?

ymmärrä_lukemasi kirjoitti:

Ei se aukko ole, vaan lauseen rakennuksen tyyli. Ensin puhutaan luomisesta YLEISELLÄ tasolla ja sitten SIIRRYTTÄÄN KOHTEESEEN eli maahan johon kohdistuu erityisellä tavalla ne Jumalan kuusi luomispäivää.
Evokit ei vaan tunne eri kirjoitustekniikoita, lauseiden muotoilujen rakennetta.
Eihän se tekstin alku väitä, että taivaat luotiin kuudessa päivässä !!!
Tekstin jatko kertoo vain maahan kohdistetuista erityisistä luomispäivistä.

Ja lopuksi tuli se seitsemäs päivä jona Jumala lepäsi "kaikesta luomistyöstänsä, jonka oli tehnyt". Tähän kaikkeen luomistyöhön kuului siis koko fyysisen universumin luominen YNNÄ ne kuusi maahan kohdistettua erityistä luomispäivää. Näin voidaan siis sanoa "maa luotiin kuudessa päivässä" puhumatta lainkaan koko universumin iästä.

Tarkka lukija kyllä huomaa lauseenrakentelun jossa ei suinkaan väitetä missään kohtaan taivaiden luomista kuudessa päivässä. Ne kuusi päivää kohdistui MAAHAN koska se oli luomistöiden erityinen kohde, "maaksi" nimetty kohde.
Galakseista, tähdistä eikä muista planeetoista puhuta mitään koska ne EIVÄT olleet maan kaltainen kohde. Teksti siis määrittelee MAAN luomistöiden erityiseksi kohteeksi, objektiksi.
Tämä vastaa täysin luonnollista kieltä, jossa toiminnasta voidaan puhua yleisellä ja erityisellä tavalla kun objekti on määritelty (esitelty).

Lue lisää

Jääkarhut, intiaanit, eskimot, inkat, koka-pensaat, dingot ja pingviinit eivät olleet luomisen erityiskohde koska ei myöskään erityisesti mainittu ? Mitähän nämä luontokappaleet nyt kristityistä ja luomisteoriastansa ajattelevat ?

KATin_haamu kirjoitti:

Jääkarhut, intiaanit, eskimot, inkat, koka-pensaat, dingot ja pingviinit eivät olleet luomisen erityiskohde koska ei myöskään erityisesti mainittu ? Mitähän nämä luontokappaleet nyt kristityistä ja luomisteoriastansa ajattelevat ?

Lue lisää

Ööö.. sielu??? Öööö.. sori... oon tyhmä... öö.. siis raamattu kirjoitettiin sielulle. .riittää siis darwiniismille. Monin osin sekään ei pidä paikkaansa. .mutta . On asioita..historia . On luonto ja luonnon tiede..on ns. Darvinismi. Ok. JUMALA ON SIELUSSA!. kerronpa sinne minne menemme.. siellä ei ole aikaa. .Ainoastaan asiaintiloja. Sorry.. minulle ei olekkaan sallittua kertoa näistä.

angelus_nigrum kirjoitti:

Alussa (1. päivä) jumala loi taivaan ja maan sekä valon ja neljäntenä päivänä auringon valaisemaan päivää ja kuun sekä tähdet valaisemaan yötä. Jumala siis käytti vain yhden päivän luodessaan ensin tilan (avaruuden) maan ja valon ja sitten toisen päivän (4.)luodakseen miljardit ja miljardit tähdet planeettoineen.
Jos jumala loi valon ensimmäisenä päivänä, miksi hän loi neljäntenä päivänä auringon valaisemaan päivää?

Lue lisää

Voi teitä evokkeja, ettekö vieläkään ymmärrä lukemaanne? Te jaksatte toistaa jatkuvasti toisilta evokeilta, ateisteilta ja nihilisteiltä kuulemaa ongelmaa 4:stä luomispäivästä?
Siellähän aivan selvästi sanotaan auringon ja kuun "tekemisestä" ajanmittaukseen sopivaksi eli päivän ja yön jakamisesta jaksoihin !!!
Tämä on mahdollista kun päivällä kun auringon liike on NÄKYVISSÄ ihmisen näköhorintontissa. (eli aurinko nousee tuolta, päivällä se on keskitaivaalla ja illalla se laskee tuonne)
Ajatelkaa NYT edes vähän. Kasvit kasvaa hyvin kasvihuoneessa joka on tehty esim. muovikennolevystä joka ei ole täysin läpinäkyvää. Kasvit voivat kasvaa myös keinovalossa näkemättä aurinkoa.
Eikö evokin aivot olekaan ajattelua varten?
Reaalitodellisuudessa kun auringon näennäis LIIKE on näkyvissä näköhorisontissa siitä voidaa tehdä ajanmittauksen perusta. Tähän näköaistin havaitsemaan näennäisliikkeeseen perustuu myös käsitys "litteästä maapallosta" eli ihminen ei suoraan havaitse maapallon pyörimisliikettä sellaisena kuin se on fysikaalisena ilmiönä.

Tämä auringon näennäisliike taivaalla on TOSIASIA näköhorisontin mukaan.
Täysin harmaina pilvisinä päivinä aurinko EI AINA näy, tämäkin on reaalitodellisuudessa TOSIASIA.
Ettekö te evokit todellakaan tajua reaalitodellisuuden ilmiöitä ollenkaan?
Eihän se evoluutioteoria selitä yhtään mitään auringon liikkeitä näköhorisontissa koska se on vain biologinen hörhöteoria.
Tämän pakkomielteisen teoriauskovaisuuden vuoksi te ette voikaan ymmärtää reaalitodellisuutta lainkaan. Reaalitodellisuudessa (merien syvänteet ja luolat) tarjoavat elinpaikkoja eliöille jotka tulevat toimeen ILMAN auringon näkyvää valoakin. Olette yksinkertaisesti hörhöjä jotka eivät ajattele.

valon_lähde kirjoitti:

Voi teitä evokkeja, ettekö vieläkään ymmärrä lukemaanne? Te jaksatte toistaa jatkuvasti toisilta evokeilta, ateisteilta ja nihilisteiltä kuulemaa ongelmaa 4:stä luomispäivästä?
Siellähän aivan selvästi sanotaan auringon ja kuun "tekemisestä" ajanmittaukseen sopivaksi eli päivän ja yön jakamisesta jaksoihin !!!
Tämä on mahdollista kun päivällä kun auringon liike on NÄKYVISSÄ ihmisen näköhorintontissa. (eli aurinko nousee tuolta, päivällä se on keskitaivaalla ja illalla se laskee tuonne)
Ajatelkaa NYT edes vähän. Kasvit kasvaa hyvin kasvihuoneessa joka on tehty esim. muovikennolevystä joka ei ole täysin läpinäkyvää. Kasvit voivat kasvaa myös keinovalossa näkemättä aurinkoa.
Eikö evokin aivot olekaan ajattelua varten?
Reaalitodellisuudessa kun auringon näennäis LIIKE on näkyvissä näköhorisontissa siitä voidaa tehdä ajanmittauksen perusta. Tähän näköaistin havaitsemaan näennäisliikkeeseen perustuu myös käsitys "litteästä maapallosta" eli ihminen ei suoraan havaitse maapallon pyörimisliikettä sellaisena kuin se on fysikaalisena ilmiönä.

Tämä auringon näennäisliike taivaalla on TOSIASIA näköhorisontin mukaan.
Täysin harmaina pilvisinä päivinä aurinko EI AINA näy, tämäkin on reaalitodellisuudessa TOSIASIA.
Ettekö te evokit todellakaan tajua reaalitodellisuuden ilmiöitä ollenkaan?
Eihän se evoluutioteoria selitä yhtään mitään auringon liikkeitä näköhorisontissa koska se on vain biologinen hörhöteoria.
Tämän pakkomielteisen teoriauskovaisuuden vuoksi te ette voikaan ymmärtää reaalitodellisuutta lainkaan. Reaalitodellisuudessa (merien syvänteet ja luolat) tarjoavat elinpaikkoja eliöille jotka tulevat toimeen ILMAN auringon näkyvää valoakin. Olette yksinkertaisesti hörhöjä jotka eivät ajattele.

Lue lisää

Sinun tekstisi ovat jopa kanssauskovalle,niinkuin minulle, kaukana reaalitodellisuudesta.

angelus_nigrum kirjoitti:

Alussa (1. päivä) jumala loi taivaan ja maan sekä valon ja neljäntenä päivänä auringon valaisemaan päivää ja kuun sekä tähdet valaisemaan yötä. Jumala siis käytti vain yhden päivän luodessaan ensin tilan (avaruuden) maan ja valon ja sitten toisen päivän (4.)luodakseen miljardit ja miljardit tähdet planeettoineen.
Jos jumala loi valon ensimmäisenä päivänä, miksi hän loi neljäntenä päivänä auringon valaisemaan päivää?

Lue lisää

mites kun niitä tähtiä ja planeettoja syntyy jatkuvasti vieläkin kuin sieniä sateella. jatkaako jumala niiden rakentelua edelleen? eikö hän sanonut että näin on hyvä? silti niitä syntyy vieläkin.

daidai kirjoitti:

mites kun niitä tähtiä ja planeettoja syntyy jatkuvasti vieläkin kuin sieniä sateella. jatkaako jumala niiden rakentelua edelleen? eikö hän sanonut että näin on hyvä? silti niitä syntyy vieläkin.

Lue lisää

Nähtyään, miten luonnonlait alkoivat rakentaa tähtiä ja planeettoja Hän sanoi, että onpa hyvä prosessi.

valon_lähde kirjoitti:

Voi teitä evokkeja, ettekö vieläkään ymmärrä lukemaanne? Te jaksatte toistaa jatkuvasti toisilta evokeilta, ateisteilta ja nihilisteiltä kuulemaa ongelmaa 4:stä luomispäivästä?
Siellähän aivan selvästi sanotaan auringon ja kuun "tekemisestä" ajanmittaukseen sopivaksi eli päivän ja yön jakamisesta jaksoihin !!!
Tämä on mahdollista kun päivällä kun auringon liike on NÄKYVISSÄ ihmisen näköhorintontissa. (eli aurinko nousee tuolta, päivällä se on keskitaivaalla ja illalla se laskee tuonne)
Ajatelkaa NYT edes vähän. Kasvit kasvaa hyvin kasvihuoneessa joka on tehty esim. muovikennolevystä joka ei ole täysin läpinäkyvää. Kasvit voivat kasvaa myös keinovalossa näkemättä aurinkoa.
Eikö evokin aivot olekaan ajattelua varten?
Reaalitodellisuudessa kun auringon näennäis LIIKE on näkyvissä näköhorisontissa siitä voidaa tehdä ajanmittauksen perusta. Tähän näköaistin havaitsemaan näennäisliikkeeseen perustuu myös käsitys "litteästä maapallosta" eli ihminen ei suoraan havaitse maapallon pyörimisliikettä sellaisena kuin se on fysikaalisena ilmiönä.

Tämä auringon näennäisliike taivaalla on TOSIASIA näköhorisontin mukaan.
Täysin harmaina pilvisinä päivinä aurinko EI AINA näy, tämäkin on reaalitodellisuudessa TOSIASIA.
Ettekö te evokit todellakaan tajua reaalitodellisuuden ilmiöitä ollenkaan?
Eihän se evoluutioteoria selitä yhtään mitään auringon liikkeitä näköhorisontissa koska se on vain biologinen hörhöteoria.
Tämän pakkomielteisen teoriauskovaisuuden vuoksi te ette voikaan ymmärtää reaalitodellisuutta lainkaan. Reaalitodellisuudessa (merien syvänteet ja luolat) tarjoavat elinpaikkoja eliöille jotka tulevat toimeen ILMAN auringon näkyvää valoakin. Olette yksinkertaisesti hörhöjä jotka eivät ajattele.

Lue lisää

Sinulla se tuntuu olevan ymmärtämisvaikeuksia koska puhut aivan eri asiasta. ei auringon näennäisliike liity mitenkään luomistaruun.

angelus_nigrum kirjoitti:

Sinulla se tuntuu olevan ymmärtämisvaikeuksia koska puhut aivan eri asiasta. ei auringon näennäisliike liity mitenkään luomistaruun.

Kyllä ne liittyvät yhteen, koska luomiskertomus on kertomus luomistöistä eli siinä on MUKANA koko reaalitodellisuus.
Katsos kun logiikan mukaan puhutaan luomisesta puhutaan samalla myös sen reaalitodellisuuden luomisesta joka on näkyvissä.
EI nämä ole ERI asioita, et vaan halua evokkina ymmärtää logiikkaa lainkaan.

Valitettavasti kreationisteilla ja evokeilla on täysin erilainen logiikka. Me huomioimme reaalitodellisuuden sellaisena kuin se on ja te pakkomielteisesti pidätte kiinni ajatuksesta "teoria YLI kaiken".
Tässä se ERO on jos erosta on puhuttava.

daidai kirjoitti:

mites kun niitä tähtiä ja planeettoja syntyy jatkuvasti vieläkin kuin sieniä sateella. jatkaako jumala niiden rakentelua edelleen? eikö hän sanonut että näin on hyvä? silti niitä syntyy vieläkin.

Lue lisää

Montakos tähden tai planeetan syntyä olet nähnyt?

teorian_pyhyys kirjoitti:

Kyllä ne liittyvät yhteen, koska luomiskertomus on kertomus luomistöistä eli siinä on MUKANA koko reaalitodellisuus.
Katsos kun logiikan mukaan puhutaan luomisesta puhutaan samalla myös sen reaalitodellisuuden luomisesta joka on näkyvissä.
EI nämä ole ERI asioita, et vaan halua evokkina ymmärtää logiikkaa lainkaan.

Valitettavasti kreationisteilla ja evokeilla on täysin erilainen logiikka. Me huomioimme reaalitodellisuuden sellaisena kuin se on ja te pakkomielteisesti pidätte kiinni ajatuksesta "teoria YLI kaiken".
Tässä se ERO on jos erosta on puhuttava.

Lue lisää

"Valitettavasti kreationisteilla ja evokeilla on täysin erilainen logiikka."

Tuo pitää kyllä paikkansa. Kreationismiin voi uskoa vain jos hylkää logiikan, reaalitodellisuuden ja luonnonlait.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Valitettavasti kreationisteilla ja evokeilla on täysin erilainen logiikka."

Tuo pitää kyllä paikkansa. Kreationismiin voi uskoa vain jos hylkää logiikan, reaalitodellisuuden ja luonnonlait.

Lue lisää

Evokkien logiikka hylkää kaiken muun paitsi ei Darwinin ajatuksia. Heidän mielestä Darwin oli ensimmäinen ihminen joka "todella ryhtyi ajattelemaan".
Pitää nyt vaan muistaa se tosiasia, että monet ajatukset voivat olla harhaisiakin.

harhojen_hylkääjä kirjoitti:

Evokkien logiikka hylkää kaiken muun paitsi ei Darwinin ajatuksia. Heidän mielestä Darwin oli ensimmäinen ihminen joka "todella ryhtyi ajattelemaan".
Pitää nyt vaan muistaa se tosiasia, että monet ajatukset voivat olla harhaisiakin.

Lue lisää

Kyllä evoluutioteoria on täysin ristiriidaton kaikkien muiden tieteenalojen kanssa. Lisäksi se on täysin looginen ja eikä ole pienimmässäkään ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa.

Eli mitä asioita mainitsemasi "evokkien logiikka" hylkää? No tietysti ajatuksen Raamatun erehtymättömyydestä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä evoluutioteoria on täysin ristiriidaton kaikkien muiden tieteenalojen kanssa. Lisäksi se on täysin looginen ja eikä ole pienimmässäkään ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa.

Eli mitä asioita mainitsemasi "evokkien logiikka" hylkää? No tietysti ajatuksen Raamatun erehtymättömyydestä.

Lue lisää

Evoluutio on ristiriidassa jopa itsensä kanssa ja siitä puuttuu logiikka kokonaan. Evoluution-hihhuleiden mukaan kaikki vaan tapahtuu ilman mitään syytä yliluonnollisesti eikä mitään tarvitse todistaa.

kuu.ukko kirjoitti:

Montakos tähden tai planeetan syntyä olet nähnyt?

Pitää katsoa teleskoopilla avaruuteen ja vielä ymmärtää näkemänsä. Kuka tahansa toki voi, jos tahtoo.

dghk kirjoitti:

Evoluutio on ristiriidassa jopa itsensä kanssa ja siitä puuttuu logiikka kokonaan. Evoluution-hihhuleiden mukaan kaikki vaan tapahtuu ilman mitään syytä yliluonnollisesti eikä mitään tarvitse todistaa.

Lue lisää

"Evoluutio on ristiriidassa jopa itsensä kanssa"

Kertoisitko tarkemmin näistä ristiriidoista?

"evoluution-hihhuleiden mukaan kaikki vaan tapahtuu ilman mitään syytä yliluonnollisesti eikä mitään tarvitse todistaa."

Evoluutio tapahtuu nimenomaan täysin luonnollisesti, ja luonnossa on jatkuvasti valintapaineita. Todisteitakin löytyy rekkalasteittain.
Jos yliluonnollisuus kiinnostaa, niin käänny uskovaisten tai muiden ufologien puoleen, niin johan saat kuulla yliluonnollisia juttuja.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Evoluutio on ristiriidassa jopa itsensä kanssa"

Kertoisitko tarkemmin näistä ristiriidoista?

"evoluution-hihhuleiden mukaan kaikki vaan tapahtuu ilman mitään syytä yliluonnollisesti eikä mitään tarvitse todistaa."

Evoluutio tapahtuu nimenomaan täysin luonnollisesti, ja luonnossa on jatkuvasti valintapaineita. Todisteitakin löytyy rekkalasteittain.
Jos yliluonnollisuus kiinnostaa, niin käänny uskovaisten tai muiden ufologien puoleen, niin johan saat kuulla yliluonnollisia juttuja.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, on vain epämääräinen jatkuvasti muuttuva evoluutio-uskonto.
Evoluutio-uskovaiset pitävät yliluonnollista luonnonvalintaa epäjumalanaan.

Planeetan synty? Vetypallo tiiivistyy happi ja vetykaasuksi, joka tiivistyy vedeksi, se tiivistyy sitten keskeltään kovaksi aineeksi, Näinhän Genesisi kertoi:"Kuiva maa tuli esiin Meren Keskeltä". Ilman energiaimpi törmäsi meressään kiveen, ja Sotkan(Sotakuninkaan) muna hajosi sen päähän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitää katsoa teleskoopilla avaruuteen ja vielä ymmärtää näkemänsä. Kuka tahansa toki voi, jos tahtoo.

Jos katsotte galakseja, niin ne paljastuu kaaosta nauttivaksi keskiarvonsa perässä juoksevaksi joukkuepeliksi. Urantia kirjan kirjoittanut psykopaatti sanoi, että Galaksimme on osa Satanailin suurta galaksiperhettä, ja tokihan Suomikin saa Saatanansa takaisin, jos Sauli hänet tänne pyytää.... Ruotsilla on Saatanansa kanssa tosin enemmän ongelmia, ei ne kestä olla skitsoja siinä asiassa. Waan luulevat että ORD, eikä Taivaallinen Saatanan ja Jumalan Sana Jeesus Kristus on kaiken luonut. Vaikka kyllä Ruotsikin uskonasioissa antaa valtikan, tuolle vanhimmalle Seemiläiselle valkopartaiselle ukolle. Ei Jeesuksella nykyään ole tosin enää musta parta. Tukkaansakin oli kompastua, kun joutuu yksin kaiken mittailemaan.... Gandalfia Jeesus muistuttaa, vaikka pituutensa suhteen on minullakin ongelma, jos oli Torinon käärinliinojen kokoinen noin 180cm ei hän ollut se "Kitukasvuinen mies, kuivasta maasta".... Torinon käärinliinojen tilanteen tosin TIEDE teilasi olla vain Leodarno De la Vincin vitsi ja pila.... Isäni piti pitkähkön puheen 80 vuotispäivillään, tuosta todisteesta.

"Älä anna sen yhdistää sitä väärin" - on viisainta mitä minä olen viime vuosikymmenellä kuullut, mutta tuskin se liittyy Kokoomukseen mitenkään, vaan siihen sanommeko samat asiat samoin päin ja erilaisten asioiden suhteen taidamme silti olla vielä melkoisen tietämättömiä: Eritreaan jos sen muuttaisi?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Evoluutio on ristiriidassa jopa itsensä kanssa"

Kertoisitko tarkemmin näistä ristiriidoista?

"evoluution-hihhuleiden mukaan kaikki vaan tapahtuu ilman mitään syytä yliluonnollisesti eikä mitään tarvitse todistaa."

Evoluutio tapahtuu nimenomaan täysin luonnollisesti, ja luonnossa on jatkuvasti valintapaineita. Todisteitakin löytyy rekkalasteittain.
Jos yliluonnollisuus kiinnostaa, niin käänny uskovaisten tai muiden ufologien puoleen, niin johan saat kuulla yliluonnollisia juttuja.

Lue lisää

Joo, ymmärtäkää, että kaikki kategoriat on olemassa, mitä ikinä kykenettekin keksimään se kaikki on olemassa, löydämme niitä hitaan ajattelumme takia vain hyvin vähän kerrallaan. Jos ei kunnioita yliluonnollisia asioita, ette tule niitä näkemään, vaan pysytte sekularisoituneen, maallisen uskonne tai tietonne, mitä hyvänsä vallassa. Ei mitään olematonta ole mahdollista keksiä, eihän se silloin olisi olematonta, mutta älkää ruvetko sen takia "haukkamaan paskaa". Ei ihmine tiedä vielä mitä on olemattomuus, kuoleman jälkeen ehkä hieman enemmän siitä muistamme, vaikka silloin olemme kai hetken vain hyvin lempeässä unessa....Kunnes tuomio Herättää meidät, näin jopa Koraani opettaa...

Mikä tarve täällä kretskuilla varsinkin, jos valehdellaan, syyttää evolutionisteja valehtelioiksi? Koska eivät ole ottaneet Jeesusta sydämeensä? Enpä usko, etteivät ole, Jeesuksen löytää helpoimmin silloin, kun suhautuu häneen samoin, kuin TAVALLISEEN ystäväänsä, vaikka vaikea on noihin menneisyyn legendoihin todellista puheyhteyttä saada, kuvittelu on silti terveelle silmälle helppoa, mutta ei Jeesuskaan kai mitään yliluonnollisen Jumalan orjan mainetta erityisesti rakasta. Jeesus on hyvin herkkä herra, hän Huomaa jos asiat on vinossa, niinkuin nyt ehkä on. Se missä Jeesus kertoi olevansa kova, niin eihän enää kipua ja tuskaa pelkää....Koska ei nuo voi saavuttaa yliluonnollisia mittoja, vaan on täysin ruumiin tuottama aistimus, jolla on rajansa....ÄÄretön tuska on vain sillä, joka on ääretön tuska ja ääretön kipu on vain se joka on ääretön kipu, ne ovat melko pahoja herroja ihmisille silti, koska halusivat paljon. Tavallinen lähellä oleva tila on suurin rakastaja ja sinne menemme.... Jos joku heittää kiven esteeksi sille, niin kiveäkin on kiva tutkia. Minulla on sydämessäni lähes ääretön tyhjyys, vaikka tuplatyhjyys sille kerran tuli, kun kävin ylimääräisen lonkeron Juomassa. Mutta silti siellä silti asustaa eräs.

KarppinenAV kirjoitti:

Jos katsotte galakseja, niin ne paljastuu kaaosta nauttivaksi keskiarvonsa perässä juoksevaksi joukkuepeliksi. Urantia kirjan kirjoittanut psykopaatti sanoi, että Galaksimme on osa Satanailin suurta galaksiperhettä, ja tokihan Suomikin saa Saatanansa takaisin, jos Sauli hänet tänne pyytää.... Ruotsilla on Saatanansa kanssa tosin enemmän ongelmia, ei ne kestä olla skitsoja siinä asiassa. Waan luulevat että ORD, eikä Taivaallinen Saatanan ja Jumalan Sana Jeesus Kristus on kaiken luonut. Vaikka kyllä Ruotsikin uskonasioissa antaa valtikan, tuolle vanhimmalle Seemiläiselle valkopartaiselle ukolle. Ei Jeesuksella nykyään ole tosin enää musta parta. Tukkaansakin oli kompastua, kun joutuu yksin kaiken mittailemaan.... Gandalfia Jeesus muistuttaa, vaikka pituutensa suhteen on minullakin ongelma, jos oli Torinon käärinliinojen kokoinen noin 180cm ei hän ollut se "Kitukasvuinen mies, kuivasta maasta".... Torinon käärinliinojen tilanteen tosin TIEDE teilasi olla vain Leodarno De la Vincin vitsi ja pila.... Isäni piti pitkähkön puheen 80 vuotispäivillään, tuosta todisteesta.

Lue lisää

Vapautan sinut katsomasta teleskooppiin tai edes ajattelemasta sitä. Se vaikuttasa aiheuttavan tavallistakin pahempia hullusinaatioita.

Veikkonenkin kirjoitti:

Planeetan synty? Vetypallo tiiivistyy happi ja vetykaasuksi, joka tiivistyy vedeksi, se tiivistyy sitten keskeltään kovaksi aineeksi, Näinhän Genesisi kertoi:"Kuiva maa tuli esiin Meren Keskeltä". Ilman energiaimpi törmäsi meressään kiveen, ja Sotkan(Sotakuninkaan) muna hajosi sen päähän.

Lue lisää

Eihän se kuitenkaan tähtitieteen mukaan noin mene.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vapautan sinut katsomasta teleskooppiin tai edes ajattelemasta sitä. Se vaikuttasa aiheuttavan tavallistakin pahempia hullusinaatioita.

Evoluutioon uskominen aiheuttaa hallusinaatioita.

angelus_nigrum kirjoitti:

Alussa (1. päivä) jumala loi taivaan ja maan sekä valon ja neljäntenä päivänä auringon valaisemaan päivää ja kuun sekä tähdet valaisemaan yötä. Jumala siis käytti vain yhden päivän luodessaan ensin tilan (avaruuden) maan ja valon ja sitten toisen päivän (4.)luodakseen miljardit ja miljardit tähdet planeettoineen.
Jos jumala loi valon ensimmäisenä päivänä, miksi hän loi neljäntenä päivänä auringon valaisemaan päivää?

Lue lisää

Syy on siinä, että galaksimme kokoinen vetypilvi on _TARKALLEEN_ neljä valopäivää halkaisijaltaan. Se on helppo lasku, 7 saa jo lukiossa fysiikassa sillä, että osaa tuollaisen laskea:
200 miljardia tähteä*Auringon massa = 4/3*pi*(300 000 km/s*4 päivää)^3*vedyntiheys = 4*10^41 kg.

Vedyntiheys on 0,089 kg/m^3 ja auringon massa 2*10^30 kg, päivät on helppoa muuttaa sekunneiksi, samoin kilometrit metreiksi. Nykyään galaksimme lienee 7 valovuotta halkaisijaltaan. Parallaksilasku 4 valovuoden koolla lähimpään tähteen on noin muuten oikein, muttei ota huomioon niiden samansuuntaista kiertoa galaksin keskipisteen ympäri. Lähimpään tähteen lienee matkaa alle valonkulkema vuorokausi -siis - nääs, kun saadaan suuremmaksi parallaksiksi se, missä ne liikuvatkin galaksin keskipisteen ympärillä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vapautan sinut katsomasta teleskooppiin tai edes ajattelemasta sitä. Se vaikuttasa aiheuttavan tavallistakin pahempia hullusinaatioita.

Kiitos, en tarvitse teleskooppeja, ei ole varaa sellaisia ostaa. Työnnä se vaikka....
Mutta tietysti jos olisin ollut joku "Tyko Braahe"; niin olisin tietysti saanut käyttää yliopiston tai valtion vehkeitä, siihen ei taas aika riitä, eikä tämä sinunkin parantelemasi hullun helluntailaisen maineeni.

Maukino kirjoitti:

Syy on siinä, että galaksimme kokoinen vetypilvi on _TARKALLEEN_ neljä valopäivää halkaisijaltaan. Se on helppo lasku, 7 saa jo lukiossa fysiikassa sillä, että osaa tuollaisen laskea:
200 miljardia tähteä*Auringon massa = 4/3*pi*(300 000 km/s*4 päivää)^3*vedyntiheys = 4*10^41 kg.

Vedyntiheys on 0,089 kg/m^3 ja auringon massa 2*10^30 kg, päivät on helppoa muuttaa sekunneiksi, samoin kilometrit metreiksi. Nykyään galaksimme lienee 7 valovuotta halkaisijaltaan. Parallaksilasku 4 valovuoden koolla lähimpään tähteen on noin muuten oikein, muttei ota huomioon niiden samansuuntaista kiertoa galaksin keskipisteen ympäri. Lähimpään tähteen lienee matkaa alle valonkulkema vuorokausi -siis - nääs, kun saadaan suuremmaksi parallaksiksi se, missä ne liikuvatkin galaksin keskipisteen ympärillä.

Lue lisää

ÖÖ, säteeltään, sori. Siis silti halkaisijaltaan noin 7 valopäivää -> 8.

Maukino kirjoitti:

Syy on siinä, että galaksimme kokoinen vetypilvi on _TARKALLEEN_ neljä valopäivää halkaisijaltaan. Se on helppo lasku, 7 saa jo lukiossa fysiikassa sillä, että osaa tuollaisen laskea:
200 miljardia tähteä*Auringon massa = 4/3*pi*(300 000 km/s*4 päivää)^3*vedyntiheys = 4*10^41 kg.

Vedyntiheys on 0,089 kg/m^3 ja auringon massa 2*10^30 kg, päivät on helppoa muuttaa sekunneiksi, samoin kilometrit metreiksi. Nykyään galaksimme lienee 7 valovuotta halkaisijaltaan. Parallaksilasku 4 valovuoden koolla lähimpään tähteen on noin muuten oikein, muttei ota huomioon niiden samansuuntaista kiertoa galaksin keskipisteen ympäri. Lähimpään tähteen lienee matkaa alle valonkulkema vuorokausi -siis - nääs, kun saadaan suuremmaksi parallaksiksi se, missä ne liikuvatkin galaksin keskipisteen ympärillä.

Lue lisää

Vähän lisää fysiikkaa pohdittavaksi:

"Vedyntiheys on 0,089 kg/m^3.."

Noin on maapallon pintalämpötilassa ja normaalissa ilmanpaineessa. Galaksin kokoisen vetypilven pitämimen siinä tilassa vaatisi melkoista gravitaatiotemppuilua; silleen jätettynä se joko laajenee ja harvenee tai supistuu ja romahtaa. Jälimmäisessä tapauksessa se alkaa rakentaa tähtiä tai hyvin sattuen samalla myös mustia aukkoja.

Kuvittelitko ehkä jotakin galaksin laajuista vetyilmapalloa, mutta mistä kuoret?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Valitettavasti kreationisteilla ja evokeilla on täysin erilainen logiikka."

Tuo pitää kyllä paikkansa. Kreationismiin voi uskoa vain jos hylkää logiikan, reaalitodellisuuden ja luonnonlait.

Lue lisää

EI voi olla "Erilainen logiikka". Tai niitä on vain kaksi, toisella false(0%), ja toisella 100%. Mutta seuratessanne keskusteluja, minä ainakin uskoisin ennemmin sumeaan logiikaan, eli että toisella 66% ja toisella 33% Vähän kuin Niinistöllä ja Haavistolla pressanvaalin kannatus:-) Se, että jossakin muussa asiassa(lukion arvosanoissa) taisi olla suhde koko lailla toisinpäin, mutta "eihän kaikkea voi saada".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän lisää fysiikkaa pohdittavaksi:

"Vedyntiheys on 0,089 kg/m^3.."

Noin on maapallon pintalämpötilassa ja normaalissa ilmanpaineessa. Galaksin kokoisen vetypilven pitämimen siinä tilassa vaatisi melkoista gravitaatiotemppuilua; silleen jätettynä se joko laajenee ja harvenee tai supistuu ja romahtaa. Jälimmäisessä tapauksessa se alkaa rakentaa tähtiä tai hyvin sattuen samalla myös mustia aukkoja.

Kuvittelitko ehkä jotakin galaksin laajuista vetyilmapalloa, mutta mistä kuoret?

Lue lisää

Jep, mistäpä me sitten olimmekaan eri mieltä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän lisää fysiikkaa pohdittavaksi:

"Vedyntiheys on 0,089 kg/m^3.."

Noin on maapallon pintalämpötilassa ja normaalissa ilmanpaineessa. Galaksin kokoisen vetypilven pitämimen siinä tilassa vaatisi melkoista gravitaatiotemppuilua; silleen jätettynä se joko laajenee ja harvenee tai supistuu ja romahtaa. Jälimmäisessä tapauksessa se alkaa rakentaa tähtiä tai hyvin sattuen samalla myös mustia aukkoja.

Kuvittelitko ehkä jotakin galaksin laajuista vetyilmapalloa, mutta mistä kuoret?

Lue lisää

Mistä kuoret.... Koordinaatistoa eli muistiavaruutta, ei ollut vielä laajennettu, kuin tarkoin tuon suuruiseksi, mutta jokaiseen gridiin avaruudessa, on varmaan sisäänrakennettu zoomauskertoimia, joidenka vuoksi avaruus kaiken aikaa laajenee... Sisään putoaa jatkuvasti pienempi kivi, koska resoluutio nousee, ja luulavasti myös ulkokuori silloin paisuu. Tai enpä tuota väitettäni ymmärtänyt- sori, voi se mennä jotenkin muutenkin. Multinikkeilyni yltyy, mutta kai te useimmista viesteistä ymmärrätte, milloin eri henkilö, ellei teillä ole suorastaan mahdollisuus tarkistaa viestin lähettejiä, jostain muualtakin. Se vähän harmittaa, että nikkini pakstori, oli joku muu vetäissyt suomi24:n uudistuessa nimiinsä, ja joutuu jatkuvasti siihen pistämään ylimääräisiä kirjaimia.... Se oli ihan hyvä, ettei luulla olla enempää Colosseumilla, mokomine sormen näyttämisineen, se oli niin turhaa....

Hihu kirjoitti:

Joo, ymmärtäkää, että kaikki kategoriat on olemassa, mitä ikinä kykenettekin keksimään se kaikki on olemassa, löydämme niitä hitaan ajattelumme takia vain hyvin vähän kerrallaan. Jos ei kunnioita yliluonnollisia asioita, ette tule niitä näkemään, vaan pysytte sekularisoituneen, maallisen uskonne tai tietonne, mitä hyvänsä vallassa. Ei mitään olematonta ole mahdollista keksiä, eihän se silloin olisi olematonta, mutta älkää ruvetko sen takia "haukkamaan paskaa". Ei ihmine tiedä vielä mitä on olemattomuus, kuoleman jälkeen ehkä hieman enemmän siitä muistamme, vaikka silloin olemme kai hetken vain hyvin lempeässä unessa....Kunnes tuomio Herättää meidät, näin jopa Koraani opettaa...

Lue lisää

Entäs jos paljastuu, että joku järkyttävän iso ukko vain katsoo kaikkia silmillään, ja olemme sille kuin bakteereja, korkeintaan kirppuja....Ja ettei niitä jehuja olisi useita. Näin minä vaavina uskoin. Legoukon tiesin heti olevan vain elotonta, liikkumatonta muovia, en tiedä, miksi sain sen kaiken heti tietää.... Muurhainen vaikuttaa yhtä elolliselta kuin mä. ENtäs jos massa kykenisi elämään, jos sille vain antaisi luvan? Alkaisiko kivet nousta elämään. Sen käsityksen on vt:proffa kuitenkin kironnut.....Vaikka Johannes Kastaja silti veti sen ajatuksen uudelleen esiin.(Kivet huutavat äänillämme jo Youtubessa) Monet noidat ja velhot tuota silti havittelevat, jos niitä enää on muuallakin kuin britanniassa?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä evoluutioteoria on täysin ristiriidaton kaikkien muiden tieteenalojen kanssa. Lisäksi se on täysin looginen ja eikä ole pienimmässäkään ristiriidassa havaitsemamme todellisuuden kanssa.

Eli mitä asioita mainitsemasi "evokkien logiikka" hylkää? No tietysti ajatuksen Raamatun erehtymättömyydestä.

Lue lisää

Joo, Raamattu oli ihmisten kirjoittama, ja samoin tämä teksti. Palvotteko menneisyyden kirjoittajia, vai omassa minuudessanne, NYKYAIKANA, vaikuttavaa Jahvea? Uutta Raamattua ei ehkä kirjoiteta, nykyajasta, mutta tämäkin Suomi24 on täynnä enempi tai vähempi huonoja profeettoja, jotka eivät yleensä usko edes omia ajatuksiaan. Kääntäkää edes muutama määritelmistänne oikein päin. Ei Raamatun ajan profeetat olleet ihmisnä meitä kummempia, eikä edes Jeesus ollut. Mutta ihminen voi saada Jumalalta sellaisen lahjan, että häntä pidetään yliluonnollisena, mikäli kyseiselle lahjalle oli "sosiaalinen tilaus", suuren ÄON äijäthän puolestaan on aina tietokoneohjelmojia, nykyaikana. Jeesuksen suvaitsevaisuus oli suuri, mutta ei niin suuri, että hän hyväksyisi lahkolaisuutta ja vainoja.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Jumala ei luo mitään tyhjäksi ja autioksi, vaan maa ja maailmankaikkeus autioituivat, koska enkelit jättivät hallintoalueensa.<<
Tuolla vauhdilla kirjoittaisit jo ihka oman Raamattusi...

Lue lisää

Ihka oma Raamattu? Juuri siihenehän Pyhä Henki kutsuu meitä. Olemme itse asiassa parempiakin kirjoittajia varmaan, kuin Raamatun VT:n ajan pyhät, koska heilla oli vielä paljon vihaa veljiään, ja muita kansoja kohtaan. Johannes nauruaa:"He olivat syntisiä!". Mutta Raamatun tapaan, sen pitäisi koostua MONEN ihmisen tekeleistä, ja pitkältä aikaväliltä! Luultavasti Suomi24 saattaa joskus myydä, joitakin juttujamme, kuolemamme jälkeen, eipä kukaan sen jälkeen rupea näillä enää rahaa itteeleen käärimään? Suomi24:n taitaa olla jo satoja kertoja Raamattua suurempi kokoelma ihmisten aatelmia, kuin Raamattu?

teeseiska kirjoitti:

Enkeleiden hallintoalue... Siis ihan oikeasti . Tuo vaikuttaa huumorilta, mutta pelkäänpä pahoin että joidenkin ihmisten elämässä tuo on fakta. Oikeastaan aika pelottavaa ajatella että osa kanssaihmisistä muodostaa maailmankuvansa fantasian pohjalta ja sekoittaa reaalimaailman omiin kuvitelmiinsa.

Lue lisää

Tiedättekö mikä ON ENKELI? Ne ovat palvelevia henkiä, ja fysikaalisen maailman DEEVOJA. Ihmisestäkin sanottiin:"Ihminen luotiin tarkalleen muiden enkeleiden kaltaiseksi, kunnes tuli Syntiinlankeemus, joka teki ihmiselle AIKAAN sidotun olemuksen, ja tähän savimaahan". Mutta saimme montaa enkeliluokkaan nähden myös suuremman kunnian, koska ihminen muistaa vielä miten kuolla tietojen takia, sille ei ole loppua näköpiirissä"

AHaa, masokisti. Kumpa(a) ottaisin selvää sukupuolestasi?

Olisko sinunkin vain pitänyt haluta OPISKELLA enemmän? Jo olla vetelemästä kaiken mualiman vanhantestamentin vihapuheprofeettojen vihaa syyttömien maallistuneiden kristityiden päälle, jos itse olit hieman heitä hengellisempi silti? Ei kukaan voi mitään sille hengelle, joka tulee häneen asumaan, joku muu voi pahan hengen ajaa pois, mutta Jeesus sanoo, että se tulee seitsenkertaisin voimin uudestaan.

Miksi sinä heidän uskoaan et usko? Käykää kauppaa, jos luulette, ettette muuten ymmärrä noita heidän väiteitään. Tai ostakaa matikankirja, niin ymmärrätte jopa sen, mitä ÄÄRETTÖMYYS ON! Valhe on hyvin vaarallista uskoa, vaikka se onkin parasta viihdettä, jos jokin ei tässä materitodellisuudessa kuitenkaan tapahtunut oikeasti....Valitettavasti liian moni lähtee vaarojen tielle, eihän se tie muuhunkuin kuolemaan tai sankaruuteen. Kuolleita on enemmän, jos sitä ette tienneet....

Kyllä Jumala on olemassa,Xezik,kaiken luoja.
Jo pelkkä olemassaoloni todistaa Xezikin suuruudesta.

fjghjhk kirjoitti:

Kyllä Jumala on olemassa,Xezik,kaiken luoja.
Jo pelkkä olemassaoloni todistaa Xezikin suuruudesta.

Suuruuden hulluja on aina ollut olemassa. Jotkut kuvittelevat kaiken olemassaolon olevan juuri sellaista kuin oma ajattelu tuottaa.

Joku sanoo "Jumalaa ei ole olemassa". Itseasiassa tämä ilmaisu tarkoitta sitä, että "minä en tahdo, että Jumala on olemassa".
Kuka tai ketkä on määritellyt sanan "jumala"? Mitä se pitää sisällään?

Jos määrittelyä ei ole niin lause "Jumalaa ei ole olemassa" on täysin järjetön. Logiikan mukaan se tarkoittaisi samaa kuin:
"määrittelemätöntä ei ole olemassa".
Miten voidaan edes puhua määrittelemättömän olemassa olemisesta?

Jokaisella on oma määrittelynsä sanalle "jumala" ja jotkut KIELTÄVÄT vain sellaisen jumalan olemassaolon jolle ITSE on antanut merkityksen.
Olisiko syytä tarkistaa oman mielen terveys kun alkaa kieltämään omia valittuja merkityksiään eri sanoille?
Miksi järjellinen ihminen alkaa kieltämään omia ajatuksiaan jumalasta (Jumalasta)?

MITEN jumalankieltäjä ymmärtää sanan "jumala" kieltäessään jumalan?
Pidät siis mahdottomana olentoa jonka olet ITSE luonut omiin ajatuksiin.

Oletko koskaan ajatellut näin: onko mielikuvani (käsitykseni) jumalasta edes oikea? Kiellänkö vain oman mielikuvani (käsitykseni)?
Toisekseen voit kieltää sen jumalan jonka merkityksen toiset ovat SAANEET tyrkyttämällä mieleesi. Miksi et voi ajatella: toisten antama mielikuva jumalasta voi olla aivan väärä.

ateistin_tyhmyys kirjoitti:

Suuruuden hulluja on aina ollut olemassa. Jotkut kuvittelevat kaiken olemassaolon olevan juuri sellaista kuin oma ajattelu tuottaa.

Joku sanoo "Jumalaa ei ole olemassa". Itseasiassa tämä ilmaisu tarkoitta sitä, että "minä en tahdo, että Jumala on olemassa".
Kuka tai ketkä on määritellyt sanan "jumala"? Mitä se pitää sisällään?

Jos määrittelyä ei ole niin lause "Jumalaa ei ole olemassa" on täysin järjetön. Logiikan mukaan se tarkoittaisi samaa kuin:
"määrittelemätöntä ei ole olemassa".
Miten voidaan edes puhua määrittelemättömän olemassa olemisesta?

Jokaisella on oma määrittelynsä sanalle "jumala" ja jotkut KIELTÄVÄT vain sellaisen jumalan olemassaolon jolle ITSE on antanut merkityksen.
Olisiko syytä tarkistaa oman mielen terveys kun alkaa kieltämään omia valittuja merkityksiään eri sanoille?
Miksi järjellinen ihminen alkaa kieltämään omia ajatuksiaan jumalasta (Jumalasta)?

MITEN jumalankieltäjä ymmärtää sanan "jumala" kieltäessään jumalan?
Pidät siis mahdottomana olentoa jonka olet ITSE luonut omiin ajatuksiin.

Oletko koskaan ajatellut näin: onko mielikuvani (käsitykseni) jumalasta edes oikea? Kiellänkö vain oman mielikuvani (käsitykseni)?
Toisekseen voit kieltää sen jumalan jonka merkityksen toiset ovat SAANEET tyrkyttämällä mieleesi. Miksi et voi ajatella: toisten antama mielikuva jumalasta voi olla aivan väärä.

Lue lisää

Vastaavasti omat kuvitelmasi Jumalan olemassaolosta ei saa Jumalaa olemassaolevaksi. Taruolennot pysyvät taruolentoina, vaikka miten kovin uskoisit ja toivoisit niiden olevan totta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Vastaavasti omat kuvitelmasi Jumalan olemassaolosta ei saa Jumalaa olemassaolevaksi. Taruolennot pysyvät taruolentoina, vaikka miten kovin uskoisit ja toivoisit niiden olevan totta.

Lue lisää

Sinä itse kuvittelet että luonnonvalinta on olemassa. Se pysyy pelkkänä mielikuvituksen tuotteena vaikka kuinka toivoisit sitä olevaiseksi.

vertaisarvioija kirjoitti:

Sinä itse kuvittelet että luonnonvalinta on olemassa. Se pysyy pelkkänä mielikuvituksen tuotteena vaikka kuinka toivoisit sitä olevaiseksi.

Luonnonvalinnasta on todisteita, luomisesta ja Jumalasta ei ole mitään näyttöä.

Jumala on vain uskoa. Ei kai jumaluskoa uskoksi sanottaisikaan, jos se olisi jotain muuta.

ateistin_tyhmyys kirjoitti:

Suuruuden hulluja on aina ollut olemassa. Jotkut kuvittelevat kaiken olemassaolon olevan juuri sellaista kuin oma ajattelu tuottaa.

Joku sanoo "Jumalaa ei ole olemassa". Itseasiassa tämä ilmaisu tarkoitta sitä, että "minä en tahdo, että Jumala on olemassa".
Kuka tai ketkä on määritellyt sanan "jumala"? Mitä se pitää sisällään?

Jos määrittelyä ei ole niin lause "Jumalaa ei ole olemassa" on täysin järjetön. Logiikan mukaan se tarkoittaisi samaa kuin:
"määrittelemätöntä ei ole olemassa".
Miten voidaan edes puhua määrittelemättömän olemassa olemisesta?

Jokaisella on oma määrittelynsä sanalle "jumala" ja jotkut KIELTÄVÄT vain sellaisen jumalan olemassaolon jolle ITSE on antanut merkityksen.
Olisiko syytä tarkistaa oman mielen terveys kun alkaa kieltämään omia valittuja merkityksiään eri sanoille?
Miksi järjellinen ihminen alkaa kieltämään omia ajatuksiaan jumalasta (Jumalasta)?

MITEN jumalankieltäjä ymmärtää sanan "jumala" kieltäessään jumalan?
Pidät siis mahdottomana olentoa jonka olet ITSE luonut omiin ajatuksiin.

Oletko koskaan ajatellut näin: onko mielikuvani (käsitykseni) jumalasta edes oikea? Kiellänkö vain oman mielikuvani (käsitykseni)?
Toisekseen voit kieltää sen jumalan jonka merkityksen toiset ovat SAANEET tyrkyttämällä mieleesi. Miksi et voi ajatella: toisten antama mielikuva jumalasta voi olla aivan väärä.

Lue lisää

<>

Kreationistit ovat tästä oiva esimerkki. He ovat arvanneet, että Raamattu on totta (vaikka eivät osaa perustella miksi), he ovat arvanneet, että Raamatun luomiskertomus on konkreettinen kuvaus eikä vertauskuva. Ja sitten he uskovat vakaasti että heidän arvauksensa ja tulkintansa on absoluuttinen totuus - vaikka he eivät osaa tätä mitenkään perustella.

<>

Suurin osa ateisteista taitaa sanoa: jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita ja vielä vähemmän on mitään viitettä siitä odottavatko jumalat jotain meiltä, joten jumalien (epätodennäköistä) olemassaoloa ei tarvitse eikä voi ottaa huomioon käytännön elämässä.

Ateismi on siis johtopäätös tai havainto siitä, että jumalista tai niiden tahdosta ei ole minkäänlaista havaintoa. Ateismi ei ole uskomus eikä minkään aktiivista kieltämistä. Jumalien kieltäminen on sikälikin mahdotonta, että kukaan ihminen ei tunne kaikkia niitä erilaisia jumalia joita ihmiset jossain palvovat tai ovat palvoneet.

<>

Kyllä varmasti. Siksi sinunkin kannattaa miettiä tarkasti mitä olkiukkoja rakennet sellaisten substanssien kuin "ateisti" tai "evoluutioteoria" ympärille.

<>

Kerrotko esimerkiksi meille muille miten itse olet tämän tehnyt ja millä argumenteilla olet päätynyt siihen johtopäätökseen mihin olet päätynyt?

Siitä olen samaa mieltä että jokaisen uskovan mielikuva jumalastaan voi olla täysin väärä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kreationistit ovat tästä oiva esimerkki. He ovat arvanneet, että Raamattu on totta (vaikka eivät osaa perustella miksi), he ovat arvanneet, että Raamatun luomiskertomus on konkreettinen kuvaus eikä vertauskuva. Ja sitten he uskovat vakaasti että heidän arvauksensa ja tulkintansa on absoluuttinen totuus - vaikka he eivät osaa tätä mitenkään perustella.

<>

Suurin osa ateisteista taitaa sanoa: jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita ja vielä vähemmän on mitään viitettä siitä odottavatko jumalat jotain meiltä, joten jumalien (epätodennäköistä) olemassaoloa ei tarvitse eikä voi ottaa huomioon käytännön elämässä.

Ateismi on siis johtopäätös tai havainto siitä, että jumalista tai niiden tahdosta ei ole minkäänlaista havaintoa. Ateismi ei ole uskomus eikä minkään aktiivista kieltämistä. Jumalien kieltäminen on sikälikin mahdotonta, että kukaan ihminen ei tunne kaikkia niitä erilaisia jumalia joita ihmiset jossain palvovat tai ovat palvoneet.

<>

Kyllä varmasti. Siksi sinunkin kannattaa miettiä tarkasti mitä olkiukkoja rakennet sellaisten substanssien kuin "ateisti" tai "evoluutioteoria" ympärille.

<>

Kerrotko esimerkiksi meille muille miten itse olet tämän tehnyt ja millä argumenteilla olet päätynyt siihen johtopäätökseen mihin olet päätynyt?

Siitä olen samaa mieltä että jokaisen uskovan mielikuva jumalastaan voi olla täysin väärä.

Lue lisää

Ateismi on pelkkään harhaluuloon ja vanhoihin satuihin perustuva uskonto.

sfdkhsf kirjoitti:

Ateismi on pelkkään harhaluuloon ja vanhoihin satuihin perustuva uskonto.

Kiitos kun osoitit uskovaisten vain inttäviä besserwissereitä. Tähän kysymykseen ei tarvitse enää palata.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kiitos kun osoitit uskovaisten vain inttäviä besserwissereitä. Tähän kysymykseen ei tarvitse enää palata.

Kiitos kun osoitit että te 'apinat' ette ymmärrä mitään todellisuudesta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Vastaavasti omat kuvitelmasi Jumalan olemassaolosta ei saa Jumalaa olemassaolevaksi. Taruolennot pysyvät taruolentoina, vaikka miten kovin uskoisit ja toivoisit niiden olevan totta.

Lue lisää

Joo ja ihminekö myös "Taruolento?" Jos jäätte valheeseenne, teidän käy juuri noin, että koko elämänne teilataan ahneeksi taruksi. "Jumala ei salli itseään pilkattavan, tai jos sallii hän lopulta alkaa pilailla teidänkin kustannuksellanne". "Kauheaa langeta ELÄVÄN JUMALAN käsiin!": Jos olettekin tähän saakka saaneet pelleillä "Olemattoman Jumalan" kustannuksella, miten teidän käy, kun havaitsette sen OLEVAISEN, äärettömine kipuineen ja tuskineen, ja paholaisen, jonka mukaan olette ehkä lähteneet. En minä kestänyt täysin edes Suomalaisen Juomarin kauheaa tuskaa, viime metreilään, Häneen oli Mennyt Saatana, ja jos Paholaisen tuska oli pahaa kestää, miten kestätte JUMALAN, jonka kestäminen on sitäkin hyökkävämpi tunne? EI Jumala silti kunniaansa muille anna, eli en ole Jumalan sielua nähnyt kuin niissä Jumalalissa, jotka Pyhässä Hengessä yhtä suuria kuin minä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Luonnonvalinnasta on todisteita, luomisesta ja Jumalasta ei ole mitään näyttöä.

Jumala on vain uskoa. Ei kai jumaluskoa uskoksi sanottaisikaan, jos se olisi jotain muuta.

Lue lisää

Luonnonvalinta, evoluutio: ="Äiti Maa"
Luonnonluominen ="Taivaan Isä".
Miksi te Taivaan Isästä koko ajan murrutte irti, mokomat Mother Fuckkerit?
Ja mitä te siinä vääntelehditte?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Luonnonvalinnasta on todisteita, luomisesta ja Jumalasta ei ole mitään näyttöä.

Jumala on vain uskoa. Ei kai jumaluskoa uskoksi sanottaisikaan, jos se olisi jotain muuta.

Lue lisää

"Jumala on vain uskoa". Jumala on kuitenkin panteismissa aivan mitä tahansa, jopa kuoleen materian muodot ovat siinä Jumaluutta, mutta ateisminne pitäisi kehittyä huomaamaan, mitä on ne ominaisuudet, mitä jumaloimme ja mitkä ovat meille epäjumalia. Teillä on lupa vielä hetki olla väärä ateismi, mutta teidänkin olisi aika jo kasvaa Jumalan silmissä aikuisiksi, tai kuolette lapsina. Jumala on henki, on parempi määritelmä, eli Jumala on kaikki sana-informaatio, mitä tuotatte, mutta eihän Hänkään olisi Jahve, jos ei antaisi kenenkään olle VIRHE. Heikoissa Jumala on täydellinen, koska ei täydellisyyteen kukaan kasva, jos pelaa liian vaikeaa vastustaja vastaan...

ateistin_tyhmyys kirjoitti:

Suuruuden hulluja on aina ollut olemassa. Jotkut kuvittelevat kaiken olemassaolon olevan juuri sellaista kuin oma ajattelu tuottaa.

Joku sanoo "Jumalaa ei ole olemassa". Itseasiassa tämä ilmaisu tarkoitta sitä, että "minä en tahdo, että Jumala on olemassa".
Kuka tai ketkä on määritellyt sanan "jumala"? Mitä se pitää sisällään?

Jos määrittelyä ei ole niin lause "Jumalaa ei ole olemassa" on täysin järjetön. Logiikan mukaan se tarkoittaisi samaa kuin:
"määrittelemätöntä ei ole olemassa".
Miten voidaan edes puhua määrittelemättömän olemassa olemisesta?

Jokaisella on oma määrittelynsä sanalle "jumala" ja jotkut KIELTÄVÄT vain sellaisen jumalan olemassaolon jolle ITSE on antanut merkityksen.
Olisiko syytä tarkistaa oman mielen terveys kun alkaa kieltämään omia valittuja merkityksiään eri sanoille?
Miksi järjellinen ihminen alkaa kieltämään omia ajatuksiaan jumalasta (Jumalasta)?

MITEN jumalankieltäjä ymmärtää sanan "jumala" kieltäessään jumalan?
Pidät siis mahdottomana olentoa jonka olet ITSE luonut omiin ajatuksiin.

Oletko koskaan ajatellut näin: onko mielikuvani (käsitykseni) jumalasta edes oikea? Kiellänkö vain oman mielikuvani (käsitykseni)?
Toisekseen voit kieltää sen jumalan jonka merkityksen toiset ovat SAANEET tyrkyttämällä mieleesi. Miksi et voi ajatella: toisten antama mielikuva jumalasta voi olla aivan väärä.

Lue lisää

Niin puurot ja vellit menee kaikilla täällä sekaisin, kun määrittelevät Jumaluuttaan. Sellainen joka määrittelee Jumalan PAHAKSI, sellainen on Paholainen itsekin, mutta sellainen joka tietää Jumalan(GOOD=GOD) olevan kaiken hyvän lähde - on oikeassa. Aika sanoo, että vanhempi aika on Paha: "Nuoruudesta lähtien ihminen joutuu PAHASTI puolustelemaan elämänsä jatkumista". Kaikki luodut olivat kuolevaisia, tiesivätpä sitten mitä Kuolema tarkoitti tai ei. Kun mietitte Jumalaa, vain ELÄMÄN JA KUOLEMAN määritteleminen tuo totuuden laista, sen noudattamisesta, ARMOSTA(keskellä) ja sen noudatamisesta jättämisestä, rikkomuksista, laittomuuksista. Olemattomuus ei ole hyvä eikä paha, mutta olevainen voi olla molempia, vaikka silti yleensä enemmän jompaa kumpaa. Valo puolestaan on hyvä, mutta pimyes voi olla jompaa kumpaa, kaikki rakastavat pimeyden jännittävyyttä ja ääniä, mutta vihaavat sen murhaavaa vaikutusta, sokeahan aina astuu harhaan, tai lopulta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kreationistit ovat tästä oiva esimerkki. He ovat arvanneet, että Raamattu on totta (vaikka eivät osaa perustella miksi), he ovat arvanneet, että Raamatun luomiskertomus on konkreettinen kuvaus eikä vertauskuva. Ja sitten he uskovat vakaasti että heidän arvauksensa ja tulkintansa on absoluuttinen totuus - vaikka he eivät osaa tätä mitenkään perustella.

<>

Suurin osa ateisteista taitaa sanoa: jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita ja vielä vähemmän on mitään viitettä siitä odottavatko jumalat jotain meiltä, joten jumalien (epätodennäköistä) olemassaoloa ei tarvitse eikä voi ottaa huomioon käytännön elämässä.

Ateismi on siis johtopäätös tai havainto siitä, että jumalista tai niiden tahdosta ei ole minkäänlaista havaintoa. Ateismi ei ole uskomus eikä minkään aktiivista kieltämistä. Jumalien kieltäminen on sikälikin mahdotonta, että kukaan ihminen ei tunne kaikkia niitä erilaisia jumalia joita ihmiset jossain palvovat tai ovat palvoneet.

<>

Kyllä varmasti. Siksi sinunkin kannattaa miettiä tarkasti mitä olkiukkoja rakennet sellaisten substanssien kuin "ateisti" tai "evoluutioteoria" ympärille.

<>

Kerrotko esimerkiksi meille muille miten itse olet tämän tehnyt ja millä argumenteilla olet päätynyt siihen johtopäätökseen mihin olet päätynyt?

Siitä olen samaa mieltä että jokaisen uskovan mielikuva jumalastaan voi olla täysin väärä.

Lue lisää

"Kreationistit ovat tästä oiva esimerkki. He ovat arvanneet, että Raamattu on totta (vaikka eivät osaa perustella miksi), he ovat arvanneet, että Raamatun luomiskertomus on konkreettinen kuvaus eikä vertauskuva. Ja sitten he uskovat vakaasti että heidän arvauksensa ja tulkintansa on absoluuttinen totuus - vaikka he eivät osaa tätä mitenkään perustella."

ÖÖ, miksi luulette, että voitte todistaa evoluution olevan totta, mutta ette usko Raamatun olevan enimmäkseen totta, koska se on tavallisten totuuden pyrkivien ihmisten kertomus, noista ihmiskunnan yli 1900 vuotta sitten tapahtuneista tapahtumista? Ette pysty todistamaan Raamattua valheeksi, pystyttekö edes Iltasanomia tai Aamulehtiä todistamaan valheeksi? Kertokaa nyt, mikä on evoluution vastainen käsitys Genesiksen 1 luvussa? Ei Moosestakaan se asia sen enempää kai kiinostanut. "He miettivät kaikenlaista turhaa, miten kaikki alkoi, vaikkei siihen ole enää paluuta"

ateistin_tyhmyys kirjoitti:

Suuruuden hulluja on aina ollut olemassa. Jotkut kuvittelevat kaiken olemassaolon olevan juuri sellaista kuin oma ajattelu tuottaa.

Joku sanoo "Jumalaa ei ole olemassa". Itseasiassa tämä ilmaisu tarkoitta sitä, että "minä en tahdo, että Jumala on olemassa".
Kuka tai ketkä on määritellyt sanan "jumala"? Mitä se pitää sisällään?

Jos määrittelyä ei ole niin lause "Jumalaa ei ole olemassa" on täysin järjetön. Logiikan mukaan se tarkoittaisi samaa kuin:
"määrittelemätöntä ei ole olemassa".
Miten voidaan edes puhua määrittelemättömän olemassa olemisesta?

Jokaisella on oma määrittelynsä sanalle "jumala" ja jotkut KIELTÄVÄT vain sellaisen jumalan olemassaolon jolle ITSE on antanut merkityksen.
Olisiko syytä tarkistaa oman mielen terveys kun alkaa kieltämään omia valittuja merkityksiään eri sanoille?
Miksi järjellinen ihminen alkaa kieltämään omia ajatuksiaan jumalasta (Jumalasta)?

MITEN jumalankieltäjä ymmärtää sanan "jumala" kieltäessään jumalan?
Pidät siis mahdottomana olentoa jonka olet ITSE luonut omiin ajatuksiin.

Oletko koskaan ajatellut näin: onko mielikuvani (käsitykseni) jumalasta edes oikea? Kiellänkö vain oman mielikuvani (käsitykseni)?
Toisekseen voit kieltää sen jumalan jonka merkityksen toiset ovat SAANEET tyrkyttämällä mieleesi. Miksi et voi ajatella: toisten antama mielikuva jumalasta voi olla aivan väärä.

Lue lisää

Ei Jumala siitä loukkaannut, että häntä pitää olemattomana, eihän tälläkäänhetkellä kaikki mahdollisetkaan asiat ole vielä olemassa, mutta ei sen jankuttamisesta, ole hyötyä, että juuri se mitä emme nyt tiedä, ja mitä nyt ei ole pudotettu ja rakennettu vielä maan päälle, että se on aina se Jumala. Me olemme täällä, useita kertoja moniin syntiin langenneet ihmispolot, mutta kaiken saimme anteeksi, vain uskomalla syntiemme sovitukseen, vaikkapa nyt Jeesuksen hengen kautta, enemmin, hänen sanojensa, kuin pelkänsä lihallisen ruumiinsa kuoleman, eihän siitä Jeesus ole vielä ketään pelastanut, että tämä ruualla aiheutettu kuori, ektoplasma-aavemme päältä rapistuisi takaisin maan poveen.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Vastaavasti omat kuvitelmasi Jumalan olemassaolosta ei saa Jumalaa olemassaolevaksi. Taruolennot pysyvät taruolentoina, vaikka miten kovin uskoisit ja toivoisit niiden olevan totta.

Lue lisää

Taruolennot? Jokaisen MINÄN OLENTA, OLENTANSA on Jumala. Kyllä Jeesuskin sanoi olevansa Jumala, hänhän sanoi:"Olen Kristus, Jumalan Poika, miksi luulette minun pilkaavan Jumalaa, kun kerron, että minäkin aloitin olemassaoloni, palvemalla häntä, hänen vaikeasti havaittavaa olemustaan, kunnes ymmärsin, mitä edellytetään POJALTA". Jos pari sanaa Raamatustanne puuttuu, tuosta, niin syyttäkää kääntäjiä:-)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kreationistit ovat tästä oiva esimerkki. He ovat arvanneet, että Raamattu on totta (vaikka eivät osaa perustella miksi), he ovat arvanneet, että Raamatun luomiskertomus on konkreettinen kuvaus eikä vertauskuva. Ja sitten he uskovat vakaasti että heidän arvauksensa ja tulkintansa on absoluuttinen totuus - vaikka he eivät osaa tätä mitenkään perustella.

<>

Suurin osa ateisteista taitaa sanoa: jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita ja vielä vähemmän on mitään viitettä siitä odottavatko jumalat jotain meiltä, joten jumalien (epätodennäköistä) olemassaoloa ei tarvitse eikä voi ottaa huomioon käytännön elämässä.

Ateismi on siis johtopäätös tai havainto siitä, että jumalista tai niiden tahdosta ei ole minkäänlaista havaintoa. Ateismi ei ole uskomus eikä minkään aktiivista kieltämistä. Jumalien kieltäminen on sikälikin mahdotonta, että kukaan ihminen ei tunne kaikkia niitä erilaisia jumalia joita ihmiset jossain palvovat tai ovat palvoneet.

<>

Kyllä varmasti. Siksi sinunkin kannattaa miettiä tarkasti mitä olkiukkoja rakennet sellaisten substanssien kuin "ateisti" tai "evoluutioteoria" ympärille.

<>

Kerrotko esimerkiksi meille muille miten itse olet tämän tehnyt ja millä argumenteilla olet päätynyt siihen johtopäätökseen mihin olet päätynyt?

Siitä olen samaa mieltä että jokaisen uskovan mielikuva jumalastaan voi olla täysin väärä.

Lue lisää

"Siitä olen samaa mieltä että jokaisen uskovan mielikuva jumalastaan voi olla täysin väärä."

Jep, täytyy tietää, mitä eroa on oikealla ja väärällä. Pieni vihje, matikanlaskuissa on oikeat vastaukset, samoin muissa triviaaliaineissa, samoin Jumalaa pitää lähestyä rohkealla sydämellä, ja jopa Rahaa ja Ihmissuhteita saa kaivata, Jumalan, EI IHMISTEN, piikkiin. Mutta se joka haluaa nähdä asioita, hän kiinnostuu näkemään kaikenlaista sankarillista, se on suuri suru ja murhe silti, nähdä miten täällä kaikkien ihmislasten vielä käy...

Joo, ihan hyvin esitetty käsitys, jopa ymmärrynä ja olen samaa mieltä, mutta hieman olisi sinunkin kannattanut karata hihhulin kaavuista ja vanhan ajan pienenstä ihmiskeskeisyydestä ja tietää, että maailmankaikkeudessa on paljonkin kaltaisiamme enkeleitä, ollut alusta saakka, varmaan samalla tavalla massallisesti ruumillisiakin kuin me. Aiempia galakseja on varmaan ainakin miljardi ja varmaan muutama miljoona tai miljardi tehty meidän jälkeenkin? Älkää luulko, että Jumalan, sen ainoan, voisitte tavata, hän on hieman liian paljon minuakin suurempi.... Minä itse asiassa olen keskimittaista suomalaista miestä paljon lyhempi. Mutta koulussa viettämäni aika EI ole keskimääräistä vähempi, mutta oliko siitä mitään hyötyä. Väittäisin että oli.

Milloinhan tämä "Evoluutio EEva", tulee järkiinsä, eikä enää opeta jumalattomuutta. Olkaa te heille se Aadam, joka ottaa kielletyn hedelmän suustaan ja kädestään, ja anta Hänelle lopultakin jo ELÄMÄN PUUSTA.