Yksi asia mihin törmää usein on ihmisten käsitys uskonnonvapaudesta, joka monilla tuntuu olevan kallellaan "kotiin päin". Onko kyse oikeudesta, vapaudesta, subjektiivisesta vai objektiivisesta? Tuntuuko jostakusta, että tuo uskonnonvapauden määritelmä vapaudesta onkin kahlitseva?
Ei wikipediaa, ei sanakirjaa vaan oma käsityksesi omin sanoin: mitä tarkoittaa uskonnonvapaus.
Mitä on uskonnonvapaus?
38
<50
Vastaukset
Uskonnonvapaus on vapaus uskoa oman pienen päänsä sisällä ihan mihin haluaa ja harjoittaa uskontonsa edellyttämää toimintaa sikäli kun se ei (merkittävästi) häiritse muita, eikä ole laitonta.
Tuo on hyvä, mutta kysyn tarkentavan kysymyksen: jos kirjoitan paperille päässäni pörräävän äänen puheet tai löydän aiemmin kirjoitetun teoksen, jonka viesti tuntuu niin oikealta, että sen on pakko olla yliluonnollista alkuperää, niin antaako kumpikaan noista dokumenteista minulle auktoriteettia kaventaa sinun uskonnonvapauttasi? Jos ei, niin onko minulla mitään keinoa diskriminoida sinua siitä, ettet usko kuten minä?
marathustra kirjoitti:
Tuo on hyvä, mutta kysyn tarkentavan kysymyksen: jos kirjoitan paperille päässäni pörräävän äänen puheet tai löydän aiemmin kirjoitetun teoksen, jonka viesti tuntuu niin oikealta, että sen on pakko olla yliluonnollista alkuperää, niin antaako kumpikaan noista dokumenteista minulle auktoriteettia kaventaa sinun uskonnonvapauttasi? Jos ei, niin onko minulla mitään keinoa diskriminoida sinua siitä, ettet usko kuten minä?
Sinä voit uskoa, että sinulla on auktoriteettia kaventaa minun uskonnonvapauttani, kunhan et toimi uskosi mukaan. Kuten niin monessa oikeudessa, sinun oikeutesi heiluttaa nyrkkiäsi loppuu minun nenääni.
- ettäsillälailla
Uskonnonvapaus on myös vapautta olla uskomatta.
- uskonnostavapaa
Saako uskonnonvapauden nimissä myös kritisoida esimerkiksi islamia ja sen soveltumattomuutta Suomeen?
uskonnostavapaa kirjoitti:
Saako uskonnonvapauden nimissä myös kritisoida esimerkiksi islamia ja sen soveltumattomuutta Suomeen?
Siihen riittää pelkkä sananvapaus.
- HihhulismusMaximus
Kristittyjen mielestä kaikilla on vapaus harjoittaa kristinuskoa, tai kääntyä kristityksi niistä muista kirotuista uskonnoista jotka ovat kaikki paholaisen työtä ja paholaisen palvomista, mitä ei tietenkään kukaan kristitty voi hyväksyä eikä suvaita, samoin kuin ei ateismiakaan, joka myös on paholaisen palvomista.
Kristittyjen mielestä uskonnonvapaus koskee siis vain kristinuskoa, koska sehän on ainoa uskonto ja kaikki muu on paholaisenpalvontaa. Tällä periaatteella on kristinuskoa kaikkialle maailmaan aina levitetty.- tuplastandardit
Sinä ystäväiseni olet kristfoobikko.
- Teuvoo
tuplastandardit kirjoitti:
Sinä ystäväiseni olet kristfoobikko.
>Olen vapaa kuin taivaan lintu<, kaikista uskontojen hölmöyksistä.
- HihhulismusMaximus
tuplastandardit kirjoitti:
Sinä ystäväiseni olet kristfoobikko.
Minä tuskin ole vastuussa siitä millä periaatteilla kristinuskoa on maailmalla levitetty. Enhän ollut vielä edes syntynyt silloin kun suurin osa siitä tapahtui, mutta kuka tahansa lukutaitoinen voi kyllä historian lähteistä lukea miten se tapahtui, en mina ole siitä myöskään mitään itse keksinyt.
Lisäksi jokainen lukutaitoinen on voinut tältä palstalta jatkuvasti lukea miten uskovat jatkuvasti nimittelevät muita uskontoja ja niiden harjoittajia ja ateisteja. Siitäkään mina en ole vastuussa, kuten en myöskään siitä ettei kristittyjen pyhä kirja raamattu tunne mitään sellaista kuin uskonnonvapaus -aivan kuten ei myöskään tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia. HihhulismusMaximus kirjoitti:
Minä tuskin ole vastuussa siitä millä periaatteilla kristinuskoa on maailmalla levitetty. Enhän ollut vielä edes syntynyt silloin kun suurin osa siitä tapahtui, mutta kuka tahansa lukutaitoinen voi kyllä historian lähteistä lukea miten se tapahtui, en mina ole siitä myöskään mitään itse keksinyt.
Lisäksi jokainen lukutaitoinen on voinut tältä palstalta jatkuvasti lukea miten uskovat jatkuvasti nimittelevät muita uskontoja ja niiden harjoittajia ja ateisteja. Siitäkään mina en ole vastuussa, kuten en myöskään siitä ettei kristittyjen pyhä kirja raamattu tunne mitään sellaista kuin uskonnonvapaus -aivan kuten ei myöskään tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia."Siitäkään mina en ole vastuussa, kuten en myöskään siitä ettei kristittyjen pyhä kirja raamattu tunne mitään sellaista kuin uskonnonvapaus -aivan kuten ei myöskään tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia."
Tuo vastuukysymys on minun mielestäni mielenkiintoinen kysymys. Tämän päivän uskovaiset kieltävät kaiken, moraalisen tai teoreettisen vastuunsa esimerkiksi 1500- ja 1600-luvun kristittyjen harjoittamista noitavainoista. Jotkin lahkot ovat keksineet, että morkkaamalla uskontoja ja painottamalla "henkilökohtaista uskoa" irrottaudutaan kokonaan uskontojen menneisyydessä harjoittamasta väkivallasta. Sitten on selitykset "ei oikeita kristittyjä" tai "olivat katolilaisia" tai "olivat protestantteja" jne. Itse en ihan ymmärrä sitä, mitä eroa itse teon kannalta sillä, että vuonna 1630 sanotaan, että "Jumala vihaa syntiä, polttakaa noita" ja vuonna 2015 sanotaan, että "Jumala vihaa syntiä, älkää päästäkö homoja naimisiin"? Jos käyttää samaa auktoriteettia, joka on uskovaisten mielestä vielä muuttumaton ikuinen auktoriteetti, niin eikö tällöin linkitä itsensä myös aiempiin tekoihin, ihan pelkästään käyttämällä sanaa Jumala?- Porinpojka
marathustra kirjoitti:
"Siitäkään mina en ole vastuussa, kuten en myöskään siitä ettei kristittyjen pyhä kirja raamattu tunne mitään sellaista kuin uskonnonvapaus -aivan kuten ei myöskään tasa-arvoa eikä ihmisoikeuksia."
Tuo vastuukysymys on minun mielestäni mielenkiintoinen kysymys. Tämän päivän uskovaiset kieltävät kaiken, moraalisen tai teoreettisen vastuunsa esimerkiksi 1500- ja 1600-luvun kristittyjen harjoittamista noitavainoista. Jotkin lahkot ovat keksineet, että morkkaamalla uskontoja ja painottamalla "henkilökohtaista uskoa" irrottaudutaan kokonaan uskontojen menneisyydessä harjoittamasta väkivallasta. Sitten on selitykset "ei oikeita kristittyjä" tai "olivat katolilaisia" tai "olivat protestantteja" jne. Itse en ihan ymmärrä sitä, mitä eroa itse teon kannalta sillä, että vuonna 1630 sanotaan, että "Jumala vihaa syntiä, polttakaa noita" ja vuonna 2015 sanotaan, että "Jumala vihaa syntiä, älkää päästäkö homoja naimisiin"? Jos käyttää samaa auktoriteettia, joka on uskovaisten mielestä vielä muuttumaton ikuinen auktoriteetti, niin eikö tällöin linkitä itsensä myös aiempiin tekoihin, ihan pelkästään käyttämällä sanaa Jumala?No aivan taatusti kiellän kaikenlaiset vastuut siitä mitä esim. Keskiajalla kristittyjen nimellä kulkeneet ovat tehneet.
Samoin kuin kiellän myös vastuuni niiden kristittyjen tekoihin nykyaikana jotka esim huijaavat rahaa ihmisiltä.
Olen kaikkea sitä vastaan mitä kristinuskon nimissä tehdään joka ei ole sen terveenopin mukaista, mitä Jeesus ja apostolit opettivat.
Homoliittoasia ei minua kiinnosta muutoin kuin sen tähden että uskon sen tuovan huonoja asioita mukanaan maallemme. Samoin kuin kaikki muukin haureus.
Enemmän olen silti huolissani seurakunnan tilasta, kuin näistä yhteiskunnallisista asioista. - Porinpojka
Porinpojka kirjoitti:
No aivan taatusti kiellän kaikenlaiset vastuut siitä mitä esim. Keskiajalla kristittyjen nimellä kulkeneet ovat tehneet.
Samoin kuin kiellän myös vastuuni niiden kristittyjen tekoihin nykyaikana jotka esim huijaavat rahaa ihmisiltä.
Olen kaikkea sitä vastaan mitä kristinuskon nimissä tehdään joka ei ole sen terveenopin mukaista, mitä Jeesus ja apostolit opettivat.
Homoliittoasia ei minua kiinnosta muutoin kuin sen tähden että uskon sen tuovan huonoja asioita mukanaan maallemme. Samoin kuin kaikki muukin haureus.
Enemmän olen silti huolissani seurakunnan tilasta, kuin näistä yhteiskunnallisista asioista.Lisään vielä sen verran että tietysti jos näen omassa seurakunnassani, tai paikassa jossa voin vaikuttaa, jonkun tekevän vääryyttä, mutta en puutu siihen tai vastusta sitä, niin silloin minutkin voidaan lukea vastuulliseksi.
Porinpojka kirjoitti:
No aivan taatusti kiellän kaikenlaiset vastuut siitä mitä esim. Keskiajalla kristittyjen nimellä kulkeneet ovat tehneet.
Samoin kuin kiellän myös vastuuni niiden kristittyjen tekoihin nykyaikana jotka esim huijaavat rahaa ihmisiltä.
Olen kaikkea sitä vastaan mitä kristinuskon nimissä tehdään joka ei ole sen terveenopin mukaista, mitä Jeesus ja apostolit opettivat.
Homoliittoasia ei minua kiinnosta muutoin kuin sen tähden että uskon sen tuovan huonoja asioita mukanaan maallemme. Samoin kuin kaikki muukin haureus.
Enemmän olen silti huolissani seurakunnan tilasta, kuin näistä yhteiskunnallisista asioista.Joten pidät typeränä myöskin ajatusta, että sinä kärsisit jotain Aatamin ja Eevan tekosista etkä sinä ollut ristiinnaulitsemassa Jeesusta tai estämässä hänen ristiinnaulitsemistaan, joten kaikki se muiden syyllistäminen on turhaa?
Kuinka voi kristittynä vetäytyä moraalisesta vastuusta, jos kristittyjen Jumala antoi Keskiajalla näyissä ohjeita noitien metsästämiseen ja sama Jumala antoi ohjeita kuinka äänestää Suomen edellisissä presidentinvaaleissa? Ehkei jumalansa puolesta tarvitse pyydellä anteeksi, totella vain kuuliaisesti ja selittää niin että kädet väsyy.- Porinpojka
marathustra kirjoitti:
Joten pidät typeränä myöskin ajatusta, että sinä kärsisit jotain Aatamin ja Eevan tekosista etkä sinä ollut ristiinnaulitsemassa Jeesusta tai estämässä hänen ristiinnaulitsemistaan, joten kaikki se muiden syyllistäminen on turhaa?
Kuinka voi kristittynä vetäytyä moraalisesta vastuusta, jos kristittyjen Jumala antoi Keskiajalla näyissä ohjeita noitien metsästämiseen ja sama Jumala antoi ohjeita kuinka äänestää Suomen edellisissä presidentinvaaleissa? Ehkei jumalansa puolesta tarvitse pyydellä anteeksi, totella vain kuuliaisesti ja selittää niin että kädet väsyy."Joten pidät typeränä myöskin ajatusta, että sinä kärsisit jotain Aatamin ja Eevan tekosista etkä sinä ollut ristiinnaulitsemassa Jeesusta tai estämässä hänen ristiinnaulitsemistaan, joten kaikki se muiden syyllistäminen on turhaa?"
Itsekin varmasti ymmärrät että tässä puhutaan nyt ihan eri asiasta.
Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ja heidän lankeemisensa takia he muuttuivat, ja heidän mukanaan tietysti koko ihmislaji, koska muita ihmisiä ei vielä ollut. Voiko laji synnyttää mitään muuta kuin oman lajinsa jälkeläisiä?
Niinkuin yhden ihmisen Aatamin tottelemattomuuden kautta, tuli synti maailmaan, niin myös yhden ihmisen Jeesuksen tottelevaisuuden tähden se otetaan pois.
"Kuinka voi kristittynä vetäytyä moraalisesta vastuusta, jos kristittyjen Jumala antoi Keskiajalla näyissä ohjeita noitien metsästämiseen ja sama Jumala antoi ohjeita kuinka äänestää Suomen edellisissä presidentinvaaleissa?"
Olenko minä sitten mielestä vastuussa niistäkin murhista mitä jotkut tekevät nykypäivänä kun sanovat kuulleensa päässänsä jumalan äänen ja kehoituksen tappaa?
Tuollaiset ihmiset eivät tunne kirjoituksia eivätkä Jumalaa. Sen takia heidät on helppo pettää. Porinpojka kirjoitti:
"Joten pidät typeränä myöskin ajatusta, että sinä kärsisit jotain Aatamin ja Eevan tekosista etkä sinä ollut ristiinnaulitsemassa Jeesusta tai estämässä hänen ristiinnaulitsemistaan, joten kaikki se muiden syyllistäminen on turhaa?"
Itsekin varmasti ymmärrät että tässä puhutaan nyt ihan eri asiasta.
Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ja heidän lankeemisensa takia he muuttuivat, ja heidän mukanaan tietysti koko ihmislaji, koska muita ihmisiä ei vielä ollut. Voiko laji synnyttää mitään muuta kuin oman lajinsa jälkeläisiä?
Niinkuin yhden ihmisen Aatamin tottelemattomuuden kautta, tuli synti maailmaan, niin myös yhden ihmisen Jeesuksen tottelevaisuuden tähden se otetaan pois.
"Kuinka voi kristittynä vetäytyä moraalisesta vastuusta, jos kristittyjen Jumala antoi Keskiajalla näyissä ohjeita noitien metsästämiseen ja sama Jumala antoi ohjeita kuinka äänestää Suomen edellisissä presidentinvaaleissa?"
Olenko minä sitten mielestä vastuussa niistäkin murhista mitä jotkut tekevät nykypäivänä kun sanovat kuulleensa päässänsä jumalan äänen ja kehoituksen tappaa?
Tuollaiset ihmiset eivät tunne kirjoituksia eivätkä Jumalaa. Sen takia heidät on helppo pettää.En uskonutkaan, että olisit samaa mieltä, huolimatta siitä, että kansoja on tapettu, ihmisiä poltettu, kivitetty, hirtetty, paloiteltu, hukutettu, pakkonaitettu, syrjitty, tuomittu, ohjailtu, kontrolloitu, ostettu ja myyty perustuen noihin kahteen lähtökohtaan. En ymmärrä mitä eroa on sillä, että kristityt yrittävät pitää maailman "puhtaana" vuosisadasta toiseen samoilla perusteilla. Vieläkin Suomessa toimii järjestöjä, joiden mielestä kristillisessä avioliitossa pahinta on avioero, ei pettäminen tai henkinen tai fyysinen väkivalta. Tai käsitys avioliiton kristillisestä puhtaudesta. Ja tuokin asenne perustuu hedelmän syömisestä johtuvaan kollektiiviseen rangaistukseen ja ristiinnaulitsemiseen. Yhteiskunta kahlitsee uskovaisten käytöstä, mutta perusteet käytöksellenne ovat samat Raamatun jaaritukset, joita sinäkin lainailet ja varmasti niin teki ne, jotka tuomitsivat Keskiajalla.
"Olenko minä sitten mielestä vastuussa niistäkin murhista mitä jotkut tekevät nykypäivänä kun sanovat kuulleensa päässänsä jumalan äänen ja kehoituksen tappaa?"
Koska yhteiskunta ei voi erottaa mikä on jumalien viestiä ja mikä ei, niin kävisikö se, että kaikki päässään sanomia, viestejä, varoituksia ja näkyjä saavat suljettaisiin laitoksiin?
- montakokkia
Jotain demok-korporointia.
- Teuvoo
>Olen vapaa kuin taivaan lintu< kaikista uskonnon hölmöyksistä.
- Teuvoo
>Olen vapaa kuin taivaan lintu<, kaikista uskontojen hölmöyksistä
- fda
Turhan usein uskonnonvapaus luetaan niinkuin se olisi "kaikki muilta pois ja heti".
Joskus joidenkin kristittyjemme puheenvuoroista tuntuu huokuvan se ajattelutapa, että nimenomaan he joutuvat luopumaan jostain, jos kaikilla ihmisillä on uskonnonvapaus. Tuntuu, kuin heidän itsestäänselvänä pitämä "evankelioimis-oikeus" kyseenalaistetaan ja uskonnonvapaudessa he joutuvat luopumaan paljon enemmästä kuin muut.
- Epäjumalienkieltäjä
Uskonnonvapaus on vapautta uskoa ja olla uskomatta. Se on myös vakaumusten tasa-arvoa, niin että julkinen valta suhtautuu neutraalisti kaikkiin uskontoihin - aivan kuten julkisen vallan on suhtauduttava neutraalisti vaikkapa eri puolueisiin.
Tasa-arvo, toinen ruma sana joillekin. Sami-a:n mielestä tasa-arvosta keskusteleminen on turhaa, koska luonto on itsessään epätasa-arvoinen, koska mies ei voi synnyttää. Tai sami-a ei voi munia kuten linnut.
Pitääkö uskonnonvapaudessa pidättäytyä kritisoimasta toisen uskontoon pohjautuvia väittämiä?- Epäjumalienkieltäjä
marathustra kirjoitti:
Tasa-arvo, toinen ruma sana joillekin. Sami-a:n mielestä tasa-arvosta keskusteleminen on turhaa, koska luonto on itsessään epätasa-arvoinen, koska mies ei voi synnyttää. Tai sami-a ei voi munia kuten linnut.
Pitääkö uskonnonvapaudessa pidättäytyä kritisoimasta toisen uskontoon pohjautuvia väittämiä?<
>
Kunkin uskonnon sisäinen "teologia" on sinällään aika epäkiinnostavaa. Perustelenattomien arvausten (dogmien) pohjalta löysällä logiikalla kyhätyissä päättelyketjuissa ei ole paljonkaan aitoa sisältöä ja teologiset rakennelmat jäävät useimmiten kielipeleiksi.
Sen sijaan kun uskonnollisilla käsityksillä perustellaan yhteiskunnallisia päätöksiä tai valintoja noita käsityksiä saa ja pitää kritisoida. Uskonnollinen vakaumus on usein vain tekosyy olla perustelematta käsityksiään. En halua aloittaa mitään puoluepoliittista keskustelua, mutta erinomainen esimerkki uskonnollisen vakaumuksen takana lymyilijästä on Timo Soini: vuosia sitten hän kertoi että yksi syy miksi hän kääntyi luterilaisesta katoliseksi oli se, että ev.lut kirkko hyväksyi naispappeuden. Nyt kun Soinilta kysyttiin viime vaalien alla kantaa naispappeuteen hän sanoi suhtautuvansa siihen kielteisesti *koska* on katolinen.
- vapaus-olla-uskomatta
Moni kotimainen konservatiivinen kristitty, kuten piispa Jari Jolkkonen, tuntuu ymmärtävän uskonnonvapauden niin, että kirkon luterilaisella kristinuskolla olisi jotain ansaittuja ja pysyviä etuoikeuksia ja uskonnonvapaus suojelisisi niitä.
Mutta tästähän uskonnonvapaudessa ei suinkaan ole kyse.Jolkkonen ja moni hänenlaisensa tuntuvat ymmärtävän uskonnonvapauden subjektiivisena oikeutena. He ovat saaneet ikään kuin syntymäoikeutena vähän enemmän uskonnonvapautta kuin muut.
- vapaus-olla-uskomatta
marathustra kirjoitti:
Jolkkonen ja moni hänenlaisensa tuntuvat ymmärtävän uskonnonvapauden subjektiivisena oikeutena. He ovat saaneet ikään kuin syntymäoikeutena vähän enemmän uskonnonvapautta kuin muut.
>> vähän enemmän <<
Kohtalaisen paljon enemmän ja lisäksi nuo käärmeet ovat lupaamassa muillekin samaa veronkantopalvelua kuin mistä itse nauttivat. He siis viestivät, että valtio voi ihan hyvin kantaa jäsenmaksut muillekin kirkoille (no, ehkä vain muutamalle isommalle kristitylle kirkolle) ihan kuin asia olisi kirkon päätäntävallassa.
Samaa kirkon etuoikeuksien puolustamista, muka jonain muuttumattomana itsestäänselvyytenä, harjoittaa toki lähes koko kirkon organisaatio liberaaleja myöten.
Hauskin on tuo kirkon edustajien lanseeraama ja korostama käsite positiivinen uskonnonvapaus, erotukseksi negatiivisesta uskonnonvapaudesta, ja se tarkoittaakin kirkon edustajien puheissa sitä, että luterilaisuuden eli käytännössä ev lut kirkon etuoikeudet ovat ansaittuja, eikä niihin saisi (positiivisen)uskonnonvapauden vuoksi koskea.
- Wakka-wanaha
Uskonnonvapaus on eräs lailla turvattu asia, jota sitäkin varten ollaan jouduttu kovasti taistelemaan. Kyse on siitä voidaanko ihmisryhmien nollasummapelejä sovittaa yhteen ryhmien sellaisten pelien kanssa, joissa kaikki pääsevät voitolle.
Uskonnonvapaus muiden läntisten arvojen joukossa ei ole varsinaisesti hyvä tai paha. Renkinä kyseessä on kannatettava asia, mutta isäntänä se johtaa konflikteihin ja tarjoaa keinon väärinkäytöksille. Kuten demokratiakin. En pelkää antaa lupaa uskoa mihin haluaa, mutta haluan myös vakuutuksen siitä, että saan toimia samoin itse. Tähän yhteiskunta rauha mm perustuu. Siksi uskonvapautta ei tulisi ajaa läpi pyhänä tabuna vaan soveltaa sitä viisaudella harkiten niin, että käytettäessä vapautta syntyy win-win-tilanne. Jos siihen ei päästä, on mielestäni turhaa yrittää runnoa asioita toimimaan pakolla. Tuolloin kaunopuheisuus realisoituu epäonnistuneena yhteiskunnallisena kokeena ja seuraukset voivat olla lähtötilaa kaameampia.
Ne jotka vapauksia kannattavat absoluuttisina totuuksina ovat joko hyväuskoisia tai tietämättömiä väärinkäytöksistä, jolloin kaivetaan maata omien ja muiden jalkojen alta.
Kotiinpäin olemisessa ei ole mitään väärää. Tekevät sitä muutkin. Kieli, sukulaisuus, taloudellinen yhteistyö, yhteinen toimiva historia ja yhteiset edut ovat uskon tai sen puutteen ohella olevia kirjoittamattomia vakuutuksia, joilla tulisi punnita sitä, keihin voimme luottaa ja missä asioissa."Renkinä kyseessä on kannatettava asia, mutta isäntänä se johtaa konflikteihin ja tarjoaa keinon väärinkäytöksille. Kuten demokratiakin."
Sinä, muistaakseni, viittasit aikaisemmin tuolla natsi-Saksaan. Kysehän ei kuitenkaan ollut demokratiasta vaan totalitäärisestä vallankaappauksesta. Samaan tapaan teokratian perustaminen ei ole uskonvapautta. Sinä et edelleenkään näytä ymmärtävän, että uskonvapaus ei ole koskaan merkinnyt vapautta tehdä ihan mitä tahansa uskonnon nimissä. Maissa, joissa on uskovapaus, on edelleen voimassa lait jne. joiden ohi ei voida ajaa uskonvapauden nimissä. Isäntä-renki-jargonisi on äärimmäisen epärealistinen skenaario ja toimii enemmänkin hölmöjen pelottelukeinona kuin todellisuuden mittarina.
Tässä vastaavaa: https://www.youtube.com/watch?v=ljf2ZXYYjEA
Noita "no-go zone"-juttuja täälläkin joku esitti jo vuosia sitten. Silloin kyseessä oli Ranska.
https://www.youtube.com/watch?v=hfLf6tO7vSA- Wakka-wanaha
ertert kirjoitti:
"Renkinä kyseessä on kannatettava asia, mutta isäntänä se johtaa konflikteihin ja tarjoaa keinon väärinkäytöksille. Kuten demokratiakin."
Sinä, muistaakseni, viittasit aikaisemmin tuolla natsi-Saksaan. Kysehän ei kuitenkaan ollut demokratiasta vaan totalitäärisestä vallankaappauksesta. Samaan tapaan teokratian perustaminen ei ole uskonvapautta. Sinä et edelleenkään näytä ymmärtävän, että uskonvapaus ei ole koskaan merkinnyt vapautta tehdä ihan mitä tahansa uskonnon nimissä. Maissa, joissa on uskovapaus, on edelleen voimassa lait jne. joiden ohi ei voida ajaa uskonvapauden nimissä. Isäntä-renki-jargonisi on äärimmäisen epärealistinen skenaario ja toimii enemmänkin hölmöjen pelottelukeinona kuin todellisuuden mittarina.
Tässä vastaavaa: https://www.youtube.com/watch?v=ljf2ZXYYjEA
Noita "no-go zone"-juttuja täälläkin joku esitti jo vuosia sitten. Silloin kyseessä oli Ranska.
https://www.youtube.com/watch?v=hfLf6tO7vSAAivan, viittasinpa hyvinkin. Ja tiedätkö mitä? Natsien valtaanpääsyssä oli lopulta kyseessä enemmistön tahto, ottamatta kantaa siihen kuinka se enemmistön tahtotila lunastettiin. Enemmistön tahtohan perustasta riippumatta on demokratiaa, vai käytkö kiistämään tämän? Vai siirteletkö nyt seuraavana maalitolpat niin ettei kyseessä ollutkaan demokratia vaan pienet ruskeat miehet vain tupsahtivat maahan hallitsemaan, tavalla jota varmaan myöhemmin monet kannattajat ovat jälkiviisaina harmitelleet?
Tiedäthän, että kaikki eivät kunnioita maallisia lakeja vaan panevat oman maailmankuvansa senkin edelle? Jos sinä et sitä tee, ei tarkoita etteikö joku sitä voisi tehdä. Uskonnonvapaus kuten demokratia toimivat toisinaan kasvualustoina asioille jotka eivät ilmeisestikään aina tuota hyvää? Miksi meillä muuten on vankilat jos maalliset lakimme ovat sellaisia että niitä kaikki noudattaa? Wakka-wanaha kirjoitti:
Aivan, viittasinpa hyvinkin. Ja tiedätkö mitä? Natsien valtaanpääsyssä oli lopulta kyseessä enemmistön tahto, ottamatta kantaa siihen kuinka se enemmistön tahtotila lunastettiin. Enemmistön tahtohan perustasta riippumatta on demokratiaa, vai käytkö kiistämään tämän? Vai siirteletkö nyt seuraavana maalitolpat niin ettei kyseessä ollutkaan demokratia vaan pienet ruskeat miehet vain tupsahtivat maahan hallitsemaan, tavalla jota varmaan myöhemmin monet kannattajat ovat jälkiviisaina harmitelleet?
Tiedäthän, että kaikki eivät kunnioita maallisia lakeja vaan panevat oman maailmankuvansa senkin edelle? Jos sinä et sitä tee, ei tarkoita etteikö joku sitä voisi tehdä. Uskonnonvapaus kuten demokratia toimivat toisinaan kasvualustoina asioille jotka eivät ilmeisestikään aina tuota hyvää? Miksi meillä muuten on vankilat jos maalliset lakimme ovat sellaisia että niitä kaikki noudattaa?"Natsien valtaanpääsyssä oli lopulta kyseessä enemmistön tahto"
Enemmistö ei kuitenkaan äänestänyt totalitäärisestä vallankaappauksesta. Natsit tekivät sen kysymättä mitään lupia. On siis naurettavaa puhua enemmistön tahdosta.
"Tiedäthän, että kaikki eivät kunnioita maallisia lakeja vaan panevat oman maailmankuvansa senkin edelle?"
Tiedän. Tämä ei kuitenkaan estä sitä, että nämä ihmiset ovat edelleen maallisen tuomivallan alaisia.
"Jos sinä et sitä tee, ei tarkoita etteikö joku sitä voisi tehdä. "
Merkityksetöntä. Tuomioistuimessa ei kysellä syytetyn mielipidettä siitä, uskooko hän niihin lakeihin vai ei vaan tuomio annetaan täysin eri perusteilla (laki).
"Uskonnonvapaus kuten demokratia toimivat toisinaan kasvualustoina asioille jotka eivät ilmeisestikään aina tuota hyvää?"
Kuten jo olen sanonut aikaisemmin, sinun täytyy aikamoinen aivopieru keksiä perustellaksesi se, miten uskonvapauden kautta saadaan voimaan uskonnollinen laki. Ehkä se on teoreettisesti mahdollista, mutta käytännölliseltä kannalta se vaikuttaa enemmänkin pelottelutaktiikalta kuin realistiselta vaihtoehdolta.
"Miksi meillä muuten on vankilat jos maalliset lakimme ovat sellaisia että niitä kaikki noudattaa?"
Kuka idiootti on väittänyt, että kaikki niitä lakeja noudattaa? Vai yritätkö sinä väsäillä olkiukkoa?- Wakka-wanaha
ertert kirjoitti:
"Natsien valtaanpääsyssä oli lopulta kyseessä enemmistön tahto"
Enemmistö ei kuitenkaan äänestänyt totalitäärisestä vallankaappauksesta. Natsit tekivät sen kysymättä mitään lupia. On siis naurettavaa puhua enemmistön tahdosta.
"Tiedäthän, että kaikki eivät kunnioita maallisia lakeja vaan panevat oman maailmankuvansa senkin edelle?"
Tiedän. Tämä ei kuitenkaan estä sitä, että nämä ihmiset ovat edelleen maallisen tuomivallan alaisia.
"Jos sinä et sitä tee, ei tarkoita etteikö joku sitä voisi tehdä. "
Merkityksetöntä. Tuomioistuimessa ei kysellä syytetyn mielipidettä siitä, uskooko hän niihin lakeihin vai ei vaan tuomio annetaan täysin eri perusteilla (laki).
"Uskonnonvapaus kuten demokratia toimivat toisinaan kasvualustoina asioille jotka eivät ilmeisestikään aina tuota hyvää?"
Kuten jo olen sanonut aikaisemmin, sinun täytyy aikamoinen aivopieru keksiä perustellaksesi se, miten uskonvapauden kautta saadaan voimaan uskonnollinen laki. Ehkä se on teoreettisesti mahdollista, mutta käytännölliseltä kannalta se vaikuttaa enemmänkin pelottelutaktiikalta kuin realistiselta vaihtoehdolta.
"Miksi meillä muuten on vankilat jos maalliset lakimme ovat sellaisia että niitä kaikki noudattaa?"
Kuka idiootti on väittänyt, että kaikki niitä lakeja noudattaa? Vai yritätkö sinä väsäillä olkiukkoa?Annan vastaukseni tuolla omassa monikultturismi-ketjussani, jottemme tule sotkeneeksi tätä hyvää ja aiheellista ketjua.
Kristityillä on käytössään usein varsin jännä tulkinta uskonnonvapaudesta. Homopareille ei esim.myydä hääkakkuja uskonnonvapauteen vedoten vaikka Raamattu ei mitenkään kiellä homohäitä eikä homoille hääkakun myymistä.
Samoin valittavat kuinka sukupuolineutraali avioliittolaki rikkoo heidän uskonnonvapauttaan koska joutuvat kohtelemaan monessa yhteydessä homoaviopareja samalla tavalla kuin heteroaviopareja, vaikkei Raamatusta löydy pohjaa sille että homopareja ja heteropareja ei saisi kohdella samalla tavalla ja kuitenkin uskonnonvapaus on nimenomaan avioliittolain sukupuolineutraaliuden puolella.
Se on huvittavaa kuinka uskonnonvapauteen vedotessaan niin monesti on kyse asioista joita heidän uskontonsa ei edes oikeasti vaadi.Tuollainen kuva tosiaan joistakin "vapautta nauttivista" välittyy. He kääntävät termin ympäri ajatellen, että uskonto antaa heille vapauden toimia niin kuin he haluavat.
"Se on huvittavaa kuinka uskonnonvapauteen vedotessaan niin monesti on kyse asioista joita heidän uskontonsa ei edes oikeasti vaadi."
Millainen kirja siitä tulisi, jos Raamattu ikään kuin kirjoitettaisiin uudestaan kristittyjen sanomisten ja käytöksen pohjalta - vaikea uskoa, että se olisi sama teos kuin nyt.marathustra kirjoitti:
Tuollainen kuva tosiaan joistakin "vapautta nauttivista" välittyy. He kääntävät termin ympäri ajatellen, että uskonto antaa heille vapauden toimia niin kuin he haluavat.
"Se on huvittavaa kuinka uskonnonvapauteen vedotessaan niin monesti on kyse asioista joita heidän uskontonsa ei edes oikeasti vaadi."
Millainen kirja siitä tulisi, jos Raamattu ikään kuin kirjoitettaisiin uudestaan kristittyjen sanomisten ja käytöksen pohjalta - vaikea uskoa, että se olisi sama teos kuin nyt.Tietyn kristillisen "ylivarovaisuuden" toki ymmärtää sen kautta että pelkäävät sitä kadotusta ja Jumalan tuomiota, mutta se varovaisuus tuntuu olevan useimmiten erittäin valikoivaa.
Esim. väärien jumalten palvominen ei tunnu pahemmin monia uskovia haittaavaan mutta homous onkin sitten niin paha synti melkeinpä sen pienimmänkin hyväksymisen pelätään tuovan Jumalan rangaistuksen. Muutenkin uskovilla tuntuu olevan monesti hyvin vähän oikeasti luottamusta Jumalaansa kohtaan.
- M44Z
Näyttäkää minulle teokratia, jossa uskonvapaus on toteutunut niin näette suuren ihmeen. Sekulaari, sivistynyt yhteiskunta on liki ainoa yhteiskuntamalli, jossa täydellisen uskonvapauden on edes teoriassa mahdollista toteutua. Sekin vain on kuten sosialismi: Periaatteessa hyvä idea, mutta menee vituiksi heti kun ideaan sotketaan tarpeeksi ihmisiä.
Vähintään sitä, että mistä toisen kikkeli/pimpsa alkaa, siihen oma uskonto loppuu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .492988Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472851Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242649Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3421715- 711084
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101061Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193927Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101782Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26780- 44739