Evolutionistien maakerrostumat

Mark5

Evolutionistit yrittävät todistaa evoluutioteoriaa mm fossiilien järjestyksellä maakerrostumissa. He ovat laatineet kaavion maakerrostumista, joihin he ovat sijoittaneet eliöt evoluutioteorian mukaiseen ikäjärjestykseen. Sen mukaan vanhimmat eliöt (n. 500 miljoonaa vuotta), ovat alimmassa eli kambrikauden kerrostumassa ja muut "kehittyneemmät" eliöt ylemmissä.
Tällaista maakerros- ja fossiilijärjestystä ei kuitenkaan ole löydetty mistään päin maapalloa. Se on vain heidän omissa papereissaan ja mielikuvissa. Jos tällainen kerrossarja olisi todistettavasti olemassa, siitä täytyisi löytyä alin, kambrikerros, ylin kerros ja kaikki välillä olevat kerroksen yhdestä paikasta, ilman että mikään kerros olisi eroosion tai muun syyn takia poissa. Sellaista ei kuitenkaan ole.
Heidän omien teorioittensa mukaan kambrikauden kerros on n. 140 km:n syvyydessä ja trias- jura- ja liitukauden kerrostumatkin, joiden aikana nisäkkäiden, dinosaurusten ja lintujen väitetään kehittyneen, ovat 40 - 60 km:n syvyydessä. Kukaan ihminen ei ole käynyt tutkimassa ja todistamassa tällaisten kerrosten olemassaoloa eikä niissä olevia fossiileja. Syvin kaivos maailmassa sijaitsee Etelä-Afrikassa ja on alle 4 km syvällä.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että kaikki fossiilit on löydetty geologisessa perspektiivissä maapallon pintakerroksesta ja ovat iältään saman ikäisiä. Tämä onkin sopusoinnussa kreationismin kanssa, jonka mukaan Jumala loi kaikki eläinlajit yhden luomisviikon aikana noin 6.000 - 10.000 vuotta sitten.

64

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ihan-pihalla

      Kirjoitat täyttä kreationistista roskaa. Nuokin väitteet, jotka on alunperin kopsattu USA:n kreationistisilta sivustoilta on kumottu useita kertoja.
      Heti alussa esitetty väite, että vanhimmat eliöt olisivat n. 500 miljoonaa vuotta vanhoja on jo väärä. Vanhimmat ovat n 3600 miljoonaa vuotta sitten eläneitä.

      Yrittäkää edes keksiä jotain uutta jossa olisi edes ripaus järkeä.

      • koider

        Ei ole mitään miljoonien vuosien kerrostumia, se miljoonien vuosien kerrostuma-uskonto on kumottu aikoja sitten.

      • väkevä-todistus
        koider kirjoitti:

        Ei ole mitään miljoonien vuosien kerrostumia, se miljoonien vuosien kerrostuma-uskonto on kumottu aikoja sitten.

        Ja tieto kumoamisesta löytyy mistä tieteellisestä julkaisusta?
        Vaikka saarnamiehesi väkevästi todistaa luomakunnan olevan 6000 vuotta vanha, niin sillä todistuksella ei taida olla painoarvoa tiedepalstalla.

      • sjfhjsfg
        väkevä-todistus kirjoitti:

        Ja tieto kumoamisesta löytyy mistä tieteellisestä julkaisusta?
        Vaikka saarnamiehesi väkevästi todistaa luomakunnan olevan 6000 vuotta vanha, niin sillä todistuksella ei taida olla painoarvoa tiedepalstalla.

        Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan huuhaapalsta, apinaksi itseään sanovat eivät ole päteviä tutkijoita.

      • Mark5

        "Vanhimmat ovat n 3600 miljoonaa vuotta sitten eläneitä."

        Mainitse nimeltä joku henkilö, joka oli 3600 miljoonaa vuotta sitten todistamassa jonkun eliön olemassaolosta.

      • ihan-hävettää-puolestasi
        Mark5 kirjoitti:

        "Vanhimmat ovat n 3600 miljoonaa vuotta sitten eläneitä."

        Mainitse nimeltä joku henkilö, joka oli 3600 miljoonaa vuotta sitten todistamassa jonkun eliön olemassaolosta.

        Mainitse joku henkilö, joka oli todistamassa maailman luomista.
        Entä tiedätkö yhtään henkilöä, joka on nähnyt etelämantereen jäätikköjen muodostuvan?
        Kuka on ollut katsomassa, kuinka tähtien nukleosynteesi muodostaa alkuaineita rautaan asti?
        Asioita voidaan tietää, vaikka kukaan ei ole ollut niitä katsomassa.

        Onko käsityksesi tieteellisestä tutkimisesta todellakin se, että jonkun henkilön olisi pitänyt olla kyttäämässä prosessia vierestä. Juttusi kertoo omasta harhaisesta ja naiivista maailmankuvastasi. Juttusi voi upota helluntailaisten tai jehisten ihan omissa sisäpiirikokouksissa, mutta ei tuollaista paskaa kannata tiedepalstalle tarjota. Suotta häpäiset itsesi ja uskontosi lapsellisuuksillasi.

    • Epäjumalienkieltäjä

      Kun maakuoren liikkeet ja eroosio kuluttaa maanpintaa eri tahtia niin eri paikoissa pinnassa on eri ikäisiä kerroksia. Oleellista on kuitenkin että aina kun löytyy tunnistettavia päällekkäisiä kerrostumia ne ovat samassa järjestyksessä.

      Yritätte väittää, että biologian lisäksi myös geologia on huijausta ja suuri salaliitto.

      • Kiljuva-Jalopeura

        Biologia, geologia, ydinfysiikka, kosmologia, astronomia ainakin ovat Baabelin Kotkotusta ja Saatanan Eksytystä, koska kaikki ne tieteenalat kertovat maapallon olevan paljon vanhempi kuin 6000-10 000 vuotta. Itse asiassa kaikki tiede on Isästä Perkeleestä, koska näiden lahkolaisvajakkien saarnamies on niin väkevästi todistanut.
        Onko ihme, että uskonnon vaikutus vähenee koko ajan? Nämä Mark5:t ja kumppanit ovat paljon parempia ateismin matkasaarnaajia kuin vapaa-ajattelijat ikinä. Noiden juttuja kun täysipäinen ihminen lukee, niin päättää varmasti pysyä erossa sekopäiden uskonnosta. Eivätkä itse raukat ymmärrä, minkälaista karhunpalvelusta lahkolleen tekevät.

    • evoluutio-hunpuukia

      Juu, maakerrostumat on keksitty juttu, geolokien arvauksia.

      Kun varmempaa tietoa ei ole olisi pitäisi kaikki vanhimmat kerrostumat, eli 140 km alaspäin, nimetä Aatamin aikaisiksi kerrostumiksi.

    • laboranttiX

      Mikä todistusaineisto vahvistaa sen, että tulvissa ja mutavyöryissä ei voi tapahtua maakerrostumien sekoittumista?
      Mikä todistusaineisto vahvistaa sen, että "uudemmat" rakennukset eivät voi vajota vanhempiin maakerrostumiin tulvissa ja mutavyöryissä? Ainakin televisio on näyttänyt kuvia veteen romahtavista rakennuksista ja ne virtaavat vesien ja mutavyöryjen mukaan.
      Mikä todistusaineisto vahvistaa sen, että maakerrostumien järjestys ei voi vaihtua tai sekoittua missään tapahtumassa?

      Geologia ei vahvista olettamaa muuttumattomasta järjestyksestä. Jotkut eivät vaan ymmärrä geologiaa lainkaan.
      Tämä mahdollinen sekoittuminen on huomioitava myös kun tehdään niitä iänmäärityksiä. Tulkinnan virhe on mahdollinen.

      Kun rikostutkija löytää ruumiin hän ei voi olettaa ruumiin ikää (kuoleman ajoitusta) samaksi kuin on se löytöpaikan esim. maanaineksen ikä.
      Kun tutkija löytää fossiilin on edessä sama ongelma eli teoreettista olettamaa geologisista aikakausista ei voi pitää ainoana mahdollisuutena.
      Löydöksen ikä voi POIKETA löytypaikan iästä. (tuore ruumiskin voi löytyä sekottuneista vanhoista maakerroksista)
      Iänmääritys ei aina ole aivan suoraviivaista päättelyä. Virhemäärittely on aina mahdollista.
      Tapahtumien ajoituskaan ei ole aina niitä helpoimpia tehtäviä. Onhan tähän moniakin menetelmiä mutta aina on voitava huomioida myös virheen mahdollisuus.

      Radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmätkään eivät ole täysin virhevapaita.
      En nyt mene tekniikoiden yksityiskohtiin, viittaan vain tutkimuskohteen (näytteen) mahdolliseen fysikaaliseen ja kemialliseen kontaminaatioon (pilaantumiseen) ja toisena virhelähteenä voi olla mahdolliset laitteiston viat tai tutkijan omat virheet näyteaineksen käsittelyssä tai kerätyn tulostusmateriaalin käsittelyssä.
      Radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat kyllä oivallisia menetelmiä kunhan virheiden mahdollisuus tunnistetaan.

      Kuka luottaisi lääketieteelliseen laboratorioon joka käyttäisi likaisia laboratoriovälineitä? Virheiden välttämiseksi moniin tutkimuksiin vaaditaan kertakäyttöisiä välineitä. Aina se välineiden huolto (puhdistus, desinfiointi tai pesu) EI riitä tarkan ja luotettavan tuloksen saamiseksi.
      Laboratoriotyö vaatii ehdotonta tarkkuutta. (mukaan lukien näytteiden kuljetuksen aikaiset tapahtumat)

      • jkjhhiuiyiuyiy

        Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä.

        Tulvissa, isoissakaan ei ole koskaan tapahtunut maakerrosten sekoittumista ja maanvyöryissäkin sekoittuminen koskee vain päällimäistä löyhää ainesta. Se ei voi muuttaa esiintymien järjestystä.
        Geologiset kerrokset ovat kyllä sekoittuneet maakerroisten poimuttuessa niin, ettei ylempi ole aina nuorempi . Joissain paikoissa ne saattavat olla lähes pystyssä. Järjestys on kuitenkin aina sama.
        Maapallolta on löydetty kuitenkin kymmenistä paikoista kerrostumia juuri aikajärjestyksessä ja aina juuri niille kerroksille ominaisine fossiileineen.
        Kirjoitit Sean Carrolista aikaisemmassa ketjussa, jossa et sitten viitsinyt tulla esittämään kehumaasi tilastomatiikan tietämystä. Myös vastauksesi oli tapasi mukaan pelkkää puutaheinää.
        Carroll: "Välillä havaintoaineisto yllättää eikä aina ole helppo sanoa, onko käsillä maailmanmullistava löytö vai oletko joutunut tilastollisen vaihtelun uhriksi".
        Oletetaan, että paleontologit ovat kaivaneet sadasta paikkaa ja aina kerros A on ollut alempana kuin kerros B. Sitten löytyy paikka, jossa asian onkin päin vastoin. Tulisiko nyt luopua väitteestä, että kerros A on syntynyt ennen kerros B:tä, varsinkin jos kääntyneelle järjestykselle löytyy hyvä selitys? Tiede on täynnä yksittäisiä anomalioita, jotka pääsääntöisesti saavat selityksen ennemmin tai myöhemmin. Kerrosten sekoittuneisuutta on havaittu, mutta sekoittuminen on aukottomasti selitetty geologisilla prosesseilla.

        Aloitus kuuluu surkeampiin väitteisiin, mitä kressut ovat esittäneet. Se on naurettu suohon kymmeniä kertoja ja silti te jaksatte yrittää.

      • gettur
        jkjhhiuiyiuyiy kirjoitti:

        Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä.

        Tulvissa, isoissakaan ei ole koskaan tapahtunut maakerrosten sekoittumista ja maanvyöryissäkin sekoittuminen koskee vain päällimäistä löyhää ainesta. Se ei voi muuttaa esiintymien järjestystä.
        Geologiset kerrokset ovat kyllä sekoittuneet maakerroisten poimuttuessa niin, ettei ylempi ole aina nuorempi . Joissain paikoissa ne saattavat olla lähes pystyssä. Järjestys on kuitenkin aina sama.
        Maapallolta on löydetty kuitenkin kymmenistä paikoista kerrostumia juuri aikajärjestyksessä ja aina juuri niille kerroksille ominaisine fossiileineen.
        Kirjoitit Sean Carrolista aikaisemmassa ketjussa, jossa et sitten viitsinyt tulla esittämään kehumaasi tilastomatiikan tietämystä. Myös vastauksesi oli tapasi mukaan pelkkää puutaheinää.
        Carroll: "Välillä havaintoaineisto yllättää eikä aina ole helppo sanoa, onko käsillä maailmanmullistava löytö vai oletko joutunut tilastollisen vaihtelun uhriksi".
        Oletetaan, että paleontologit ovat kaivaneet sadasta paikkaa ja aina kerros A on ollut alempana kuin kerros B. Sitten löytyy paikka, jossa asian onkin päin vastoin. Tulisiko nyt luopua väitteestä, että kerros A on syntynyt ennen kerros B:tä, varsinkin jos kääntyneelle järjestykselle löytyy hyvä selitys? Tiede on täynnä yksittäisiä anomalioita, jotka pääsääntöisesti saavat selityksen ennemmin tai myöhemmin. Kerrosten sekoittuneisuutta on havaittu, mutta sekoittuminen on aukottomasti selitetty geologisilla prosesseilla.

        Aloitus kuuluu surkeampiin väitteisiin, mitä kressut ovat esittäneet. Se on naurettu suohon kymmeniä kertoja ja silti te jaksatte yrittää.

        "Tulvissa, isoissakaan ei ole koskaan tapahtunut maakerrosten sekoittumista..."
        Maanvyöryjä tapahtuu nimenomaan veden vaikutuksesta.

      • niinpä-niin
        gettur kirjoitti:

        "Tulvissa, isoissakaan ei ole koskaan tapahtunut maakerrosten sekoittumista..."
        Maanvyöryjä tapahtuu nimenomaan veden vaikutuksesta.

        Maanvyöryjä tapahtuu veden vaikutuksesta, mutta maanvyöryt eivät juurikaan sekoita geologisia kerrostumia, vaan korkeintaan irtonaista pintamaata. Vain erittäin massiivisissa mullistuksissa, kuten tulivuoritoiminnassa vanhaa ainesta työntyy nuoren päälle. Ne tapaukset on kuitenkin helppo tunnistaa.
        Laattatektoniikka ja sen aiheuttama poimuttuminen on tietenkin erikseen, mutta eihän kunnon kreationistille mitään laattatektoniikkaa voi olla olemassakaan. Ei Atlanti ole voinut syntyä 6000 vuodessa (vai vasta Nooan jälkeen eli n 4000 vuodessa).

      • jatka_opiskeluja
        jkjhhiuiyiuyiy kirjoitti:

        Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä.

        Tulvissa, isoissakaan ei ole koskaan tapahtunut maakerrosten sekoittumista ja maanvyöryissäkin sekoittuminen koskee vain päällimäistä löyhää ainesta. Se ei voi muuttaa esiintymien järjestystä.
        Geologiset kerrokset ovat kyllä sekoittuneet maakerroisten poimuttuessa niin, ettei ylempi ole aina nuorempi . Joissain paikoissa ne saattavat olla lähes pystyssä. Järjestys on kuitenkin aina sama.
        Maapallolta on löydetty kuitenkin kymmenistä paikoista kerrostumia juuri aikajärjestyksessä ja aina juuri niille kerroksille ominaisine fossiileineen.
        Kirjoitit Sean Carrolista aikaisemmassa ketjussa, jossa et sitten viitsinyt tulla esittämään kehumaasi tilastomatiikan tietämystä. Myös vastauksesi oli tapasi mukaan pelkkää puutaheinää.
        Carroll: "Välillä havaintoaineisto yllättää eikä aina ole helppo sanoa, onko käsillä maailmanmullistava löytö vai oletko joutunut tilastollisen vaihtelun uhriksi".
        Oletetaan, että paleontologit ovat kaivaneet sadasta paikkaa ja aina kerros A on ollut alempana kuin kerros B. Sitten löytyy paikka, jossa asian onkin päin vastoin. Tulisiko nyt luopua väitteestä, että kerros A on syntynyt ennen kerros B:tä, varsinkin jos kääntyneelle järjestykselle löytyy hyvä selitys? Tiede on täynnä yksittäisiä anomalioita, jotka pääsääntöisesti saavat selityksen ennemmin tai myöhemmin. Kerrosten sekoittuneisuutta on havaittu, mutta sekoittuminen on aukottomasti selitetty geologisilla prosesseilla.

        Aloitus kuuluu surkeampiin väitteisiin, mitä kressut ovat esittäneet. Se on naurettu suohon kymmeniä kertoja ja silti te jaksatte yrittää.

        Et siis ole koskaan nähnytkään mutavyöryä? Jotkin tulivuoren purkaukset aiheuttavat suuria mutavyöry virtoja.
        Mitkäköhän ovat geologian tietosi? Aika olemattomat.

      • työn_ohessa
        jkjhhiuiyiuyiy kirjoitti:

        Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä.

        Tulvissa, isoissakaan ei ole koskaan tapahtunut maakerrosten sekoittumista ja maanvyöryissäkin sekoittuminen koskee vain päällimäistä löyhää ainesta. Se ei voi muuttaa esiintymien järjestystä.
        Geologiset kerrokset ovat kyllä sekoittuneet maakerroisten poimuttuessa niin, ettei ylempi ole aina nuorempi . Joissain paikoissa ne saattavat olla lähes pystyssä. Järjestys on kuitenkin aina sama.
        Maapallolta on löydetty kuitenkin kymmenistä paikoista kerrostumia juuri aikajärjestyksessä ja aina juuri niille kerroksille ominaisine fossiileineen.
        Kirjoitit Sean Carrolista aikaisemmassa ketjussa, jossa et sitten viitsinyt tulla esittämään kehumaasi tilastomatiikan tietämystä. Myös vastauksesi oli tapasi mukaan pelkkää puutaheinää.
        Carroll: "Välillä havaintoaineisto yllättää eikä aina ole helppo sanoa, onko käsillä maailmanmullistava löytö vai oletko joutunut tilastollisen vaihtelun uhriksi".
        Oletetaan, että paleontologit ovat kaivaneet sadasta paikkaa ja aina kerros A on ollut alempana kuin kerros B. Sitten löytyy paikka, jossa asian onkin päin vastoin. Tulisiko nyt luopua väitteestä, että kerros A on syntynyt ennen kerros B:tä, varsinkin jos kääntyneelle järjestykselle löytyy hyvä selitys? Tiede on täynnä yksittäisiä anomalioita, jotka pääsääntöisesti saavat selityksen ennemmin tai myöhemmin. Kerrosten sekoittuneisuutta on havaittu, mutta sekoittuminen on aukottomasti selitetty geologisilla prosesseilla.

        Aloitus kuuluu surkeampiin väitteisiin, mitä kressut ovat esittäneet. Se on naurettu suohon kymmeniä kertoja ja silti te jaksatte yrittää.

        "Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä. "

        Tosi typerää evolutionistin päättelyä. Et kykene siis käsittämään sitä, että joku VOI yliopisto-opiskelujen aikana tehdä laborantin työtä? Tutkijan työ ei estä sitäkään, että korkeamman yliopistotutkinnon suorittanut osallistuu laboratorionsa työhön tekemällä laboranttien työtä. (tämä voi osaksi johtua kustannusten leikkauksista eli laborantteja ei yksinkertaisesti palkata riittävästi) Näin tutkija voi joutua tekemään niitä tehtäviä joita "tavallisesti" tekisi alemman tutkinnon suorittanut.

        Tutkijan ja laborantin työssä EI OLE mitään ristiriitaa. En sanonut, että olen laborantin VIRASSA. Puhuin vain tehdystä laborantin TYÖSTÄ.

        Olet tosi pöljä, noilla ajatuksilla EI kannattaisi osallistua mihinkään kirjoitteluun.
        Ota lopuksi huomioon se, että työsuhde käytännöt ovat yksityisellä ja julkisella puolella erilaisia. Yksityisellä puolella EI OLE laborantin virkoja vaan ne ovat laborantin työsuhteita joihin yliopisto-opiskelijakin VOI opintojen aikana tehdä.
        Myös oman työn ohessa VOI suorittaa toisten töitä jos henkilöstöä ei ole palkattu riittävästi. Jonkunhan ne avustajienkin työtkin on tehtävä, tämä tapahtuu usein ylemmillä toimihenkilöillä ylityönä tai työn ohessa jos riittävää henkilöstöä ei ole.

        ET vaan todellakaan ymmärrä yhtään mitään reaalitodellisuudesta. En ole koskaan väittänyt olevani virassa istuva professori tutkija. Meitä tutkijoita (tutkimustyötä) on laajemmassa skaalassakin. Tuskin edes viihtyisin jyrkästi hallinnoidussa hierakkisessa ympäristössä. Työympäristön joustavuuttakin voi pitää arvona.
        Evolutionistit ovat aivan liian pakkkomielteisiä ymmärtäääkseen reaalitodellisuutta. Kyllä minä pidän täysin mahdollisena sitä, että tutkijan koulutusta saanut henkilö voi suorittaa oman työn OHESSA myös alemman koulutuksen tehtäviä. Ei tässä ole ristiriitaa eli ei tämä ole ole jargonia vaan reaalitodellisuutta. Mutta, et vaan voi tätä ymmärtää.

      • johtava_sekatyöläinen
        jkjhhiuiyiuyiy kirjoitti:

        Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä.

        Tulvissa, isoissakaan ei ole koskaan tapahtunut maakerrosten sekoittumista ja maanvyöryissäkin sekoittuminen koskee vain päällimäistä löyhää ainesta. Se ei voi muuttaa esiintymien järjestystä.
        Geologiset kerrokset ovat kyllä sekoittuneet maakerroisten poimuttuessa niin, ettei ylempi ole aina nuorempi . Joissain paikoissa ne saattavat olla lähes pystyssä. Järjestys on kuitenkin aina sama.
        Maapallolta on löydetty kuitenkin kymmenistä paikoista kerrostumia juuri aikajärjestyksessä ja aina juuri niille kerroksille ominaisine fossiileineen.
        Kirjoitit Sean Carrolista aikaisemmassa ketjussa, jossa et sitten viitsinyt tulla esittämään kehumaasi tilastomatiikan tietämystä. Myös vastauksesi oli tapasi mukaan pelkkää puutaheinää.
        Carroll: "Välillä havaintoaineisto yllättää eikä aina ole helppo sanoa, onko käsillä maailmanmullistava löytö vai oletko joutunut tilastollisen vaihtelun uhriksi".
        Oletetaan, että paleontologit ovat kaivaneet sadasta paikkaa ja aina kerros A on ollut alempana kuin kerros B. Sitten löytyy paikka, jossa asian onkin päin vastoin. Tulisiko nyt luopua väitteestä, että kerros A on syntynyt ennen kerros B:tä, varsinkin jos kääntyneelle järjestykselle löytyy hyvä selitys? Tiede on täynnä yksittäisiä anomalioita, jotka pääsääntöisesti saavat selityksen ennemmin tai myöhemmin. Kerrosten sekoittuneisuutta on havaittu, mutta sekoittuminen on aukottomasti selitetty geologisilla prosesseilla.

        Aloitus kuuluu surkeampiin väitteisiin, mitä kressut ovat esittäneet. Se on naurettu suohon kymmeniä kertoja ja silti te jaksatte yrittää.

        "Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä. "

        Tyhmyyden ylistys. Henkilö ei edes osaa erottaa virkaa ja työtä toisistaan?
        Jonkin viran omaaminen ei suinkaan kerro siitä työstä mitä joku tekee.
        Jonkin "työnimikkeen" omaaminen ei osoita suoraan mitä kaikkea joku joutuu tekemään.
        Itse olen yksityisellä puolella tutkimuksia tekevänä ylempänä toimihenkilönä.
        Kyllä tässä tehtävässä joutuu tekemään myös niitä tehtäviä joita alemmat toimihenkilöt (kuten laborantit) tekee. Työssä joutuu jopa koesarjojen valmistelutyötäkin tekemään eli ihan "raakaa" laboratorioavustajan työtä. (nämä ovat jopa laborantteja "alempana")

        Raporttien koostaminen on mitä vahvimmin "konekirjoittajan ja kopioijan" työtä, ei näitä kaikkia tehtäviä voi siirtää olemattomille henkilöille.
        Yksityisen puolen yrityksetkin pyrkii kustannussäästöihin ja tämä vaikuttaa laboratorioden henkilöstömääriin. Käytäntö nyt on vaan tälläistä.
        Toisaalta on niinkin, että tutkijalle on hyväksi myös tuntea toisten työtehtäviä.
        Usko pois tämä helpottaa projektien suunnittelussa kun tietää kuka tekee mitäkin työtä eli voi jakaa osatehtävät tehokkaammin.

        Ja jos jotain on unohtanut projektin työnjaossa niin ne unohdetut työt USEIMMIN kaatuu omalle kohdalle koska jäljestäpäin kaikkea ei voi enää tyrkyttää toisille joilla on jo riittävästi kasaantuvia tehtäviä.
        NÄIN käytäntö toimii. Ja jos alempien toimihenkilöiden irtisanomisia tulee niin ne työtkin on jonkun tehtävä eihän laboratoriossakaan työt itsestään tapahdu.
        Laboratoriossa ei se itsestään tapahtuva evoluutioprosessi toimi, täällä toimii aktiivisen toimijan kulttuuri, työtehtävien jakaminen.

      • Älä-valehtele
        työn_ohessa kirjoitti:

        "Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä. "

        Tosi typerää evolutionistin päättelyä. Et kykene siis käsittämään sitä, että joku VOI yliopisto-opiskelujen aikana tehdä laborantin työtä? Tutkijan työ ei estä sitäkään, että korkeamman yliopistotutkinnon suorittanut osallistuu laboratorionsa työhön tekemällä laboranttien työtä. (tämä voi osaksi johtua kustannusten leikkauksista eli laborantteja ei yksinkertaisesti palkata riittävästi) Näin tutkija voi joutua tekemään niitä tehtäviä joita "tavallisesti" tekisi alemman tutkinnon suorittanut.

        Tutkijan ja laborantin työssä EI OLE mitään ristiriitaa. En sanonut, että olen laborantin VIRASSA. Puhuin vain tehdystä laborantin TYÖSTÄ.

        Olet tosi pöljä, noilla ajatuksilla EI kannattaisi osallistua mihinkään kirjoitteluun.
        Ota lopuksi huomioon se, että työsuhde käytännöt ovat yksityisellä ja julkisella puolella erilaisia. Yksityisellä puolella EI OLE laborantin virkoja vaan ne ovat laborantin työsuhteita joihin yliopisto-opiskelijakin VOI opintojen aikana tehdä.
        Myös oman työn ohessa VOI suorittaa toisten töitä jos henkilöstöä ei ole palkattu riittävästi. Jonkunhan ne avustajienkin työtkin on tehtävä, tämä tapahtuu usein ylemmillä toimihenkilöillä ylityönä tai työn ohessa jos riittävää henkilöstöä ei ole.

        ET vaan todellakaan ymmärrä yhtään mitään reaalitodellisuudesta. En ole koskaan väittänyt olevani virassa istuva professori tutkija. Meitä tutkijoita (tutkimustyötä) on laajemmassa skaalassakin. Tuskin edes viihtyisin jyrkästi hallinnoidussa hierakkisessa ympäristössä. Työympäristön joustavuuttakin voi pitää arvona.
        Evolutionistit ovat aivan liian pakkkomielteisiä ymmärtäääkseen reaalitodellisuutta. Kyllä minä pidän täysin mahdollisena sitä, että tutkijan koulutusta saanut henkilö voi suorittaa oman työn OHESSA myös alemman koulutuksen tehtäviä. Ei tässä ole ristiriitaa eli ei tämä ole ole jargonia vaan reaalitodellisuutta. Mutta, et vaan voi tätä ymmärtää.

        Jos sinä olet reaalitodellisuudessa tutkija, niin minä olen samassa reaalitodellisuudessa Kiinan keisari. Kukaan tutkijakoulutuksen saanut ei kirjoita kuin peruskoululainen.

      • tutkija-amis-tasoa
        työn_ohessa kirjoitti:

        "Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä. "

        Tosi typerää evolutionistin päättelyä. Et kykene siis käsittämään sitä, että joku VOI yliopisto-opiskelujen aikana tehdä laborantin työtä? Tutkijan työ ei estä sitäkään, että korkeamman yliopistotutkinnon suorittanut osallistuu laboratorionsa työhön tekemällä laboranttien työtä. (tämä voi osaksi johtua kustannusten leikkauksista eli laborantteja ei yksinkertaisesti palkata riittävästi) Näin tutkija voi joutua tekemään niitä tehtäviä joita "tavallisesti" tekisi alemman tutkinnon suorittanut.

        Tutkijan ja laborantin työssä EI OLE mitään ristiriitaa. En sanonut, että olen laborantin VIRASSA. Puhuin vain tehdystä laborantin TYÖSTÄ.

        Olet tosi pöljä, noilla ajatuksilla EI kannattaisi osallistua mihinkään kirjoitteluun.
        Ota lopuksi huomioon se, että työsuhde käytännöt ovat yksityisellä ja julkisella puolella erilaisia. Yksityisellä puolella EI OLE laborantin virkoja vaan ne ovat laborantin työsuhteita joihin yliopisto-opiskelijakin VOI opintojen aikana tehdä.
        Myös oman työn ohessa VOI suorittaa toisten töitä jos henkilöstöä ei ole palkattu riittävästi. Jonkunhan ne avustajienkin työtkin on tehtävä, tämä tapahtuu usein ylemmillä toimihenkilöillä ylityönä tai työn ohessa jos riittävää henkilöstöä ei ole.

        ET vaan todellakaan ymmärrä yhtään mitään reaalitodellisuudesta. En ole koskaan väittänyt olevani virassa istuva professori tutkija. Meitä tutkijoita (tutkimustyötä) on laajemmassa skaalassakin. Tuskin edes viihtyisin jyrkästi hallinnoidussa hierakkisessa ympäristössä. Työympäristön joustavuuttakin voi pitää arvona.
        Evolutionistit ovat aivan liian pakkkomielteisiä ymmärtäääkseen reaalitodellisuutta. Kyllä minä pidän täysin mahdollisena sitä, että tutkijan koulutusta saanut henkilö voi suorittaa oman työn OHESSA myös alemman koulutuksen tehtäviä. Ei tässä ole ristiriitaa eli ei tämä ole ole jargonia vaan reaalitodellisuutta. Mutta, et vaan voi tätä ymmärtää.

        Kukaan tutkija ei käytä itsestään nimitystä laborantti. Laborantti on laboratorioalan ammattikoulutason koulutuksen saaneen henkilön ammattinimike, eli samaa koulutustasoa kuin vaikka autoasentaja.
        Toki tutkijat tekevät usein myös labraosuutensa itse, mutta eivät he itseään millään amisnimikkeillä tituleeraa edes vahingossa. Ei lääkärikään kustu itseään apuhoitajaksi, vaikka sattuisi haavan puuhdistamaankin ja mittaisi verenpainetta. Labraanalyytikko olisi sentään jo AMK tason koulutettu, joka osaa muutakin kuin pestä koeputkia ja lisätä ravintoliuosta petrimaljoihin.
        Et taida edes tuntea käyttämiäsi termejä.

        Ei kressupudokkaasta tutkijaa saa, vaikka miten valehtelisit.

      • taidan-tuntea
        jatka_opiskeluja kirjoitti:

        Et siis ole koskaan nähnytkään mutavyöryä? Jotkin tulivuoren purkaukset aiheuttavat suuria mutavyöry virtoja.
        Mitkäköhän ovat geologian tietosi? Aika olemattomat.

        Kyllä siis olen nähnyt mutavyöryjä kuvissa paljonkin, mutta en ainuttakaan, joka kääntelisi jo kivettyneitä sedimenttejä uuteen uskoon. Mutavyöryt ovat iromaan vyöryjä.
        Tulivuorissa magma purkautuu maan sisuksista ja on varmasti vanhempaa ainesta kuin se maakerros, jolle se leviää, mutta se sekoittuminen on tunnistettavissa. Jos tulivuori aiheuttaa mutavyöryn, on sekin pintamaan vyöry, joka ei sekoita vanhoja sedimenttejä.
        Taidan tietää geologiastakin enemmän kuin sinä. Esität osaavasi milloin mitäkin alaa ja joka kerta voi siteerata Wäinämöistä: "Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon".

      • lääkäri-proffa-piispa
        jkjhhiuiyiuyiy kirjoitti:

        Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä.

        Tulvissa, isoissakaan ei ole koskaan tapahtunut maakerrosten sekoittumista ja maanvyöryissäkin sekoittuminen koskee vain päällimäistä löyhää ainesta. Se ei voi muuttaa esiintymien järjestystä.
        Geologiset kerrokset ovat kyllä sekoittuneet maakerroisten poimuttuessa niin, ettei ylempi ole aina nuorempi . Joissain paikoissa ne saattavat olla lähes pystyssä. Järjestys on kuitenkin aina sama.
        Maapallolta on löydetty kuitenkin kymmenistä paikoista kerrostumia juuri aikajärjestyksessä ja aina juuri niille kerroksille ominaisine fossiileineen.
        Kirjoitit Sean Carrolista aikaisemmassa ketjussa, jossa et sitten viitsinyt tulla esittämään kehumaasi tilastomatiikan tietämystä. Myös vastauksesi oli tapasi mukaan pelkkää puutaheinää.
        Carroll: "Välillä havaintoaineisto yllättää eikä aina ole helppo sanoa, onko käsillä maailmanmullistava löytö vai oletko joutunut tilastollisen vaihtelun uhriksi".
        Oletetaan, että paleontologit ovat kaivaneet sadasta paikkaa ja aina kerros A on ollut alempana kuin kerros B. Sitten löytyy paikka, jossa asian onkin päin vastoin. Tulisiko nyt luopua väitteestä, että kerros A on syntynyt ennen kerros B:tä, varsinkin jos kääntyneelle järjestykselle löytyy hyvä selitys? Tiede on täynnä yksittäisiä anomalioita, jotka pääsääntöisesti saavat selityksen ennemmin tai myöhemmin. Kerrosten sekoittuneisuutta on havaittu, mutta sekoittuminen on aukottomasti selitetty geologisilla prosesseilla.

        Aloitus kuuluu surkeampiin väitteisiin, mitä kressut ovat esittäneet. Se on naurettu suohon kymmeniä kertoja ja silti te jaksatte yrittää.

        Olihan se tuolla "eroon kreationismista" aloituksessa "fysiikan_opiskelijakin" ja kirjoitti : "Teoria on vain "työkalumalli" jonka mukaan voidaan edetä, ei lopullinen totuus."
        Taitaa olla fysiikanopiskelija-tutkija-laborantti töissä kreationistisessa Raamattukoulussa. Sen verran posketonta tuokin juttu on.
        Wiki, teoria: "Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.[9] "
        Luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Ei siis VAIN teoria ja työkalumalli. Taitaa olla hempan opiskelu ohdakkeista.
        Mikähän hinku kaverilla on pyrkiä valehtelemaan esiintymällä useilla erilaisilla mielestään kai arvovaltaisilla nimimerkeillä. Teksti on kuitenkin kuin keskenkasvuisella peruskoululaisella. Tuollaiselle tutkijalle nauraa hevosetkin.

        Uskovainen muka ja valehtelee kuin autotrokari. Hyi hyyyyyyyi.

      • Pimeetä_sakkia
        lääkäri-proffa-piispa kirjoitti:

        Olihan se tuolla "eroon kreationismista" aloituksessa "fysiikan_opiskelijakin" ja kirjoitti : "Teoria on vain "työkalumalli" jonka mukaan voidaan edetä, ei lopullinen totuus."
        Taitaa olla fysiikanopiskelija-tutkija-laborantti töissä kreationistisessa Raamattukoulussa. Sen verran posketonta tuokin juttu on.
        Wiki, teoria: "Tieteelliset teoriat ovat luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto.[9] "
        Luotetuin, täsmällisin ja kattavin tieteellisen tiedon muoto. Ei siis VAIN teoria ja työkalumalli. Taitaa olla hempan opiskelu ohdakkeista.
        Mikähän hinku kaverilla on pyrkiä valehtelemaan esiintymällä useilla erilaisilla mielestään kai arvovaltaisilla nimimerkeillä. Teksti on kuitenkin kuin keskenkasvuisella peruskoululaisella. Tuollaiselle tutkijalle nauraa hevosetkin.

        Uskovainen muka ja valehtelee kuin autotrokari. Hyi hyyyyyyyi.

        Hihhulit vetoavat aina auktoriteetteihin...

    • kyöpelit-rulaa

      Mekun ollaan niiku virtuaalisii, niin voidaan käylä myös menneisyyles nii, etmei sotketa syyjaseurausketjuu. Ja on käytykin monta kertaa. Kyl ne vossiilikerrokset synty just sillee, ku tiele selittää ja sitne bruumfsutti vähänniiku sekasi. Jos vaan bonjaisitte kysyy meiltä, niin sois reationisteilleki selvä juttu. Kyl tiele ja kyöpelit aina yhlet reationistit niiku voittaa.

      • agnoskepo

        Teissä on kyllä asennetta, täytyy sanoa.
        Kun te kerran pääsette piipahtamaan menneisyydessä jopa fossiilikerroksien syntyaikaan, niin voisitte varmaan käydä vielä vähän kauempana ja katsoa, miten sen BB:n laita on. Senkin kun kreationistit kieltävät ja sanovat etteivät väitteet ole tieteellisiä, kun kukaan ei ole käynyt katsomassa. Käykää te.
        Nooan Ukko ei varmaan itse kertomusta vedenpaisumuksesta savitauluille painellut. Silti vedenpaisumuskertomusta pidetään joidenkin kreationistien taholla silminnäkijäkertomuksena. Liekö sellaista Nooaa oikeasti ollutkaan. Teistä kyöpeleistä on nyt ihan selvä epäsuora havainto ja jos te kerrotte silminnäkijäkertomuksena, miten kaikki on alkanut, niin eihän siihen kai sitten ole kenelläkään nokan koputtamista.
        Ps. Terkkuja Maxwellin demonille.

    • tiedon_kunnioitus

      "Jokin aika sitten olit tutkija ja nyt laborantti. Jankutuksesi on kuitenkin aivan samaa jargonia asian vierestä. "

      Olen jonkun aikaa seurannut tätä keskustelua jossa toiselta osapuolelta puuttuu täydellisesti todellisuuden hallinta.
      Kaikki tieteen tutkijat eivät istu ruoska kädessä kultaisella tieteen valtaistuimella vahtien avustajiensa työtä. Ja jos avustajat tuottaa teorian vastaista tulosta niin ruoska alkaa viuhua "ette voi tuottaa mitään evoluutioteorian vastaista".
      Teidän avustajien on PAKKO tukea teoriaa kaikin mahdollisin keinoin. (ja jos muu ei auta niin ottakaa vaikka vilppi ja herjaus avuksi)

      Tieteissä on omat metodinsa tulkintaan ja tästä muodostuu se päättelyksi kutsuttu prosessi. Tieteessä ei voida ottaa ennakko-olettamia ehdottomaksi totuudeksi.
      Tieteen harjoittajan on oltava nöyrä tosiasioiden edessä.
      Esimerkiksi voisi ottaa Einsteinin toiminta. Kehittäessään sitä suhteellisuusteoriaa hän ensin asetti sinne "kosmisen vakion" ja myöhemmin poisti sen koska sitä ei tarvittu. Hänkin kykeni teoriansa muutoksiin eikä saanut pakonomaisia "itku-potku" raivareita siitä kosmisesta vakiosta. Hän oli omaan teoriaansa nähden AVOIN ja kykeni sitä myös muuttamaan jos oli tarvetta.
      Tämän seurauksena meillä on nyt "kaksi" suhteellisuusteoriaa, yleinen ja erikoinen.
      Eikä Einstein missään vaiheessa LOPETTANUT työtään vaan myöhäisemmillä vuosillakin mietti samoja asioita. Hän ei katsonut suhteellisuusteorioitaan ehdottoman valmiiksi tehtynä ja muuttamattomina.
      Hänen myöhemmästä työstään ollaan VÄHEMMÄN puhuttu.

      Tuossa olisi esimerkkiä muillekin tutkijoille. Tutkija ei saa olla pakkomielteinen.
      Einsteinin suhteellisuusteoriassa on osia jotka ovat jonkinlaisessa "ristiriidassa" kvanttiteorian kanssa. Ja myöhemmät teoreetikot ja tutkijat ovat selvitelleet tätä "ristiriitojen" aluetta. Painovoima (gravitaatio)tuottaa edelleen ongelmia eikä se kehitetty "standardimallikaan" vastaa kaikkiin kysymyksiin. Uusimmat teoriat ovat standardimallin ylittäviä.
      Teoreettinen fysiikka ei ole VALMIS. Myöskään biologia tieteenä ei ole valmis. Tiedon kasvun mahdollisuutta ei pidä sulkea pois yhden vallitsevan 1800-luvulla kehitetyn evoluutioteorian vuoksi. Tiede ei tunne pakkoajattelua. Tämä pakkoajattelu liittyy ihmisen omiin turhamaisiin ominaisuuksiin, ei tieteisiin.

      Toisaalta on annettava arvoa myös jo esitetylle ajatustavalle: ihmisen ajattelun vähäinen voima ei määrää universumia. Valitettavasti jotkut pyrkii olemaan määräjiä eivätkä ole tiedon ymmärtäjiä.

      • Valmis_maailma

        Onneksi uskonnot ovat olleet valmiita jo useiden vuosisatojen ajan.

      • tieteen-historiaako-muka

        "Esimerkiksi voisi ottaa Einsteinin toiminta. Kehittäessään sitä suhteellisuusteoriaa hän ensin asetti sinne "kosmisen vakion" ja myöhemmin poisti sen koska sitä ei tarvittu. Hänkin kykeni teoriansa muutoksiin eikä saanut pakonomaisia "itku-potku" raivareita siitä kosmisesta vakiosta. Hän oli omaan teoriaansa nähden AVOIN ja kykeni sitä myös muuttamaan jos oli tarvetta.
        Tämän seurauksena meillä on nyt "kaksi" suhteellisuusteoriaa, yleinen ja erikoinen."

        Ihanko totta? Vai teetkö vain kressuista parodiaa? Selittämäsi asian seurauksena meillä ei todellakaan ole kahta eri suhteellisuuseoriaa. Erityinen ja yleinen suhteellisuusteoria ovat eri teorioita, eikä kosmisella vakiolla ole sen eron kanssa mitään tekemistä. Erityinen suhtis pätee vain inertiaalikoordinaatistossa ja yleinen taas kykenee huomioimaan kiihtyvän liikkeen. Matemaattisesti niillä on valtava ero.
        Erittäin tarkasti hienoviritetyn lamdan Einstein lisäsi saadakseen yleisen suhtiksen vastaamaan sen hetkistä näkemystä avaruuden staattisuudesta. Kun huomattiin avaruuden laajenevan, Einstein poistiu lamdan "elämänsä suurimpana munauksena". Teoria kun olisi ilman lamdaa ennustanut avaruuden laajenevan tai supistuvan.

        "Eikä Einstein missään vaiheessa LOPETTANUT työtään vaan myöhäisemmillä vuosillakin mietti samoja asioita. Hän ei katsonut suhteellisuusteorioitaan ehdottoman valmiiksi tehtynä ja muuttamattomina. "
        Vaan ei miettinyt suhteellisuusteoriaa. Siihen ei ole tullut mitään muutosta lamdan poiston jälkeen ja Weinberg on sanonut kyseisestä teoriasta, ettei sen perusrakennetta voi muuttaa rikkomatta koko teoriaa. Einstein mietti eräänlaista kaikenteoriaa (GUT), joka olisi deterministinen ja selittäisi kvanttifysiikan "maalaisjärjen vastaiset" tulokset. Tässä hän ajautui fysiikasta sivuraiteille, eikä saanut enää mitään merkittävää aikaiseksi.

        Toki fysiikkamme ja biologiamme on vajaata. Muutenhan yliopistojen kyseisille osastoille voitaisiin laittaa lappu luukulle ja siirtää alojen koulutus "insinöörikouluihin". Mutta vaikka emme tiedä lähellekään kaikkea, voimme sanoa varmuudella, että evoluutioteoria on pääosin oikea ja fysiikan perusteoriat pätevät omilla soveltuvuusalueillaan. Myös maapallo on iältään yli neljä miljardia muotta ja maailmankaikkeuden ikä on lähes 14 miljardia vuotta.
        Kreationismille tieteessä ei ole tilaa.

      • kiihkoot
        tieteen-historiaako-muka kirjoitti:

        "Esimerkiksi voisi ottaa Einsteinin toiminta. Kehittäessään sitä suhteellisuusteoriaa hän ensin asetti sinne "kosmisen vakion" ja myöhemmin poisti sen koska sitä ei tarvittu. Hänkin kykeni teoriansa muutoksiin eikä saanut pakonomaisia "itku-potku" raivareita siitä kosmisesta vakiosta. Hän oli omaan teoriaansa nähden AVOIN ja kykeni sitä myös muuttamaan jos oli tarvetta.
        Tämän seurauksena meillä on nyt "kaksi" suhteellisuusteoriaa, yleinen ja erikoinen."

        Ihanko totta? Vai teetkö vain kressuista parodiaa? Selittämäsi asian seurauksena meillä ei todellakaan ole kahta eri suhteellisuuseoriaa. Erityinen ja yleinen suhteellisuusteoria ovat eri teorioita, eikä kosmisella vakiolla ole sen eron kanssa mitään tekemistä. Erityinen suhtis pätee vain inertiaalikoordinaatistossa ja yleinen taas kykenee huomioimaan kiihtyvän liikkeen. Matemaattisesti niillä on valtava ero.
        Erittäin tarkasti hienoviritetyn lamdan Einstein lisäsi saadakseen yleisen suhtiksen vastaamaan sen hetkistä näkemystä avaruuden staattisuudesta. Kun huomattiin avaruuden laajenevan, Einstein poistiu lamdan "elämänsä suurimpana munauksena". Teoria kun olisi ilman lamdaa ennustanut avaruuden laajenevan tai supistuvan.

        "Eikä Einstein missään vaiheessa LOPETTANUT työtään vaan myöhäisemmillä vuosillakin mietti samoja asioita. Hän ei katsonut suhteellisuusteorioitaan ehdottoman valmiiksi tehtynä ja muuttamattomina. "
        Vaan ei miettinyt suhteellisuusteoriaa. Siihen ei ole tullut mitään muutosta lamdan poiston jälkeen ja Weinberg on sanonut kyseisestä teoriasta, ettei sen perusrakennetta voi muuttaa rikkomatta koko teoriaa. Einstein mietti eräänlaista kaikenteoriaa (GUT), joka olisi deterministinen ja selittäisi kvanttifysiikan "maalaisjärjen vastaiset" tulokset. Tässä hän ajautui fysiikasta sivuraiteille, eikä saanut enää mitään merkittävää aikaiseksi.

        Toki fysiikkamme ja biologiamme on vajaata. Muutenhan yliopistojen kyseisille osastoille voitaisiin laittaa lappu luukulle ja siirtää alojen koulutus "insinöörikouluihin". Mutta vaikka emme tiedä lähellekään kaikkea, voimme sanoa varmuudella, että evoluutioteoria on pääosin oikea ja fysiikan perusteoriat pätevät omilla soveltuvuusalueillaan. Myös maapallo on iältään yli neljä miljardia muotta ja maailmankaikkeuden ikä on lähes 14 miljardia vuotta.
        Kreationismille tieteessä ei ole tilaa.

        Evoluutio ei ole tiedettä vaan uskontoa, kiihkosellaista.

      • zzzzzzznn
        kiihkoot kirjoitti:

        Evoluutio ei ole tiedettä vaan uskontoa, kiihkosellaista.

        ...totesi hihhuli houreissaan.

      • agnoskepo

        "Olen jonkun aikaa seurannut tätä keskustelua jossa toiselta osapuolelta puuttuu täydellisesti todellisuuden hallinta. "

        Ei. Sinä et ole seurannut, vaan spammannut palstan täyteen pitkiä sisällöttömiä jaarituksiasi. Nyt ilmeisesti yritit esiintyä ulkopuolisena tarkkailijana, mutta juttusi ei pysynyt kasassa ja tyylisi paljastaa sinut. Todellisuuden hallinta tuntuu toisella osapuolella olevan ainakin jotenkin hanskassa ja hän sentään ymmärtää jotain aiheesta, mutta sinulta se on totaalisesti hukassa.
        Tiedän, ettei trolleja pitäisi ruokkia, ei minun eikä muiden asiasta edes jotain tietävien. Helmien heittelyä sioille. Itse taidan jatkaa kyöpeleiden kanssa ja suosittelen sitä muillekin. Ovat selvästi älykkäämpää väkeä.

      • niinkö-mielestäsi
        kiihkoot kirjoitti:

        Evoluutio ei ole tiedettä vaan uskontoa, kiihkosellaista.

        Onko suhteellisuusteoriakin kiihkouskoa. Se perustuu tieteelliseen metodiin, kuten evoluutioteoriakin. Oikeastaan suhteellisuusteoria on yksi, joka osoittaa nuoren maan kreationitien väitteet tyhjiksi. Seuhtista soveltamalla tiedämme avaruuden olevan miljardeja vuosia vanha.

      • dsfsfh
        niinkö-mielestäsi kirjoitti:

        Onko suhteellisuusteoriakin kiihkouskoa. Se perustuu tieteelliseen metodiin, kuten evoluutioteoriakin. Oikeastaan suhteellisuusteoria on yksi, joka osoittaa nuoren maan kreationitien väitteet tyhjiksi. Seuhtista soveltamalla tiedämme avaruuden olevan miljardeja vuosia vanha.

        Evoluutioteoria perustuu vanhaan kiinalaiseen satuun. Miljardit vuodet ovat myöskin pelkkää harhaista mielikuvitusta.

      • ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÖÖ
        dsfsfh kirjoitti:

        Evoluutioteoria perustuu vanhaan kiinalaiseen satuun. Miljardit vuodet ovat myöskin pelkkää harhaista mielikuvitusta.

        ...sanoi onavoiva hihhuli isälleen.

      • lokeroituminen_pois
        tieteen-historiaako-muka kirjoitti:

        "Esimerkiksi voisi ottaa Einsteinin toiminta. Kehittäessään sitä suhteellisuusteoriaa hän ensin asetti sinne "kosmisen vakion" ja myöhemmin poisti sen koska sitä ei tarvittu. Hänkin kykeni teoriansa muutoksiin eikä saanut pakonomaisia "itku-potku" raivareita siitä kosmisesta vakiosta. Hän oli omaan teoriaansa nähden AVOIN ja kykeni sitä myös muuttamaan jos oli tarvetta.
        Tämän seurauksena meillä on nyt "kaksi" suhteellisuusteoriaa, yleinen ja erikoinen."

        Ihanko totta? Vai teetkö vain kressuista parodiaa? Selittämäsi asian seurauksena meillä ei todellakaan ole kahta eri suhteellisuuseoriaa. Erityinen ja yleinen suhteellisuusteoria ovat eri teorioita, eikä kosmisella vakiolla ole sen eron kanssa mitään tekemistä. Erityinen suhtis pätee vain inertiaalikoordinaatistossa ja yleinen taas kykenee huomioimaan kiihtyvän liikkeen. Matemaattisesti niillä on valtava ero.
        Erittäin tarkasti hienoviritetyn lamdan Einstein lisäsi saadakseen yleisen suhtiksen vastaamaan sen hetkistä näkemystä avaruuden staattisuudesta. Kun huomattiin avaruuden laajenevan, Einstein poistiu lamdan "elämänsä suurimpana munauksena". Teoria kun olisi ilman lamdaa ennustanut avaruuden laajenevan tai supistuvan.

        "Eikä Einstein missään vaiheessa LOPETTANUT työtään vaan myöhäisemmillä vuosillakin mietti samoja asioita. Hän ei katsonut suhteellisuusteorioitaan ehdottoman valmiiksi tehtynä ja muuttamattomina. "
        Vaan ei miettinyt suhteellisuusteoriaa. Siihen ei ole tullut mitään muutosta lamdan poiston jälkeen ja Weinberg on sanonut kyseisestä teoriasta, ettei sen perusrakennetta voi muuttaa rikkomatta koko teoriaa. Einstein mietti eräänlaista kaikenteoriaa (GUT), joka olisi deterministinen ja selittäisi kvanttifysiikan "maalaisjärjen vastaiset" tulokset. Tässä hän ajautui fysiikasta sivuraiteille, eikä saanut enää mitään merkittävää aikaiseksi.

        Toki fysiikkamme ja biologiamme on vajaata. Muutenhan yliopistojen kyseisille osastoille voitaisiin laittaa lappu luukulle ja siirtää alojen koulutus "insinöörikouluihin". Mutta vaikka emme tiedä lähellekään kaikkea, voimme sanoa varmuudella, että evoluutioteoria on pääosin oikea ja fysiikan perusteoriat pätevät omilla soveltuvuusalueillaan. Myös maapallo on iältään yli neljä miljardia muotta ja maailmankaikkeuden ikä on lähes 14 miljardia vuotta.
        Kreationismille tieteessä ei ole tilaa.

        "Kreationismille tieteessä ei ole tilaa."

        Tuo on subjektiivinen mielipide. Kyllä "tilaa" löytyy kun tilalle annetaan mahdollisuus. Reaalitodellisuutta ei voi sulkea yhteen pieneen evoluutioteorian ummehtuneeseen lokeroon.

        Minä sanoisin näin "tieteessä ei ole varaa pakkomielteiseen lokeroajatteluun".

      • Pidä-tunkkisi
        lokeroituminen_pois kirjoitti:

        "Kreationismille tieteessä ei ole tilaa."

        Tuo on subjektiivinen mielipide. Kyllä "tilaa" löytyy kun tilalle annetaan mahdollisuus. Reaalitodellisuutta ei voi sulkea yhteen pieneen evoluutioteorian ummehtuneeseen lokeroon.

        Minä sanoisin näin "tieteessä ei ole varaa pakkomielteiseen lokeroajatteluun".

        "Minä sanoisin näin "tieteessä ei ole varaa pakkomielteiseen lokeroajatteluun".
        Eikä valehteluun, jota olet harrastanut tällä palstalla jatkuvasti väittämällä koulutuspohjastasi millon mitäkin.
        Kreationismilla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Siksi sillä on tieteen kanssa yhtä vähän tekemistä, kuin Kalevalan "Sotkanmunateorialla". Uskonnolliset kertomukset eivät ole eivätkä voi olla tieteen teon pohjana muualla kuin uskontotieteissä.
        Evoluutioteorina lokero ei ole pieni eikä ummehtunut. Väitän, että on hyvin vaikea löytää toista luonnontieteellistä tai muutakaan tieteellistä alaa, joka olisi yhtä poikkitieteellinen. Jumalausko ja uskonnolliset kirjoitukset eivät ole valideja argumentteja minkään tieteen osalta, eivätkä tule sitä enää ikinä olemaankaan. Ne ovat ummehtuneet osin jo kolmatta tai neljättä tuhatta vuotta, eivätkä ole tieteen suhteen toimineet muutoin kuin jarruna.

      • supper
        Pidä-tunkkisi kirjoitti:

        "Minä sanoisin näin "tieteessä ei ole varaa pakkomielteiseen lokeroajatteluun".
        Eikä valehteluun, jota olet harrastanut tällä palstalla jatkuvasti väittämällä koulutuspohjastasi millon mitäkin.
        Kreationismilla ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Siksi sillä on tieteen kanssa yhtä vähän tekemistä, kuin Kalevalan "Sotkanmunateorialla". Uskonnolliset kertomukset eivät ole eivätkä voi olla tieteen teon pohjana muualla kuin uskontotieteissä.
        Evoluutioteorina lokero ei ole pieni eikä ummehtunut. Väitän, että on hyvin vaikea löytää toista luonnontieteellistä tai muutakaan tieteellistä alaa, joka olisi yhtä poikkitieteellinen. Jumalausko ja uskonnolliset kirjoitukset eivät ole valideja argumentteja minkään tieteen osalta, eivätkä tule sitä enää ikinä olemaankaan. Ne ovat ummehtuneet osin jo kolmatta tai neljättä tuhatta vuotta, eivätkä ole tieteen suhteen toimineet muutoin kuin jarruna.

        Evoluutio on aikuisten satu, siihen uskoo vain tollot.

      • Ristiriitaista
        supper kirjoitti:

        Evoluutio on aikuisten satu, siihen uskoo vain tollot.

        Mutta kuitenkaan sinä et siihen usko?

    • maansiirtokone

      Evolutionistien ajatukset geologiasta ja maakerrostumista on aivan pielessä. Reaalitodellisuudessa maakerroksien järjestys voi muuttua jopa aktiivisella työllä.
      Olen nähnyt monta kertaa lakkautettujen huoltoasemien kohdalla sitä, että vuotavien riski öljysäilöiden poistamisen jälkeen on suoritettu MAANVAIHTOA.
      Öljyn vuotamisen vuoksi maata on poistettu ja tilalle tuotu uutta maata kuutiometreittäin.

      Myös rakennusten ja teiden perustustöissä joudutaan maanvaihtojen eteen.
      Toki nämä ovat paikallisia operaatioita mutta kumminkin ne OVAT maanvaihtoja.
      "Uutta" kerrostumaa syntyy myös tulivuorten purkauksissa kun laajat alueet peittyy tuhkakerroksen alle. Näin se Pompeijin kaupunkikin piti kaivaa esiin.

      Teoreettinen oletus maakerrosten ikuisesta pysyvyydestä on aivan väärä. Suuri osa Hollantia on merenpinnan alapuolella, "uutta" maata ollaan saatu aikaan rakentamalla maapatovyöhyke. Ja tämä on vaatinut uusia maakerroksia joilla erotetaan maapinta-alaa ja meripinta-alaa. ILMAN uusia maakerroksia ei tämä onnistu. Maakerroksia voidaan MYÖS rakentaa aktiivisella työllä.

      Luuletteko todella niin, että KAIKKI maakerrokset ovat syntyneet VAIN geologisissa aikajaksoissa? Olisko jo aika katsoa reaalitodellisuutta?

      • kirjoitat-sontaa

        Huhuu, onko sinulla kaikki kotona? Kuka on tehnyt maanvaihtoa esimerkiksi Doverin kalkkikivikallioilla tai Burgessin löydöksillä. Entä tuaregitkö Turkanajärvellä suorittivat sata vuotta sitten maanvaihdon?
        Fysiikanopiskelija-amislaborantti-tutkija ylittää taas itsensä tyhjäpäisen paskan jauhajana.

        Mitään teoriaa maakerrosten ikuisesta pysyvyydestä ei ole olemassa, jos sitten Raamatun Psalmin 104:5 teoriaa lasketa tieteelliseksi teoriaksi: "Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan."
        Horjuuhan se. Siinäkin Raamattu on väärässä. Maapalloon kohdistuu hyrrästä tuttu huojuminen, mutta mistä pamentolaiset olisivat sen tietäneet. Ja ihan perustukset maapallolla.

        Ja sinä hömelö kirjoittelet reaalitodellisuudesta. Valehtelet jopa nimimerkeissäsi ja sen jälkeisissä selostuksissa väittäen olevasi milloin tutkija, milloin opiskelija ja milloin amislaborantti. Tyhjää jauhava vajakki sinä olet.

        Kaikki paleontologian kannalta merkitsevät maakerrokset ovat todellakin syntyneet geologisissa prosesseissa. Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta höperehtimisinesi.

      • vaihteleva_työurani
        kirjoitat-sontaa kirjoitti:

        Huhuu, onko sinulla kaikki kotona? Kuka on tehnyt maanvaihtoa esimerkiksi Doverin kalkkikivikallioilla tai Burgessin löydöksillä. Entä tuaregitkö Turkanajärvellä suorittivat sata vuotta sitten maanvaihdon?
        Fysiikanopiskelija-amislaborantti-tutkija ylittää taas itsensä tyhjäpäisen paskan jauhajana.

        Mitään teoriaa maakerrosten ikuisesta pysyvyydestä ei ole olemassa, jos sitten Raamatun Psalmin 104:5 teoriaa lasketa tieteelliseksi teoriaksi: "Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan."
        Horjuuhan se. Siinäkin Raamattu on väärässä. Maapalloon kohdistuu hyrrästä tuttu huojuminen, mutta mistä pamentolaiset olisivat sen tietäneet. Ja ihan perustukset maapallolla.

        Ja sinä hömelö kirjoittelet reaalitodellisuudesta. Valehtelet jopa nimimerkeissäsi ja sen jälkeisissä selostuksissa väittäen olevasi milloin tutkija, milloin opiskelija ja milloin amislaborantti. Tyhjää jauhava vajakki sinä olet.

        Kaikki paleontologian kannalta merkitsevät maakerrokset ovat todellakin syntyneet geologisissa prosesseissa. Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta höperehtimisinesi.

        "Huhuu, onko sinulla kaikki kotona?"

        Kyllä kaikki on kotona. Evokit eivät näemmä ymmärrä lainkaan kieltä eikä ihmisen toimintaympäristöä.
        Todellisuudessa yksikin ihminen voi toimia erilaisissa rooleissa eli se voi olla opiskelija, työharjoittleiaj laboratoriossa ja opintojen jälkeen työssä erilaisessa asemassa (sijaisena, työsuhteessa tai virkasuhteessa)
        Minä olen kirjoittanut vain aktiivisesta toiminnastani eli työstäni laboratoriossa erilaisissa asemissa eri aikoina.
        Näin ollen todellisuudessa minä olen (tai olen ollut) nyt tutkimustyötä tekevä toimihenkilö, opiskellut ja "amislaborantin" työtä tehnyt. Tämä on täyttä totta EIKÄ TÄSSÄ OLE HÄVETTÄVÄÄ. Joten kirjoittamsi ajatus:
        "VALEHTELET jopa nimimerkeissäsi ja sen jälkeisissä selostuksissa väittäen olevasi milloin tutkija, milloin opiskelija ja milloin amislaborantti. Tyhjää jauhava vajakki sinä olet" on täysin typerä, se kertoo vain omasta ajattelun kyvystäsi.

        Evokkina et vaan tunne työelämän todellisuutta !!! Työelämä voi olla monien henkilöiden osalta vaihtelevaa. Ei tämä ole mitään sekoilua vajakkina.
        Kun et itse ymmärrä todellisuutta alat sekoilla.
        Työelämä on juuri sitä reaalitodellisuutta jota evokit EIVÄT kykene tajuamaan.
        Näin se vaan on, ensin ollaan opiskelijana, sitten harjoittelijana taikka "muuten vaan kesäduunissa" ja sitten opintojen jälkeen valmistutaan työhön ja ollaan pätkä tai vakituisessa työssä (työsuhteessa tai virassa sijaisena taikka vakinaisena) Ei tässä ole mitään kummallista VALEHTELUA, evokki nyt EI vaan tajua.

        Evokki ei näy edes ymmärtävän nimimerkin käyttöä. Yhden nimimerkin rekisteröimispakkoa ei ole eli se VOI vaihdella. (tämä on sitä nimimerkin valinnan vapautta). Kun tämä sallitaan niin sitä voi sitten käyttää kunnes tulee pakko.
        Ei millään pahalla: evokit saisivat kehittää ymmärtämisen taitojaan. Ei toisen kertomasta tutkijan ja muun laboratorion työn (vaikka amislaboranttina) tekemisestä pidä tulla itku-potku raivareita. Evokki ei nyt tajunnut sitäkään, että "amislaborantitkin" voivat edetä työurallaan. Ei tämä ole valehtelua !!!

        Ehkä halveksit toisten työtä kun et itse kelpaa mihinkään kunnon työhön "pilvilinnojen" rakentelijana? Minusta terve asenne työhön on arvo.

      • kirves-kivekseen
        vaihteleva_työurani kirjoitti:

        "Huhuu, onko sinulla kaikki kotona?"

        Kyllä kaikki on kotona. Evokit eivät näemmä ymmärrä lainkaan kieltä eikä ihmisen toimintaympäristöä.
        Todellisuudessa yksikin ihminen voi toimia erilaisissa rooleissa eli se voi olla opiskelija, työharjoittleiaj laboratoriossa ja opintojen jälkeen työssä erilaisessa asemassa (sijaisena, työsuhteessa tai virkasuhteessa)
        Minä olen kirjoittanut vain aktiivisesta toiminnastani eli työstäni laboratoriossa erilaisissa asemissa eri aikoina.
        Näin ollen todellisuudessa minä olen (tai olen ollut) nyt tutkimustyötä tekevä toimihenkilö, opiskellut ja "amislaborantin" työtä tehnyt. Tämä on täyttä totta EIKÄ TÄSSÄ OLE HÄVETTÄVÄÄ. Joten kirjoittamsi ajatus:
        "VALEHTELET jopa nimimerkeissäsi ja sen jälkeisissä selostuksissa väittäen olevasi milloin tutkija, milloin opiskelija ja milloin amislaborantti. Tyhjää jauhava vajakki sinä olet" on täysin typerä, se kertoo vain omasta ajattelun kyvystäsi.

        Evokkina et vaan tunne työelämän todellisuutta !!! Työelämä voi olla monien henkilöiden osalta vaihtelevaa. Ei tämä ole mitään sekoilua vajakkina.
        Kun et itse ymmärrä todellisuutta alat sekoilla.
        Työelämä on juuri sitä reaalitodellisuutta jota evokit EIVÄT kykene tajuamaan.
        Näin se vaan on, ensin ollaan opiskelijana, sitten harjoittelijana taikka "muuten vaan kesäduunissa" ja sitten opintojen jälkeen valmistutaan työhön ja ollaan pätkä tai vakituisessa työssä (työsuhteessa tai virassa sijaisena taikka vakinaisena) Ei tässä ole mitään kummallista VALEHTELUA, evokki nyt EI vaan tajua.

        Evokki ei näy edes ymmärtävän nimimerkin käyttöä. Yhden nimimerkin rekisteröimispakkoa ei ole eli se VOI vaihdella. (tämä on sitä nimimerkin valinnan vapautta). Kun tämä sallitaan niin sitä voi sitten käyttää kunnes tulee pakko.
        Ei millään pahalla: evokit saisivat kehittää ymmärtämisen taitojaan. Ei toisen kertomasta tutkijan ja muun laboratorion työn (vaikka amislaboranttina) tekemisestä pidä tulla itku-potku raivareita. Evokki ei nyt tajunnut sitäkään, että "amislaborantitkin" voivat edetä työurallaan. Ei tämä ole valehtelua !!!

        Ehkä halveksit toisten työtä kun et itse kelpaa mihinkään kunnon työhön "pilvilinnojen" rakentelijana? Minusta terve asenne työhön on arvo.

        Et kai luule, että kukaan uskoo enää valehteluasi?
        Voin sanoa satavarmasti, ettei sinulla ole tutkijankoulutusta. Hyvä jos edes se laborantin ammattiin vaadittava ammattikoulupohjainen koulutus. Kouluttamattomuutesi ja suoranainen kognitiivinen jälkeenjääneisyytesi paistaa kirjoittelustasi kuin Naantalin aurinko.

        Enkö pysty kunnon työhön?
        Olen tehnyt täyden virkauran ja nykyinen työeläkkeeni on reilusti yli 3000 euroa kuukaudessa. Voit laskeskella, millaisella palkalla sellaisen eläkkeen saavuttaa, kun vielä huomioi, ettei valtion viroissa paljoa ylitöitä tai haittatöitä makseta. Sitten voit miettiä maksetaanko kouluttamattomalle "pilvilinnojen rakentajalle" sellaista kuukausipalkkaa.

    • karu_laki

      Ei evokin tarvitse saada itku-potku raivaria siitä, että ei ole päässyt HETI Nobel palkituksi professoriksi.
      Tiedeura voi olla pitkäkin eikä aina ole varmuutta siitä Nobel palkinnon saamisesta.

      Koeta vaan ymmärtää se, että monet tekevät pitkää uraa saamatta koskaan palkintoja, eivätkä kaikki edes odotakaan saavansa palkintoja.

      Ja monien pitkään uraan mahtuu eri tasoisia tehtäviä myös opintojen aikana ja opintojen jälkeen. Ei tämä todellisuus ole syy itku-potku raivolle.

      Ehkä odotat aivan turhaan sitä evoluutiobiologian Nobel palkintoa. Se palkinto ei ole sinua varten, ei ainakaan jos sinulta puuttuu aktiivisuus työhön. Tyhjäntoimittajille ei sitä anneta, kyllä saajan tulee olla ansioitunut tiedemies.

      Minä tiedän täydellä varmuudella sen, että en tule koskaan saamaan tiedeyhteisöjen tiedepalkintoja koska olen vain "kreationisti". Pakkomielteiset eivät palkitse toisinajattelijoita.

      • hupaisaa-tutkijalta

        "Tiedeura voi olla pitkäkin eikä aina ole varmuutta siitä Nobel palkinnon saamisesta."
        Nobelpalkinnon saaminen on erittäin epätodennäköistä, vaikka ura olisi miten pitkä hyvänsä. Suomeen on kautta aikojen saatu yksi luonnontieteiden Nobel ja sekin monen mielestä kevein perustein.

        "Ehkä odotat aivan turhaan sitä evoluutiobiologian Nobel palkintoa. "
        En odota, koska minä sentään tiedän toisin kuin näköjään sinä, ettei sellaista Nobel palkintoa edes ole. Biologia on luonnontieteen ala, josta Nobeleita ei jaeta eikä siten tietenkään erikseen evoluutiobiologiastakaan. Ne harvat biologit, jotka ovat saaneet Nobelin, ovat yleensä saaneet lääketieteen Nobel-palkinnon.
        Jokainen tutkija olisi tuollaisen asian tiennyt, mutta et sinä omassa mielikuvitusmaailmassasi elävä kreationisti. Niinkö kauas on reaalimaailman horisontti jo jäänyt, että uskot itsekin omiin mielikuvitustarinoihisi, joissa olet ansioitunut tutkija? Älä kuitenkaan mainosta tutkijauraasi tällä palstalla. Kukaan ei usko sinun tasoistasi tekstintuottajaa tutkijaksi. Ammattikoulukin olisi sinulle työn takana.

      • Ei-paukut-riitä

        Pieni lisäys.
        Ei täällä mitään biologeja kirjoita, kuten kreationisti näköjään luuli. Jonkin tasoisia alan harrastajia sentään, kuten minäkin. Oma entinen alani liittyy fysiikkaan, mutta luonnontieteiden historiaa kohta neljäkymmentä vuotta harrastaneena tiedän jotain myös biologiasta. Biologian alalta kirjahyllystäni löytyy alun toistakymmentä kirjaa Gouldista ja Wilsonista Mayriin. Lukemieni kirjojen määrä on luonnollisesti paljon isompi.
        Sen verran tiedän tieteistä yleensä, että uskallan sanoa sataprosenttisen varmasti, ettei noilla parilla palstalla kirjoittavalla kressulla ole ainuttakaan yliopistollista arvosanaa mistään aineesta; ei edes teologiasta biologiasta puhumattakaan. Ei vaan paukut riitä.

      • huukkar
        hupaisaa-tutkijalta kirjoitti:

        "Tiedeura voi olla pitkäkin eikä aina ole varmuutta siitä Nobel palkinnon saamisesta."
        Nobelpalkinnon saaminen on erittäin epätodennäköistä, vaikka ura olisi miten pitkä hyvänsä. Suomeen on kautta aikojen saatu yksi luonnontieteiden Nobel ja sekin monen mielestä kevein perustein.

        "Ehkä odotat aivan turhaan sitä evoluutiobiologian Nobel palkintoa. "
        En odota, koska minä sentään tiedän toisin kuin näköjään sinä, ettei sellaista Nobel palkintoa edes ole. Biologia on luonnontieteen ala, josta Nobeleita ei jaeta eikä siten tietenkään erikseen evoluutiobiologiastakaan. Ne harvat biologit, jotka ovat saaneet Nobelin, ovat yleensä saaneet lääketieteen Nobel-palkinnon.
        Jokainen tutkija olisi tuollaisen asian tiennyt, mutta et sinä omassa mielikuvitusmaailmassasi elävä kreationisti. Niinkö kauas on reaalimaailman horisontti jo jäänyt, että uskot itsekin omiin mielikuvitustarinoihisi, joissa olet ansioitunut tutkija? Älä kuitenkaan mainosta tutkijauraasi tällä palstalla. Kukaan ei usko sinun tasoistasi tekstintuottajaa tutkijaksi. Ammattikoulukin olisi sinulle työn takana.

        Hyvä kun osasit erottaa biologian ja evoluution toisistaan, edistystä sekin.

      • selvä_valinta
        Ei-paukut-riitä kirjoitti:

        Pieni lisäys.
        Ei täällä mitään biologeja kirjoita, kuten kreationisti näköjään luuli. Jonkin tasoisia alan harrastajia sentään, kuten minäkin. Oma entinen alani liittyy fysiikkaan, mutta luonnontieteiden historiaa kohta neljäkymmentä vuotta harrastaneena tiedän jotain myös biologiasta. Biologian alalta kirjahyllystäni löytyy alun toistakymmentä kirjaa Gouldista ja Wilsonista Mayriin. Lukemieni kirjojen määrä on luonnollisesti paljon isompi.
        Sen verran tiedän tieteistä yleensä, että uskallan sanoa sataprosenttisen varmasti, ettei noilla parilla palstalla kirjoittavalla kressulla ole ainuttakaan yliopistollista arvosanaa mistään aineesta; ei edes teologiasta biologiasta puhumattakaan. Ei vaan paukut riitä.

        Hamlet taisi sanoa jotakin "ollako vai eikö". Minä en ainakaan rupea pähkäilemään sitä, että ollako reaalitodellisuudessa vai teoreettisessa todellisuudessa.
        Vastaus on selvä. minä olen reaalitodellisuudessa jossa on myös aktiivisten toimijoiden toiminnan osuus.
        Katsos kun muutamat tuttavani toimii maansiirtoalalla. Kyllä maa-aines siirtyy tarvittaessa, ei sitä tarvii ihmetellä. Ja louhinta-alan kaverit kyllä tietää kuinka paljon "paukkuja" milloinkin tarvitaan kallion (kiviaineksen) pois siirtämiseen.
        Tälläistä tämä aktiivisten toimijoiden reaalitodellisuus on.
        Ja tämä louhittu ja murskattu kiviaines on varmasti vanhempaa perua kuin se mihin se siirretään (rakennuspaikalle). Mutta uusi rakennus kyllä paikalle tulee.
        Tämä oli näkymä kun laboratorion ikkunasta katseli ulos.

      • Pitkäniemen-labra
        selvä_valinta kirjoitti:

        Hamlet taisi sanoa jotakin "ollako vai eikö". Minä en ainakaan rupea pähkäilemään sitä, että ollako reaalitodellisuudessa vai teoreettisessa todellisuudessa.
        Vastaus on selvä. minä olen reaalitodellisuudessa jossa on myös aktiivisten toimijoiden toiminnan osuus.
        Katsos kun muutamat tuttavani toimii maansiirtoalalla. Kyllä maa-aines siirtyy tarvittaessa, ei sitä tarvii ihmetellä. Ja louhinta-alan kaverit kyllä tietää kuinka paljon "paukkuja" milloinkin tarvitaan kallion (kiviaineksen) pois siirtämiseen.
        Tälläistä tämä aktiivisten toimijoiden reaalitodellisuus on.
        Ja tämä louhittu ja murskattu kiviaines on varmasti vanhempaa perua kuin se mihin se siirretään (rakennuspaikalle). Mutta uusi rakennus kyllä paikalle tulee.
        Tämä oli näkymä kun laboratorion ikkunasta katseli ulos.

        Minä asun meren rannalla. Kyllä mereen voi kusaista, mutta ei sillä merenpinnan nousun kanssa ole järjellisesti ajatellen mitään tekemistä. Maansirtoalalla olevilla kavereillasi on ihan yhtä vähän vaikutusta geologisiin kerroksiin, joista fossiilit löytyvät.
        Mutta kun on vajakki, niin on vajakki.

        Kutsutaanko hoitolaitoksen huoneita nykyään laboratorioiksi. Olet suuruudenhullu vajakki, jonka käsitys asioista on lapsen asteella.

      • ymmärrys-hoi
        huukkar kirjoitti:

        Hyvä kun osasit erottaa biologian ja evoluution toisistaan, edistystä sekin.

        Missä muka erotin? Päin vastoin, kerroin evoluutiobiologiasta, joka on eroittamaton osa biologiaa. Biologian "Suuri mies" Mayr on sanonut, ettei biologia ole käsitettävissä ilman evoluutiota.

        Mutta kun kreationistin kognitiivinen taso ei näköjään riitä luetun ymmärtämiseen. Pitäisisikö sinun kohdallasi käyttää I-SO-JA KIR-JAI-MI-A JA TA-VU-VII-VO-JA, että ymmärtäisit paremmin.

      • kjfskjf
        ymmärrys-hoi kirjoitti:

        Missä muka erotin? Päin vastoin, kerroin evoluutiobiologiasta, joka on eroittamaton osa biologiaa. Biologian "Suuri mies" Mayr on sanonut, ettei biologia ole käsitettävissä ilman evoluutiota.

        Mutta kun kreationistin kognitiivinen taso ei näköjään riitä luetun ymmärtämiseen. Pitäisisikö sinun kohdallasi käyttää I-SO-JA KIR-JAI-MI-A JA TA-VU-VII-VO-JA, että ymmärtäisit paremmin.

        Evoluutio ei ole biologiaa vaan osa satukertomusta missä hiiret muuttuvat hevosiksi.

      • työurani
        Pitkäniemen-labra kirjoitti:

        Minä asun meren rannalla. Kyllä mereen voi kusaista, mutta ei sillä merenpinnan nousun kanssa ole järjellisesti ajatellen mitään tekemistä. Maansirtoalalla olevilla kavereillasi on ihan yhtä vähän vaikutusta geologisiin kerroksiin, joista fossiilit löytyvät.
        Mutta kun on vajakki, niin on vajakki.

        Kutsutaanko hoitolaitoksen huoneita nykyään laboratorioiksi. Olet suuruudenhullu vajakki, jonka käsitys asioista on lapsen asteella.

        Luuletko ettei tulivuoren purkaukset Monserratin saarella ja Yhdysvaltoissa St Helensillä tuonut "uusia" kerrostumia aiheuttamissaan tuhka- ja mutavyöryissä?
        Katsopa niitä kuvia, kyllä ne kertovat rajuista tapahtumista jossa tuhkaa ja mutaa siirtyy todellakin paljon. Monserratissakin kaupunki peittyi tuhkaan, eikö se ole uusi kerrostuma kaupungin päällä?
        Eivätkö nämä kerro yhtään mitään?

        Vähättelet ihmisen toimintaa. Kyllä ne ihmisen aiheuttamat maansiirtotyöt ovat aivan sitä samaa "maa-aineksen siirtymistä" mitä tapahtuu geologissa prosesseissa. Aiheuttaja on vaan ERI, toisessa syynä on luonnon voimat ja toisessa ihminen.

        Saat aivan vapaasti nauraa ja ivailla kreationistia, mutta itse tunnustat olevasi se pöljä joka on hoidon tarpeessa. Reaalitodellisuus on erilaista kuin se evokkien keinotodellisuus, teillähän geologia on niin stabiilia ettei siinä tapahdu mitään muutoksia, kaikki maakerrostumat ovat niin siistissä aikajärjestyksessä.
        Mitä se mannerlaatan liukuminen toisen laatan alle on kuin järjestyksen muuttumista. Näinhän se pinojen logiikka toimii eli pinossa järjestykset voivat muuttua jos jokin menee pinossa toisen ALLE.

        Eikö evokeilla lautaspinon logiikka toimi ollenkaan? Logiikan mukaan uusi lautanen voidaan sijoittaa pinon päälle, pinossa väliin taikka pinon alimmaiseksi. Minä nauran vaihteeksi evokkien typeryydelle kun eivät ymmärrä edes pinojen ja jonojen logiikkaa. Ehkä et tajua edes tätäkään, korttipeleissäkin tapahtuu TAHDON mukaista korttien sekoittelua! Eli kuka toimii pakan sekoittajana? Kyllä se on tavallisimmin ihminen.
        Reaalitodellisuudessa tapahtuu järjestyksien muuttumista, mutta tämähän ei mahdu evokkien kalloon koska heidän teoriansa mukaan KAIKKI järjestykset ovat muutumattomia. Eivät edes tajua sitäkään, että järjestyksen muuttumiset voivat olla paikalisia eli lokaaleja muutoksia.

        Kun pintakerros kaavitaan pois ja tilalle tuodaan uutta maa-ainesta niin siinä tapahtuu todellakin paikallinen maakerrosten muutos. (esim. tien pohjan parannus) Mutta, mitäpä sille voi kun evokit eivät ymmärrä reaalitodellisuutta. Pitävät vielä reaalitodellisuudessa eläviä hoidon tarpeessa olevina?

        Voi vain ihmetellä sitäkin, että evokki saa itku-potku raivarin TOISEN henkilön opiskelusta ja työurasta pitäen sitä aivan mahdottomana? Kuka tässä on se hoidon tarpeessa oleva?

    • paikan_kertomaa

      Mitekäs se eliö (fossiiliksi tuleva) päätyi sinne savikivikerroksen sisään? Kaivautuiko se itse sinne vain paniko joku muinaisuuden "lapiomies" sen sinne saman tapaan kuin jotkut rikolliset kaivaa uhrinsa maahan?
      Telkkarin luonto-ohjelmia on kiva katsella, siinäkin usein petoeläimet raahaavat saaliinsa jonnekin ja vasta sitten syövät sen.
      Ja nyt oli uutisoitu, etä joku teurastamo (?) oli vienyt raatoja metsään ja tämä paikka paljastui laittomaksi kaatopaikaksi.

      Näin se kulkeutumisen ajatus vahvistuu tosiasiaksi. Suomalaiset pyrkivät tuomaan takaisin jokaisen kuolleen sotilaan sota-aikana, näin nämä päättyivät kotikuntansa kirkkomaahan (hautausmaalle). Kuolinpaikka oli aivan eri paikka kuin tuleva hautapaikka.
      Jäännösten nykyinen löytypaikka ei todellakaan kerro kaikkea siitä mitä on tapahtunut.
      Näin on myös niiden muinaisten fossiilien osalta, löytöpaikassa ei ole koko tarina.

      • äly-hoi-älä-jätä

        Teurastamo vei raatoja metsään. Evoluutioteoria on siis väärä.
        Suomi toi sodassa kaatuneet kotiin. "Näin se kulkeutumisen ajatus vahvistuu tosiasiaksi." Evoluutio on siis valetta.
        Ihmiset tekevät maansiirtotöitä. Geologiset kerrokset, joista löytyy fossiileja ovat siis vääriä.
        Eliöt eivät kykene kaivautumaan geologisiin kerrostumiin. Fossiilitodisteet on joku lapiomies kaivanut maahan ja evoluutioteoria on väärä.

        Ei hyvänen aika. Ei kukaan täysipäinen aikuinen ihminen kirjoittele tuollaista tekstiä. Olet joko trolli tai holhouksen alainen vajakki. Kun tekstejäsi lukee, niistä avautuu sielunmaisema, jota Juice kuvasi "Hylänneet pääskyset on räystään, lepakot ryömii luolistaan". Ihan pimeetä.

      • puypiuypipiuh
        äly-hoi-älä-jätä kirjoitti:

        Teurastamo vei raatoja metsään. Evoluutioteoria on siis väärä.
        Suomi toi sodassa kaatuneet kotiin. "Näin se kulkeutumisen ajatus vahvistuu tosiasiaksi." Evoluutio on siis valetta.
        Ihmiset tekevät maansiirtotöitä. Geologiset kerrokset, joista löytyy fossiileja ovat siis vääriä.
        Eliöt eivät kykene kaivautumaan geologisiin kerrostumiin. Fossiilitodisteet on joku lapiomies kaivanut maahan ja evoluutioteoria on väärä.

        Ei hyvänen aika. Ei kukaan täysipäinen aikuinen ihminen kirjoittele tuollaista tekstiä. Olet joko trolli tai holhouksen alainen vajakki. Kun tekstejäsi lukee, niistä avautuu sielunmaisema, jota Juice kuvasi "Hylänneet pääskyset on räystään, lepakot ryömii luolistaan". Ihan pimeetä.

        Tuolla tasollahan se kressujen "väkevä todistus" yleensä on. He kuvittelevat, että se mikä puree lahkolaisten rukousilloissa puree tiedepalstallakin. Tuo "tutkija" taitaa kyllä olla kreationisteissakin sitä peräpenkkikamaa, vaikka eipä tänne kirjoittavissa muissakaan kressuissa hurraamista ole.

      • ajatuksen_hairahdus
        puypiuypipiuh kirjoitti:

        Tuolla tasollahan se kressujen "väkevä todistus" yleensä on. He kuvittelevat, että se mikä puree lahkolaisten rukousilloissa puree tiedepalstallakin. Tuo "tutkija" taitaa kyllä olla kreationisteissakin sitä peräpenkkikamaa, vaikka eipä tänne kirjoittavissa muissakaan kressuissa hurraamista ole.

        Et siis ymmäärrä lukemaasi? Se teurasjätteen kuljettaminen metsään AIHEUTTAA maakerrosten sekoittumista koska suunnitelman mukaan ne pitää haudata riittävän SYVÄLLE ja PEITTÄÄ.
        Tämä vahvistaa sen, että reaalitodellisuuteen mahtuu käsitys maakerrosten muuttamiset aktiivisella toiminnalla. Kompostointi on myös tälläistä aktiivista toimintaa koska sitä kompostikasaa välillä sekoitellaan.

        Ei nämä aktiiviset toiminnat mitenkään liity rukousiltoihin. Evokki nyt ei vaan ymmärrä lainkaan reaalitodellisuutta kun pää on täynnä evoluutioteorian mukaista "kaunista maakerroksia sekoittamatonta" ajattelua. Evokki ei kykene muuhun kuin rienaamiseen.

        Reaalitodellisuus nyt vaan EROAA ideologisesti kauniista teorian mukaisesta pseudotodellisuudesta. Pseudotodellisuudessa elävä kun ei uskalla edes raottaa oman lokeronsa kantta nähdäkseen millainen maailma todella on.
        Evoluutioteoriaan ei todellakaan sisälly mikään aktiivinen toiminta koska kaikki työntekeminen evokeille on aivan mahdotonta. Aktiivisen toiminnan, työn, mahdollisuudesta ei kannata evokkien kanssa edes puhuakaan koska tämä on kauniin ja puhtaan teorian ulkopuolella.

        Evokkien pseudotodellisuutta EI RAKENNETA. Siinä kaikki ilmaantuu itsestään ja tyhjästä miljoonien vuosien kuluessa ilman mitään tarkoituksia.
        Evokki ei voi edes ymmärtää rakentamista miksikään tarkoitukseksi. (mukaan lukien myös ympäristön muuttaminen aktiivitoimin)
        Evokkien mielestä rakentamistoimien aikainen "maansiirto" ei ole edes teoreettisesti maa-aineksen siirtoa paikasta toiseen ! Onpas tosi kummallinen pseudomaailma.

        Tosin sitten evokki kyllä hyväksyy sen, että Darwin ja hänen tieteen opetuslapsensa ovat rakentaneet pseudotieteellisen evoluutioteorian. Eli KYLLÄ se syntyi aktiivisesta hörhöajattelusta (päättelyprosessi). Ajatukset menee vikaan kun ei nähdä reaalitodellisuutta.

    • lapiokin_tunnetaan

      Evokki: ota lapio ja mene lapioimaan. Ja mieti lapiotyötä tehdessäsi MITÄ siinä oikein tapahtuu? Siirtyykö maata jotenkin vai onko se vain pelkkä ajatusharha?

      Ehkä et pikkulapsena koskaan pääsyt leikkimään hiekkalaatikolle?
      Minä kreationisti pääsin hiekkalaatikolle leikkimään ja tämän myötä olen tunnistanut reaalitodellisuuden. (maakerrostumien maa-ainesta voi todellakin siirtää paikasta toiseen niin, että kerrosjärjestykset voivat muuttua)

      Talvellakin pihamaan kulkuväyliltä lumi siirtyy mukavasti kolalla ja lumilapiolla toiseen paikkaan. Kerran talvessa lumet pudotan katolta pois. Tätä samaa se talvikauden tieväylien hoitokin on, lunta aurataan eli lunta siirretään.

      • Oletko_trolli

        Juu, ja seuraavana talvena sen edellisen talven lumien päälle sataa tietenkin sen uuden talven lumia. ;D

    • huono_juttu

      En vieläkään ymmärrä: miksi toisen opiskelusta ja työurasta pitää saada itku-potku raivari?
      Minä en saa ainakan tälläisiä kohtauksia toisten opiskeluista tai työurista.
      Minä osaan erottaa asiat ja henkilöt toisistaan.
      Tosin osaan kyllä myös käyttää kärjekkäitä ilmaisuja ainakin silloin kun vastapuoli ei näytä halua ymmärtävän mitään. Tahallinen väärin ymmärrys on ärsyttävää.
      Näin se sitten menee.

      • Et_teeskentele

        Olet siis aivan oikeasti vajaaälyinen?

      • ammattitaitoako
        Et_teeskentele kirjoitti:

        Olet siis aivan oikeasti vajaaälyinen?

        Tarkoitat tietysti sitä, että olen vajaaälyinen teidän evolutionistien pseudotodellisuudessa.
        Tiettävästi kukaan ei ole tehnyt tätä samaa arviota minusta reaalitodellisuudessa.

        Todellisuuksissa on suuri ero.
        Voisit ihan vaan kertauksen vuoksi lukea Eskelisen ja Karsikkaan kirjan "Tutkimusmetodiikan perusteet".
        Yksi huomioitava osa-alue on tutkijan etiikka.

        Evolutionisteilla tämä tutkimustyön etiikka näyttää olevan varsin horjuvaa.
        Kun todellisia tietoja ei ole esittää niin sitten ryhdytään toisen osapuolen leimaamiseen vajaaälyiseksi. Ehkä tunnet enään vain tämä leimaamisen metodiikan?

      • agnoskepo
        ammattitaitoako kirjoitti:

        Tarkoitat tietysti sitä, että olen vajaaälyinen teidän evolutionistien pseudotodellisuudessa.
        Tiettävästi kukaan ei ole tehnyt tätä samaa arviota minusta reaalitodellisuudessa.

        Todellisuuksissa on suuri ero.
        Voisit ihan vaan kertauksen vuoksi lukea Eskelisen ja Karsikkaan kirjan "Tutkimusmetodiikan perusteet".
        Yksi huomioitava osa-alue on tutkijan etiikka.

        Evolutionisteilla tämä tutkimustyön etiikka näyttää olevan varsin horjuvaa.
        Kun todellisia tietoja ei ole esittää niin sitten ryhdytään toisen osapuolen leimaamiseen vajaaälyiseksi. Ehkä tunnet enään vain tämä leimaamisen metodiikan?

        Kirjoitustesi perusteella voi älykkyyttäsi kyllä epäillä ihan hyvästä syystä. Tuttaviesi maansiirtofirmalla ei ole mitään järjellistä tekemistä paleontologien tutkimien maakerrosten kanssa. Uset muutkin juttusi viittaavat siihen, ettet oikein ymmärrä käsiteltävää aihetta.
        Toki on mahdollista sekin, että kirjoitat parodiaa ja viet meitä "evokkeja" kuin pässejä narussa. Jos niin on, niin siinä olet taitava.

      • mittakaava_erot
        agnoskepo kirjoitti:

        Kirjoitustesi perusteella voi älykkyyttäsi kyllä epäillä ihan hyvästä syystä. Tuttaviesi maansiirtofirmalla ei ole mitään järjellistä tekemistä paleontologien tutkimien maakerrosten kanssa. Uset muutkin juttusi viittaavat siihen, ettet oikein ymmärrä käsiteltävää aihetta.
        Toki on mahdollista sekin, että kirjoitat parodiaa ja viet meitä "evokkeja" kuin pässejä narussa. Jos niin on, niin siinä olet taitava.

        "Tuttaviesi maansiirtofirmalla ei ole mitään järjellistä tekemistä paleontologien tutkimien maakerrosten kanssa. Uset muutkin juttusi viittaavat siihen, ettet oikein ymmärrä käsiteltävää aihetta."

        Kuka tässä on se joka ei ymmärrä aihetta? Minä vain toin asian käsittelyyn aktiivisen toimijan työn osuuden. Reaalitodellisuudessa maata siirtyy geologissa ja aktiivisen toimijan työnä. Siis molemmilla tavoilla.
        Ja molemmissa tapauksissa maakerrostumien järjestys voi muuttua eli maakerrosten järjestyksen muuttuminen ON mahdollista.
        Aivan toinen juttu on laajuus, tämäkin voi olla maapallon laajuista ja mikä vielä yleisempää paikallista tapahtumaa. Pienessä mittakaavassa "maan alla" elävä eläin poistaa maata tehdäkseen itselleen vaikka pesäonkalon. (onkalon massa on jonnekin siirrettävä) Mittakaava on huomioitava aina.
        Ehkä evokeilla on jokin henkinen este (lukko) ymmärtää mittakaava eroja?

        Ei tämä ole parodiaa vaan täyttä totta. Pitäisi vain ymmärtää maa-aineksen siirrosten erilaiset mittakaavat eri tekijöiden aiheuttamista syistä. (unohtamatta aktiivista toimijaa) Onhan luonnon mutavyöryllä aivan erilainen mittakaava kuin kauhakuormaajan tai ruoppaajan kauhan koolla!
        Logiikka huomioi reaalitodellisuuden.

    • mikähelvetinjumala

      Miten lapsellinen täytyy olla aikuisen ihmisen joka uskoo satuolentoihin:)

      Miten sellainen saa edes töitä? Miten satuolentoihin uskova henkilö voi pasta mihinkään tärkeään toimeen? Tulevaisuudessa ei varmasti voikaan...

      • ksjfk

        Sitä tässä on ihmeteltykin kun evoluutio hihhulit uskovat olemattomaan luonnonvalintaan.

      • älyn_suunta_alaspäin

        Evolutionistit ovat omassa pseudotodellisuudessa. Mikään mikä toimii reaalitodellisuudessa ei heidän ymmärrykseen mahdu.

        Evolutionistit eivät ymmärrä edes tieteen peruskysymyksiä. Tässä kaksi kysymystä:
        - Onko tuloksena tietoa
        - Onko tuotettu tieto uutta?
        Tämä viimeeksi esitetty kysymys sisältää ajatuksen myös tästä:
        - Onko tuotettu tieto vain vanhan tiedon uutta lämmittelyä?

        Vanha vedaslais-hindulainen uskontofilosofia antoi apinalle jumaluuden merkityksen. (apinajumala Hanuman)
        Evoluutioteoria antoi apinoiden suvulle eritysmerkityksen ihmisyyden synnylle. (yhteinen biologinen sukupuu)

        Kysymys muuttuu muotoon : minkä merkityksen apina on saanut ihmisen ajattelussa? Tässä on aivan selvä vanhan tiedon uudestaan lämmittely koska varma ja yhteinen tieto on se, että apinoilla ON jokin erityinen merkitys ihmiselle.
        Ihmisen ajattelu ei siis ole muuttunut, ihmisyys on kytkeytynyt apinoihin erottamattomalla tavalla.
        Tämäkö on sitä tiedettä vai onko tämä vain uskomista apinoiden erityiseen merkitykseen ihmisyydelle?
        Uskontofilosofia ja tieteen filosofia ei tässä eroa toisistaan lainkaan. Uskomisen sisältö jumaluudesta on VAIN vaihtunut biologiseksi sukulaisuudeksi.

        Ikivanha "ajatuskeitto" on vain lämmitetty uuteen asuun jotta se olisi modernille jumalienkieltäjä ihmiselle helpompi hyväksyä. Yhtiestä on sama perusteoreettinen ajatusmalli: apinoilla on erityinen merkitys ihmiselle.

        Mutta ajattelevatko apinat samalla tavalla? Antavatko ne ihmisyydelle jotain erityismerkitystä itselleen? Antakaapa tästä todiste.
        Toimiiko tämä "ajatuskeitto" molempiin suuntiin? (apina>ihminen, ihminen>apina) Miksi oletatte evoluution etenevän vain yhteen suuntaan?
        Päinvastainen liike, ihmisen taantuminen, on myös mahdollista.
        Tästähän on jo julkaistu jopa elokuvia, kuten se Apinoiden planeetta.
        Eli "ajatuskeittonne" voi mennä myös täysin pilalle.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Uskalla lähestyä minua

      Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S
      Ikävä
      61
      8320

    2. Päätin että suostun keskustelemaan

      Jos sellainen tilanne tulee.
      Ikävä
      133
      4674

    3. Oulaskankaan päätöksistä

      https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.
      Oulainen
      35
      4096

    4. EMMINÄ JAKSA OOTTAA KOLMEA VIIKKOA!

      Kyllä se aiemmin parantuu😘
      Ikävä
      21
      3368

    5. On niin ikävä sua

      Ikävöin hymyäsi, näkemistäsi, sitä millainen olet.
      Ikävä
      23
      2922

    6. Tiedoksi että

      En aijo laittaa viestiä enkä soittaa enkä edes harkitse asiaa.
      Ikävä
      29
      2837

    7. Vielä me saadaan toisemme

      Uskotko kulta siihen?
      Ikävä
      55
      2713

    8. Oikeasti tekisi

      Mieli hypätä sun kaulaan eikä kävellä ohi
      Ikävä
      25
      2310

    9. Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!

      Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun
      Suomi24 Blogi ★
      405
      2222

    10. Miten menee?

      Tykkäätkö minusta nyt vähemmän kun näit minut?
      Tunteet
      32
      2159
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt