Jeesuksen enkeliys

Joudun tässä kiitokset siirtämään nettiin, jossa tähän törmäsin jotain muuta etsiessäni ja ajattelin laittaa sen sitten tänne, jotta muutkin voivat sitä pohtia. Taisi olla tuolla
http://ehrmanblog.org/christ-as-an-angel-in-paul-2/
Ja tosiaan, se käännetään hiukan eri tavoin, mikä se oikea tapa sitten lieneekään.
Kovasti se kuitenkin siltä näyttää, että Paavali siinä vertaa enkeliä ja Jeesusta toisiinsa.

Otapa huomioon, että Paavali vertaa samalla ITSEÄNSÄ sekä enkeliin, että Jeesukseen. Voiko tekstistä vetää siis johtopäätöksen, että myös Paavali oli enkeli? :-)

askldfjjsdj kirjoitti:

Otapa huomioon, että Paavali vertaa samalla ITSEÄNSÄ sekä enkeliin, että Jeesukseen. Voiko tekstistä vetää siis johtopäätöksen, että myös Paavali oli enkeli? :-)

Ei vaan hän sanoo, että hänet otettiin vastaan kuin jumalan enkeli, kuin Jeesus kristus. Kaksi eri asiaa.

Alkuperäteksteissä ei ole jakeita tai jaenumeroita , joten johonkin jakeenpuolikkaaseen vetoaminen on pelkkää hämäystä , Samaten , sataluvulla Khristos -Voittaja - nimi oli Rooman armeijan palvoman Syyrialaisen Mithran , Auringonjumala Sol Invictuksen arvonimi , Krkkoisit siirsivät Nasaretilaisen tarinan silloin Rooman armeijassa palvottuun auringonjumalaan , jonka nimipäivä vieläkin on Sunnuntai , " Auringon päivä , " ja Viikinkien -Thor- jumalaan , -Torstai ,
Itse asiassa Solin palvonta oli Keisarin palvontaa , -
" Koska raamattu ei ole ristiriitainen ; - Hupsista kukkuu , Esim, Grand Kanjonissa ei ole ollut Vesipeittoa yli sataan , ( 100, ) miljoonaan vuoteen ; , eikä myöskään mm, Gobin aavikolla , koska jos Suuri kanjoni olisi ollut tunnin veden alla , niin se ei olisi olemassa , - ( Vedenpaisumustarina , )

Hupsistakukkuu kirjoitti:

Alkuperäteksteissä ei ole jakeita tai jaenumeroita , joten johonkin jakeenpuolikkaaseen vetoaminen on pelkkää hämäystä , Samaten , sataluvulla Khristos -Voittaja - nimi oli Rooman armeijan palvoman Syyrialaisen Mithran , Auringonjumala Sol Invictuksen arvonimi , Krkkoisit siirsivät Nasaretilaisen tarinan silloin Rooman armeijassa palvottuun auringonjumalaan , jonka nimipäivä vieläkin on Sunnuntai , " Auringon päivä , " ja Viikinkien -Thor- jumalaan , -Torstai ,
Itse asiassa Solin palvonta oli Keisarin palvontaa , -
" Koska raamattu ei ole ristiriitainen ; - Hupsista kukkuu , Esim, Grand Kanjonissa ei ole ollut Vesipeittoa yli sataan , ( 100, ) miljoonaan vuoteen ; , eikä myöskään mm, Gobin aavikolla , koska jos Suuri kanjoni olisi ollut tunnin veden alla , niin se ei olisi olemassa , - ( Vedenpaisumustarina , )

Lue lisää

"Esim, Grand Kanjonissa ei ole ollut Vesipeittoa yli sataan , ( 100, ) miljoonaan vuoteen ; , eikä myöskään mm, Gobin aavikolla , koska jos Suuri kanjoni olisi ollut tunnin veden alla , niin se ei olisi olemassa "

Sanotaanko vedenpaisumustarinassa, että vesi peitti Grand kanjonin ja Gobin aavikon?

Öö.tuota kirjoitti:

"Esim, Grand Kanjonissa ei ole ollut Vesipeittoa yli sataan , ( 100, ) miljoonaan vuoteen ; , eikä myöskään mm, Gobin aavikolla , koska jos Suuri kanjoni olisi ollut tunnin veden alla , niin se ei olisi olemassa "

Sanotaanko vedenpaisumustarinassa, että vesi peitti Grand kanjonin ja Gobin aavikon?

Lue lisää

"Sanotaanko vedenpaisumustarinassa , että vesi peitti grand K ..?"-
Öh tuota , " ...Ves inousi vuorten huippujen yli ,," -
Kun asiaa opetetaan totena , joka pitää niellä karvoinensa , niin se olisi ollutkin se suurin ihme, jos jos läntinen pallonpuolisko , tai -Itäinen olisi säilynyt kuivana ,

Hupsistakukkuu kirjoitti:

"Sanotaanko vedenpaisumustarinassa , että vesi peitti grand K ..?"-
Öh tuota , " ...Ves inousi vuorten huippujen yli ,," -
Kun asiaa opetetaan totena , joka pitää niellä karvoinensa , niin se olisi ollutkin se suurin ihme, jos jos läntinen pallonpuolisko , tai -Itäinen olisi säilynyt kuivana ,

Lue lisää

Kyseessähän oli nimenomaisesti Jumalan ihmeteko. Ei sellaiseen voi soveltaa mitään tavanomaisia luonnonlakeja. Sitäpaitsi maapallolla on tietty vakiomäärä vettä. Jos se kerätään jollakin konstilla yhteen paikkaan, niin muualla on aivan loogisesti ajatellen kuivaa.

Ajattelepa vaikka vuorovesi-ilmiötä. Kuun ja auringon vetovoima aiheuttavat sen, että valtamerien vedenpinta pullistuu ulospäin siellä, missä kuu ja aurinko ovat lähimpänä pintaa, jolloin puhutaan nousuvedestä. Vastakkaisella puolella maapalloa vesi pakenee samaan aikaan rannalta, mikä tunnetaan laskuvetenä. Ehköpä Jumala aiheutti vain tilapäisesti normaalia voimakkaamman nousuveden vetämällä vedet yhteen kohtaan.

Öö.tuota kirjoitti:

Kyseessähän oli nimenomaisesti Jumalan ihmeteko. Ei sellaiseen voi soveltaa mitään tavanomaisia luonnonlakeja. Sitäpaitsi maapallolla on tietty vakiomäärä vettä. Jos se kerätään jollakin konstilla yhteen paikkaan, niin muualla on aivan loogisesti ajatellen kuivaa.

Ajattelepa vaikka vuorovesi-ilmiötä. Kuun ja auringon vetovoima aiheuttavat sen, että valtamerien vedenpinta pullistuu ulospäin siellä, missä kuu ja aurinko ovat lähimpänä pintaa, jolloin puhutaan nousuvedestä. Vastakkaisella puolella maapalloa vesi pakenee samaan aikaan rannalta, mikä tunnetaan laskuvetenä. Ehköpä Jumala aiheutti vain tilapäisesti normaalia voimakkaamman nousuveden vetämällä vedet yhteen kohtaan.

Lue lisää

Öh tuota , edelleen , -
Gilgames-eepos kertoo tulvan kestäneen 7 päivää , ja kuvaus sopii hyvin Santorinin tulivuoren räjähdykseen , joka pirstoi koko Kreikan saariston , .
Nooan tulvasta on kaksi versiota ; tylva ja sitten se vedenpaisumus ; sehän kesti raamatun mukaan puoli vuotta , jolloin vesi oli vuoria ylempänä ,
ajatellaan nyt , ettäHimalaja oli silloin jotain 7-8 km korkea , Maapallo ei olisi pysynyt radallaan jos sellainen vesimäärä olisi ollut vain toisella puolen Maata ,, puoli vuotta ,

>>Joh 1:1 tarkoittaa kertoa Jeesuksen luonnon, tekee sen yksiselitteisesti. Ja muutoin olisi tuo jae merkityksetön. Koska Raamattu ei ole ristiriitainen, on muut jakeet ymmärrettävä sopusoinnussa sen kanssa.

No voi hyvänen aika. Ohitat siis pokkana Raamatun 99 jaetta ja enemmänkin, jotka kertovat Jeesuksen olevan Jumalaa alempi, ja takerrut tuohon yhteen jakeeseen, jossa ei edes kirjaimellisesti puhuta Jeesuksesta tai Pojasta, vaan sanasta?

Normaalisti yksityiskohdat sovitetaan kokonaisuuteen, mutta sinä sovitat kokonaisuuden yksityiskohtaan, vieläpä yhteen ainoaan jakeeseen. Onnea valitsemallasi tiellä, mutta se ei tule olemaan helppo, mikäli pyrit argumentoimaan edes suunnilleen uskottavasti.

Hupsistakukkuu kirjoitti:

Öh tuota , edelleen , -
Gilgames-eepos kertoo tulvan kestäneen 7 päivää , ja kuvaus sopii hyvin Santorinin tulivuoren räjähdykseen , joka pirstoi koko Kreikan saariston , .
Nooan tulvasta on kaksi versiota ; tylva ja sitten se vedenpaisumus ; sehän kesti raamatun mukaan puoli vuotta , jolloin vesi oli vuoria ylempänä ,
ajatellaan nyt , ettäHimalaja oli silloin jotain 7-8 km korkea , Maapallo ei olisi pysynyt radallaan jos sellainen vesimäärä olisi ollut vain toisella puolen Maata ,, puoli vuotta ,

Lue lisää

Eiköhän Jumala pysty pitämään maapallon radallaan, jos saa sellaisen vesimääränkin pidettyä paikallaan. Miksi maapallo edes olisi lähtenyt radaltaan? Massahan olisi säilynyt samana, ainoastaan painopiste olisi siirtynyt. Minun nähdäkseni sellainen voisi ehkä kallistaa maapalloa, ts. muuttaa napojen paikkaa, mutta ei vaikuttaa kiertorataan.

Öö.tuota kirjoitti:

Eiköhän Jumala pysty pitämään maapallon radallaan, jos saa sellaisen vesimääränkin pidettyä paikallaan. Miksi maapallo edes olisi lähtenyt radaltaan? Massahan olisi säilynyt samana, ainoastaan painopiste olisi siirtynyt. Minun nähdäkseni sellainen voisi ehkä kallistaa maapalloa, ts. muuttaa napojen paikkaa, mutta ei vaikuttaa kiertorataan.

Lue lisää

Eiköhän jJumala..." -
Jumala ei ole erisnimi , sanahan osoittaa laatua , Ja tuo kertomus Vedenpaisumuksesta edellyttää "; :::Puhkesivat kaikki Suuren syvvden lähteet..."
KYseessä on ns , Ptolemaioksen Maakeskinen teoria , jonka mukaan aurinko kiertää maata , ja Maan yllä on Taivaankupu, jonka rei'istä sade ropisee- Ns, Suuri Syvyys tarkoittaa vanhassa tekstissä aina avaruutta , joten avaruudessa on täytynyt sitten olle vesikupu , ilmakehän yläpuolella ei olisi ollut vesttä , vaan avaruuden tyhjiössä on parinsadan asteen pakkanen ,
- Joten jääkupu siellä olisi ollut , Maapallolla ei ole mitään näyttöä maailmaa peittävästä paisumuksesta , -Sumerien Gilgames' eepoksen kertomus on realistinen , siinä tulva kesti 7 päivää , ja sopii tulivuoren räjähdykseen , Vesien nousu Atlantilla, - jostain syystä , sopii sekä Tolteekkien Kivikirjoituksiin , että myös Tieteen kuvalehden artikeleihin Mustanmeren ja Bosporin salmen synnystä , joita Usa; n laivaston merentutkijat aikoinaan tutkivat ,
Siellä valtava vedenpaine Atlantilta uursi noin 8000- 11.00 vuotta siten Bosporin salmen , ja synnytti nykyisen MUstan meren , 550 kuutiokilometriä vettä syöksyi syvenevän Bosporin läpi, ja aiemmin kuivalle arolle syntyi uusi meri ,Usan laivastotutkijat ottivat näytteitä sekä pohjasta että kuivalta arolta , ja niissä oli selkeä ero ,

Nimenomaan, sana JOPA muuttaa koko asian!

Oliko kysymyksessä kiitospuhe ?

Enkeli, enkeleitä tai Jeesus vieraana. Kaikille sama kohtelu.

2. Älkää unohtako osoittaa vieraanvaraisuutta, sillä jotkut ovat yösijan antaessaan tulleet majoittaneeksi enkeleitä. Hepr. 13:2.

"Sana "jopa" muuttaa tätä aika paljon."

Niin, kyse nyt vain kuuluu miksi se sana on siinä.

14 and my trial that is in my flesh ye did not despise nor reject, but as a messenger of God ye did receive me--as Christ Jesus; [Young's literal]


and even though my illness was a trial to you, you did not treat me with contempt or scorn. Instead, you welcomed me as if I were an angel of God, as if I were Christ Jesus himself. [New International Version]


and though my condition was a trial to you, you did not scorn or despise me, but received me as an angel of God, as Christ Jesus. [English Standard Version]

http://biblehub.com/galatians/4-14.htm

JuuriNäinnnn kirjoitti:

Nimenomaan, sana JOPA muuttaa koko asian!

Raamatussa on paljon esimerkkejä kuinka pilkku taikka piste voi muuttaa
koko viestin luonteen. Esimerkkinä Jeesuksen puhuessa viereiselle tuomitulle paalussa. "Totisesti minä sanon sinulle, tänä päivänä,sinä tulet olemaan kanssani paratiisissa", mutta ristiriita herää heti, koska Jeesus
oli hautakammiossa kolme päivää ja yötä.Paratiisiakaan ei ole vieläkään
ennallistettu missään,ei taivaissa eikä maan päällä.Sen asian täytyy koskea
tulevaisuutta Jeesuksen tulemisen jälkeen maan päälle kuninkaana isänsä
lähettämänä ottaessaan maapallon hallinnan käsiinsä.

"siinä ei enkeli ja Jeesus samaistu, vaan heidän saamansa kohtelu"

Sinä osasit pukea sanoiksi mitä ajattelin.

Juuri.näin kirjoitti:

"siinä ei enkeli ja Jeesus samaistu, vaan heidän saamansa kohtelu"

Sinä osasit pukea sanoiksi mitä ajattelin.

Galattalaiskirjeen 4:14 puolustaisi paremmin, Jeesuksen enkeliksi, kuin hallintoelimen 1. Tess. 4:16.

16. Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa

Tapahtumaluettelossa Jeesus on "Itse" Herrana on myös ylienkeli.

tonois kirjoitti:

Galattalaiskirjeen 4:14 puolustaisi paremmin, Jeesuksen enkeliksi, kuin hallintoelimen 1. Tess. 4:16.

16. Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa

Tapahtumaluettelossa Jeesus on "Itse" Herrana on myös ylienkeli.

Lue lisää

Eihän...itse viittaa vain Herraan ei lainkaan ylienkellin vaan ylienkelin ääni vain kuuluu ja Jumalan pasuuna kaikuu silloin kun Herra saapuu. Eivätkö Jehovan todistajat saa ollenkaan kielioppia. Itse olen opiskellut kieliä yliopistossakin, mutta Jehovan todistajienhan pitääkin jäädä matalasti koulutetuiksi. Ehkä se vaikuttaa siihen, että liikkeen johdon epäloogiset ja kieliopin vastaiset opetukset menisivät paremmin läpi.

tonois kirjoitti:

Galattalaiskirjeen 4:14 puolustaisi paremmin, Jeesuksen enkeliksi, kuin hallintoelimen 1. Tess. 4:16.

16. Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa

Tapahtumaluettelossa Jeesus on "Itse" Herrana on myös ylienkeli.

Lue lisää

Itse Herra on ihan eri asia kuin se, että ylienkelin ääni kuuluu ja Jumalan pasuuna kaikuu.

Eihän koskaan sanota näinkään: Itse Matti saapuu Matti-henkilön käskyhuudon kuuluessa...

Voidaan sanoa: Itse Matti saapuu Pekan käskyhuudon kuuluessa....

Jos itse Matti huutaisi käskyhuutoa ilmaistaisiin asia toisin esim Itse Matti saapuu huutaen käskyhuutoa ...

YliopistonsaKäynyt kirjoitti:

Eihän...itse viittaa vain Herraan ei lainkaan ylienkellin vaan ylienkelin ääni vain kuuluu ja Jumalan pasuuna kaikuu silloin kun Herra saapuu. Eivätkö Jehovan todistajat saa ollenkaan kielioppia. Itse olen opiskellut kieliä yliopistossakin, mutta Jehovan todistajienhan pitääkin jäädä matalasti koulutetuiksi. Ehkä se vaikuttaa siihen, että liikkeen johdon epäloogiset ja kieliopin vastaiset opetukset menisivät paremmin läpi.

Lue lisää

Täällä sitä opeteaan: http://wol.jw.org/fi/wol/s/r16/lp-fi?q=ylienkelin ääneksi&p=par

Jos aiot JT olla niin totuutena sitä on pidettävä.

"Ihme heppu tämä Jeesukcs. Ihminen, jumala, enkeli ja mitä vielä?"

Kai hänessä jotain on täytynyt olla, kun vieläkin on puheenaiheena.

Monien uskovaisten mukaan Jeesus on (myös) tie.

Helpompi olisikin luetella mitä Jeesus ei ole!

Siis kyllähän nämä rinnastetaan selkeästi toisiinsa:

" otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen"

selvääpässinlihaa kirjoitti:

Siis kyllähän nämä rinnastetaan selkeästi toisiinsa:

" otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen"

Taas jehovan todistaja, joka ei ymmärrä kieliopista, nousevasta toistoista korostuksen vuoksi yms mitään. Ymmärrystä -nimimerkki on ihan oikeassa.

OpiskeltukinOn kirjoitti:

Taas jehovan todistaja, joka ei ymmärrä kieliopista, nousevasta toistoista korostuksen vuoksi yms mitään. Ymmärrystä -nimimerkki on ihan oikeassa.

"nousevasta toistoista korostuksen vuoksi yms mitään"

Ei siinä ole nousevaa toistoa, muuten kuin väkisin ymppääällä. Mistä sellaisen kuvitelman sait, että olen todistaja? Kyllä tällä palstalla kirjoittelee kaikkia muita kuin todistajia, et ole itsekään todistaja, kunhan vain luulet olevasi viisaampi kuin oletkaan.

>>Siinä on siis kaksi erillistä asiaa. Ei tämä tee Jeesuksesta enkeliä.

Yli-innokkaita tulkintoja on toki syytä välttää. Yli-innokasta toiseen suuntaan on kolminaisuusopin kannattajien tulkinta, jonka mukaan Tuomaan lause "Minun herrani ja Jumalani" viittaisi Jeesuksen Jumaluuteen.

Ehkä Raamattua kannattaa kuitenkin lukea kokonaisuutena, eikä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä yksittäisistä jakeista, kun Raamatun tekstikin on saattanut muuttua siitä mitä se alkuperäisissä käsikirjoituksissa oli (mikäli yhtä ainoaa aluperäistä edes on).

Gal 4:14 on ihan mielenkiintoinen jae silti. Periaatteessahan tuo vastaa kolminaisuusopillisesti tulkiten samaa kuin Paavali olisi sanonut "kuin enkelin, kuin Jumalan", mikä ei ainakaan minun korviini kuulosta oikealta.

onhannäitä kirjoitti:

>>Siinä on siis kaksi erillistä asiaa. Ei tämä tee Jeesuksesta enkeliä.

Yli-innokkaita tulkintoja on toki syytä välttää. Yli-innokasta toiseen suuntaan on kolminaisuusopin kannattajien tulkinta, jonka mukaan Tuomaan lause "Minun herrani ja Jumalani" viittaisi Jeesuksen Jumaluuteen.

Ehkä Raamattua kannattaa kuitenkin lukea kokonaisuutena, eikä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä yksittäisistä jakeista, kun Raamatun tekstikin on saattanut muuttua siitä mitä se alkuperäisissä käsikirjoituksissa oli (mikäli yhtä ainoaa aluperäistä edes on).

Gal 4:14 on ihan mielenkiintoinen jae silti. Periaatteessahan tuo vastaa kolminaisuusopillisesti tulkiten samaa kuin Paavali olisi sanonut "kuin enkelin, kuin Jumalan", mikä ei ainakaan minun korviini kuulosta oikealta.

Lue lisää

Jaa. Minä en näe siinä kolminaisuutta mitenkään, mutta ymmärrän kyllä että jae on kiusallinen ja siksi kannattaa siirtyä keskustelemaan muista aiheista.
Ei siinä ole edes mitään yli-innokkuutta, alkukristityissä oli paljon niitä, jotka ajattelivat Jeesuksen olleen enkeli. Apostolien teot kertovat miten enkeli ilmestyi Moshelle puskassa ja johti Israelin kansaa erämaassa. Enkelioppi on vaikuttanut kristinuskoon paljon enemmän kuin usein ajatellaan.

angelologia kirjoitti:

Jaa. Minä en näe siinä kolminaisuutta mitenkään, mutta ymmärrän kyllä että jae on kiusallinen ja siksi kannattaa siirtyä keskustelemaan muista aiheista.
Ei siinä ole edes mitään yli-innokkuutta, alkukristityissä oli paljon niitä, jotka ajattelivat Jeesuksen olleen enkeli. Apostolien teot kertovat miten enkeli ilmestyi Moshelle puskassa ja johti Israelin kansaa erämaassa. Enkelioppi on vaikuttanut kristinuskoon paljon enemmän kuin usein ajatellaan.

Lue lisää

"alkukristityissä oli paljon niitä, jotka ajattelivat Jeesuksen olleen enkeli"

Myöhemmin ei, sillä näin uskovat tapettiin.

ihmeköstuo kirjoitti:

"alkukristityissä oli paljon niitä, jotka ajattelivat Jeesuksen olleen enkeli"

Myöhemmin ei, sillä näin uskovat tapettiin.

"Myöhemmin ei, sillä näin uskovat tapettiin."

Todella. Hellenistinen suuntaus ryhtyi vainoaan muita suuntauksia sen jälkeen, kun se pääs Konstantinuksen suojelukseen ja sai maallista valtaa. Kuitenkin jotkut väittävät, että juutalaiskristittyjä olisi ollut vielä noin 1000-luvullakin.
Kirjoitukset näistä näkemyksistä kyllä elävät. Suurin ongelma kirjoituksissa on, että pääasiallisesti ne ovat kirkkoisiltä peräisin ja nämä puolestaan tietysti "manasivat" "väärinajattelijat" maanrakoon.

Laitoin kyllä sulle linkkiä jo päiviä sitten asiasta, mutta ethän sinä mitään lue.

Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.
Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio.
Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova
Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

RaamatunLinkit kirjoitti:

Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.
Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio.
Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova
Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

Lue lisää

Noihin on monesti vastattu tällä palstalla, etkä uskalla lukea saamiasi vastauksia?

RaamatunLinkit kirjoitti:

Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.
Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio.
Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova
Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

Lue lisää

Jeesus= Jahve,Jehova.

657251 kirjoitti:

Jeesus= Jahve,Jehova.

Raamatun mukaan Jeesuksella on Jumala, joten Jeesus ei ole Jumala.

RaamatunLinkit kirjoitti:

Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.
Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio.
Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova
Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

Lue lisää

>>Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?

Joh 17:21 että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt

Tuo Joh 17:21 vaikuttaa siltä että se on luettava asiayhteydessään

"Jeesus= Jahve,Jehova" -Mutta se siellä teillä vartiotornissa se tabujae, "otti orjan osan" ja silloin tuo on eri asia. Toisaalta Kolminaisuus tosiaan sisältää että Jeesus on Jahve, taivaan puolella.

HenriPötvys kirjoitti:

Tuo Joh 17:21 vaikuttaa siltä että se on luettava asiayhteydessään

"Jeesus= Jahve,Jehova" -Mutta se siellä teillä vartiotornissa se tabujae, "otti orjan osan" ja silloin tuo on eri asia. Toisaalta Kolminaisuus tosiaan sisältää että Jeesus on Jahve, taivaan puolella.

Lue lisää

""otti orjan osan""

Ei tämä ole tabu, tästä on tehty aloituskin ihan hiljan. Tuo aloitus taitaa olla teille patmoslaisille tabu kylläkin. Huomaa myös sellainen asia, ettei orjan osa tarkoita sitä etteikö Jeesus olisi tietänyt mitä on tekemässä. Jos olet eri mieltä, perustele asia kunnolla.

onsullajututvähis 8.8.2015 16:33

Huomatuksesi paljastaa, että joko et ymmärrä mistä on kysymys, taikka että se on tosiaan sinulle tabu.

Tosiaankinko kirjoitti:

onsullajututvähis 8.8.2015 16:33

Huomatuksesi paljastaa, että joko et ymmärrä mistä on kysymys, taikka että se on tosiaan sinulle tabu.

Ei toki, sinä vain trollaat ja pilaat kaikki aloituksesta sotkuillasi. Ehkä täällä tarvittaisiin ylläpidon poistavaa kättä.

Kuten sinulle on kerrottu että kolminaisuus ei tarkoita eikä väitä, että sana "kolminaisuus" olisi Raamatussa, et tuo esille mitä "orjan osa" on.

Kuikantyttö kirjoitti:

Kuten sinulle on kerrottu että kolminaisuus ei tarkoita eikä väitä, että sana "kolminaisuus" olisi Raamatussa, et tuo esille mitä "orjan osa" on.

Sulle on varmaan kerrottu tosta jo ennenkin mutta
a) orjan osa ei tarkoita etteikö sinun "jumalasi" olisi tiennyt kuka oli ja mitä tekemässä
b) Paavalin lausunnot hierarkiasta tekevät selvää jälkeä sinun orjan osastasi, kertomalla Jeesuksen taivaaseen nousun jälkeen, että jumala on kristuksen pää.
Pohdippa tuota hetken ennen kuin seuraavan kerran postaat sen tänne.

yritäedes kirjoitti:

Sulle on varmaan kerrottu tosta jo ennenkin mutta
a) orjan osa ei tarkoita etteikö sinun "jumalasi" olisi tiennyt kuka oli ja mitä tekemässä
b) Paavalin lausunnot hierarkiasta tekevät selvää jälkeä sinun orjan osastasi, kertomalla Jeesuksen taivaaseen nousun jälkeen, että jumala on kristuksen pää.
Pohdippa tuota hetken ennen kuin seuraavan kerran postaat sen tänne.

Lue lisää

Oletkos tietoinen siitä, että Raamattu vertaa seurakuntaa kristuksen ruumiiseen. Jumala kirstuksen päänä on siis seurakunnan pää.

Tuota.noin kirjoitti:

Oletkos tietoinen siitä, että Raamattu vertaa seurakuntaa kristuksen ruumiiseen. Jumala kirstuksen päänä on siis seurakunnan pää.

No jos tuota nyt hetken mietit, niin ymmärrät varmaan ettei Paavalilla olisi ollut tarvetta eritellä asiaa mitenkään, jos kristus olisi jumala, kuten nyt koetat esittää. Paavali ei uskonut sellaiseen, että kristus on jumala itse.

huonovertaus kirjoitti:

No jos tuota nyt hetken mietit, niin ymmärrät varmaan ettei Paavalilla olisi ollut tarvetta eritellä asiaa mitenkään, jos kristus olisi jumala, kuten nyt koetat esittää. Paavali ei uskonut sellaiseen, että kristus on jumala itse.

Lue lisää

Paavalihan juurikin itse teki tuon vertauksen seurakunnasta ja kristuksen ruumiista. Sitä suuremmalla syyllä kristuksen pää tarkoittaa seurakunnan päätä.

No.jaa kirjoitti:

Paavalihan juurikin itse teki tuon vertauksen seurakunnasta ja kristuksen ruumiista. Sitä suuremmalla syyllä kristuksen pää tarkoittaa seurakunnan päätä.

Paavali kertoi suoraan, että jumala on kristuksen pää. Se tarkoittaa sekä päätä että häntää.

Eikös totuuden merkitys ole Jumalan ihmiseen niin istuttama, että kaikissa ihmisryhmissä totuuden halveksijat herättävät vastenmielisyyttä ?

lahkolaisia sanotaan aivopestyiksi

"Toki tiesi"

Hyvä.

"-Ei Paavalin sanat tarkoita mitään selkää jälkeä tehdä. "

Paavalin sanat tekevät kolminaisuusopista selvää jälkeä. Kirkkoisiltä unohtuivat Paavalin näkemykset tai sitten ne eivät kiinnostaneet. Tämä on sikäli ymmärrettävää, että kolminaisuusoppi kehittyi kauan Paavalin jälkeen, sitä ei ollut olemassakaan vielä tuohon aikaan.

"Ei Raamattu ole ristiriitainen"

Raamattu on ristiriitainen, eikä siihen tarvita muuta kuin tervettä järkeä ja uskallusta ottaa asioista selvää.

"Joh 1:1 on yksiselitteisesti vartiotornissa väärennettykin, ks esim. Turusesta"

On aivan sama mitä turunen sanoo tästä. turusella ei ole absoluuttista totuutta asian suhteen. Se, ettet sinä uskalla lukea, ottaa selvää tai ajatella, ei tarkoita että olet oikeassa.

Kaikkiin noihin muihin totean vain, että olen niihin vastannut, enkä ainuttakaan kunnollista asia-argumenttia vastineeksi saanut, joten totean sinun kuuluvan sokeiden uskovaisten kategoriaan.

"vartiotornilaisuus ei löydä keinoja kuin väärennöksistä "

Patmoslaiset aina itkevät valheitaan palstalla.

>>Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.

Mitä väännöstä käytät? Minun Raamatussani kyllä lukee, että "Sana oli Jumala".

Sen sijaan Joh 1:18 on oikeasti yksiselitteinen: Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, Poika ilmoitti hänet meille. Siten Poika ei voi olla Jumala.

outologiikkasinulla 10.8.2015 23:22

" kyllä lukee, että "Sana oli Jumala". "
-Olen luullut vartiotorninkin myöntävän, että Sanalla tarkoitetaan Jeesusta.

" Poika ei voi olla Jumala "
-Siellä on se jae "otti orjan osan" mutta se on vartiotorniseuralle tabu.

" Paavalin sanat tekevät kolminaisuusopista selvää jälkeä. "

-Ymmärrä seuraavat jakeet
Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.
Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio.
Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova
Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

"Raamattu on ristiriitainen, "
Raamattu on ymmärrettävissä.
Vartiotorni ei, se itse asiassa kieltääkin lukemasta pelkästään Raamattua. Katso Turusesta vartiotornin vuosi, numero ja sivu.

Lahnanlento kirjoitti:

outologiikkasinulla 10.8.2015 23:22

" kyllä lukee, että "Sana oli Jumala". "
-Olen luullut vartiotorninkin myöntävän, että Sanalla tarkoitetaan Jeesusta.

" Poika ei voi olla Jumala "
-Siellä on se jae "otti orjan osan" mutta se on vartiotorniseuralle tabu.

" Paavalin sanat tekevät kolminaisuusopista selvää jälkeä. "

-Ymmärrä seuraavat jakeet
Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.
Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio.
Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova
Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi

"Raamattu on ristiriitainen, "
Raamattu on ymmärrettävissä.
Vartiotorni ei, se itse asiassa kieltääkin lukemasta pelkästään Raamattua. Katso Turusesta vartiotornin vuosi, numero ja sivu.

Lue lisää

"len luullut vartiotorninkin myöntävän, että Sanalla tarkoitetaan Jeesusta"

No ei kai sitä kukaan kiellä, mutta prologi puhuu vain sanasta siihen asti kunnes sana tulee lihaksi. Sen jälkeen logosta ei enää mainita.
"Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala."

Johannes 1:1 ei ole yksiselitteinen. Se on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta.
"The proper rendering into English from the original Koine Greek text continues to be a source of vigorous debate among Bible translators"
Tuossa muutamia raamatunkäännöksiä versiolla god:
1822 "and the Word was a god." - The New Testament in Greek and English (A. Kneeland, 1822.);
1863 "and the Word was a god." - A Literal Translation Of The New Testament (Herman Heinfetter [Pseudonym of Frederick Parker], 1863);
1885 "and the Word was a god." - Concise Commentary On The Holy Bible (R. Young, 1885);
1879 "and the Word was a god." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
1911 "and the Word was a god." - The Coptic Version of the N.T. (G. W. Horner, 1911);
1958 "and the Word was a god." - The New Testament of Our Lord and Saviour Jesus Anointed" (J. L. Tomanec, 1958);
1829 "and the Word was a god." - The Monotessaron; or, The Gospel History According to the Four Evangelists (J. S. Thompson, 1829);
1975 "and the Word was a god." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
"There are two issues affecting the translating of the verse, theology and proper application of grammatical rules. The commonly held theology that Jesus is God naturally leads one to believe that the proper way to render the verse is the one which is most popular.[11] The opposing theology that Jesus is subordinate to God as his Chief agent leads to the conclusion that "... a god" or "... divine" is the proper rendering.[12] Some scholars staunchly oppose the translation ...a god,[13][14][15][16] while other scholars believe it is possible or even preferable"

https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1

"Note that the rule does not help by determining definiteness! It has often been misused by well-intentioned defenders of the deity of Christ. "
http://ntresources.com/blog/documents/colwell.pdf

"Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio."

Ei kun se oli Sakarjan palkkio.
"Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova"

Ja siitä huolimatta raamattu vilisee jumalia. Myös ihmisiä on kutsuttu jumaliksi ja enkeleistäkin käytetään muotoa elohim.

"Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden."

Se on vain Tuomaan huudahdus, jossa on kaksi eri kohdetta, Jeesus ja jumala. Lisäksi Jeesus itse kertoo samaisessa kappaleessa menevänsä takaisin isänsä ja opetuslasten isän, sekä jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse. Tokihan sinä Jeesusta uskot.
"Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?

Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi"

Myös opetuslapset ovat Jeesuksen kanssa yksi. Tekeekö se heistä jumalia.
"Raamattu on ymmärrettävissä. "

Raamattu on ristiriitainen ja "ymmärrettävissä"n ristiriidattomana vain jos osa kirjoituksista ohitetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki uskonnot ottavat sieltä itselleen sopivat kohdat.
"Vartiotorni ei, se itse asiassa kieltääkin lukemasta pelkästään Raamattua. Katso Turusesta vartiotornin vuosi, numero ja sivu."
Heko heko. Jos et kykene itse laittamaan viitteitä, oletan ettei niitä ole. Se siitä. Tietääkseni monetkin Jehovan todistajat lukevat ihan pelkkää raamattua.

Kuka on Jeesuksen synnyttäjä? Hän on itse Jumala Ps. 2:7. Jumala synnyttää Jumalan eikä enkeliä.

niinpälöytyy kirjoitti:

Kuka on Jeesuksen synnyttäjä? Hän on itse Jumala Ps. 2:7. Jumala synnyttää Jumalan eikä enkeliä.

Ja kuten tiedät, synnyttäjä on vanhempi kuin synnytetty jälkeläinen.

Erikoislaatuinen synnytys. Otti orjan osan, mikä on lahkossa tabu. Oli olemassa jo ennen synnytystään. Mikä on lahkolaisen vitsimurjaisu tähän ?

Adventistit ne olivat aika poikia kun sanoivat Jeesusta enkeli Mikaeliksi, niin että lahko matkin opin pitemmäksi aikaa kuin adventistit itse

Lukkariserkku kirjoitti:

Erikoislaatuinen synnytys. Otti orjan osan, mikä on lahkossa tabu. Oli olemassa jo ennen synnytystään. Mikä on lahkolaisen vitsimurjaisu tähän ?

Adventistit ne olivat aika poikia kun sanoivat Jeesusta enkeli Mikaeliksi, niin että lahko matkin opin pitemmäksi aikaa kuin adventistit itse

Lue lisää

"Otti orjan osan, mikä on lahkossa tabu."

Ei se ole mikään tabu ja sanahan oli sinun mukaasi edelleen Jumala vaikka tulikin lihaksi. outoja orjia sinulla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13726488/otti-orjan-muodon
"Adventistit ne olivat aika poikia kun sanoivat Jeesusta enkeli Mikaeliksi, niin että lahko matkin opin pitemmäksi aikaa kuin adventistit itse"

Tästäkin on keskusteltu:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13730750/jeesuksen-enkeliys

löytyykyllä kirjoitti:

Ja kuten tiedät, synnyttäjä on vanhempi kuin synnytetty jälkeläinen.

No tuo pätee tavalliseen kuolevaiseen sikäli mikäli ymmärrämme asian oikein. Oletko varma, että tiedät totuuden asiasta? Pystytkö sanomaan lopullisen totuuden siitä miten elämä todella syntyy? Jospa jälkeläinen onkin valmiina synnyttäjässään jo silloin, kun synnyttäjä itse syntyy? Eli synnyttäjäkin on silloin ollut jo olemassa, kuin oma synnyttäjänsäkin. Kaikki jälkeläiset ovat siis oikeastaan yhtä vanhoja kuin koko lajin ensimmäinen yksilö. Kukin vain kasvaa vuorollaan jälkeläiseksi. Kukapa tietää.

Ehkäpä Sana oli Isä-Jumalan sisällä kiinteänä osana, kunnes Isä sanoi sanottavansa ja Sana lähti omille teilleen.

Onkohan.varmasti kirjoitti:

No tuo pätee tavalliseen kuolevaiseen sikäli mikäli ymmärrämme asian oikein. Oletko varma, että tiedät totuuden asiasta? Pystytkö sanomaan lopullisen totuuden siitä miten elämä todella syntyy? Jospa jälkeläinen onkin valmiina synnyttäjässään jo silloin, kun synnyttäjä itse syntyy? Eli synnyttäjäkin on silloin ollut jo olemassa, kuin oma synnyttäjänsäkin. Kaikki jälkeläiset ovat siis oikeastaan yhtä vanhoja kuin koko lajin ensimmäinen yksilö. Kukin vain kasvaa vuorollaan jälkeläiseksi. Kukapa tietää.

Ehkäpä Sana oli Isä-Jumalan sisällä kiinteänä osana, kunnes Isä sanoi sanottavansa ja Sana lähti omille teilleen.

Lue lisää

Raamattu tukee ajatteluasi. Aika kummallista jos Jehova synnytti enkelin.

Hepr. 7:10. Jopa Leevikin, kymmenysten kerääjä, joutui Abrahamin välityksellä tavallaan maksamaan hänelle kymmenykset.
10. Hänhän oli vielä esi-isässään Abrahamissa, kun Melkisedek tuli Abrahamia vastaan.

Onkohan.varmasti kirjoitti:

No tuo pätee tavalliseen kuolevaiseen sikäli mikäli ymmärrämme asian oikein. Oletko varma, että tiedät totuuden asiasta? Pystytkö sanomaan lopullisen totuuden siitä miten elämä todella syntyy? Jospa jälkeläinen onkin valmiina synnyttäjässään jo silloin, kun synnyttäjä itse syntyy? Eli synnyttäjäkin on silloin ollut jo olemassa, kuin oma synnyttäjänsäkin. Kaikki jälkeläiset ovat siis oikeastaan yhtä vanhoja kuin koko lajin ensimmäinen yksilö. Kukin vain kasvaa vuorollaan jälkeläiseksi. Kukapa tietää.

Ehkäpä Sana oli Isä-Jumalan sisällä kiinteänä osana, kunnes Isä sanoi sanottavansa ja Sana lähti omille teilleen.

Lue lisää

>>Ehkäpä Sana oli Isä-Jumalan sisällä kiinteänä osana, kunnes Isä sanoi sanottavansa ja Sana lähti omille teilleen.

Vaikka näin olisi, Isä on silti ollut itsenäisenä olentona olemassa pidemmän aikaa kuin Poika.

Tulisiko sinulla mieleen sanoa, että äiti ja hänen lapsensa ovat saman ikäisiä sillä perustella, että munasolu on kenties ollut olemassa yhtä kauan kuin äitikin?

Lukkariserkku kirjoitti:

Erikoislaatuinen synnytys. Otti orjan osan, mikä on lahkossa tabu. Oli olemassa jo ennen synnytystään. Mikä on lahkolaisen vitsimurjaisu tähän ?

Adventistit ne olivat aika poikia kun sanoivat Jeesusta enkeli Mikaeliksi, niin että lahko matkin opin pitemmäksi aikaa kuin adventistit itse

Lue lisää

>>Otti orjan osan, mikä on lahkossa tabu.

Orjan osa viittaa ihmiseksi tulemiseen, mikä on Raamatun mukainen opetus. Jos tarkoitat lahkolla Vartiotornia, se ei ole heille tabu. Jos tarkoitat lahkolla Turusen porukkaa, heillekään se ei ole tabu.

>>Oli olemassa jo ennen synnytystään. Mikä on lahkolaisen vitsimurjaisu tähän ?

Vitsejä murjaisevat paremmin kolminaisuusopin kannattajat, heidän koko oppinsa kun on vitsi. Mutta yleisön pyynnöstä: "Varmaan siitti itse itsensä. Hö hö!"

>>Adventistit ne olivat aika poikia kun sanoivat Jeesusta enkeli Mikaeliksi, niin että lahko matkin opin pitemmäksi aikaa kuin adventistit itse

Vai että adventistit tekivät sellaista, kappas vain.

papinkaima kirjoitti:

>>Otti orjan osan, mikä on lahkossa tabu.

Orjan osa viittaa ihmiseksi tulemiseen, mikä on Raamatun mukainen opetus. Jos tarkoitat lahkolla Vartiotornia, se ei ole heille tabu. Jos tarkoitat lahkolla Turusen porukkaa, heillekään se ei ole tabu.

>>Oli olemassa jo ennen synnytystään. Mikä on lahkolaisen vitsimurjaisu tähän ?

Vitsejä murjaisevat paremmin kolminaisuusopin kannattajat, heidän koko oppinsa kun on vitsi. Mutta yleisön pyynnöstä: "Varmaan siitti itse itsensä. Hö hö!"

>>Adventistit ne olivat aika poikia kun sanoivat Jeesusta enkeli Mikaeliksi, niin että lahko matkin opin pitemmäksi aikaa kuin adventistit itse

Vai että adventistit tekivät sellaista, kappas vain.

Lue lisää

Vartiotorni opettaa muunneltua totuutta. "on olemassa vain yksi ylienkeli, arkkienkeli" http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200000345?q=vain yksi ylienkeli&p=par

UM sanoo: "Mikael,* yksi huomattavimmista* ruhtinaista". Miksi monikko muutetaan yhdeksi?

hohhoijjaa kirjoitti:

Vartiotorni opettaa muunneltua totuutta. "on olemassa vain yksi ylienkeli, arkkienkeli" http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200000345?q=vain yksi ylienkeli&p=par

UM sanoo: "Mikael,* yksi huomattavimmista* ruhtinaista". Miksi monikko muutetaan yhdeksi?

Lue lisää

Niin, Vartiotorniseura opettaa kaikenlaista ja muuttelee välillä opetuksiaan. Mikael on kuitenkin vain yksi sivujuonne kolminaisuuskysymyksessä.

Jos ei usko kolminaisuuteen, se ei tarkoita automaattisesti sitä, että uskoisi Jeesus=Mikael opetukseen.

hohhoijjaa kirjoitti:

Vartiotorni opettaa muunneltua totuutta. "on olemassa vain yksi ylienkeli, arkkienkeli" http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1200000345?q=vain yksi ylienkeli&p=par

UM sanoo: "Mikael,* yksi huomattavimmista* ruhtinaista". Miksi monikko muutetaan yhdeksi?

Lue lisää

Dan. 10:13

Persian valtakunnan enkeliruhtinas seisoi vastustamassa minua kaksikymmentäyksi päivää, mutta katso, Miikael, yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista, tuli minun avukseni, sillä minä olin jäänyt yksin sinne, Persian kuningasten tykö.

Moni raaamatunkäännös kääntää tuon noin, mutta toisaalta Young's literal kääntää sen näin:
And the head of the kingdom of Persia is standing over-against me twenty and one days, and lo, Michael, first of the chief heads, hath come in to help me, and I have remained there near the kings of Persia;

Tässä käytetty sana ehad ei ole vain yksi vaan sillä on erilaisia merkityksiä, kuitenkin hepreankielessä on ihan oma sana sille, joka tarkoittaa ensimmäistä. Ehadia kyllä käytetään, kun puhutaan ensimmäisestä viikonpäivästä... Ilmeisesti yksi monista on todennäköisempi käännös, muttei suinkaan ehdottomasti ainoa mahdollinen.

kiintoisajuttu kirjoitti:

Dan. 10:13

Persian valtakunnan enkeliruhtinas seisoi vastustamassa minua kaksikymmentäyksi päivää, mutta katso, Miikael, yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista, tuli minun avukseni, sillä minä olin jäänyt yksin sinne, Persian kuningasten tykö.

Moni raaamatunkäännös kääntää tuon noin, mutta toisaalta Young's literal kääntää sen näin:
And the head of the kingdom of Persia is standing over-against me twenty and one days, and lo, Michael, first of the chief heads, hath come in to help me, and I have remained there near the kings of Persia;

Tässä käytetty sana ehad ei ole vain yksi vaan sillä on erilaisia merkityksiä, kuitenkin hepreankielessä on ihan oma sana sille, joka tarkoittaa ensimmäistä. Ehadia kyllä käytetään, kun puhutaan ensimmäisestä viikonpäivästä... Ilmeisesti yksi monista on todennäköisempi käännös, muttei suinkaan ehdottomasti ainoa mahdollinen.

Lue lisää

Älä hakkaa päätäsi seinään selvässä asiassa. Mikael "yksi monista" tulee kumartamaan Jeesusta. Jehova sanoo:

Hepr. 1:6 Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
- Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä.

Jehovan sana "Kaikki" sisältää enkeli Mikaelin.

hohhoijjaa kirjoitti:

Älä hakkaa päätäsi seinään selvässä asiassa. Mikael "yksi monista" tulee kumartamaan Jeesusta. Jehova sanoo:

Hepr. 1:6 Kun Jumala jälleen tuo Esikoisensa maailmaan, hän sanoo:
- Kaikki Jumalan enkelit kumartakoot häntä.

Jehovan sana "Kaikki" sisältää enkeli Mikaelin.

Lue lisää

Unohdit nyt jotain:
Ap. t. 5:31
Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta.
Fil. 2:9
Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
Korotettu ei välttämättä kuulu enää enkelikastiin, eikä tottapuhuen edes arkkienkelikään. Näiden yläpuolellehan ovat mm. serafit ja kerubit.

"Luepa lahkon omasta historiikista, siellä jossain määrin myönnetään adventistivaikutus"

No enpä lue. Ja sinun sanomanasi en edes odota mitänä oikeasti löytyvän.
"Mutta adventistit luopuivat ensimmäiseen epäonnistuneeseen lopun ennustusvuoteen. "

Adventisteilla taitaa olla meneillään se tutkiva tuomio, joka oli joku selitys sille, ettei Jesse palannutkaan. Minä vuonna se alkoi, en tiedä tuosta.
"Tarkoitatko että lahkossa saa olla vaiti kun tulee puheeksi Jeesuksen sanominen Mikaeliksi ?"

Tuo oli kyllä eri kirjoittajan kommenttiin. Eivät Jehovan todistajat ihan suoraan edes sano, että kyseessä on Mikael. Enkä usko heillä olevan useimmilla mitään sitä vastaan vaikka sanottaisiin.

pahasanoo 13.8.2015 17:17

"" "Luepa lahkon omasta historiikista, siellä jossain määrin myönnetään adventistivaikutus" No enpä lue. ""

-Enpä tiennytkään että kirja on jo tabujen joukossa. Kysehän on kirjasta "Jehovan todistajat - Jumalan valtakunnan julistajia"

>>Luepa lahkon omasta historiikista, siellä jossain määrin myönnetään adventistivaikutus, vaikka henkilönimien osalta jätetään kertomatta että kyseessä adventisti. Ajanlasku vuoteen 1914 on pikemminkin adventistien kuin totistajien. Mutta adventistit luopuivat ensimmäiseen epäonnistuneeseen lopun ennustusvuoteen.

Adventistitausta erityisesti Russellin osalta on minulle tuttu asia ja myös JW.ORG myöntää sen ainakin jossain määrin. Tuossa ei mielestäni ole mitään kummallista: aika harvassa on uskonlahko tai isompikaan porukka, joka ei olisi ottanut yhtikäs mistään vaikutteita.

>>Tarkoitatko että lahkossa saa olla vaiti kun tulee puheeksi Jeesuksen sanominen Mikaeliksi ?

Lahkossa on huomattavasti mukavampi ja turvallisempi olla, kun tekee niin kuin muutkin. Pätee mihin tahansa lahkoon, Jehovan todistajien ohella muihinkin.

Ponttini on se, että adventistit ja Mikael ovat erillisiä sivujuonteita kolminaisuuskysymyksessä, vaikka kovasti näitä jaksetaan tyrkyttää kommentoitavaksi. Jehovan todistajilla ei ole monopolia kolminaisuuden vastustamiseen, vaan kolminaisuutta voi vastustaa sitoutumatta Jehovan todistajien oppiin tai Jeesus=Mikael tulkintaan millään tavalla.

Olennaista on että vartiotorniseura vastustaa kolminaisuutta, liiketapana, ovityössä se tarkoittaa löytää hyvinkin tietämättömiä ihmisiä, joille kristinoppi on tosiaan merkinnyt rakkauden osoittamista ja moraalia yms, ja tälle henkilölle kerrottaisiin sitten että vartiotorniseura tietää kirkkosi olevan väärässä.

Tuohon tulee sitten jatkoksi varoitus, että saatana yrittää estää sinun lahkolaistumisesi, esim. siten että joku tulee kertomaan kolminaisuudesta, älä kuuntele häntä.

Tuo siis on vartiotorniseurasta. Täällä on lahkon mainosmiesten kiusallista puhua Mikaelista, adventisteista, siitä että lahkolehdykkä "tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen" on poistettu lahkon jakelusta, kun siitä on netissäkin kirjoitus jossa osoitetaan sellainen määrä virheitä, valheita ja harhaanjohtamisia että peukalotuntumalla se on arvioitu seuran ennätykseksi.

Tohvelieläin kirjoitti:

pahasanoo 13.8.2015 17:17

"" "Luepa lahkon omasta historiikista, siellä jossain määrin myönnetään adventistivaikutus" No enpä lue. ""

-Enpä tiennytkään että kirja on jo tabujen joukossa. Kysehän on kirjasta "Jehovan todistajat - Jumalan valtakunnan julistajia"

Lue lisää

"-Enpä tiennytkään että kirja on jo tabujen joukossa. "

En lue uskonnollista kirjallisuutta ilman erityisen hyvää syytä. Ja jos luen, se useimmiten pitää sisällään kriittistä kommentaaria, joka on sinulle tabu.

Minä olen iloinen lahkolaisten keskustelukumppanieni puolesta, etteivät kommunistit tappaneet heitä.

Miksei todistajille ole enää pop vt, jossa Poika ei ole enkeli ?

jk kyllä vartiotorni leikittelee Jeesuksen sanoilla. Sukupolvesta tulee kaksi sukupolvea, koska Jeesusta ei osata edes kunnioittaa

Se leikittelijä on sen v. 1914 tapahtumat nähnyt sukupolvi, ylpeä näyistään ja uudestaan nuorekas leikkimään, näemmä

Muinaisuskonnon pyhä monumentti pyramidikin on poistettu vartiotornin vakioaineistosta, miksei sitten enkeliys -oppia heitetä perässä sinne pyramidin uumeniin ? Sillehän Jeesuskin hymyilisi

Todistajana minua hävettää nuo asiat jotka "EiNaurata" on ottanut esiin.

mutta ei auta, kun minua niin liehiteltiin ja makeiltiin, niin tulin lähteneeksi mukaan, sitten sanoivat että ei saisi olla maailmallisten kanssa tekemisissä, nyt olisin yksin, jos jättäisin todistajat.
Onhan tämä helponkivaa. Ei tarvitse kuin totella, ja saa yleensä noudatetut kohteliaisuudet vastaansa, vain harvemmilta kylmän kalsealla äänellä.

Minä olen se, joka on jumalan kaltainen.