Tieteessä ja teknologiassa ollaan jo edetty silletasolle että pystytään tekemään keinoelämää ja myöskin ihmisten, eläinten ja myöskin kasvien geenejä pystytään manipuloimaan siten että kyseisille eliöille voidaan "ohjelmoida" uusia ominaisuuksia.
Tällaiseen elämän "synnyttämiseen" ei tarvita jumalia vaan jonkin verran tietämystä ja tekniikkaa.
Jos jumala olisi luonut mailman ja elämän niin minkä ihmeen takia se olisi jättänyt lähdekoodin (DNA) ilman minkäänlaista suojausta kenen tahansa riittävällä älyllä varustetun olion hakkeroitavaksi? Ois nyt edes varustanut sen palomuurilla.
Tällaisia DNA mutaatioita tapahtuu koko ajan luonnossa ja jos jokin mutaatio selviytyy paremmin ympäristössään niin tietenkin se sitten tulee olemaan hallitseva.
Fukushimassa on jo löytynyt kasapäin mutaatioita joista muutamat mahdollisesti pystyy lisääntymään.
http://likes.com/weird/10-shocking-photos-of-fukushima-mutants
Tässäkin jumalalla on tieteellinen nimi, eli radioaktiivinen säteily.
Synteettinen elämä ja geenimanipulointi
23
<50
Vastaukset
- UskovainenNykyään
Toki mutaatioita syntyy, mutta ihmisen kehittämissä biologisissa koneissa ei ole sielua. Tämä on suuri ero.
Olen kerran itse irtautunut ruumiista sairaskohtauksen yhteydessä ja koin asioita jotka saivat minut vakuuttuneeksi Jumalan todellisuudesta.- kjhkjhkhkh
Kun sairauskohtauksen yhteydessä aivosi tekivät sinulle kepposia, vakuuttauduit Jumalan todellisuudesta.
No, uskonsa kullakin. - UskovainenNykyään
kjhkjhkhkh kirjoitti:
Kun sairauskohtauksen yhteydessä aivosi tekivät sinulle kepposia, vakuuttauduit Jumalan todellisuudesta.
No, uskonsa kullakin.silloin on). Koppa kohtuu hyvässä kunnossa lukuunottamatta pieniä ajan saatossa tulleita kolhuja.
Edessä - illuusionihanuus
kjhkjhkhkh kirjoitti:
Kun sairauskohtauksen yhteydessä aivosi tekivät sinulle kepposia, vakuuttauduit Jumalan todellisuudesta.
No, uskonsa kullakin.Jos aivot ovat määräävä tekijä, kaikkihan on silloin vain illuusiota. Myös kirjoituksesi.
"Elämä on fysiikan lakeja visusti noudattavia kemiallisia reaktioita – miljardien molekyylien millisekunneissa mitattavaa vääntelyä ja väpätystä; yhtymistä ja eroamista; sähköisten jännitteiden virittymisiä ja purkauksia.
Sitä ovat sydämen syke ja tanssin pyörteet, ilmeet ja sanat, hormonimyrskyt ja sisäelinten toiminta, suru ja rakkaus – kaikki, mitä elimistömme tekee hedelmöityksen hetkestä viimeiseen hengenvetoon.
Kaikista illuusioista, joita aivot luovat, on voimakkain illuusio yhtenäisestä minästä, joka ohjaa käyttäytymistä ja jolla on vapaa tahto." Alla olevasta:
http://www.hs.fi/?ref=win7msie9 - tieteenharrastaja
illuusionihanuus kirjoitti:
Jos aivot ovat määräävä tekijä, kaikkihan on silloin vain illuusiota. Myös kirjoituksesi.
"Elämä on fysiikan lakeja visusti noudattavia kemiallisia reaktioita – miljardien molekyylien millisekunneissa mitattavaa vääntelyä ja väpätystä; yhtymistä ja eroamista; sähköisten jännitteiden virittymisiä ja purkauksia.
Sitä ovat sydämen syke ja tanssin pyörteet, ilmeet ja sanat, hormonimyrskyt ja sisäelinten toiminta, suru ja rakkaus – kaikki, mitä elimistömme tekee hedelmöityksen hetkestä viimeiseen hengenvetoon.
Kaikista illuusioista, joita aivot luovat, on voimakkain illuusio yhtenäisestä minästä, joka ohjaa käyttäytymistä ja jolla on vapaa tahto." Alla olevasta:
http://www.hs.fi/?ref=win7msie9Sähkökentän fotonien kvanttihyppyjä ja tunneloitumisia unohtamatta:
"Elämä on fysiikan lakeja visusti noudattavia kemiallisia reaktioita – miljardien molekyylien millisekunneissa mitattavaa vääntelyä ja väpätystä; yhtymistä ja eroamista; sähköisten jännitteiden virittymisiä ja purkauksia..."
Tuo illuusio - jos se on sitä - vaikuttaa niin aidolta, että sen sekaan mahtuu tarvittaessa kummallisiakin asioita. Sehän on osa mailmankaikkeuden kattavaa yhtenäistä kvanttisähkökenttää.
- harmaat_solut
Jos ja kun synteetinen elämä tulee mahdolliseksi se todistaa LUOMISEN puolesta.
Aktiivisella toiminnalla, työllä, voidaan luoda elämää. Näin yksinkertaista se on kun homman tajuaa.
Ei se keinoelämäkän itsestään synny, se tuotetaan aktiivisella toiminnalla, työllä.
Ihmiset ensin opiskelee aktiivisesti ja sitten hakeudutaan sopivaan laboratorioon töihin, jossa sitten tehdään aktiivisesti tuktimustyötä ja koesarjoja.
Kaikessa avainsanoina on: aktiivinen toiminta, työ päämäärän saavuttamiseksi.
Tässä päämääränä on keinoelämän tuottaminen.
Kuka on sanonut ettei ihminen kykene luovaan työhön? Ei ainakaan yksikään kunnon kreationisti, kyllä tämän ajatuksen lausujat löytyy sieltä evolutionistien piiristä joissa ei tunnisteta aktiivisen toiminnan, työn, mahdollisuutta.
Luovalla työllä se Jumalakin loi taivaan ja maan.
Evolutionistit eivät vaan ymmärrä sanojen "luova työ" sisältöä koska eivät käytä aivojensa harmaita soluja aktiivisesti. Evolutionisti tahtoo pitää kiinni teoriastaan ajattelematta mitään. Tämä jos mikään on vahvaa uskomista.
Hercule Poirotkin menestyy kun käyttää harmaita aivosolujaan aktiivisesti.
Valitettavasti evokki ei tähän samaan pysty.»Jos ja kun synteetinen elämä tulee mahdolliseksi se todistaa LUOMISEN puolesta.»
Noin on vain siinä tapauksessa, että luomisella tuossa asiayhteydessä tarkoitetaan sitä, että synteettinen elämä on tullut jonkun tekijän toimesta mahdolliseksi. Se ei todista sitä, etteikö elämää voisi syntyä ilman tekijää, eikä se todista minkään luojajumalan puolesta.
»Ei se keinoelämäkän itsestään synny, se tuotetaan aktiivisella toiminnalla, työllä.»
"Itsestään syntynyt keinoelämä" on oksymoroni.
»Kaikessa avainsanoina on: aktiivinen toiminta, työ päämäärän saavuttamiseksi.»
Tuo on vain sinun avainsanomasi - muusta et taida nykyään enää jankata. Pääsit jo yli siitä "evoluutioteoria on pakkomielle" -jankkauksesta, mutta oletkin vain vaihtanut jankkaamisen aihetta.
»Kuka on sanonut ettei ihminen kykene luovaan työhön? Ei ainakaan yksikään kunnon kreationisti, kyllä tämän ajatuksen lausujat löytyy sieltä evolutionistien piiristä joissa ei tunnisteta aktiivisen toiminnan, työn, mahdollisuutta.»
Keksit taas omiasi. Kyllähän normaali ihminen tietää mitä eroa on sillä kun puhutaan luovasta työstä ihmisen kohdalla ja sillä kun puhutaan jumalallisesta luomisesta. Joku taidemaalarin ammatti on pikkuisen eri asia, kun luomismyytit. Noiden käsitteiden sekoittaminen keskenään on vain intellektuellisti epätervettä ad hoc -sepitystäsi.
»Hercule Poirotkin menestyy kun käyttää harmaita aivosolujaan aktiivisesti.
Valitettavasti evokki ei tähän samaan pysty.»
Ja noin väittää riemuidiootti, jolla ei ole esittää yhden ainutta todistetta luomisesta, vedenpaisumuksesta, evoluutiodenialisminsa uskottavasta perustasta eikä mistään muustakaan mistä on täällä jauhanut. Paskaa sinä kyllä osaat jauhaa, siltä osin aktiivinen toimintasi on tullut selväksi.- tieteenharrastaja
Kaoottinen kirjoitti:
»Jos ja kun synteetinen elämä tulee mahdolliseksi se todistaa LUOMISEN puolesta.»
Noin on vain siinä tapauksessa, että luomisella tuossa asiayhteydessä tarkoitetaan sitä, että synteettinen elämä on tullut jonkun tekijän toimesta mahdolliseksi. Se ei todista sitä, etteikö elämää voisi syntyä ilman tekijää, eikä se todista minkään luojajumalan puolesta.
»Ei se keinoelämäkän itsestään synny, se tuotetaan aktiivisella toiminnalla, työllä.»
"Itsestään syntynyt keinoelämä" on oksymoroni.
»Kaikessa avainsanoina on: aktiivinen toiminta, työ päämäärän saavuttamiseksi.»
Tuo on vain sinun avainsanomasi - muusta et taida nykyään enää jankata. Pääsit jo yli siitä "evoluutioteoria on pakkomielle" -jankkauksesta, mutta oletkin vain vaihtanut jankkaamisen aihetta.
»Kuka on sanonut ettei ihminen kykene luovaan työhön? Ei ainakaan yksikään kunnon kreationisti, kyllä tämän ajatuksen lausujat löytyy sieltä evolutionistien piiristä joissa ei tunnisteta aktiivisen toiminnan, työn, mahdollisuutta.»
Keksit taas omiasi. Kyllähän normaali ihminen tietää mitä eroa on sillä kun puhutaan luovasta työstä ihmisen kohdalla ja sillä kun puhutaan jumalallisesta luomisesta. Joku taidemaalarin ammatti on pikkuisen eri asia, kun luomismyytit. Noiden käsitteiden sekoittaminen keskenään on vain intellektuellisti epätervettä ad hoc -sepitystäsi.
»Hercule Poirotkin menestyy kun käyttää harmaita aivosolujaan aktiivisesti.
Valitettavasti evokki ei tähän samaan pysty.»
Ja noin väittää riemuidiootti, jolla ei ole esittää yhden ainutta todistetta luomisesta, vedenpaisumuksesta, evoluutiodenialisminsa uskottavasta perustasta eikä mistään muustakaan mistä on täällä jauhanut. Paskaa sinä kyllä osaat jauhaa, siltä osin aktiivinen toimintasi on tullut selväksi.Tekoelämäähän ei vielä ole pystytty aikaansaamaan; paras suoritus tähän saakka on ollut keinotekoisen DNA:n vaihto elävään soluun sen oman tilalle. Solukoneistoja ja solukalvoa ei ole (vielä?) osattu rakentaa ja paikalleen asentaa.
Vaikka joskus ehkä onnistuva tekosolu onkin ihmistekoinen, toteutustavasta voi tehdä päätelmiä sen mahdollisesta spontaanisynnystä alkumaapallon oloissa. Se voi siis olla joko abiogeneesin tai ulkoisen tekijän todiste. En oikein näe, miten se voisi todistaa tekijäksi juuri tietynnimisen ihmisten jumalan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tekoelämäähän ei vielä ole pystytty aikaansaamaan; paras suoritus tähän saakka on ollut keinotekoisen DNA:n vaihto elävään soluun sen oman tilalle. Solukoneistoja ja solukalvoa ei ole (vielä?) osattu rakentaa ja paikalleen asentaa.
Vaikka joskus ehkä onnistuva tekosolu onkin ihmistekoinen, toteutustavasta voi tehdä päätelmiä sen mahdollisesta spontaanisynnystä alkumaapallon oloissa. Se voi siis olla joko abiogeneesin tai ulkoisen tekijän todiste. En oikein näe, miten se voisi todistaa tekijäksi juuri tietynnimisen ihmisten jumalan."Se voi siis olla joko abiogeneesin tai ulkoisen tekijän todiste."
Se, että ihminen onnistuisi rakentamaan solun ei tosiaan minun mielestäni todistaisi asiaa suuntaan tai toiseen, kertoisi kai lähinnä sen, että "palikoista" asiat ovat rakentuneet.
Kreationistien kannalta siinä olisi "kurjaa" se, että rakentamalla toimivan solun tiede osoittaisi, ettei solun osaset ole taikuudella kiinni toisissaan eikä solun "perusvoimana" olisi taikuus.- lksdljfl
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tekoelämäähän ei vielä ole pystytty aikaansaamaan; paras suoritus tähän saakka on ollut keinotekoisen DNA:n vaihto elävään soluun sen oman tilalle. Solukoneistoja ja solukalvoa ei ole (vielä?) osattu rakentaa ja paikalleen asentaa.
Vaikka joskus ehkä onnistuva tekosolu onkin ihmistekoinen, toteutustavasta voi tehdä päätelmiä sen mahdollisesta spontaanisynnystä alkumaapallon oloissa. Se voi siis olla joko abiogeneesin tai ulkoisen tekijän todiste. En oikein näe, miten se voisi todistaa tekijäksi juuri tietynnimisen ihmisten jumalan."En oikein näe..."
Eihän sokeat voikaan nähdä. - tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
"Se voi siis olla joko abiogeneesin tai ulkoisen tekijän todiste."
Se, että ihminen onnistuisi rakentamaan solun ei tosiaan minun mielestäni todistaisi asiaa suuntaan tai toiseen, kertoisi kai lähinnä sen, että "palikoista" asiat ovat rakentuneet.
Kreationistien kannalta siinä olisi "kurjaa" se, että rakentamalla toimivan solun tiede osoittaisi, ettei solun osaset ole taikuudella kiinni toisissaan eikä solun "perusvoimana" olisi taikuus.Riippuu palikoista:
"..kertoisi kai lähinnä sen, että "palikoista" asiat ovat rakentuneet."
Pitäisi osoittaa, että ne palikatkin voivat spontaanisyntyä alkumaan oloissa sekä myös liittyä toisiinsa niinkuin on laboratoriossa havaittu. - tieteenharrastaja
lksdljfl kirjoitti:
"En oikein näe..."
Eihän sokeat voikaan nähdä.Kerropa sinä näkijä sitten, missä kohtaa bakteerisolussa lukee " Made by God of Bible".
- kjgdkghjh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kerropa sinä näkijä sitten, missä kohtaa bakteerisolussa lukee " Made by God of Bible".
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Aloita vaikka siitä.
- jyrityrkkiihuomenta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tekoelämäähän ei vielä ole pystytty aikaansaamaan; paras suoritus tähän saakka on ollut keinotekoisen DNA:n vaihto elävään soluun sen oman tilalle. Solukoneistoja ja solukalvoa ei ole (vielä?) osattu rakentaa ja paikalleen asentaa.
Vaikka joskus ehkä onnistuva tekosolu onkin ihmistekoinen, toteutustavasta voi tehdä päätelmiä sen mahdollisesta spontaanisynnystä alkumaapallon oloissa. Se voi siis olla joko abiogeneesin tai ulkoisen tekijän todiste. En oikein näe, miten se voisi todistaa tekijäksi juuri tietynnimisen ihmisten jumalan.Aivopieremisen huippusaavutuksen päästit.
Jos löytyisi niin paljon nykytiedemiehiä älykkäämpi tyyppi joka osaisi tehdä elottomasta elävää, niin kumpaa tuo yliälykäs tyyppi edustaisi, sokeaa sattumaako vaiko yliälykästä itseään? Tyhmä.
Sattuma ei kokoaisi miljardeissakaan vuodessa edes valmiista fillarin osista fillaria, saatikka Mossen osista Mossea, vai mitä?
Sattumaa on turha yrittää esittää minkäänlaiseksi toimijaksi joka voisi koskaan läpi ikuisuuden tuottaa mitään järjellistä vekotinta saatikka miljoona kertaa monimutkaisempiq biokoneita.
Kun hetki sitten havaittiin se että ribosomi lukeekin dna:ta kahteen suuntaan niin se oli lopullinen kuolinisku sille abiogeneesiväittämälle että järjellistä dna rihmaa olisi voinut kasautua itsekseen alkuliemessä.
Kirjoitahan itse sadan sanan kertomus joka sosältää järjellistä tekstiä lolempiin suintiin luettaessa ja kerro tuo tekstimäärä sitten miljardilla ja kuvittele että se kasautui alkuliemessä sattumalta ja löysi sattumalta vieläpä ribosomeja sitä lukemaan edestakaisin niin huomaat että miljarditkaan vuodet eivät kykene reaalimaailmassa tuottamaan sattumalta edes kaikkein yksinkertaisimmankaan solun dna rihmaa.
Vain tosi sakea moloccimainen aivopierunhaju saa jonkun yhä tänä päivänä uskomaan tuollaiseen spontaanisyntysoopaan. Tai toisaalta vajavainen tietämys tietenkin saa myös tuollaista utopiauskovaisuutta aikaan. - työn_loppu
Kaoottinen kirjoitti:
»Jos ja kun synteetinen elämä tulee mahdolliseksi se todistaa LUOMISEN puolesta.»
Noin on vain siinä tapauksessa, että luomisella tuossa asiayhteydessä tarkoitetaan sitä, että synteettinen elämä on tullut jonkun tekijän toimesta mahdolliseksi. Se ei todista sitä, etteikö elämää voisi syntyä ilman tekijää, eikä se todista minkään luojajumalan puolesta.
»Ei se keinoelämäkän itsestään synny, se tuotetaan aktiivisella toiminnalla, työllä.»
"Itsestään syntynyt keinoelämä" on oksymoroni.
»Kaikessa avainsanoina on: aktiivinen toiminta, työ päämäärän saavuttamiseksi.»
Tuo on vain sinun avainsanomasi - muusta et taida nykyään enää jankata. Pääsit jo yli siitä "evoluutioteoria on pakkomielle" -jankkauksesta, mutta oletkin vain vaihtanut jankkaamisen aihetta.
»Kuka on sanonut ettei ihminen kykene luovaan työhön? Ei ainakaan yksikään kunnon kreationisti, kyllä tämän ajatuksen lausujat löytyy sieltä evolutionistien piiristä joissa ei tunnisteta aktiivisen toiminnan, työn, mahdollisuutta.»
Keksit taas omiasi. Kyllähän normaali ihminen tietää mitä eroa on sillä kun puhutaan luovasta työstä ihmisen kohdalla ja sillä kun puhutaan jumalallisesta luomisesta. Joku taidemaalarin ammatti on pikkuisen eri asia, kun luomismyytit. Noiden käsitteiden sekoittaminen keskenään on vain intellektuellisti epätervettä ad hoc -sepitystäsi.
»Hercule Poirotkin menestyy kun käyttää harmaita aivosolujaan aktiivisesti.
Valitettavasti evokki ei tähän samaan pysty.»
Ja noin väittää riemuidiootti, jolla ei ole esittää yhden ainutta todistetta luomisesta, vedenpaisumuksesta, evoluutiodenialisminsa uskottavasta perustasta eikä mistään muustakaan mistä on täällä jauhanut. Paskaa sinä kyllä osaat jauhaa, siltä osin aktiivinen toimintasi on tullut selväksi."Keksit taas omiasi. Kyllähän normaali ihminen tietää mitä eroa on sillä kun puhutaan luovasta työstä ihmisen kohdalla ja sillä kun puhutaan jumalallisesta luomisesta. Joku taidemaalarin ammatti on pikkuisen eri asia, kun luomismyytit. Noiden käsitteiden sekoittaminen keskenään on vain intellektuellisti epätervettä ad hoc -sepitystäsi."
Luovassa työssä ei ole mitään eroa. Ero on vain luovan työntekijän kyvyissä. Ihmisen kyvyt ovat luovassa työssä vähäisemmät kuin Jumalan kyvyt.
Nyt evoluutiouskovainen sekoilee sanojen merkityksissä.
Kun luovasta työstä puhutaan yleisellä tasolla EI vielä puhuta siitä tuloksesta mitä kukin saa aikaan omassa luovassa työssä.
Evolutionisteilta puuttuu kokonaan normalin logiikan taju.
Luovassa työssäkin pitää erottaa se "luomistyö" ja aikaansaatu "tulos". Ainakin normaali ihminen tämän eron tajuaa. Luovassa työssäkin on normaali työn prosessi, ensin aloitetaan työ ja sitten lopuksi saadaan aikaan se lopputulos.
Normaalisti työssä on jokin päämäärä eli saada työ tehdyksi, valmiiksi.
Luovaan työhönkin siis kuuluu erilaisia lopputuloksia. Tämä on normaalia logiikkaa jota evoluutiouskovaiset eivät halua tajuta.
Pakkomielteisyys teoriaan estää ymmärtämästä normaalia logiikkaa. työn_loppu kirjoitti:
"Keksit taas omiasi. Kyllähän normaali ihminen tietää mitä eroa on sillä kun puhutaan luovasta työstä ihmisen kohdalla ja sillä kun puhutaan jumalallisesta luomisesta. Joku taidemaalarin ammatti on pikkuisen eri asia, kun luomismyytit. Noiden käsitteiden sekoittaminen keskenään on vain intellektuellisti epätervettä ad hoc -sepitystäsi."
Luovassa työssä ei ole mitään eroa. Ero on vain luovan työntekijän kyvyissä. Ihmisen kyvyt ovat luovassa työssä vähäisemmät kuin Jumalan kyvyt.
Nyt evoluutiouskovainen sekoilee sanojen merkityksissä.
Kun luovasta työstä puhutaan yleisellä tasolla EI vielä puhuta siitä tuloksesta mitä kukin saa aikaan omassa luovassa työssä.
Evolutionisteilta puuttuu kokonaan normalin logiikan taju.
Luovassa työssäkin pitää erottaa se "luomistyö" ja aikaansaatu "tulos". Ainakin normaali ihminen tämän eron tajuaa. Luovassa työssäkin on normaali työn prosessi, ensin aloitetaan työ ja sitten lopuksi saadaan aikaan se lopputulos.
Normaalisti työssä on jokin päämäärä eli saada työ tehdyksi, valmiiksi.
Luovaan työhönkin siis kuuluu erilaisia lopputuloksia. Tämä on normaalia logiikkaa jota evoluutiouskovaiset eivät halua tajuta.
Pakkomielteisyys teoriaan estää ymmärtämästä normaalia logiikkaa.Esitähän nyt vihdoin tuon paskavyöryn tilalle jotain todisteita. Tässä on nyt niin monta kertaa jo käyty noita sekoilujasi läpi, että niiden ruotiminen ei ketään taida hyödyttää.
- tieteenharrastaja
kjgdkghjh kirjoitti:
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Aloita vaikka siitä.
Unohdit tarkentaa, missä kohtaa bakteerisolua tuo teksti on. Sitähän kysyin.
- lukutoukkaXY
tieteenharrastaja kirjoitti:
Unohdit tarkentaa, missä kohtaa bakteerisolua tuo teksti on. Sitähän kysyin.
Luetun ymmärtämistä ei tarvitse tarkentaa. Sitä luetun ymmärtämistä on tai ei ole.
- skjgkj
"...pystytään manipuloimaan...", "voidaan ohjelmoida".
Eli kysymys ei ole evoluutiosta.
Radioaktiivinen säteily ei ole muuttanut lajia toiseksi lajiksi. - Jyrinäppis
Luoja ehkä tarkoitti että me ihmiset saisimme hiukan hupia dna:n kanssa leikkimisestä, mutta toki hän suojasi homman siten että lajirajoja ei voida ylittää sillä se tiedetään että vaikka geenimanipulaaiolla saadaankin esim. banaanikärpäsistä tehdyksi monenmoisia banaanikärpäsiä niin silti ne ovat aina pysyneet banaanikärpäsinä, ja toiseksi asia on havainnoidusti siten että niiden perimää ei ole onnistuttu pysyvästi muuttamaan vaan niiden genomissa on olemassa mekanismi joka palauttaa jo muutaman, max. viiden sukupolven kuluessa miten tahansa manipuloidut kärpäset alkuperäiseen kuosiinsa.
--Näin toimii itse asiassa ihan kaikki geenimanipulointihommat ja siksi koska esim. monet gm-viljansiemenet pitää joka vuosi manipuloida uudelleen niin homma on osoittautunut aivan liiaan kalliiksi ja tehottomaksi joten siitä on luovuttu pääosin kaikkalla muualla paitsi USA:n maissinviljelyssä siementen myyjille edullisten sopimusten vuoksi joka velvoittaaa viljelijät ostamaan joka vuosi uudet siemenet koska jos erehdytään käyttämään omaa manipuloitua siemensatoa niin sekaan putkahtaakin aivan liikaa alkuperäiseksi korjaantunutta viljaa eikä siementen myyjä osta sellaista viljaa.
Toisaalta joskus nimitystä geenimanipuloitu käytetään virheellisesti ihan perusjalostuksesta jolloin syntyy mielikuva siitä että jokin menestyvä jalostuksen tuote olisi geenimanipuloitu onnistuneesti sillä gm-siemeniä tuottavat laitokset tekevät tiliä myös normijalostuksella mutta käyttävät harhaanjohtavasti g-m nimitystä myös näiden normijalostettujen tuotteidensa yhteydessä.
--Ja mitään oikeasti synteettistä elämää ei ole kyetty tekemään yhtään missään.
Ei se että bakteeri tapetaan jakamalla se neljään tai useampaan osaan jolloin se todetaan kuolleeksi, mutta jonka jälkeen tuoreet palaset liitetään taas yhteen jolloin ne kuroutuvat kiinni toisiinsa ja korjaavat näin itse itsensä, tarkoita sitä että nyt luotiin elottomasta elävää, heheheh, vaikka näin ne evokkitutkijat väittävät koska he ovat määritelleet bakteerin kuolinajan hiukan ennenaikaiseksi. Tiede pystyy tekemään yhtä ja toista, kun on älyllinen persoona soveltamassa tiedettä määrättyihin tarkoitukseen. Ilman älyllistä persoonaa, tässä tapauksessa ihmistä, mitään keinoelämää ei syntyisi millään tasolla. Aloittajan kirjoitus todistaakin vain sen, että evoluutio ei pysty kehittämään mitään elämää, vaan siihen tarvitaan älyllinen suunnittelija. Ns. alkumaailman olosuhteissa ei kuitenkaan ollut ketään ihmistä sekoittelemassa aineita koeputkiin kehittääkseen elämää, joten tällaiset kokeet ja tutkimukset eivät vastaa alkumaailman olosuhteita eivätkä kelpaa todisteeksi elämän syntymiselle ilman Jumalaa. Sitä paitsi mikään keinotekoinen elämä ei ole sama asia kuin oikea elämä.
- tieteenharrastaja
Tuohan on vasta tiedon etsintää oikeaa koetta varten:
"Ns. alkumaailman olosuhteissa ei kuitenkaan ollut ketään ihmistä sekoittelemassa aineita koeputkiin kehittääkseen elämää, joten tällaiset kokeet ja tutkimukset eivät vastaa alkumaailman olosuhteita."
Kun tiedetään, mitä tehdä, niin tietenkin rakennetaan alkumaan oloja mahdollisimman tarkoin jäljitteleviä kokeita ilman koeputkia.
- ttkkl
"Jokainen istutus, jota Jumala ei ole istuttanut, pitää juurinensa revittmän pois!" Raamattu
Geenimuuntelu on torsoa, sillä kokeessa kuoli kaikki koe-eläimet puolessa vuodessa, jotka olivat saaneet vain geenimuunneltua ravintoa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Marin sitä, Marin tätä, yhyy yhyy, persut jaksaa vollottaa
On nuo persut kyllä surkeaa porukkaa. Edelleen itkevät jonkun Marinin perään, vaikka itse ovat tuhonneet Suomen kansan t1313807Ikävä sinua..
Kauan on aikaa kulunut ja asioita tapahtunut. Mutta sinä M-ies olet edelleen vain mielessäni. En tiedä loinko sinusta va201773Riikka Purra: "Kokoomus haluaa leikata pienituloisten etuuksista - Se ei meille käy"
Näin vakuutti persujen Purra edellisten eduskunta vaalien alla,. https://www.ku.fi/artikkeli/4910942-kun-uudessa-videos311638Riikka Purra sanoo, että sietokykyni vittumaisiin ihmisiin alkaa olla lopussa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/be8f784d-fa24-44d6-b59a-b9b83b629b28 Riikka Purra sanoo medialle suorat sanat vitt3091465Muistattekos kuinka persujen Salainen Akentti kävi Putinin leirillä
Hakemassa jamesbondimaista vakoiluoppia paikan päällä Venäjällä? Siitä ei edes Suomea suojeleva viranomainen saanut puhu201413Lindtmanin pääministeriys lähenee päivä päivältä
Suomen kansan kissanpäivät alkavat siitä hetkestä, kun presidentti Stubb on tehnyt nimityksen. Ainoastaan ylin tulodesi421346Tuntuuko sinusta mies
että olet jossain, mutta sydämessäsi haluat olla muualla. Suunnittelet kaikkea kivaa ja olet innolla mukana, mutta silti161004Kapiainen siviiliesimies, Herra suuri Herra
Sotilaana kyvytön, johtajana munaton ja kotona tossun alla. Se on upseerin uran tuen pää, seinään ajo. Mutta aina löytyy76998Väärä pää tutustumiseen
Mikä ihme on, että miehet haluavat ensimmäisenä sänkyyn? Onko nykyään niin helppo saada nainen peittojensa alle.. tai pä127954- 74868