Miten kretionisti tämän selittää?

Kyllä sinä olet tyhjäpää ja todistat sen joka viestissäsi.

Hih, toisaalla tämä lisääntymisbiologimme höpisee vaillinaisen tiedon ympäriltä, mutta kun se ei sovikaan omaan pirtaan, niin sitten lipsutaan tuosta(kin) periaatteesta. Siinä sitä avointa tutkijamieltä on ihan umpiluumaisiin mittoihin.

Oukghjh kirjoitti:

Kyllä sinä olet tyhjäpää ja todistat sen joka viestissäsi.

Tyhjä pää ei voisi havaita tosiasiaa: maapallon elämä on sidottu materiaan (aineeseen). Tätähän se luomisen alkuteksti tarkoittaa: Jumalan Henki liikkui vetten päällä ja vedet erotettiin toisistaan ja tuloksena oli kuiva maa.
Ja "kuivan maan" aineista luotiin sitten sitä elämää. Elämää ei luotu tyhjästä vaan jo luodusta aineesta.

Taidat itse olla tyhjyyttä koliseva pönttö kun et näy tajuavan materian liittymistä elämään. (kasvit, eläimet ja ihmiset ovat täynnä materiaa (ainetta).
Olisi todella ihme, jos tätä materiaa ei löytyisi maapallolta !!!

Evokkiressukat nyt sekoilee totaalisesti. Ei aineen olemassaolo ole mitenkään ristiriidasssa luomisen kanssa. Aineetkin ovat luotua tavaraa.

ei_tyhjä_pää kirjoitti:

Tyhjä pää ei voisi havaita tosiasiaa: maapallon elämä on sidottu materiaan (aineeseen). Tätähän se luomisen alkuteksti tarkoittaa: Jumalan Henki liikkui vetten päällä ja vedet erotettiin toisistaan ja tuloksena oli kuiva maa.
Ja "kuivan maan" aineista luotiin sitten sitä elämää. Elämää ei luotu tyhjästä vaan jo luodusta aineesta.

Taidat itse olla tyhjyyttä koliseva pönttö kun et näy tajuavan materian liittymistä elämään. (kasvit, eläimet ja ihmiset ovat täynnä materiaa (ainetta).
Olisi todella ihme, jos tätä materiaa ei löytyisi maapallolta !!!

Evokkiressukat nyt sekoilee totaalisesti. Ei aineen olemassaolo ole mitenkään ristiriidasssa luomisen kanssa. Aineetkin ovat luotua tavaraa.

Lue lisää

"maapallon elämä on sidottu materiaan (aineeseen). Tätähän se luomisen alkuteksti tarkoittaa: Jumalan Henki liikkui vetten päällä.."

Mitä materiaa ja ainetta on henki?

El'm' luotiin taikatempulla. Kaikille meille uskovaisille jauhopäille on täysin selvää ett' abrakadabraka-sanalla sybtyy mitä vain kuten norsuja ja valaita vilisemään veteen

Homppeli-iwukki halua yhtyä simpanssiin = pervo jeesuksenmorsian.

»Se selitys minkä kreationisti antaisi ei mahtuisi evokkien päähän.»

Ehkä. Emme nimittäin voi ymmärtää ajatusta, että tarukirja olisi luotettava opus, tai että kaikki – elävä ja eloton – olisi syntynyt yliluonnollisen taikatempun (abrakadabra, אברא כדברא, "luon sanoillani") tuloksena.

»Näin sanoo Darwinin laki, joka tunnetaan myös Maierin lakina.»

Mikä se sellainen Darwinin laki mahtaa olla? Entä Maierin laki?

»"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon".»

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, teoriaa on korjattava tai se on hylättävä. Toistaiseksi kaikki havaitut tosiasiat tukevat täysyn esimerkiksi evoluutioteoriaa. Kreationistit taas tuntuvat kuvittelevan, että jollei todellisuus ja havainnot tue Raamattua ja sokeaa uskoa, todellisuudessa on jokin yliluonnollinen virhe.

»Evokkien mukaan merten pohjissa ei voi olla elämää. (on liian syvää)»

Väärin. En ole kuullut kenenkään väittävän, ettei merten pohjissa voi olla elämää, etenkään kun sitä on helppo havannoidakin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

»Se selitys minkä kreationisti antaisi ei mahtuisi evokkien päähän.»

Ehkä. Emme nimittäin voi ymmärtää ajatusta, että tarukirja olisi luotettava opus, tai että kaikki – elävä ja eloton – olisi syntynyt yliluonnollisen taikatempun (abrakadabra, אברא כדברא, "luon sanoillani") tuloksena.

»Näin sanoo Darwinin laki, joka tunnetaan myös Maierin lakina.»

Mikä se sellainen Darwinin laki mahtaa olla? Entä Maierin laki?

»"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon".»

Elleivät tosiasiat tue teoriaa, teoriaa on korjattava tai se on hylättävä. Toistaiseksi kaikki havaitut tosiasiat tukevat täysyn esimerkiksi evoluutioteoriaa. Kreationistit taas tuntuvat kuvittelevan, että jollei todellisuus ja havainnot tue Raamattua ja sokeaa uskoa, todellisuudessa on jokin yliluonnollinen virhe.

»Evokkien mukaan merten pohjissa ei voi olla elämää. (on liian syvää)»

Väärin. En ole kuullut kenenkään väittävän, ettei merten pohjissa voi olla elämää, etenkään kun sitä on helppo havannoidakin.

Lue lisää

"Ehkä. Emme nimittäin voi ymmärtää ajatusta, että tarukirja olisi luotettava opus, tai että kaikki – elävä ja eloton – olisi syntynyt yliluonnollisen taikatempun (abrakadabra, אברא כדברא, "luon sanoillani") tuloksena."

Mistä olet tuollaisen "yliluonnollisen taikatemppu" ajatuksen saanut päähäsi? Et varmasti Raamatusta, kyllä tuon ajatuksen sulle on syöttänyt joku evoluutioteoreetikko. Ei pidä uskoa aivan kaikkea mitä syötetään "tietona".

Mitään yliluonnollista tai taikuutta EI OLE olemassa. On vain asioita joita ihmisen rajallinen ajatuskyky ei aina ymmärrä täydellisesti. Ja yksi tälläinen asia on universumin, elämän ja tietoisuuden luominen.
Te evokit uskotte ihmisen älyn rajattomuuteen!
Olemassaolon todellisuus ei todellakaan ole teidän ajattelunne mukaista. Ihmisen ajattelu ei MÄÄRÄÄ olemassaolon luonnetta. Te olette yksinkertaisesti suuruuden hulluja hörhöjä, ihmisen kyvyt ovat rajallisia tässä todellisuudessa. (tämä on fakta)

Ottakaa edes se pienen pieni ajattelun hetki ennekuin kirjoitatte.

hetki_ennen_kirjoitusta kirjoitti:

"Ehkä. Emme nimittäin voi ymmärtää ajatusta, että tarukirja olisi luotettava opus, tai että kaikki – elävä ja eloton – olisi syntynyt yliluonnollisen taikatempun (abrakadabra, אברא כדברא, "luon sanoillani") tuloksena."

Mistä olet tuollaisen "yliluonnollisen taikatemppu" ajatuksen saanut päähäsi? Et varmasti Raamatusta, kyllä tuon ajatuksen sulle on syöttänyt joku evoluutioteoreetikko. Ei pidä uskoa aivan kaikkea mitä syötetään "tietona".

Mitään yliluonnollista tai taikuutta EI OLE olemassa. On vain asioita joita ihmisen rajallinen ajatuskyky ei aina ymmärrä täydellisesti. Ja yksi tälläinen asia on universumin, elämän ja tietoisuuden luominen.
Te evokit uskotte ihmisen älyn rajattomuuteen!
Olemassaolon todellisuus ei todellakaan ole teidän ajattelunne mukaista. Ihmisen ajattelu ei MÄÄRÄÄ olemassaolon luonnetta. Te olette yksinkertaisesti suuruuden hulluja hörhöjä, ihmisen kyvyt ovat rajallisia tässä todellisuudessa. (tämä on fakta)

Ottakaa edes se pienen pieni ajattelun hetki ennekuin kirjoitatte.

Lue lisää

"Mitään yliluonnollista tai taikuutta EI OLE olemassa."

Totta. Jumalan sanotaan olevan yliluonnollinen ja Hänen sanotaan luoneen sanoillaan (hepreankielisten tekstien mukaan käytti sanaa taikasanaa Abrakadabra luomiseen). Lisäksi Hän loi tyhjästä. Taikuutta siis.

Missä kohtaa olet eri mieltä?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Mitään yliluonnollista tai taikuutta EI OLE olemassa."

Totta. Jumalan sanotaan olevan yliluonnollinen ja Hänen sanotaan luoneen sanoillaan (hepreankielisten tekstien mukaan käytti sanaa taikasanaa Abrakadabra luomiseen). Lisäksi Hän loi tyhjästä. Taikuutta siis.

Missä kohtaa olet eri mieltä?

Lue lisää

Evokki uskoo että elämä syntyi tyhjästä itsestään taianomaisella tavalla jota kukaan ei tunne ja vielä ilman mitään tarkoitusta.

klsjlfffs kirjoitti:

Evokki uskoo että elämä syntyi tyhjästä itsestään taianomaisella tavalla jota kukaan ei tunne ja vielä ilman mitään tarkoitusta.

Ei elämä syntynyt tyhjästä, vaikka uskikset niin yrittävät väittääkin. Mistä ihmeestä olet tuollaista taikonut päähäsi?

hetki_ennen_kirjoitusta kirjoitti:

"Ehkä. Emme nimittäin voi ymmärtää ajatusta, että tarukirja olisi luotettava opus, tai että kaikki – elävä ja eloton – olisi syntynyt yliluonnollisen taikatempun (abrakadabra, אברא כדברא, "luon sanoillani") tuloksena."

Mistä olet tuollaisen "yliluonnollisen taikatemppu" ajatuksen saanut päähäsi? Et varmasti Raamatusta, kyllä tuon ajatuksen sulle on syöttänyt joku evoluutioteoreetikko. Ei pidä uskoa aivan kaikkea mitä syötetään "tietona".

Mitään yliluonnollista tai taikuutta EI OLE olemassa. On vain asioita joita ihmisen rajallinen ajatuskyky ei aina ymmärrä täydellisesti. Ja yksi tälläinen asia on universumin, elämän ja tietoisuuden luominen.
Te evokit uskotte ihmisen älyn rajattomuuteen!
Olemassaolon todellisuus ei todellakaan ole teidän ajattelunne mukaista. Ihmisen ajattelu ei MÄÄRÄÄ olemassaolon luonnetta. Te olette yksinkertaisesti suuruuden hulluja hörhöjä, ihmisen kyvyt ovat rajallisia tässä todellisuudessa. (tämä on fakta)

Ottakaa edes se pienen pieni ajattelun hetki ennekuin kirjoitatte.

Lue lisää

"Ottakaa edes se pienen pieni ajattelun hetki ennekuin kirjoitatte."

Väitit että...

"Evokkien mukaan merten pohjissa ei voi olla elämää. (on liian syvää)"

Olisit ottanut sen pienen "ajattelun hetken" ja ottanut asiasta selvää ennen kuin lähdit asiasta valehtelemaan.

Tälläkään kertaa et myönnä olevasi väärässä etkä pahoittele että haukut ihmisiä valheellisin perustein.

Ota toinen "ajattelun hetki" ja mieti millaisen kuvan se sinusta kreationistina ja uskovaisena ihmisenä antaa.

bg-ope kirjoitti:

"Ottakaa edes se pienen pieni ajattelun hetki ennekuin kirjoitatte."

Väitit että...

"Evokkien mukaan merten pohjissa ei voi olla elämää. (on liian syvää)"

Olisit ottanut sen pienen "ajattelun hetken" ja ottanut asiasta selvää ennen kuin lähdit asiasta valehtelemaan.

Tälläkään kertaa et myönnä olevasi väärässä etkä pahoittele että haukut ihmisiä valheellisin perustein.

Ota toinen "ajattelun hetki" ja mieti millaisen kuvan se sinusta kreationistina ja uskovaisena ihmisenä antaa.

Lue lisää

Tuo idiootti antaa täsmälleen oikean kuvan siitä mitä kretupellet ovat:

- taikauskoisia hihhuleita, hörhöjä jeesuksenmorsiammia
- idiootteja, typeryksiä, vajakkeja
- irrationaalisia, epäloogisia, ajattelykyvyttömiä
- auktoriteettiuskoisia ilman lähtekritiikkiä ja kykyä/halua kyseenalaistaa
- epärehellisiä, valehtelijoita, vääristelijöitä, kieroilijoita
- narsistisia, omahyväisiä, suuruudenhulluja
- röyhkeitä, töykeitä, ilkeitä, katkeria, kateellisia
- länkyttäviä, ruikuttavia
- denialistisia, tieteenvastaisia

Ja jotkut kreationisteista, kuten iwukki, ovat nikkivoroja simpanssin nussijoita.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tuo idiootti antaa täsmälleen oikean kuvan siitä mitä kretupellet ovat:

- taikauskoisia hihhuleita, hörhöjä jeesuksenmorsiammia
- idiootteja, typeryksiä, vajakkeja
- irrationaalisia, epäloogisia, ajattelykyvyttömiä
- auktoriteettiuskoisia ilman lähtekritiikkiä ja kykyä/halua kyseenalaistaa
- epärehellisiä, valehtelijoita, vääristelijöitä, kieroilijoita
- narsistisia, omahyväisiä, suuruudenhulluja
- röyhkeitä, töykeitä, ilkeitä, katkeria, kateellisia
- länkyttäviä, ruikuttavia
- denialistisia, tieteenvastaisia

Ja jotkut kreationisteista, kuten iwukki, ovat nikkivoroja simpanssin nussijoita.

Lue lisää

Niinpä niin, tuo kaikki on evoluutiopeilistä katsottuna (oma kuva). Evokki ei edes tiedä peilikuvaansa katsoen kenen kuva sieltä näkyy.

peili_sen_kertoo kirjoitti:

Niinpä niin, tuo kaikki on evoluutiopeilistä katsottuna (oma kuva). Evokki ei edes tiedä peilikuvaansa katsoen kenen kuva sieltä näkyy.

Kretiini taas luulee peiliin katsoessaan, että siellä on Jumala.
Jumalahan (Raamatun mukaan) loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin tottakai Jumala on myös ihmisen kuva. Sikäli totta tietenkin tuo jälkimmäinen, että ihminen loi tosiaan jumalat omiksi kuvikseen. Tosin vain mielikuvituksessaan.
No jotkut uskovat mielikuvitusolentoihin. Ehkä he saavat siitä jotain lohtua omissa kylmissä krisselipiireissään.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tuo idiootti antaa täsmälleen oikean kuvan siitä mitä kretupellet ovat:

- taikauskoisia hihhuleita, hörhöjä jeesuksenmorsiammia
- idiootteja, typeryksiä, vajakkeja
- irrationaalisia, epäloogisia, ajattelykyvyttömiä
- auktoriteettiuskoisia ilman lähtekritiikkiä ja kykyä/halua kyseenalaistaa
- epärehellisiä, valehtelijoita, vääristelijöitä, kieroilijoita
- narsistisia, omahyväisiä, suuruudenhulluja
- röyhkeitä, töykeitä, ilkeitä, katkeria, kateellisia
- länkyttäviä, ruikuttavia
- denialistisia, tieteenvastaisia

Ja jotkut kreationisteista, kuten iwukki, ovat nikkivoroja simpanssin nussijoita.

Lue lisää

Lyhyesti määriteltynä kreationisti on Jumalaan uskova ihminen, joka uskoo myös Hänen luomistyöhönsä.

Kreationisti ei usko evoluutioon, hän ei usko väitteisiin että ihminen olisi kalojen ja apinoiden jälkeläinen.

Kreationisti tunnustaa ihmisen erityisaseman luomakunnassa eikä kiistä tai halua alentaa ihmisarvoa. Tämä koskee myös ateisti-evoluitionisteja, kaikesta heidän myyräntyöstään huolimatta.

Eikä kreationistin tarvitse uskoa järjettömyyksiin, esim. siihen että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina.

Kreationisti haluaa myös kertoa kantansa vilpittömästi julki ja opastaa totuutta vielä etsiviä pois kaikesta valheesta ja eksytyksestä.

Kreationisti on kuitenkin armelias vastapuoltaan kohtaan eikä ota todesta itseensä kohdistettuja loukkauksia ja syytöksiä. Vanhurskautensa ja uskonsa lujuuden ansiosta kreationistin mieli pysyy aina rauhallisen vakaana ja luottavaisena:

On vain yksi Jumala, kaiken olevan ja elävän kaikkivaltias Luoja.

JC__ kirjoitti:

Lyhyesti määriteltynä kreationisti on Jumalaan uskova ihminen, joka uskoo myös Hänen luomistyöhönsä.

Kreationisti ei usko evoluutioon, hän ei usko väitteisiin että ihminen olisi kalojen ja apinoiden jälkeläinen.

Kreationisti tunnustaa ihmisen erityisaseman luomakunnassa eikä kiistä tai halua alentaa ihmisarvoa. Tämä koskee myös ateisti-evoluitionisteja, kaikesta heidän myyräntyöstään huolimatta.

Eikä kreationistin tarvitse uskoa järjettömyyksiin, esim. siihen että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina.

Kreationisti haluaa myös kertoa kantansa vilpittömästi julki ja opastaa totuutta vielä etsiviä pois kaikesta valheesta ja eksytyksestä.

Kreationisti on kuitenkin armelias vastapuoltaan kohtaan eikä ota todesta itseensä kohdistettuja loukkauksia ja syytöksiä. Vanhurskautensa ja uskonsa lujuuden ansiosta kreationistin mieli pysyy aina rauhallisen vakaana ja luottavaisena:

On vain yksi Jumala, kaiken olevan ja elävän kaikkivaltias Luoja.

Lue lisää

Lyhyesti määriteltynä kreationisti on oppimaton fundamentalistinen typerys.

JC__ kirjoitti:

Lyhyesti määriteltynä kreationisti on Jumalaan uskova ihminen, joka uskoo myös Hänen luomistyöhönsä.

Kreationisti ei usko evoluutioon, hän ei usko väitteisiin että ihminen olisi kalojen ja apinoiden jälkeläinen.

Kreationisti tunnustaa ihmisen erityisaseman luomakunnassa eikä kiistä tai halua alentaa ihmisarvoa. Tämä koskee myös ateisti-evoluitionisteja, kaikesta heidän myyräntyöstään huolimatta.

Eikä kreationistin tarvitse uskoa järjettömyyksiin, esim. siihen että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina.

Kreationisti haluaa myös kertoa kantansa vilpittömästi julki ja opastaa totuutta vielä etsiviä pois kaikesta valheesta ja eksytyksestä.

Kreationisti on kuitenkin armelias vastapuoltaan kohtaan eikä ota todesta itseensä kohdistettuja loukkauksia ja syytöksiä. Vanhurskautensa ja uskonsa lujuuden ansiosta kreationistin mieli pysyy aina rauhallisen vakaana ja luottavaisena:

On vain yksi Jumala, kaiken olevan ja elävän kaikkivaltias Luoja.

Lue lisää

Sinulla on lyhyt muisti tai kovin lyhytjalkaisia valeita:

"Eikä kreationistin tarvitse uskoa järjettömyyksiin, esim. siihen että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina."

Et siis muista, että on satunnaiskokeita, joilla on hyvin suuri määrä yhtä suuren (=hyvin pienen) todennäköisyyden omaavia alkeistapahtumia. Kokeessa yksi (ja vain yksi) niistä toteutuu "aina".

"Et siis muista, että on satunnaiskokeita, joilla on hyvin suuri määrä yhtä suuren (=hyvin pienen) todennäköisyyden omaavia alkeistapahtumia."

Mihin tämä väite liittyy? E:n esimerkissä oli triljoona triljoonaa alkeistapausta, mutta silti saatu tulos oli "välttämättä jokin" jono eli se sattui todennäköisyydellä 1.

" Kokeessa yksi (ja vain yksi) niistä toteutuu "aina"."

No mikä on tämän "aina" toteutuvan tapahtuman todennäköisyys?

"Sinulla on lyhyt muisti tai kovin lyhytjalkaisia valeita:"

Olen täällä opettaakseni teitä.

Olisko sinun tieteenharrastaja helpompi uskoa kirjoittamaani jos kertoisin olevani vakaumuksellinen ateisti, evolutionisti ja koulutukseltani DI?

JC__ kirjoitti:

"Et siis muista, että on satunnaiskokeita, joilla on hyvin suuri määrä yhtä suuren (=hyvin pienen) todennäköisyyden omaavia alkeistapahtumia."

Mihin tämä väite liittyy? E:n esimerkissä oli triljoona triljoonaa alkeistapausta, mutta silti saatu tulos oli "välttämättä jokin" jono eli se sattui todennäköisyydellä 1.

" Kokeessa yksi (ja vain yksi) niistä toteutuu "aina"."

No mikä on tämän "aina" toteutuvan tapahtuman todennäköisyys?

"Sinulla on lyhyt muisti tai kovin lyhytjalkaisia valeita:"

Olen täällä opettaakseni teitä.

Olisko sinun tieteenharrastaja helpompi uskoa kirjoittamaani jos kertoisin olevani vakaumuksellinen ateisti, evolutionisti ja koulutukseltani DI?

Lue lisää

Juuri sille yhdelle tapahtumalle todennäköisyys on tietenkin ykkönen jaettuna alkeistapahtumien lukumäärällä. Ihan niinkuin kolikonheitossa se on 1/2 ja nopanheitossa 1/6.

"No mikä on tämän "aina" toteutuvan tapahtuman todennäköisyys?"

Et ole kykenevä opettamaan ketään tässä asiassa etkä useimmissa muissakaan. Juttuihisi uskomiseni määräytyy niiden sisältöjen mukaan, ja vaikka kertoisit olevasi mitä, en kokemusteni perusteella siihen uskoisi.

JC__ kirjoitti:

Lyhyesti määriteltynä kreationisti on Jumalaan uskova ihminen, joka uskoo myös Hänen luomistyöhönsä.

Kreationisti ei usko evoluutioon, hän ei usko väitteisiin että ihminen olisi kalojen ja apinoiden jälkeläinen.

Kreationisti tunnustaa ihmisen erityisaseman luomakunnassa eikä kiistä tai halua alentaa ihmisarvoa. Tämä koskee myös ateisti-evoluitionisteja, kaikesta heidän myyräntyöstään huolimatta.

Eikä kreationistin tarvitse uskoa järjettömyyksiin, esim. siihen että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina.

Kreationisti haluaa myös kertoa kantansa vilpittömästi julki ja opastaa totuutta vielä etsiviä pois kaikesta valheesta ja eksytyksestä.

Kreationisti on kuitenkin armelias vastapuoltaan kohtaan eikä ota todesta itseensä kohdistettuja loukkauksia ja syytöksiä. Vanhurskautensa ja uskonsa lujuuden ansiosta kreationistin mieli pysyy aina rauhallisen vakaana ja luottavaisena:

On vain yksi Jumala, kaiken olevan ja elävän kaikkivaltias Luoja.

Lue lisää

Katos katos. Multinilkki kehtaa käyttää vaihteeksi JC__ nikkiään, joka olikin jonkin aikaa häpeälomalla ...

"Lyhyesti määriteltynä kreationisti on Jumalaan uskova ihminen, joka uskoo myös Hänen luomistyöhönsä."

Niinhän ne typerykset uskovat. Ja pelkästä uskosta on tosiaan kyse, kun ainoatakaaan objektiivista eikä tieteellistä todistetta kreationismin tueksi ei ole.

"Kreationisti ei usko evoluutioon, ..."

Kreationistit ovatkin tieteenvastaisia denialisteja ja typeryksiä.

"...hän ei usko väitteisiin että ihminen olisi kalojen ja apinoiden jälkeläinen."

Ei ihminen ole tietenkään nykyisen kalojen tai apinoiden jälkeläinen, mutta ihimisellä, nykyisilla kaloilla ja apinoilla ja vaikkapa ananaksella on yhteinen kantamuoto.

"Kreationisti tunnustaa ihmisen erityisaseman luomakunnassa eikä kiistä tai halua alentaa ihmisarvoa."

Kreationistit alentavat rationaalisuuden ja rehellisyyden arvon ja merkityksen. Varsinkin sinä multinilkki. En nimittäin nyt heti keksi mitä kieroilua et olisi yrittänyt puolustaessasi matematiikan vastaisia typeryksiäsi.

"Tämä koskee myös ateisti-evoluitionisteja, kaikesta heidän myyräntyöstään huolimatta."

Kutsut siis rehellistä tieteentekoa "myyräntyöksi". No sinähän oletkin kreationistista ideologiaa lässyttävä typerys.

"Eikä kreationistin tarvitse uskoa järjettömyyksiin, esim. siihen että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua satunnaiskokeessa aina."

Ei kukaan järkevä uskokaan, että tietty, yksilöity tapahtuma, joka ei ole joukkona sama kuin otosavaruus Ω toteutuisi aina ... Ai niin paitsi sinä uskot. Sinähän typerys olet väittänyt, että kun heitetään noppaa kaksi kertaan niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

Vain kreationistit voivat tehdä noin typeriä väitteitä. Hih hih.

Et kai sinäkään multinilkki ole niin typerä, että kiellät seuraavan matemaattisen faktan:

Aina kun suoritetaan satunnaiskoe, jolla on äärellinen, diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, toteutuu satunnaisesti yksi sen yksialkoisista tapahtumista eli alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/|Ω|.

Esimerkiksi, jos |Ω| = 2^100, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa, toteutuu aina koe suoritettaessa satunnaisesti yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/2^100.



"Kreationisti haluaa myös kertoa kantansa vilpittömästi julki ja opastaa totuutta vielä etsiviä pois kaikesta valheesta ja eksytyksestä."

Hih hih. Nyt repesin. Tarkoitatko sinä multinilkki sitten sitä, että sinä ET ole kreationisti?

"Kreationisti on kuitenkin armelias vastapuoltaan kohtaan eikä ota todesta itseensä kohdistettuja loukkauksia ja syytöksiä."

Se että olet typerys ja palstan kieroin ketku ei toki ole mikään loukkaus! Se on objektiivinen fakta, jonka kuka tahansa palstalainen voi tarkistaa.

simerkiksi, nimittäin vain typerys voi väittää, että kun heitetään noppaa kaksi kertaan niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

Haluatko multinilkki jatkaa typeryytesi ja kieroilujesi esittelyä? Minusta on niin mukavaa paljastaa kreationistien loputon epärehellisyys. Varsinkin sinun kohdallasi multinilkki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri sille yhdelle tapahtumalle todennäköisyys on tietenkin ykkönen jaettuna alkeistapahtumien lukumäärällä. Ihan niinkuin kolikonheitossa se on 1/2 ja nopanheitossa 1/6.

"No mikä on tämän "aina" toteutuvan tapahtuman todennäköisyys?"

Et ole kykenevä opettamaan ketään tässä asiassa etkä useimmissa muissakaan. Juttuihisi uskomiseni määräytyy niiden sisältöjen mukaan, ja vaikka kertoisit olevasi mitä, en kokemusteni perusteella siihen uskoisi.

Lue lisää

Hei, JC, tiede-foorumi on parempi, jos aikoo meuhkata matikasta, mutta siellä ei saa kauheasti puhua aiheen vierestä, tai tulee porttikielto, mulle tehtiin tenät viidelle nikilleni, mutta yksi on vielä voimassa, ja yksi viesti lisää, niin se on sama, kuin pituuteni nykyään 160 kpl senttimetrejä....Kreationistien kiusaamiseksi, ettekö tajua, että kääpiöitä on vielä olemassa? Onko ne eri lajia vai eri rotua? RRRRRRRRRRRRRRRRRR

tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri sille yhdelle tapahtumalle todennäköisyys on tietenkin ykkönen jaettuna alkeistapahtumien lukumäärällä. Ihan niinkuin kolikonheitossa se on 1/2 ja nopanheitossa 1/6.

"No mikä on tämän "aina" toteutuvan tapahtuman todennäköisyys?"

Et ole kykenevä opettamaan ketään tässä asiassa etkä useimmissa muissakaan. Juttuihisi uskomiseni määräytyy niiden sisältöjen mukaan, ja vaikka kertoisit olevasi mitä, en kokemusteni perusteella siihen uskoisi.

Lue lisää

"Juuri sille yhdelle tapahtumalle todennäköisyys on tietenkin ykkönen jaettuna alkeistapahtumien lukumäärällä. Ihan niinkuin kolikonheitossa se on 1/2 ja nopanheitossa 1/6."

Kyse oli siitä tapahtumasta, jonka kerroit toteutuvan "aina". Mikä on sellainen kolikonheiton tapahtuma todennäköisyydellä 1/2, joka toteutuu muka aina? Tai mikä nopanheiton tapahtuma muka toteutuu "aina" todennäköisyydellä 1/6?

Ei sellaisia tapahtumia ole olemassa, hyvä tieteenharrastaja.

"Juttuihisi uskomiseni määräytyy niiden sisältöjen mukaan, ja vaikka kertoisit olevasi mitä, en kokemusteni perusteella siihen uskoisi."

Usko nyt tämä triviaali totuus, jonka olen teille todennäköisyysmatematiikasta lukemattomia kertoja kertonut.

Maukino kirjoitti:

Hei, JC, tiede-foorumi on parempi, jos aikoo meuhkata matikasta, mutta siellä ei saa kauheasti puhua aiheen vierestä, tai tulee porttikielto, mulle tehtiin tenät viidelle nikilleni, mutta yksi on vielä voimassa, ja yksi viesti lisää, niin se on sama, kuin pituuteni nykyään 160 kpl senttimetrejä....Kreationistien kiusaamiseksi, ettekö tajua, että kääpiöitä on vielä olemassa? Onko ne eri lajia vai eri rotua? RRRRRRRRRRRRRRRRRR

Lue lisää

No puolimutkalle tiedefoorumi ei ainakaan ole oikea paikka, hän jos kuka on asian vierestä meuhkaaja.

Itse kirjoitin aikoinaan tämän foorumin matematiikkapalstalle nimimerkkini salaten (palstamme evojen takia) tästä aihepiiristä ja sain tietenkin täyden tuen kirjoittamalleni. Keskustelu kesti muistaakseni 20 vastauksen verran eikä sen jälkeen kenelläkään ollut lisättävää asiaan.

puolimutkan höpötykset keskustelun "lavastamisesta" ym. ovat tietenkin aivan järjettömiä avoimen keskustelufoorumin kontekstissa. Eikä mieleenikään olisi tullut vastata omiin kysymyksiini - ja miksipä minun olisi niin pitänyt tehdä kun saamani vastaukset olivat tosia ja minulle hyvin sopivia.

Evothan ovat valhetta puolustaneet, en minä. Totuutta puolustetaan totuudella, valhetta valheella. Valheella voi yrittää piilotella totuutta, mutta lopulta totuus aina paljastaa valheen.

Niin on käynyt tämän keskustelun osalta.

Mieltäni lämmitti kun Aki ymmärsit totuuden todennäköisyyksistä etkä langennut puolimutkan kieroiluihin.

JC__ kirjoitti:

"Juuri sille yhdelle tapahtumalle todennäköisyys on tietenkin ykkönen jaettuna alkeistapahtumien lukumäärällä. Ihan niinkuin kolikonheitossa se on 1/2 ja nopanheitossa 1/6."

Kyse oli siitä tapahtumasta, jonka kerroit toteutuvan "aina". Mikä on sellainen kolikonheiton tapahtuma todennäköisyydellä 1/2, joka toteutuu muka aina? Tai mikä nopanheiton tapahtuma muka toteutuu "aina" todennäköisyydellä 1/6?

Ei sellaisia tapahtumia ole olemassa, hyvä tieteenharrastaja.

"Juttuihisi uskomiseni määräytyy niiden sisältöjen mukaan, ja vaikka kertoisit olevasi mitä, en kokemusteni perusteella siihen uskoisi."

Usko nyt tämä triviaali totuus, jonka olen teille todennäköisyysmatematiikasta lukemattomia kertoja kertonut.

Lue lisää

Tuolla kirjoitukseni vääristelyllä on lyhyet jäljet:

"Kyse oli siitä tapahtumasta, jonka kerroit toteutuvan "aina".

Sinähän tässä olet jankutttanut muka aina sattuvasta tapahtumasta. Minä sen laitoin lainausmerkkeihin, koska sellaista alkeistapahtumaa ei ole kuten selvästi kirjoitinkin.

" Kokeessa yksi (ja vain yksi) niistä toteutuu "aina".

Yksi ja vain yksi alkeistapahtuma sattuu jokaisessa kokeessa omalla pienellä todennäköisyydellään. "Aina" siinä tietenkin saadaan tulos, ja tämän (ihan eri) tapahtuman triviaali todennäköisyys on ykkönen. Tätähän olet koko ajan koettanut sekoittaa yhteen kokeen todellisen tuloksen kanssa.

JC__ kirjoitti:

No puolimutkalle tiedefoorumi ei ainakaan ole oikea paikka, hän jos kuka on asian vierestä meuhkaaja.

Itse kirjoitin aikoinaan tämän foorumin matematiikkapalstalle nimimerkkini salaten (palstamme evojen takia) tästä aihepiiristä ja sain tietenkin täyden tuen kirjoittamalleni. Keskustelu kesti muistaakseni 20 vastauksen verran eikä sen jälkeen kenelläkään ollut lisättävää asiaan.

puolimutkan höpötykset keskustelun "lavastamisesta" ym. ovat tietenkin aivan järjettömiä avoimen keskustelufoorumin kontekstissa. Eikä mieleenikään olisi tullut vastata omiin kysymyksiini - ja miksipä minun olisi niin pitänyt tehdä kun saamani vastaukset olivat tosia ja minulle hyvin sopivia.

Evothan ovat valhetta puolustaneet, en minä. Totuutta puolustetaan totuudella, valhetta valheella. Valheella voi yrittää piilotella totuutta, mutta lopulta totuus aina paljastaa valheen.

Niin on käynyt tämän keskustelun osalta.

Mieltäni lämmitti kun Aki ymmärsit totuuden todennäköisyyksistä etkä langennut puolimutkan kieroiluihin.

Lue lisää

"No puolimutkalle tiedefoorumi ei ainakaan ole oikea paikka, hän jos kuka on asian vierestä meuhkaaja."

Minähän olen todennäköisyyskeskusteluissa tuonut esille täsmälleen relevanttia asiaa. Sinähän se kieroillaksesi jaarittelet epärelevantteja asioita. Esimerkiksi typeröintisi σ-algebraan liittyen olivat täysin turhia - ja erityisesti huvittavia. Enqvistin väitteen käsittelyyn ei tarvitse tuoda mukaan σ-algebraa. Toit sen mukaan keskusteluun, koska typeryyttäsi kuvittelit voivasi σ-algebraan liittyvillä lainauslouhinnoillasi, vääristelyilläsi ja omilla matematiikan vastaisilla väitteilläsi kykeneväsi "todistamaan" olevasi oikeassa. Tietenkin nolasit vain itsesi.

"Itse kirjoitin aikoinaan tämän foorumin matematiikkapalstalle nimimerkkini salaten (palstamme evojen takia) tästä aihepiiristä ja sain tietenkin täyden tuen kirjoittamalleni."

Hih hih. Sait tuen ainoastaan omilta nikeiltäsi. Muistatko mitä esimerkiksi nimimerkit 'Vastaus1' ja 'Selvennystä' totesivat?

"Keskustelu kesti muistaakseni 20 vastauksen verran eikä sen jälkeen kenelläkään ollut lisättävää asiaan."

Siis nikeilläsi ei ollut mitään lisättävää. Hih hih. Jokainen voi käydä itse lukemassa. Keskustelun täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11979929/todennakoisyyskoe

Ja todeta että keskustelussa 106 vastausta. Ja jos jätetään pois multinilkki-JC:n omat nikkien ja sen toisen tollon kvasin kirjoittamat kommentit, niin selväksi tehtiin, että JC on väärässä. Turpiisi sait myös toisessa avaamassi keskustelussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12026571/arvostetaanko-talla-palstalla-totuutta

Ja lopuksi tietenkin ruikutit ja haukut palstalaiset siitä, että "totuuttasi" ei arvosteta: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12032820/loppuarvio-matematiikkapalstasta

"puolimutkan höpötykset keskustelun "lavastamisesta" ym. ovat tietenkin aivan järjettömiä avoimen keskustelufoorumin kontekstissa."

Miksi valehtelet multinilkki vaikka jäät kiinni siitä kategorisesti? Tuoltapa voi itse kukin lukea miten JC keskustelunsa lavasti: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

"Eikä mieleenikään olisi tullut vastata omiin kysymyksiini - ja miksipä minun olisi niin pitänyt tehdä kun saamani vastaukset olivat tosia ja minulle hyvin sopivia."

Tunnustat siis, että esimerkiksi nimimerkin 'Vastaus1' ja 'Selvennystä' ovat mielestäsi tosia ja sinulle hyvin sopivia? Samalla tunnustat yksiselitteisesti olleesi väärässä Enqvistin esimerkin suhteen.

"Evothan ovat valhetta puolustaneet, en minä ..."

Et siis enää väitä, että Enqvistin väite todennäköisyydestä olisi väärin?

Et siis enää kiellä sitä, että kun symmetrisen satunnaiskoe suoritetaan, niin satunnaisesti yksi sen alkeistapahtumista toteutuu aina. Ja että kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/|Ω|.

Et siis enää väitä, että satunnaiskokeella voi olla vain yksi σ-algebra?

Et siis enää väitä, että valittu σ-algebra estäisi jotain tapahtumaa, joka kuuluu otosavaruuden Ω potenssijoukkoon pot(Ω) toteutumasta?

Et siis enää väitä, että kun heitetään kaksi kertaa kolikkoa, niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.


"Niin on käynyt tämän keskustelun osalta."

Nyt siis yrität valehdella että et ole valehdellut. Ja vieläpä jumalasi nimeen.

"Mieltäni lämmitti kun Aki ymmärsit totuuden todennäköisyyksistä etkä langennut puolimutkan kieroiluihin."

Vaikeaa Aki on langeta kieroiluihini kun niitä ei ole. Todistappa multinilkki edes yksi kieroilu minulta.

JC__ kirjoitti:

"Juuri sille yhdelle tapahtumalle todennäköisyys on tietenkin ykkönen jaettuna alkeistapahtumien lukumäärällä. Ihan niinkuin kolikonheitossa se on 1/2 ja nopanheitossa 1/6."

Kyse oli siitä tapahtumasta, jonka kerroit toteutuvan "aina". Mikä on sellainen kolikonheiton tapahtuma todennäköisyydellä 1/2, joka toteutuu muka aina? Tai mikä nopanheiton tapahtuma muka toteutuu "aina" todennäköisyydellä 1/6?

Ei sellaisia tapahtumia ole olemassa, hyvä tieteenharrastaja.

"Juttuihisi uskomiseni määräytyy niiden sisältöjen mukaan, ja vaikka kertoisit olevasi mitä, en kokemusteni perusteella siihen uskoisi."

Usko nyt tämä triviaali totuus, jonka olen teille todennäköisyysmatematiikasta lukemattomia kertoja kertonut.

Lue lisää

"Kyse oli siitä tapahtumasta, jonka kerroit toteutuvan "aina". Mikä on sellainen kolikonheiton tapahtuma todennäköisyydellä 1/2, joka toteutuu muka aina?"

Oletko niin typerä että et tiedä? Kolikon heitossa on kaksi alkeistapahtumaa, joista kummankin todennäköisyys toteutua on 1/2. Kun kolikkoa heitetään niin satunnaisesti jompi kumpi niistä toteutuu aina.

"Tai mikä nopanheiton tapahtuma muka toteutuu "aina" todennäköisyydellä 1/6?

6-tahkoisen nopan heitossa on kuusi alkeistapahtumaa, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/6. Kun noppaa heitetään niin satunnaisesti yksi niistä toteutuu aina.

Ei kukaan evoista ole väittänytkään, että jokin tietty, yksilöity alkeistapahtuma, esimerkiksi {3} toteutuisi nopan heitossa aina. Mutta kun meillä on satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, niin seuraava väite on matemaattinen fakta:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuolla kirjoitukseni vääristelyllä on lyhyet jäljet:

"Kyse oli siitä tapahtumasta, jonka kerroit toteutuvan "aina".

Sinähän tässä olet jankutttanut muka aina sattuvasta tapahtumasta. Minä sen laitoin lainausmerkkeihin, koska sellaista alkeistapahtumaa ei ole kuten selvästi kirjoitinkin.

" Kokeessa yksi (ja vain yksi) niistä toteutuu "aina".

Yksi ja vain yksi alkeistapahtuma sattuu jokaisessa kokeessa omalla pienellä todennäköisyydellään. "Aina" siinä tietenkin saadaan tulos, ja tämän (ihan eri) tapahtuman triviaali todennäköisyys on ykkönen. Tätähän olet koko ajan koettanut sekoittaa yhteen kokeen todellisen tuloksen kanssa.

Lue lisää

"Sinähän tässä olet jankutttanut muka aina sattuvasta tapahtumasta."

Olen joutunut lukemattomia kertoja toistamaan, että jokin jono sattuu aina, siis jokaisella E:n kolikonheittelyn suorituskerralla tulokseksi todennäköisyydellä 1. Kovapäisyytenne takia olen joutunut sitä toistamaan, eikä kyse ole mistään "muka" tapahtumasta vaan triviaalista tosiasiasta.

"Minä sen laitoin lainausmerkkeihin, koska sellaista alkeistapahtumaa ei ole kuten selvästi kirjoitinkin."

Kummallinen väärinkäsitys. Eihän kyse ole missään vaiheessa ollut alkeistapahtumasta - ei E:n esimerkin tapahtumien joukossa sellaista edes ole. Ei yhtäkään.

"Yksi ja vain yksi alkeistapahtuma sattuu jokaisessa kokeessa omalla pienellä todennäköisyydellään."

Höpönhöpö. Jokaisen satunnaiskokeen tulos on aina yksi alkeistapaus, jokin niistä. Se minkä tai mitkä tapahtumat ko. alkeistapaus toteuttaa, on aivan oma kysymyksensä. E:n kolikonheittelyssä toteutui tapahtuma (jokin jono), "välttämättä jokin", todennäköisyydellä 1. Vain se eikä mitään muuta.

""Aina" siinä tietenkin saadaan tulos, ja tämän (ihan eri) tapahtuman triviaali todennäköisyys on ykkönen."

Vai "ihan eri tapahtuman". Ihan eri on palstan evojen oma höpönhöpö-tapahtuma, joka on pelkkää mielikuvitusta ja puolimutkan vastenmielisten kieroilujen tuotetta.

"Juuri se yksi", "alkeistapahtuma", "se joka tulee tulokseksi", "jompi kumpi", "se, jonka todennäköisyys nopanheitossa on 1/6".

Eikö jo hävetä?

"Tätähän olet koko ajan koettanut sekoittaa yhteen kokeen todellisen tuloksen kanssa."

Olet itse sekoittanut toivottomasti asiat. Et todellakaan tiedä, mitä kolikonheittelyssä tapahtui ja millä todennäköisyydellä. Eniten minua ihmetyttää se, ettei edes Enqvistin itsensä rehti tunnustus vastaavan satunnaiskokeen "todellisesta tuloksesta" - "välttämättä jokin sarja" - mene perille.

Mutta sivulliset kyllä ymmärtävät ja se riittää minulle. Jos haluatte olla loputtomiin ymmärryksestä heittäyksissä se on oma vahinkonne ja häpeänne.

peili_sen_kertoo kirjoitti:

Niinpä niin, tuo kaikki on evoluutiopeilistä katsottuna (oma kuva). Evokki ei edes tiedä peilikuvaansa katsoen kenen kuva sieltä näkyy.

"Niinpä niin, tuo kaikki on evoluutiopeilistä katsottuna (oma kuva)."

Menit siis katsomaan jeesuksenmorsian varmuuden vuoksi myös evoluutiopeilistä (mikähän ihme sekin on) ja näit seillä oman kreationisti-kuvasi, joka on juuri sellainen kuin kuvailin: valehtelija, idiootti, nikkivoro, jne.....

"Evokki ei edes tiedä peilikuvaansa katsoen kenen kuva sieltä näkyy."

Toki tiedetään. Kun evokki katsoo peiliin, sieltä näkyy henkilö, joka on tervejärkinen, älykäs, ymmärtäväinen, humaani, suvaitsevainen, fiksu, rehellinen, rehti, ystävällinen, oppinut, nokkela, hauska, sivistynyt ja ymmärtää tieteitä.

Joko homo iwukki olet löytänyt itsellesi tarpeeksi vähä-älyisen ja taikauskoisen homo-simpanssin, jonka kanssa voit toteuttaa fantasiasi?

JC__ kirjoitti:

"Sinähän tässä olet jankutttanut muka aina sattuvasta tapahtumasta."

Olen joutunut lukemattomia kertoja toistamaan, että jokin jono sattuu aina, siis jokaisella E:n kolikonheittelyn suorituskerralla tulokseksi todennäköisyydellä 1. Kovapäisyytenne takia olen joutunut sitä toistamaan, eikä kyse ole mistään "muka" tapahtumasta vaan triviaalista tosiasiasta.

"Minä sen laitoin lainausmerkkeihin, koska sellaista alkeistapahtumaa ei ole kuten selvästi kirjoitinkin."

Kummallinen väärinkäsitys. Eihän kyse ole missään vaiheessa ollut alkeistapahtumasta - ei E:n esimerkin tapahtumien joukossa sellaista edes ole. Ei yhtäkään.

"Yksi ja vain yksi alkeistapahtuma sattuu jokaisessa kokeessa omalla pienellä todennäköisyydellään."

Höpönhöpö. Jokaisen satunnaiskokeen tulos on aina yksi alkeistapaus, jokin niistä. Se minkä tai mitkä tapahtumat ko. alkeistapaus toteuttaa, on aivan oma kysymyksensä. E:n kolikonheittelyssä toteutui tapahtuma (jokin jono), "välttämättä jokin", todennäköisyydellä 1. Vain se eikä mitään muuta.

""Aina" siinä tietenkin saadaan tulos, ja tämän (ihan eri) tapahtuman triviaali todennäköisyys on ykkönen."

Vai "ihan eri tapahtuman". Ihan eri on palstan evojen oma höpönhöpö-tapahtuma, joka on pelkkää mielikuvitusta ja puolimutkan vastenmielisten kieroilujen tuotetta.

"Juuri se yksi", "alkeistapahtuma", "se joka tulee tulokseksi", "jompi kumpi", "se, jonka todennäköisyys nopanheitossa on 1/6".

Eikö jo hävetä?

"Tätähän olet koko ajan koettanut sekoittaa yhteen kokeen todellisen tuloksen kanssa."

Olet itse sekoittanut toivottomasti asiat. Et todellakaan tiedä, mitä kolikonheittelyssä tapahtui ja millä todennäköisyydellä. Eniten minua ihmetyttää se, ettei edes Enqvistin itsensä rehti tunnustus vastaavan satunnaiskokeen "todellisesta tuloksesta" - "välttämättä jokin sarja" - mene perille.

Mutta sivulliset kyllä ymmärtävät ja se riittää minulle. Jos haluatte olla loputtomiin ymmärryksestä heittäyksissä se on oma vahinkonne ja häpeänne.

Lue lisää

"Olen joutunut lukemattomia kertoja toistamaan, että jokin jono sattuu aina, siis jokaisella E:n kolikonheittelyn suorituskerralla tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Omaa tyhmyyttäsihän multinilkki sinä tuota kaikkien tietämää faktaa turhaan paapatat. Todennäköisyysteoriassa tuon faktan ilmaisee toinen todennäköisyyden aksiooma: P(Ω) = 1. Eihän sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänytkään.

Mutta onkos minkään jonon (eli tulosvaihtoehdon) todennäköisyys sattua 1? No ei tietenkään ole. Kun Enqvistin koe suoritetaan on tuloksena aina yksi jonoista, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa.

Väitätkö sinä typeryyttäsi, että tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon todennäköisyys ei ole 1/2^100?

"Kovapäisyytenne takia olen joutunut sitä toistamaan, eikä kyse ole mistään "muka" tapahtumasta vaan triviaalista tosiasiasta."

Näytäppä meille multinilkki, jonkun evon kommentti, jossa hän väittää että P(Ω) = 1 ei pidä paikkaansa.

"Kummallinen väärinkäsitys. Eihän kyse ole missään vaiheessa ollut alkeistapahtumasta - ei E:n esimerkin tapahtumien joukossa sellaista edes ole. Ei yhtäkään."

Hih hih. Taas jäit multinilkki kiinni valheesta ja/tai typeryydestä. Toki Enqvistin satunnaiskokeessa, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa on myös 2^100 alkeistapahtumaa, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/2^100. Et kai ole niin typerys että kiistät tuon triviaalin matemaattisen tosiasian? Oletko?

"Höpönhöpö. Jokaisen satunnaiskokeen tulos on aina yksi alkeistapaus, jokin niistä."

Hyvä kun tunnustat tuon tosiasian. Nyt voitkin sitten kertoa, että mikä tulosvaihto Molochin kokeessa on "kruuna tai klaava", jota typeryksenä väitit tulokseksi?

"Se minkä tai mitkä tapahtumat ko. alkeistapaus toteuttaa, on aivan oma kysymyksensä."

Ei se ole mikään erillinen kysymys - se on fakta että Enqvistin satunnaiskokeessa sattuva tulos toteuttaa aina valtavan määrän tapahtumia. Mm. yhden alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/2^100.

"E:n kolikonheittelyssä toteutui tapahtuma (jokin jono), "välttämättä jokin", todennäköisyydellä 1. Vain se eikä mitään muuta."

Hih hih. Ja taas tollo paljastit typeryytesi. Enqvistin kokeessa on 2^(2^100) tapahtumaa eli otosavaruuden Ω osajoukkoa. Kokeen jokaisessa suorituksessa toteutuu täsmälleen 2^(2^100 - 1) tapahtumaa, joista yksi on alkeistapahtuma eli yksialkoinen tapahtuma eli yksiö.

"Vai "ihan eri tapahtuman". Ihan eri on palstan evojen oma höpönhöpö-tapahtuma, joka on pelkkää mielikuvitusta ja puolimutkan vastenmielisten kieroilujen tuotetta."

Todistappa minulta yksikin kieroilu multinilkki. Kaikki näitä keskusteluja seuraavat ovat kyllä nähneet, että en ole kieroillut, etkä ole minulta yhtään kieroilua kyennyt todistamaan.

"Eniten minua ihmetyttää se, ettei edes Enqvistin itsensä rehti tunnustus vastaavan satunnaiskokeen "todellisesta tuloksesta" - "välttämättä jokin sarja" - mene perille."

Tokihan me uskomme sen mitä Enqvist kirjoittaa (http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm):

"Kuvitellaan vielä, että otamme arpanopan, heitämme sitä vaikkapa kuusikymmentä kertaa ja kirjaamme jokaisen heittokerran silmäluvun paperille. Lopputuloksena on kuudenkymmenen numeron sarja, jossa esiintyy lukuja ykkösen ja kuutosen väliltä. Miten on mahdollista, että saimme juuri tämän sarjan? Sen todennäköisyys on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta – onko kyseessä ihme? Eipä tietenkään. Nopanheiton tuloksena on välttämättä jokin sarja. Jokainen niistä on täsmälleen yhtä epätodennäköinen, näyttipä sarja meistä miten kummalliselta tahansa."

Siis sinäkin multinilkki olet samaa mieltä siitä, että sattuvan jonon todennäköisyys tuossa nopanheitossa on yksi kahdestakymmenestä miljardista triljoonasta triljoonasta?

"Mutta sivulliset kyllä ymmärtävät ja se riittää minulle."

Sivulliset kyllä tietävät, että olet väärässä Enqvistiä koskevan väitteesi suhteen ja myös sen kuinka naurettava typerys olet ja kuinka moraalittomasti olet kieroillut ja valehdellut jumalasi nimeen multinilkki.

"Toki Enqvistin satunnaiskokeessa, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa on myös 2^100 alkeistapahtumaa,..."

Höpönhöpö. Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl. Väitteesi 2^100 kpl alkeistapahtumasta ja ties kuinka monesta muusta tapahtumasta on täysin naurettava.

Kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörittelyssä oli täsmälleen samat kaksi tapahtumaa. Niinpä E rehdisti tunnusti, että tulos oli "välttämättä jokin sarja".

Mitään muita tapahtumia ja muita todennäköisyyksiä kuin em.:n todennäköisyydet 1 ja 0 ei kummassakaan "kokeessa" ollut eikä ole.

"...se on fakta että Enqvistin satunnaiskokeessa sattuva tulos toteuttaa aina valtavan määrän tapahtumia."

Ei fakta, vaan julkea valhe.

Olet puolimutka lyöty kanveesiin ja olen valmis tarjoamaan auttavaa kättäni, jotta pääsisit taas jaloillesi. En enää usko sivullisten olevan vaarassa joutua harhaan johdetuiksi. Kyse on siis enää palstan parista kolmesta evosta, noista onnettomista jotka yhä hangoittelevat totuutta vastaan, järjettömästi ja itseään vahingoittaen.

JC__ kirjoitti:

"Toki Enqvistin satunnaiskokeessa, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa on myös 2^100 alkeistapahtumaa,..."

Höpönhöpö. Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl. Väitteesi 2^100 kpl alkeistapahtumasta ja ties kuinka monesta muusta tapahtumasta on täysin naurettava.

Kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörittelyssä oli täsmälleen samat kaksi tapahtumaa. Niinpä E rehdisti tunnusti, että tulos oli "välttämättä jokin sarja".

Mitään muita tapahtumia ja muita todennäköisyyksiä kuin em.:n todennäköisyydet 1 ja 0 ei kummassakaan "kokeessa" ollut eikä ole.

"...se on fakta että Enqvistin satunnaiskokeessa sattuva tulos toteuttaa aina valtavan määrän tapahtumia."

Ei fakta, vaan julkea valhe.

Olet puolimutka lyöty kanveesiin ja olen valmis tarjoamaan auttavaa kättäni, jotta pääsisit taas jaloillesi. En enää usko sivullisten olevan vaarassa joutua harhaan johdetuiksi. Kyse on siis enää palstan parista kolmesta evosta, noista onnettomista jotka yhä hangoittelevat totuutta vastaan, järjettömästi ja itseään vahingoittaen.

Lue lisää

"Höpönhöpö. Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl."

Ensinnäkin merkintäsi "(Ω, ∅)" ei tarkoita joukkoa. Joukko merkittään näin: {Ω, ∅}.

Toisekseen tapahtuma on otosavaruuden Ω osajoukko. Satunnaiskokeella on yhtä monta tapahtumaa kuin sen otosavaruudella Ω on osajoukkoja eli yhtä monta kuin joukon Ω potenssijoukolla pot(Ω) on alkioita.

Äärellisen joukon S potenssijoukolla pot(S) on 2^|S| alkiota (https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set). Eli Enqvistin kokeen otosavaruudella Ω on 2^100 osajoukkoa eli tapahtumaa. Ja sinä typeryksenä sössötät, että tapahtumia on vain 2 kpl. Hih hih.

Muistathan multinilkki, että noppaa heitettäessä ei koskaan toteudu tapahtuma ∅ kuten taannoin väitit. Hih hih.

Ihan huvin vuoksi vaadin, että todistat matemaattisesti tuon typerän väitteesi siitä, että tapahtumia olisi vain kaksi. Hih hih.

"Väitteesi 2^100 kpl alkeistapahtumasta ja ties kuinka monesta muusta tapahtumasta on täysin naurettava."

Hih hih. Pidät siis todennäköisyysteoriaa, matematiikkaa ja joukko-oppia naurettavana? No sinä multinilkki oletkin oppimaton tollo ja kreationisti. Ei kai kukaan muu kuin kaltaisesi typerys voi väittää, että kun heitetään noppaa kaksi kertaa niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Hih hih.


"Kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörittelyssä oli täsmälleen samat kaksi tapahtumaa. Niinpä E rehdisti tunnusti, että tulos oli "välttämättä jokin sarja"."

Hih hih. "Nopanpyörittelyssä" on kylläkin 2^(6^60) tapahtumaa. Tietenkin kaltaisesi umpitollon on helpompi ymmärtää lukuja, jotka voidaan laskea yhden käden sormilla. Jokos papparainen taas unohdit, että tuo nolo lainauslouhintasi on kyllä kaikkien tiedossa.


"Mitään muita tapahtumia ja muita todennäköisyyksiä kuin em.:n todennäköisyydet 1 ja 0 ei kummassakaan "kokeessa" ollut eikä ole."

Hih hih. Ja kuka uskoo näitä sinun typeröintejäsi papparainen? Ei edes umpitollo kvasi ...

""...se on fakta että Enqvistin satunnaiskokeessa sattuva tulos toteuttaa aina valtavan määrän tapahtumia."

Ei fakta, vaan julkea valhe."

Kyllä se vaan matemaattinen fakta on vaikka kuinka sössötät multini(l)kki. Epätodeksi väitteeksi se muuttuu ainoastaan, jos onnistut matemaattisesti osoittamaan nykyisen todennäköisyysteorian vääräksi. Onnea matkaan. Hih hih.


"Olet puolimutka lyöty kanveesiin ..:"

Hih hih. Katsoppas multinilkki kun me emme nyt ole hengellisen yhteisösi kaatumaseuroissa, joissa hörhöt "kaatuvat" "sanan voimalla". Kun keskustellaan matematiikasta ja esitetään matematiikkaa koskevia väitteitä, niin esitetyt väitteet täytyy kyetä osoittamaan paikkaanpitäviksi matematiikan avulla. Ei kieroilemalla, lässyttämällä tai valehtelemalla kuten asioita kreationistien keskuudessa "todistetaan". Hih hih.

Emme ole nähneet sinulta multinilkki vielä ensimmäistäkään matemaattista todistusta. Ainoastaan huvittavia "laskelmia" kuten tämä aivopierusi:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tuota aivopieruasi on kyllä niin rattoisaa esitellä. Oletko samaa mieltä multinilkki?

"En enää usko sivullisten olevan vaarassa joutua harhaan johdetuiksi."

Olet oikeassa multini(l)kki. Tai no korkeintaan kvasi voi tollona joutua typeröintiesi harhauttamaksi ...

"Kyse on siis enää palstan parista kolmesta evosta, noista onnettomista jotka yhä hangoittelevat totuutta vastaan, järjettömästi ja itseään vahingoittaen."

En kyllä ole havainnut palstalla yhtään evoa, joka pitäisi sinun esittämiäsi matematiikan vastaisia typeröintejä matemaattisina tosiasioina. Keitä nuo viittaamasi kolme evoa muka ovat?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Höpönhöpö. Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl."

Ensinnäkin merkintäsi "(Ω, ∅)" ei tarkoita joukkoa. Joukko merkittään näin: {Ω, ∅}.

Toisekseen tapahtuma on otosavaruuden Ω osajoukko. Satunnaiskokeella on yhtä monta tapahtumaa kuin sen otosavaruudella Ω on osajoukkoja eli yhtä monta kuin joukon Ω potenssijoukolla pot(Ω) on alkioita.

Äärellisen joukon S potenssijoukolla pot(S) on 2^|S| alkiota (https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set). Eli Enqvistin kokeen otosavaruudella Ω on 2^100 osajoukkoa eli tapahtumaa. Ja sinä typeryksenä sössötät, että tapahtumia on vain 2 kpl. Hih hih.

Muistathan multinilkki, että noppaa heitettäessä ei koskaan toteudu tapahtuma ∅ kuten taannoin väitit. Hih hih.

Ihan huvin vuoksi vaadin, että todistat matemaattisesti tuon typerän väitteesi siitä, että tapahtumia olisi vain kaksi. Hih hih.

"Väitteesi 2^100 kpl alkeistapahtumasta ja ties kuinka monesta muusta tapahtumasta on täysin naurettava."

Hih hih. Pidät siis todennäköisyysteoriaa, matematiikkaa ja joukko-oppia naurettavana? No sinä multinilkki oletkin oppimaton tollo ja kreationisti. Ei kai kukaan muu kuin kaltaisesi typerys voi väittää, että kun heitetään noppaa kaksi kertaa niin toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Hih hih.


"Kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörittelyssä oli täsmälleen samat kaksi tapahtumaa. Niinpä E rehdisti tunnusti, että tulos oli "välttämättä jokin sarja"."

Hih hih. "Nopanpyörittelyssä" on kylläkin 2^(6^60) tapahtumaa. Tietenkin kaltaisesi umpitollon on helpompi ymmärtää lukuja, jotka voidaan laskea yhden käden sormilla. Jokos papparainen taas unohdit, että tuo nolo lainauslouhintasi on kyllä kaikkien tiedossa.


"Mitään muita tapahtumia ja muita todennäköisyyksiä kuin em.:n todennäköisyydet 1 ja 0 ei kummassakaan "kokeessa" ollut eikä ole."

Hih hih. Ja kuka uskoo näitä sinun typeröintejäsi papparainen? Ei edes umpitollo kvasi ...

""...se on fakta että Enqvistin satunnaiskokeessa sattuva tulos toteuttaa aina valtavan määrän tapahtumia."

Ei fakta, vaan julkea valhe."

Kyllä se vaan matemaattinen fakta on vaikka kuinka sössötät multini(l)kki. Epätodeksi väitteeksi se muuttuu ainoastaan, jos onnistut matemaattisesti osoittamaan nykyisen todennäköisyysteorian vääräksi. Onnea matkaan. Hih hih.


"Olet puolimutka lyöty kanveesiin ..:"

Hih hih. Katsoppas multinilkki kun me emme nyt ole hengellisen yhteisösi kaatumaseuroissa, joissa hörhöt "kaatuvat" "sanan voimalla". Kun keskustellaan matematiikasta ja esitetään matematiikkaa koskevia väitteitä, niin esitetyt väitteet täytyy kyetä osoittamaan paikkaanpitäviksi matematiikan avulla. Ei kieroilemalla, lässyttämällä tai valehtelemalla kuten asioita kreationistien keskuudessa "todistetaan". Hih hih.

Emme ole nähneet sinulta multinilkki vielä ensimmäistäkään matemaattista todistusta. Ainoastaan huvittavia "laskelmia" kuten tämä aivopierusi:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tuota aivopieruasi on kyllä niin rattoisaa esitellä. Oletko samaa mieltä multinilkki?

"En enää usko sivullisten olevan vaarassa joutua harhaan johdetuiksi."

Olet oikeassa multini(l)kki. Tai no korkeintaan kvasi voi tollona joutua typeröintiesi harhauttamaksi ...

"Kyse on siis enää palstan parista kolmesta evosta, noista onnettomista jotka yhä hangoittelevat totuutta vastaan, järjettömästi ja itseään vahingoittaen."

En kyllä ole havainnut palstalla yhtään evoa, joka pitäisi sinun esittämiäsi matematiikan vastaisia typeröintejä matemaattisina tosiasioina. Keitä nuo viittaamasi kolme evoa muka ovat?

Lue lisää

Ja taas tuli JC:lle pataan 100-0. Harvaa kretupelleä on kyllä kyykytetty niin jäätävän perusteellisesti ja niin nöyryyttävästi kuin JC:tä näissä Enqvistin esimerkkiä koskevissa keskusteluissa.

JC__ kirjoitti:

"Toki Enqvistin satunnaiskokeessa, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa on myös 2^100 alkeistapahtumaa,..."

Höpönhöpö. Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl. Väitteesi 2^100 kpl alkeistapahtumasta ja ties kuinka monesta muusta tapahtumasta on täysin naurettava.

Kolikonheittelyä vastaavassa nopanpyörittelyssä oli täsmälleen samat kaksi tapahtumaa. Niinpä E rehdisti tunnusti, että tulos oli "välttämättä jokin sarja".

Mitään muita tapahtumia ja muita todennäköisyyksiä kuin em.:n todennäköisyydet 1 ja 0 ei kummassakaan "kokeessa" ollut eikä ole.

"...se on fakta että Enqvistin satunnaiskokeessa sattuva tulos toteuttaa aina valtavan määrän tapahtumia."

Ei fakta, vaan julkea valhe.

Olet puolimutka lyöty kanveesiin ja olen valmis tarjoamaan auttavaa kättäni, jotta pääsisit taas jaloillesi. En enää usko sivullisten olevan vaarassa joutua harhaan johdetuiksi. Kyse on siis enää palstan parista kolmesta evosta, noista onnettomista jotka yhä hangoittelevat totuutta vastaan, järjettömästi ja itseään vahingoittaen.

Lue lisää

"Höpönhöpö. Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl. Väitteesi 2^100 kpl alkeistapahtumasta ja ties kuinka monesta muusta tapahtumasta on täysin naurettava."

Onko sinusta matematiikka naurettavaa?

Amispohjaltako sinä täällä tuota naurettavaa matematiikan ymmärtämättömyyttä esittelee?

Etkö edes sitä tiedä, että satunnaiskokeen tapahtumat ovat yksinkertaisesti otosavaruuden osajoukkoja? Ja niitä tapahtumia joissa on vain yksi alkio kutsutaan alkeistapahtumiksi siitä syystä että niitä ei voida jakaa enää pienemmiksi ei-tyhjiksi tapahtumiksi.

Väitätkö sinä ääliö tosissasi, että jos meillä otosavaruus, jossa on 2^100 alkeistapausta, niin ko. otosavaruudella on vain kaksi osajoukkoa?

Eipä tarvitse kenenkään ihmetellä miksi olet kreationisti - siksi kun olet niin kertakaikkisen tyhmä!

Ei-hyvää-päivää kirjoitti:

"Höpönhöpö. Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl. Väitteesi 2^100 kpl alkeistapahtumasta ja ties kuinka monesta muusta tapahtumasta on täysin naurettava."

Onko sinusta matematiikka naurettavaa?

Amispohjaltako sinä täällä tuota naurettavaa matematiikan ymmärtämättömyyttä esittelee?

Etkö edes sitä tiedä, että satunnaiskokeen tapahtumat ovat yksinkertaisesti otosavaruuden osajoukkoja? Ja niitä tapahtumia joissa on vain yksi alkio kutsutaan alkeistapahtumiksi siitä syystä että niitä ei voida jakaa enää pienemmiksi ei-tyhjiksi tapahtumiksi.

Väitätkö sinä ääliö tosissasi, että jos meillä otosavaruus, jossa on 2^100 alkeistapausta, niin ko. otosavaruudella on vain kaksi osajoukkoa?

Eipä tarvitse kenenkään ihmetellä miksi olet kreationisti - siksi kun olet niin kertakaikkisen tyhmä!

Lue lisää

"...että jos meillä otosavaruus, jossa on 2^100 alkeistapausta, niin ko. otosavaruudella on vain kaksi osajoukkoa?"

Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?

"...jos meillä on otosavaruus..." Hupaisa yritys, kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen.

Otosavaruus kun on vain kaikkien alkeistapausten joukko. Siinä ei tapahdu yhtään mitään millään todennäköisyydellä, se vain on.

Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta. Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella minkään epävarman tapahtuman toteutumista - ei siis ole vähäisintäkään merkitystä todennäköisyyden kannalta sillä, mikä alkeistapauksista silloin sattuu tulokseksi.

Tämä oli tilanne niin E:n kolikonheittelyssä kuin nopanpyörittelyssäkin. E kuitenkin lopulta rehdisti myönsi, että tulos oli "välttämättä jokin" tulos. Silti "satunnaiskokeen" suorittaminen varman tapahtuman "koettelun" takia on halpahintaista turhuuden palvontaa.

Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

suomeksi:

"Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

Joko höpsö viimein tajuat?

"Onko sinusta matematiikka naurettavaa?"

Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita. Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää. Olen ajatellut kaiken läpi. Naurettavia tai ehkä ennemmin tragikoomisia ovat olleet tällä asialla höperehtineet evot.

JC__ kirjoitti:

"...että jos meillä otosavaruus, jossa on 2^100 alkeistapausta, niin ko. otosavaruudella on vain kaksi osajoukkoa?"

Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?

"...jos meillä on otosavaruus..." Hupaisa yritys, kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen.

Otosavaruus kun on vain kaikkien alkeistapausten joukko. Siinä ei tapahdu yhtään mitään millään todennäköisyydellä, se vain on.

Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta. Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella minkään epävarman tapahtuman toteutumista - ei siis ole vähäisintäkään merkitystä todennäköisyyden kannalta sillä, mikä alkeistapauksista silloin sattuu tulokseksi.

Tämä oli tilanne niin E:n kolikonheittelyssä kuin nopanpyörittelyssäkin. E kuitenkin lopulta rehdisti myönsi, että tulos oli "välttämättä jokin" tulos. Silti "satunnaiskokeen" suorittaminen varman tapahtuman "koettelun" takia on halpahintaista turhuuden palvontaa.

Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

suomeksi:

"Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

Joko höpsö viimein tajuat?

"Onko sinusta matematiikka naurettavaa?"

Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita. Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää. Olen ajatellut kaiken läpi. Naurettavia tai ehkä ennemmin tragikoomisia ovat olleet tällä asialla höperehtineet evot.

Lue lisää

"Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta."

Ei jummalaare, kyllä se vaan on niin että tässä tapauksessa jokainen otosavaruuden alkeistapahtuma on yhtä todennäköinen satunnaiskokeen tulos.

"Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta."

No ei, tässä tapauksessa jokainen noista alkeistapahtumista voi tulla satunnaiskokeen tulokseksi, nimeämme ne ennen satunnaiskoetta tai emme.

Sinun ääliömatematiikassa me emme voisi saada lotosta arvontatulosta, jos kukaan ei ole nimennyt lottoriviä. Ja hyvin monta kertaa lottoarvonnan tuloksen jälkeen yhtäkään 7-oikein riviä ei ole saatu, mutta silti meillä on arvonta tulos. Mitenkäs tämän oikein selität, hä?

JC__ kirjoitti:

"...että jos meillä otosavaruus, jossa on 2^100 alkeistapausta, niin ko. otosavaruudella on vain kaksi osajoukkoa?"

Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?

"...jos meillä on otosavaruus..." Hupaisa yritys, kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen.

Otosavaruus kun on vain kaikkien alkeistapausten joukko. Siinä ei tapahdu yhtään mitään millään todennäköisyydellä, se vain on.

Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta. Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella minkään epävarman tapahtuman toteutumista - ei siis ole vähäisintäkään merkitystä todennäköisyyden kannalta sillä, mikä alkeistapauksista silloin sattuu tulokseksi.

Tämä oli tilanne niin E:n kolikonheittelyssä kuin nopanpyörittelyssäkin. E kuitenkin lopulta rehdisti myönsi, että tulos oli "välttämättä jokin" tulos. Silti "satunnaiskokeen" suorittaminen varman tapahtuman "koettelun" takia on halpahintaista turhuuden palvontaa.

Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

suomeksi:

"Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

Joko höpsö viimein tajuat?

"Onko sinusta matematiikka naurettavaa?"

Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita. Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää. Olen ajatellut kaiken läpi. Naurettavia tai ehkä ennemmin tragikoomisia ovat olleet tällä asialla höperehtineet evot.

Lue lisää

"Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?"

En ole sinun enkä kenenkään kretumultinikin sivunikki. Ja se ei kuulu sinulle vittuakaan jos kirjoitan kertiksillä. En sentään valehtele ja kieroile kuten sinä, joka vitun kommenttissasi.

"Hupaisa yritys, kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen."

Kyllä se on kuule kysymys nimenomaan tietyn satunnaiskokeen tiedetytstä otosavaruudesta. Todennäköisyysavaruuksilla ei ole mitään vaikutusta mihinkään tuon satunnaiskokeen tapahtumaan.

"Otosavaruus kun on vain kaikkien alkeistapausten joukko. Siinä ei tapahdu yhtään mitään millään todennäköisyydellä, se vain on."

Turhaa paskanjauhantaa.

"Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta."

Tiedoksi sinulle idiootti. Kyllä se on täsmälleen otosavaruus, joka määrää mahdollisesti tapahtumat. Vai väitätkö idioottina edelleen, että tapahtumat eivät ole otostavaruuden osajoukkoa. LOL.

"Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta."

Ja paskanmarjat. Kretupelle puhuu pelkkää potaskaa. Jospa kuulet idiootti näyttäisit meille matematiikasta määritelmän, jonka mukaan tapahtuma ei ole olemassa ellei sitä tietoisesti nimetä.

"Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

Typeryksiä tuollaisella höpinällä voit kusettaa, mutta ei todennäköisyysteoriaa ymmärtäviää. Todennäköisyysmalleja ei todellakaan tarvita sen kysymyksen selvittämiseen, että mikä on kunkin kolikkojonon sattumisen todennäköisyys keskustellussa kokeessa.

"Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella minkään epävarman tapahtuman toteutumista - ei siis ole vähäisintäkään merkitystä todennäköisyyden kannalta sillä, mikä alkeistapauksista silloin sattuu tulokseksi."

No voi voi. Kun kukaan ei ole halunnut mitään koetellakaan minkään tapahtuman toteutua. Enqvistin väitteessä on kysymys siitä mikä on heitetyn kolikkojonon sattumisen todennäköisyys eli mikä on tuon kokeen alkeistapausten todennäköisyys. Ihan turhaa yrittää noita kretupellejen "asian vierestä paskanjauhantaa" -taktiikoita.

"Tämä oli tilanne niin E:n kolikonheittelyssä ..."

Ja siinä oli taas sitä paskanjauhantaa.

"Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus."

Tunnusta itse olevasi läpimätä kieroilija. Se on totuus.

"In order ... "Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

"Joko höpsö viimein tajuat?"

Kyllä minä tiedän kretupellejen lainauslouhinta-taktiikankin. Kyllä me tajuamme että mitään todennäköisyysavaruutta ei tarvita sen kysymyksen ratkaisemiseen, että mikä on kunkin kolikkojonon sattumisen todennäköisyys.

""Onko sinusta matematiikka naurettavaa?"

Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita."

LOL. Paskanmarjat sinä olet kunnon kreationistina valmis kieroilun täysin surutta matematiikka ja logiikkaa vastaan. Varsinkaan kun et pelle kumpaakaan hallitse lainkaan.

"Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää. Olen ajatellut kaiken läpi."

Ja sehän todellaki näkyy, että kretupelle on ihan itse "ajatellut". Harvinaisen idioottimaista paskanjauhantaa nimittäin sinulta pukkaa.

"Naurettavia tai ehkä ennemmin tragikoomisia ovat olleet tällä asialla höperehtineet evot."

Katso kretupelle peiliin niin näet siellä naurettavan pellen, joka ei tiedä ja ymmärrä edes sitä todennäköisyysteorian perusjuttua, että tapahtuma on otosavaruuden osajoukko. Ja tapahtuma toteutuu, jos se sisältää tulokseksi sattuneen tulosvaihtoehdon. Eikä tapahtuman toteutuminen todellakaan vaadi että tapahtuma olisi "tietoisesti nimetty".

Lopuksi: Esitä meille matematiikasta määritelmä, jonka mukaan satunnaiskokeen tapahtuma ei ole olemassa ellei sitä tietoisesti nimetä.

(Sivullisille: Ihan vaan vittuillun vuoksi pyydän JC:tä esittämään tuon määritelmän vaikka kaikki tiedämme ettei sellaista ole.)

JC__ kirjoitti:

"...että jos meillä otosavaruus, jossa on 2^100 alkeistapausta, niin ko. otosavaruudella on vain kaksi osajoukkoa?"

Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?

"...jos meillä on otosavaruus..." Hupaisa yritys, kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen.

Otosavaruus kun on vain kaikkien alkeistapausten joukko. Siinä ei tapahdu yhtään mitään millään todennäköisyydellä, se vain on.

Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta. Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella minkään epävarman tapahtuman toteutumista - ei siis ole vähäisintäkään merkitystä todennäköisyyden kannalta sillä, mikä alkeistapauksista silloin sattuu tulokseksi.

Tämä oli tilanne niin E:n kolikonheittelyssä kuin nopanpyörittelyssäkin. E kuitenkin lopulta rehdisti myönsi, että tulos oli "välttämättä jokin" tulos. Silti "satunnaiskokeen" suorittaminen varman tapahtuman "koettelun" takia on halpahintaista turhuuden palvontaa.

Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

suomeksi:

"Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

Joko höpsö viimein tajuat?

"Onko sinusta matematiikka naurettavaa?"

Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita. Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää. Olen ajatellut kaiken läpi. Naurettavia tai ehkä ennemmin tragikoomisia ovat olleet tällä asialla höperehtineet evot.

Lue lisää

Ei riitä, että JC:n matematiikka menee ihan vituralleen, niin myös kääntäminen englannista menee aivan samalla tavalla vituralleen.

Enumerate ei muuten käänny suomeksi "nimetä", vaan luetella, listata. Tää termi liittyy joukon jäsenten yksilöimiseen ja kuten tuossa alkuperäisessä englannin kielen lainauksessakin käy ilmi, niin tarkoitus on erottaa todennäköisyysmallin tapahtumat toisistaan. Nimeäminen on JC:n oma keksintö ja JC tekee sen ihan vaan tahallaan ketkuillakseen.

JC__ kirjoitti:

"...että jos meillä otosavaruus, jossa on 2^100 alkeistapausta, niin ko. otosavaruudella on vain kaksi osajoukkoa?"

Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?

"...jos meillä on otosavaruus..." Hupaisa yritys, kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen.

Otosavaruus kun on vain kaikkien alkeistapausten joukko. Siinä ei tapahdu yhtään mitään millään todennäköisyydellä, se vain on.

Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta. Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella minkään epävarman tapahtuman toteutumista - ei siis ole vähäisintäkään merkitystä todennäköisyyden kannalta sillä, mikä alkeistapauksista silloin sattuu tulokseksi.

Tämä oli tilanne niin E:n kolikonheittelyssä kuin nopanpyörittelyssäkin. E kuitenkin lopulta rehdisti myönsi, että tulos oli "välttämättä jokin" tulos. Silti "satunnaiskokeen" suorittaminen varman tapahtuman "koettelun" takia on halpahintaista turhuuden palvontaa.

Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

suomeksi:

"Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

Joko höpsö viimein tajuat?

"Onko sinusta matematiikka naurettavaa?"

Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita. Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää. Olen ajatellut kaiken läpi. Naurettavia tai ehkä ennemmin tragikoomisia ovat olleet tällä asialla höperehtineet evot.

Lue lisää

Kiitos multinilkki siitä, että aivopieraisit jälleen yhden käsittämättömän typeryyden, jota voimme nyt riemuksesi esitellä tästä hamaan tulevaisuuteen.

"Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?"

Vaikka sinä JC olet multinikki (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d), niin ei se tarkoita että muutkin ovat.

"... kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen."

Mutta kun se otosavaruus on kaikkein keskeisin asia satunnaiskokeelle. Ilman sitä ei ole satunnaiskoetta. Otosavaruus määrittelee sen mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisesti toteutuvia tapahtumia. Ilmeisesti oppimattomana tollona tarvitset vielä perusteiden kertausta:

"Tapahtuma on otosavaruuden Ω osajoukko."

http://www.sis.uta.fi/tilasto/mtt07/Luennot07/luku1lue.pdf

"Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta."

Kiitos tästäkin aivopierustasi. Voi olla varma että tulen sinun riemuksesi esittelemään tätä "kreationistisen todennäköisyystulkinnan" mukaista satunnaiskokeen "subjektiivisen luonteen" mukaista "vaatimusta" tapahtuman toteutumiselle. Hih hih.

Eikös ole jännää multinilkki, että missään matemaattisessa kirjallisuudessa ei ole mainintaa siitä, että tapahtuma voi toteutua ainoastaan jos se nimetään tietoisesti?

"Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

Et sitten multinilkki sitten tajua että satunnaiskoe ja todennäköisyysavaruus ovat eri asioita. Edelliselle ei tarvitse nimetä tapahtumia - ne määräytyvät otosavaruuden Ω perusteella. Potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki tapahtumat.

Todennäköisyysavaruus sen sijaan sisältää yhtenä komponenttina σ-algebran, jolle puolestaan määritellään siihen sisältyvät tapahtumat. Ja satunnaiskokeelle valideja todennäköisyysavaruuksia on useita riippuen otosavaruuden koosta.

"Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella ..."

Omiasi höpäjät ukkorukka. Typerys mikä typerys. Kuten täällä sinulle jo kommentoitiin, Enqvistin esimerkissa on kysymys siitä, että olipa satunnaiskokeen symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyys miten pieni tahansa, niin aivan varmasti yksi niistä satunnaisesti toteutuu. Tällöin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni, mutta silti ei mitään ihmettä tapahdu.

"Silti "satunnaiskokeen" suorittaminen varman tapahtuman "koettelun" takia on halpahintaista turhuuden palvontaa."

Eihän kukaan tuollaista "koettelua" ole tarkoittanutkaan tehtäväksi. Typerää olkinukkeasi vain piekset typerys.

"Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus."

Niinhän me Enqvististä olemme ottaneet oppia alusta lähtien. Emme kai me nyt sinun "opetustesi" mukaisia matematiikan vastaisia typeryyksiä "tunnusta". Hih hih. Enqvist kertoi, että esimerkkinsä mukaisen satunnaiskokeen suoritetuksessa sattuu kolikkojono, jonka sattumisen todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa. Sen totuuden me evot toki tunnustamme.


"Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

Kuten aiemmin olen jo moneen kertaan todennut ja yksi keskustelijoista sinulle kommentoi tänäänkin, todennäköisyysavaruutta ei todellakaan tarvita Enqvistin esimerkin väitteen käsittelyyn. Olet tuonut sen mukaan kieroillaksesi ja tyhmempiäsi kusettaaksesi. Ikävä kyllä täällä palstalla ei sitten ollutkaan muita itseäsi tyhmempiä kuin kvasi. Ei kovin mairitteleva seikka kvasin kannalta ... Hih hih.

"Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita."

Niin ihan samalla tavoin kuin olla valehtelematta jumalasi edessä ... hih hih.

"Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää."

Ahaa. Vai ei ole. Kun kaikki on sinulle niin selvää. Niin selittäisitkö meille muutaman väitteesi ja myös todistaisit ne matemaattisesti:

- Miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla?

- Miten on mahdollista, että Enqvistin kokeen otosavaruus Ω sisältää vain osajoukot Ω ja Ø, vaikka matematiikan mukaan niitä osajoukkoa (eli siis tapahtumia) on 2^2^100 kappaletta?

- Miten on mahdollista, että tapahtuman olemassa olo ja sen toteutuminen vaati, että tapahtuma nimetään tietoisesti. Ajatellaan että heitän noppaa ja ennen heittoa nimeän erittäin tietoisesti tapahtumat {1, 2} ja {5}. Heitän noppaa ja sattuu silmäluku 4. Ja vaikka en ole tietoisesti nimennyt tapahtumia {4} ja {4, 6} ennen nopan heittoa - ne toteutuivat. Onko kysymyksessä "ihme" silmiemme edessä?

ketkuilu_seis_JC kirjoitti:

Ei riitä, että JC:n matematiikka menee ihan vituralleen, niin myös kääntäminen englannista menee aivan samalla tavalla vituralleen.

Enumerate ei muuten käänny suomeksi "nimetä", vaan luetella, listata. Tää termi liittyy joukon jäsenten yksilöimiseen ja kuten tuossa alkuperäisessä englannin kielen lainauksessakin käy ilmi, niin tarkoitus on erottaa todennäköisyysmallin tapahtumat toisistaan. Nimeäminen on JC:n oma keksintö ja JC tekee sen ihan vaan tahallaan ketkuillakseen.

Lue lisää

Kreationisteille on hyvin tyypillistä määritellä ja vääristellä käsitteitä omiin kieroiluihinsa ja valehteluihinsa sopiviksi. Ja JC on erittäin ansioituneesti kunnostautunut tässä. Tokihan ne JC:n kieroilut ovat lapsellisia, läpinäkyviä ja kömpelöitä. Meidän täytyy ymmärtää JC:tä ja ottaa huomioon hänen varsin heikot kielelliset kykynsä sekä hänen keskimääräistä vähäisempi älykkyytensä. JC on suorittanut ainoastaan kansakoulun, mikä näkyy hänen tietämyksensä laaja-alaisena puutteellisuutena.

s-tanan-taukki-oot-JC kirjoitti:

"Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta."

Ei jummalaare, kyllä se vaan on niin että tässä tapauksessa jokainen otosavaruuden alkeistapahtuma on yhtä todennäköinen satunnaiskokeen tulos.

"Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta."

No ei, tässä tapauksessa jokainen noista alkeistapahtumista voi tulla satunnaiskokeen tulokseksi, nimeämme ne ennen satunnaiskoetta tai emme.

Sinun ääliömatematiikassa me emme voisi saada lotosta arvontatulosta, jos kukaan ei ole nimennyt lottoriviä. Ja hyvin monta kertaa lottoarvonnan tuloksen jälkeen yhtäkään 7-oikein riviä ei ole saatu, mutta silti meillä on arvonta tulos. Mitenkäs tämän oikein selität, hä?

Lue lisää

"Sinun ääliömatematiikassa me emme voisi saada lotosta arvontatulosta, jos kukaan ei ole nimennyt lottoriviä."

Hahhah! En voi kuin nauraa evohöpötyksillenne, ne ovat todellakin toinen toistaan älyttömämpiä!

Tokihan lottokoneen arpomana jokin rivi toteutuu, jos yhtäkään tiettyä riviä ei ole "lueteltu, listattu" eli nimetty. Ei ole muuta mahdollisuutta, kun tapahtumien joukko on (Ω, ∅).

"Välttämättä jokin rivi" sanoisi epäilemättä Enqvist, mutta kun te denialistit ette usko häntäkään!

"Ja hyvin monta kertaa lottoarvonnan tuloksen jälkeen yhtäkään 7-oikein riviä ei ole saatu, mutta silti meillä on arvonta tulos. Mitenkäs tämän oikein selität, hä?"

Selitys on se, että lottokone arpoo jonkin rivin aina (kun arvonta vain saadaan suoritettua). P(arvontatulos) = P(jokin rivi) = 1.

"...ja kuten tuossa alkuperäisessä englannin kielen lainauksessakin käy ilmi, niin tarkoitus on erottaa todennäköisyysmallin tapahtumat toisistaan."

"Toisistaan", huvittavaa. Tiettyjen tapahtumien suotuisat tapaukset voidaan erottaa merkityksettömistä alkeistapauksista, koska ne tunnetaan eli ovat tiettyjä. Kokeen suorituksen jälkeen voidaan siis todeta, toteutuivatko tietyt tapahtumat vaiko eivät toteutuneet. Taidat olla vähän tyhmä, jos et tuota ymmärrä?

Tietyille tapahtumille voidaan tietysti aina laskea todennäköisyydet - koska ne ovat tiettyjä, niiden suotuisat tapaukset tunnetaan. Aivan todennäköisyyslaskennon alkeita.

No, en vaadi sellaisilta matemaattista ymmärrystä, joilla ei ole siihen edellytyksiä. En tuomitse ketään ymmärryksen puutteesta, vaan päinvastoin olen valmis auttamaan ja neuvomaan. Mutta harhaanjohtamisen ja kieroilun ideologisten syiden takia tuomitsen jyrkästi.

Poimin vielä lopuksi yhden malttinsa menettäneen evon kummallisen kysymyksen:

"Esitä meille matematiikasta määritelmä, jonka mukaan satunnaiskokeen tapahtuma ei ole olemassa ellei sitä tietoisesti nimetä."

Mitä (tietoisesti nimeämätöntä) tapahtumaa tarkoitat? Mikä on vaikkapa satunnaiskoe nopan (todennäköisyysavaruuden sigma-algebran) sellainen yksi tapahtuma (pl. (Ω), (∅), jotka aina kuuluvat sigma-algebraan), joka "on siinä olemassa", mutta jota ei muka tarvitse nimetä?

puolimutkateisti kirjoitti:

Kiitos multinilkki siitä, että aivopieraisit jälleen yhden käsittämättömän typeryyden, jota voimme nyt riemuksesi esitellä tästä hamaan tulevaisuuteen.

"Mitä sinä onneton nyt höpötät, vai oletko vain yksi multinikin sivunikeistä?"

Vaikka sinä JC olet multinikki (http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d), niin ei se tarkoita että muutkin ovat.

"... kun kyse ei ole otosavaruudesta, vaan tietystä satunnaiskokeesta todennäköisyysavaruuksineen."

Mutta kun se otosavaruus on kaikkein keskeisin asia satunnaiskokeelle. Ilman sitä ei ole satunnaiskoetta. Otosavaruus määrittelee sen mitkä ovat satunnaiskokeen mahdollisesti toteutuvia tapahtumia. Ilmeisesti oppimattomana tollona tarvitset vielä perusteiden kertausta:

"Tapahtuma on otosavaruuden Ω osajoukko."

http://www.sis.uta.fi/tilasto/mtt07/Luennot07/luku1lue.pdf

"Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta."

Kiitos tästäkin aivopierustasi. Voi olla varma että tulen sinun riemuksesi esittelemään tätä "kreationistisen todennäköisyystulkinnan" mukaista satunnaiskokeen "subjektiivisen luonteen" mukaista "vaatimusta" tapahtuman toteutumiselle. Hih hih.

Eikös ole jännää multinilkki, että missään matemaattisessa kirjallisuudessa ei ole mainintaa siitä, että tapahtuma voi toteutua ainoastaan jos se nimetään tietoisesti?

"Jos satunnaiskokeeseen ei nimetä yhtään tapahtumaa, "koe" ei täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia."

Et sitten multinilkki sitten tajua että satunnaiskoe ja todennäköisyysavaruus ovat eri asioita. Edelliselle ei tarvitse nimetä tapahtumia - ne määräytyvät otosavaruuden Ω perusteella. Potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki tapahtumat.

Todennäköisyysavaruus sen sijaan sisältää yhtenä komponenttina σ-algebran, jolle puolestaan määritellään siihen sisältyvät tapahtumat. Ja satunnaiskokeelle valideja todennäköisyysavaruuksia on useita riippuen otosavaruuden koosta.

"Tämä johtuu siitä, että sattumalla ei koetella ..."

Omiasi höpäjät ukkorukka. Typerys mikä typerys. Kuten täällä sinulle jo kommentoitiin, Enqvistin esimerkissa on kysymys siitä, että olipa satunnaiskokeen symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyys miten pieni tahansa, niin aivan varmasti yksi niistä satunnaisesti toteutuu. Tällöin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni, mutta silti ei mitään ihmettä tapahdu.

"Silti "satunnaiskokeen" suorittaminen varman tapahtuman "koettelun" takia on halpahintaista turhuuden palvontaa."

Eihän kukaan tuollaista "koettelua" ole tarkoittanutkaan tehtäväksi. Typerää olkinukkeasi vain piekset typerys.

"Ottakaa nyt evohupsut kuitenkin opiksenne Enqvististä ja tunnustakaa viimein totuus."

Niinhän me Enqvististä olemme ottaneet oppia alusta lähtien. Emme kai me nyt sinun "opetustesi" mukaisia matematiikan vastaisia typeryyksiä "tunnusta". Hih hih. Enqvist kertoi, että esimerkkinsä mukaisen satunnaiskokeen suoritetuksessa sattuu kolikkojono, jonka sattumisen todennäköisyys on triljoonasosan triljoonasosa. Sen totuuden me evot toki tunnustamme.


"Jotta todennäköisyysmalli (-avaruus) olisi olemassa on nimettävä joukko tapahtumia jotka ovat erotettavissa kun koe suoritetaan."

Kuten aiemmin olen jo moneen kertaan todennut ja yksi keskustelijoista sinulle kommentoi tänäänkin, todennäköisyysavaruutta ei todellakaan tarvita Enqvistin esimerkin väitteen käsittelyyn. Olet tuonut sen mukaan kieroillaksesi ja tyhmempiäsi kusettaaksesi. Ikävä kyllä täällä palstalla ei sitten ollutkaan muita itseäsi tyhmempiä kuin kvasi. Ei kovin mairitteleva seikka kvasin kannalta ... Hih hih.

"Matemaattinen ja looginen totuus ovat minulle pyhiä asioita."

Niin ihan samalla tavoin kuin olla valehtelematta jumalasi edessä ... hih hih.

"Huomautan vielä, että ymmärrän täysin tämän matematiikan osa-alueen, siinä ei ole minulle mitään epäselvää."

Ahaa. Vai ei ole. Kun kaikki on sinulle niin selvää. Niin selittäisitkö meille muutaman väitteesi ja myös todistaisit ne matemaattisesti:

- Miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla?

- Miten on mahdollista, että Enqvistin kokeen otosavaruus Ω sisältää vain osajoukot Ω ja Ø, vaikka matematiikan mukaan niitä osajoukkoa (eli siis tapahtumia) on 2^2^100 kappaletta?

- Miten on mahdollista, että tapahtuman olemassa olo ja sen toteutuminen vaati, että tapahtuma nimetään tietoisesti. Ajatellaan että heitän noppaa ja ennen heittoa nimeän erittäin tietoisesti tapahtumat {1, 2} ja {5}. Heitän noppaa ja sattuu silmäluku 4. Ja vaikka en ole tietoisesti nimennyt tapahtumia {4} ja {4, 6} ennen nopan heittoa - ne toteutuivat. Onko kysymyksessä "ihme" silmiemme edessä?

Lue lisää

"...niin aivan varmasti yksi niistä satunnaisesti toteutuu. Tällöin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni, mutta silti ei mitään ihmettä tapahdu."

On tämä säälittävää. Ei ikimaailmassa varmasti toteudu sellainen tapahtuma, "jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni".

Vajoat puolimutka täydelliseen idiotismiin, jos tosissasi väität tällaista.

Ole nyt mies puolimutka, ryhdistäydy ja tunnusta totuus. Kukaan ei tuomitse erehdystänne, sekaannustanne jonkin alkeistapauksen ja tietyn alkeistapauksen todennäköisyyksien ja sattumisten suhteen. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ette valitettavasti ole kyenneet erottamaan toisistaan. Toki olette olleet Enqvistin kieron esimerkin harhaanjohtamia, se puolustukseksenne todettakoon.

JC__ kirjoitti:

"...niin aivan varmasti yksi niistä satunnaisesti toteutuu. Tällöin toteutuu tapahtuma, jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni, mutta silti ei mitään ihmettä tapahdu."

On tämä säälittävää. Ei ikimaailmassa varmasti toteudu sellainen tapahtuma, "jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni".

Vajoat puolimutka täydelliseen idiotismiin, jos tosissasi väität tällaista.

Ole nyt mies puolimutka, ryhdistäydy ja tunnusta totuus. Kukaan ei tuomitse erehdystänne, sekaannustanne jonkin alkeistapauksen ja tietyn alkeistapauksen todennäköisyyksien ja sattumisten suhteen. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ette valitettavasti ole kyenneet erottamaan toisistaan. Toki olette olleet Enqvistin kieron esimerkin harhaanjohtamia, se puolustukseksenne todettakoon.

Lue lisää

"On tämä säälittävää. Ei ikimaailmassa varmasti toteudu sellainen tapahtuma, "jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni".

Niin, eittämättä onhan tuo loputon typeryytesi säälittävää, mutta toisaalta niin antoisaa kun voimme yhdessä esitellä miten kiero ja typerä voi kaltaisesi kreationisti olla.

Jos olet multinilkki sitä mieltä että: "Ei ikimaailmassa varmasti toteudu sellainen tapahtuma, "jonka todennäköisyys voi olla häviävän pieni" niin sitten varmaankin osaat kertoa meille minkä Enqvistin kokeen tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua ei ole 1/2^100? Koska tuota todennäköisyyttä voidaan käytännössä pitää häviävän pienenä. Silti kokeen jokaisella suorituskerralla sattuu tulokseksi satunnaisesti yksi 2^100 tulosvaihtoehdosta, joista kunkin todennäköisyys sattua on 1/2^100. Tällöin toteutuu se yksialkioisista tapahtumista (eli alkeistapahtumista), jonka alkio sattunut tulosvaihtoehto on. Ja tuon alkeistapahtuman kuten kaikkien muidenkin symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyys on sama 1/2^100.

Milloinkas multinilkki todistat matemaattisesti, että tuo fakta ei pidä paikkaansa. Lässytykselläsi ja valheillasi et todista mitään muuta kuin sen, että valehtelet jumalasi nimeen.




"Vajoat puolimutka täydelliseen idiotismiin, jos tosissasi väität tällaista."

En suinkaan. Eihän matemaattisten tosiasioiden kertominen ole millään lailla idioottimaista. Sen sijaan matemaattisten tosiasioiden kieltänen, se mitä sinä multinilkki teet, on yksinkertaisesti typerää.

"Ole nyt mies puolimutka, ryhdistäydy ja tunnusta totuus."

Totuudenhan minä olen miehekkäästi ja rehdisti tunnustanut aivan alusta lähtien: Enqvist on oikeassa esimerkkinsä väitteessä. En toki ole missään vaiheessa enkä millään tavalla erehtynyt kuvittelemaan että matematiikan vastaiset typeröintisi olisivat totuus.

Mutta lopetahan sinä papparainen tuo ämmämäinen kieroilusi ja ruikutuksesi, sekä moraaliton jumalasi nimeen valehteleminen. Ole kerrankin rehti ja mies, ja tunnusta, että olet ämmämäinen kieroilija ja ruikuttaja sekä olet härskisti valehdellut jumalasi nimeen.

"Kukaan ei tuomitse erehdystänne, sekaannustanne jonkin alkeistapauksen ja tietyn alkeistapauksen todennäköisyyksien ja sattumisten suhteen."

No mahdotontahan kenenkään on toki tuomita jotain sellaista mitä evot emme ole tehneet. Tai toisaalta, onhan uskovaisilla ollut tapana tuomita syyttömiä perusteettomasti valheisiin perustuen. Otetaan esimerkkinä vaikka noitavainot tai tiedemiesten tuomiot keskiajalla.

"Ne ovat kaksi aivan eri asiaa, joita ette valitettavasti ole kyenneet erottamaan toisistaan."

Varmaankin multinilkki voinet meille kertoa että mikä on "jonkin alkeistapauksen" todennäköisyys sekä määritellä sen formaalisti joukkona kuten todennäköisyysteoriassa tehdään. Ei liene ollenkaan vaikeaa "keskustelijalle", joka tuntee tämän matematiikan osa-alueen omien sanojensa mukaan "täydellisesti". Hih hih.

Ai niin ja ihan "vahingossa" varmaan "unohdit" vastata näihin kysymyksiini:

- Miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla?

- Miten on mahdollista, että Enqvistin kokeen otosavaruus Ω sisältää vain osajoukot Ω ja Ø, vaikka matematiikan mukaan niitä osajoukkoa (eli siis tapahtumia) on 2^2^100 kappaletta?

- Miten on mahdollista, että tapahtuman olemassa olo ja sen toteutuminen vaati, että tapahtuma nimetään tietoisesti. Ajatellaan että heitän noppaa ja ennen heittoa nimeän erittäin tietoisesti tapahtumat {1, 2} ja {5}. Heitän noppaa ja sattuu silmäluku 4. Ja vaikka en ole tietoisesti nimennyt tapahtumia {4} ja {4, 6} ennen nopan heittoa - ne toteutuivat. Onko kysymyksessä "ihme" silmiemme edessä?

Kreationismi on siis pelkkää taikauskoa. Perustuu paimentolaisten vanhoihin satuihin ja uskomuksiin. siinähän jeesuksenmorsiammet uskotte satuihinne.

"maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne on tyhjästä tehdyt"

Yliluonnollista taikuutta siis.
Miten kreationistit voivat olla tuostakin kahta eri mieltä? Ettekö kaikki uskokaan mitä Raamattuun on kirjoitettu?

"Myös tieteellisesti on todistettu, että voi syntyä vain elämästä."

Missä ja koska tuollainen on todistettu?

Tuo koskee monisoluista ja kovakuorista elämää, josta sopivissa oloissa jää runsaasti selviä fossiilijäänteitä:

"Evoluution näkökulmasta maapallolla ollut elämää kambrikaudesta lähtien. "

Yksisoluisen bakteeri elämän fosslilimerkkejä löytyy yli 3 miljardin vuoden takaa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Myös tieteellisesti on todistettu, että voi syntyä vain elämästä."

Missä ja koska tuollainen on todistettu?

Kretupelle tarkoittaa tuolla lausahduksella yleensä Pasteurin kokeita 1800-luvulla. Ne ovat eräänlainen kreationismin dogmi.
Mitä Pasteur todella tutki ja teki, siitä pelle ei yleensä ole hajullakaan.

Eikö sua Jyri todellakaan hävetä toi sun tyhmyytesi?

Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Eikö sua Jyri todellakaan hävetä toi sun tyhmyytesi?

Jyrihän kertoi yksinkertaisella esimerkillä selkeän totuuden. Siis aineksia joista elollinen maailma koostuu on kakkialla ympärillämme olevassa luonnossa yllin kyllin.

Sokea kanakin sen tietää.

Teillä multinikkeilevillä jeesuksenmorsiammilla on ihme tapa kehua itseänne useiden nikkienne kautta. Varmasti yksi kreationistisen mielisairauden oire.

exAtte kirjoitti:

Jyrihän kertoi yksinkertaisella esimerkillä selkeän totuuden. Siis aineksia joista elollinen maailma koostuu on kakkialla ympärillämme olevassa luonnossa yllin kyllin.

Sokea kanakin sen tietää.

Lue lisää

Selkeän itsestäänselvyyden hän tuossa kertoi koettaessaan hiissata keskustelua kauemmaksi avauksen aiheesta.

Ja sinä komppaata taas kerran itseäsi.