Maalais- vai kaupunkilaisnainen?

Oletko itse vähän käytetty? Kuulostaa siltä että olet korkaamaton nelikymppinen ja siksi et kelpaa ja siksi syytät ihan muita kuin sitä jossa syy on.

Että maalaisnaiset on nussittu, kuin myös kaupunkinaiset on nussittu. Taitavat olla aikamoisia nussijoita nuo maalaismiehet ja kaupunkilaismiehet, jos noin on päässyt käymään?

Paitsi teikä ei ole pannut ketään, joten säästyneet nekin naiset siltä murheelta.

Oletpa naurettava surkimus. Arvostelet naisia siitä, että he makaavat ulkomaalaisten kanssa mutta itse saat kuitenkin hakea "patjaa" ulkomailta jos mieli tekee. Eikö se muka miehestä tee likaista huoraa, että makaa kaikkien kanssa? Ärsyttää tuollainen 1800-luvun asenne, että nainen menee seksistä pilalle ja mies vain paranee. Et kyllä ansaitsekaan mitään kunnon naista, etkä tuolla asenteella tule saamaan huonoakaan, eli ilman jäät jatkossakin.

en tunne yhtään siti mimmiä mitä ei ole porattu jo montakertaa.kiertopalkintoja koko city täynnä.maalta löydät oikean mamman

siti mimmissä on löysää läskiä vyötäröt täynnä.sellaisia hytinäläskiä.oikeassa naisessa on kimmosat tiukat lihat.niitä löytyy vain maalta.en tyydy tytsevään läskiin vaan kimmosaan lihaan.

Hei "eräkettu"...

Kuulostat perus(suomalaiselta) katkeralta mieheltä.. Toivottavasti löydät jotain iloa elämääsi (ilman mitään väkivaltaista yms. touhua)...

"Jos on aktiivinen kaupunkilaisnainen niin sen seurusteluhistoria on värikäs kirjaimellisesti...
Mamupatja.
Suomessa kaikki eukot on yleisesti ottaen perseestä... Vähän käytettyä ei löydy mistään..
Pitää lähteä ulkomailta hakeen."

Kuules Eräkettu, on kiva kun yleistät. Taidat olla neitsyydestään katkera vanhus (siis yli 39v) tai sitten olet yksinkertaisesti katkera vain siitä, että olet etsinyt väristä paikoista vääränlaisia ihmisiä. Syntynyt ja koko elämäni asunut Stadissa, yhtäkään mamua en pysty edes ajatella sillä tietyllä tavalla kun eivät minusta ole millään tavalla seksuaalisesti viehättäviä ja muutenkin olen sen verran vanhanaikainen ajatusmaailmaltani, että ilman parisuhdetta ei oo mitään muutakaan ja yhden käden sormet riittää laskemaan mun parisuhteet, joten ole hyvä ja lopeta edes se yleistäminen, jos nyt et muuhun katkeruudessasi kykene!

Kyllä on törkeetä luuletko että täällä maalla joka eukko on jakorasia taidat itse olla aikamoinen naisista naisiin hyppijä miksikähän itseäsi oikeen kuvittelet kyllä me
maalais naiset olemme fiksuja emmekä joka ukon sänkyyn ole menossa
kyllä mieheen ensin pitää tutustua ja tietää paljon asioita ennenkö sänkyynasti mennään taidat olla katkera jos kuvittelet että naiset sänkyyn menevät tuosta vaan ja
olet tainut löytää vääränlaista seuraa no jos sua tollanen elämän tapa kiinnostaa että menet naisesta toiseen niin siitävaan

sdfeggetge kirjoitti:

Oletpa naurettava surkimus. Arvostelet naisia siitä, että he makaavat ulkomaalaisten kanssa mutta itse saat kuitenkin hakea "patjaa" ulkomailta jos mieli tekee. Eikö se muka miehestä tee likaista huoraa, että makaa kaikkien kanssa? Ärsyttää tuollainen 1800-luvun asenne, että nainen menee seksistä pilalle ja mies vain paranee. Et kyllä ansaitsekaan mitään kunnon naista, etkä tuolla asenteella tule saamaan huonoakaan, eli ilman jäät jatkossakin.

Lue lisää

Käsite-ero tulee kaikkein luultavimmin siitä, että ns. makaamishommassa on jokseenkin tasapainoero naisten eduksi.

Ne miehet jotka pääsevät makaamaan ns. kaikkien kanssa, ovat suhteessa äärimmäisen harvinaisia. Keskivertomies ei sellainen ole.

Naisilla taas homma on aivan toinen, koska he ovat pääosin niitä joita jallitetaan, joten kyse siitä on lähinnä kenet he valitsevat ja/tai tyytyvät. Jos on ulkonäöltään keskiverto ja suunnilleen siisti on jo todella hyvät mahdollisuudet päästä sänkypuuhiin jos itsellä vain on halua ja kiinnostusta.

Ja aika etenkin ennen kunnollisten ehkäisymenetelmien kehitystä selittää miksei usein ole kannattanut, koska satunnaisella sekstailulla on naiselle erilaiset seuraukset kuin miehelle jo ilman tautejakin.

Se että joku mies olisi käynyt heiluttamassa peittoa vaikka jokaisessa kylän aitassa kertoo siis että hänessä on sitä jotain jolla moinen onnistuu, jota ei kaikilta löydy.

Jos taas nainen avaa hakansa jokaiselle kolkuttajalle, se taas lähinnä kertoo että tuo ei paljon seuraansa valikoi.

Tästä se ero syntyykin miksi näennäisesti samaa toimintaa harjoittavat miehet ja naiset saavat hieman erilaisen vastaanoton.

Ja on myös hyvä huomioida mistä kritiikki pääosin tulee. Keskivertomiehellä on huomattavasti vähemmän syitä kutsua helppoa naista huoraksi jos tyypillä ei ole taustalla esim. vanhoillisia uskonnollisia käsityksiä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Suurin osa miesten moisista huuteluista kumpuaakin luultavimmin mustasukkaisuudesta - Se lähtikin tuon toisen mukaan eikä minun, vika ei voi olla minussa joten naisen täytyy olla "viallinen" - yksinkertaisesti koska syvälle peiliin katsominen voi kirpaista.

Naisilla tuollaisten naisten olemassaolo taas on vienyt miesten huomiota pois heistä itsestään.

Ei se miehenkään mainetta nosta jos tiedetään että hänen ns. valloituksensa ovat vain maksullisia naisia, tai muuten sieltä naisten alemmasta kastista (tällä miesvastike on luuserimiehet) joko ulkonäön tai vahvemman luokkayhteiskunnan aikaan alemmasta luokasta, esim. tilanomistaja suhteessa palvelijoihin tms.

Ei sellaista miestäkään ole koskaan erityisemmin selkään taputeltu, lähinnä ihmetelty miten tuokin kehtaa tai tyytyy eikä etsi vähintään tasoistaan. Ei tyyppiä joka etsiytyy vaikka baarissa aina rumimpien/kaikkein humalaistenpien seuraan kunnioiteta kuin korkeintaan vastaavien luusereiden parissa. Loput yleensä naureskelevat tai pudistelevat päitään.

Vai luuletko esim. että köyhiin maihin naisten perässä laukkaavat lihavat keski-ikäiset miehet nauttivat erityistä kunnioitusta muiden miesten taholta, että onpas siinä varsinainen ori? Siinä tapauksessa kannattaa tarkistaa käsityksiään.

Ja näin se on homma tuntunut olevan suunnilleen siltä ajalta millä kirjoitettua historiaa löytyy. Onko selitetty tarpeeksi ymmärrettävästi?

Eikovinmonimutkaista kirjoitti:

Käsite-ero tulee kaikkein luultavimmin siitä, että ns. makaamishommassa on jokseenkin tasapainoero naisten eduksi.

Ne miehet jotka pääsevät makaamaan ns. kaikkien kanssa, ovat suhteessa äärimmäisen harvinaisia. Keskivertomies ei sellainen ole.

Naisilla taas homma on aivan toinen, koska he ovat pääosin niitä joita jallitetaan, joten kyse siitä on lähinnä kenet he valitsevat ja/tai tyytyvät. Jos on ulkonäöltään keskiverto ja suunnilleen siisti on jo todella hyvät mahdollisuudet päästä sänkypuuhiin jos itsellä vain on halua ja kiinnostusta.

Ja aika etenkin ennen kunnollisten ehkäisymenetelmien kehitystä selittää miksei usein ole kannattanut, koska satunnaisella sekstailulla on naiselle erilaiset seuraukset kuin miehelle jo ilman tautejakin.

Se että joku mies olisi käynyt heiluttamassa peittoa vaikka jokaisessa kylän aitassa kertoo siis että hänessä on sitä jotain jolla moinen onnistuu, jota ei kaikilta löydy.

Jos taas nainen avaa hakansa jokaiselle kolkuttajalle, se taas lähinnä kertoo että tuo ei paljon seuraansa valikoi.

Tästä se ero syntyykin miksi näennäisesti samaa toimintaa harjoittavat miehet ja naiset saavat hieman erilaisen vastaanoton.

Ja on myös hyvä huomioida mistä kritiikki pääosin tulee. Keskivertomiehellä on huomattavasti vähemmän syitä kutsua helppoa naista huoraksi jos tyypillä ei ole taustalla esim. vanhoillisia uskonnollisia käsityksiä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Suurin osa miesten moisista huuteluista kumpuaakin luultavimmin mustasukkaisuudesta - Se lähtikin tuon toisen mukaan eikä minun, vika ei voi olla minussa joten naisen täytyy olla "viallinen" - yksinkertaisesti koska syvälle peiliin katsominen voi kirpaista.

Naisilla tuollaisten naisten olemassaolo taas on vienyt miesten huomiota pois heistä itsestään.

Ei se miehenkään mainetta nosta jos tiedetään että hänen ns. valloituksensa ovat vain maksullisia naisia, tai muuten sieltä naisten alemmasta kastista (tällä miesvastike on luuserimiehet) joko ulkonäön tai vahvemman luokkayhteiskunnan aikaan alemmasta luokasta, esim. tilanomistaja suhteessa palvelijoihin tms.

Ei sellaista miestäkään ole koskaan erityisemmin selkään taputeltu, lähinnä ihmetelty miten tuokin kehtaa tai tyytyy eikä etsi vähintään tasoistaan. Ei tyyppiä joka etsiytyy vaikka baarissa aina rumimpien/kaikkein humalaistenpien seuraan kunnioiteta kuin korkeintaan vastaavien luusereiden parissa. Loput yleensä naureskelevat tai pudistelevat päitään.

Vai luuletko esim. että köyhiin maihin naisten perässä laukkaavat lihavat keski-ikäiset miehet nauttivat erityistä kunnioitusta muiden miesten taholta, että onpas siinä varsinainen ori? Siinä tapauksessa kannattaa tarkistaa käsityksiään.

Ja näin se on homma tuntunut olevan suunnilleen siltä ajalta millä kirjoitettua historiaa löytyy. Onko selitetty tarpeeksi ymmärrettävästi?

Lue lisää

Tässä oli harvinaiset perusteellinen ja totuudenmukainen kirjoitus. Juuri näin se asia on.

Mies ja nainen ei ole sama. Jos päässä on joku sellainen uskonnollinen höpöhöpö, että ihminen on luotu jumalan kuvaksi, niin sitten kannattaa ottaa myös se siveyskäsitys sieltä uskonnosta. Jos taas ymmärtää, että ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa, niin pitää ymmärtää miehen ja naisen ero evoluution kannalta, ja myös miehen ja naisen luonnolliset erot, joita on ja paljon (erityisesti mitä tulee seksiin, sen saamiseen ja antamiseen.)

Kaupungissa asuva ei välttämättä osaa kaikkea, kotihommatkin voivat olla vieraita, maaseudulla asuva on rauhallisempi yleensä ja osaa monia asioita kaupunkilaista paremmin. Itse jos voisin valita ja miksi en voisi kun sinkku olen, mutta maaseutuihmiset ovat enemmän minun makuuni. Itsekin jos pääsisin asumaan maaseudulle saisi nauttia sen rauhasta ja kaikesta muusta puuhastelusta.

Sulle ei varmaan löydy koko planeetalta. Noin puhuu juppi, joka on puutteessa. Suomalaiset naiset on kuule top-10. Kaikki on yhtä fiksuja ja kauniita. Kuules "kulkku", kauneus katsojan silmissä. Sä et näe kun pettymyksiä, kun olet itse saanut kynsillesi. Maalta tai kaupungista. Kysyn vaan, missä se kaupunki tai maaseutu on nykyisin?

sdfeggetge kirjoitti:

Oletpa naurettava surkimus. Arvostelet naisia siitä, että he makaavat ulkomaalaisten kanssa mutta itse saat kuitenkin hakea "patjaa" ulkomailta jos mieli tekee. Eikö se muka miehestä tee likaista huoraa, että makaa kaikkien kanssa? Ärsyttää tuollainen 1800-luvun asenne, että nainen menee seksistä pilalle ja mies vain paranee. Et kyllä ansaitsekaan mitään kunnon naista, etkä tuolla asenteella tule saamaan huonoakaan, eli ilman jäät jatkossakin.

Lue lisää

ei tee ei siinä' sitä tasa-arvoa

" ei se järvi soutamalla kulu " kunnon käytöllä ne vehkeet miehillä ja naisilla kunnossa pysyy

Eikovinmonimutkaista kirjoitti:

Käsite-ero tulee kaikkein luultavimmin siitä, että ns. makaamishommassa on jokseenkin tasapainoero naisten eduksi.

Ne miehet jotka pääsevät makaamaan ns. kaikkien kanssa, ovat suhteessa äärimmäisen harvinaisia. Keskivertomies ei sellainen ole.

Naisilla taas homma on aivan toinen, koska he ovat pääosin niitä joita jallitetaan, joten kyse siitä on lähinnä kenet he valitsevat ja/tai tyytyvät. Jos on ulkonäöltään keskiverto ja suunnilleen siisti on jo todella hyvät mahdollisuudet päästä sänkypuuhiin jos itsellä vain on halua ja kiinnostusta.

Ja aika etenkin ennen kunnollisten ehkäisymenetelmien kehitystä selittää miksei usein ole kannattanut, koska satunnaisella sekstailulla on naiselle erilaiset seuraukset kuin miehelle jo ilman tautejakin.

Se että joku mies olisi käynyt heiluttamassa peittoa vaikka jokaisessa kylän aitassa kertoo siis että hänessä on sitä jotain jolla moinen onnistuu, jota ei kaikilta löydy.

Jos taas nainen avaa hakansa jokaiselle kolkuttajalle, se taas lähinnä kertoo että tuo ei paljon seuraansa valikoi.

Tästä se ero syntyykin miksi näennäisesti samaa toimintaa harjoittavat miehet ja naiset saavat hieman erilaisen vastaanoton.

Ja on myös hyvä huomioida mistä kritiikki pääosin tulee. Keskivertomiehellä on huomattavasti vähemmän syitä kutsua helppoa naista huoraksi jos tyypillä ei ole taustalla esim. vanhoillisia uskonnollisia käsityksiä miten ihmisten pitäisi käyttäytyä. Suurin osa miesten moisista huuteluista kumpuaakin luultavimmin mustasukkaisuudesta - Se lähtikin tuon toisen mukaan eikä minun, vika ei voi olla minussa joten naisen täytyy olla "viallinen" - yksinkertaisesti koska syvälle peiliin katsominen voi kirpaista.

Naisilla tuollaisten naisten olemassaolo taas on vienyt miesten huomiota pois heistä itsestään.

Ei se miehenkään mainetta nosta jos tiedetään että hänen ns. valloituksensa ovat vain maksullisia naisia, tai muuten sieltä naisten alemmasta kastista (tällä miesvastike on luuserimiehet) joko ulkonäön tai vahvemman luokkayhteiskunnan aikaan alemmasta luokasta, esim. tilanomistaja suhteessa palvelijoihin tms.

Ei sellaista miestäkään ole koskaan erityisemmin selkään taputeltu, lähinnä ihmetelty miten tuokin kehtaa tai tyytyy eikä etsi vähintään tasoistaan. Ei tyyppiä joka etsiytyy vaikka baarissa aina rumimpien/kaikkein humalaistenpien seuraan kunnioiteta kuin korkeintaan vastaavien luusereiden parissa. Loput yleensä naureskelevat tai pudistelevat päitään.

Vai luuletko esim. että köyhiin maihin naisten perässä laukkaavat lihavat keski-ikäiset miehet nauttivat erityistä kunnioitusta muiden miesten taholta, että onpas siinä varsinainen ori? Siinä tapauksessa kannattaa tarkistaa käsityksiään.

Ja näin se on homma tuntunut olevan suunnilleen siltä ajalta millä kirjoitettua historiaa löytyy. Onko selitetty tarpeeksi ymmärrettävästi?

Lue lisää

Höpöhöpö. Kuvasit juuri 1800-luvun asetelman. Silloin naiset olivat jalat ristissä yksinkertaisesti siitä syystä, että avioton lapsi merkitsi yksihuoltajuutta, ikuista poltinmerkkiä otsassa, eikä valtio tuntenut sen enempää ruokkoja kuin pakkoisyyttä. Siinä oli elämä pilalla sen jälkeen naisella taloudellisesti, yhteisöllisesti ja kaikella muullakin tavalla.

Tuohon aikaan sellaista optiota ei ollut olemassa naisen kohdalla kuin "vapaa seksuaalisuus". Kuppa, tippuri ja sun muut jäivät hoitamatta nekin kokonaan ja niillä oli tuhoisat seuraukset naisen jälkeläisten kannalta. Lähdettämisestä seurasi automaattinen murhatuomio.

Nainen oli yksinkertaisesti altavastaajana kaikissa seksiin liittyvissä asioissa, joten ihmekös tuo, jos olivat jalat ristissä. Kondomien yleistymisen ja ehkäisypillerin jälkeen tapahtui sellainen muutos, mitä maailmanaika ei tähän mennessä ole nähnyt seksuaalisuuden suhteen. Tämän asetelman muuttuminen merkitsi myös pelimerkkien jakamista uudelleen sukupuolien välillä ja myös roolimallien asteittaista häviämistä.

1800-luvulla mies saattoi olla "pukki", jos onnistui itsensä livertelemään ja elostelemaan itseään varjelevien naisten sisään. Huijari tässä lienee parempi ilmaus sikäli mikäli, että siihen maailmanaikaan nainen teki järkevästi - silloiset olosuhteet huomioon ottaen, jos ei jakanut itseään kuin sille yhdelle valitulle miehelle. Yleensä nämä pukille päässeet ukot eivät päässeet sinne minkään seksuaalisen ylivertaisuutensa vuoksi vaan lahjomalla naisen lupaamalla avioliittoa ja teeskentelemällä varallisuuttaan. Näistä helppoheikeistä varoitettiin tuolloin kaikkialla.

Avioliitto oli elämän tuki ja turva, ei seksuaalisuuden vapaa toteuttaminen. Yksi ainoa lipsahdus saattoi pilata loppuelämän.

Ja järkevyys on myös se, mikä pistää silmään, jos viitsii tuon maailmanajan kirjallisuutta lukea ja miten siellä nainen esitetään naisihanne, lempeä, järkevä, uhrautuvainen. Huora on myös saman aikakauden tuotteita ja eräänlainen moraalinen ohjenuora, jolla naista ohjattiin tiettyyn asemaan ihanteiden lisäisi - keppi ja porkkana.

Nyt pelisäännöt ovat muuttuneet. Naiset eivät pihtaa, eivät tarvitse miestä elättämiseen, on lääkkeet sukupuolitauteihin ja naisia on päättävissä asemissa. Siitä on seurannut se, että huora ja pukki ovat auttamattomasti vanhentuneita käsitteitä. Niiden käyttö ja niihin liittyvät positiiviset ja negatiiviset konnotaatiot ovat puhdasta 1800-lukua, ollutta ja mennyttä.

sdfeggetge kirjoitti:

Oletpa naurettava surkimus. Arvostelet naisia siitä, että he makaavat ulkomaalaisten kanssa mutta itse saat kuitenkin hakea "patjaa" ulkomailta jos mieli tekee. Eikö se muka miehestä tee likaista huoraa, että makaa kaikkien kanssa? Ärsyttää tuollainen 1800-luvun asenne, että nainen menee seksistä pilalle ja mies vain paranee. Et kyllä ansaitsekaan mitään kunnon naista, etkä tuolla asenteella tule saamaan huonoakaan, eli ilman jäät jatkossakin.

Lue lisää

sillä on varmasti jo hiv kun on tallinnassa käynnynnä

VanhahtavaaPuhetta kirjoitti:

Höpöhöpö. Kuvasit juuri 1800-luvun asetelman. Silloin naiset olivat jalat ristissä yksinkertaisesti siitä syystä, että avioton lapsi merkitsi yksihuoltajuutta, ikuista poltinmerkkiä otsassa, eikä valtio tuntenut sen enempää ruokkoja kuin pakkoisyyttä. Siinä oli elämä pilalla sen jälkeen naisella taloudellisesti, yhteisöllisesti ja kaikella muullakin tavalla.

Tuohon aikaan sellaista optiota ei ollut olemassa naisen kohdalla kuin "vapaa seksuaalisuus". Kuppa, tippuri ja sun muut jäivät hoitamatta nekin kokonaan ja niillä oli tuhoisat seuraukset naisen jälkeläisten kannalta. Lähdettämisestä seurasi automaattinen murhatuomio.

Nainen oli yksinkertaisesti altavastaajana kaikissa seksiin liittyvissä asioissa, joten ihmekös tuo, jos olivat jalat ristissä. Kondomien yleistymisen ja ehkäisypillerin jälkeen tapahtui sellainen muutos, mitä maailmanaika ei tähän mennessä ole nähnyt seksuaalisuuden suhteen. Tämän asetelman muuttuminen merkitsi myös pelimerkkien jakamista uudelleen sukupuolien välillä ja myös roolimallien asteittaista häviämistä.

1800-luvulla mies saattoi olla "pukki", jos onnistui itsensä livertelemään ja elostelemaan itseään varjelevien naisten sisään. Huijari tässä lienee parempi ilmaus sikäli mikäli, että siihen maailmanaikaan nainen teki järkevästi - silloiset olosuhteet huomioon ottaen, jos ei jakanut itseään kuin sille yhdelle valitulle miehelle. Yleensä nämä pukille päässeet ukot eivät päässeet sinne minkään seksuaalisen ylivertaisuutensa vuoksi vaan lahjomalla naisen lupaamalla avioliittoa ja teeskentelemällä varallisuuttaan. Näistä helppoheikeistä varoitettiin tuolloin kaikkialla.

Avioliitto oli elämän tuki ja turva, ei seksuaalisuuden vapaa toteuttaminen. Yksi ainoa lipsahdus saattoi pilata loppuelämän.

Ja järkevyys on myös se, mikä pistää silmään, jos viitsii tuon maailmanajan kirjallisuutta lukea ja miten siellä nainen esitetään naisihanne, lempeä, järkevä, uhrautuvainen. Huora on myös saman aikakauden tuotteita ja eräänlainen moraalinen ohjenuora, jolla naista ohjattiin tiettyyn asemaan ihanteiden lisäisi - keppi ja porkkana.

Nyt pelisäännöt ovat muuttuneet. Naiset eivät pihtaa, eivät tarvitse miestä elättämiseen, on lääkkeet sukupuolitauteihin ja naisia on päättävissä asemissa. Siitä on seurannut se, että huora ja pukki ovat auttamattomasti vanhentuneita käsitteitä. Niiden käyttö ja niihin liittyvät positiiviset ja negatiiviset konnotaatiot ovat puhdasta 1800-lukua, ollutta ja mennyttä.

Lue lisää

Eikovinmonimutkaista

Ja sinä epäonnistuit kertomaan miten seksuaalidynamiikka on merkittävästi muuttunut tässä sadan vuoden aikana. Se kun ei ole sama asia kuin kulttuuri, vaikka ne vaikuttavatkin toisiinsa.

"1800-luvulla mies saattoi olla 'pukki', jos onnistui itsensä livertelemään ja elostelemaan itseään varjelevien naisten sisään."

Niin, saattoi olla pukki. Ikäänkuin kaikki naisten suosiossa olleet miehet ovat tai olisivat olleet huijareita, asiaan vaikuttaa monta muutakin seikkaa. Eikä kyse ole mistään seksuaalisesta ylivertaisuudesta joka oletettavasti selviää vasta aktin aikana, vaan luonteesta ja habituksesta yms.

Ja ei kai pelkkä livertely järjestä läpi pääse? Aha, tuo tyyppi väittää olevansa salainen agentti, no asiahan on sitten sillä selvä - hauska tavata herra Velkakirja.
Ovatko naiset mielestäsi noin typeriä?

Ikäänkuin naisten ns. suosioon pääsevien miesten tarvitsisi tai heillä kaikilla olisi edes mahdollisuutta teeskennellä varallista, eikä siihen ole välttämättä edes mitään tarvetta.

Meillä on ihan tarpeeksi mm. esimerkkejä, miten sadat naiset lähestyvät esim. vankilaan laitettuja, rikollisia, murhaajia ja psykopaatteja ja muita rikollisia rakkaus- ja ihailukirjein. Jopa ja etenkin niitä pahimpia rikollisia.

Eikä puhuta yhdestä tai kahdesta ihailijasta vaan kirjeitä ja yhteydenottoja voi tulla satoja tai tuhansia. Tutustu mm. termiin hybristofilia.

Ihan vasta vuosi pari sitten sattunut lehdissäkin näkynyt tapaus mm. Jeremy Meeksistä, joka sai runsaasti huomiota ja kehuja ja kuolaamista naisilta pelkän pidätyskuvan pohjalta.

Ja se että yksi lipsahtus saattaa pilata loppuelämän ei ole ollut koskaan mikään este niiden tekemiselle. Ihminen ei ole mitenkään erityisen viisas olento, jos tuntee ihmisluontoa ja historiaa. Kun tunteet vievät järki vikisee. Missä vaiheessa se seikka että joku asia saattaa pilata loppuelämän on lopettanut niiden tekemisen? Jossain välissä 1900-luvun aikana?
Eikä kukaan ole kertonut minulle.

Myös silloin "järkevällä" poltinmerkkiotsaisella 1800-luvulla tai aiemmin on syntynyt lukemattomia ei-suunniteltuja aviottomia lapsia ja osaksi juuri sen takia mm. kirkot ja luostarit ovat toimineet paikkoina jotka ovat ottaneet vastaan hylättyjä vastasyntyneitä koska se on nähty parempana vaihtoehtona kuin että niiden hylkääminen roskien joukkoon, kuten monesti ei-toivottujen lapsien kanssa on tapahtunut.

Vastaavaa lasten suojelu jatkuu nykyäänkin kaikista kehitetyistä ja saatavilla olevista ehkäisykeinoista ja valistuksesta huolimatta. Niiden olemassaolo ei ole lopettanut ei-toivottuja raskauksia tai vastasyntyneiden hylkäämistä. Se on. mm. syynä miksi lapsensa hylkäävää naista ei haluta syyttää esim. heitteillejätöstä, koska katsotaan että siinä tapauksessa lapsi hylättäisiin helpommin kuolemaan sen sijaan että sillä on mahdollisuus päästä valtion turvaverkkoon.

"Niiden käyttö ja niihin liittyvät positiiviset ja negatiiviset konnotaatiot ovat puhdasta 1800-lukua, ollutta ja mennyttä."

Tämä sinun mukaasi. Kuitenkin muu maailma niitä näyttäisi yhä käyttävän, joten meillä on nyt vastakkain sinun mielipiteesi/ideaalisi ja toisella puolella se mitä tapahtuu todellisuudessa. Se että mielipiteesi on että ne ovat termeinä 100-vuotta vanhentuineita, ei ole estänyt niiden käyttöä niin populaarikulttuurissa kuin käytännössä.
Monet muut termit ovat jääneet käytöstä ja muuttuneet jo 1950-luvullakin katsoen, mutta nuo ovat yhä edelleen osa elävää kieltä merkityksineen.

Yhtä hassusti kuin joku toinen voisi sanoa miten uskonto on aikansa elänyt järjestelmä etenkin länsimaissa eikä sille ole enää mitään käyttöä ja silti se yhä porskuttaa. Todellisuus vain kieltäytyy muovautumasta teoreettisen viitekehyksen mukaiseksi.

Maailman muuttuminen ei silti muuttanut seksuaalidynamiikan perusteita, jossa miehet jahtaavat ja naiset valitsevat. Ja valta on aina valitsijan puolella. Siitä huolimatta että seksuaalisuus on "vapautunut", naiset tekevät siltä pääosin vähemmän aloitteita ja odottavat että vuori tulee Muhammetin luo. Ja sehän monesti tulee koska kysyntää riittää ja tästä johtuen keskivertonaisen on helpompi saada seksiä kuin miehen siitä huolimatta että emme enää elä 1800-lukua.

Muistelisin nähneeni luvun että naisista noin 80% on päässyt lisääntymään miesten jäädessä alle 50%, kun on tutkittu geenien periytymistä DNAn kautta.

Se mikä on muuttunut 1800-luvusta myös ihan käytännön tasolla on se, että yhä useammat länsimaiset ihmiset jäävät yksin, koska koulutettujen naisten on vaikeampi löytää mieleistään kumppania. Naisilla kun on ollut tapana pariutua ylöspäin, mikä tarkoittaa että siellä ylhäällä istuvien naisten valinnanvara on nykytilanteessa jäänyt aika kapeaksi.

samaa mieltä!!!

Mitä nimimerkkisi kertoo 0508?

Muuten en ota kantaa kommenttiisi mutta pisti silmään tuo "valkoisuus" - kyllä sentään täällä ovat sekä kaupungin että landen tytöt samaa rotua. Arjalaista valkoista rotua, ei mitään tumma hipiäisiä.
En tiedä onko maalais ja kaupunkilais tytöissä sitten eroja, riippuu kuinka sivistynyt tai tynnyri kasvatus on tytöllä ollut. Tai pojalla. Juntteja on joka paikassa kuin myös sivistyneitä ihmisiä. Lihavia on 30 ikäluokassa enempi maalla, sen olen huomannut ja se taitaa olla ihan virallinenkin totuus. Syy ? Kun jos kerran siellä maalla pitää raataa navetassa, pihassa jne, ja kaupungissa istutaan vaan tietsalla ja lattella persittään levittämässä?
Maalla ollaan ainakin hiton kovia television tuijottamisessa, aina tölsö auki.

Just samaan tulokseen olen tullut. Paras olisi sellainen maalaisflikka, joka olisi juuri muuttamassa kaupunkiin ja saisi napattua sen itselle suoraan jo junasta hänen kaupunkiin astuessaan.
Ulkonäkövaatimus: Ei kovin fläski.

Tuo eräkettu laittoi heti aluksi oleellisen.

Heh, taitaa olla näin :) Olen itse maalta kaupunkiin muuttanut parikymppisenä - mieheni perässä. Olen nyt 24 v asunut suomalaisittain isossa kaupungissa enkä takaisin lähtisi. No duunit ja harrastukset ja huvit on tietty täällä. Moni muuttaa älvärilähiöön tai ihan landelle kun perheistyy, mä jäin kyllä tänne cityyn. Mutta kukin taaplaa tyylillään.
Maalla on mukavaa mutta minunlaiselleni ihmiselle sopii paremmin kaupungin meno. Jos muuttaisin pois, valitsisin ihan korven sitten, en näitä älvärilähiöitä. Joko täyskorpi tai ydinkeskusta, kiitos! :)

Minä asun maalla vaikken päivääkään ole ollut maatalossa emäntänä, piikana enkä lomittajana. Suurin osa kaupunkilaisista luulee että kaikki maalla asuvat ovat jyväjemmareita, voi luoja!, kuinka väärässä olette. Kaupungissa en edes haluaisi asua, vältän kaupunkeja kuin ruttoa enkä mene ellei ole ihan pakko.
Äh, tämä on ajanhukkaa, ei kaupinkilaiselle mene kaaliin mitä maalla oikeasti tapahtuu....

wildernessisfreedom kirjoitti:

Minä asun maalla vaikken päivääkään ole ollut maatalossa emäntänä, piikana enkä lomittajana. Suurin osa kaupunkilaisista luulee että kaikki maalla asuvat ovat jyväjemmareita, voi luoja!, kuinka väärässä olette. Kaupungissa en edes haluaisi asua, vältän kaupunkeja kuin ruttoa enkä mene ellei ole ihan pakko.
Äh, tämä on ajanhukkaa, ei kaupinkilaiselle mene kaaliin mitä maalla oikeasti tapahtuu....

Lue lisää

Pisteet sulle!

wildernessisfreedom kirjoitti:

Minä asun maalla vaikken päivääkään ole ollut maatalossa emäntänä, piikana enkä lomittajana. Suurin osa kaupunkilaisista luulee että kaikki maalla asuvat ovat jyväjemmareita, voi luoja!, kuinka väärässä olette. Kaupungissa en edes haluaisi asua, vältän kaupunkeja kuin ruttoa enkä mene ellei ole ihan pakko.
Äh, tämä on ajanhukkaa, ei kaupinkilaiselle mene kaaliin mitä maalla oikeasti tapahtuu....

Lue lisää

Et kuulosta ainakaan kovin tyytyväiseltä kun noin pitää valittaa.
Itse olen maalta kaupunkiin lähtenyt enkä takaisin vaihtaisi.
Tiedän siis maaseudusta ja kaupungista aika paljon, ja sen tiedän että maalla ollaan valitettavasti aika pikkusieluisia kuten kirjoituksesi osoittaa. Mutta yksi on onnellinen siellä, toinen täällä, joten olkaamme onnellisia valitsemallamme tiellä.

En tiedä miten aloituksessa on tämä tarkoitettu, että onko ihan kirjaimellisesti "maalla asuvat vs. kaupungissa asuvat", mutta ITSE ymmärsin kysymyksen niin, että nimenomaan se luonne: onko siis enemmän sellainen perinteinen maaseututyyppinen luonne vai kaupunkilaistyyppinen luonne, kaikkihan tietää, millaiset mielikuvat tulee, kun sanoo jonkun olevan "maalainen" tai "kaupunkilainen".

Elinympäristö ei sinällään takaa, että on perusolemukseltaan sellainen kuin siinä ympäristössä asuvan "pitäisi" olla.

Mutta kuten tässäkin ketjussa monet on sanoneet, niin "maalaisnainen" on parempi, koska (asui sitten missä tahansa!!) se käytännönläheisyys ja järki päässä ovat parempi vaihtoehto kuin joku pilalle hemmoteltu pikkuprinsessa, joka on tottunut siihen, että mies (tai isä tai äiti) palvelee koko ajan ja makselee kaiken valmiiksi ja lihaakaan ei voi syödä ku iik epänormaalii.... Kaikki normaalit asiat on siis ihan neverheard? laatua, niin ei kiitos sellaisia tyyppejä ainakaan minulle. Eikä tosiaan mitään kaupungin yleistä jakorasiaakaan, joka on maannut kaikkien vastaantulijoiden kanssa.

Hyvin veistelty, juuri luonnetta itsekin ajattelin, en varsinaista asuinpaikkaa ja sen pohjalta itsekin kallistuisin ns. maaseutumaiseen naiseen, vaikka itse kaupungistunut olenkin (pikkukylästä isomman kaupungin kupeesta).

Kyllä asuinpaikkakin toki tuntuu antavan omaa lisänsä, koska todellisuus on että esim. ne kaikkein fanaattisimmat luonnosuojelijat tuntuvat pääosin löytyvän juuri kaupungeista ja sellaisten ihmisten joukosta, joilla on varsinaiseen luontoon ja siellä liikkumiseen siteet ovat minimaaliset.

Kuten monia vieraita asioita yleensäkin niitä on tapana glorifioida ja nostaa jalustalle kun se oma ruoka tulee lähikaupasta ja sähkö pistorasiasta ja eläinkontaktit kissavideoista.

Samaa asennetta kuin välillä saa lukea sitä miten vaikka Hesa elättää muuta landea mikä toki osin pitää paikkaansa, mutta vain jos jätetään huomiotta että joku Hesakaan ei ole omavarainen niin työvoiman, ruuan kuin energiankaan suhteen. Saati että se on suht. hiljainen pikkukylä kun vertaa oikeasti suurempiin kaupunkeihin. Kaupungit keskittyminä "tuottavat" osaamista ja rahaa jota ne toki jauhavat ympäröivän maaseudun avustuksella. Ruoka, polttoaine, materiaalit, työvoima, jätehuolto jne.

Katkaise yhteydet ulkomaailmaan etenkin ruuan suhteen, niin alle viikossa mikä tahansa urbaani keskus on kaaoksen partaalla. Esim. tämä pieni yksityiskohta tuntuu monelta tosikaupunkilaiselta unohtuvan. Se bönden rooli joka tukee suuria kaupunkeja ja päinvastoin.

Täällä on tervepäinen kaupunkilainen joka osaa tehdä käsitöitä. Lähistöllä on montakin samanlaista tyttöstä ja rouvaa. Ei me olla yhtään harvinaisia. Maalaiset puolestaan jotka tunsin ei kaikki osanneet edes ruokaa laittaa, eikä yksikään tehnyt käsitöitä. Ex-mies oli siis maalta, ja kyse on sen alueen naisista ja tytöistä. Harkitsisin kyllä tarkkaan ennen kuin toista maatalon poikaa huolisin. Maalla kyllä voisin asua. Kaupunkilaissyntyisen kanssa, sillä semmoiselle on perheelläkin jotain merkitystä.

Nyt sinä "KarannutEronnut höpötät mitä sattuu ;(((
Molemmilla on omat huonot puolensa mutta niin on miehilläkin ! ! !
Minä olen asumuserossa maalaisesta muijasta ja hän se todella huono oli ainakin siinä ihanassa seksissä ;))) ;(((

Missä lie taidot oppinu....buahahhahhaaa

Viestissäsi tuli hyvin ilmi se, mitä naisesta haluat. Tekee kotityöt ja tyydyttää sinut sängyssä. Siinä hänen olemassaolonsa syyt.

Maalaisnaiset ovat paksuja, pompottavia päsmäreitä/ juoruämmiä. Yhtä tosi yleistys tämä kuin sinun väitteesi.

Nämä maalaisnaisten paremmuudet pohjautuu kyllä lähinnä vanhoihin suomi-filmeihin, eikä tosiasioihin.

Minulla on oikeus ja minulla on oikeus. Tää on just sitä kaupunkinaisten paskaa. Kerro mieluummin mitä velvollisuuksia sinulla on.

"""Etsin 18-70 vuotiasta hoikkaa/rehevää sinkkua, naimisissa, avoliitossa olevaa, eronnutta naista mahdollisimman läheltä omaa paikkakuntaani Vihantia ettei välimatka olisi este tapaamisille."""
- Ja oletat, että tärppää?

Mielenkiintoisempi hymiö tuo ;)))

Meinaa lihavaa vinkkaajaa kaikkine leukoineen?

Ei todellakaan. Olen ollut naisen kanssa jolla seksisuhteita yli sadan miehen kanssa niin koti- kuin ulkomaillakin. Tiukka oli yhä ja taitava. Elimme kulloinkin sitä hetkeä, emme hänen emmekä omaani menneisyyttä joka sekin on ollut monipuolinen. Tosin emme pohtineet yhteistä tulevaisuuttakaan. Joten sitä ei tullut.

Kyl nyt kuule iski paha propleema. 18 vuotta maalainen ja 13 vuotta kaupunkilainen. Rajatila hämärtynyt.

Kyllä tilanteesi kuulostaa huolestuttavalta. Normitetussa maailmassa tulet olemaan väliinputoaja joka ei kelpaa kenellekään.
Ainoaksi toivoksesi jäävät netin treffipalstat joille voit valehdella profiiliisi mitä haluat, ja luoda itsellesi loogisen ja oikean taustan sekä hauskat harrastukset.

Ja jotta et varmasti vetäisi "mustaa pekkaa" tässä hullunkuristen perheiden perustamisleikissä, niin deittaile yhtäaikaa mahdollsimman montaa jotka tietokone on valinnut sinulle sopivimmaksi.

Älä nyt hyvä kaupunkilais mies ojaan niitä siemeniä heitä, menee hyvät jyvät haaskoon.

ihmisiä.
en ole koskaan ymmärtänyt äijiä jotka kyselee naisiltaan että monenko kanssa olet pannut. tai päinvastoin.
ihan sama onko nainen maalta tai kaupungista. jos ei synkkaa niin ei synkkaa.
minullakin noita naissuhteita ollut, suurin osa tietty yhden-kolmen yön juttuja. sitten kolahti kunnolla joskus alta neljäkymppisenä ja olen ollut tän nykyisen kanssa kohta 30 vuotta. eikä hänkään ollut neitsyt muutakuin horoskoopissa :)
ihmisestä se on kiinni eikä siitä onko maalta vai kaupungista.

Yksinkertaista hyvä el_hombre.

Siksi että miesten ja naisten parinvalintakriteerit ovat erilaiset. Miehet katsovat naisissa eri asioita kuin naiset miehissä. Erilainen fysiologia, hormoonitoiminta ja erilaiset mielet. Miehillä enemmän testesteronia, naisilla estrogeeniä.
Olisi lähes outoa jos näin erilaisista lähtökohdista päädyttäisiin samanlaisiin valintakriteereihin. Nämä asiat toimivat monesti tiedostamattomina taustalla eikä niitä järjellä ohjailla. Myös henkilön oma kokemusmaailma voi vaikuttaa kriteereihin.

Rajusti yksinkertaistaen biologian kautta voidaan sanoa että miehet katsovat naista jonka ruumiinrakenne tukee äiteyttä, naiset taas katsovat miestä joka vaikuttaa hyvältä elättäjältä/puolustajalta. Nämä ovat pitkälti ne perimmäisimmät roolit selviytymisen kannalta.

Se että kulttuuri, yhteiskunta ja kehitys on muuttunut nopeasti ei tarkoita että ihmisen perimmäinen luonne olisi. Jo sadassa vuodessa kehitys etenkin länsimaissa on ollut valtaisaa, ja se on yksi bakteerin pissa kun katsotaan edes koko ihmisen olemassaolon kaarta.

Monikin voi katsoa naista sen perusteella pystyykö hän tekemään myös käytönnön hommia eikä pelkästään puhaltelemaan kynsiinsä, etenkin jos eletään urbaniteetin ulkopuolella ja mm. talon ja pihan huoltaminen vaatii erilaista panosta kuin kyljen kääntäminen kun huoltoyhtiö auraa pihan puhtaaksi. Erilaisissa olosuhteissa myös vaatimukset ovat erilaiset.

Lantapersettä on kiva nussia.