Ostin 2 Daikinin ilmalämpöpumppua, toinen alakertaan ja toinen yläkertaan. Syy ostolleni oli se, että kotikunnassani Nokialla on Suomen kallein kaukolämpö:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194997514180/artikkeli/nokialla on maan kallein kaukolampo.html
Tässä tarkempi hinnasto Nokian hinnoista:
http://www.leppakoski.fi/kotitalouksille/palvelumme/kaukolampo/getfile.php?file=527
Ilmalämpöpumpuissani on ilmeisesti portaittainen tehonnousu ja maksimiottoteho on 1,4 kW per pumppu, eli yhteensä 2 pumppua käyttää 2,8 kw teholla sähköä silloin, kun maksimiteho on päällä. Pumppujen hyötyteho laskee ulkoilman lämpötilan laskiessa, mutta 20 asteen pakkasellakin hyötyteho on vielä 2 luokkaa. Ilmeisesti aina 25 asteen pakkasille asti pumppuja kannattaa käyttää. 2,8 kw jatkuvasti päällä maksaa kuukaudessa noin 260 euroa.
Käyttövesi ja autotallin vesikiertoinen patteri lämpiävät edelleen kaukolämmöllä ainakin tulevan talven ajan. Jatkossa ehkä maalämmöllä tai ilma-vesilämmöllä. Pelkkä käyttövesi nyt kesäaikana maksaa 100 euroa kuukaudessa, mikään muu ei siis lämpene kuin käyttövesi. (5-henkinen perhe). Kaukolämpö on siis erittäin kallista Nokialla. Autotallin lämmitykseen saattaa mennä 50 euroa kuussa, muuten patterit on säädetty ykköselle, autotallin patterissa ei ole termostaattia, ettei putket jäädy.
Kuinka paljon oikeasti säästän? Sähkön hinta on kilpailtu, mutta keskimäärin sähkö maksaa 13 senttiä/kwh siirtomaksuineen.
Ostin 2 ilmalämpöpumppua, mitä säästän?
24
6305
Vastaukset
- palataan-vuoden-päästä
Noin kahden kertoimeen asti kannattaa käyttää, kylmemmällä ei, koska sähköenergia on kalliimpaa kuin kaukolämpö. Käyttövesi 100 €/kk on kaukolämpötalossa paljon. Meillä kuluu n. 120 kWh/hlö. Suoralla sähköllä yksikköhinta on tosin kesällä kaksi ja puolikertainen Nokian kaukolämpöön verrattuna.
Otsikon kysymykseen ei voi antaa kummoistakaan vastausta pelkkien lähtötietojen perusteella. Käyttö ratkaisee paljon. Vertaile vuosikulutuksia muuntamalla kulutukset ilmatieteen laitoksen lämmitystarveluvuilla normaalivuoden lukemiksi. Taloussähkö jätetään tässä kulutuksista pois. Pidä talvella pelkästään asentoa: lämmitys. Ei automaattia. Pienennä patterien asetuksia pari-kolme astetta että pumppu alkaa toimia. - seuraammekaikkiuteliaina
Että joku voi olla tyhmä.
Eli talossa on kaukolämpö. Tämän jälkeen hankitaan ilmalämpöpumput, jolloin maksetaan edelleen perusmaksut, mutta yritetään säästää halvasta energiamaksusta. Karkeasti ottaen ILPit takovat säästöä vasta yli COP = 2 luvuilla, eli eipä juurikaan vuoden mittaan, mutta perusmaksut säilyvät.
Tämän toisen investoinnin jälkeen suunnitellaan kolmatta investointia, eli maalämpöä. Onnea! Kolme investointia lämmitysjärjestelmään!
Mihinkä aiot investoida tuon maalämmön jälkeen? Ajatusmaailmasi on todennäköisesti tyhmin mitä on olemassa, joten tuolle on pakko löytyä jatkoa.- Kuinka_lasken
Kommenttisi kuvastaa lähinnä omaa katkeroitunutta ajatusmaailmaasi. Syöksyt ivaamaan, vaikka edes faktoja ei sinulla ole tiedossasi.
Talossa on toistaiseksi kaukolämpö, mutta laitteisto on jo vanha, ja alkaa tulemaan tiensä päähän. Se pitäisi uusia lähivuosien aikana. (Olisi kai jo pitänyt) Uusi kaukolämpölaitteisto kustantaa ainakin saman verran kuin uusi ilma-vesi-järjestelmä. Kaukolämmön korkean hinnan ja korkeiden laitekustannusten vuoksi aion hankkia uuden lämmitysjärjestelmän. En aio jatkaa kaukolämpöasiakkaana enää pitkään.
Hankin juuri ilmalämpöpumput, joiden avulla aion pääasiassa lämmittää talon. Käyttövesi lämpenee edelleen kaukolämmön avulla. Vain kovimmilla pakkasilla kaukolämpö tulee mukaan kuvioihin. Pattereissa vain vähäinen kierto.
Muutaman vuoden sisällä kaukolämpöjärjestelmä puretaan ja tilalle tulee joko maalämpö tai ilma-vesi. En ole vielä päättänyt, kumpi. Todennäköisesti ilma-vesi-lämpö käyttövettä lämmittämään. Lisäksi meillä on varaava takka, alakerran lämpöpumppu on suunnattu puhaltamaan takan lämpö laajemmalle alueelle, kohti yläkertaan vievää portaikkoa. Lämpöpumput ovat siis talon tulevaisuuden lämmitysratkaisu. - seuraammekaikkiuteliaina
Kuinka_lasken kirjoitti:
Kommenttisi kuvastaa lähinnä omaa katkeroitunutta ajatusmaailmaasi. Syöksyt ivaamaan, vaikka edes faktoja ei sinulla ole tiedossasi.
Talossa on toistaiseksi kaukolämpö, mutta laitteisto on jo vanha, ja alkaa tulemaan tiensä päähän. Se pitäisi uusia lähivuosien aikana. (Olisi kai jo pitänyt) Uusi kaukolämpölaitteisto kustantaa ainakin saman verran kuin uusi ilma-vesi-järjestelmä. Kaukolämmön korkean hinnan ja korkeiden laitekustannusten vuoksi aion hankkia uuden lämmitysjärjestelmän. En aio jatkaa kaukolämpöasiakkaana enää pitkään.
Hankin juuri ilmalämpöpumput, joiden avulla aion pääasiassa lämmittää talon. Käyttövesi lämpenee edelleen kaukolämmön avulla. Vain kovimmilla pakkasilla kaukolämpö tulee mukaan kuvioihin. Pattereissa vain vähäinen kierto.
Muutaman vuoden sisällä kaukolämpöjärjestelmä puretaan ja tilalle tulee joko maalämpö tai ilma-vesi. En ole vielä päättänyt, kumpi. Todennäköisesti ilma-vesi-lämpö käyttövettä lämmittämään. Lisäksi meillä on varaava takka, alakerran lämpöpumppu on suunnattu puhaltamaan takan lämpö laajemmalle alueelle, kohti yläkertaan vievää portaikkoa. Lämpöpumput ovat siis talon tulevaisuuden lämmitysratkaisu.Ei tuossa nyt vain ole mitään järjen hiventäkään.
Kaukolämmön energia on halpaa, eli pyöreästi puolet sähkön hinnasta. Kun ilmalämpöpumput lämmittävät, niin tämä tarkoittaa kustanusmielessä kun COP = 2, niin lämmitys on yhtä halpaa.
Eli lämmityskuluissa et juurikaan säästä mitään. Kiinteät kulut, eli kaukolämmön kuukausimaksut pysyvät samoina.
Missä pihvi? Lämmityskulut pysyvät samoina, mutta olet investoinut kahteen ilmalämpöpumppuun.
Kaiken huipuksi aiot vielä asentaa myöhemmin ilmavesilämpöpumpun, tai maalämmön. Kyllä tuo nyt vain tarkoitaa kolmea investointia lämmitysjärjestelmään. Ei järjen hiventäkään.
Vielä bonuksena varaava takka, jota ilmeisetikkin käytetään, koska se mainitaan. Neljäs järjestelmä.
Ilmalämpöpumppu kierrättämään takan lämpöä? Samanhan ajaisi 20€ tuuletin. Oikeasti ilmalämpöpumppu olisi kannattanut asentaa johonkin aivan muualle kuin takan viereen, jolloin se olisi tuottanut lämpöä muualle kuin takkahuoneeseen missä lämpöä tarvitaan.
Ei siis järjen hiventäkään. - Eikösniin
seuraammekaikkiuteliaina kirjoitti:
Ei tuossa nyt vain ole mitään järjen hiventäkään.
Kaukolämmön energia on halpaa, eli pyöreästi puolet sähkön hinnasta. Kun ilmalämpöpumput lämmittävät, niin tämä tarkoittaa kustanusmielessä kun COP = 2, niin lämmitys on yhtä halpaa.
Eli lämmityskuluissa et juurikaan säästä mitään. Kiinteät kulut, eli kaukolämmön kuukausimaksut pysyvät samoina.
Missä pihvi? Lämmityskulut pysyvät samoina, mutta olet investoinut kahteen ilmalämpöpumppuun.
Kaiken huipuksi aiot vielä asentaa myöhemmin ilmavesilämpöpumpun, tai maalämmön. Kyllä tuo nyt vain tarkoitaa kolmea investointia lämmitysjärjestelmään. Ei järjen hiventäkään.
Vielä bonuksena varaava takka, jota ilmeisetikkin käytetään, koska se mainitaan. Neljäs järjestelmä.
Ilmalämpöpumppu kierrättämään takan lämpöä? Samanhan ajaisi 20€ tuuletin. Oikeasti ilmalämpöpumppu olisi kannattanut asentaa johonkin aivan muualle kuin takan viereen, jolloin se olisi tuottanut lämpöä muualle kuin takkahuoneeseen missä lämpöä tarvitaan.
Ei siis järjen hiventäkään.COP on suurimnman ajan lämmityskautta yli 2 näillä uusimmilla laitteilla. Pakkanen saa laskea alle -20 astetta ja sen alle, että COp alkaa olemaan tuon 2. Lämmityskaudesta valtaosa on ulkolämpötila 15 - -20 C. Lisäksi on hienoa, että Fortumille pistetään kampoihin. Ja kesällä viilennys on halpaa.
Takka on varaava takka, jolla voi myös lämmittää tarpeen mukaan, mutta enemmän tunnelman luomiseen on käytetty. Mutta silloin kun takka lämpiää, on hyvä että lämpö voidaan ohjata talon lämmitykseen tehokkaasti. Puuta riittää liiterissä ja lisää kasvaa pihassa. Ilmalämpöpumppu ei ole takan vieressä, vaan eri huoneessa, mutta ilmavirta kulkee takan ohi, tarkoituksella suunniteltu juttu ilmalämpöpumppufirman asiantuntijan toimesta. Lämpö leviää aina kylmää kohti, perusfysiikkaa. - seuraammekaikkiuteliaina
Juuri näitä hauskoja päättömyyksiä kaipasimme. Jatkathan samaan malliin!!!
- TTosi
seuraammekaikkiuteliaina kirjoitti:
Juuri näitä hauskoja päättömyyksiä kaipasimme. Jatkathan samaan malliin!!!
Sulla on kyllä jotain henkilökohtaisia ongelmia. Ei kukaan hanki omakotitaloon ilmalämpöpumppua ensisijaiseksi lämmitysjärjestelmäksi, vaan aina vain lisälämmitysjärjestelmäksi. Kuitenkin rienaat ilmalämpöpumppuhankinnasta. Hanki apua.
- Kannattavuuslaskelmassa
Nokialla tuo ei ole mikään uutinen
http://www.teeparannus.fi/parhaatkaytannot/ratkaisuja/uudetlammitysratkaisut/maalampo/
Jos jäät yhä osin kaukolämpöasiakkaaksi, niin se perusmaksu on se ongelma...- Kuinka_lasken
Tuota perusmaksujuttua täytyy miettiä. Aika pieni se perusmaksu omakotitalossa on, 50 euroa kuukaudessa, mutta joo rahaahan se sekin tietysti on. (600 euroa/vuosi) Ilma-vesi-pumppua voisi harkita tietty hiukan aiemminkin (olin ajatellut odottaa, että kaukolämpöjärjestelmä tulee todella tiensä päähän), vaikka rahaa sekin maksaa. Ajattelin ensin, että se kaukolämmöstä luopuminen voisi odotella muutaman vuoden, kunnes laitteisto on ihan pakko uusia. Kokeillaan nyt ensin tämä tuleva talvi, kuinka noiden ilmalämpöpumppujen kanssa pärjätään. kaukolämmöllä saan ainakin talonhetkessä lämpimäksi mikäli ilmalämpö ei toimikaan suunnitellusti. Ensi keväänä olen viisaampi lämmön riittämisen suhteen ja todennäköisesti teen sitten ratkaisuni suuntaan tai toiseen.
- monia-juttuja
Kuinka_lasken kirjoitti:
Tuota perusmaksujuttua täytyy miettiä. Aika pieni se perusmaksu omakotitalossa on, 50 euroa kuukaudessa, mutta joo rahaahan se sekin tietysti on. (600 euroa/vuosi) Ilma-vesi-pumppua voisi harkita tietty hiukan aiemminkin (olin ajatellut odottaa, että kaukolämpöjärjestelmä tulee todella tiensä päähän), vaikka rahaa sekin maksaa. Ajattelin ensin, että se kaukolämmöstä luopuminen voisi odotella muutaman vuoden, kunnes laitteisto on ihan pakko uusia. Kokeillaan nyt ensin tämä tuleva talvi, kuinka noiden ilmalämpöpumppujen kanssa pärjätään. kaukolämmöllä saan ainakin talonhetkessä lämpimäksi mikäli ilmalämpö ei toimikaan suunnitellusti. Ensi keväänä olen viisaampi lämmön riittämisen suhteen ja todennäköisesti teen sitten ratkaisuni suuntaan tai toiseen.
Ilmalämpöpumppu on vain täydentävä lämmitysmuoto. Talvella pitää olla muukin lämmönlähde. Meikäläisellä kuluu talon lämmitykseen suoralla sähköllä se 600 € vuodessa eli kaukolämmön perusmaksujen verran. Lisänä tosin puuta n. 3 pinomottia josta yli puolet saunan lämmitykseen.
- seuraammekaikkia
Vaihto on kannattavinta silloin kun vanhan järjestelmän lämmönsiirtimet on vaihdettava.
Muuten nykyiset ILP:t takovat säästöä yli kahden kertomella jos pakkasta ei ole enempää kuin 20 astetta eli melkein aina.- eineyhtäänmitäänmaksa
Juuri näin. Tietenkin sillä oletuksella, että se naapurin uskovainen mummo on kustantanut ilmalämpöpumput.
- mullonrahaa-onkosulla
Ilmalämpöpumppu maksaa puolisentoista tonnia netto kun kotitalousvähennys on huomioitu. Se ei ole hyvin paljon mitään. Maalämpö taasen maksaa toistakymmentä kertaa enemmän.
- Kaksutakaks
Toisaalta selvitetty säästökin on pieni. Maalämpö sen sijaan on toimiva paalämmitysjärjestelmä ja käyttökustannuksiltaan edullinen sellainen muihin vaihtoehtoihin verrattuna.
Tuolla on graafi, josta näkee, kuinka vähän ilmalämpöpumppu oikeasti säästää.
http://www.motiva.fi/files/5427/Tutkittua_energiansaastoa_ilmalampopumpulla.pdf - tiatoo
Kaksutakaks kirjoitti:
Toisaalta selvitetty säästökin on pieni. Maalämpö sen sijaan on toimiva paalämmitysjärjestelmä ja käyttökustannuksiltaan edullinen sellainen muihin vaihtoehtoihin verrattuna.
Tuolla on graafi, josta näkee, kuinka vähän ilmalämpöpumppu oikeasti säästää.
http://www.motiva.fi/files/5427/Tutkittua_energiansaastoa_ilmalampopumpulla.pdfTutkimuksen pumput olivat vuosien 2005-2008 mallia. Sen jälkeen hyötysuhteet ovat parantuneet paljon, erityisesti kylmän pään arvot. Lisäksi osoittaa suurta osaamattomuutta että puhutaan vuosien lämpötilaeroista vertailujen haittatekijöinä. Ne saa vertailukelpoisiksi ilmatieteen laitoksen lämmitystarvelukujen avulla.
Tuloksiin vaikuttaa paljon se, osataanko oikea käyttö. Jos ILP:llä saa energian kulutuksen puoleen puolellatoista tuhannella eurolla ja maalämmöllä kolmasosaan 15 tuhannella eurolla niin ILP on tosi hyvä. - Samulistanskanorja
tiatoo kirjoitti:
Tutkimuksen pumput olivat vuosien 2005-2008 mallia. Sen jälkeen hyötysuhteet ovat parantuneet paljon, erityisesti kylmän pään arvot. Lisäksi osoittaa suurta osaamattomuutta että puhutaan vuosien lämpötilaeroista vertailujen haittatekijöinä. Ne saa vertailukelpoisiksi ilmatieteen laitoksen lämmitystarvelukujen avulla.
Tuloksiin vaikuttaa paljon se, osataanko oikea käyttö. Jos ILP:llä saa energian kulutuksen puoleen puolellatoista tuhannella eurolla ja maalämmöllä kolmasosaan 15 tuhannella eurolla niin ILP on tosi hyvä."Jos ILP:llä saa energian kulutuksen puoleen puolellatoista tuhannella eurolla ja maalämmöllä kolmasosaan 15 tuhannella eurolla niin ILP on tosi hyvä."
Erona vain se, että maalämpö tuottaa sekä lämmön että lämpimän käyttöveden edullisesti ympäri vuoden.
Sitä paitsi kun lukee foorumeilta (http://www.lampopumput.info/foorumi/) kokemuksia ja käyttäjien tekemiä mittauksia laitteista, niin sekä ilmalämpöpumppua että ilma-vesilämpöpumppua moititaan surutta. Erityisesti vilppi on ollut monille pettymys, koska se on niin kallis, mutta vuotuinen cop on vaatimaton.
Ilmasta energiansa ottaville pumpuille erityisen haastavaa on viileä tai kylmä ja kostea ilma, koska ne menevät jäähän ja lämmittäminen syö copia pahasti.
Ilmalämpöpumppu haukkuu sopivissa olosuhteissa hintansa, mutta puhaltavaa (ja usein äänekästä) mankelia ei voi verrata täysimittaisiin lämmitysjärjestelmiin joihin kuuluvat mm. suora sähkö, maalämpö, öljy ja puukeskuslämmitys.
Minulla on ilppi, mutta sen jälkeen kun ostin viiden kuution varaajan ja pidensin lämmitysvälin useiksi päiviksi, en ole käyttänyt sitä kuin kesällä talon viilennykseen. Kyllähän se lämmitysväliä pidentäisi ja vähäsen puusulkeisia rajoittaisi, mutta jotenkin koen laitteen epämiellyttäväksi nimenomaan siksi, että se puhaltaa.
Kesällä se on kuitenkin arvokas, koska kuuma talo on kurja talo. - kaikkea-löytyy
Samulistanskanorja kirjoitti:
"Jos ILP:llä saa energian kulutuksen puoleen puolellatoista tuhannella eurolla ja maalämmöllä kolmasosaan 15 tuhannella eurolla niin ILP on tosi hyvä."
Erona vain se, että maalämpö tuottaa sekä lämmön että lämpimän käyttöveden edullisesti ympäri vuoden.
Sitä paitsi kun lukee foorumeilta (http://www.lampopumput.info/foorumi/) kokemuksia ja käyttäjien tekemiä mittauksia laitteista, niin sekä ilmalämpöpumppua että ilma-vesilämpöpumppua moititaan surutta. Erityisesti vilppi on ollut monille pettymys, koska se on niin kallis, mutta vuotuinen cop on vaatimaton.
Ilmasta energiansa ottaville pumpuille erityisen haastavaa on viileä tai kylmä ja kostea ilma, koska ne menevät jäähän ja lämmittäminen syö copia pahasti.
Ilmalämpöpumppu haukkuu sopivissa olosuhteissa hintansa, mutta puhaltavaa (ja usein äänekästä) mankelia ei voi verrata täysimittaisiin lämmitysjärjestelmiin joihin kuuluvat mm. suora sähkö, maalämpö, öljy ja puukeskuslämmitys.
Minulla on ilppi, mutta sen jälkeen kun ostin viiden kuution varaajan ja pidensin lämmitysvälin useiksi päiviksi, en ole käyttänyt sitä kuin kesällä talon viilennykseen. Kyllähän se lämmitysväliä pidentäisi ja vähäsen puusulkeisia rajoittaisi, mutta jotenkin koen laitteen epämiellyttäväksi nimenomaan siksi, että se puhaltaa.
Kesällä se on kuitenkin arvokas, koska kuuma talo on kurja talo.Ihmiset on herkkiä eri asioille. Jollekin ilman liike on paha juttu. Toinen on bakteerikammoinen himosiivooja. Kolmas haistaa tupakan kymmenien metrien päästä. Joku häiriintyy pienistäkin äänistä. Jne jne.
- ertvwert
Miksi ei heti alunperin laitettu maalämpöä?
- lfghölhkgökhjöä
Talo ei ole uusi
- ILPisti
Muista sitten talvella että mahdollisimman paljon käytetään pumppujen lämpöä, ei takkaa eikä kaukolämpöä. Vasta pakkasen noustessa niin kovaksi ettei pumput riitä, aletaan ottamaan muita keinoja käyttöön, ensisijaisesti takka jos saa puut halvalla. Nyt syksyllä kun ei ole vielä pakkasia, käytä ensin vain alakerran pumppua, ja sitten tarvittaessa käynnistetään yläkerrankin pumppu. Meillä 150m2 suorasähkötalo, ennen pumppua 17000-20000kwh/v, ja nyt pumppu ollut 8 vuotta ja sähköä menee 10000-12000kwh/v. Lämmin vesi mukana luvuissa, joka siis vastuksilla.
- hmmmmm
Mitenkäs vesikiertoisen patterilämmityksen vesi pysyy sulana kovilla pakkasilla, jos esimerkiksi -20 C asteen pakkasellakaan ei vielä kytke kaukolämpöä päälle? Eikö kuitenkin kannata pieni kierto olla jo pakkassäiden alettua? Vai riittääkö, että putkissa kiertää lämmittämätön (huoneenlämpöinen) vesi?
- dssfewe
Niin.Olen kyllä alkuperäisen kanssa ihan samaa mieltä ja silleen.
Tästä linkki: http://1i.fi/mahtavajuttu - sitnejäätyy
""""Mitenkäs vesikiertoisen patterilämmityksen vesi pysyy sulana kovilla pakkasilla, jos esimerkiksi -20 C asteen pakkasellakaan ei vielä kytke kaukolämpöä päälle? Eikö kuitenkin kannata pieni kierto olla jo pakkassäiden alettua? Vai riittääkö, että putkissa kiertää lämmittämätön (huoneenlämpöinen) vesi?""""
Eikö ne patterit ja putket ole rakennuksen sisällä lämpimässä? Vai onko ne ulkona?- mmmjjjjjjj
Autotalliin menee myös vesikiertoinen patterilämmitys. Autotalli jäätyy jos siellä ei patteri oli päällä. Mutta ilmeisesti pattereidenkin vesi ottaa lämpöä huoneilmasta jota ilmalämpöpumppu lämmittää?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod225514- 324830
- 282761
- 342354
- 372058
- 152018
En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191657- 121601
- 231482
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons261456