Lootin vaimo suolapatsaaksi konkreettisesti?

Oliko Lootin ja hänen tyttärien väliset seksileikit (insesmi) myös konkreettista?

"Opetushan tuossa on, että tottele Jumalaa."

Ei olla ilmeisesti luettu samaa tarinaa.

Eihän Lootin vaimo ollut maasta tullut.

Jos tämä "kuuluisa" kivipatsas on sinusta kivettynyt nainen, niin se kertoo kyllä paljon sinun naismausta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lot's_wife

Näitä "kivettyneitä ihmisiä" on muuallakin kuin raamatussa.

Vertauskuva mille? Kelpaako pelkkä sokea tottelemattomuus?

???, Sanoin että kyseessä ei ole vertauskuva.

Täytyy myöntää, että tämä on kyllä yksi UT:n arvoituksellisin kohta ja olinpa näemmä unohtanut, että se sanotaan Luukkaan evankeliumissa tuossa yhteydessä. Ensimmäistä kertaa on myönnettävä, etten saa selvää mitä Jeesus sanoo.

Miksi Jeesus sanoo, että toinen otetaan ja toinen jätetään? Onko tämä tallentaa elämänsä ja kadottaa jossain muussakin yhteydessä siellä. Sillä tuo alkuhan vaikuttaa varoitukselta suurista luonnonmullistuksista eikä pidä siis jäädä tuijottelemaan jälkeen, sillä muuttuu suolapatsaaksi.

Ongelman aiheuttaa, etten usko tuhatvuotisen valtakunnan olevan edessä, vaan se on nyt, koska se tulee muualta Raamatusta esiin. Jeesus kyllä tulee takaisin, ja varmaan olot ovat tuollaiset hänen kuvaamansa, mutta miksi tuo haluaa tallentaa elämänsä on tässä kohdassa, ikään kuin väärässä kontekstissa siis yhteydessä. Eikö se ole siellä yleensä siinä yhteydessä, kun hän yleensä puhuu seuraamisestaan.

Toinen tulemus kyllä mielestäni on, mutta sitten kaikki muukin loppuu, siis tämä maailma.

Jos tämä kohta yhdistetään nyt tuhatvuotiseen valtakuntaan, miksi Jeesus ei mainitse siitä mitään?

Ihan hyvä, että tämä kohta tuli lainatuksi. Ihan mukava olla välillä kummissaankin Jeesuksen kanssa, ja huomata, että hän sanoo myös arvoituksellista.

Siis minkä ihmeen takia Luukas (tai kuka sitten onkin kirjoittaja) on laittanut nuo sanat tähän kohtaan, ilmeisesti Jeesuksen puheiden lähteestä?

Ovatko ne Matteuksessa vai missä siinä kohtaa, missä sanotaan seuraamisesta, "joka kadottaa elämänsä, löytää sen".

Niiden oikea paikkahan on siellä. Eiväthän ne sovi tähän kohtaan mitenkään, ja saavat jotenkin erilaisen merkityksen.

Tekstihän saa eri ympäristössä eri merkityksen.

Melkein kaksituhatvuotisen kristikunnan puheista olen saanut sen käsityksen, että tämä on se oikea paikka ja merkitys, ilmeisesti Matteuksella, nimenomaan seuraamisen yhteydessä.

Ja jos lukee UT:ta, saa kyllä Pietarista ja muista sen käsityksen, että hekin ovat jo jollain tapaa "kadottaneet elämänsä" Jeesuksen tähden, koska ovat lähteneet seuraamaan.

hyväihmetelläkin kirjoitti:

Täytyy myöntää, että tämä on kyllä yksi UT:n arvoituksellisin kohta ja olinpa näemmä unohtanut, että se sanotaan Luukkaan evankeliumissa tuossa yhteydessä. Ensimmäistä kertaa on myönnettävä, etten saa selvää mitä Jeesus sanoo.

Miksi Jeesus sanoo, että toinen otetaan ja toinen jätetään? Onko tämä tallentaa elämänsä ja kadottaa jossain muussakin yhteydessä siellä. Sillä tuo alkuhan vaikuttaa varoitukselta suurista luonnonmullistuksista eikä pidä siis jäädä tuijottelemaan jälkeen, sillä muuttuu suolapatsaaksi.

Ongelman aiheuttaa, etten usko tuhatvuotisen valtakunnan olevan edessä, vaan se on nyt, koska se tulee muualta Raamatusta esiin. Jeesus kyllä tulee takaisin, ja varmaan olot ovat tuollaiset hänen kuvaamansa, mutta miksi tuo haluaa tallentaa elämänsä on tässä kohdassa, ikään kuin väärässä kontekstissa siis yhteydessä. Eikö se ole siellä yleensä siinä yhteydessä, kun hän yleensä puhuu seuraamisestaan.

Toinen tulemus kyllä mielestäni on, mutta sitten kaikki muukin loppuu, siis tämä maailma.

Jos tämä kohta yhdistetään nyt tuhatvuotiseen valtakuntaan, miksi Jeesus ei mainitse siitä mitään?

Ihan hyvä, että tämä kohta tuli lainatuksi. Ihan mukava olla välillä kummissaankin Jeesuksen kanssa, ja huomata, että hän sanoo myös arvoituksellista.

Lue lisää

Ajattelen, että kyseessä on vertaus siitä, mitä Lootin vaimon mielessä tapahtui.

Hän jäi katsomaan maailmaan, josta Jumala juuri oli johdattamassa häntä pois, pelastukseen. Hän jäi tuijottamaan Sodomaa. Miksi hän jäi siihen? Uteliaisuuttaan? Vai jäikö hänellä ikävä tuohon kaupunkiin? MIKSI hän jäi paikoilleen, eikä noudattanut Jumalan kehoitusta paeta, kun muut, jopa Loot itse juoksi edellä ja oletti ilman muuta muiden tulevan perässä? Tässä on myös tämä puoli, että hän ei uskonut Jumalan ohjetta paeta kauaksi siitä paikasta. Hän ei uskonut miestään. Hänellä oli sydän Sodomassa.

Tästä nyt sitten päättelemmekin, mitä Jeesus vertauksellaan tarkoitti: kehoitusta totella Jumalaa, jättää maallinen taakseen, seurata Jumalan sanan mukaista, hengellistä tietä. Jos jää kahden maailman väliin, eikä pyri kohti Taivasta Jumalan sanan mukaan, ei pelastu, vaan tuhoutuu maailman mukana, vaikka kuinka oli aluksi lähtenyt Jumalan viitoittamalle tielle. Ei voi kulkea kahta tietä, palvella kahta eri herraa.

Kyllä minä näen sen vain varoituksena, aivan kuten Jeesus varoittaa älkää lähtekö hakemaan tavaroita sisältä, kuten ei pidäkään maanjäristyksen tullessa esimerkiksi. Se oli siis niin suuri ja ihmeellinen spektaakkeli, aivan kuten ihmiset menivät ihailemaan tsunamia ja saivat surmansa. Kyllä Jumala antaa ihan fyysisestäkin vaarasta varoituksia. MUtta siis tottakai paras kuunnella, kun viisaampi neuvoo. Tottakai Jumala tietää mitä tapahtuu maanjäristyksessä tai tulivuorenpurkauksessa. Aivan kuten siellä VT:ssa on myös niitä terveysohjeita kansalle, kuten sianlihan syöminen siihen aikaan oli vaarallista.

Joka tapauksessa UT:n sisäisen logiikan mukaan ja Jeesuksen muiden puheiden perusteella, se kaksituhatvuotinen tulkinta joka kadottaa elämänsä, löytää sen, rimmaa kyllä tosi hyvin sen kokonaisuuden kanssa, mitä UT:ssa puhutaan ja Jeesuksen muidenkin puheiden kanssa, ja mikä on kaiketi sitten Matteuksessa, kun häntä lähdetään seuraamaan. Eihän tuossa lopputilanteessa enää mihinkään seuraamaan lähdetä.

Tulin nyt ajatelleeksi jopa, että tarkoittaa toinen otetaan, toinen jätetään, vain sitä että toinen menehtyy ja toinen ei.

Joka tapauksessa amerikkalainen viihdekristillisyys varmaan haluaa tulkita ilman muuta sanoja viihdekristillisyyden mukaan, eli heidät tietysti otetaan sitten ylös, ensin elettyään muhkeissa ylirikkaissa olosuhteissa ja heitä on muka joku vainonnut,ja näin heidät sitten "temmataan".

Mutta todella kiitos Uskova Noora -nimimerkille. Sattui olemaan tänään puhetta juuri tuosta "joka kadottaa elämänsä, löytää sen" ja olin tosiaan kokonaan ohittanut tuon Luukkaan evankeliumin kohdan. Tämä sai siis aikaan itsessäni hedelmällistä ajattelua ja kiitos Luojallemme hedelmällisestä ajattelusta! Olin juuri ihmetellyt, miksi ihmiset näkevät UT:n jotenkin ristiriitaisena, mutta olen näemmä lukenut ja nähnyt ja ymmärtänyt sieltä vain ne kohdat, jotka jotenkin rimmaavat keskenään ja jättänyt sitten omaan arvoonsa kohdat, joissa on ollut jotain epäselvyyttä. Luonnollinen selitys tosiaan olisi, että kenties sanat ovat vaarassa yhteydessä Luukkaassa. Uskon tosiaan, että Jeesuksen sanat, Q-lähde, on säilytetty tosi huolella, ongelma on enemmän siinä, mihin kohtaan kukin kirjoittaja on ne laittanut sitten evankeliumeissa. Nyt ymmärrän, mitä he tarkoittavat ristiriitaisuudella, jota en ole yhtään huomannut itse, sillä ilmeisesti vain sisäinen loogisuus ja sanoma on puhutellut. NÄin ollen Pyhä Henki ei tosiaankaan ole missään ristiriidassa itsensä kanssa, mutta hämmästyttävintä on kristikunnan yhtenäinen tulkinta kaksi tuhatta vuotta noista sanoista "joka kadottaa elämänsä löytää sen". Eli Pyhä Henki toimii, vaikkakin meille käsittämättömällä tavalla. Vau!

Nimimerkki "Hyväihmetelläkin", kiva kuulla, että tämä keskustelu ja Luuk. 17 mainitseminen on tuonut lisää aineksia Jumalan sanan pohtimiseen. En ole aivan varma, mikä kohta sinua pohdituttaa, joten kerron seuraavassa, kuinka itse ymmärrän koko tuon Jeesuksen viittauksen Lootin vaimon kohtaloon, niin Jeesuksen seuraamisen kuin Ihmisen Pojan päivän asiayhteydessä.

Minun nähdäkseni nuo Jeesuksen sanat Luuk. 17.:ssä ovat yhtä aikaa varoitus ja kehotus seurata Häntä. Se, joka ei seuraa Jumalan sanaa, Herraa Jeesusta, mistä sitten joutuukaan luopumaan sen tähden, tulee menettämään iankaikkisen elämän Ihmisen Pojan tulemuksen päivänä. Lootin vaimo jäi itkemään entistä elämäänsä sen sijaan, että olisi totellut Jumalan sanansaattajia – enkeleitä, jotka olivat tuoneet Jumalan varoituksen – ja jättänyt Sodoman taakseen. Siksi hän tuhoutui Jumalan osoittaessa vihansa.

Jumalan sanan mukaan toimiminen, eli Jeesuksen seuraaminen, on se tie, joka vie ikuiseen elämään. Ne jotka seuraavat Jeesusta, ovat niitä, jotka "otetaan" Ihmisen Pojan päivänä tulevaisuudessa, ja ne jotka eivät seuraa, tulevat "jätetyiksi". Jeesuksen seuraamisella on kuitenkin hintansa, eli uskova joutuu luopumaan omasta elämästään – tavalla tai toisella.

Joskus Jeesuksen, eli Jumalan sanan, seuraamisen hinta on fyysinen kuolema, kuten Pietarilla ja muilla marttyyrikuoleman kuolleilla apostoleilla, joskus taas oman maallisen kodin, ystävien, omaisuuden ja entisen elämänpiirin menettäminen, kuten Lootin kohdalla.

Lootin vaimo sen sijaan ei totellut Jumalan sanaa, minkä vuoksi hän tuhoutui Jumalan osoittaessa vihansa tottelemattomuudesta Sodomassa. Jeesus käytti tätä Sodoman tuhon historiallista tapahtumaa ja Lootin vaimon kohtalokasta valintaa esimerkkinä siitä, miten Ihmisen Pojan päivänä tulee tapahtumaan niille, jotka eivät tottele Jumalan sanaa ja ole valmiita maksamaan Hänen seuraamisensa hintaa, vaikkapa jättämään maallista kotiaan ja elämänpiiriään.

Valinta "tallettaa omaa elämäänsä", joka johtaa elämänsä menettämiseen – nimittäin ikuisen elämän, jonka vain Jumala voi antaa – on siis aina valinta olla seuraamatta Jumalan sanaa, Jeesusta.

Jeesuksen seuraamiseen tuo Luuk. 17 varoitus kytkeytyy sitäkin kautta, että toisaalla – olisiko ollut Matteuksen evankeliumissa – Jeesus varoittaa kuulijoitaan sanomalla, että "Ihmisen Poika tulee hetkellä, jota ette aavista". Eli periaatteessa jokainen "tänäinen" voi olla Ihmisen Pojan päivä. Nyt voimme varmuudella sanoa, että eilinen se ei ollut, mutta täydellä varmuudella emme voi sanoa, että se ei ole tänään.

Ihmisen Pojan kohtaamisen päivä voi tulla ennalta aavistamatta myös luonnollisen kuoleman kautta, yksilön omalla kohdalla, kokonaan ennen Jeesuksen paluuta maailmaan. Jokainen valintamme on kohtalokas valinta – me ihmiset emme voi tuudittautua siihen, että "en nyt seuraa Jumalan sanaa tässä kohtaa, sillä ainahan voin tehdä parannuksen sitten myöhemmin". Entä jos kuolemme vaikka onnettomuudessa ennen kuin teemme parannuksen, otamme ristimme ja lähdemme seuraamaan Jeesusta? Entä jos joudumme kohtaamaan Ihmisen Pojan valmistautumattomina?

Uskosta Jeesukseen osaksemme tuleva armahdus on tietenkin se ainoa, joka riittää pelastamaan meidät, eivät yksittäiset oikeat valinnat ja teot, mutta uskovankin on huolehdittava omalta osaltaan siitä, että hänen sydämensä on vilpittömästi suuntautunut Jeesukseen – milloin syntiensä tunnustamisen, milloin vanhurskaiden valintojen kautta.

Kiitos vastauksesta. Lähinnä ehkä vain mietin, miten Jeesusta enää tuolla hetkellä, lopun koittaessa, seurataan. (Ja on se loppu sitten yksilön kuolema, tai että sattuisi olemaan tuossa Jumalan Pojan tulemuksessa täällä.)

Onko tosiaan ihmisiä, jotka tietoisesti ajattelevat, etten seuraa nyt Jumalan sanaa tässä kohtaa, vai onko kyse muustakin? Useinhan on kyse myös kyvyttömyydestä, voimattomuudesta, tai että ei ole ymmärretty ja niin monimutkaisista seikoista, ettei niitä tässä edes pysty selittämään.

Jotkut ryhmät taas näkevät tuon seuraamisen ihan eri tavalla ja mitä pitää totella ja tehdä, että "pelastuu". Jotenkin siis ihan näin rankalla kädellä ajattelu johtaisi kuitenkin pelastuvien hyvin hyvin pieneen määrään, erikoisesti kun on epätietoisuutta, meillä monillakin Jumalan tahdosta ja mikä on se sana, mitä pitää seurata. Siinähän voi myös erehtyäkin. Ehkä olen vain sellainen vähän liian monimutkainen pohdiskelija, mutta Luojalta tullut ominaisuus sekin, ja teen nyt asian turhan vaikeaksi pohdiskelullani. Nimenomaan Jumalan tahtoahan tässä ollaan etsimässä kristittyinä. Enemmän mielestäni usein on, voi yhtyä moneenkin asiaan, mutta käytännössä toteutus onkin sitten vaikeata, jos ei suorastaan mahdotonta. Tähän kohtaan tulee kai sitten armo, ja onneksi suuri Luoja tuntee luotunsa ja näkee heidät kokonaan ja tietää, kuka sitten on mielellään yhtynyt, vaikka ei päällisin puolin huippuhurskaalta näyttäisikään.

Tämä ketju alkaa mennä valitettavan monisanaisuuteni takia sen verran epäselväksi, että pitäisi aloittaa uusi ketju. Jospa se onkin että suhtautuminen Jumalan sanaan ja erityisesti Jeesuksenkin puheisiin on se, mikä ratkaisee.

Siis jos pitäisi tehdä ja totella kaikessa, niin sittenhän Vuorisaarna tekee meistä jo selvää jälkeä, jokaikisestä kristitystä. Mikään ei olisi sen ihanampaa, kuin että pystyisi tuon kaiken tekemään, mutta...

Onneksi hän rankkaa kovalla kädellä seuraajiaan, eikä edes kelpuuta kaikkia hommaan, sitten tulee vielä lohduttavat sanat jossakin muualla, meille luusereille, ja toisaalta hän sanoo, seuraajiksi väkipakolla haluaville, jos ei ole varaa rakentaa tornia, jättäkää sikseen...

Mutta varmaan puheet seuraajille ovat sitten tosi ankaria, koska sitä enemmän vaaditaan, mitä enemmän annetaan.

Mutta Jeesukseen uskominen onkin jo ihan eri juttu.

Tuo kohta on silti kokonaisuudessaan outo. JOs kerran Poika on tulossa ja tämä maailma lakkaamassa, miksi varoitetaan vielä ettei vain joudu maanjäristyksen uhriksi, kun näemmä nyt tapahtuu se, että kaikki loppuu, tämä maailma, ja tapahtuu, mitä Paavali sanoo toisaalla, nekin jotka ovat vielä fyysisessä muodossa, muuttuvat hetkeksi sellaiseksi, mitä kuolleet ovat.

Minkä ihmeen takia Jeesus varoittaa, kun kuitenkin hänen tulonsa on sellainen, että kaikki näkevät, koko maapallo, ilman mitään satelliittilähetyksiä ja teknisiä laitteita hänen tulonsa, ja ymmärtävät kenestä on kyse (tästä mainitaan toisaalla, että jotkut ihmiset ovat samalla kauhuissaan, ja heittävät kultatavaransa ja muut pois jne.).

Tuskinpa tuossa nyt kukaan enää alkaisi vastustelemaan ja kaiken maailman ateistitkin olisivat tyytyväisiä, kun vihdoinkin olisi ne todisteet ja Jumalan Poika näkyvissä.

Lieneekö niin, että kopioitsijat ovat tehneet vahingossa jonkin virheen.

Vaikka tietysti se itse perusajatus on selvä, ettei kiinnity tähän maailmaan.

Kuitenkin lopun pitäisi tulla yllättämällä kuin varas, joten tarkoittaa tämä nyt sitä, että onkin vasta lähtölaukauksesta kyse ja siinä vaiheessa pitäisi viimeistään mennä kiireesti Kristuksen turviin, vaikka häntä ei vielä näykään heti, vaan vasta lopuntapahtumat alkamassa. Vähän siihen tyyliin, kun yhtäkkiä naisen synnytystuskat alkavat. (Olin muuten unohtanut kokonaan senkin, että Jeesus koskaan edes mainitsi mitään Lootin vaimosta, joten tämä oli sikälikin ihan hyvä, että tämä kohta tuli puheeksi UT:sta. Jostain syystä tämä oli kokonaan unohtunut, ilmeisesti epäselvyytensä takia, tämä kohta, vaikka olen lukenut UT:ta niin paljon, että se joskus jopa kyllästyttää liialla tuttuudellaan).

Kirj.virhe: muuttuvat hetkessä

Ja puhun nyt tietysti tästä koko yhteydestä, missä tuo on eli jo Luukkaan 17. luku 26 jae alkaen. Jeesushan puhuu siellä aikaisemmin tulemuksestaan ja sen luvun loppuun asti.

(Toki Luukas on hyvin monisanainen ja polveileva, joten sekin voi aiheuttaa epäselvyyttä, siis muihin evankeliumeihin verrattuna, ja onkin pisin noista evankeliumeista sivumäärältään.)

Tämä on muuten erittäin hyvä todiste myös siitä, että Matteus olisi kirjoitettu aikaisemmin kuin Luukas ja Luukas onkin sitten enemmän juuri pakanoille tarkoitettu. (Siis sen ajan pakanoille, joista tuli kristittyjä.)Toki tässä yllättää taas se, että sitten Johannes on erittäin uskottava, vaikka on kirjoitettu niin myöhään ja tosiaan silti selkeä. Mutta kuka mistäkin parhaiten ymmärtää, ehkä niitä onkin sen vuoksi neljä, noita evankeliumeja.

hyväihmetelläkin kirjoitti:

Tuo kohta on silti kokonaisuudessaan outo. JOs kerran Poika on tulossa ja tämä maailma lakkaamassa, miksi varoitetaan vielä ettei vain joudu maanjäristyksen uhriksi, kun näemmä nyt tapahtuu se, että kaikki loppuu, tämä maailma, ja tapahtuu, mitä Paavali sanoo toisaalla, nekin jotka ovat vielä fyysisessä muodossa, muuttuvat hetkeksi sellaiseksi, mitä kuolleet ovat.

Minkä ihmeen takia Jeesus varoittaa, kun kuitenkin hänen tulonsa on sellainen, että kaikki näkevät, koko maapallo, ilman mitään satelliittilähetyksiä ja teknisiä laitteita hänen tulonsa, ja ymmärtävät kenestä on kyse (tästä mainitaan toisaalla, että jotkut ihmiset ovat samalla kauhuissaan, ja heittävät kultatavaransa ja muut pois jne.).

Tuskinpa tuossa nyt kukaan enää alkaisi vastustelemaan ja kaiken maailman ateistitkin olisivat tyytyväisiä, kun vihdoinkin olisi ne todisteet ja Jumalan Poika näkyvissä.

Lieneekö niin, että kopioitsijat ovat tehneet vahingossa jonkin virheen.

Vaikka tietysti se itse perusajatus on selvä, ettei kiinnity tähän maailmaan.

Kuitenkin lopun pitäisi tulla yllättämällä kuin varas, joten tarkoittaa tämä nyt sitä, että onkin vasta lähtölaukauksesta kyse ja siinä vaiheessa pitäisi viimeistään mennä kiireesti Kristuksen turviin, vaikka häntä ei vielä näykään heti, vaan vasta lopuntapahtumat alkamassa. Vähän siihen tyyliin, kun yhtäkkiä naisen synnytystuskat alkavat. (Olin muuten unohtanut kokonaan senkin, että Jeesus koskaan edes mainitsi mitään Lootin vaimosta, joten tämä oli sikälikin ihan hyvä, että tämä kohta tuli puheeksi UT:sta. Jostain syystä tämä oli kokonaan unohtunut, ilmeisesti epäselvyytensä takia, tämä kohta, vaikka olen lukenut UT:ta niin paljon, että se joskus jopa kyllästyttää liialla tuttuudellaan).

Lue lisää

”Minkä ihmeen takia Jeesus varoittaa…”

Niin se selviää tästä:

Luukkaan evankeliumi:
17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,
17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."

Se varoittaa siitä kun ihmiset voivat harhautua näkemään tuon valtakunnan milloin missäkin.

hyväihmetelläkin kirjoitti:

Tämä on muuten erittäin hyvä todiste myös siitä, että Matteus olisi kirjoitettu aikaisemmin kuin Luukas ja Luukas onkin sitten enemmän juuri pakanoille tarkoitettu. (Siis sen ajan pakanoille, joista tuli kristittyjä.)Toki tässä yllättää taas se, että sitten Johannes on erittäin uskottava, vaikka on kirjoitettu niin myöhään ja tosiaan silti selkeä. Mutta kuka mistäkin parhaiten ymmärtää, ehkä niitä onkin sen vuoksi neljä, noita evankeliumeja.

Lue lisää

Markuksen evankeliumia pidetään kaikkein vanhimpana ja siinä on ehkä alkuperäisintä opetusta Jeesukselta juutalaisille. Luukas ja Matteus ovat jo ottaneet mukaan uutta, eli enemmän ”pakanoille” eli ei juutalaisille suunnattua kirjoituksia. Johanneksen evankeliumi on sitten oma itsenäinen kokonaisuus joka luonnollisesti on koostunut monista lähteistä ja tuolloin juutalais- ja ”pakana” kristityt kävivät oppiriitoja

Mummomuori. Luukas 17:26 kohdasta eteenpäin puhutaan Jeesuksen toisesta tulemuksesta. Tämä on ihan raamatullinen kristittyjen oppi ja se ennustetaan jo VT:ssä jopa sekin. Tottakai Jumalan valtakunta on sisäisesti nyt minussa jotenkin, sillä en kai minä muuten uskoisi Jeesukseen Kristukseen. Kristityt ovat kaikkina aikoina odottaneet myös toista tulemusta. Siitä on sitten eri versioita, mutta niistä ei nyt tässä sen enempää. En minä kyttäile tässä mitään Jeesuksen toista tulemusta nyt, muuten vain ihmettelin, miksi seuraamisohje on tässä kohtaa. Jos kerran toinen otetaan ja toinen jätetään, miten siinä enää "kadotetaan elämänsä, mutta löydetään se". Jos kerran koko peli vihelletään poikki ja maailma lakkaa.

Mutta en minä tästä sen enempää välitä, vaikka se nyt jääkin epäselväksi hieman tämä kohta. Jotakuinkin ovat kuitenkin selvillä ja sanoma yleensä, joten eiköhän tässä pärjäillä.

Ja evankeliumien syntyhistoriat ja muut osaan etu- ja takaperin.

Eikä liioin Kristuksen ja Jumalan sisäisen valtakunnan minulle antama usko joutunut minkäänlaiselle pienellekään koetteille tästä, etten täysin kohtaa ymmärtänyt. Kyllä se sitten nähdään, minkälaista, sitten jos sattuisi tulemaan aikanani, jostain syystä luulen, että poistun aivan tavallisesti ja kohtaan sitten siinä kenties Kristukseni, enkä kenties ole loppunäytännössä mukana.

hyväihmetelläkin kirjoitti:

Mummomuori. Luukas 17:26 kohdasta eteenpäin puhutaan Jeesuksen toisesta tulemuksesta. Tämä on ihan raamatullinen kristittyjen oppi ja se ennustetaan jo VT:ssä jopa sekin. Tottakai Jumalan valtakunta on sisäisesti nyt minussa jotenkin, sillä en kai minä muuten uskoisi Jeesukseen Kristukseen. Kristityt ovat kaikkina aikoina odottaneet myös toista tulemusta. Siitä on sitten eri versioita, mutta niistä ei nyt tässä sen enempää. En minä kyttäile tässä mitään Jeesuksen toista tulemusta nyt, muuten vain ihmettelin, miksi seuraamisohje on tässä kohtaa. Jos kerran toinen otetaan ja toinen jätetään, miten siinä enää "kadotetaan elämänsä, mutta löydetään se". Jos kerran koko peli vihelletään poikki ja maailma lakkaa.

Mutta en minä tästä sen enempää välitä, vaikka se nyt jääkin epäselväksi hieman tämä kohta. Jotakuinkin ovat kuitenkin selvillä ja sanoma yleensä, joten eiköhän tässä pärjäillä.

Ja evankeliumien syntyhistoriat ja muut osaan etu- ja takaperin.

Eikä liioin Kristuksen ja Jumalan sisäisen valtakunnan minulle antama usko joutunut minkäänlaiselle pienellekään koetteille tästä, etten täysin kohtaa ymmärtänyt. Kyllä se sitten nähdään, minkälaista, sitten jos sattuisi tulemaan aikanani, jostain syystä luulen, että poistun aivan tavallisesti ja kohtaan sitten siinä kenties Kristukseni, enkä kenties ole loppunäytännössä mukana.

Lue lisää

”…vain ihmettelin, miksi seuraamisohje on tässä kohtaa.”

Myönnän etten ihan saa kiinni ajattelustasi, mutta oletko siis pohtinut juuri tuota asiaa?

Ei tästä nyt enää sen enempää, ettei sekoiteta ennestään sekaisin olevia. Itse en sekaantunut mitenkään, eikä aiheuttanut suurta hämminkiä. Sitä paitsi Jeesus puhuu muualla sitten riittävän selvästi toisesta tulemuksestaan, joten ei ole mitään epäselvää kuvaa sinänsä muuten. Itse luen kuitenkin aina Raamattua kokonaisuuksina, ja tuo kokonaisuus on tuossa kohtaa Luukas 17:26 alkaen, eikä vain irti repäisty jae. Tapaus käsitelty, enkä ole tästä enää kiinnostunut keskustelemaan.

Tämä Raamatun pätkä mikä nyt on keskustelun aiheena, ei kuulu nyt ihan varsinaisesti Jeesuksen vertausten kokoelmaan. Siis Luukas 17:26-37.

Vertaukset ovat niitä, joissa esim. helmi löydetään pellosta jne. ja niitä tosiaan on runsaasti UT:ssä, eikä niissä useimmissa ole minulle ainakaan mitään kovin vaikeasti ymmärrettävää. Muistaakseni vertauksista ei ole kuin yksi, jota en ihan täysin ole ymmärtänyt, se oli mitä useimmat eivät ymmärräkään ihan täysin. Nuo vertaukset yleensä ovatkin yllättävän helposti ymmärrettäviä siihen nähden, että ne ovat siltä ajalta ja kertovat sen ajan maatalousyhteisöstä ja sellaisesta, mikä on jo kadonnut, ja mitä niissä ihmettele, siis niiden kuolemattomuutta, vaikka tuollainen yhteiskunta on jo jäänyt kauas taakse.

Niin tämä vertaus, joka muillekin aiheuttaa päänvaivaa, on siis se Luukkaan 16 luvussa, jossa Jeesus puhuu väärän huoneenhaltijan oveluudesta ja päättyy jotenkin näin

8. Ja herra kehui väärää huoneenhaltijaa siitä, että hän oli menetellyt ovelasti.Sillä tämän maailman lapset ovat omaa sukukuntaansa kohtaan ovelampia kuin valkeuden lapset.

(Kysymys kuuluu, ketä kohtaan tässä nyt pitää olla ovela? )

9. Ja minä sanon teille: tehkää itsellenne ystäviä väärällä mammonalla, että he, kun se loppuu ottaisivat teidät iäisiin majoihin.

Millä väärällä mammonalla ja kenelle, siis jollekin itsestä "uskovaisemmalle", joka ottaisi minut sitten iäisiin majoihin. Mikä tulkinta menee varmaan jotenkin pieleen. Mutta mitä tämä siis merkitsee? Nyt olisi ihan hienoa, jos sinä Kupla puhkeaa, kaikkitietävä ja viisas, vastaisit tähän, sillä yksikään Jeesuksen vertauksista ei ole jäänyt sinulle epäselväksi erinomaisuutesi vuoksi.

Eli nuo velathan ovat siis antaa anteeksi toisen synti. Mutta sitten jotenkin menee ohi hilseen. Siis teennäisellä anteeksiannolla = väärä mammona vai mikä?

Tuonkin vielä jotenkin ymmärrän, että tämän maailman lapset ovat omaa sukukuntaansa kohtaan ovelampia kuin valkeuden lapset. Uskovat ja kristityt, valkeuden lapsethan puhuvat toisilleen aika rankasti välistäin, joten emme osaa olla kovinkaan ovelia toisiamme kohtaan.

Enkä väitä, ettei Jeesus olisi sanonut tällaista vertausta, mutta se on kyllä se, joka ei ihan yleensä aukeaa kenellekään muullekaan kristitylle ihan täysin.

Tulee toki mieleen, että onko se varsinainen huoneenhaltija-vertaus sitten muuttunut tässä, koskapa siellä on se anteeksiantamaton huoneenhaltijavertaus myös toisessa kohdassa muualla UT:ssä ja siinä sitten onkin ihan helppo ymmärtää, annettava anteeksi toisille, koska Jumalakin on anteeksi antanut syntimme.

Mutta onneksi kaikkea ei tarvitse ymmärtää, kun jo tulee toimeen, vaikka ei nyt yhtä outoa Luukkaan luvun 16 vertausta ymmärtäisikään.

Valitan omaa liikaa monisanaisuuttani, mutta tämä alkoi oikein kiinnostamaan, nimittäin mitä ihmeen anteeksi annettavaa minulla edes olisi Pietarille, joka varmaan on niitä, joilla korkeintaan on oikeus päättää iäisistä asunnoista ja kuka niihin asumaan tulee. Enemmän toivon, että Pietari minulle antaisi anteeksi, kun olen käyttäytynyt niin huonosti hänenkin Herransa Jeesuksen Kristuksen ja hänen itsensä edessä, sillä palvelijoiden hierarkia nyt on ilmiselvä. Ja Luukaskin on ennen minua, vaikka olisi miten monisanainen evankeliumissaan enkä kaikkea ymmärtäisi.

Ei tässä ketjussa nyt puhuta mistään ihmeistä, kaikille on selvää, että ihminen muuttuu ikään kuin suolapatsaaksi tulivuorenpurkauksessa, jos menee liian lähelle.

hyväihmetelläkin kirjoitti:

Ei tässä ketjussa nyt puhuta mistään ihmeistä, kaikille on selvää, että ihminen muuttuu ikään kuin suolapatsaaksi tulivuorenpurkauksessa, jos menee liian lähelle.

Empä ole kuullut että ihminen paetessaan tulivuoren purkausta ja vilkaistuaan taakse muuttuu suolapatsaaksi. Vertauskuvallinen tai symboolinen tarina on sitten eri juttu.

Se on siis tapa kuvata sitä, että laava ja tuhka lentää päälle. Pompeijissakin he ovat muumioituneet. Kun luin tämän aloituksen, tuli heti ihan mieleen, kun on näistä tulivuorenpurkauksista lukenut, joten en nähnyt siinä mitään "taikomista" ja ihmettä ja muuttumista suolapatsaaksi, joten koska kysymykseen oikeastaan vastattiin, niin en jatkanut samasta aiheesta, eikä tämä ketju enää siitä olekaan. Yleensäkään kristityt eivät ollenkaan pyöri ihmeiden ympärillä kaiken aikaa, vaan mietitään paremmin Jumalan tahtoa, sanomaa ja soveltamista omaan elämään jne. Aloittaja saattoi toki pohtia kysymystä, mutta ei kukaan muu tässä ketjussa, vaan pääpaino oli muualla ja oikeastaan puheenaihekin vaihtunut aikaa sitten.

Jos jotain tässä miettisi, se olisi sitten, että tuhosiko Jumala Sodoman ja Gomorran, sillä tulivuoret ovat Hänen käsissään. Ja siinä on riittävästi ihmettä. Mutta ihmeistä tässä nyt ei ole kyse, ja olet näemmä jotenkin fiksoitunut siihen aiheeseen.

Uskon toki Jeesuksen tehneen ihmeitä ja etteikö Jumala voisi yleensäkin tehdä ihmeitä, mutta tämä asia ei nyt tosiaankaan ole keskustelunaiheena.

En usko, että vaikka Jeesus tekikin ihmeitä, että tässä tarkoituksena olisi ollut tehdä vain joitain ihmeitä liukuhihnalta ja kantaa kaikki valmiina eteen.

Yleensä ihmeet ovat sitten enemmän sellaisia että joku ovi avautuu jne., mutta esim. silloin ihan fyysisen maailman ja sen keinojen kautta.

Silti ei ole tarkoitus tehdä kristinuskosta liioin pelkkää humanismia. Kristinuskohan synnytti humanismin ja nyt humanismi on kuristamassa kristinuskon, kunnes saadaan Jumala sieltä kokonaan ulos.

Mutta tämä on nyt tosiaan sitten jo niin kaukana aloitusaiheesta, että pitäisi aloittaa toinen ketju.

Annan tässä nyt esimerkin pienimuotoisesta ihmeestä, jonka Jumala saattaa tehdä, sillä me ihmiset saamme kyllä pyytää apua Häneltä kaikenlaisiin asioihin. Kerran rukoilin erään henkilön puolesta, joka kärsi ankarasta unettomuudesta vuosikausien ajan, sitten se vielä paheni. Rukoukseen vastattiin sillä tavalla, että eräs lääkäri yhtäkkiä keksi, että hänen allergialääkkeensä, sitä ei olisi saanut syödä niin pitkään, ja muut lääkärit eivät olleet huomanneet sitä, ja tällöin se helpottui, eli hän pystyi nukkumaan, joskaan ei nytkään vielä sillä tavalla makeasti kuin muut, mutta joka tapauksessa se oli siitä tavanomaisuudesta unettomuudesta vielä sitä ennen pahentunut. Se aiheutti hänessä sitten päälle vielä ylipirteyttä.

Mikähän allergia lääke oli joka piristää yleensä niillä on päinvastainen vaikutus. Oli miten oli lääkärihän tuon sitten huomasi.

Niin sitä juuri sanoin. Ihmeet tulevat siis usein konkreettisen maailman kautta. Se huomaaminen tuli Jumalalta, ja näin joku lääkäri huomasi sen. Tällaisia yhteensattumia on itselleni tapahtunut sen verran usein, että ei niitä voi päätellä pelkiksi yhteensattumiksi. MUtta en toivo minkäänlaisia ihmeitä, edes pienimuotoisia toimitettavan itselleni liukuhihnalta. Ei ole tarkoitettu, että kaikki tuodaan valmiina eteen.

Eipä taida fossiilit ja Pompeijin tuhkasta löytyneet menehtyneet olla mitään kivettynyttä keittosuolaa.

sage8 kirjoitti:

Eipä taida fossiilit ja Pompeijin tuhkasta löytyneet menehtyneet olla mitään kivettynyttä keittosuolaa.

Sinänsä ei ole väliä minkä maa-aineksen ym. kautta se kivettyminen tapahtuu.

Esim. Pompeijista löytyneet ihmisjäänteet ovat vaan tyhjiä onkaloita, tuhka ja laava kivettyy jos kivettyy. Kun puhutaan, niinkuin tälläkin palstalla puhutaan, että ihminen konkreettisesti muuttuu keittosuolaksi tai vaan yleensä suolaksi, niin se on valhetta. Symboliikka tai vertauskuvallinen tarina on sanottava siksi mitä se on.

Sinähän epäilet Jumalan sanaa, hyi tuhma poika tai tyttö tai joku määrittelemätön. Varo vain ettet joudu itse katselemaan maailmanmenoa kiveksi jähmetettynä sillä jumala ei jätä rankaisematta ja niin edelleen.... kuten niin monesti on jo tapahtunut ja aukottomasti todistettu jumalan tekosiksi, hersyvää naurua.

".... hminen konkreettisesti muuttuu keittosuolaksi tai vaan yleensä suolaksi, niin se on valhetta"

No tällaista ei ole kukaan puhunut. Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi Raamatun mukaan ja näin se on sitten nähtävä. Mitä tämä tarkastiottaen tarkoittaa, niin se on sitten Jumalan asia. Muuttuiko suolapatsaan näköiseksi vai aidosti suolapatsaaksi niin sitä emme vielä voi sanoa?

huomioitsija kirjoitti:

".... hminen konkreettisesti muuttuu keittosuolaksi tai vaan yleensä suolaksi, niin se on valhetta"

No tällaista ei ole kukaan puhunut. Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi Raamatun mukaan ja näin se on sitten nähtävä. Mitä tämä tarkastiottaen tarkoittaa, niin se on sitten Jumalan asia. Muuttuiko suolapatsaan näköiseksi vai aidosti suolapatsaaksi niin sitä emme vielä voi sanoa?

Lue lisää

”Muuttuiko suolapatsaan näköiseksi vai aidosti suolapatsaaksi niin sitä emme vielä voi sanoa?”

Loppujen lopuksi – onko se niin tärkeää tietääkään….

Ehkäpä me ihmiset olemmekin sekoitelmia sekä pimeyden että valkeuden lapsista. Pimeyden lapsi sitten leikataan Jeesuksen ristin avulla irti. Toki Jeesus kyllä varoittaa, ja pitää katsoa, ettei luule pimeyttään valkeudeksi. Ei siis ilman muuta kristityksi itseään sanova ole valkeuden lapsi.

Ehkä tässä onkin ideana että Jumalan valkeus pääsisi ihmisessä vaikuttamaan yhä enemmän, eli tilan antaminen Kristukselle ja hänen valolleen. Erehtyä siinä voi kyllä tosi pahasti mitä se sitten on.

Eikä tosiaan ole painoa sillä, jääkö yksi vertaus ymmärtämättä. Joskus tuollaiset alkavat turhaan kutkuttamaan ja vievät sitten kristityn aikaa sen sijaan, että keskittyisi elämään kristittynä, kuten minulle on näemmä tässä nyt käymässä.

Enkä nyt puhu tästä sanonnasta, vaan kristinuskon ja Kristuksen ideasta. Siellähän sanotaan jossain muuallakin, että "heräjä, niin Kristus sinua valaisee". Ja Apostolien teoissa taas käännytään pimeydestä valoon. Oletteko tulleet ajatelleeksi, että tämä on jännä , koska tosiaan eri kirjoittajat ja silti Johannes puhuu pimeydestä ja valkeudesta, Luukas on eri tai hänen perillisensä jotka ovat kirjoittaneet. Eli siis pelkästään Johannes ei käytä valo/pimeys-juttua. Sangen mielenkiintoista. Hyvänen aika, tästähän saisi taas uuden aloituksen. Kyllä tämä kristinusko suorastaan ja Kristuksemme on runsas ja pursuilee aiheita, joista voisi puhua loputtomiin.

Mutta jos jotain sanotaan suolaksi niin sen täytyy olla sitten suolaa.