Tiedelehti -keskustelussa jo viittasinkin siihen, että jos ei kristinusko saa kohta jotain suurta päivitystä oppeihinsa, sen päivät ovat luetut ja sattumalta kun laitoin käyttämäni termin kristinusko 2.0 googleen, tulikin hyvä juttu ja tuore juttu vastaan, jossa käsitellään samaa aihetta, joten olkaapa hyvä:
http://www.valomerkki.fi/uutiset/kristinusko-2-0
Valomerkki.fi ei ole ateistien sivusto, vaan ihan kristilliseltä pohjalta lähtevät liikenteeseen, niin sinne uskaltaa mennä paatuneinkin Bushmannin kriitikko.
>>> PEW Research Centerin viime toukokuussa julkaiseman tutkimuksen mukaan vuonna 2014 kristityiksi itsensä mielsi enää 70,6 prosenttia amerikkalaisista, kun vielä seitsemän vuotta aiemmin määrä oli 78,4 prosenttia. Noin joka viides nykyamerikkalainen ilmoittaa, ettei kuulu mihinkään erityiseen uskontokuntaan.
– Päällimmäiseksi syyksi vieraantumiselleen ihmiset ilmoittavat etteivät enää usko kirkkojen opetuksiin. Tämä sama kehitys on käynnissä myös Suomessa, Tarkki sanoo.
–Mitä tapahtuu Yhdysvalloissa, on tähänkin mennessä pankkikriisejä myöten toistunut myös Suomessa. >>>>
Seitsemässä vuodessa 8 prosenttiyksikön pudotus siinä, että ihmiset mieltävät itsensä kristityiksi ja haluaiaivat kuulua johonkin uskontokuntaan.
Jos kyseessä olisi poliittinen puolue yms, niin hätäjarrua olisi jo painettu ja laadittu ties mitä hätäohjelmia syöksykierteen oikaisemiseksi, vaan mitäpä tekevät eri uskontokunnat?
Hankkivat isommat ämyrit kirkkosaliin, jotta sitä viestiä, jota rajusti harveneva väki ei enää halua kuulla, soitetaan vielä lujempaa, että josko se auttaisi.
>>>> Tutkijana, professorina ja pappina 37 vuotta Amerikassa työskennellyt teologian tohtori suomii kirkkoa siitä, että se pyrkii kohentamaan tilastokäyriä ulkoisilla vippaskonsteilla, vaikka kirkon kriisi on sen sisällössä. >>>>
No mutta tilastot ovat niitä, joita uskontokunnan johtoporras haluaa nähdä, että miten loistavasti meillä meneekään, niin nehän ne ovat uskon keskus.
Sisältö on nyt tietenkin se hankalin juttu, koska jos pidetään mielikuvaa pystyssä, että se on joltain jumalalta lähtöisin, niin mitä ihmettä sille olisi sitten tehtävä?
>>> – Koska ihmiset eivät kyenneet tähän Jumalan itsensä piti tulla ihmiseksi ja sovittaa pahat teot. Jeesus hyvitti ihmiskunnan synnit kärsimällä verisen uhrikuoleman. Nykyihmisen on vaikeata pitää tällaista veriuhriajattelua, vampyyriteologiaa mielekkäänä.
– Jos veristä sijaiskärsimystä korostava kristinusko tulisi markkinoille nyt, se todennäköisesti kiellettäisiin tai saisi ainakin K18-merkinnän, Tarkki sanoo. >>>
Vampyyriteologia on hieno termi, jota en ollut kuulutkaan.
Lisänä tietenkin se, että ajatteleva nykyihminen ei kykene näkemään kristinuskon sovituksessa mitään sovitusta, koska eihän Jumala uhrannut poikaansa, koska poika heräsi henkiin ja pyyhälsi taivaaseen isänsä luo, niin mikä se sellainen uhraus ihmiskunnan puolesta oli?
Ei mikään uhraus tai valeuhraus, eli vilunkipeliä, sanoisi Romppanen. Jos Jumala oli ikuinen ennen Jeesusta ja on sitä vielä Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja Jeesus vieläpä heräsi takaisin kuolleista elämään ikuista elämää Taivaassa, niin mikä se uhraus sitten oli? Jumala eli hetken kuten muut ihmiset ja teloitettiin kuten niin moni muu tällä planeetalla. Uhrausta olisi ollut Jeesuksen jättäminen kuoliaaksi, eikä vetää takaisin Taivaaseen.
>>> Kristinuskon elpyminen edellyttää Jarmo Tarkin mielestä radikaalia muutosta käsityksessä, mitä kristinusko oikeastaan on. Kirkon täytyy uskaltaa luopua opinkohdista, jotka ovat merkityksettömiä, haitallisia ja jotka eivät edes kuulu kirkon varhaiseen sanomaan. >>>
No ottakaapas tämä esille seuraavana sapattina, arvoisat adventistit, että mitenkähän kävisi? Lentäisitte seurakunnasta kuin leppäkeihäs ja kukaan ei perään huutelisi ja jäljelle jäisi kuoleva lahko.
Ja teologian tohtori Jarmo Tarkki lienee sen verran historiaan perehtynyt, että hän tietänee niiden uskontojen kohtalon ja niiden jumalien kohtalon, jonka kannattajat hylkäsivät.
Jos USA:ssa on tosiaan muutamassa vuodessa tapahtunut noin hurja alamäki siinä, että ketkä tunnustautuvat kristityiksi, niin sehän tarkoittaa sitä, että heistä on tullut uskonnottomia, joille uskonto on täysin tyhjänpäiväinen ja turha asia, eli sillä ei ole enää heidän elämässään mitään roolia tai sijaa.
Kristinusko 2.0
40
144
Vastaukset
- totuusfriikki7678EiKirj
Muistuttaa sen ääriliberaaliteologi, käytännöllisesti katsoen ateistisen piispa Spongin hengentuotteita - ei jatkoon.
>>> Muistuttaa sen ääriliberaaliteologi, käytännöllisesti katsoen ateistisen piispa Spongin hengentuotteita - ei jatkoon. >>
Piispa John Shelby Spong on kuitenkin rehellinen etsijä ja oikeasti kiinnostunut uskontonsa tulevaisuudesta, jonka hän ymmärtää tuhoontuomituksi, jos ei jotain tehdä.
Sinun nimimerkkisi voisi olla paremminkin taikauskofriikki tai EnOmaksuUusiaNäkemyksiäFriikki, koska kuten PEW:n tutkimuskin kertoo, uskontosi alkaa olla kuilun reunalla, jos ainoa uskonnollinen länsimaa menettää uskontosi kannattajia noin hurjalla vauhdilla.
Kyllähän jokainen kristitty tämän tunnustaa, että tuhoon ollaan vauhdilla menossa, jos konservatiininen kristitty Rick Warrenkin sanoi, että "Kun jokin tulee heikoksi ja vanhanaikaiseksi, niin on selvää, että se pian katoaa. Tämä pätee myös kirkkoihin. Jos kirkko ei voi muuttua, se lopulta kuolee."
Antiikin maailmankuva nyt ei vain satu enää uppoamaan kuin vain kaikkein paksuimmassa kuplassa elävää ihmisraukkaan, joka kykenee tehokkaimmin sulkemaan silmänsä raamatun vanhentuneelta ja osin vastenmieliseltä maailmankuvalta. Eli kykenee lukemaan raamattua täysin toisin kuin mitä siellä lukee.
Jos kristinuskoa haluaa levittää, ei ensimmäisenä saa antaa raamattua missään nimessä. Ensin pitää selittää, että miten sitä pitää lukea, eli kaikki pitää lukea ja ymmärtää täysin toisin kuin mitä siellä lukee. Eli pitää osata tulkita teksti oikein.
Jos raamatussa lukee jotain täyttä höpöä, niin pitää ymmärtää että se on vertauskuva, ei suinkaan eksakti kuvaus aiheesta. Jos lukee puolihöpöä, niin se on vertauskuvan ja kirjaimellisen tulkinnan puolesta välistä. Ne pari lausetta, jotka eivät kuulosta kovin höpöltä, ehkä voidaan lukea jopa kirjaimellisesti.
Raamatun ongelma vain on se, että niissäkään jakeissa, jotka pitää nykyisin lukea vertauskuvallisesti, ei ole useinkaan mitään järkeä, vaan se vertauskuvallisuus on niin teennäistä ja huonoa, että alkaisi naurattaa, jos ei olisi pakko pitää pokkaa uskovan mieliksi.
Oikea vertauskuvallinen ilmaisu on nokkelaa, selkeää ja ymmärrettävää, kuten vaikkapa "on hiljaista kuin huopatossutehtaalla" tai jos on puhe tehottomasta autosta, niin jokainen ymmärtää heti kun sitä kommentoi, että auto lähti kuin lehmä makuulta. Tai jokin hävisi kuin pieru Saharaan.
Nuo ovat vertauskuvia ja niissä on se ero siihen että raamatun sisältöä luetaan vertauskuvallisesti, että niissä on jokin järki ja ne ymmärtää, toisin kuin raamatun vertauskuvat, johon lukutapaan on ollut pakko mennä kun kirjaimellinen tulkinta ei ole enää onnistunut.
Luomiskertomus on hyvä esimerkki, koska vaikka sitä pyörittelisi miten päin tahansa, siitä ei saa mitään järkevää vertauskuvallista tarinaa aikaiseksi.
Vertauskuvanhan on pakko toimia kirjaimellisesti ollakseen edes mikään vertauskuva.
Siksi sellainen sanonta toimii vertauskuvallisena ilmauksena, että auton tehot olivat sitä luokkaa, että kun painoi kaasun pohjaan, auto lähti kuin lehmä makuulta, koska se on totta myös kirjaimellisesti. Lehmä lähtee makuulta ylös aikas kankeasti ja rauhallisesti, vaikka voi toki ylös päästyään liikkua aika rivakastikin valitsemaansa suuntaan, joka tuli penskana mummolassa pellolla opittua.
Koska raamatun jutut ovat täysin vanhentuneet ja epätotta huuhaata jae jakeen perään, vertauskuvallinen tulkinta ei tee niistä kuin vain vielä huonompia.
Eli jos minä nyt sanon, että kävin sienimetsällä ja sitten kävi niin, että minä vain seurailin ketunjälkiä.
Kuulija ihmettelisi, että niinku mitä tarkoitat?
Selittäisin, että ketunjälkien seuraaminen tarkoittaa vertauskuvaa eksymisestä tässä tarinassani.
Sitten kuulija ihmettelisi, että millä logiikalla ketunjälkien seuraminen olisi eksymistä, kun kyllä se kettu on varmasti tiennyt, että mihin se on menossa ja mitä se on tekemässä, niin eihän tuo toimi.
Raamatun vertauskuvallinen lukemistapa edellyttää sitä, että jokainen jae ja lause pitää selittää, että miksi tämä jae muutetaan tällaiseksi vertauskuvaksi, niin ei se toimi, ei ole toiminut sivistyneistöön enää 1500-luvun jälkeen.- pyhpyh
Sun paskanjauhantas nyt vaan ei kiinnosta tippaakaan.
pyhpyh kirjoitti:
Sun paskanjauhantas nyt vaan ei kiinnosta tippaakaan.
Minua kumminkin kiinnostaa.
Bushmanni kirjoittaa hyvin ja perustelee mielipiteensä erinomaisesti.
Tosin olen eri mieltä kuin hän useastakin asiasta, mutta uskoakseni pystyisimme rattoisasti keskustelemaan metsäpolulla tai takkatulen ääressä.
Vaikka pienten jumalten problematiikasta. Jos Mr. (kaipa hän on urospuolinen?) B. vakuuttaa, ettei hän ole lukenut Terry Prachettin kirjaa "Pienet jumalat", toki uskon häntä tässä asiassa, muuten en.
Saatetaanhan sama keksintö tehdä samanaikaisesti usemmassakin maassa ilman, etä keksijät ovat toisistaan tietoisia.
Tiedoksi teille hämmentyneille, joita näyttää olevan epälukuinen määrä:
Jos henkilön lähtökohta on, että mitään yliluonnollista ei ole ja että kaikkeen ihmeelliseltä vaikuttavaan löytyy luonnollinen selitys,
kun asiaa aikansa todistelee, tulee aukottomasti osoitetuksi, ettei mitään yliluonnollista tosiaankaan ole.
Minun nuoruudessani sitä nimitettiin kehäpäätelmäksi. Tavataan sitä runsaasti uskonnollisissakin piireissä, adventtikirkossakin.
Esimerkiksi vaikkapa silloin, kun pyritään todistelemaan, ettei EGW ollut mikään huijari vaan kunniallinen profeetta.Tuomas-kuoma kirjoitti:
Minua kumminkin kiinnostaa.
Bushmanni kirjoittaa hyvin ja perustelee mielipiteensä erinomaisesti.
Tosin olen eri mieltä kuin hän useastakin asiasta, mutta uskoakseni pystyisimme rattoisasti keskustelemaan metsäpolulla tai takkatulen ääressä.
Vaikka pienten jumalten problematiikasta. Jos Mr. (kaipa hän on urospuolinen?) B. vakuuttaa, ettei hän ole lukenut Terry Prachettin kirjaa "Pienet jumalat", toki uskon häntä tässä asiassa, muuten en.
Saatetaanhan sama keksintö tehdä samanaikaisesti usemmassakin maassa ilman, etä keksijät ovat toisistaan tietoisia.
Tiedoksi teille hämmentyneille, joita näyttää olevan epälukuinen määrä:
Jos henkilön lähtökohta on, että mitään yliluonnollista ei ole ja että kaikkeen ihmeelliseltä vaikuttavaan löytyy luonnollinen selitys,
kun asiaa aikansa todistelee, tulee aukottomasti osoitetuksi, ettei mitään yliluonnollista tosiaankaan ole.
Minun nuoruudessani sitä nimitettiin kehäpäätelmäksi. Tavataan sitä runsaasti uskonnollisissakin piireissä, adventtikirkossakin.
Esimerkiksi vaikkapa silloin, kun pyritään todistelemaan, ettei EGW ollut mikään huijari vaan kunniallinen profeetta.Yliluonnollinen on käsitteenä hankala määritellä. Se vaikeuttaa keskustelua.
Tietäisikö joku kelvollisen määritelmän?Vaari. Sanotaanko näin. Ellei ihminen pysty luomaan atomia, atomin luomista voi pitää yliluonnollisena juttuna.
BM: "Piispa John Shelby Spong on kuitenkin rehellinen etsijä ja oikeasti kiinnostunut uskontonsa tulevaisuudesta, jonka hän ymmärtää tuhoontuomituksi, jos ei jotain tehdä."
Voltaire: "Kristinusko poistuu 100 vuodessa."
Rehellinen tiedemies/etsijä: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan."
BM se vaan jaksaa dorkentaa itteään.Raamattu: Kristinusko poistuu, kun usko vaihtuu näkemiseksi. Onneks näkeminen alkaa pian, ainakin morsiamen kohdalla:)
1Tess:
4:13 Mutta me emme tahdo pitää teitä, veljet, tietämättöminä siitä, kuinka poisnukkuneiden on, ettette murehtisi niinkuin muut, joilla ei toivoa ole.
4:14 Sillä jos uskomme, että Jeesus on kuollut ja noussut ylös, niin samoin on Jumala Jeesuksen kautta myös tuova poisnukkuneet esiin yhdessä hänen kanssaan.
4:15 Sillä sen me sanomme teille Herran sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
4:16 Sillä itse Herra on tuleva alas taivaasta käskyhuudon, ylienkelin äänen ja Jumalan pasunan kuuluessa, ja Kristuksessa kuolleet nousevat ylös ensin;
4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
4:18 Niin lohduttakaa siis toisianne näillä sanoilla.Tuomas-kuoma kirjoitti:
Minua kumminkin kiinnostaa.
Bushmanni kirjoittaa hyvin ja perustelee mielipiteensä erinomaisesti.
Tosin olen eri mieltä kuin hän useastakin asiasta, mutta uskoakseni pystyisimme rattoisasti keskustelemaan metsäpolulla tai takkatulen ääressä.
Vaikka pienten jumalten problematiikasta. Jos Mr. (kaipa hän on urospuolinen?) B. vakuuttaa, ettei hän ole lukenut Terry Prachettin kirjaa "Pienet jumalat", toki uskon häntä tässä asiassa, muuten en.
Saatetaanhan sama keksintö tehdä samanaikaisesti usemmassakin maassa ilman, etä keksijät ovat toisistaan tietoisia.
Tiedoksi teille hämmentyneille, joita näyttää olevan epälukuinen määrä:
Jos henkilön lähtökohta on, että mitään yliluonnollista ei ole ja että kaikkeen ihmeelliseltä vaikuttavaan löytyy luonnollinen selitys,
kun asiaa aikansa todistelee, tulee aukottomasti osoitetuksi, ettei mitään yliluonnollista tosiaankaan ole.
Minun nuoruudessani sitä nimitettiin kehäpäätelmäksi. Tavataan sitä runsaasti uskonnollisissakin piireissä, adventtikirkossakin.
Esimerkiksi vaikkapa silloin, kun pyritään todistelemaan, ettei EGW ollut mikään huijari vaan kunniallinen profeetta.>>> Vaikka pienten jumalten problematiikasta. Jos Mr. (kaipa hän on urospuolinen?) B. vakuuttaa, ettei hän ole lukenut Terry Prachettin kirjaa "Pienet jumalat", toki uskon häntä tässä asiassa, muuten en. >>
No enpäs ole juuri kyseistä kirjaa lukenut, vaikka kirjailijan toki tiedän, mutta nyt luen. Ehkäpä saan monta uutta juttua sen jälkeen aikaiseksi.
http://www.tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/sielun_iloa/kirjahylly/pienet_jumalat.8485.blog
Mutta kyllähän se pistää tietenkin ajattelemaan, että mitä on jumalien päässä liikkunut läpi vuosituhansien, kun eivät viestejään väsätessään nähneet tulevaisuuteen sen vertaa, että olisivat huomanneet, kuinka helppo heidän jumalallisista viesteistään on vääntää huumoria hetken päästä tulevaisuudessa.
Kristinuskon jumala ei asiassa tee poikkeusta, vaan jos katsoo vaikkapa loistavan Brianin elämän, niin kuinka voi enää sen jälkeen kuunnella naama peruslukemilla yhdenkään kristinuskon edustajan juttuja?
http://yle.fi/vintti/yle.fi/teema/ohjelmat/juttuarkisto/brianin-elama-k15.html
Mistähän tuo mahtaisi johtua?
Näytti kotipaikkani kirjastossa olevan Pratchettin opusta kuusi kappaletta, joista neljä oli liikenteessä, joten suosittu kirja edelleen ja heti kun aukeaa, kirjan haen. Kiitos vinkistä.
Jutusta lainattua:
>> Kiekkomaailmassa jumalat ovat riippuvaisia palvojistansa, vaikka eivät sattuneesta syystä toitotakaan tätä maailmalle. >>
No tämähän pätee myös tänne reaalimaailmaan, josta todistaa tämä:
http://www.graveyardofthegods.org/deadgods/listofgods.html
Jokainen noista tuhansista jumalista oli aikoinaan yhtä merkittävä kuin kristinuskon Jumala on nyt kannattajillee, mutta niin vain jokainen jumala on kuolla kupsahtanut aikojen saatossa ja jokin uusi jumala on ottanut entisen paikan, kunnes...yurki1000js kirjoitti:
BM: "Piispa John Shelby Spong on kuitenkin rehellinen etsijä ja oikeasti kiinnostunut uskontonsa tulevaisuudesta, jonka hän ymmärtää tuhoontuomituksi, jos ei jotain tehdä."
Voltaire: "Kristinusko poistuu 100 vuodessa."
Rehellinen tiedemies/etsijä: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan."
BM se vaan jaksaa dorkentaa itteään.>>> Voltaire: "Kristinusko poistuu 100 vuodessa. >>>
No jos Voltaire eläisi nyt, hän hykertelisi tyytyväisyydestä. Hänen eläessään valitettavasti ihmisen kädessä oleva miekka oli vielä uskonnon paras puolustaja, kun uskontojen jumalat eivät siihen enää kyenneet, vaan olivat viettäneet hiljaiseloa jo noin 1500 vuotta.
>>> Rehellinen tiedemies/etsijä: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan." >>
Heh. Niin rehellinen, että ei uskalla edes nimeään kertoa.
Minäpäs kerron yhtä hulvattoman anekdootin. Rehellinen uskova/kristitty: "tiedän ettei Jumala ole, mutta silti uskon Jumalaan".
>>> BM se vaan jaksaa dorkentaa itteään. >>
Sellaista se on. Koeta kestää. Minä kestän kyllä.bushmanni kirjoitti:
>>> Muistuttaa sen ääriliberaaliteologi, käytännöllisesti katsoen ateistisen piispa Spongin hengentuotteita - ei jatkoon. >>
Piispa John Shelby Spong on kuitenkin rehellinen etsijä ja oikeasti kiinnostunut uskontonsa tulevaisuudesta, jonka hän ymmärtää tuhoontuomituksi, jos ei jotain tehdä.
Sinun nimimerkkisi voisi olla paremminkin taikauskofriikki tai EnOmaksuUusiaNäkemyksiäFriikki, koska kuten PEW:n tutkimuskin kertoo, uskontosi alkaa olla kuilun reunalla, jos ainoa uskonnollinen länsimaa menettää uskontosi kannattajia noin hurjalla vauhdilla.
Kyllähän jokainen kristitty tämän tunnustaa, että tuhoon ollaan vauhdilla menossa, jos konservatiininen kristitty Rick Warrenkin sanoi, että "Kun jokin tulee heikoksi ja vanhanaikaiseksi, niin on selvää, että se pian katoaa. Tämä pätee myös kirkkoihin. Jos kirkko ei voi muuttua, se lopulta kuolee."
Antiikin maailmankuva nyt ei vain satu enää uppoamaan kuin vain kaikkein paksuimmassa kuplassa elävää ihmisraukkaan, joka kykenee tehokkaimmin sulkemaan silmänsä raamatun vanhentuneelta ja osin vastenmieliseltä maailmankuvalta. Eli kykenee lukemaan raamattua täysin toisin kuin mitä siellä lukee.
Jos kristinuskoa haluaa levittää, ei ensimmäisenä saa antaa raamattua missään nimessä. Ensin pitää selittää, että miten sitä pitää lukea, eli kaikki pitää lukea ja ymmärtää täysin toisin kuin mitä siellä lukee. Eli pitää osata tulkita teksti oikein.
Jos raamatussa lukee jotain täyttä höpöä, niin pitää ymmärtää että se on vertauskuva, ei suinkaan eksakti kuvaus aiheesta. Jos lukee puolihöpöä, niin se on vertauskuvan ja kirjaimellisen tulkinnan puolesta välistä. Ne pari lausetta, jotka eivät kuulosta kovin höpöltä, ehkä voidaan lukea jopa kirjaimellisesti.
Raamatun ongelma vain on se, että niissäkään jakeissa, jotka pitää nykyisin lukea vertauskuvallisesti, ei ole useinkaan mitään järkeä, vaan se vertauskuvallisuus on niin teennäistä ja huonoa, että alkaisi naurattaa, jos ei olisi pakko pitää pokkaa uskovan mieliksi.
Oikea vertauskuvallinen ilmaisu on nokkelaa, selkeää ja ymmärrettävää, kuten vaikkapa "on hiljaista kuin huopatossutehtaalla" tai jos on puhe tehottomasta autosta, niin jokainen ymmärtää heti kun sitä kommentoi, että auto lähti kuin lehmä makuulta. Tai jokin hävisi kuin pieru Saharaan.
Nuo ovat vertauskuvia ja niissä on se ero siihen että raamatun sisältöä luetaan vertauskuvallisesti, että niissä on jokin järki ja ne ymmärtää, toisin kuin raamatun vertauskuvat, johon lukutapaan on ollut pakko mennä kun kirjaimellinen tulkinta ei ole enää onnistunut.
Luomiskertomus on hyvä esimerkki, koska vaikka sitä pyörittelisi miten päin tahansa, siitä ei saa mitään järkevää vertauskuvallista tarinaa aikaiseksi.
Vertauskuvanhan on pakko toimia kirjaimellisesti ollakseen edes mikään vertauskuva.
Siksi sellainen sanonta toimii vertauskuvallisena ilmauksena, että auton tehot olivat sitä luokkaa, että kun painoi kaasun pohjaan, auto lähti kuin lehmä makuulta, koska se on totta myös kirjaimellisesti. Lehmä lähtee makuulta ylös aikas kankeasti ja rauhallisesti, vaikka voi toki ylös päästyään liikkua aika rivakastikin valitsemaansa suuntaan, joka tuli penskana mummolassa pellolla opittua.
Koska raamatun jutut ovat täysin vanhentuneet ja epätotta huuhaata jae jakeen perään, vertauskuvallinen tulkinta ei tee niistä kuin vain vielä huonompia.
Eli jos minä nyt sanon, että kävin sienimetsällä ja sitten kävi niin, että minä vain seurailin ketunjälkiä.
Kuulija ihmettelisi, että niinku mitä tarkoitat?
Selittäisin, että ketunjälkien seuraaminen tarkoittaa vertauskuvaa eksymisestä tässä tarinassani.
Sitten kuulija ihmettelisi, että millä logiikalla ketunjälkien seuraminen olisi eksymistä, kun kyllä se kettu on varmasti tiennyt, että mihin se on menossa ja mitä se on tekemässä, niin eihän tuo toimi.
Raamatun vertauskuvallinen lukemistapa edellyttää sitä, että jokainen jae ja lause pitää selittää, että miksi tämä jae muutetaan tällaiseksi vertauskuvaksi, niin ei se toimi, ei ole toiminut sivistyneistöön enää 1500-luvun jälkeen."Sinun nimimerkkisi voisi olla paremminkin taikauskofriikki tai EnOmaksuUusiaNäkemyksiäFriikki, koska kuten PEW:n tutkimuskin kertoo, uskontosi alkaa olla kuilun reunalla, jos ainoa uskonnollinen länsimaa menettää uskontosi kannattajia noin hurjalla vauhdilla."
Onko sinulle kehittynyt jokin päähänpinttymä minun nimimerkistä, kun toistuvasti tuonkaltaisia kirjoitat?
Se totuus minun nikissäni on Jeesus Kristus, Hänen persoonansa, luomis- ja lunastustyönsä sekä sanansa, jonka Hän on uutta liittoa varten säätänyt (syvällisimmin Johanneksen evankeliumissa, kirjeissä ja Paavalin kirjeissä, mutta toki muuallakin UT:ssa).
Minä omaksun uusia näkemyksiä, jos ne näkemykset ovat todenperäisiä ja vahvasti perusteltuja. Ateisteilla harvemmin sellaisia näkemyksiä on, vaan heillä on jumalatonta, jumalanvastaista asenteellista propagandaa, kuten esim. Dawkinsilla.totuusfriikki7678 kirjoitti:
"Sinun nimimerkkisi voisi olla paremminkin taikauskofriikki tai EnOmaksuUusiaNäkemyksiäFriikki, koska kuten PEW:n tutkimuskin kertoo, uskontosi alkaa olla kuilun reunalla, jos ainoa uskonnollinen länsimaa menettää uskontosi kannattajia noin hurjalla vauhdilla."
Onko sinulle kehittynyt jokin päähänpinttymä minun nimimerkistä, kun toistuvasti tuonkaltaisia kirjoitat?
Se totuus minun nikissäni on Jeesus Kristus, Hänen persoonansa, luomis- ja lunastustyönsä sekä sanansa, jonka Hän on uutta liittoa varten säätänyt (syvällisimmin Johanneksen evankeliumissa, kirjeissä ja Paavalin kirjeissä, mutta toki muuallakin UT:ssa).
Minä omaksun uusia näkemyksiä, jos ne näkemykset ovat todenperäisiä ja vahvasti perusteltuja. Ateisteilla harvemmin sellaisia näkemyksiä on, vaan heillä on jumalatonta, jumalanvastaista asenteellista propagandaa, kuten esim. Dawkinsilla.>>> Onko sinulle kehittynyt jokin päähänpinttymä minun nimimerkistä, kun toistuvasti tuonkaltaisia kirjoitat? >>
Ehkäpä, sillä minulle totuus tarkoittaa sitä, että miten asiat ovat oikeasti eikä sitä, että miten minä niiden toivoisin olevan. Joten parempi nimimerkki voisi olla toivefriikki, jeesusfriikki, tai jotain sellaista, koska mielipiteistäsi päätellen et ole kiinnostunut totuudesta vaan siitä, että mikä voisi olla hauskaa, kuten että olisi olemassa jumala, jonka taivaassa voisi kuunnella haitarimusiikkia koko lopun ikuisuuden.
Jos sinun uskonnossasi ja jumalallasi olisi edes hiven totta, niin se Eurooppa, jossa ihmiset elivät joitain vuosisatoja sitten, olisi pitänyt olla onnela, maanpäällinen paratiisi, koska se Eurooppa oli 100 % kristitty ja mitään muuta ei suvaittu, vaan jos esim. uskalsi epäillä sinun jumalasi olemassaoloa, vartalo lyheni noin 30 senttimetriä.
Mutta se Eurooppa ei ollut onnela, vaan se oli lähinnä Helvettiä vastaava paikka, joten siitä voisi jotain päätellä siitä, että mihin sinun uskonnostasi on ja jumalastasi.
Jos ajattelemme Euroopan ongelmia, niin niissä ongelmissa yksi suuri syypää on eräs toinen uskonto Euroopan lähialueella, joka elää samaa vaihetta, kuin mitä sinun uskontosi kävi läpi noin 500-600 vuotta sitten. Kun sekin pääsee eteenpäin kulttuurillisesti, sivistyksellisesti ja tiedollisesti ja se uskonto maallistuu, maailmasta tulee paljon parempi paikka kaikille. Myös kristityille.
Ne maat ovat samanlaista painajaista asukkailleen, kuin mitä kristinusko sai aikaan Euroopassa sen asukkaille silloin, kun maallistuminen ja uskonnottomuus oli vain kaukainen haave, eikä kukaan edes ymmärtänyt, että sellaista voisi olla olemassa.
>>> Ateisteilla harvemmin sellaisia näkemyksiä on, vaan heillä on jumalatonta, jumalanvastaista asenteellista propagandaa, kuten esim. Dawkinsilla. >>
Dawkins vain sanoo suoraan sen, jonka joku toinen sanoo hieman mutkitellen.
Se on vähän kuin että jos pitää sanoa ääneen se, että tonttuja ei ole olemassa, niin varmasti joku tonttu-uskoinen vetää hiippalakin nenään, vaikka sen sanoisi kuinka kauniisti tahansa ja sitä olisi heti tontunvastaista propagandaa kylvämässä.
Mutta sanoipa sen miten kierrellen ja kaarrellen ja tonttu-uskoisia loukkaamatta, niin eipä ne tontut siitä sen elävämmiksi muutu tai eivät taatusti tule sormea herisyttelemään, vaikka sanoisit sen niin pilkkaavasti kuin ikinä kehtaisit. Se on samaa tontuissa ja jumalissa, että varsinaiset pääsankarit eivät koskaan ilmaannu kertomaan mielipidettään, mutta niiden kannattajat suhtautuvat sitten asiaan hyvinkin kiihkomielisesti.
Siitäkin moni osaa vetää muutamia loogisia johtopäätöksiä sekä tontuista että jumalista, myös sinun uskosi mukaisesta.bushmanni kirjoitti:
>>> Voltaire: "Kristinusko poistuu 100 vuodessa. >>>
No jos Voltaire eläisi nyt, hän hykertelisi tyytyväisyydestä. Hänen eläessään valitettavasti ihmisen kädessä oleva miekka oli vielä uskonnon paras puolustaja, kun uskontojen jumalat eivät siihen enää kyenneet, vaan olivat viettäneet hiljaiseloa jo noin 1500 vuotta.
>>> Rehellinen tiedemies/etsijä: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan." >>
Heh. Niin rehellinen, että ei uskalla edes nimeään kertoa.
Minäpäs kerron yhtä hulvattoman anekdootin. Rehellinen uskova/kristitty: "tiedän ettei Jumala ole, mutta silti uskon Jumalaan".
>>> BM se vaan jaksaa dorkentaa itteään. >>
Sellaista se on. Koeta kestää. Minä kestän kyllä.BM. HERÄÄ!
yurki1000js kirjoitti:
BM. HERÄÄ!
Olit kirjoittanut viestisi kello 1.41 yöllä. En herännyt, valitan, vaan nukuin rauhallisesti melskaamisestasi huolimatta. Jos pyysit vielä jumalaltasi apua minun herättämisessäni niin pieleen meni sekin. Nukuin kuin tukki koko yön ja suositan sitä myös sinulle. Sekavuutesi yksi syy voi olla se että käytät yösi johonkin typeryyteen vaikka pitäisi levätä.
BM. En tajuu sua. Miks viittit dorkentaa ittees? Sulla ei ole MITÄÄN annettavaa Jumalan lapsille.
yurki1000js kirjoitti:
BM. En tajuu sua. Miks viittit dorkentaa ittees? Sulla ei ole MITÄÄN annettavaa Jumalan lapsille.
Sinulla ei ole mitään tarjottavaa älykkäille, fiksuille ja sivistyneille ihmisille. Joten jospa nukkuisit yösi niin sekin voisi jo hieman auttaa. Käytit viime yösikin kirjoittamalla typeryyksiä useille eri palstoille tunteja toisensa perään, joka selviää profiilistasi.
BM. Jotta voisimme ymmärtää nykyaikaa ja elämää yleensä, meidän on syytä tuntea juuremme. Annat vaikutelman, että tiedät. Kerro siis:
- Mistä ihminen?
- Mistä KAIKKI?yurki1000js kirjoitti:
BM. Jotta voisimme ymmärtää nykyaikaa ja elämää yleensä, meidän on syytä tuntea juuremme. Annat vaikutelman, että tiedät. Kerro siis:
- Mistä ihminen?
- Mistä KAIKKI?>>> BM. Jotta voisimme ymmärtää nykyaikaa ja elämää yleensä, meidän on syytä tuntea juuremme. Annat vaikutelman, että tiedät. Kerro siis:
- Mistä ihminen?
- Mistä KAIKKI? >>>
Oletkö sinä oikeasti näin tyhmä, vai näytteletkö vain? Olen antanus sinulle vastauksen jo lukemattomia kertoja, mutta kertaus on opintojen äiti:
Mistä ihminen:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys
Suomen Kansallinen Geologian Komitea on perustettu vuonna 1968 ja se tarjoaa oikeaa tieteellistä ja tieteen seulat läpäissyttä tietoa, toisin kuin sinun kouluttautumattomat tuulimyllyn varalämmittäjäsi suoltavat.
Mistä kaikki:
Se selviää vaikkapa Turun yliopiston seuraavalta kurssilta, jossa se selittävät sinulle maan parhaat ammattilaiset:
https://www.utu.fi/fi/yksikot/sci/ajankohtaista/uutiset/Sivut/mtdk_0056.aspx
8 opintoviikkoa, kestää koko syksyn ja sitten sinä TIEDÄT, että miten kaikki on saanut alkunsa, eikä sinun tarvitse enää valehdella tai lukea jonkin tuulimyllyn varalämmittäjän valheita.
Geologian tutkimuslaitoksen sivuilta sama tiivistettynä:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-31-46/big-bang-alkuraejaehdys
Joko nyt tiedät?
Vai leikitkö tyhmää edelleen? Vai aiotko kysyä heti uudelleen, kun et ymmärrä tieteellistä selvitystä.
Voin antaa sinulle myös helpon version.
Mistä ihminen:
Tonttu taikoi
Mistä kaikki:
Tonttu taikoi.
Onko tuo parempi ja ymmärrätkö sen helpommin? Vaikka uskoisit tuon, se ei muuttaisi yhtään mitään.BM. Kuka näistä, vai kaikki, on Luoja?
- Ari Brozinski
- Mikko Turunen
- Turun yliopisto
Edelleen. Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei tunnusta henkimaailman todellisuutta. Langennut maailma on sokea. Siksi se DORKENTAA ittensä ja ajautuu eliitin orjaksi (sheeple).
https://www.youtube.com/watch?v=9Cywjhv0OY4
Onko toivoa? On.
Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Biblia (1776) Niin tulee siis usko kuulosta, mutta kuulo Jumalan sanan kautta.
BM. Paljasta vihdoin motiivisi. Miksi notkut tällä palstalla?
- totuusfriikki7678EiKirj
Ja vielä, ovatko ne spongilaista promillea vaille ateistista liberaaliteologiaa harrastelevat kirkot täyttyneet länsimaissa, onko spongilaisuus tai tuollainen kristinusko2.0 kelvannut laajoille kansanjoukoille? Ei ole kelvannut minun tietojeni mukaan.
>>> Ja vielä, ovatko ne spongilaista promillea vaille ateistista liberaaliteologiaa harrastelevat kirkot täyttyneet länsimaissa, onko spongilaisuus tai tuollainen kristinusko2.0 kelvannut laajoille kansanjoukoille? >>
Enpäs kyllä tiedä, että missä moista voisi harrastaa? Tiedätkö sinä, niin voisin käydä vilkaisemassa. Jos vaikka kiinnostuisin siellä käymään.
Mutta onhan meillä kristinusko 2.0 jo olemassa, eli vaikkapa nämä uuskarismaattiset, menestysteologiaa julistavat kirkot, jotka pursuavat porukkaa niin, että ei paremmasta väliä.
Ihminen kun aina hieman kammoksuu kuitenkin rikastumista, etenkin jos ympärillä kaikki eivät ole yhtä rikkaita, niin heille menestysteologiaa julistavat seurakunnat tarjoavat oivallisen tavan "syyttää" rikkauksistaan jumalaa, joka on siunannut heitä ja siten mahdollistanut heidän rikastumisensa yms.
Ja sitten tietenkin siellä kaikki muu hapatus, josta kukaan muu ei enää kehtaa puhua, eli parannetaan syövät, herätetään kuolleet, puhutaan kielillä yms, joka on siis hyvin teatraalista kristinuskoa, joka vetoaa näytelmällisellä ja vauhdikkaalla showlla suuriin massoihin, ainakin jossakin päin maailmaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Menestysteologia
Nämä megakirkothan ovat myös USA:ssa tavattoman suosittuja ja niihin saattaa tuppautua useita tuhansia ihmisiä yhtä showta seuraamaan. Viikossa kävijöitä saattaa olla 30 000 - 50 000 ja show on sitten sen mukainen.
Tosin yksikään suomalainen liberaariluterilainenkaan ei pitäisi näkemäänsä kristinuskona, mutta ne pitävät, jotka siinä mukana ovat.
http://www.thetwocities.com/theology/ecclesiology/is-the-megachurch-a-or-the-problem/
Tuossahan kristinuskosta on karsittu pois lähes kaikki keskeinen ja korvattu se jumalattomalla showlla, lasereilla ja korostamalla vain muutamia kohtia, jotka kyllä vielä tulkitaan aika vapaasti ja leveällä pensselillä.
Mutta jos väkeä on 50 000 viikossa, niin kai sille sitten markkinoita on.
Kuluttaja on aina oikeassa, myös uskonnossa.- pyhpyh
Puhut potaskaa.
- iloinen_naurajaa
pyhpyh kirjoitti:
Puhut potaskaa.
Kristinusko on täyttä paskaa ja teologia silkkaa huuhaata.
Kristinusko 2.0 = ATEISMI. :-):-):-) bushmanni kirjoitti:
>>> Ja vielä, ovatko ne spongilaista promillea vaille ateistista liberaaliteologiaa harrastelevat kirkot täyttyneet länsimaissa, onko spongilaisuus tai tuollainen kristinusko2.0 kelvannut laajoille kansanjoukoille? >>
Enpäs kyllä tiedä, että missä moista voisi harrastaa? Tiedätkö sinä, niin voisin käydä vilkaisemassa. Jos vaikka kiinnostuisin siellä käymään.
Mutta onhan meillä kristinusko 2.0 jo olemassa, eli vaikkapa nämä uuskarismaattiset, menestysteologiaa julistavat kirkot, jotka pursuavat porukkaa niin, että ei paremmasta väliä.
Ihminen kun aina hieman kammoksuu kuitenkin rikastumista, etenkin jos ympärillä kaikki eivät ole yhtä rikkaita, niin heille menestysteologiaa julistavat seurakunnat tarjoavat oivallisen tavan "syyttää" rikkauksistaan jumalaa, joka on siunannut heitä ja siten mahdollistanut heidän rikastumisensa yms.
Ja sitten tietenkin siellä kaikki muu hapatus, josta kukaan muu ei enää kehtaa puhua, eli parannetaan syövät, herätetään kuolleet, puhutaan kielillä yms, joka on siis hyvin teatraalista kristinuskoa, joka vetoaa näytelmällisellä ja vauhdikkaalla showlla suuriin massoihin, ainakin jossakin päin maailmaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Menestysteologia
Nämä megakirkothan ovat myös USA:ssa tavattoman suosittuja ja niihin saattaa tuppautua useita tuhansia ihmisiä yhtä showta seuraamaan. Viikossa kävijöitä saattaa olla 30 000 - 50 000 ja show on sitten sen mukainen.
Tosin yksikään suomalainen liberaariluterilainenkaan ei pitäisi näkemäänsä kristinuskona, mutta ne pitävät, jotka siinä mukana ovat.
http://www.thetwocities.com/theology/ecclesiology/is-the-megachurch-a-or-the-problem/
Tuossahan kristinuskosta on karsittu pois lähes kaikki keskeinen ja korvattu se jumalattomalla showlla, lasereilla ja korostamalla vain muutamia kohtia, jotka kyllä vielä tulkitaan aika vapaasti ja leveällä pensselillä.
Mutta jos väkeä on 50 000 viikossa, niin kai sille sitten markkinoita on.
Kuluttaja on aina oikeassa, myös uskonnossa."Enpäs kyllä tiedä, että missä moista voisi harrastaa? Tiedätkö sinä, niin voisin käydä vilkaisemassa. Jos vaikka kiinnostuisin siellä käymään."
No jos käyt piispa Spongin kotimaassa niin kurkistapa hänen kirkkonsa jumalanpalveluksiin - kuulemma hiljaista on.
Tai jos et sinne mene niin mene sitten valtiokirkon Oulun seurakuntaan, jossa on ollut liberaaliagnostikkopappien pitämiä agnostikko-iltoja. Varmaan just sitä kristinusko 2.0 -touhua.
Oletan, että veli B. kommentoi 12.10.2015 20:21 lähettämääni viestiä silloin, kun hänellä on siihen sopivasti aikaa.
Kiirettä ei ole. Kunhan nyt huomautin, kun viestini ei sijoittunut ketjun viimeiseksi.Kiitos aloittaja. Juttusi tukee Raamattua. Raamattu ennusti lopunajan luopumuksen.
>>> Kiitos aloittaja. Juttusi tukee Raamattua. Raamattu ennusti lopunajan luopumuksen. >>
Raamatun höpinöillä ei ole mitään tekemistä todellisuudessa kanssa.
Sitä voi tietenkin jokainen pohtia sisällänsä, että jos itse nyt perustaisit uskonnon ja alkaisit raapia sille kasaan "pyhiä" kirjoituksia, niin mahtaisiko lähes ensimmäisenä asiana mieleen tulla pistää kirjaan jotain pelottelua siitä, että mitä tapahtuu, jos kyseisen uskonnon jättää?
Joten eiköhän nuo beduiinit sen verran fiksuja olleet, että edes jotain hämärää laittoivat mukaan pelotellakseen jäseniään mahdollisen uskosta luopumisen seurauksista. Kauheat ajat koittaa ja lohikäärmeitä kohta suhaa taivaalla, jos uskosta luovutte. Hirmuiset lopunajat tulee, taivaalta sataa tulikiveä, enkelit soittaa jatsia ja saksofonit vaan raikaa, sekä jossain haitari.
Mutta nyt on taas se ongelma, että kun ne kuvaukset eivät ole fysiikan todellisuus huomioituna enää mahdollisia, niin ne eivät pelota enää kuin sitä kaikkein toivottominta ja vähiten koulutettua osaa kansasta.
Jos me alamme käydä vuosikymmen vuosikymmeneltä historiaa taaksepäin aina Jeesuksen kuolemaan saakka, niin siitä historiasta löytyy tuhansittain tapahtumia, jotka kaikki täyttivät merkit siitä, että olisi pitänyt lopunajat alkaa jo monta, monta kertaa. Ei ole alkanut ja siitä osaa jokainen vähemmän fiksukin tehdä tarvittavat päätelmät, mutta yurki ei osaa, niin sinun kannattaa sitten tehdä hartiavoimin töitä uskontosi tulevaisuuden eteen.Ateistien puheita Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan voi pikemminkin sanoa höpinöiksi. Tämä läntisen maailman hengellinen tila on nimenomaan sitä Jumalan sanan ennustamaa luopumusta, joka edeltää Herran päivää.
Bushmanni kirjoitti mm.:
"Näytti kotipaikkani kirjastossa olevan Pratchettin opusta kuusi kappaletta, joista neljä oli liikenteessä, joten suosittu kirja edelleen ja heti kun aukeaa, kirjan haen. Kiitos vinkistä."
Eipä kestä kiittää!
Melkein kaikki lukemani Prachettin kirjat ovat olleet hyvin tai erittäin luettavia ja oivallusta herättäviä.
Toki kyse on fantasiakirjallisuudesta, mutta älköön se estäkö kristittyjä niistä nauttimasta.
Itse asiassa raamatustakin löytyy kohtia, jotka on pakko laskea mukaan fantasia-genreen.
Jos joku ei tätä väitettäni usko, se on helppo todistaa oikeaksi.
En silti pidä raamattua kokonaan tai edes suurimmalta osaltaan fantasiakirjallisuuteen kuuluvana.
BTW, veli B., kun olen "Pienet jumalat" lukenut (minä muuten lainasin sen tänään uudelleen siltä varalta, että sen jostakin detaljista syntyisi keskustelua),
mitäpä jos laittaisit kommenttisi tämän viestiketjun loppuun. Sieltä taidan löytää sen helpommin kuin ketjun keskivaiheilta.totuusfriikki7678 kirjoitti:
Ateistien puheita Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan voi pikemminkin sanoa höpinöiksi. Tämä läntisen maailman hengellinen tila on nimenomaan sitä Jumalan sanan ennustamaa luopumusta, joka edeltää Herran päivää.
"Tämä läntisen maailman hengellinen tila on nimenomaan sitä Jumalan sanan ennustamaa luopumusta, joka edeltää Herran päivää."
Luopumuksen varaan ei voi laskea mitään lopun aikaa, eikä muutakaan aikaa. Niin kauan kuin ihmisrotu on planeetallamme ollut, niin kauan on ihmisen on ollut tarpeellista luopua aina jostain. Niitä on myös aina ollut, jotka ovat luopuneet Raamatun beduiinisaduista ja niiden lukemisesta. Ja on myös lukematon määrä heitäkin, jotka eivät ole koko elämänsä aikana Raamatun satukirjaa edes avanneetkaan.bushmanni kirjoitti:
>>> Kiitos aloittaja. Juttusi tukee Raamattua. Raamattu ennusti lopunajan luopumuksen. >>
Raamatun höpinöillä ei ole mitään tekemistä todellisuudessa kanssa.
Sitä voi tietenkin jokainen pohtia sisällänsä, että jos itse nyt perustaisit uskonnon ja alkaisit raapia sille kasaan "pyhiä" kirjoituksia, niin mahtaisiko lähes ensimmäisenä asiana mieleen tulla pistää kirjaan jotain pelottelua siitä, että mitä tapahtuu, jos kyseisen uskonnon jättää?
Joten eiköhän nuo beduiinit sen verran fiksuja olleet, että edes jotain hämärää laittoivat mukaan pelotellakseen jäseniään mahdollisen uskosta luopumisen seurauksista. Kauheat ajat koittaa ja lohikäärmeitä kohta suhaa taivaalla, jos uskosta luovutte. Hirmuiset lopunajat tulee, taivaalta sataa tulikiveä, enkelit soittaa jatsia ja saksofonit vaan raikaa, sekä jossain haitari.
Mutta nyt on taas se ongelma, että kun ne kuvaukset eivät ole fysiikan todellisuus huomioituna enää mahdollisia, niin ne eivät pelota enää kuin sitä kaikkein toivottominta ja vähiten koulutettua osaa kansasta.
Jos me alamme käydä vuosikymmen vuosikymmeneltä historiaa taaksepäin aina Jeesuksen kuolemaan saakka, niin siitä historiasta löytyy tuhansittain tapahtumia, jotka kaikki täyttivät merkit siitä, että olisi pitänyt lopunajat alkaa jo monta, monta kertaa. Ei ole alkanut ja siitä osaa jokainen vähemmän fiksukin tehdä tarvittavat päätelmät, mutta yurki ei osaa, niin sinun kannattaa sitten tehdä hartiavoimin töitä uskontosi tulevaisuuden eteen.Bushmanni. HERÄÄ!
yurki1000js kirjoitti:
A-airut. HERÄÄ!
"A-airut. HERÄÄ!"
Eihän meitä uskonnottomia missään käsketä heräämään, koska olemme aina valppaina ja hereillä näissä asioissa. Raamattuhan käskee teitä nukkuvia, omahyväisiä, aina omasta mielestänne oikeassa olevia ja aivopestyjä lahkojen orjia heräämään. Eikö vain?yurki1000js kirjoitti:
A-airut. Jos uskot evoluutioon, sulla ei ole MITÄÄN annettavaa Jumalan lapsille.
"...sulla ei ole MITÄÄN annettavaa Jumalan lapsille."
En vain usko evoluutioon, vaan tiedän sen olevan kaiken Tellus-planeetalla olevan elollisen "massan" kantavana voimana.
Kyllä minulla teille jumalharhoissanne eläville on paljon annettavaa. Haluan avata teidän sokeat silmänne ja kuurot korvanne kuulemaan totuuden jumalastanne. Hän, teidän nimeämänne jumala on mielikuvituksen tuote, jota tuotetta hyväksi käyttämällä pastorinne ja lahkonne rahanahneet johtajat luovat teille valheellisen illuusion saadakseen teidät täydelliseen hallintaansa omia tarkoitusperiään varten.A-airut. Sinua autetaan, kunhan ensin saat kutsun ja otat sen vastaan.
> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Veli B.
viestini lähetettyäni avasin sen antamasi blogikirjoituksen
(http://www.tampereenseurakunnat.fi/sivustot/etsikko/sielun_iloa/kirjahylly/pienet_jumalat.8485.blog),
ja olihan se hyvinkin tasokas. Tuskin näin vanhoilla päivilläni olisin itse parempaan pystynyt, vaikka loistoni päivinä tuotteitani luettiin 3 - 4 maanosassa. Näin arvelen. Todisteita en ryhdy esittämään. Ja jos esittäisinkin, moniko niitä uskoisi?
Suomalainen ei näe ennenkuin uskoo, niin kai se toteamus kuuluu.
Niin katoaa mainen kunnia.
Nyyh!Kirjoitin:
kun olen "Pienet jumalat" lukenut
piti olla: Kun olet "Pienet jumalat" lukenut- nyt.se.on.selvää
Nostoon ja sassiin!
- tosi-on-on
Mutta niinhän se Raamattu sanookin: löytäneekö hän enää uskoa maanpäältä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631809SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791187Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto731083- 451075
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71949Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158939- 44880
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183833- 58818
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki35779