Mitä tämä on ?
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/nobel-darvinismin-nollaamisesta/
Mitä tämä...Darwin nurin ?
eiymmärrä
26
106
Vastaukset
- Exap
Jäämme odottelemaan BM:n kommentteja, joissa hän kenties mollaa nuo Nobelistit asioista mitään tietämättömiksi ?
Kappas kehveli, Pekka Reinikainen on taas eläkepäivillään kumonnut evoluution, eikä kukaan muu ole huomannut!
No tätä se on, kun mielikuvitusystävä on kuollut, eikä mitään toivoa hänen elvyttämisestään enää ole.
Kannattaa lukea Pekan kirjoituksen kommentit, sillä siellä kahdeksantena oleva Jussi Tuusan kommentti kertoo kaiken oleellisen Pekan valehtelusta.
Mutta muuten nyt pieni kommentti tästä loistavasta kemian Nobelista. DNA:n korjausmekanismi ei ole mikään uusi uutinen, paitsi Pekalle, sillä jo 1970-luvulla siitä saatiin ensimmäiset havainnot. 1980-luvulla asiaan saatiin useita varmistuksia ja 1990-luvulla asia oli jo päivänselvä ja nyt nämä kolme tutkijaa saivat siitä ansaitsemansa palkinnon.
Vaikka DNA:n korjausmekanismi oli selvää jo 1990-luvulla, Pekka Reinikainen silloinkin höpisi autuaan asiasta tietämättömänä, että evoluutio ei voi olla totta ja maapallon kaiken elämän on pakko olla alle 6000 vuotta vanhaa, koska solumme mutatoituvat sellaisella vauhdilla (rappeutuminen on kreationistin termi), että elämä ei yksinkertaisesti voi olla vanhempaa kuin 6000 vuotta.
Selitys on syntiinlankeemus, joka rappeuttaa elimistöämme kiihtyvällä vauhdilla, eli siksi elämän on pakko olla 6000 vuotta vanhaa ja elämän on pakko päättyä tempaukseen noin 10 vuoden sisällä, koska siihen mennessä kaiken elämän rappeutuminen on johtanut elämän mahdottomuuteen planeetallamme.
Pekka on hokenut tätä siis nyt noin 20-30 vuotta, tietämättä DNA:n korjausmekanismeista.
Nyt kun Pekkakin sai vihdoin tietää korjausmekanismista, Pekka aloitti uuden saarnan.
Pekan uusi saarna menee jotenkin näin: Evoluutio ei voi olla totta, koska solumme eivät rappeudukaan kiihtyvällä vauhdilla, vaan koska solumme eivät rappeudu, maapallon elämä ei voi olla kuin 6000 vuotta vanhaa ja jonkin taikaukon luomaa, koska solumme eivät koe mutaatioita, joten evoluutio ei voi olla totta!
Nyt vain valitettavasti on niin, että näiden tutkijoiden työ ei mitenkään kumoa evoluutiota, jota he siis itsekään eivät ole huomanneet tehneen, vaan tämä kertoo meille vain sen, että miten pääperiaatteissaan loistavaksi evoluutio on elimistömme kehittänyt, pienistä ja jopa vähemmän pienistä puutteista huolimatta.
Jos tätä korjausmekanismia ei olisi, me kaikki kuolisimme vaikkapa auringonvalon hyvin vaarallisen ultraviolettisäteilyn aiheuttamiin solumuutoksiin hyvin nopeasti, jokainen meistä.
Emme kuole, vaan osa kuolee.
Jos tätä korjausmekanismia ei olisi, jokainen tupakoitsija kuolisi tupakansavun hyvin vaarallisiin, solumuutoksia aiheuttaviin yhdisteisiin todella nopeasti.
Ei kuole, vaan osa kuolee.
Jos tämä DNA:n korjausmekanismi olisi täydellinen, yksikään meistä ei sairastuisi koskaan syöpiin, milloinkaan, mutta kun kuolee.
Joten tämän korjausmekanismi ei todellakaan kumoa evoluutiota, tai kumoa mutaatioita ja niiden vaikutusta kaikkeen, minkä evoluutio hienosti osoittaa, vaan tämä vain pitää osan elämästä hengissä.
Mutta nyt tulemme tärkeimpään, eli nyt me alamme ymmärtää paremmin korjausmekanismia, me voimme ymmärtää paremmin myös sitä, että miten jokin kykenee ohittamaan korjausmekanismin ja miten ne haitalliset ohitukset on korjattavissa, eli vaikkapa syövät!
Meissä jokaisessa tapahtuu jokainen sekunti paljon solumuutoksia, mutaatioita ja pieni osa niistä läpäisee korjausmekanismin ja niistä pieni osa kehittyy syöviksi.
Suurin osa ei tule vaikuttamaan meihin mitenkään, vaikka ne läpäisevät korjausmekanismin. Osa saattaa vaikuttaa lapsiimme niin, että he saattavat saada geenivirheen joka altistaa syövälle. Osa vaikuttaa lapsiimme niin, että ne saattavat suojata joiltain syövältä. Ja niin edelleen.
Joten jälleen Pekalta melkoinen rimanalitus käyttää pätevien tiedemiesten loistavaa palkintoa oman mielikuvistusystävän ja harhojen ylläpitämiseen.
Tätä kutsutaan tieteelliseksi louhinnaksi ja se on todella alhaista touhua, mutta sellainen kannattaja, millainen jumala.- eiymmärrä
Kuka toi ensimmäisen elävän solun maapallolle ?
- tyhmäköoot
eiymmärrä kirjoitti:
Kuka toi ensimmäisen elävän solun maapallolle ?
Taikaukko tietysti !
- Ei.kukaan.tuonut
eiymmärrä kirjoitti:
Kuka toi ensimmäisen elävän solun maapallolle ?
"Kuka toi ensimmäisen elävän solun maapallolle ?"
Kukaan ei tuonut, vaan alkuräjähdyksen seurauksena syntyi elämää. Valtava kuumuus sai elämänmuodon aikaan. Raamatun satukirjassa aisioista mitään tietämättömät beduiinit ja heidän jälkeläisensä luulivat harhoissaan, että tuli olisi ollut jotain jumalallista ja tappavaa/tuhoavaa, mutta todellisuudessa tuli ja suunnaton kuumuus synnyttää jatkuvasti uutta elämää ympärillemme joka sekuntti. eiymmärrä kirjoitti:
Kuka toi ensimmäisen elävän solun maapallolle ?
Kun kysytään "kuka", oletetaan tekijäksi henkilö samassa merkityksessä kuin ihmiset kokevat olevansa. Sellaiset henkilöt ovat eläviä olentoja, jotka koostuvat soluista.
Kysymys olettaa myös, että joku Maan ulkopuolinen on tuonut elämän tänne.
Kysymykset sisältävät usein kätkettyjä väitteitä. Ne on ensin käsiteltävä, ennen kuin edes voidaan päättää, onko vastaamisessa mitään järkeä.
Tällä kertaa piiloväitteet ovat vailla perusteluja, kuitenkin niin, että olemassa oleva näyttö puoltaa pikemminkin niiden värheellisyyttä kuin oikeaan osumista.
Paras vastaus on sen takia tämä: Hyvin luultavasti kukaan ei tuonut ensimmäistä elävää solua maapallolle.
Kysymys on sikäli epäkiinnostava, että se siirtää elämän synnyn arvoituksen vain hiukan kauemmaksi. Heti nousee kysymys, mistä tuo ensimmäisen solun tuoja sitten oli kotoisin. Kuka toi ensimmäisen elävän solun taivaankappaleelle, jolla hän asuu?
Tiedän, että tämmöinen vastaus ei tyydytä monia tämän palstan lukijoita, koska se ei ole yksinkertainen ja jämäkän itsevarma. Siksi vastaan myös toisella tavalla, jotta kaikille löytyisi tyydytys uteliaisuuteen: Ensimmäisen solun toi tänne Antero Vipunen. Varma tieto. Sitten vain seuraava kysymys.v.aari kirjoitti:
Kun kysytään "kuka", oletetaan tekijäksi henkilö samassa merkityksessä kuin ihmiset kokevat olevansa. Sellaiset henkilöt ovat eläviä olentoja, jotka koostuvat soluista.
Kysymys olettaa myös, että joku Maan ulkopuolinen on tuonut elämän tänne.
Kysymykset sisältävät usein kätkettyjä väitteitä. Ne on ensin käsiteltävä, ennen kuin edes voidaan päättää, onko vastaamisessa mitään järkeä.
Tällä kertaa piiloväitteet ovat vailla perusteluja, kuitenkin niin, että olemassa oleva näyttö puoltaa pikemminkin niiden värheellisyyttä kuin oikeaan osumista.
Paras vastaus on sen takia tämä: Hyvin luultavasti kukaan ei tuonut ensimmäistä elävää solua maapallolle.
Kysymys on sikäli epäkiinnostava, että se siirtää elämän synnyn arvoituksen vain hiukan kauemmaksi. Heti nousee kysymys, mistä tuo ensimmäisen solun tuoja sitten oli kotoisin. Kuka toi ensimmäisen elävän solun taivaankappaleelle, jolla hän asuu?
Tiedän, että tämmöinen vastaus ei tyydytä monia tämän palstan lukijoita, koska se ei ole yksinkertainen ja jämäkän itsevarma. Siksi vastaan myös toisella tavalla, jotta kaikille löytyisi tyydytys uteliaisuuteen: Ensimmäisen solun toi tänne Antero Vipunen. Varma tieto. Sitten vain seuraava kysymys.Peijoonan jäykkäsormi… siis "virheellisyyttä" eikä "värheellisyyttä". Toivottavasti nauroitte virheen kohdalla, koska nauru on terveellistä.
Argh, onhan siellä Torppakin, ja aina kun hänen tekstiään on esillä vähintään muutaman rivin verran, silmiin pomppaavat kohta sanat "bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola" yhtä varmasti kuin liukkaat kelit tulevat taas tänäkin syksynä.
- eiymmärrä
Ei.kukaan.tuonut kirjoitti:
"Kuka toi ensimmäisen elävän solun maapallolle ?"
Kukaan ei tuonut, vaan alkuräjähdyksen seurauksena syntyi elämää. Valtava kuumuus sai elämänmuodon aikaan. Raamatun satukirjassa aisioista mitään tietämättömät beduiinit ja heidän jälkeläisensä luulivat harhoissaan, että tuli olisi ollut jotain jumalallista ja tappavaa/tuhoavaa, mutta todellisuudessa tuli ja suunnaton kuumuus synnyttää jatkuvasti uutta elämää ympärillemme joka sekuntti.Miten epäorgaanisesta aineesta syntyy orgaaninen aine ?
eiymmärrä kirjoitti:
Miten epäorgaanisesta aineesta syntyy orgaaninen aine ?
Nimimerkki eiymmärrä varmaan muuttuisi ymmärtäväksi tiedon avulla, eli vaikkapa kansalaisopistossa on mahdollista opiskella biologiaa ja kemiaa, jos ymmärrys on asioista kovin vajavainen.
Ensimmäinen kysymyksesi:
Kuka toi ensimmäisen elävän solun maapallolle ?
On olemassa helppo vastaus ja vaikea vastaus ja ensin helppo:
Jokin tonttu/jumala/maahinen taikoi sen.
No niin, nyt olet saanut perimmäisen tiedon ja uskoit sen tahi ei, mikään maailmassa ei muutu miksikään.
Vaikea vastaus:
Emme tiedä ja tämän asian kanssa täytyy elää, mutta silti mikään asia maailmassa ei muutu, tyydytti tämä vastaus sinua tahi ei tyydyttänyt.
Meillä on tietenkin jos hyviä valistuneita arvauksia asiasta ja niistä saat tietää peruskoulussa, lukiossa tai yliopistossa tai vaikkapa kansalaisopiston kurssilla.
Toinen epätietoisuutesi aihe:
Miten epäorgaanisesta aineesta syntyy orgaaninen aine?
No kemia on mennyt eteenpäin hieman 1700-luvulta, joten jako epäorgaaniseen ja orgaaniseen kemiaan alkaa olla jo menneen talven lumia ja esim. yliopistot haluaisivat luopua kyseistä jaottelusta.
Sillä kemiallisia yhdisteitä tunnetaan jo rapiat 50 miljoonaa ja orgaanisten yhdisteiden osuus kaikista tunnetuista kemiallisista yhdisteistä on reilut 95 %.
Orgaanisen ja epäorgaanisen ainoa ero on hiili.
Jaottelu orgaaniseen ja epäorgaaniseen johtui siitä, että orgaanisessa (hiilellisessä) ajateltiin olevan jokin elämänvoima tai muu taikauskoinen juttu, joka pitää siinä elämän.
No 1800-luvulla jo tajuttiin, että jokin asia voi koostua sekä orgaanisesta ja epäorgaanisesta, kuten me ihmisetkin koostumme. Soluissamme on paljon epäorgaanisia yhdisteitä, esim NaCl (ruokasuola) jne jne jne, joten jälleen kerran sivistys voisi tehdä kunnolla terää, niin alkaisi ymmärrystä löytyä.
Aiemmin luultiin, että orgaanista ei voida valmistaa ihmisen toimesta, mutta niinpä siinäkin vain kävi, että kyllä voidaan ja paljon tehdäänkin.
Joten jos tietosi ovat 1700-luvulla, niin biologiassa kuin kemiassakin, ymmärrän hyvin, että olo voi olla 2000-luvulla hieman ihmeellinen ja kaikki asiat tuntuvat pelottavilta sekä oudoilta.
Ota selvää, niin taikausko saa kyytiä.bushmanni kirjoitti:
Nimimerkki eiymmärrä varmaan muuttuisi ymmärtäväksi tiedon avulla, eli vaikkapa kansalaisopistossa on mahdollista opiskella biologiaa ja kemiaa, jos ymmärrys on asioista kovin vajavainen.
Ensimmäinen kysymyksesi:
Kuka toi ensimmäisen elävän solun maapallolle ?
On olemassa helppo vastaus ja vaikea vastaus ja ensin helppo:
Jokin tonttu/jumala/maahinen taikoi sen.
No niin, nyt olet saanut perimmäisen tiedon ja uskoit sen tahi ei, mikään maailmassa ei muutu miksikään.
Vaikea vastaus:
Emme tiedä ja tämän asian kanssa täytyy elää, mutta silti mikään asia maailmassa ei muutu, tyydytti tämä vastaus sinua tahi ei tyydyttänyt.
Meillä on tietenkin jos hyviä valistuneita arvauksia asiasta ja niistä saat tietää peruskoulussa, lukiossa tai yliopistossa tai vaikkapa kansalaisopiston kurssilla.
Toinen epätietoisuutesi aihe:
Miten epäorgaanisesta aineesta syntyy orgaaninen aine?
No kemia on mennyt eteenpäin hieman 1700-luvulta, joten jako epäorgaaniseen ja orgaaniseen kemiaan alkaa olla jo menneen talven lumia ja esim. yliopistot haluaisivat luopua kyseistä jaottelusta.
Sillä kemiallisia yhdisteitä tunnetaan jo rapiat 50 miljoonaa ja orgaanisten yhdisteiden osuus kaikista tunnetuista kemiallisista yhdisteistä on reilut 95 %.
Orgaanisen ja epäorgaanisen ainoa ero on hiili.
Jaottelu orgaaniseen ja epäorgaaniseen johtui siitä, että orgaanisessa (hiilellisessä) ajateltiin olevan jokin elämänvoima tai muu taikauskoinen juttu, joka pitää siinä elämän.
No 1800-luvulla jo tajuttiin, että jokin asia voi koostua sekä orgaanisesta ja epäorgaanisesta, kuten me ihmisetkin koostumme. Soluissamme on paljon epäorgaanisia yhdisteitä, esim NaCl (ruokasuola) jne jne jne, joten jälleen kerran sivistys voisi tehdä kunnolla terää, niin alkaisi ymmärrystä löytyä.
Aiemmin luultiin, että orgaanista ei voida valmistaa ihmisen toimesta, mutta niinpä siinäkin vain kävi, että kyllä voidaan ja paljon tehdäänkin.
Joten jos tietosi ovat 1700-luvulla, niin biologiassa kuin kemiassakin, ymmärrän hyvin, että olo voi olla 2000-luvulla hieman ihmeellinen ja kaikki asiat tuntuvat pelottavilta sekä oudoilta.
Ota selvää, niin taikausko saa kyytiä.>Ota selvää, niin taikausko saa kyytiä.
Mikä voi johtaa epäuskoon, joka taas johtaa Helvettiin. Ts. ei ota.eiymmärrä kirjoitti:
Miten epäorgaanisesta aineesta syntyy orgaaninen aine ?
Määritelmän mukaan: siten, että hiiliatomit muodostavat keskenään sidoksia.
- ma-X-olen
<
>
Miten omenaa haukatessa ihmiselle muodostuu tietoisuus? ;)«Miten omenaa haukatessa ihmiselle muodostuu tietoisuus? ;)»
Ei se välttämättä ollut omena. Omena on tullut siitä, että se on kiva piirtää kuviin.
Ehdotan, että kyseessä oli durian. Ja silloin on jo helpompi ymmärtää tuo salaperäinen vaikutus.- ma-X-olen
Tietoisuuden ja mielen toiminnan tarkastelu on ollut ja on haastavaa kaikelle neurotieteelle, neuropsygoloogeille,evoluutiopsygoloogeille ym.
Ihmisaivojen toiminnan suunnaton monimutkaisuus on saanut jotkin toteamaan että aivojen tulisi olla yksinkertaisemmat jotta niitä pystyttäisiin tutkimaan...no tämä taas johtaisi siihen että pystyttäisiinkö yksinkertaisimmilla aivoilla suorittamaan tutkimusta... ;)
Asiaan on kuitenkin oikotie kun jätetään ko. tutkimus vähemmälle ja tuodaan tarkasteluun ulkopuolinen tekijä ihmisen tietoisuudelle. - hengen
Edelleenkin on selvittämättä miten henki tulee tietoiseksi aineen olemassaolosta.
- Exap
v.aari kirjoitti:
«Miten omenaa haukatessa ihmiselle muodostuu tietoisuus? ;)»
Ei se välttämättä ollut omena. Omena on tullut siitä, että se on kiva piirtää kuviin.
Ehdotan, että kyseessä oli durian. Ja silloin on jo helpompi ymmärtää tuo salaperäinen vaikutus."Ehdotan, että kyseessä oli durian. Ja silloin on jo helpompi ymmärtää tuo salaperäinen vaikutus."
Tuohon en lähde mukaan. Durian ei ensinnäkään näytä houkuttelevalta - mieleen sitä katsellessa saattaisi korkeintaan tulla jokin keskiaikaan kuuluva sotavarustus.
Toiseksi durian puu ei ole mitenkään erityisen miellyttävä edes katsella. No, mielipiteitä on tietysti monia.
Mutta kolmanneksi, durian on hankala avata ilman työkaluja, ja sitä avatessa vapautuvat sellaiset aromit, että kaikenlainen kiinnostus hedelmää kohtaan tottumattomalle jo kaikkoaa kauas. Jollei tietäisi että maku on ihana ja nautinnollinen - ainakin niille jotka siihen ensin tottuvat - Eeva tuskin olisi lähtenyt tuota ihan helpolla kuitenkaan maistamaan.
Mutta entäpä mangostani ? Suosittelen lämpimästi maistamaan. Puu on muuten kaunis katsella ja siitä on hyvä syödä eli siitä on helppo poimia seisten hedelmiä ja sen hedelmä näyttää erikoiselta ja houkuttelevalta. Hedelmä on helppo avata kynnellä tehtävällä viillolla ja kahtia taittamisella. Tummanpunaisen kuoren alta löytyvä puhtaan valkoinen yleensä 5-6 lohkoon jakautunut hedelmäliha kuvaa vääristelemätöntä ja viatonta tietoa ja samalla myös tieteen eri osa-alueita herkällä tavalla. Tuoksu on houkutteleva ja sen rikas makuelämyskään ei ole liian makea.
- mitämissämilloin
Bushmanni mitä oli ennen alkuräjähdystä? Jos et tiedä. Et myöskään voi sulkea pois luojan mahdollisuutta. Luoja="jumala" suurempi älyllinen vaikuttaja taustalla? En ymmärrä, miten voit ajatella että tyhjästä ilman mitään, ..siis tyhjästä.. tyhjyydestä "kaikkeus" jotenkin sai alun ja lähdön ?? Mietitikö koskaan asiaa tältä kantilta?
Vastailen, vaikka en olekaan Bushmanni.
«mitä oli ennen alkuräjähdystä?»
Alkuräjähdys on sen luonteinen asia, että ei ole olemassa aikaa ennen alkuräjähdystä. Ehkä paras, joskin epätäydellinen analogia asian havainnollistamiseksi on "pohjoisnavalta vielä kauemmaksi pohjoiseen".
Ei sitä kukaan tiedä, kuinka pitkälle alkuräjähdysteoria pitää puolensa. On hyvin todennäköistä tai jopa varmaa, että sillä on rajansa, jonka takana tarvitaan vielä parempaa teoriaa. Omalla pätevyysalueellaan alkuräjähdysteoria toimii mainiosti, vaikka sitä onkin hyvin vaikea ihmisen ymmärtää havainnollisesti. Kielemme soveltuu kovin huonosti kuvaamaan sitä.
«Jos et tiedä. Et myöskään voi sulkea pois luojan mahdollisuutta. Luoja="jumala" suurempi älyllinen vaikuttaja taustalla?»
Ei kukaan voi sulkea pois luojajumalan mahdollisuutta. On kai mahdotonta keksiä sellaista koetta, jonka tuloksena olisi varmuus Jumalan olemattomuudesta.
Toisaalta ei ole keksitty sellaistakaan koetta, jolla voisi todistaa Jumalan olemassaolon.
Jumala ei vain kerta kaikkaan ole tieteen tontilla ollenkaan.
«En ymmärrä, miten voit ajatella että tyhjästä ilman mitään, ..siis tyhjästä.. tyhjyydestä "kaikkeus" jotenkin sai alun ja lähdön ?? Mietitikö koskaan asiaa tältä kantilta?»
Se, että jokin asia on vaikea ymmärtää, ei todista sitä puoleen tai toiseen. Kun mennään tarpeeksi isoihin tai tarpeeksi pieniin kohteisiin todellisuudessa, asiat muuttuvat vaikeasti ymmärrettäviksi. Me tiedämme jo varmuudella sen, että todellisuus on pohjimmiltaan ihmisen arkijärjelle käsittämätön. Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria ovat ajattelullemme aivan mielettömiä, mutta niiden tuottamat ennusteet ovat toteutuneet mittauksissa. Nöyryys on siis paikallaan, kun mietimme todellisuuden suhdetta ymmärrettävyyteen.
Ei ole mitään ongelmaa siinä, että nimitämme kaiken taustalla vaikuttavaa liikkeellepanevaa voimaa Jumalaksi. Silloin on vain tunnustettava se, että Jumala ylittää käsityskykymme korkealta ja kovaa. Ja siitä seuraa, että Jumalasta kinaaminen on turhaa.
Sen sijaan Vanhan testamentin kertomukset muinaisista ajoista voidaan osoittaa hyvin suurella todennäköisyydellä virheellisiksi, jos ne tulkitaan kirjaimellisesti. Mutta ei silläkään käytännön elämässä ole kovin paljon väliä. Yksi keskeinen kysymys on se, mitä opetetaan kouluissa. Jumalauskomusten ei kannata riidellä tieteen kanssa. Ja tiedon hankkimisen leimaaminen pahaksi asiaksi on silkkaa pimeyttä ja ihmisen luontaisen moraalitajun vastaista.- gwendolyn
v.aari kirjoitti:
Vastailen, vaikka en olekaan Bushmanni.
«mitä oli ennen alkuräjähdystä?»
Alkuräjähdys on sen luonteinen asia, että ei ole olemassa aikaa ennen alkuräjähdystä. Ehkä paras, joskin epätäydellinen analogia asian havainnollistamiseksi on "pohjoisnavalta vielä kauemmaksi pohjoiseen".
Ei sitä kukaan tiedä, kuinka pitkälle alkuräjähdysteoria pitää puolensa. On hyvin todennäköistä tai jopa varmaa, että sillä on rajansa, jonka takana tarvitaan vielä parempaa teoriaa. Omalla pätevyysalueellaan alkuräjähdysteoria toimii mainiosti, vaikka sitä onkin hyvin vaikea ihmisen ymmärtää havainnollisesti. Kielemme soveltuu kovin huonosti kuvaamaan sitä.
«Jos et tiedä. Et myöskään voi sulkea pois luojan mahdollisuutta. Luoja="jumala" suurempi älyllinen vaikuttaja taustalla?»
Ei kukaan voi sulkea pois luojajumalan mahdollisuutta. On kai mahdotonta keksiä sellaista koetta, jonka tuloksena olisi varmuus Jumalan olemattomuudesta.
Toisaalta ei ole keksitty sellaistakaan koetta, jolla voisi todistaa Jumalan olemassaolon.
Jumala ei vain kerta kaikkaan ole tieteen tontilla ollenkaan.
«En ymmärrä, miten voit ajatella että tyhjästä ilman mitään, ..siis tyhjästä.. tyhjyydestä "kaikkeus" jotenkin sai alun ja lähdön ?? Mietitikö koskaan asiaa tältä kantilta?»
Se, että jokin asia on vaikea ymmärtää, ei todista sitä puoleen tai toiseen. Kun mennään tarpeeksi isoihin tai tarpeeksi pieniin kohteisiin todellisuudessa, asiat muuttuvat vaikeasti ymmärrettäviksi. Me tiedämme jo varmuudella sen, että todellisuus on pohjimmiltaan ihmisen arkijärjelle käsittämätön. Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria ovat ajattelullemme aivan mielettömiä, mutta niiden tuottamat ennusteet ovat toteutuneet mittauksissa. Nöyryys on siis paikallaan, kun mietimme todellisuuden suhdetta ymmärrettävyyteen.
Ei ole mitään ongelmaa siinä, että nimitämme kaiken taustalla vaikuttavaa liikkeellepanevaa voimaa Jumalaksi. Silloin on vain tunnustettava se, että Jumala ylittää käsityskykymme korkealta ja kovaa. Ja siitä seuraa, että Jumalasta kinaaminen on turhaa.
Sen sijaan Vanhan testamentin kertomukset muinaisista ajoista voidaan osoittaa hyvin suurella todennäköisyydellä virheellisiksi, jos ne tulkitaan kirjaimellisesti. Mutta ei silläkään käytännön elämässä ole kovin paljon väliä. Yksi keskeinen kysymys on se, mitä opetetaan kouluissa. Jumalauskomusten ei kannata riidellä tieteen kanssa. Ja tiedon hankkimisen leimaaminen pahaksi asiaksi on silkkaa pimeyttä ja ihmisen luontaisen moraalitajun vastaista.Sun kirjoituksia on mukava lukea. Vaikutat tasapainoiselta ja fiksulta ihmiseltä joka ei provosoidu herkästi eikä koe tarvetta painaa toista ihmistä alas vaikka toinen olisikin eri mieltä. Hyviä stimuloivia ajatuksia jotka laittoivat myös mut ajattelemaan asioita useammalta eri kantilta. Kiitos.
gwendolyn kirjoitti:
Sun kirjoituksia on mukava lukea. Vaikutat tasapainoiselta ja fiksulta ihmiseltä joka ei provosoidu herkästi eikä koe tarvetta painaa toista ihmistä alas vaikka toinen olisikin eri mieltä. Hyviä stimuloivia ajatuksia jotka laittoivat myös mut ajattelemaan asioita useammalta eri kantilta. Kiitos.
Joo, vaarin rauhallinen mutta napakasti osuva asiallisuus on jotain josta me kaikki voisimme yrittää ottaa oppia, ja tarkoitan myös itseäni.
>>> Et myöskään voi sulkea pois luojan mahdollisuutta. Luoja="jumala" suurempi älyllinen vaikuttaja taustalla? >>
Tuossa jo toinen sivistynyt ja loogiseen ajatteluun taipuva palstalainen vastasikin sinulle aika hyvin, niin tässä lyhyt minulta.
Se, että jonkin jumalan/tontun/maahisen olemattomuutta ei voida todistaa, ei valitettavasti ole mikään todiste niiden olemassaolon puolesta 2000-luvulla, jolloin me olemme kyenneet näkemään jo noin 100 kertaa atomin ydintä pienempiä asioita.
Jokainen loogiseen ajatteluun taipuvainen kykenee tekemään siitä jonkin rehellisen johtopäätöksen, että jumalat eivät ole ottaneet 2000 vuoteen yhteyttä enää keihinkään muihin ihmisiin kuin rikollisiin ja muuten vain vinksahtaneisiin tai sitten vinsahtaneisiin rikollisiin.
Josepth Smith, Ellen White, David Koresh, Jim Jones, Charles Taze Russell jne jne jne.
Patologinen valehtelija, epileptinen maanikko, rikollinen, hullu, moraaliton julmuri jne jne.
Suomessa on kymmenittäin ihmisiä, joita jumala, kristinuskonkin Jumala on voimallisesti puhutellut ja heitä löytää tahdosta riippumattomasta hoidosta kahdesta vankeinhoitolaitoksen psykiatrisesta laitoksesta, eli Vaasan ja Kuopion vankimielisairaalasta.
>>> En ymmärrä, miten voit ajatella että tyhjästä ilman mitään, ..siis tyhjästä.. tyhjyydestä "kaikkeus" jotenkin sai alun ja lähdön ?? Mietitikö koskaan asiaa tältä kantilta? >>>
Kyllä mietin. Ensimmäinen vastaus kaikkeen on Painovoima. Sitten atomeja, nippu erilaisia aminohappoja, lisää painovoimaa, fysiikka, kemia, biologia ja aika.
Jokaisen eliön solukalvojen alla oleva neste ja sen alkuperän pohdinta tiedetyistä lähtökohdista on aika hyvä alusta sille, että miten kaikki on täällä saanut alkunsa.
Kaikkien solujen ohuen solukalvon alla sijaitseva elintärkeä neste on pieni johtolanka, kun selvitämme sitä, että missä ensimmäinen solu syntyi. Taikoiko sen jokin jumala tai tonttu?
Jos jokin jumala tai tonttu on taikonut tänne ensimmäisen solun, niin on hyvin kummallista, että kaikkien solullisten eliöiden soluneste muistuttaa koostumukseltaan tiivistyneitä höyryjä, joita muodostuu maalla olevissa vulkaanisissa mutalähteissä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Solukalvo
Nytkin kun ihmiselle on hyvin paljon kehittyneemmpät solut, kuin jollakin mutalammikossa elävällä soluklimpillä, solukalvon suojassa olevalla nesteellä on sama koostumus ja kehittyneemmissä soluissa ole natrium-kaliumpumppu koettaa pitää nesteen natriumin ja kaliumin suhteen suotuisana, eli sellaisena, joka vallitsee vulkaanisten mutalammikoiden höyryissä suhteessa toisiinsa.
Minä en keksi yhtään syytä, että jokin jumala olisi taikonut tänne soluja, joiden solukalvon alla sijaitsevan nesteen koostumus on tuollainen aivan ihmistä myöten.
Mutta sen minä ymmärrän, että kun evoluutio on lähtenyt käyntiin vulkaanisissa mutalammikoissa pyörineistä varhaisista , alkeellisia mikrobeja muistuttavista soluklimpeistä, niin se selittää kyllä aika paljon, eli kaiken.- pyhpyhpyhpyhpyh
Puhut täyttä potaskaa. Etkä muuhun edes pysty.
pyhpyhpyhpyhpyh kirjoitti:
Puhut täyttä potaskaa. Etkä muuhun edes pysty.
>>> Puhut täyttä potaskaa. Etkä muuhun edes pysty. >>
Niinkö? Missä kohdin?
Osaisitko muodostaa lauseen, jossa olisi yli neljä sanaa ja siinä olisi selkeä looginen yhteys viestiin, johon koetat vastata?
Eipä taida onnistua ja siksi sinä oletkin amerikkalaisen lahkon jäsen, jonka perusti epileptinen höppänä.- Ånuel
Ihmisen ymmärrys Jumalasta on aina ollut ihmisen järjen mukainen. Tieteen kehitys on tarkoituksella yrittänyt sulkea pois Luojan. Olemme tyhmempiä kuin milloinkaan ennen. Se että maailma on sitä mitä se on nyt, kaikkine tieteen kehitykseen, ei sulje pois Jumalaa..alfaa ja omegaa. Koko maailmankaikkeus ..kaikki tämä mitä tiedämme on osa Jumalaa. Nyky ihminen on saanut kaiken tietonsa tästä Jumalan lähteestä..ja luulee nyt itse olevansa Jumala. Emme ole..Kaikki hyvä on meille annettu lahjaksi. Kaikki tieto ja taito on Jumalalta lähtöisin. .se tieto on aina ollut ja tulee olemaan, meille on annettu sitä tietoa juuri niin paljon kuin pystymme omaksumaan ja juuri niin paljon kuin ansaitsemme. Jumalan olomuoto on Rakkaus. Tähän taas tarttuu moni kiinni..Mutta kuka tahansa joka miettii rakkauden olemusta ja miten Rakkaus ilmenee ja miten Rakkaus ei ilmene...Lopulta ymmärtää että maailman voi enää pelastaa vain Jumalan Rakkaus.
Ånuel kirjoitti:
Ihmisen ymmärrys Jumalasta on aina ollut ihmisen järjen mukainen. Tieteen kehitys on tarkoituksella yrittänyt sulkea pois Luojan. Olemme tyhmempiä kuin milloinkaan ennen. Se että maailma on sitä mitä se on nyt, kaikkine tieteen kehitykseen, ei sulje pois Jumalaa..alfaa ja omegaa. Koko maailmankaikkeus ..kaikki tämä mitä tiedämme on osa Jumalaa. Nyky ihminen on saanut kaiken tietonsa tästä Jumalan lähteestä..ja luulee nyt itse olevansa Jumala. Emme ole..Kaikki hyvä on meille annettu lahjaksi. Kaikki tieto ja taito on Jumalalta lähtöisin. .se tieto on aina ollut ja tulee olemaan, meille on annettu sitä tietoa juuri niin paljon kuin pystymme omaksumaan ja juuri niin paljon kuin ansaitsemme. Jumalan olomuoto on Rakkaus. Tähän taas tarttuu moni kiinni..Mutta kuka tahansa joka miettii rakkauden olemusta ja miten Rakkaus ilmenee ja miten Rakkaus ei ilmene...Lopulta ymmärtää että maailman voi enää pelastaa vain Jumalan Rakkaus.
>>> Ihmisen ymmärrys Jumalasta on aina ollut ihmisen järjen mukainen. >>
Kieltämättä. Jos jumalan ymmärtää murhanhimoiseksi, käytöshäiriöiseksi ja vihaansa hallitsemattomaksi hulluksi, se ei voi olla kovinkaan väärä, koska sellainen se on raamatun mukaan ja siksi siis myös käy ihmisen järkeen.
>>> Tieteen kehitys on tarkoituksella yrittänyt sulkea pois Luojan. >>
Ei suinkaan. Tiedettä ei nyt jostain syystä ole sattunut kiinnostamaan olematon noin kolmeensataan vuoteen, ehkäpä neljäänsataan vuoteen.
Katsos kun sellaista ei tarvitse sulkea pois mistään, jota ei ole ja josta ei ole edes yhtä luotettavaa todistetta tai havaintoa.
Eli tiedettä ei ole enää pitkiin aikoihin kiinnostanut koettaa todistella olematonta olemattomaksi/olevaiseksi, vaan jos joku haluaa todistaa jumalan olevan olemassa, se on todistajan ongelma. Samoin tiedettä ei kiinnosta miettiä, että voisiko merenneidot olla totta, sillä eipä niitäkään kukaan ole kyennyt todistamaan 100 % varmuudella olemattomiksi. Tai tonttuja. Tai maahisia jne.
>>> Olemme tyhmempiä kuin milloinkaan ennen. >>
Sinä voit olla, joka on juttujesi perusteella aika ilmeistäkin. Älä silti yleistä.
Sinun jumalasi ja pyhät höpinäsi estivät vaikkapa lääketiedettä menemästä eteenpäin satoja vuosia, koska sairauksien ajateltiin raamatun höpinöiden perusteella olevan jumalasi kirous kyseiselle sairaalle, joten mikä oli jumalalta tullut, sitä ei saisi ihminen parantaa, vaikka voisi.
Jumalasi ei sattunut mainitsemaan mitään mikrobeista, jotka aiheuttavat sairauksia, vaan jostain syystä jumalasi päätti valehdella raamattuun, että synti aiheuttaa sairauksia.
>>> ei sulje pois Jumalaa >>
No kerropa jumalallesi että nyt ehkä alkaisi olla viimeiset ajat heiluttaa edes sormea vähän siellä piilossa, missä sattuu nyt lymyilemään. Sitten hänet otetaan taas vakavasti.
>>> Nyky ihminen on saanut kaiken tietonsa tästä Jumalan lähteestä >>
Yksikään tuhansista jumalista ei ole edes yhtä järkevää lausetta saanut aikaiseksi, joka olisi totta luonnontieteellisesti. Ei edes yhtä.
Se kertoo näistä taikaukkeleista ihan tarpeeksi.
>>> ja luulee nyt itse olevansa Jumala >>
En usko että kukaan ihminen haluaa olla jumala, ainakaan yhdenkään nykyisin vallalla olevan uskonnon jumala, sillä sellaisia tolloja ne ovat jokainen.
>>> Kaikki hyvä on meille annettu lahjaksi. >>
Höpsis. Kaikki tieto on saatu kovalla työllä ja suunnattomalla ponnistuksella, etenkin kun jumalasi toimittama huuhaatieto oli satoja vuosia kaiken kehityksen jarruna.
>> Kaikki tieto ja taito on Jumalalta lähtöisin >>
Höpsis. Katso edellinen kohta.
>>> meille on annettu sitä tietoa >>
Mitään tietoa ei ole yksikään jumala meille antanut, vaan pelkkää taikauskoista epätietoa.
>> Jumalan olomuoto on Rakkaus. >>
Raamatun mukaan se on kylläkin viha, kosto, veri, murha ja hävitys.
>> Lopulta ymmärtää että maailman voi enää pelastaa vain Jumalan Rakkaus. >>
Höpsis. Meidät pelastaa ainoastaan kykymme loogiseen ajatteluun. Jumalat ovat satua, ihan jokainen ja se selviää jumalien pyhiä ilmoituksia lukemalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215504- 531555
- 141013
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,52937- 64920
- 48878
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom143857Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️58828Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle49806Onko oikein? Kaikki naiset "jäivät rannalle" Maajussille morsian -pääsarjasta - He ovat mukana!
JES, Maajussille morsian starttaa ja tiedossa on tuttuun tyyliin kaksi eri ohjelmaa: Maajussille morsian ja Maajussille10785