Mikä kelpaisi evoluution todisteeksi?

Eli kiellät todellisuuden koska se ei sovi sinun maailmankuvaa?

En kiellä todellisuutta, koska Jumala on todellisuutta ja luonut koko todellisuuden.

En osaa vastata kysymykseesi. Koko ajatus maailmasta ilman Jumalaa on täysin absurdi.

"En oikein osaa vastata tuohon kysymykseen, kun en osaa lainkaan kuvitella tilannetta, jossa alkaisin uskoa evoluutioon."

Entäpä, jos alkaisit ymmärtää mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja miten se selittyy?

"Ehkä joku sellainen todiste, jota ei voi käsittää muuten kuin ihmetekona, koska sellaiset yleensä kiinnittävät huomioni, mutta toistaalta ne aina tarvitsevat selityksekseen Jumalan, joten eivät nekään oikein toimisi."

Eli jotta hyväksyisit luonnolliselle prosessille luonnollisen selityksen, siinä prosessissa pitäisi mielestäsi tapahtua jumalainen ihme? Oletko nyt aivan varmasti pohtinut asiaa tarkemmin?

"Rehellisesti sanottuna, en tiedä. Ei varmaan mikään todiste saisi minua muuttamaan kantaani."

Niin, kukaan ei ole kreationisti todisteiden takia, vaan siksi, että haluatte uskoa luomiskertomuksiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"En oikein osaa vastata tuohon kysymykseen, kun en osaa lainkaan kuvitella tilannetta, jossa alkaisin uskoa evoluutioon."

Entäpä, jos alkaisit ymmärtää mitä evoluutiolla tarkoitetaan ja miten se selittyy?

"Ehkä joku sellainen todiste, jota ei voi käsittää muuten kuin ihmetekona, koska sellaiset yleensä kiinnittävät huomioni, mutta toistaalta ne aina tarvitsevat selityksekseen Jumalan, joten eivät nekään oikein toimisi."

Eli jotta hyväksyisit luonnolliselle prosessille luonnollisen selityksen, siinä prosessissa pitäisi mielestäsi tapahtua jumalainen ihme? Oletko nyt aivan varmasti pohtinut asiaa tarkemmin?

"Rehellisesti sanottuna, en tiedä. Ei varmaan mikään todiste saisi minua muuttamaan kantaani."

Niin, kukaan ei ole kreationisti todisteiden takia, vaan siksi, että haluatte uskoa luomiskertomuksiin.

Lue lisää

Höh, Molo taas esittää että jos tietää sen että miten evoluution USKOTAAN toimivan on itsessään todiste evoluutiosta.
Seuraavaksi Molo kertookin että vahvin todiste evoluutiosta on se että geenimanipulaatiota tutkitaan jokaisessa yliopistossa, hehe.

Harvinaisen rehellinen kommentti kreationistilta. Kreationisteille kyse ei ole todisteista, vaan uskosta, joten todisteista jauhaminen on turhaa.

Jyrihhhhe kirjoitti:

Höh, Molo taas esittää että jos tietää sen että miten evoluution USKOTAAN toimivan on itsessään todiste evoluutiosta.
Seuraavaksi Molo kertookin että vahvin todiste evoluutiosta on se että geenimanipulaatiota tutkitaan jokaisessa yliopistossa, hehe.

Lue lisää

Tuota noin, geneettinen algoritmi on simuloitua evoluutiota ja se toimii. Ei siinä evoluutioprosessissa siis ole mitään uskon asiaa, kyllä se toimii.

Evoluutioteoria sitten on se tieteellisellä menetelmällä totena pidettävä asia että juurikin tämä toimivaksi tiedetty evoluutioprosessi on muodostanut nyt havaittavan lajiutumisen. Tätä teoriaa taas tukee erilaiset todisteet ja se ei ole ristiriidassa minkään muun tutkimuksen kanssa kuten vaikka informaatiotieteiden, fysiikan, geologian jne.

Evoluutioteoria ei siis ole uskoa vaan se todellisuus joka tieteellisin menetelmin on todettu.

Tieteellisin menetelmin evoluutio voidaan myös falsifioida. Ei tarvitse muuta kuin uusi teoria ja tälle todisteet mitkä tarkentaa käsitystä todellisuudesta.

M-Kar kirjoitti:

Tuota noin, geneettinen algoritmi on simuloitua evoluutiota ja se toimii. Ei siinä evoluutioprosessissa siis ole mitään uskon asiaa, kyllä se toimii.

Evoluutioteoria sitten on se tieteellisellä menetelmällä totena pidettävä asia että juurikin tämä toimivaksi tiedetty evoluutioprosessi on muodostanut nyt havaittavan lajiutumisen. Tätä teoriaa taas tukee erilaiset todisteet ja se ei ole ristiriidassa minkään muun tutkimuksen kanssa kuten vaikka informaatiotieteiden, fysiikan, geologian jne.

Evoluutioteoria ei siis ole uskoa vaan se todellisuus joka tieteellisin menetelmin on todettu.

Tieteellisin menetelmin evoluutio voidaan myös falsifioida. Ei tarvitse muuta kuin uusi teoria ja tälle todisteet mitkä tarkentaa käsitystä todellisuudesta.

Lue lisää

Hehe, eihän tuossa ollut mitään tieteellistä näyttöä. Uskotaan vaan että evoluutio toimii tietyllä tavalla.

Oletko havainnut, että eri eliöiden jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olematta kuitenkaan niiden täydellisiä klooneja?
Jos olet, niin olet havainnut perimän ja sattuman vaikutuksen.
Entä sitten jälkeläisten elinkelpoisuus? Oletko havainnut, että elinympäristöönsä huonommin sopeutuvat eliöt jatkavat sukua heikommin kuin elinympäristöönsä paremmin sopeutuvat eliöt?
Jos olet, niin olet havainnut luonnonvalinnan vaikutuksen.

näin.se.on kirjoitti:

Hehe, eihän tuossa ollut mitään tieteellistä näyttöä. Uskotaan vaan että evoluutio toimii tietyllä tavalla.

Tämä on hyvä näyttö: https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm#/media/File:St_5-xband-antenna.jpg

Evoluutioprosessi todellakin toimii ja tietokoneen muistista tupsahtaa tuollainen malli ulos, ilman että mikään suunnittelija sitä tekisi.

Että evoluutio siis tosiaankin toimii. Evoluutioteoria sitten on teoria siitä, että evoluutio tapahtui myös luonnossa ja eliöt lajiutui. Tätä teoriaa tukee esim. fossiilit joita on ihmetelty ennen kuin evoluutioteoriaakaan ollut olemassa.

Evoluutioteoriaa ei ole falsifioitu.

Hienoa.

"Ehkä joku sellainen todiste, jota ei voi käsittää muuten kuin ihmetekona, koska sellaiset yleensä kiinnittävät huomioni"

Eli sinulle taikuus ja yliluonnolliset ihmeet ovat ainoita relevantteja todisteita ylipäätään mistään?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Harvinaisen rehellinen kommentti kreationistilta. Kreationisteille kyse ei ole todisteista, vaan uskosta, joten todisteista jauhaminen on turhaa.

Valitettavan turhaa näköjään todisteista jauhaminen kretuille on. Tuskin ne edes lukee niitä ajatuksen kanssa.

913 kirjoitti:

Oletko havainnut, että eri eliöiden jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olematta kuitenkaan niiden täydellisiä klooneja?
Jos olet, niin olet havainnut perimän ja sattuman vaikutuksen.
Entä sitten jälkeläisten elinkelpoisuus? Oletko havainnut, että elinympäristöönsä huonommin sopeutuvat eliöt jatkavat sukua heikommin kuin elinympäristöönsä paremmin sopeutuvat eliöt?
Jos olet, niin olet havainnut luonnonvalinnan vaikutuksen.

Lue lisää

Miten absurdi väite. Tietysti jokainen ymmärtää ettei lapset ole samanlaisia kuin vanhempansa vaan sekoitus vanhempiensa geenejä. Sehän on koko lisääntymisenkin tarkoitus. Mutta nyt on epäselvää se, että miten tämä olisi todiste evoluutiosta? Eihän siinä yksi laji ole kehittynyt toiseksi, sillä vaihteluahan on tapahtunut tässä yksinkertaisesti saman ihmislajin sisällä.

Tietävä_ kirjoitti:

Miten absurdi väite. Tietysti jokainen ymmärtää ettei lapset ole samanlaisia kuin vanhempansa vaan sekoitus vanhempiensa geenejä. Sehän on koko lisääntymisenkin tarkoitus. Mutta nyt on epäselvää se, että miten tämä olisi todiste evoluutiosta? Eihän siinä yksi laji ole kehittynyt toiseksi, sillä vaihteluahan on tapahtunut tässä yksinkertaisesti saman ihmislajin sisällä.

Lue lisää

"Mutta nyt on epäselvää se, että miten tämä olisi todiste evoluutiosta?"

Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Kun population geenipoolissa tapahtuu niin määrällisiä kuin laadullisiakin muutoksia (eri geenialleelien kantajien määrä -> geenialleelien osuus konaisuudesta, uudet geenit ja geenialleelit mutaatioiden myötä) on kyse evoluutiosta. Kun riittävän pitkän aikaa tapahtuu näitä muutoksia, niin lähtökohdan ja tämän lopputuleman geenipoolien erot ovat niin suuret, että tässä prosessin lopputulemana onkin jo hiukan eri laji, mitä alussa oli.

Ai niin, ja uudet lajithan syntyvät vanhojen lajirajojen sisälle.

en.osaa.vastata kirjoitti:

En kiellä todellisuutta, koska Jumala on todellisuutta ja luonut koko todellisuuden.

En osaa vastata kysymykseesi. Koko ajatus maailmasta ilman Jumalaa on täysin absurdi.

Lue lisää

"En kiellä todellisuutta, koska Jumala on todellisuutta ja luonut koko todellisuuden."

Ehkä sinun Jumalasi sitten ei olisi kyennyt aiheuttamaan evoluutiota. Onhan se vähän monimutkaisempi ymmärtää kuin se että kaikki maagisesti ilmestyy tyhjästä.

jotain löytyi



https://www.youtube.com/watch?v=h2_ourzcOlg

Tuttu perusketkautus taas:

"Uskomukset eivät kelpaa vaan todistettu näyttö."

Ja sinulla on tietysti yksinoikeus päättää, mikä on uskomusta ja mikä todistettua.

Uskonnollisista uskomuksista ei näyttöä löydy, mutta evoluutiosta löytyy lukemattomia tutkimusartikkeleja. Ei muuta kuin lukemaan, jos et pelkää Vartiotornin romahtavan niskaasi.

"Näyttö makroevoluutiosta, joten antaisitko ystävällisesti sellaisen."

Tuo argumentaatiovirhe, käänteinen todistustaakka nimittäin.

EvoluutioPROSESSI tiedetään ihan varmasti toimivaksi malliksi, sillähän ratkaistaan ihmistenkin ongelmia. EvoluutioTEORIA on sitten se malli joka saatu tieteellisellä menetelmällä.

Evoluutioteoriaa tukee havainto, että lajiutuminen saadaan helposti vuodessa jakamalla banaanikärpäspopulaatiot erilleen. Tämä nyt ei sinulle sitten käy kun pitäisi olla jotenkin "makrompaa" evoluutiota, kuten vaikka sellaista että banaani kärpänen muuttuisi vaikka banaaniksi.

Siinä nyt sitten yrität:
A) Pitää evoluutiota virheellisenä koska pitäisi todistaa jotain makrompaa (käänteinen todistustaakka)
B) Virheellinen premissi jonka mukaan banaanikärpäsen pitäisi jotenkin olla mahdollista muuttua banaaniksi vaikka yhteinen kantamuoto on ajalta jolloin ei ollut kasveja eikä eläimiä.

Argumentaatiovirheet osoittaa sinun olevan väärässä uskomuksinesi mutta et kykene sitten esittämään mitään parempaa teoria ja todisteita sille.

Ei kelpaakaan. Sen sijaan tieteelliset kriteerit täyttävät tutkimukset kelpaavat hyvinkin. Ja niitä löytyy lukemattomia tuhansilta tutkijoilta.
Onko sinulla ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä jumalastasi?

toiselta-näyttöä-puuttuu kirjoitti:

Ei kelpaakaan. Sen sijaan tieteelliset kriteerit täyttävät tutkimukset kelpaavat hyvinkin. Ja niitä löytyy lukemattomia tuhansilta tutkijoilta.
Onko sinulla ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää näyttöä jumalastasi?

Lue lisää

Todellisuuden olemassolo. Ei tämä todellisuus ole itsestään syntynyt tyhjästä.
Tyhjyys olemattomuus ei todellakaan synnytä olemassolevaa. Olemassaolemisella on tarkoitus.

olemassaolo kirjoitti:

Todellisuuden olemassolo. Ei tämä todellisuus ole itsestään syntynyt tyhjästä.
Tyhjyys olemattomuus ei todellakaan synnytä olemassolevaa. Olemassaolemisella on tarkoitus.

Lue lisää

"Tyhjyys olemattomuus ei todellakaan synnytä olemassolevaa."

Jumalaa ei siten ole olemassa.

Et kyllä kommentoinut mitenkään tuota kysymystä evoluution todisteista.

Kas kummaa, kun asiantuntijoiden mukaan ne todistavat nimen omaan evoluutiosta. Vain jumalharhan vallassa elävät voivat tulkita ne todisteiksi jumalasta. Vai onko jumalasi luonut lukemattomia lajeja satojen miljoonien vuosien aikana ja samalla tapopanut entisiä sukupuuttoon. Paleontologiset todisteet sellaisesta muutoksesta ovat kiistämättömät.

luonto-todistaa-itse kirjoitti:

Kas kummaa, kun asiantuntijoiden mukaan ne todistavat nimen omaan evoluutiosta. Vain jumalharhan vallassa elävät voivat tulkita ne todisteiksi jumalasta. Vai onko jumalasi luonut lukemattomia lajeja satojen miljoonien vuosien aikana ja samalla tapopanut entisiä sukupuuttoon. Paleontologiset todisteet sellaisesta muutoksesta ovat kiistämättömät.

Lue lisää

Olemassaolemisen tunne, tietoisuus, ei ole harhaa. Olemassaololla on muutakin merkitystä kuin olla olemassa vain ilman tarkoitusta.
Jos olemisellasi ei ole mitään tarkoitusta niin miksi edet yrität ajatella evoluutioteoriaa? Miksi ajatella jotain tyhjää tarkoituksettomuutta?

"tämäkelpais Että tyhjästä tulisi jotain joka sitten kehittyis."
Onko mielestäsi parempi, että tyhjässä on jokin henki, joka sitten taikoo tyhjästä kaikkea hassua? Tällaistahan kretiinit väittävät varmaksi totuudeksi (vailla ensimmäistäkään näyttöä asiasta).

"Nythän evoluutiosta tarjotaan todisteita, jotka todistavat Jumalan luomisesta."

Eihän yksikään täällä tarjottu evoluution todiste todista millään tavalla Jumalan olemassaolosta. Ei tosin päinvastoinkaan.
Nyt puhutaan evoluutiosta ja evoluution todisteista, ei siitä mistä materia on saanut alkunsa.

Aivän niin, esim. kambrikauden kerrostumat täynnä varsin edistyksellisiä eliöitä vailla edeltäjiä ja vailla jälkeläisiä kertoo kertaluomisesta ja näiden sukupuutosta.
---Jos kambrikauden fossiileja katsellessaan haluaa välttämättä vielä uskoa evoluutioon niin sitten täytyykin siirtyä sinne mielikuvitusmaailmaan kuvittelmaan että itsensä pettämällä tuohon ilmiselvään esi-isättömään ja jälkeläisettömään tilaan on jokin evoluuttinen syy jota kukaan ei kuitenkaan tiedä.
Tosin nyt ollaan sitten pseudotiede puolella jos tässä ajattelussa pysytään, niinkuin evolutionistit pysyvät.

--Apinaihmisten silmiinpistävä puuttuminen nykyeliöstöstä sekä fossiilistosta on myös fakta jonka kanssa evolutionistin on elettävä ja hyvinhän se käy kun aivopieraistaan oikein kunnolla ja keksitään toinen toistaan parempia todistamattomia selityksiä tälle vakavalle puutteelle joka todellisuudessa, siis reaalitieteessä kaataa evoluutioteorian jos rehellisiä ollaan, vaan milloin evolutionistit olisivat rehellisiä olleet.

On aivan selvä että evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan vaan meidän olemassaolollemme on oltava joku muu selitys.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"tämäkelpais Että tyhjästä tulisi jotain joka sitten kehittyis."
Onko mielestäsi parempi, että tyhjässä on jokin henki, joka sitten taikoo tyhjästä kaikkea hassua? Tällaistahan kretiinit väittävät varmaksi totuudeksi (vailla ensimmäistäkään näyttöä asiasta).

"Nythän evoluutiosta tarjotaan todisteita, jotka todistavat Jumalan luomisesta."

Eihän yksikään täällä tarjottu evoluution todiste todista millään tavalla Jumalan olemassaolosta. Ei tosin päinvastoinkaan.
Nyt puhutaan evoluutiosta ja evoluution todisteista, ei siitä mistä materia on saanut alkunsa.

Lue lisää

Salomo sanoi rajoittuneille kuulijoilleen Jumalasta että "taivasten taivaisiin sinä et mahdu, kuinka sitten tähän rakentamaani Jerusalemin temppeliin"....
Salomo oli tunnetusti kovinkin viisas mies ja hän totesi ettei Luoja voi tietenkään olla itse luomaansa luomakunnan osa. Luoja on eri ulottuvuudessa, tietenkin.

Mikä tässä on evokeille liian vaikeatajuista? Ihan selvä asiaa tämä on.

Jyrinääs kirjoitti:

Aivän niin, esim. kambrikauden kerrostumat täynnä varsin edistyksellisiä eliöitä vailla edeltäjiä ja vailla jälkeläisiä kertoo kertaluomisesta ja näiden sukupuutosta.
---Jos kambrikauden fossiileja katsellessaan haluaa välttämättä vielä uskoa evoluutioon niin sitten täytyykin siirtyä sinne mielikuvitusmaailmaan kuvittelmaan että itsensä pettämällä tuohon ilmiselvään esi-isättömään ja jälkeläisettömään tilaan on jokin evoluuttinen syy jota kukaan ei kuitenkaan tiedä.
Tosin nyt ollaan sitten pseudotiede puolella jos tässä ajattelussa pysytään, niinkuin evolutionistit pysyvät.

--Apinaihmisten silmiinpistävä puuttuminen nykyeliöstöstä sekä fossiilistosta on myös fakta jonka kanssa evolutionistin on elettävä ja hyvinhän se käy kun aivopieraistaan oikein kunnolla ja keksitään toinen toistaan parempia todistamattomia selityksiä tälle vakavalle puutteelle joka todellisuudessa, siis reaalitieteessä kaataa evoluutioteorian jos rehellisiä ollaan, vaan milloin evolutionistit olisivat rehellisiä olleet.

On aivan selvä että evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan vaan meidän olemassaolollemme on oltava joku muu selitys.

Lue lisää

Peleontologi tietää ihan hyvin:

"..ilmiselvään esi-isättömään ja jälkeläisettömään tilaan on jokin evoluuttinen syy jota kukaan ei kuitenkaan tiedä."

Esi-isiä ja varsinkin jälkkeäisiä on toki löytynyt. Edellisiä (Ediacara) vähän, mutta ne osoittavat, miksi tätä ennen eläneitä on fossiloitunut harvoin tai ei ollenkaan. Multinilkki jankuttaa vain näitä vanhoja valeitaan, kun ei enää keksi edes iltapäivälehdistä uusia.

miksi_yrität_ajatella kirjoitti:

Olemassaolemisen tunne, tietoisuus, ei ole harhaa. Olemassaololla on muutakin merkitystä kuin olla olemassa vain ilman tarkoitusta.
Jos olemisellasi ei ole mitään tarkoitusta niin miksi edet yrität ajatella evoluutioteoriaa? Miksi ajatella jotain tyhjää tarkoituksettomuutta?

Lue lisää

Ilmeisesti neiti vuosien lahkouskomassaolon jälkeen ei enää lainkaan ymmärrä ihmisen normaalia ajattelua?

juuuri kirjoitti:

Salomo sanoi rajoittuneille kuulijoilleen Jumalasta että "taivasten taivaisiin sinä et mahdu, kuinka sitten tähän rakentamaani Jerusalemin temppeliin"....
Salomo oli tunnetusti kovinkin viisas mies ja hän totesi ettei Luoja voi tietenkään olla itse luomaansa luomakunnan osa. Luoja on eri ulottuvuudessa, tietenkin.

Mikä tässä on evokeille liian vaikeatajuista? Ihan selvä asiaa tämä on.

Lue lisää

>Salomo oli tunnetusti kovinkin viisas mies
Oli vai? Mitäs todisteita siitä olikaan, jos ei raamatun propagandaa lasketa?

Leikitään että se sun Jumala on luonut maailmankaikkeuden, ok? Nyt ku maailmankaikkeus voi olla olemassa ku Jumala on sen luonut, niin millainen todiste vakuuttaisi sut siitä että Jumala loi makroevoluutiota käyttäen elämän monimuotoisuuden maapallolle? Älä kiertele mitään vaan kerro voiko semmoista todistetta edes olla olemassa?

Miten sinä Make onnistut joka ikisessä viestissäsi näyttämään ettet osaa ajatella yhtään? Se on jo erityislahjakkuutta se.

Matematiikka on riittävän abstraktia, että ei tarvitse maailmankaikkeutta toimiakseen. 1 1 = 2 riippumatta siitä, onko maailmankaikkeutta.

Evoluutioprosessi toimii puhtaasti simulaationa, tietokoneen muistissa, geneettisenä algoritmina numeroina. Eli abstraktia asiaa kuten matematiikka.

Maailmankaikkeus voi myös olla simulaatio, se voi olla jonkun "Jumalan" tekemä jos niin haluaa uskoa. Mikään tieteellinen menetelmä ei ole tuollaisen uskomuksen kanssa ristiriidassa.

Premissit:
-Abstraktit käsitteet eivät tarvitse maailmankaikkeutta, eli ympäröivää fysikaalista todellisuutta.
-Maailmankaikkeus missä elämme voi olla simulaatio
-Evoluutio toimii myös simulaationa
-Simulaatio on algoritmi
-Algoritmit on abstrakti, matemaattinen käsite

Johtopäätös: Evoluutio on olemassa.

Tuossa nyt oli aika paljon premissejä ja havainnollistin tuota ehkä vähän vaikeasti mutta noin deduktiivisesti pystytään tekemään päättelyketjuja, että evoluutio on tosiasia riippumatta siitä onko maailmankaikkeutta vai ei. Jos päättely menee jossain kohtaa pieleen se pitäisi löytyä näistä premisseistä.

M-Kar kirjoitti:

Matematiikka on riittävän abstraktia, että ei tarvitse maailmankaikkeutta toimiakseen. 1 1 = 2 riippumatta siitä, onko maailmankaikkeutta.

Evoluutioprosessi toimii puhtaasti simulaationa, tietokoneen muistissa, geneettisenä algoritmina numeroina. Eli abstraktia asiaa kuten matematiikka.

Maailmankaikkeus voi myös olla simulaatio, se voi olla jonkun "Jumalan" tekemä jos niin haluaa uskoa. Mikään tieteellinen menetelmä ei ole tuollaisen uskomuksen kanssa ristiriidassa.

Premissit:
-Abstraktit käsitteet eivät tarvitse maailmankaikkeutta, eli ympäröivää fysikaalista todellisuutta.
-Maailmankaikkeus missä elämme voi olla simulaatio
-Evoluutio toimii myös simulaationa
-Simulaatio on algoritmi
-Algoritmit on abstrakti, matemaattinen käsite

Johtopäätös: Evoluutio on olemassa.

Tuossa nyt oli aika paljon premissejä ja havainnollistin tuota ehkä vähän vaikeasti mutta noin deduktiivisesti pystytään tekemään päättelyketjuja, että evoluutio on tosiasia riippumatta siitä onko maailmankaikkeutta vai ei. Jos päättely menee jossain kohtaa pieleen se pitäisi löytyä näistä premisseistä.

Lue lisää

"Johtopäätös: Evoluutio on olemassa."

Nyt meidän erityisasiantuntija M-Kar harjoittaa vahvaa tautologiaa eli asian toistelua epäloogisella tavalla.
Tottahan toki "evoluutio on olemassa" mutta tämä olemassaoleminen sijoittuu evoluutiouskovien päähän, aivoihin.
Evoluutiouskomus on olemassa, ei tätä kukaan ole epäillytkään.

On aivan eri asia onko evoluutio objektiivisesti todella tapahtunut universumissa vai ei.
Erityisasiantuntija M-Kar ei nyt osaa erottaa toisistaan subjektiivisia uskomuksia ja todella tapahtuneita objektiivisia asioita. Evoluutiouskoville evoluutio on tosiasia, mutta tämä on heidän subjektiivinen käsityksensä.
On siis erotettava toisistaan evoluution paikka, onko se tapahtunut universumissa vai onko se vain evoluutiouskovan uskomus omassa aivoissa.
Siis onko evoluutioajatus aivojen sisäinen prosessi vai sen ulkopuolella oleva prosessi ?

Simulaatioita voidaan ajaa aivoissa liki samalla tavalla kuin tietokoneissa. Tavallisesti se tietokoneohjelma on tietokoneen sisäinen prosessi. Samaan tapaan evoluutioajattelukin on aivojen prosessi.
Mutta mitä on tapahutnut aivojen ulkopuolella? Unohdetaan nyt vaan nuo solipsistiset teoriat universumin simulaatiosta. Evoluutioajatus on vain joidenkin aivojen rakentama uskomus.

stestst kirjoitti:

Leikitään että se sun Jumala on luonut maailmankaikkeuden, ok? Nyt ku maailmankaikkeus voi olla olemassa ku Jumala on sen luonut, niin millainen todiste vakuuttaisi sut siitä että Jumala loi makroevoluutiota käyttäen elämän monimuotoisuuden maapallolle? Älä kiertele mitään vaan kerro voiko semmoista todistetta edes olla olemassa?

Lue lisää

Joo, kyllä tämän elämän kuuluisikin olla hieman parempi "leikki". Ei ihminen näet, joutunut itse vastuuseen lankeamisestaan, jos olisi joutunut niin paholaisia olisi liikaa. Nyt kuitenkin Jumalan Poika kävi ihmisenä, Aadamkin oli Jumalan Poika, mutta Jeesus oli se Ihminen, joka virheensä korjasi. Meillä jokaisella on jokin ristimme, asia, minkä vuoksi kuolemme, ja meidän on voitettava, vastaamme asetettu demoni, kun kuolemme, toinen toistemme voittamisesta, ihmisten välisillä kilpailuilla ei ole suurtakaan merktitystä, mitä väliä sillä on, ihminen voitti itsensä? Kuinka tyhmää...

ei_solipsisti kirjoitti:

"Johtopäätös: Evoluutio on olemassa."

Nyt meidän erityisasiantuntija M-Kar harjoittaa vahvaa tautologiaa eli asian toistelua epäloogisella tavalla.
Tottahan toki "evoluutio on olemassa" mutta tämä olemassaoleminen sijoittuu evoluutiouskovien päähän, aivoihin.
Evoluutiouskomus on olemassa, ei tätä kukaan ole epäillytkään.

On aivan eri asia onko evoluutio objektiivisesti todella tapahtunut universumissa vai ei.
Erityisasiantuntija M-Kar ei nyt osaa erottaa toisistaan subjektiivisia uskomuksia ja todella tapahtuneita objektiivisia asioita. Evoluutiouskoville evoluutio on tosiasia, mutta tämä on heidän subjektiivinen käsityksensä.
On siis erotettava toisistaan evoluution paikka, onko se tapahtunut universumissa vai onko se vain evoluutiouskovan uskomus omassa aivoissa.
Siis onko evoluutioajatus aivojen sisäinen prosessi vai sen ulkopuolella oleva prosessi ?

Simulaatioita voidaan ajaa aivoissa liki samalla tavalla kuin tietokoneissa. Tavallisesti se tietokoneohjelma on tietokoneen sisäinen prosessi. Samaan tapaan evoluutioajattelukin on aivojen prosessi.
Mutta mitä on tapahutnut aivojen ulkopuolella? Unohdetaan nyt vaan nuo solipsistiset teoriat universumin simulaatiosta. Evoluutioajatus on vain joidenkin aivojen rakentama uskomus.

Lue lisää

"eli asian toistelua epäloogisella tavalla."

Missä on epälogiikka? Osoita se.

"tämä olemassaoleminen sijoittuu evoluutiouskovien päähän, aivoihin. "

Väärin. Evoluutio on tunnettu mekanismi ja se on toistettu tietokoneen muistissa: https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm

Katsos kun tietokoneen muistiavaruus on oma universumi. johon voi ohjelmoida sääntöjä. Evoluutioprosessi on toistettu ohjelmoimalla ja se todellakin tuottaa uusia ratkaisuja. Evoluutio on siis olemassa, toimii puhtaasti abstraktisti ja se ei tosiaankaan ole uskomus.

"Siis onko evoluutioajatus aivojen sisäinen prosessi vai sen ulkopuolella oleva prosessi ?"

Selvästikin aivojen ulkopuolinen. Esim. mistä suunnitelma tähän olisi tullut: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/St_5-xband-antenna.jpg

Se suunnitelma tuli aivojen ulkopuolelta, tietokoneen muistista evoluutioprosessilla optimoituna.

"On aivan eri asia onko evoluutio objektiivisesti todella tapahtunut universumissa vai ei."

Evoluutioteoria sitten on sitä, että tunnettu, todelliseksi asiaksi tiedetty evoluutio prosessi olisi myös synnyttänyt tällä planeetalla olevat eliöt. Tätä teoriaa tukee useat aihetodisteet eikä se ole ristiriidassa esim. geologian, fysiikan, kemian, kosmologian yms. tutkimuksen kanssa. Evoluutioteoria on tieteellisellä menetelmällä saatu totuus lajien synnystä.

Se ei ole mitenkään pysyvä teoria, ja on falsifioitavissa. Tarvitsee vain paremman teorian ja todisteet sille mikä kestää tarkatelun. Mitään kilpailevaa teoriaa lajien synnylle ei kuitenkaan ole eikä se edelleen poista evoluutiota mihinkään kun sitä käyttää ihmiset työkaluna laittaessaan tietokoneet ratkomaan ongelmiaan.

Ei myöskään ole mahdotonta, että jossain muualla universumissa lajit olisi muodostuneet evoluutioprosessilla ja täällä jollain toisella tavalla mutta ei ole vielä todisteita elämästä muualta ja sen lisäksi kilpailevaa teoriaa ei myöskään ole.

Se ei esimerkiksi ole tieteellinen teoria, että Jumala olisi luonut jotain kirahveja ja ihmisiä koska tälle ei ole todisteita. Luomistapahtumille ei ole edes kunnon hypoteeseja esitetty, eli jotain kokeita sille että voitaisiin tehdä teoria luomistapahtumasta.

M-Kar kirjoitti:

Matematiikka on riittävän abstraktia, että ei tarvitse maailmankaikkeutta toimiakseen. 1 1 = 2 riippumatta siitä, onko maailmankaikkeutta.

Evoluutioprosessi toimii puhtaasti simulaationa, tietokoneen muistissa, geneettisenä algoritmina numeroina. Eli abstraktia asiaa kuten matematiikka.

Maailmankaikkeus voi myös olla simulaatio, se voi olla jonkun "Jumalan" tekemä jos niin haluaa uskoa. Mikään tieteellinen menetelmä ei ole tuollaisen uskomuksen kanssa ristiriidassa.

Premissit:
-Abstraktit käsitteet eivät tarvitse maailmankaikkeutta, eli ympäröivää fysikaalista todellisuutta.
-Maailmankaikkeus missä elämme voi olla simulaatio
-Evoluutio toimii myös simulaationa
-Simulaatio on algoritmi
-Algoritmit on abstrakti, matemaattinen käsite

Johtopäätös: Evoluutio on olemassa.

Tuossa nyt oli aika paljon premissejä ja havainnollistin tuota ehkä vähän vaikeasti mutta noin deduktiivisesti pystytään tekemään päättelyketjuja, että evoluutio on tosiasia riippumatta siitä onko maailmankaikkeutta vai ei. Jos päättely menee jossain kohtaa pieleen se pitäisi löytyä näistä premisseistä.

Lue lisää

Non, nyt tuli oikeakin viesti sulta, M-Kar. Mutta jossakin toisessa säikeessä möyhkäsit, että ihmisen pitää uskoa enemmän Egyptin muinaisia hieroglyfisatuja kuin Raamattua. Varo ettet sairastu skitsofreniaan.

AV-Kar kirjoitti:

Non, nyt tuli oikeakin viesti sulta, M-Kar. Mutta jossakin toisessa säikeessä möyhkäsit, että ihmisen pitää uskoa enemmän Egyptin muinaisia hieroglyfisatuja kuin Raamattua. Varo ettet sairastu skitsofreniaan.

Lue lisää

Aikoinaan eläineiden ihmisten kirjoittamaa historiaahan se.

Tosin kuin raamatun Mooseksen kirjat näkyy olevan kirjoitettu paljon myöhemmin, kun siellä on se Gilgamešista pöllitty vedenpaisumuskin.

Kaipa Jeesus vielä joskus tulee. Itse jaksan uskoa.

Luukkaan evankeliumin 21 luvussa Jeesus ennusti temppelin hävityksen, mikä tapahtui, myös sen että vieraat kansat polkevat Jerusalemin katuja ja että viikunapuu eli Israel puhkeaa lehteen, mikä tapahtui 1948.

Paljon enemmän kuin joku nostradamus.

768 kirjoitti:

Kaipa Jeesus vielä joskus tulee. Itse jaksan uskoa.

Luukkaan evankeliumin 21 luvussa Jeesus ennusti temppelin hävityksen, mikä tapahtui, myös sen että vieraat kansat polkevat Jerusalemin katuja ja että viikunapuu eli Israel puhkeaa lehteen, mikä tapahtui 1948.

Paljon enemmän kuin joku nostradamus.

Lue lisää

Ilmeisesti tämä ennustus kuitenkin huomattiin todistetuksi vasta jälkeenpäin. Nämä ovat näitä "sitähän se minun uneni merkitsi!"-tapauksia.

Onko jotenkin profeetallisen arvokasta "ennustaa" että vieraat kansat polkevat Jerusalemin katuja? Tuon "ennustuksen" aikaan harjoitettiin sekä sotia että kaupankäyntiä, joissa molemmissa kohtasivat toisilleen muuten vieraat kansat.

Jeesuksen olisi muuten pitänyt tulla uudeleen aikana, jolloin hänet kerran nähneet olisivat vielä elossa todistamassa hänen toista tulemistaan, ellen aivan väärin muista.

Mun mielestä se voisi tarkoittaa myös viikunapuun virkoamisen todistavaa sukupolvea, mutta voi sitä tulkita kuin teet.

Mutta television kautta Jeesuksen tuleminen voitaisi nähdä kaikkialla maailmassa, vaikka maapallo on pyöreä.

768 kirjoitti:

Mun mielestä se voisi tarkoittaa myös viikunapuun virkoamisen todistavaa sukupolvea, mutta voi sitä tulkita kuin teet.

Mutta television kautta Jeesuksen tuleminen voitaisi nähdä kaikkialla maailmassa, vaikka maapallo on pyöreä.

Lue lisää

"Viikunapuun virkoaminenkin" taidettiin huomata vasta jälkeenpäin - "nyt ymmärrän mitä se tarkoitti"-tyyliin. Aivan kuten Nostradamuksen ennustukset.

768 kirjoitti:

Mun mielestä se voisi tarkoittaa myös viikunapuun virkoamisen todistavaa sukupolvea, mutta voi sitä tulkita kuin teet.

Mutta television kautta Jeesuksen tuleminen voitaisi nähdä kaikkialla maailmassa, vaikka maapallo on pyöreä.

Lue lisää

Jeesuksen toinen tuleminen? Odotettako jotain muuta, kuin tavallista inkarnaatiota?

768 kirjoitti:

Kaipa Jeesus vielä joskus tulee. Itse jaksan uskoa.

Luukkaan evankeliumin 21 luvussa Jeesus ennusti temppelin hävityksen, mikä tapahtui, myös sen että vieraat kansat polkevat Jerusalemin katuja ja että viikunapuu eli Israel puhkeaa lehteen, mikä tapahtui 1948.

Paljon enemmän kuin joku nostradamus.

Lue lisää

Paitsi että tuo Israel on irvikuva Israelista. Se on yksi maailman ateistisimmista valtioista eikä siellä monia kristittyjä näy, ja on turha luulla että nuo kääntyisivät ihmeen avulla kristillisyyteen, varsinkin jos saavat kuulla mäkisriekkiskristillisyydestä, eheheheh.

Toinenkertatodensanoo kirjoitti:

Paitsi että tuo Israel on irvikuva Israelista. Se on yksi maailman ateistisimmista valtioista eikä siellä monia kristittyjä näy, ja on turha luulla että nuo kääntyisivät ihmeen avulla kristillisyyteen, varsinkin jos saavat kuulla mäkisriekkiskristillisyydestä, eheheheh.

Lue lisää

"Se on yksi maailman ateistisimmista valtioista eikä siellä monia kristittyjä näy"

Ovatko juutalaiset mielestäsi ateisteja? Jos, niin pitänet Jeesustakin ateistina.

"Asukkaista 78 prosenttia on juutalaisia, 17 prosenttia arabeja, loput druuseja ja muita vähemmistöjä. Israelin arabit ovat uskonnoltaan enimmäkseen sunnimuslimeja tai kristittyjä." (Wiki)

KunhanMuistutin kirjoitti:

Ilmeisesti tämä ennustus kuitenkin huomattiin todistetuksi vasta jälkeenpäin. Nämä ovat näitä "sitähän se minun uneni merkitsi!"-tapauksia.

Onko jotenkin profeetallisen arvokasta "ennustaa" että vieraat kansat polkevat Jerusalemin katuja? Tuon "ennustuksen" aikaan harjoitettiin sekä sotia että kaupankäyntiä, joissa molemmissa kohtasivat toisilleen muuten vieraat kansat.

Jeesuksen olisi muuten pitänyt tulla uudeleen aikana, jolloin hänet kerran nähneet olisivat vielä elossa todistamassa hänen toista tulemistaan, ellen aivan väärin muista.

Lue lisää

Muistat oikein mutta käsität väärin. Ketkä näkivät Jeesuksen poistuvan? No, opetuslapset. Ketkä näkevät hänen paluunsa? No, ....... no niinpä tietenkin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Se on yksi maailman ateistisimmista valtioista eikä siellä monia kristittyjä näy"

Ovatko juutalaiset mielestäsi ateisteja? Jos, niin pitänet Jeesustakin ateistina.

"Asukkaista 78 prosenttia on juutalaisia, 17 prosenttia arabeja, loput druuseja ja muita vähemmistöjä. Israelin arabit ovat uskonnoltaan enimmäkseen sunnimuslimeja tai kristittyjä." (Wiki)

Lue lisää

Juutalaisista vain n. 10 % on uskovaisia juutalaisia, loput ovat ateisteja.

Siinä vaiheessa kun alkaa israelin voimakas joukkokääntymys niin pitäkäähän riekkismäkisläiset finnevokkihomofanittajateologit kaukana sieltä, sillä muuten koko hommalle käy kopelösti.

KunhanMuistutin kirjoitti:

Ilmeisesti tämä ennustus kuitenkin huomattiin todistetuksi vasta jälkeenpäin. Nämä ovat näitä "sitähän se minun uneni merkitsi!"-tapauksia.

Onko jotenkin profeetallisen arvokasta "ennustaa" että vieraat kansat polkevat Jerusalemin katuja? Tuon "ennustuksen" aikaan harjoitettiin sekä sotia että kaupankäyntiä, joissa molemmissa kohtasivat toisilleen muuten vieraat kansat.

Jeesuksen olisi muuten pitänyt tulla uudeleen aikana, jolloin hänet kerran nähneet olisivat vielä elossa todistamassa hänen toista tulemistaan, ellen aivan väärin muista.

Lue lisää

Onks tääkin "sitähän mun uneni tiesi" ennustelua:

3 Ja kun hän istui Öljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: "Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki?"
4 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Katsokaa, ettei kukaan teitä eksytä.
5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
6 Ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu.
7 Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.
8 Mutta kaikki tämä on synnytystuskien alkua.
9 Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.
10 Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan.
11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
12 Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.
14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.

Heheheh

Jyrrrrr kirjoitti:

Juutalaisista vain n. 10 % on uskovaisia juutalaisia, loput ovat ateisteja.

Siinä vaiheessa kun alkaa israelin voimakas joukkokääntymys niin pitäkäähän riekkismäkisläiset finnevokkihomofanittajateologit kaukana sieltä, sillä muuten koko hommalle käy kopelösti.

Lue lisää

"Juutalaisista vain n. 10 % on uskovaisia juutalaisia, loput ovat ateisteja."

Lähde?

Ai eikö löydy? En yllättynyt.

Luojasta ja Mooseksesta ja maailman luomisesta ihan kaikkineen juuri siten kuin Raamatussa kerrottuna. Ei tarvita valheita tämän lisäksi.

Minusta Mooses ihmettelee Suomen hihhuleita. Osaatte kirjoittaa jo alaluokilla yhtä hyvin kuin "minä"; mutta silti te haluatte uskoa mielummin minun melko tietämättömiä, tai hiukan liian vanhoja aatelmiani. "Teidän tulisi yrittää löytää konsensus ja yhteisymmärrys nykytieteen ja uskonnollisen kontekstin kanssa" - luulen hänen sanovan teille.

"Evoluution todisteet ovat niin vahvat ettei sitä ole syytä epäillä."

Tuohan on pelkkä väittämä. Vakuuttelu teorian paikkansapitävyydestä ei ole mikään todiste. Politiikotkin vakuuttelevat ajavansa aina oikeita päätöksiä vaikka ovat useimmin aivan väärässä.
Epäilyksen kieltäminen on henkistä diktatuuria. Kriittinen ajattelutapa kuuluu tiedon hankintaan.

Tiede ei voi toimia samoin kuin uskontokunnat jotka kieltävät kaiken toisinajattelun tuomittavana kerettiläisyytenä. Autotaarisuus kyllä voi kieltää kaiken epäilyn.

En ole ateisti, en tarvitse mitään Dawkinsia enkä muutakaan "auktoriteettia" koska MINÄ olen yleensä aina oikeassa.

Esimerkiksi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13903267/mika-kelpaisi-evoluution-todisteeksi#comment-81385278

Tuon päättelyketjun mukaan, evoluutio on totta riippumatta siitä pitääkö evoluutioteoria paikkaansa tai onko edes maailmankaikeutta olemassa. Päättelyketju VOI olla väärässä, sen kun osoittaa vaan missä menee pieleen.

Sitten sellainen juttu, että TOTUUS sitten saadaan esiiin logiikalla ja päättelemällä. Jos jonkun argumentointi menee virheelliseksi, esim. menee kehäpäättelyksi tai muuta vastaavaa niin se osoittaa että henkilön päättely on väärässä. Tämä pätee myös minuun.

epäilemisen_oikeutus kirjoitti:

"Evoluution todisteet ovat niin vahvat ettei sitä ole syytä epäillä."

Tuohan on pelkkä väittämä. Vakuuttelu teorian paikkansapitävyydestä ei ole mikään todiste. Politiikotkin vakuuttelevat ajavansa aina oikeita päätöksiä vaikka ovat useimmin aivan väärässä.
Epäilyksen kieltäminen on henkistä diktatuuria. Kriittinen ajattelutapa kuuluu tiedon hankintaan.

Tiede ei voi toimia samoin kuin uskontokunnat jotka kieltävät kaiken toisinajattelun tuomittavana kerettiläisyytenä. Autotaarisuus kyllä voi kieltää kaiken epäilyn.

Lue lisää

Evoluution puolesta on todisteet, fossiililöydöt ja geenitutkimus muuan muassaan. Kumoapa ne muutenkin kuin sanomalla, että ne ovat vain väittämiä. Epäilys on aina toivottavaa mutta sen todisteeksi on esitettävä muutakin kuin teoreettista hölynpölyä.

M-Kar kirjoitti:

En ole ateisti, en tarvitse mitään Dawkinsia enkä muutakaan "auktoriteettia" koska MINÄ olen yleensä aina oikeassa.

Esimerkiksi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13903267/mika-kelpaisi-evoluution-todisteeksi#comment-81385278

Tuon päättelyketjun mukaan, evoluutio on totta riippumatta siitä pitääkö evoluutioteoria paikkaansa tai onko edes maailmankaikeutta olemassa. Päättelyketju VOI olla väärässä, sen kun osoittaa vaan missä menee pieleen.

Sitten sellainen juttu, että TOTUUS sitten saadaan esiiin logiikalla ja päättelemällä. Jos jonkun argumentointi menee virheelliseksi, esim. menee kehäpäättelyksi tai muuta vastaavaa niin se osoittaa että henkilön päättely on väärässä. Tämä pätee myös minuun.

Lue lisää

"Tuon päättelyketjun mukaan, evoluutio on totta riippumatta siitä pitääkö evoluutioteoria paikkaansa "

Ei siinä niin sanota. Evoluutio on voitu simuloida niin matemaattisena mallina kuin käytännön tasolla. Tiedetään siis aivan hyvin että evoluutioteorian mukainen evoluutio on mahdollista.
Mitään luomiseen viittaavaa mallia ei taas ole voitu koskaan havaita tai simuloida.

evolutionisti kirjoitti:

Evoluution puolesta on todisteet, fossiililöydöt ja geenitutkimus muuan muassaan. Kumoapa ne muutenkin kuin sanomalla, että ne ovat vain väittämiä. Epäilys on aina toivottavaa mutta sen todisteeksi on esitettävä muutakin kuin teoreettista hölynpölyä.

Lue lisää

"Evoluution puolesta on todisteet, fossiililöydöt ja geenitutkimus muuan muassaan. Kumoapa ne muutenkin kuin sanomalla, että ne ovat vain väittämiä. "

Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä. Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa.
Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä.

Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä.

ajattele_ensin kirjoitti:

"Evoluution puolesta on todisteet, fossiililöydöt ja geenitutkimus muuan muassaan. Kumoapa ne muutenkin kuin sanomalla, että ne ovat vain väittämiä. "

Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä. Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa.
Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä.

Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä.

Lue lisää

No jumankekka, fossiileista on tutkijat tehneet päätelmiä, geenitutkijat ovat tietenkin tehneet geeneistä päätelmiä, jopa kollektiivina, et sinä enkä minä pysty niitä sivuuttamaan pelkästään vittuilemalla. Vai oletko kreationisti? Silloinhan väitetään vaikka mitä, valheellisestikin, pelkän mutun pohjalta.

Kumoapa nyt alkuun vaikkapa Dawkinsin väite, että DNA on itsekäs. Päättelemällä, et minua syyttämällä hölmöksi.

ajattele_ensin kirjoitti:

"Evoluution puolesta on todisteet, fossiililöydöt ja geenitutkimus muuan muassaan. Kumoapa ne muutenkin kuin sanomalla, että ne ovat vain väittämiä. "

Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä. Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa.
Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä.

Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä.

Lue lisää

"Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä."

Ja sadat tuhannet oikeita päätelmiä sisältävät tutkimukset todistavat evoluutioteorian puolesta. Yksikään ei todista sitä vastaan.

"Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa."

Ja tiedeyhteisön päätelmät evoluutioteorian oikeellisuudesta ovat käytännössä yksimieliset: todisteet osoittavat, että evoluutioteoria kuvaa todellisuutta, lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

"Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä."

Tutkijat eivät ole sitoutuneet evoluutioteoriaan, päinvastoin sitä tutkitaan ja testataan jatkuvasti mitä erilaisimmilla tavoilla. Siitä pyritään löytämään virheitä ja sen kumoajaa odottaisi suuri maine ja kunnia tiedeyhteisön piirissä. Tähän mennessä kaikki todellisuuden asiaan liittyvät faktat ovat kuitenkin todistaneet evoluutioteorian puolesta. Ja siksi käytännössä tiedetään jo, että se kuvaa todellisuutta hyvin tarkasti eikä sen kertomaa totuutta ole enää järkevää epäillä: kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena. Aivan kuten käytännön tutkimustyössä Newtonin liikelakeja pidetään faktana, myös evoluutioteorian kuvaamaa evoluutiota pidetään faktana. Ei ole mitään syytä epäillä etteikö se olisi totta.

"Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä."

Ja juuri sitä te kreationistit silti yritätte: olette ennakkoon sitoutuneet luomisiin, joten todisteista huolimatta yritätte kiistää Maan ikivanhan iän ja evoluution ja väitätte lajeja erikseen luoduiksi. Otahan vain se malka omasta silmästäsi.

ajattele_ensin kirjoitti:

"Evoluution puolesta on todisteet, fossiililöydöt ja geenitutkimus muuan muassaan. Kumoapa ne muutenkin kuin sanomalla, että ne ovat vain väittämiä. "

Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä. Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa.
Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä.

Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä.

Lue lisää

Öh, jokohan taas lisääntymisbiologimme on herännyt koomastaan ja yrittää taas logiikan ja tutkimusten saralla?

"Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä"

Jaa? Mistä tiedetään ne tutkimukset, jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä? Ovatko päätelmät oikeita silloin, kun päättelyprosessi on esitelty ja perusteltu, vai ovatko päätelmän tulokset oikeaksi havaittavissa olevia, kun päättelyprosessi on esitelty, perusteltu ja perustelut osoittautuneet hyväksyttäviksi? Mikähän ero näillä kahdella esittämälläni näkökohdalla on? Tai havaitsetko siinä jotain loogisia tai päätelmävirheitä (ja jos havaitset, niin mitkä virheet niissä mielestäsi on)?

Tuleeko koskaan eteen sellaista tilannetta, että oikeaksi havaitut päätelmät voivatkin osoittautua puuttellisiksi, ellei peräti vääriksi? (Näitä tilanteita nimittäin on, kuten tieteen historiasta voimme nähdä).

"Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä."

Kiitos kun toit tämän asian esille - kreationistit osoittavat tässä oikein osuvaa esimerkkiä ennakkokäsityksistä, ennakkokäsityksiin sitoutumisesta ja "tutkimustyöstä".

Entäpä omat ennakkokäsityksesi?

NäinMeillä kirjoitti:

"Tuon päättelyketjun mukaan, evoluutio on totta riippumatta siitä pitääkö evoluutioteoria paikkaansa "

Ei siinä niin sanota. Evoluutio on voitu simuloida niin matemaattisena mallina kuin käytännön tasolla. Tiedetään siis aivan hyvin että evoluutioteorian mukainen evoluutio on mahdollista.
Mitään luomiseen viittaavaa mallia ei taas ole voitu koskaan havaita tai simuloida.

Lue lisää

Nuo evoluutiomallitkin on täytynyt luoda, ihmisen itsensä on nekin mallit pitänyt luoda koneelleen, mitä nyt tarkoitat, M-Kar?

M-Kar kirjoitti:

En ole ateisti, en tarvitse mitään Dawkinsia enkä muutakaan "auktoriteettia" koska MINÄ olen yleensä aina oikeassa.

Esimerkiksi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13903267/mika-kelpaisi-evoluution-todisteeksi#comment-81385278

Tuon päättelyketjun mukaan, evoluutio on totta riippumatta siitä pitääkö evoluutioteoria paikkaansa tai onko edes maailmankaikeutta olemassa. Päättelyketju VOI olla väärässä, sen kun osoittaa vaan missä menee pieleen.

Sitten sellainen juttu, että TOTUUS sitten saadaan esiiin logiikalla ja päättelemällä. Jos jonkun argumentointi menee virheelliseksi, esim. menee kehäpäättelyksi tai muuta vastaavaa niin se osoittaa että henkilön päättely on väärässä. Tämä pätee myös minuun.

Lue lisää

Ei "kehäpäätelmä" tarkoita sitä, että se olisi välttämättä väärässä, siinä vain loppupään päätelmä tavallaan johtaa takaisin alkupäätelmään, tai jonnekin sinne välille, mutta syklistähän maailma muutenkin on, eli ei nekään päätelmät välttämättä ole falsea silti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä."

Ja sadat tuhannet oikeita päätelmiä sisältävät tutkimukset todistavat evoluutioteorian puolesta. Yksikään ei todista sitä vastaan.

"Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa."

Ja tiedeyhteisön päätelmät evoluutioteorian oikeellisuudesta ovat käytännössä yksimieliset: todisteet osoittavat, että evoluutioteoria kuvaa todellisuutta, lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

"Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä."

Tutkijat eivät ole sitoutuneet evoluutioteoriaan, päinvastoin sitä tutkitaan ja testataan jatkuvasti mitä erilaisimmilla tavoilla. Siitä pyritään löytämään virheitä ja sen kumoajaa odottaisi suuri maine ja kunnia tiedeyhteisön piirissä. Tähän mennessä kaikki todellisuuden asiaan liittyvät faktat ovat kuitenkin todistaneet evoluutioteorian puolesta. Ja siksi käytännössä tiedetään jo, että se kuvaa todellisuutta hyvin tarkasti eikä sen kertomaa totuutta ole enää järkevää epäillä: kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena. Aivan kuten käytännön tutkimustyössä Newtonin liikelakeja pidetään faktana, myös evoluutioteorian kuvaamaa evoluutiota pidetään faktana. Ei ole mitään syytä epäillä etteikö se olisi totta.

"Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä."

Ja juuri sitä te kreationistit silti yritätte: olette ennakkoon sitoutuneet luomisiin, joten todisteista huolimatta yritätte kiistää Maan ikivanhan iän ja evoluution ja väitätte lajeja erikseen luoduiksi. Otahan vain se malka omasta silmästäsi.

Lue lisää

No, Moloch, sekä evoluutio että kreationismi ovat abstrakteja käsitteitä, mutta ne ovat kähes synonyymejä, evossa vain kytätään tavallaan passiivissa se, että "jotakin tapahtuu", mutta kreationismissa sanotaan, että "Minä tai Hän sen tein". Viisammaltako sitten kuulostaa se, ettei tiedetä tekijää? Ei Jumala ole ilmoittanut meille vielä kaikkia nimiään. Ne ovat metafyysisiä, abstarkteja, matemaattistluonteisia ja logiikan käsitteitä. Ei ne ole silti inhimillisessä mielessä kovin "kovia" käsitteitä, eli vaikka ihminen haluaisi nekin "Nimet" nieleaista kovina, ne pystyvät muuhunkin, kuin nimensä mukaiseen asiaan. Jumalat tekevät muutakin kuin liikuttavat kaikkea tässä legolandiassamme. Älä Moloch kutista aina Jumalakäsitettäsi - tai sinutkin kutistetaan, niinkö?

Krevo kirjoitti:

Ei "kehäpäätelmä" tarkoita sitä, että se olisi välttämättä väärässä, siinä vain loppupään päätelmä tavallaan johtaa takaisin alkupäätelmään, tai jonnekin sinne välille, mutta syklistähän maailma muutenkin on, eli ei nekään päätelmät välttämättä ole falsea silti.

Lue lisää

Kehäpäätelmä on sellainen, että argumentissa ei ole yhtään mitään sellaista miksi sitä voisi pitää totena.

AV-Kar kirjoitti:

Nuo evoluutiomallitkin on täytynyt luoda, ihmisen itsensä on nekin mallit pitänyt luoda koneelleen, mitä nyt tarkoitat, M-Kar?

"Nuo evoluutiomallitkin on täytynyt luoda, ihmisen itsensä on nekin mallit pitänyt luoda koneelleen, mitä nyt tarkoitat, M-Kar?"

Niin jos tarkoitat sitä, että joku kirjoittanut tietokoneohjelman joka simuloi evoluutiota kun se sattuu toimimaan, kuten 1 1 = 2, niin se ei mitenkään poissulje sitä, että oma universumimme on pelkkä simulaatio.

Evoluutio itsessään on kuitenkin tosiasia, se selvästikin toimii riippumatta siitä onko maailmankaikkeutta vai ei. 1 1 = 2 myös riippumatta siitä onko maailmankaikkeutta.

epäilemisen_oikeutus kirjoitti:

"Evoluution todisteet ovat niin vahvat ettei sitä ole syytä epäillä."

Tuohan on pelkkä väittämä. Vakuuttelu teorian paikkansapitävyydestä ei ole mikään todiste. Politiikotkin vakuuttelevat ajavansa aina oikeita päätöksiä vaikka ovat useimmin aivan väärässä.
Epäilyksen kieltäminen on henkistä diktatuuria. Kriittinen ajattelutapa kuuluu tiedon hankintaan.

Tiede ei voi toimia samoin kuin uskontokunnat jotka kieltävät kaiken toisinajattelun tuomittavana kerettiläisyytenä. Autotaarisuus kyllä voi kieltää kaiken epäilyn.

Lue lisää

Annapa tulla kilpaileva väittämä. Sinä voit aina, AINA, yhtä hyvin esittää kilpailevan teorian tiedemaailman tutkittavaksi. Jos sinulla on hyvä näyttö teoriasi tueksi niin kyllä sitä kuunnellaan. Kemian Nobelin lisäksi saat mainetta ja kunniaa.

ajattele_ensin kirjoitti:

"Evoluution puolesta on todisteet, fossiililöydöt ja geenitutkimus muuan muassaan. Kumoapa ne muutenkin kuin sanomalla, että ne ovat vain väittämiä. "

Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä. Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa.
Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä.

Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä.

Lue lisää

Niin, tai sitten vaikka jos joku raiskaajamurhaaja saadaan nalkkiin siemennesteen DNA:sta niin tämä sitten vaan sanoisi "God did it".

epäilemisen_oikeutus kirjoitti:

"Evoluution todisteet ovat niin vahvat ettei sitä ole syytä epäillä."

Tuohan on pelkkä väittämä. Vakuuttelu teorian paikkansapitävyydestä ei ole mikään todiste. Politiikotkin vakuuttelevat ajavansa aina oikeita päätöksiä vaikka ovat useimmin aivan väärässä.
Epäilyksen kieltäminen on henkistä diktatuuria. Kriittinen ajattelutapa kuuluu tiedon hankintaan.

Tiede ei voi toimia samoin kuin uskontokunnat jotka kieltävät kaiken toisinajattelun tuomittavana kerettiläisyytenä. Autotaarisuus kyllä voi kieltää kaiken epäilyn.

Lue lisää

>Vakuuttelu teorian paikkansapitävyydestä ei ole mikään todiste.
Mutta sepä on, että teoriaa ei pystytä falsifioimaan niin millään. Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä olisi käytettävissä melkoinen joukko, eikä mitään silti tapahdu koskaan, mahoton jeesusparran paukutus vain kuuluu.

ajattele_ensin kirjoitti:

"Evoluution puolesta on todisteet, fossiililöydöt ja geenitutkimus muuan muassaan. Kumoapa ne muutenkin kuin sanomalla, että ne ovat vain väittämiä. "

Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä. Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa.
Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä.

Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä.

Lue lisää

>Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä.
Jotta esimerkkisi sopisi evoluutioon, meillä tulisi olla takana sata tuhatta tietyn tekijän tietyissä oloissa ja tietyllä tavalla suorittamaa rikosta ja sitten yksi hyvin samantapainen rikos, jonka tekijää ei toistaiseksi ole saatu kiinni, mutta varmuus tekijästä on sattuneesta syystä vahva.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tutkimuksia tarvitse kumota, vaan tutkimuksista pitää valita ne jotka sisältävät oikein tehtyjä päätelmiä."

Ja sadat tuhannet oikeita päätelmiä sisältävät tutkimukset todistavat evoluutioteorian puolesta. Yksikään ei todista sitä vastaan.

"Et siis ymmärrä tutkimustyön luonnetta, se on suurelta osin päätelmien tekoa."

Ja tiedeyhteisön päätelmät evoluutioteorian oikeellisuudesta ovat käytännössä yksimieliset: todisteet osoittavat, että evoluutioteoria kuvaa todellisuutta, lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

"Päätelmissä ennakkokäsityksiin sitoutuminen on varsin huonoa tutkimustyötä."

Tutkijat eivät ole sitoutuneet evoluutioteoriaan, päinvastoin sitä tutkitaan ja testataan jatkuvasti mitä erilaisimmilla tavoilla. Siitä pyritään löytämään virheitä ja sen kumoajaa odottaisi suuri maine ja kunnia tiedeyhteisön piirissä. Tähän mennessä kaikki todellisuuden asiaan liittyvät faktat ovat kuitenkin todistaneet evoluutioteorian puolesta. Ja siksi käytännössä tiedetään jo, että se kuvaa todellisuutta hyvin tarkasti eikä sen kertomaa totuutta ole enää järkevää epäillä: kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluution tuloksena. Aivan kuten käytännön tutkimustyössä Newtonin liikelakeja pidetään faktana, myös evoluutioteorian kuvaamaa evoluutiota pidetään faktana. Ei ole mitään syytä epäillä etteikö se olisi totta.

"Mitä sanoisit jos rikospaikkatutkijakin olisi jo ennakkoon sitounut jonkun tekijän syyllisyydestä ja vääntäisi päätelmänsä sen mukaan? Olisiko tämä sitä oikeaa tutkintaa? Eihän se näin voi mennä."

Ja juuri sitä te kreationistit silti yritätte: olette ennakkoon sitoutuneet luomisiin, joten todisteista huolimatta yritätte kiistää Maan ikivanhan iän ja evoluution ja väitätte lajeja erikseen luoduiksi. Otahan vain se malka omasta silmästäsi.

Lue lisää

Vitsi tuota Molocin herkkäuskoisuutta, eikö hän muista lainkaan sitä että tiedeyhteisö......siis evoluutiotutkijjat olivat uskomuskissaan täysin yksimielisiä siitä että roska-dna on evoluutiojäämää vaan kuinkas kävikään? Osoittautui että tiedeyhteisö..... siis evoluutiotieteilijät olivat yksimielisesti ihan pihalla, hehehehhe..

Ja nytkö ne taas ovat joka väittämässään yksimielisesti oikeassa, hehehhe..

Missä on tiedeyteisön.... ei kun evolutionistiyhteisön yksimielisesti luoma ihmisen fossiilinen sukupuu johon uskottiin sokeasti ja vailla perusteita kymmeniä vuosia??? heheh.... Voin kertoa, sitä ei enää ole, hehehehe..

Lista on yhtä loputon kuin evoluutioteorianhistoriakin, sillä miten mikään väite olemattomasta evoluutiosta voisikaan kestää poputtomasti, heheh.


Joskus on suorastaan vaikeaa uskoa todeksi että joku voi oikeasti noin yksinkertainen nenästävedettävissä oleva hölmö.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vakuuttelu teorian paikkansapitävyydestä ei ole mikään todiste.
Mutta sepä on, että teoriaa ei pystytä falsifioimaan niin millään. Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä olisi käytettävissä melkoinen joukko, eikä mitään silti tapahdu koskaan, mahoton jeesusparran paukutus vain kuuluu.

Lue lisää

Niinkö, mites kävi sen roska-dna:n kansaa, heheheh.

Entäs miten kävi sen ihmiskunnan kaikkien aikojen suurimman evouskon innoittaman möhläyksen kanssa, siis tuon gm-viljelyn kanssa? Entä sikanauta, missä se on? Piti olla vain ajan kysymys että hirvinauta olisi todellisuutta, ja siihen uskoi koko evolutionistinen maailma.....je me kreakit nauroimme niin!!!

On se niin sokeaa tuo evousko että....

Jyriririirri kirjoitti:

Niinkö, mites kävi sen roska-dna:n kansaa, heheheh.

Entäs miten kävi sen ihmiskunnan kaikkien aikojen suurimman evouskon innoittaman möhläyksen kanssa, siis tuon gm-viljelyn kanssa? Entä sikanauta, missä se on? Piti olla vain ajan kysymys että hirvinauta olisi todellisuutta, ja siihen uskoi koko evolutionistinen maailma.....je me kreakit nauroimme niin!!!

On se niin sokeaa tuo evousko että....

Lue lisää

Unohdat innoissasi, että sinä itse esittelit naama tiukkana hirvinautaasi ja evojoukko sille nauraa hörötteli. Vai luuletko, että palstalaiset ovart unohtaneet, mitenpäin juttu kulki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Unohdat innoissasi, että sinä itse esittelit naama tiukkana hirvinautaasi ja evojoukko sille nauraa hörötteli. Vai luuletko, että palstalaiset ovart unohtaneet, mitenpäin juttu kulki.

Lue lisää

>Vai luuletko, että palstalaiset ovart unohtaneet, mitenpäin juttu kulki.
On se niin tööt, että ihan hyvin voi luulla.

kahden eri lajin jälkeläinen on lisääntymiskyvytön, sillä muutoin maailmassa olisi eläinten kirjo ilman selviä lajeja.

esitystä ollakkaan maailmassa, jossa kaikkien asioiden todentamiseen tarvitaan todistajat tai todisteet. Jos rikostuomioissa käytettäisiin sinun kriteeriä voitaisiin jokainen syytönkin tuomita vaikka ei mitään todisteita olisi häntä kohtaan, toivon että ymmärrät.

kannattajat kyllä tykkäisivät vastustajiaan kohtaan sellaista mitä taikauskonnoton edustaa, ja heidän oma näkemys on oikea vaikkei mitään todellista todistusta siitä olisikaan.

Jumalan luomisesta todistaa tässä luomakunnassa nimenomaan lajit ihan kaikessa, siis eläin- ja kasvilajeissa, samoin alkuaineissa ja meidän aurinkokunnassa ja matematiikassa ja musiikissa ja kirjallisuudessa ja Raamatussa totuus Järjestyksen Jumalasta, mutta jos evoluutio olisi totta, niin olisi vain loputon kirjo, eikä edes eläin- ja kasvilajeja voisi erottaa toisistaan sillä aivan loputon vaihtelu olisi kaikessa, ja tietenkään ei tällainen ole maailma ja nähdään että kahden eri lajin jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä, kuten myös homot ja lesbot seksiasioissa, ja jokainen tervejärkinen nämä ymmärtää, toki ei jälkeläisiä aina saa edes mies ja nainen, mutta tästä voi syntyä todellista jälkeläisyyttä ihmisillä ja nisäkkäille, kuten voidaan ymmärtää, ja elämä jatkuu ja maa täyttyy, kuten on Jumalan tahto, homot ja lesbot kuolkoot sukupuuttoon.

totaalisen.mielivallan kirjoitti:

kannattajat kyllä tykkäisivät vastustajiaan kohtaan sellaista mitä taikauskonnoton edustaa, ja heidän oma näkemys on oikea vaikkei mitään todellista todistusta siitä olisikaan.

Jumalan luomisesta todistaa tässä luomakunnassa nimenomaan lajit ihan kaikessa, siis eläin- ja kasvilajeissa, samoin alkuaineissa ja meidän aurinkokunnassa ja matematiikassa ja musiikissa ja kirjallisuudessa ja Raamatussa totuus Järjestyksen Jumalasta, mutta jos evoluutio olisi totta, niin olisi vain loputon kirjo, eikä edes eläin- ja kasvilajeja voisi erottaa toisistaan sillä aivan loputon vaihtelu olisi kaikessa, ja tietenkään ei tällainen ole maailma ja nähdään että kahden eri lajin jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä, kuten myös homot ja lesbot seksiasioissa, ja jokainen tervejärkinen nämä ymmärtää, toki ei jälkeläisiä aina saa edes mies ja nainen, mutta tästä voi syntyä todellista jälkeläisyyttä ihmisillä ja nisäkkäille, kuten voidaan ymmärtää, ja elämä jatkuu ja maa täyttyy, kuten on Jumalan tahto, homot ja lesbot kuolkoot sukupuuttoon.

Lue lisää

Jos ottaisit selvää edes evoluutioteorian erusteista, niin et kirjoittelisi harhaisia kuvitelmiasi siitä, mihin evoluutioteoria johtaa. Evoluutioteoria selittää varsin hyvin nykyisen biodiversiteetin ja muutokset, jotka ovat johtaneet siihen.

totaalisen.mielivallan kirjoitti:

kannattajat kyllä tykkäisivät vastustajiaan kohtaan sellaista mitä taikauskonnoton edustaa, ja heidän oma näkemys on oikea vaikkei mitään todellista todistusta siitä olisikaan.

Jumalan luomisesta todistaa tässä luomakunnassa nimenomaan lajit ihan kaikessa, siis eläin- ja kasvilajeissa, samoin alkuaineissa ja meidän aurinkokunnassa ja matematiikassa ja musiikissa ja kirjallisuudessa ja Raamatussa totuus Järjestyksen Jumalasta, mutta jos evoluutio olisi totta, niin olisi vain loputon kirjo, eikä edes eläin- ja kasvilajeja voisi erottaa toisistaan sillä aivan loputon vaihtelu olisi kaikessa, ja tietenkään ei tällainen ole maailma ja nähdään että kahden eri lajin jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä, kuten myös homot ja lesbot seksiasioissa, ja jokainen tervejärkinen nämä ymmärtää, toki ei jälkeläisiä aina saa edes mies ja nainen, mutta tästä voi syntyä todellista jälkeläisyyttä ihmisillä ja nisäkkäille, kuten voidaan ymmärtää, ja elämä jatkuu ja maa täyttyy, kuten on Jumalan tahto, homot ja lesbot kuolkoot sukupuuttoon.

Lue lisää

Enpä neitinä esittäisi mitään käsityksiä "tervejärkisyydestä"...

Evoluutioteoria selittää juuri sitä maailmaa, joka on nähtävissä nyt ja kehitystä, joka siihen on johtanut. Väitteesi perustuu omaan olkiukkoosi evoluutiosta ja on suoraan sanottuna hölmö.

Neidin höpinä on täyttä roskaa ja kertoo siitä että koulu taisi mennä lähinnä liimanhaistelun merkeissä.

"Jokainen vähänkään ymmärrystä omaava kyllä ymmärtää mitä tarkoitan, mutta evoluution valheeseen mielistyneet eivät ymmärrä tätäkään."
Sinun ideassasi on tärkeämpää ymmärryksen määrä kuin todisteiden määrä?

"Niin maailmassa olisi lukematon joukko todisteita ihmisten ja eläinten välimuotoina, ja samoin eri eläinlajien välimuotoja myös."

Ja niinhän niitä onkin, fossiiliaineistossa. Kaikki fossiiliaineistosta löytyvät välimuotolajit ovat muinoin olleet elossa ja evoluutioteorialla on jo Darwinin ajoista lähtien ollut selitys sille, miksi niitä ei löydy nykylajistosta: paremmin sopeutuneet lajit ovat syrjäyttäneet ne kilpailussa ympäristön resursseista. Jos siis esität, että sinusta evoluutioteoria voisi olla totta, jos vain löydettäisiin välimuotoja, niin joudut lopulta tunnustamaan, että nuo evoluutioteorian mukaiset välimuodot ovat kerran olleet olemassa, mutta et ole itse ymmärtänyt miten parempi sopeutuminen johtaa huonommin sopeutuneiden katoamiseen.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa tuo ihmisen kehitys: sen jälkeiseltä ajalta, kun meillä oli viimeinen yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa sukulinjastamme on löytynyt yli 30 000 fossiilia, jotka edustavat lajin määritelmästä riippuen 5-25 lajia. Se, että ne eivät enää ole elossa ei poista sitä tosiasiaa, että ne ovat kerran eläneet, jopa siten, että keskimäärin ne ovat sitä enemmän muistuttaneet apinoita mitä vanhempia ne ovat ja kääntäen ne ovat keskimäärin muistuttaneet sitä enemmän nykyihmisiä, mitä nuorempia ne ovat. Eikä nykyihmistä elänyt lainkaan samanaikaisesti noiden vanhimpien lajien kanssa.

"Nyt nähdään selvästi, että ihminen on ihminen, eikä sekasikiö, samoin eläinlajit ihan hyvin omina lajeinaan, eikä sekasikiöinä ellei ihminen ala tekemään laboratooriossa sitä omaansa näiden kohdalla."

Juuri äskettäin kerrottiin jälleen uudesta välimuotolöydöstä: Homo naledi. Sillä on runsaasti piirteitä sitä edeltäneestä apinalajista Australopithecus afarensiksesta ja toisaalta sillä on myös runsaasti sellaisia piirteitä ihmisen suvusta Homo, joita muilla apinoilla ei ole. Sen ajoitusta ei ole vielä julkaistu, mutta valistunut arvaukseni on, että se on n.2,5 miljoonaa vuotta vanha ja että se on ollut eräs osa kehityslinjaamme. Kelpaisiko se sinun "sekasikiöksi", kun ymmärrät, että se ei ole enää elossa, koska mitä ilmeisimmin sen ovat syrjäyttäneet kehittyneemmät Homo-suvun jäsenet kilpailussa tuonkin alueen niukoista resursseista?

"Samoin kasvit ihan lajilleen juuri siten kuin ovat nähtävissä, eikä sekasikiöinä ja lajittomina, kuten pakostakin olisi jos olisivat kehittyneet ikään kuin itsestään tai sattumalta samasta kantamuodosta."

Kasvilajeista montakymmentä prosenttia on peräisin hybrideistä, siis risteytymistä.

"Jokainen vähänkään ymmärrystä omaava kyllä ymmärtää mitä tarkoitan, mutta evoluution valheeseen mielistyneet eivät ymmärrä tätäkään."

Jos sinulla on ymmärrystä, niin ymmärrätkö, että nuo vaatimasi välimuotolajit ovat täysin varmasti olleet olemassa, koska niistä löytyy fossiileja ja toisaalta kykenetkö ymmärtämään, miten jo Darwin selitti välimuotolajien puuttumisen nykyeläimistöstä: ne ovat kadonneet, koska paremmin sopeutuneet ovat syrjäyttäneet ne sukupolvien kuluessa?

Mieti itseäsi, oletko isoisoisovanhempisiesi sekasikiö, koska nuo vanhempasi eivät enää elä. Miten todistat itsellesi että he ovat eläneet?

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin maailmassa olisi lukematon joukko todisteita ihmisten ja eläinten välimuotoina, ja samoin eri eläinlajien välimuotoja myös."

Ja niinhän niitä onkin, fossiiliaineistossa. Kaikki fossiiliaineistosta löytyvät välimuotolajit ovat muinoin olleet elossa ja evoluutioteorialla on jo Darwinin ajoista lähtien ollut selitys sille, miksi niitä ei löydy nykylajistosta: paremmin sopeutuneet lajit ovat syrjäyttäneet ne kilpailussa ympäristön resursseista. Jos siis esität, että sinusta evoluutioteoria voisi olla totta, jos vain löydettäisiin välimuotoja, niin joudut lopulta tunnustamaan, että nuo evoluutioteorian mukaiset välimuodot ovat kerran olleet olemassa, mutta et ole itse ymmärtänyt miten parempi sopeutuminen johtaa huonommin sopeutuneiden katoamiseen.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa tuo ihmisen kehitys: sen jälkeiseltä ajalta, kun meillä oli viimeinen yhteinen kantamuoto simpanssien kanssa sukulinjastamme on löytynyt yli 30 000 fossiilia, jotka edustavat lajin määritelmästä riippuen 5-25 lajia. Se, että ne eivät enää ole elossa ei poista sitä tosiasiaa, että ne ovat kerran eläneet, jopa siten, että keskimäärin ne ovat sitä enemmän muistuttaneet apinoita mitä vanhempia ne ovat ja kääntäen ne ovat keskimäärin muistuttaneet sitä enemmän nykyihmisiä, mitä nuorempia ne ovat. Eikä nykyihmistä elänyt lainkaan samanaikaisesti noiden vanhimpien lajien kanssa.

"Nyt nähdään selvästi, että ihminen on ihminen, eikä sekasikiö, samoin eläinlajit ihan hyvin omina lajeinaan, eikä sekasikiöinä ellei ihminen ala tekemään laboratooriossa sitä omaansa näiden kohdalla."

Juuri äskettäin kerrottiin jälleen uudesta välimuotolöydöstä: Homo naledi. Sillä on runsaasti piirteitä sitä edeltäneestä apinalajista Australopithecus afarensiksesta ja toisaalta sillä on myös runsaasti sellaisia piirteitä ihmisen suvusta Homo, joita muilla apinoilla ei ole. Sen ajoitusta ei ole vielä julkaistu, mutta valistunut arvaukseni on, että se on n.2,5 miljoonaa vuotta vanha ja että se on ollut eräs osa kehityslinjaamme. Kelpaisiko se sinun "sekasikiöksi", kun ymmärrät, että se ei ole enää elossa, koska mitä ilmeisimmin sen ovat syrjäyttäneet kehittyneemmät Homo-suvun jäsenet kilpailussa tuonkin alueen niukoista resursseista?

"Samoin kasvit ihan lajilleen juuri siten kuin ovat nähtävissä, eikä sekasikiöinä ja lajittomina, kuten pakostakin olisi jos olisivat kehittyneet ikään kuin itsestään tai sattumalta samasta kantamuodosta."

Kasvilajeista montakymmentä prosenttia on peräisin hybrideistä, siis risteytymistä.

"Jokainen vähänkään ymmärrystä omaava kyllä ymmärtää mitä tarkoitan, mutta evoluution valheeseen mielistyneet eivät ymmärrä tätäkään."

Jos sinulla on ymmärrystä, niin ymmärrätkö, että nuo vaatimasi välimuotolajit ovat täysin varmasti olleet olemassa, koska niistä löytyy fossiileja ja toisaalta kykenetkö ymmärtämään, miten jo Darwin selitti välimuotolajien puuttumisen nykyeläimistöstä: ne ovat kadonneet, koska paremmin sopeutuneet ovat syrjäyttäneet ne sukupolvien kuluessa?

Lue lisää

todellisuudessa yhtään välimuotofossiilia ei ole löydetty, toki monia lajia on kuollut sukupuuttoon koska vedenpaisumuksen jälkeen noin 4500 vuotta sitten olosuhteet muuttuivat aivan ratkaisevasti maan päällä, ja nähdään myös fossiileista, kuinka paljon suurempia yksilöt olivat ennen vedenpaisumusta, ja ihmiset myös elivat lähes tuhat vuotta, ja selittää varmaan myös osaltaa eläinten suuren koon tämä ikä niillä, sillä samoin eläimien ikä oli paljon suurempi ennen vedenpaisumusta, ja miten lajilla toimii kasvuhormonit sitten selittää sitä kasvua erittäin suureksi tai lähes nykyisen mukaan, kuten ihmisellä, kun kasvuikä on lyhyt koko ikään verrattuna pääsääntöisesti.

Yksittäiset löydöt eivät todista mitään tässä välimuotoasiassa vaan päämassa, ja ihminen on ihminen aina, eikä yhtään välimuotoa ole nykyäänkään, vaikka 7 000 000 000 ihmistä, ymmärrä nyt tämä hyvin.

Ajoissa ei tarvita mitään pitkiä aikoja sillä ihmisten nykymäärä saavutetaan yhdestä ihmisparista jo tuhannessa vuodessa, ja voit sen itse laskea, ja itseasiassa ei voi olla mitään pitkiä aikoja, sillä ihmisen geenin heikkeneminen nähdään jo näissä muutamassa tuhannessa vuodessa ja sukupolvien määrä voidaan tietysti laskea aika tarkkaan keskimääräisillä lisääntymisiällä, tämä sama pätee tietysti eläimiin myös.

Ihminen voi kasveja risteyttää ja koiria jalostaan, mutta ihan eri asia kuin luonnossa tapahtuvat asiat tietysti tällainen ihmisen toiminta.

Hyvä jokaisen ymmärtää vaikka kuun pinnalla olleesta avaruuspölyn määrästä ettei voinut olla kuin muutamia tuhansia vuosia vanha, ja avaruuspölyn määrän pystyi ihminen jo laskemaan ennenkuin laskeutui ensimmäisen kerran kuuhun, ja sitä pölyä siellä oli muutamia senttejä. Tässä on faktaa, joka tahtoo sellaista, eikä tarvitse väkisin yrittää saada iäksi kuulleekkaan mitään luonnottoman pitkiä aikoja ja tällainen on hyvää tiedettä, jossa tosiasiat tunnustetaan ja hyväksytään ja nähdään myös Raamatun ilmoituksen totuudellisuus, varmuudella.

marathustra kirjoitti:

"Jokainen vähänkään ymmärrystä omaava kyllä ymmärtää mitä tarkoitan, mutta evoluution valheeseen mielistyneet eivät ymmärrä tätäkään."
Sinun ideassasi on tärkeämpää ymmärryksen määrä kuin todisteiden määrä?

Lue lisää

minulle todistuksen laatu on tärkein, ja Raamattu Jumalan ilmoituksena on sitä, ja ihmisten valheelliset teoriat vastoin Jumalan ilmoitusta kyllä tulisi todistaa aika hyvin, että olisivat uskottavia, eikä evoluutio ja Darwinin teos ole sitä lainkaan, ja jokainen tämän ymmärtää. Fossiilit todistavat nimenomaan pitkälti samoista eläinlajeista joita nykyään myös on, samoin kadonneista, jotka vedenpaisumuksen jälkeen eivät voineet enää menestyä täällä tai tarkoituksella tuhottiin.

opettele-alkeet kirjoitti:

Evoluutioteoria selittää juuri sitä maailmaa, joka on nähtävissä nyt ja kehitystä, joka siihen on johtanut. Väitteesi perustuu omaan olkiukkoosi evoluutiosta ja on suoraan sanottuna hölmö.

Lue lisää

evoluutio on kuin olkiukko.

Olet.väärässä kirjoitti:

minulle todistuksen laatu on tärkein, ja Raamattu Jumalan ilmoituksena on sitä, ja ihmisten valheelliset teoriat vastoin Jumalan ilmoitusta kyllä tulisi todistaa aika hyvin, että olisivat uskottavia, eikä evoluutio ja Darwinin teos ole sitä lainkaan, ja jokainen tämän ymmärtää. Fossiilit todistavat nimenomaan pitkälti samoista eläinlajeista joita nykyään myös on, samoin kadonneista, jotka vedenpaisumuksen jälkeen eivät voineet enää menestyä täällä tai tarkoituksella tuhottiin.

Lue lisää

Todisteiden laatu? Äkkiseltään tulisi mieleen, että laadulla tarkoitat sen laatuisia todisteita, joita uskosi edellyttää.
Saanko listata tähän sinun todisteitasi?
- noin 1700-2500 vuotta vanhat kirjoitukset
- sinun uskosi, joka on vain oikeastaan sitä, mihin kulttuuriin olet syntynyt
- uskosi siitä, että kaikki on ollut aina niin kuin näet niiden nyt olevan
- ehkäpä älysi, tyyliin "ei ole järkevää uskoa maailman muuttuvan koko ajan"?
- laittaisin tähän, sinua mitenkään tuntematta, mutta pohjautuen kokemuksiini, niin suggestioherkkyytesi eli halusi uskoa jonkun auktoriteetiksi mieltämäsi ihmisen "todisteluja"
- ja se tietysti, että yrität arvioida faktuaalista todellisuuttamme sinun uskomuksesi perusteella ja ne kun eivät ole yhteismitalliset

Ei.noin.sillä kirjoitti:

todellisuudessa yhtään välimuotofossiilia ei ole löydetty, toki monia lajia on kuollut sukupuuttoon koska vedenpaisumuksen jälkeen noin 4500 vuotta sitten olosuhteet muuttuivat aivan ratkaisevasti maan päällä, ja nähdään myös fossiileista, kuinka paljon suurempia yksilöt olivat ennen vedenpaisumusta, ja ihmiset myös elivat lähes tuhat vuotta, ja selittää varmaan myös osaltaa eläinten suuren koon tämä ikä niillä, sillä samoin eläimien ikä oli paljon suurempi ennen vedenpaisumusta, ja miten lajilla toimii kasvuhormonit sitten selittää sitä kasvua erittäin suureksi tai lähes nykyisen mukaan, kuten ihmisellä, kun kasvuikä on lyhyt koko ikään verrattuna pääsääntöisesti.

Yksittäiset löydöt eivät todista mitään tässä välimuotoasiassa vaan päämassa, ja ihminen on ihminen aina, eikä yhtään välimuotoa ole nykyäänkään, vaikka 7 000 000 000 ihmistä, ymmärrä nyt tämä hyvin.

Ajoissa ei tarvita mitään pitkiä aikoja sillä ihmisten nykymäärä saavutetaan yhdestä ihmisparista jo tuhannessa vuodessa, ja voit sen itse laskea, ja itseasiassa ei voi olla mitään pitkiä aikoja, sillä ihmisen geenin heikkeneminen nähdään jo näissä muutamassa tuhannessa vuodessa ja sukupolvien määrä voidaan tietysti laskea aika tarkkaan keskimääräisillä lisääntymisiällä, tämä sama pätee tietysti eläimiin myös.

Ihminen voi kasveja risteyttää ja koiria jalostaan, mutta ihan eri asia kuin luonnossa tapahtuvat asiat tietysti tällainen ihmisen toiminta.

Hyvä jokaisen ymmärtää vaikka kuun pinnalla olleesta avaruuspölyn määrästä ettei voinut olla kuin muutamia tuhansia vuosia vanha, ja avaruuspölyn määrän pystyi ihminen jo laskemaan ennenkuin laskeutui ensimmäisen kerran kuuhun, ja sitä pölyä siellä oli muutamia senttejä. Tässä on faktaa, joka tahtoo sellaista, eikä tarvitse väkisin yrittää saada iäksi kuulleekkaan mitään luonnottoman pitkiä aikoja ja tällainen on hyvää tiedettä, jossa tosiasiat tunnustetaan ja hyväksytään ja nähdään myös Raamatun ilmoituksen totuudellisuus, varmuudella.

Lue lisää

"todellisuudessa yhtään välimuotofossiilia ei ole löydetty,"

Ahaa. No nämä todellisuudesta löydetyt fossiilit kuitenkin ovat juuri sellaisia kuin evoluutioteorian mukaan voimme odottaa. Esim. ihmisen kehityslinjasta on löydetty yli 30 000 fossiilia, joiden muodostamassa sarjassa näkyy, että ne muuttuvat sitä nykyihmismäisimmiksi, mitä nuorempia ne ovat. Eikä vanhempien fossiilien aikakausilta löydetä kehittyneempiä muotoja. Sanot, etteivät ne ole välimuotoja, mutta sinulla ei ole niille mitään selitystä niille etkä kykene perustelemaan, miksi ne eivät olisi välimuotoja.

"toki monia lajia on kuollut sukupuuttoon koska vedenpaisumuksen jälkeen noin 4500 vuotta sitten olosuhteet muuttuivat aivan ratkaisevasti maan päällä,"

Tuollaista tulvaa tai ylipäätään olosuhteiden muutosta ei ole havaittavissa todellisuuden todisteissa. Päinvastoin, tiedetään varmasti, että globaalia tulvaa, joka muutenkin olisi fysikaalinen mahdottomuus, ei ole tapahtunut viimeisten miljardien vuosien aikana. Esim. Jyväskylän lähellä on Korttajärvi, jonka pohjasta löytyy 9590 vuoden ajlata häiriintymättömät vuosilustot, kuten tuhansien muidenkin järvien pohjista. Ne osoittavat vastaansanomattomasti, että kyseiset järvet eivät ole joutuneet globaalin tulvan myllerryksen kohteeksi. Samoin kymmenistä jäätiköistä löytyy häiriintymättömät vuosilustosarjat kymmenien tuhansien, parhaista jopa satojen tuhansien vuosien ajalta. Jos ne olisivat olleet tulvan alla, niissä näkyisi merkkejä siitä tai ne olisivat jopa kokonaan hävinneet, koska jää on kevyempää kuin vesi.

"ja nähdään myös fossiileista, kuinka paljon suurempia yksilöt olivat ennen vedenpaisumusta, ja ihmiset myös elivat lähes tuhat vuotta, ja selittää varmaan myös osaltaa eläinten suuren koon tämä ikä niillä, sillä samoin eläimien ikä oli paljon suurempi ennen vedenpaisumusta, ja miten lajilla toimii kasvuhormonit sitten selittää sitä kasvua erittäin suureksi tai lähes nykyisen mukaan, kuten ihmisellä, kun kasvuikä on lyhyt koko ikään verrattuna pääsääntöisesti."

No ei. Ensinnäkään eläimet ylipäätää eivät olleet muinoin juuri isompia kuin nykysin, joitakin poikkeuslajeja lukuunottamatta, kuten suurimmat dinosaurukset. Ja varsinkin nämä välimuotoiset edeltäjämme olivat pienempiä kuin me, esim. mainitsemani Homo naledi oli n.150 cm:n pituinen

"Yksittäiset löydöt eivät todista mitään tässä välimuotoasiassa vaan päämassa, ja ihminen on ihminen aina, eikä yhtään välimuotoa ole nykyäänkään, vaikka 7 000 000 000 ihmistä, ymmärrä nyt tämä hyvin."

Päämassa todistaa ihmisen evoluutiosta, vai aiotko jotenkin unohtaa yli 30 000 löydettyä fossiilia ihmisen kehityslinjasta? Etkö kyennyt ymmärtämään, miten jo Darwin selitti välimuotojen puuttumisen nykyeliöstöstä? Luulin vääntäneeni tarpeeksi rautalankaa.

"Ajoissa ei tarvita mitään pitkiä aikoja sillä ihmisten nykymäärä saavutetaan yhdestä ihmisparista jo tuhannessa vuodessa, ja voit sen itse laskea,"

Pitkät ajanjaksot ovat fysikaalisesti mitattua faktaa. Laskelmasi ovat perusteettomia ja jättävät huomioimatta tosiasioita, kuten vanhimmat löydetyt nykyihmisten fossiilit n. 200 000 vuoden takaa puhumattakaan lukuisista muista löydöistä, 30 000 vuotta vanhoista kalliomaalauksista jne. Muutenkin tuollaiset laskelmat jättävät huomioimatta esim. epidemiat, sodat, nälänhädät jne.

"ja itseasiassa ei voi olla mitään pitkiä aikoja, sillä ihmisen geenin heikkeneminen nähdään jo näissä muutamassa tuhannessa vuodessa"

Genomit eivät heikkene, siitä pitää huolen luonnonvalinta, joka karsii pois haitallisia muunnelmia.

"ja sukupolvien määrä voidaan tietysti laskea aika tarkkaan keskimääräisillä lisääntymisiällä, tämä sama pätee tietysti eläimiin myös."

Päteekö se bakteereihin? Miksi bakteerit ovat niin elinvoimaisia eivätkä lainkaan genomeiltaan heikentyneitä, vaikka niiden sukupolvi voi vaihtua esim. puolessa tunnissa?

"Ihminen voi kasveja risteyttää ja koiria jalostaan, mutta ihan eri asia kuin luonnossa tapahtuvat asiat tietysti tällainen ihmisen toiminta."

Toki, vaikka periaate on sama, valinnan vain suorittaa ihminen luonnonvalinnan sijaan.

"Hyvä jokaisen ymmärtää vaikka kuun pinnalla olleesta avaruuspölyn määrästä ettei voinut olla kuin muutamia tuhansia vuosia vanha, ja avaruuspölyn määrän pystyi ihminen jo laskemaan ennenkuin laskeutui ensimmäisen kerran kuuhun, ja sitä pölyä siellä oli muutamia senttejä."

Kuupölyargumentti? Enpä olekaan sitä nähnyt vuosiin. Tosiasia on, että alkuperäinen laskelma oli virheellinen ja jo ennen kuin ensimmäinen luotain laskeutui Kuuhun tiedettiin, että miljardeja vuosia vanhassa Kuussa olisi pölyä muutama sentti. Ja niinhän siellä olikin.

"Tässä on faktaa, joka tahtoo sellaista, eikä tarvitse väkisin yrittää saada iäksi kuulleekkaan mitään luonnottoman pitkiä aikoja ja tällainen on hyvää tiedettä, jossa tosiasiat tunnustetaan ja hyväksytään ja nähdään myös Raamatun ilmoituksen totuudellisuus, varmuudella."

Miten sinä hyväksyt luonnosta löytyvät kiistattomat todisteet miljardeista vuosista?

Kiihkeästä toistosta huolimatta ei perässä seuraa yhtään ymmärrystä:

"...jokainen vähänkään ymmärrystä omaava geologiasta ja maa-ainesten lajittumisesta ymmärtävä, heti voi ymmärtää, että..."

Yksikään pätevä geologitieteilijä ei usko Nooan tulvaan.

Itse asiassa sille, milloin populaatiot kuuluvat samaan lajiin ja milloin eivät ei ole ollenkaan selvärajaista. Usein käytetty määritelmä eri lajien kyvyttömyydestä lisääntyä keskenään ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, joka on hyvä nyrkkisääntö asettaisi esimerkiksi särjen ja lahnan sekä leijonan ja tiikerin samaan lajiin keskenään, koska niiden väliset hybridit eivät ole aina steriilejä.

Koko lajin käsite on lähinnä luotu ihmisen tarpeisiin luokitella asioita, mutta luontopahus ei suostu kunnioittamaan meidän tarvetta löytää joko tai -vastauksia ja on paljon populaatioita, jotka ovat lajien välisellä sumealla raja-alueella.

Toisaalta väitteesi, että evoluutio ei tuottaisi mitään mikä voitaisiin luokitella lajiksi on puolestaan väärä. Geenivirta populaatioiden sisällä ja välillä muodostaa yhtenäistävän tekijän, joka mahdollistaa jakamisen lajeiksi. Jos keskenään lisääntyminen on mahdotonta (sukusolut eivät kykene muodostamaan alkiota tai se kuolee hyvin pian), silloin voi sanoa ainakin kysymyksen olevan eri lajeista.

Mikä niistä?

Evoluutio on objektiivisesti havaittu luonnonilmö (eliöiden geeniperimän muuttuminen sukupolvesta toiseen) eikä matemaattinen teoria, jollaisia "todistetaan". Sen voi osoittaa parhaaksi tarjolla olevaksi selitykseksi luonnonhavainnoille kuten myös sen, että eliölajin populaatio sen vaikutuksesta joskus jakautuu uusiksi lajeiksi.

Se, että eliöyksilö elämänsä aikana muuttuisi toiseksi eliölajiksi, kumoaisi evoluutioteorian.