Miksi kreationismiin kuuluu valehtelu?

Tämä selittää paljon! http://keskustelu.suomi24.fi/t/13920332/kreationismin-suuri-salaisuus-on-paljastettu!

Höpsis. Kreationismi ei jonkun itseäni typerämmän kreationistin tekemään argumenttivirheeseen kaadu.

Ja noilla muillakaan väitteilläsi ei ole mitään perää. Yrität survoa kreationistin joksikin psykologiseksi atteeksi, jotta sinun ei tarvitsisi ottaa historiallisia tosiasioita kuten Raamattua ja luomista vakavasti.

Tämän vuoksi evoluutio on uskontoa, eikä tiedettä, eikä siitä ole olemassa mitään todisteita.

Tulvasta sen sijaan on todisteita vaikka kuinka. Esim. eri puolilta maailmaa löytyy massiivisia dinosaurusten joukkohautoja.

Evokki valehtelee itselleen voidakseen olla uskomatta Jumalaan. Evoluutio on evokin itse itselleen kehittämä psykologinen mielenpatoutuma, jolla hän pyrkii välttämään ikäviä tosiasioita kuten esim luomista. Siksi hän on opettanut mielensä olemaan uskomatta Jumalaan, jotta hänen ei tarvitsisi luopua itse itselleen kehittämästään valheiden verkosta(saati sitten tunnustaa olleensa väärässä - sehän on kenen tahansa itsepetoksessa elävän evokin kauhistus).

Kelvatakseen tieteelliseksi teoriaksi, evoluutiosta pitäisi myös olla jotain todisteitakin, jota ei evoluutioteoriasta epätieteellisenä uskomuksena ole.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Evokki valehtelee itselleen voidakseen olla uskomatta Jumalaan. Evoluutio on evokin itse itselleen kehittämä psykologinen mielenpatoutuma, jolla hän pyrkii välttämään ikäviä tosiasioita kuten esim luomista. Siksi hän on opettanut mielensä olemaan uskomatta Jumalaan, jotta hänen ei tarvitsisi luopua itse itselleen kehittämästään valheiden verkosta(saati sitten tunnustaa olleensa väärässä - sehän on kenen tahansa itsepetoksessa elävän evokin kauhistus).

Kelvatakseen tieteelliseksi teoriaksi, evoluutiosta pitäisi myös olla jotain todisteitakin, jota ei evoluutioteoriasta epätieteellisenä uskomuksena ole.

Lue lisää

Miksi käytät aikaasi tuohon, kun voisit olla oikeasti hyödyksi laupeudentyössä? Ala jakaa omaisuttasi köyhille ja ota koditon kattosi alle.

Biip biip biip! Viestisi ei liity palstan aiheeseen tai kuulu keskustelun piiriin mitenkään. Jos et osaa asiakeskusteluun vastata aiheeseen kuuluvalla tavalla vastata, niin ole sitten hiljaa. Ilmoitettu poistoon.

ps. keskustelutapasi kertoo ettet osaa aiheesta keskustella, siksi yrität viedä keskustelua aiheesta pois jotta huomio kiinnittyisi jonnekin muualle kun et osaa asioista keskustella, hehheh.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Biip biip biip! Viestisi ei liity palstan aiheeseen tai kuulu keskustelun piiriin mitenkään. Jos et osaa asiakeskusteluun vastata aiheeseen kuuluvalla tavalla vastata, niin ole sitten hiljaa. Ilmoitettu poistoon.

ps. keskustelutapasi kertoo ettet osaa aiheesta keskustella, siksi yrität viedä keskustelua aiheesta pois jotta huomio kiinnittyisi jonnekin muualle kun et osaa asioista keskustella, hehheh.

Lue lisää

Miten omat sepostuksesi; evoluutio sitä, evoluutio tätä, liittyy aiseeseen: Miksi kreationismiin kuuluu valehtelu?

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Ja noilla muillakaan väitteilläsi ei ole mitään perää. Yrität survoa kreationistin joksikin psykologiseksi atteeksi, jotta sinun ei tarvitsisi ottaa historiallisia tosiasioita kuten Raamattua ja luomista vakavasti.

Tämän vuoksi evoluutio on uskontoa, eikä tiedettä, eikä siitä ole olemassa mitään todisteita.

Tulvasta sen sijaan on todisteita vaikka kuinka. Esim. eri puolilta maailmaa löytyy massiivisia dinosaurusten joukkohautoja.

Lue lisää

"Tulvasta sen sijaan on todisteita vaikka kuinka. Esim. eri puolilta maailmaa löytyy massiivisia dinosaurusten joukkohautoja."
Mistä ihmeen tulvasta puhut? Voitko antaa objektiivisia todisteita syistä, jotka ovat aiheuttaneet eläinten kuoleman ja fossilisoitumisen. Fossiilithan antavat saman todistuksen oli sitten vanhoja satuja olemassa tai ei.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Ja noilla muillakaan väitteilläsi ei ole mitään perää. Yrität survoa kreationistin joksikin psykologiseksi atteeksi, jotta sinun ei tarvitsisi ottaa historiallisia tosiasioita kuten Raamattua ja luomista vakavasti.

Tämän vuoksi evoluutio on uskontoa, eikä tiedettä, eikä siitä ole olemassa mitään todisteita.

Tulvasta sen sijaan on todisteita vaikka kuinka. Esim. eri puolilta maailmaa löytyy massiivisia dinosaurusten joukkohautoja.

Lue lisää

"evoluutio on uskontoa, eikä tiedettä, eikä siitä ole olemassa mitään todisteita."

Valehtelet. Todistat siis oivalla tavalla että kreationistit valehtelevat.

Jaa et vai valehtele?

Biologinen evoluutio tarkoittaa perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Se toimii tiettyjen faktuaalisten ja havaittavien mekanismien kautta.

Osoita miltä osin biologinen evoluutio on uskomusasia.

Jotain_Rotia kirjoitti:

Miten omat sepostuksesi; evoluutio sitä, evoluutio tätä, liittyy aiseeseen: Miksi kreationismiin kuuluu valehtelu?

Minä aloitin viestin kun joku t-torppa väittää, että menneisyyttä ei voi muka tutkia. Tuota on vaikeata laittaa enää typeryyden piikkiin kun missä tahansa rikostutkimuksessa tutkitaan menneisyyttä.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Ja noilla muillakaan väitteilläsi ei ole mitään perää. Yrität survoa kreationistin joksikin psykologiseksi atteeksi, jotta sinun ei tarvitsisi ottaa historiallisia tosiasioita kuten Raamattua ja luomista vakavasti.

Tämän vuoksi evoluutio on uskontoa, eikä tiedettä, eikä siitä ole olemassa mitään todisteita.

Tulvasta sen sijaan on todisteita vaikka kuinka. Esim. eri puolilta maailmaa löytyy massiivisia dinosaurusten joukkohautoja.

Lue lisää

Mistä tulvasta oikein puhut?

Ah, jopa sanan "menneisyys" merkitys on muuttunut kreationistisessa uuskielessä ja hihupellejen käsittelyssä kovasti suomen yleiskielestä poikkeavaksi.

Taidan ottaa koko käden:

"Kukaan rikostutkija ei ole siten tutkinut mitään tällaisessa menneisyydessä tapahtunutta murhaa."

Myönsit nyt, että mennyttä tapahtumaa voi tutkia aihetodisteiden pohjalla, vaikka silminnäkijää ei ole ollut. Läheinen ja kaukainen menneisyys eivät tässä kohtaa ole erilaiset. Aihetodisteet ja päättelytavat niiille voivat erota, mutta pääasia säilyy samana.

"Sillä tarkoitetaan niitä miljoonia ja satoja miljoonia vuosia, joihin evoluutioteorian mukaiset prosessit liittyvät."

Ahaa, eli menneisyyttä VOI tutkia mutta kauan sitten tapahtuneita ei.

Niin.. miksi ei voi? Missä menee raja kuinka kauan aikaa sitten tapahtuneita asioita voi tutkia ja mikä mekanismi estää sen päättelyn tekemisen kun on tapahtunut vaikka 40v sitten? Tai 400v sitten. Tai 4000v, 40000v, 400000v sitten?

Luonnontieteet antavat lukuisia tapoja tutkia menneisyytä.
Esimerkkinä voisi ottaa tähtien nukleosynteesin, joka on selvitetty tarkasti.
Tiedämme heliumia raskaampien alkuaineiden syntyvän tähdissä ja rautaa raskaampien supernovaräjähdyksissä. Tiedämme myös, missä suhteessa sellaisissa radioaktiivisia aineita syntyy. Kun mittaamme maapallon radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden määrän, voimme päätellä maapallon iän jonkinlaisella tarkkuudella. Se ei ole murhatutkimusta, mutta ydinfysiikan prosesseissa pitäisi olla lähes miljoonakertainen virhe, jotta maapallo voisi olla 6000 vuotta vanha.

Näillä radioaktiivisuuten perustuvilla iänmääritystavoilla päästään satoihin miljooniin ja jopa miljardeihin vuosiin.
Mannerlaattojen nykyinen liikkuminen tunnetaan tarkasti. Atlantin keskiselänteestä ulospäin oleviin kiviin on tallentunut maan magneettikentän hitaat muutokset. Ne viittaavat ainakin kymmeniin miljooniin vuosiin.
Jäätiköiden kairausnäytteissä näkyy "vuosilustoja". Sillä menetelmällä päästään luokkaan satatuhatta vuotta ja yli.
Radiohiiliajoituskin pätee pariin- kolmeenkymmeneentuhanteen vuoteen.
Puiden vuosikasvuista päästään jatkuvassa sarjassa 12 000 vuoteen.

Yksittäisistä virheistä huolimatta kaikki nämä menetelmät (muiden lisäksi) kertovat vanhasta maapallosta. Kyseiset menetelmät ovat hyvällä tarkkuudella kalibroitavissa yhteen. Jotta nuoren maan kreationismissa olisi mitään järkeä, pitäisi nämä toisistaan riippumattomat iänmääritystavat osoittaa kaikki vääriksi ja vielä osoittaa sellainen virhe, joka saisi ne kaikki näyttämään samalla tavalla väärin.

Pitkän puoliintumisajan omaavien radioaktiivisten aineiden todellinen puoliintumisaika olisi pitänyt olla karkeasti miljoonakertainen ja radiohiilen osalta n. 30 kertainen.
Mannerlaattojen olisi pitänyt kiihdyttää nopeutensa erittäin suureksi ja sen jälkeen taas jarruttaa. Fysiikan kannalta tarkasteltuna sellaisia voimia ei maapallon laattatektoniikkaan ole voinut vaikuttaa.
Vanhan jäätikön kerrostuminen pitäisi kyetä selittämään jollain sellaisella prosessilla, jota nykyään ei enää tapahdu, ja joka olisi alkuun tehnyt "vuosilustoja" kymmeniä vuodessa. Puiden kohdalla vuosilustojen määrän pitäisi ainakin tuplaantua.

Tuskin kukaan jaksoi lukea läpi. Jos joku jaksoi, ei tämä hänen asennettaan muuta. Kreationisti usko, että Jumala sai vaan asiat näyttämään tuollaisilta ja tieteellisen maailmankuvan omaavalle tämä oli selvää pässinlihaa.
Turha vuodatus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidan ottaa koko käden:

"Kukaan rikostutkija ei ole siten tutkinut mitään tällaisessa menneisyydessä tapahtunutta murhaa."

Myönsit nyt, että mennyttä tapahtumaa voi tutkia aihetodisteiden pohjalla, vaikka silminnäkijää ei ole ollut. Läheinen ja kaukainen menneisyys eivät tässä kohtaa ole erilaiset. Aihetodisteet ja päättelytavat niiille voivat erota, mutta pääasia säilyy samana.

Lue lisää

"Myönsit nyt, että mennyttä tapahtumaa voi tutkia aihetodisteiden pohjalla, vaikka silminnäkijää ei ole ollut. Läheinen ja kaukainen menneisyys eivät tässä kohtaa ole erilaiset. Aihetodisteet ja päättelytavat niiille voivat erota, mutta pääasia säilyy samana."

Kuten ylläoleva jo totesikin - menneisyydessä tapahtunutta murhaa ei voida tutkia joten analogiasi hajoaa osiin jo ihan keskustelun alkulehdillä. Murhaa ja muinaishistoriaa ei voida tutkia läheskään samoin menetelmin.

Tietämättömyytesi biologiasta lisäksi osoitit lisäksi myös täydellisen tietämättömyytesi myös muinaishistoriastas kuten sen tutkimuseen käytettävissä olevista menetelmistä.

Niin että onneksi olkoon.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Myönsit nyt, että mennyttä tapahtumaa voi tutkia aihetodisteiden pohjalla, vaikka silminnäkijää ei ole ollut. Läheinen ja kaukainen menneisyys eivät tässä kohtaa ole erilaiset. Aihetodisteet ja päättelytavat niiille voivat erota, mutta pääasia säilyy samana."

Kuten ylläoleva jo totesikin - menneisyydessä tapahtunutta murhaa ei voida tutkia joten analogiasi hajoaa osiin jo ihan keskustelun alkulehdillä. Murhaa ja muinaishistoriaa ei voida tutkia läheskään samoin menetelmin.

Tietämättömyytesi biologiasta lisäksi osoitit lisäksi myös täydellisen tietämättömyytesi myös muinaishistoriastas kuten sen tutkimuseen käytettävissä olevista menetelmistä.

Niin että onneksi olkoon.

Lue lisää

"Kuten ylläoleva jo totesikin - menneisyydessä tapahtunutta murhaa ei voida tutkia"

Rikostutkimuksessa tutkitaan aina menneisyydessä tapahtuneita rikoksia. Ei parhaillaan tehtäviä, kyllä se murha yritetään estää eikä sitä vaan tutkita.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Myönsit nyt, että mennyttä tapahtumaa voi tutkia aihetodisteiden pohjalla, vaikka silminnäkijää ei ole ollut. Läheinen ja kaukainen menneisyys eivät tässä kohtaa ole erilaiset. Aihetodisteet ja päättelytavat niiille voivat erota, mutta pääasia säilyy samana."

Kuten ylläoleva jo totesikin - menneisyydessä tapahtunutta murhaa ei voida tutkia joten analogiasi hajoaa osiin jo ihan keskustelun alkulehdillä. Murhaa ja muinaishistoriaa ei voida tutkia läheskään samoin menetelmin.

Tietämättömyytesi biologiasta lisäksi osoitit lisäksi myös täydellisen tietämättömyytesi myös muinaishistoriastas kuten sen tutkimuseen käytettävissä olevista menetelmistä.

Niin että onneksi olkoon.

Lue lisää

Noinhan juuri sanoin:

"Murhaa ja muinaishistoriaa ei voida tutkia läheskään samoin menetelmin."

Menetelmä on aihetodisteista päätteleminen, mutta todisteet ja päättelytavat ovat erilaisia. Kumpaakin voidaan tutkia.

Apologeettinen valehtelu ei kuulu kreationismin piiriin. Säännönmukainen, tarkoituksenmukainen tosiasioiden vääristely sekä valehtelu, että myös tieteellisissä tosiasioissa pysymättömyys taas on kaltaisiesi evo-uskovien yksi parhaimmista tuntomerkeistä.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Apologeettinen valehtelu ei kuulu kreationismin piiriin. Säännönmukainen, tarkoituksenmukainen tosiasioiden vääristely sekä valehtelu, että myös tieteellisissä tosiasioissa pysymättömyys taas on kaltaisiesi evo-uskovien yksi parhaimmista tuntomerkeistä.

Lue lisää

Apologeettisen valehtelun tarpeen ja merkityksen ymmärtäminen on täydellinen avain sinunkin kaaliisi, Sepis hyvä.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

Apologeettinen valehtelu ei kuulu kreationismin piiriin. Säännönmukainen, tarkoituksenmukainen tosiasioiden vääristely sekä valehtelu, että myös tieteellisissä tosiasioissa pysymättömyys taas on kaltaisiesi evo-uskovien yksi parhaimmista tuntomerkeistä.

Lue lisää

"Apologeettinen valehtelu ei kuulu kreationismin piiriin."

Nimimerkilläsi kirjoittava henkilö valehtelee räikeästi tässä ketjussa. Etkö olekaan kreationisti?