Jehofiilit rellestää palstalla

Kulta rakas,( joke*?), ymmärrän että haluat saada huomiota asiallesi. Ymmärrän sinua osittain.
Haluat keskustelua Ruohon kirjasta. No, voin kertoa etten ole lukenut sitä, enkä aiokaan lukea.

Syy: Siinä kirjassa on ainoastaan Jopotiimin mielipiteitä ja näkökulmia. Kirja on koottu täysin haastattelemalla entisiä todistajia.
Jopo itse ajattelee täysin samalla tavalla Vartiotornin opista kuin myös Jehovan todistajat. Eli Jopo on täysin Jt, paitsi ei kuulu järjestöön, johtuen karttamisesta.


Näin ollen olen täysin eri linjoilla, en voi kannattaa samaa ajatusmaailmaa.

Kiitos kun jaksoit lukea :))


ps. Tony on paljon viisaampi. En usko että Tony on täysin ateisti vaikka on väitänyt jossain niin.

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

Kulta rakas,( joke*?), ymmärrän että haluat saada huomiota asiallesi. Ymmärrän sinua osittain.
Haluat keskustelua Ruohon kirjasta. No, voin kertoa etten ole lukenut sitä, enkä aiokaan lukea.

Syy: Siinä kirjassa on ainoastaan Jopotiimin mielipiteitä ja näkökulmia. Kirja on koottu täysin haastattelemalla entisiä todistajia.
Jopo itse ajattelee täysin samalla tavalla Vartiotornin opista kuin myös Jehovan todistajat. Eli Jopo on täysin Jt, paitsi ei kuulu järjestöön, johtuen karttamisesta.


Näin ollen olen täysin eri linjoilla, en voi kannattaa samaa ajatusmaailmaa.

Kiitos kun jaksoit lukea :))


ps. Tony on paljon viisaampi. En usko että Tony on täysin ateisti vaikka on väitänyt jossain niin.

Lue lisää

No, en nyt menisi allekirjoittamaan näkemystäsi ymmärryksestäsi täysin. Tarpeeni saada huomiota arviolleni Ruohon kirjasta ei ole tolkuttoman suuri. Haluan kuitenkin tuoda esiin aktiiviluterilaisen tavan käsitellä asiaa, joka ei ole objektiivinen ja johon sisältyy kirjoittajan omia missioita. Sinällään informanttien kertomuksissa keskimäärin ei ole mitään uutta ja yllättävää ainakaan itselleni.

Miksi olisi pitänyt sanoa Jeesusta jumalaksi, kun tämä ei sitä ollut. Jeesus oli ihminen, joka luuli olevansa messias ja tulevansa pikaisesti takaisin, vaan toisin kävi.

Yehoshua kirjoitti:

Miksi olisi pitänyt sanoa Jeesusta jumalaksi, kun tämä ei sitä ollut. Jeesus oli ihminen, joka luuli olevansa messias ja tulevansa pikaisesti takaisin, vaan toisin kävi.

Miten niin Jeesus ei ollut Jumala?

. Vartiotorniseuralle Jeesus on "yksi huomattavimmista ruhtinaista", "laajalti arvostettu uskonnollinen henkilö", Jumalan ensiluomus ja saatanan veli. Käsitys Jeesuksesta yhtenä Jumalan olemuksena ei ole järjestön opeissa, vaan liittyy paremminkin kolmiyhteisyyden tunnustamiseen.

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

Miten niin Jeesus ei ollut Jumala?

. Vartiotorniseuralle Jeesus on "yksi huomattavimmista ruhtinaista", "laajalti arvostettu uskonnollinen henkilö", Jumalan ensiluomus ja saatanan veli. Käsitys Jeesuksesta yhtenä Jumalan olemuksena ei ole järjestön opeissa, vaan liittyy paremminkin kolmiyhteisyyden tunnustamiseen.

Lue lisää

Jeesus piti itseään raamatun mukaan messiaana, ei jumalana.

"Ainakin muutamat ex-todistajat ymmärtävät että fysiikassa aika ja paikka ei ole aina täsmälleen määritelty, vaan noudatta univarsumin lakeja.

Avaruuden tai muun tilan kolmiulotteisuus tarkoittaa, että pisteen määrittämiseen tarvitaan kolme lukua eli koordinaattia. Jos lisäämme tähän tiedon ajasta, tuloksena on neliulotteinen aika-avaruus.

Tästä näkökulmasta käsin Jumalan kolme persoonaa tuskin on vaikeaa käsittää."

Näissä pseudotieteellisissä perusteluissa on sellainen(kin) ongelma, että tiede tuppaa kehittymään ja uskonto ei. Esim. säieteorioiden mukaan ulottuvuuksia voi olla jopa parikymmentä.

Säieteorioiden mukaan pitkän kantaman voimat kuvataan vaihdettavien voimahiukkasten sijaan yhdistyvinä putkina.

Eli, mikään ei siinä teoriassa ole Jumalan olemassaoloa vastaan.

Fysiikkaa ja Jumalaa ei yleensäkään kannattaisi sotkea keskenään, tämä oli kommenttini tärkein pointti. Neliulotteinen aika-avaruus ei edes sovellu kuvailemallasi tavalla, sillä kolmiyhteinen Jumala "niputtaa" Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhdeksi kokonaisuudeksi. Sen sijaan aika on vain yksi ulottuvuus muiden joukossa neliulotteisessa aika-avaruusmallissa, eikä aika siis ole mikään kolmen muun ulottuvuuden summa kolminaisuuden tapaan. Lisäksi kyseessä on vain matemaattinen malli, joka kuvailee todellisuutta mutta ei välttämättä ole joka suhteessa ja tilanteessa sitä.

nojootaisittenei kirjoitti:

Fysiikkaa ja Jumalaa ei yleensäkään kannattaisi sotkea keskenään, tämä oli kommenttini tärkein pointti. Neliulotteinen aika-avaruus ei edes sovellu kuvailemallasi tavalla, sillä kolmiyhteinen Jumala "niputtaa" Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhdeksi kokonaisuudeksi. Sen sijaan aika on vain yksi ulottuvuus muiden joukossa neliulotteisessa aika-avaruusmallissa, eikä aika siis ole mikään kolmen muun ulottuvuuden summa kolminaisuuden tapaan. Lisäksi kyseessä on vain matemaattinen malli, joka kuvailee todellisuutta mutta ei välttämättä ole joka suhteessa ja tilanteessa sitä.

Lue lisää

Kiitos hyvästä vastauksesta. Fysiikan määreet ovat lukunsa sisänsä. Itse en milloinkaan ole ole kokenut Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhteensovittamista ongelmaksi.

Vaikka rakastankin eksyneitä Jehovan todistajia, en voi välttyä ajattelemasta että he nimenomaa kieltävät Raamatun mukaisen pelastuksen.

Kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen. Jeesus oli juutalainen, eikä uskonut kolmiyhteiseen jumalaan. Kolminaisuusoppi on kirkkoisien lanseeraama kristinuskon osa, joka virallistettiin vasta liki 400 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jos Jeesus olisi tullut takaisin odotusten mukaisesti, kristinuskoa ei olisi olemassa. Se näet kehittyi vähitellen kognitiivisen dissonanssin vaivaamien Jeesuksen seuraajien mielissä lievittämään pettymyksen tunnetta ja pönkittämään kuolleen mestarin asemaa pilkkaajia vastaan. Tästäkin huolimatta se ei levinnyt kaikille vaan juutalaiskristityille se oli mahdoton ajatus. Heistä osa piti Jeesusta arkkienkelinä ennen ihmiseksi tuloaan.
Avaruuden kolmiulotteisuuden vertaaminen kolmiyhteiseen jumalaan menee kyllä yli minun hilseeni. Tarkoitatko, että sinun mielestäsi kukin persoona esittää ääretöntä joukkoa nollaulottuvuuden pisteitä? Vai onko jokainen persoona yksiulotteisten viivojen ääretön joukko? Missään tapauksessa nuo pisteet eivät ole yksi vaan niitä on ääretön määrä. Tarkennas nyt hiukan lisää.

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

Säieteorioiden mukaan pitkän kantaman voimat kuvataan vaihdettavien voimahiukkasten sijaan yhdistyvinä putkina.

Eli, mikään ei siinä teoriassa ole Jumalan olemassaoloa vastaan.

Lue lisää

Mikään tuossa ei ole jumalan olemassaolon puolesta. Säieteorioita ei kaiketi ole vielä todistettu oikeaksi, joten ne ovat toistaiseksi vain teoriaa.

calabi.yau kirjoitti:

Mikään tuossa ei ole jumalan olemassaolon puolesta. Säieteorioita ei kaiketi ole vielä todistettu oikeaksi, joten ne ovat toistaiseksi vain teoriaa.

"Kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen" väitävät nykyiset ja entise todistajat.
Niin he väittävät vailla parempaa tietoa.

Otetaan yksi esimerkki. Kuka keskusteli Moosekselle palavasta pensaasta,
keskusteli Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin ja sanoi:
Minä olen Herra Sinun Jumalasi.kuka ilme
=>
JHWH Jumala, joka huusi Moosekselle pensaasta jne
ei ollut Isä Jumala
Jumala, jolla on yksi ainosyntyinen Poika,
eli siis tuon Pojan Isä,
ei ollut tuo Jahve Jumala,
joka palavasta pensaasta puhui Moosekselle,
joka antoi laintaulut Moosekselle,
joka puhui Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin.

Ja kun kuitenkin nimenomaan Jahve Jumala ilmestyi Moosekselle,
ja puhui Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin,
ja antoi nuo laintaulut,
niin kysymyksessä on tietenkin Jumalan ainosyntyinen Poika,
joka Isänsä lailla on ikuisuudesta asti kantanut nimeä Jahve.

Hän antoi nuo lain taulut, joihin oli kirjoittanut:
Minä olen Jahve, sinun Jumalasi ...

Moosekselle ilmestyi Herran enkeli: 2. Moos. 3:1-6

Muutamin pailoin VT:ssa puhutaan "Herran enkelistä". Tämä liiton enkeli oli Herran erityisen läsnäolon ilmestys, ja se oli vanhan liiton ajalla sen jumalallisen ilmoituksen välittäjä, joka uudessa liitossa on ilmennyt Jeesuksessa. Se on Sanan väliaikainen ruumiillistuma, koska sillä on valta antaa syntejä anteeksi. Vain Jumalalla on valta antaa syntejä anteeksi.
Tämä "Herran enkeli" oli Herran läsnäolo, joka myös asui pyhätössä armoistuimella. Hän on itse Jumala.

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

"Kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen" väitävät nykyiset ja entise todistajat.
Niin he väittävät vailla parempaa tietoa.

Otetaan yksi esimerkki. Kuka keskusteli Moosekselle palavasta pensaasta,
keskusteli Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin ja sanoi:
Minä olen Herra Sinun Jumalasi.kuka ilme
=>
JHWH Jumala, joka huusi Moosekselle pensaasta jne
ei ollut Isä Jumala
Jumala, jolla on yksi ainosyntyinen Poika,
eli siis tuon Pojan Isä,
ei ollut tuo Jahve Jumala,
joka palavasta pensaasta puhui Moosekselle,
joka antoi laintaulut Moosekselle,
joka puhui Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin.

Ja kun kuitenkin nimenomaan Jahve Jumala ilmestyi Moosekselle,
ja puhui Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin,
ja antoi nuo laintaulut,
niin kysymyksessä on tietenkin Jumalan ainosyntyinen Poika,
joka Isänsä lailla on ikuisuudesta asti kantanut nimeä Jahve.

Hän antoi nuo lain taulut, joihin oli kirjoittanut:
Minä olen Jahve, sinun Jumalasi ...

Moosekselle ilmestyi Herran enkeli: 2. Moos. 3:1-6

Muutamin pailoin VT:ssa puhutaan "Herran enkelistä". Tämä liiton enkeli oli Herran erityisen läsnäolon ilmestys, ja se oli vanhan liiton ajalla sen jumalallisen ilmoituksen välittäjä, joka uudessa liitossa on ilmennyt Jeesuksessa. Se on Sanan väliaikainen ruumiillistuma, koska sillä on valta antaa syntejä anteeksi. Vain Jumalalla on valta antaa syntejä anteeksi.
Tämä "Herran enkeli" oli Herran läsnäolo, joka myös asui pyhätössä armoistuimella. Hän on itse Jumala.

Lue lisää

Areion oli yksi niistä "neropateista", jotka vauhdittivat:
Lihallisen skisman: eli "luonnollisen ihmisen ymmärryksen" avulla tehtyjen johtopäätösten muodostamista "opeiksi" Jumalan olemuksesta, eli toisin sanoen, se edusti yhtä yritystä: ihmisen mielen kyvyn avulla hahmottaa sitä millainen Jumala on. Tällainen mielikuvien maalailu ja ajatusten kaavailu, on yhtä konkreettista epäjumalankuvien tekemistä, kuin käsinmaalatut "ikonit" tai "veistetyt epäjumalan kuvat" - kuten: "madonnapatsaat". Niillä ei ole mitään tekimistä Raamatun Jumalan todellisen olemuksen ymmärtämisen kanssa: sillä: Vain Jumala voi tehdä, ja paljastaa itse oman kuvansa, ja tuoda sen kirkkaasti esiin: 1 Moos.1:26. Mieti myös tätä: 1 Kor.2-lukua ja sen sanomaa, sekä: 1 Kor.1:19-21.

Areios pyrki sarkastisella viisaudella, Jumalan olemuksen - ja tämä "väline" on siihen kertakaikkiaan väärä:

Luonnollisen ihmisen ymmärrys ei voi nähdä itsensä varassa Jumalaa sellaisena HÄN ON KIRKKAUDESSAAN. Siksi myöskään vain "uskonnollista uskoa" ja "valaisematonta ymmärrystä" omaavat ihmiset eivät voi nähdä ja ymmärtää, eli tuntea Jeesusta sellaisena kuin Hän on, Hengen mukaan tunnettuna: 2 Kor.5:16. Hänelle on hullutus, se mitä Daavid Kristuksesta Hengessä sanoo: ja mitä Hebrealaiskirjeen kirjoittaja Jeesuksesta sanoo: Hebr. 13:8; >> Jeesus Kristus on SAMA, EILEN, TÄNÄÄN JA IANKAIKKISESTI. << >> Ja tämä: >> JHWH sanoi MINUN HERRALLENI (Adonai):" istu oikealleni, kunnes panen vihollisesi astinlaudaksesi." JHWH ojentaa valtasi valtikan Siionista (ei Vartiotornista); hallitse vihollistesi keskellä. Kansasi on voivasi päivinä, kuin kaste aamuruskon helmasta. JHWH on VANNONUT EIKÄ OLE KATUVA: "SINÄ OLET PAPPI IÄTI MELKISEDEKIN JÄRJETYKSEN MUKAAN." << Siis hän josta Jeesus teki kysymyksen, aikansa "uskontotieteillijöille" eli fariseuksille ja kirjanoppineille.

Matt.22:43; >> Mitä arvelette Kristuksesta? Kenen Poika hän on ? He sanoivat Daavidin, Hän sanoi heille: "Kuinka Daavid SITTEN KUTSUU HENGESSÄ. HÄNTÄ HERRAKSI, SANOEN: "HERRA SANOI MINUN HERRALLENI (Kyrios tu Krios;): istu minun oikealle puolelleni, kunnes panen sinun vihallisesi sinun jalkaisi alle. << Siis rinnakaisteksti Psalmille 110. Tämä osoittaa selkeästi että: Kristus oli Daavidin HERRA.

Kun 5 Moos. 6:4; sanoo; >> Kuule Israel ! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. << Se käyttää nimeomaa painottessaan Herran ykseyttä: Herran olevan "echad"; joka tarkoittaa sitä, että tuo yksi voi pitää sisällään: "inessiivissä" useita tai jopa monia: kuten myös Jeesus opetti; yhteydestä, joka on olemassa Elohimin Hengessä: Pyhän Hengen lahjan tultua, Joh.14:18, 20; >> "En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne... SINÄ PÄIVÄNÄ TE YMMÄRRÄTTE, ETTÄ MINÄ OLEN ISÄSSÄNI, JA TE OLETTE MINUSSA JA MINÄ TEISSÄ. <<

>> HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN >> eikä suinkaan mikään "sarkastinen viisaus tai filosofia", johon Jumalan on vanginut ne, jotka ovat itse mielestään viisaista.

Jehovan todistajat -järjestön jäsenen on hyvä tietää Jumalan persoonasta, että Kristinuskon mukaan Jeesus ei ole sama persoona kuin Raamatun Uuden testamentin Isä.

Yhdistynyttä persoonaa Jeesus = Isä EI kristinuskossa OLE MILLOINKAAN opetettu.
VT-järjestön hallintoelin on saattanut julkaisuissaan levittää epätarkkaa tietoa siitä, että kristityt uskoisivat Jeesuksen, Pyhän Hengen ja Isän oleva yksi ja sama persoona. Tämä käsitys on virheellinen.

Kristinuskossa kukin on aina ollut oma yksilöllinen persoonansa. Kun Jeesus kuoli ristillä, ei voida sanoa "Jumalan kuolleen ristillä", kuten järjestön hallintoelin virheellisesti antaa ymmärtää kristinuskon opetuksista.

Kristinuskon mukaan Jeesus oli kokonainen ihminen maan päällä. Hän ei ollut maan päällä puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen, jotenkin jumalihminen tai ainoastaan hurskas tavallinen ihminen. Hän oli 100 prosenttisesti ihminen ja 100 prosenttisesti Jumala. Nämä molemmat osat Jeesuksessa olivat täydellisesti sekoittuneena toisiinsa (Room. 1:1, 2, 3, 4).

Jeesus oli ihminen, Jumala lihaan tullut. Jeesus on jumaluuden puolesta Isän vertainen, mutta maan päällä eläessään ihmisyyden puolesta Isää vähempi.

Miksi Tornin kirjallisuudessa ylipäätään yritetään laskea Raamatun ilmoittamaa ääretöntä Jumala matemaattisesti?

Raamatun mukaan ihmisjärki ei voi käsittää täysin Jumalaa (Job. 11:7, 8). Matematiikan ja ihmisjärjen "loogisuuden" vankilasta olisi hedelmällisempää tutkia Jumalaa ja hänen olemustaan vain Raamatun omien sanojen kautta. Ihmisjärki ei aina halua uskoa tai hyväksyä Raamatun ilmoitusta, sillä sen kertomukset saatavat olla järjen vastaisia.

Mieti miksi Jumala puhuttelee poikaansa Jeesusta myös Jumalaksi jakeessa Hepr. 1:8?.
Jos Jeesus olisi luotu olento, miksi Jumala voisi sallia rukoilla luotua olentoa?
Vanhassa testamentissa kaikki rukoukset kuulee vain Jumala (Ps. 65:2).
Mieti miksi kaikki haudoissa olevat ihmiset kuulevat Jeesuksen äänen ylösnousemukseen, eivät Jehovan (Joh. 5:28).

Missään Raamatun kirjassa ei mainita, että enkeleitä tai ihmisiä, profeettaa, apostoleja, vanhimpia, tulisi rukoilla; Miksi Raamattu kertoisi, että Jeesusta tulee rukoilla?
Raamattu jopa vaatii, että Jeesus on ainoa nimi, jossa kaikki asiat: anominen, rukoileminen ja kiittäminen tulee tehdä, sillä Isän luo ei ole muuta tietä.

Jesaja 6.luvussa selvästi sanotaan että; Isä Jumala ja Jeesus sekä Pyhä Henki on YKSI JUMALA?
1. Kuningas Ussian kuolinvuotena minä näin Herran istuvan korkealla ja
ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin.
2. Serafit seisoivat hänen ympärillään; kullakin oli kuusi siipeä: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella he peittivät jalkansa, ja kahdella he lensivät.
3. Ja he huusivat toinen toisellensa ja sanoivat: "Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot; kaikki maa on täynnä hänen kunniaansa".
4. Ja kynnysten perustukset vapisivat heidän huutonsa äänestä, ja huone täyttyi savulla.
5. Niin minä sanoin: "Voi minua! Minä hukun, sillä minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet; sillä minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin."

9. Niin hän sanoi: "Mene ja sano tälle kansalle: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö'.
10. Paaduta tämän kansan sydän, koveta sen korvat, sokaise sen silmät, ettei se näkisi silmillään, ei kuulisi korvillaan, ei ymmärtäisi sydämellään eikä kääntyisi ja parannetuksi tulisi."

Johanneksen mukaan Jesaja näkee tässä Jeesuksen kirkkauden ja puhuu
Jeesuksesta.

40. "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".
41. Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
Joh. 12.

Apostoli Paavali viittaa samaan lukuun osoittaen puhujaksi Pyhän Hengen.

25. Ja kun he olivat keskenään erimielisiä, erosivat he toisistaan, Paavalin sanoessa ainoastaan nämä sanat: "Oikein on Pyhä Henki puhunut profeetta Esaiaan kautta teidän isillenne,
26. sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
27. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.
Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot.

Joka tapauksessa Hepr.1:8 UM käännökseen on lisätty ON sana ettEI Isä sano Poikaansa Jumalaksi. Jehovan todistajat ovat kääntäneet jakeen siten ettei heidän oppinsa kumoudu.
8 Mutta Pojasta: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeamielisyyden valtikka

Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Ilman Pyhän Hengen osallisuutta on mahdotonta päästä sisälle Raamatun sanomaan

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

"Kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen" väitävät nykyiset ja entise todistajat.
Niin he väittävät vailla parempaa tietoa.

Otetaan yksi esimerkki. Kuka keskusteli Moosekselle palavasta pensaasta,
keskusteli Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin ja sanoi:
Minä olen Herra Sinun Jumalasi.kuka ilme
=>
JHWH Jumala, joka huusi Moosekselle pensaasta jne
ei ollut Isä Jumala
Jumala, jolla on yksi ainosyntyinen Poika,
eli siis tuon Pojan Isä,
ei ollut tuo Jahve Jumala,
joka palavasta pensaasta puhui Moosekselle,
joka antoi laintaulut Moosekselle,
joka puhui Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin.

Ja kun kuitenkin nimenomaan Jahve Jumala ilmestyi Moosekselle,
ja puhui Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin,
ja antoi nuo laintaulut,
niin kysymyksessä on tietenkin Jumalan ainosyntyinen Poika,
joka Isänsä lailla on ikuisuudesta asti kantanut nimeä Jahve.

Hän antoi nuo lain taulut, joihin oli kirjoittanut:
Minä olen Jahve, sinun Jumalasi ...

Moosekselle ilmestyi Herran enkeli: 2. Moos. 3:1-6

Muutamin pailoin VT:ssa puhutaan "Herran enkelistä". Tämä liiton enkeli oli Herran erityisen läsnäolon ilmestys, ja se oli vanhan liiton ajalla sen jumalallisen ilmoituksen välittäjä, joka uudessa liitossa on ilmennyt Jeesuksessa. Se on Sanan väliaikainen ruumiillistuma, koska sillä on valta antaa syntejä anteeksi. Vain Jumalalla on valta antaa syntejä anteeksi.
Tämä "Herran enkeli" oli Herran läsnäolo, joka myös asui pyhätössä armoistuimella. Hän on itse Jumala.

Lue lisää

Jaa kuka puheli Moshelle pensaasta? Enkelihän se oli (Ap. t. 7:30, 35)

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

"Kolminaisuusoppi ei ole raamatullinen" väitävät nykyiset ja entise todistajat.
Niin he väittävät vailla parempaa tietoa.

Otetaan yksi esimerkki. Kuka keskusteli Moosekselle palavasta pensaasta,
keskusteli Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin ja sanoi:
Minä olen Herra Sinun Jumalasi.kuka ilme
=>
JHWH Jumala, joka huusi Moosekselle pensaasta jne
ei ollut Isä Jumala
Jumala, jolla on yksi ainosyntyinen Poika,
eli siis tuon Pojan Isä,
ei ollut tuo Jahve Jumala,
joka palavasta pensaasta puhui Moosekselle,
joka antoi laintaulut Moosekselle,
joka puhui Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin.

Ja kun kuitenkin nimenomaan Jahve Jumala ilmestyi Moosekselle,
ja puhui Mooseksen kanssa kasvoista kasvoihin,
ja antoi nuo laintaulut,
niin kysymyksessä on tietenkin Jumalan ainosyntyinen Poika,
joka Isänsä lailla on ikuisuudesta asti kantanut nimeä Jahve.

Hän antoi nuo lain taulut, joihin oli kirjoittanut:
Minä olen Jahve, sinun Jumalasi ...

Moosekselle ilmestyi Herran enkeli: 2. Moos. 3:1-6

Muutamin pailoin VT:ssa puhutaan "Herran enkelistä". Tämä liiton enkeli oli Herran erityisen läsnäolon ilmestys, ja se oli vanhan liiton ajalla sen jumalallisen ilmoituksen välittäjä, joka uudessa liitossa on ilmennyt Jeesuksessa. Se on Sanan väliaikainen ruumiillistuma, koska sillä on valta antaa syntejä anteeksi. Vain Jumalalla on valta antaa syntejä anteeksi.
Tämä "Herran enkeli" oli Herran läsnäolo, joka myös asui pyhätössä armoistuimella. Hän on itse Jumala.

Lue lisää

Herran enkeli ei ole mikään erityinen ilmaus. Enkeli, joka esti Bileamin kulun jumalan käskystä on hepreankielisessä tekstissä "satan".

lueraamatusta kirjoitti:

Jaa kuka puheli Moshelle pensaasta? Enkelihän se oli (Ap. t. 7:30, 35)

Herran enkeli, on jotain muuta kuin sinä luulet. Ota Raamatun sanakirja käsiin, niin siitä ilmenee.

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

Herran enkeli, on jotain muuta kuin sinä luulet. Ota Raamatun sanakirja käsiin, niin siitä ilmenee.

Lue nyt vaan mitä raamatussa sanotaan äläkä ota jotain vartiotornin korviketta selittämään asioita.
Totta kai se oli enkeli ja vieläpä jos kyse on juutalaisuuden omasta enkelistä, niin kyseessö on Mikael.

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

Jehovan todistajat -järjestön jäsenen on hyvä tietää Jumalan persoonasta, että Kristinuskon mukaan Jeesus ei ole sama persoona kuin Raamatun Uuden testamentin Isä.

Yhdistynyttä persoonaa Jeesus = Isä EI kristinuskossa OLE MILLOINKAAN opetettu.
VT-järjestön hallintoelin on saattanut julkaisuissaan levittää epätarkkaa tietoa siitä, että kristityt uskoisivat Jeesuksen, Pyhän Hengen ja Isän oleva yksi ja sama persoona. Tämä käsitys on virheellinen.

Kristinuskossa kukin on aina ollut oma yksilöllinen persoonansa. Kun Jeesus kuoli ristillä, ei voida sanoa "Jumalan kuolleen ristillä", kuten järjestön hallintoelin virheellisesti antaa ymmärtää kristinuskon opetuksista.

Kristinuskon mukaan Jeesus oli kokonainen ihminen maan päällä. Hän ei ollut maan päällä puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen, jotenkin jumalihminen tai ainoastaan hurskas tavallinen ihminen. Hän oli 100 prosenttisesti ihminen ja 100 prosenttisesti Jumala. Nämä molemmat osat Jeesuksessa olivat täydellisesti sekoittuneena toisiinsa (Room. 1:1, 2, 3, 4).

Jeesus oli ihminen, Jumala lihaan tullut. Jeesus on jumaluuden puolesta Isän vertainen, mutta maan päällä eläessään ihmisyyden puolesta Isää vähempi.

Miksi Tornin kirjallisuudessa ylipäätään yritetään laskea Raamatun ilmoittamaa ääretöntä Jumala matemaattisesti?

Raamatun mukaan ihmisjärki ei voi käsittää täysin Jumalaa (Job. 11:7, 8). Matematiikan ja ihmisjärjen "loogisuuden" vankilasta olisi hedelmällisempää tutkia Jumalaa ja hänen olemustaan vain Raamatun omien sanojen kautta. Ihmisjärki ei aina halua uskoa tai hyväksyä Raamatun ilmoitusta, sillä sen kertomukset saatavat olla järjen vastaisia.

Mieti miksi Jumala puhuttelee poikaansa Jeesusta myös Jumalaksi jakeessa Hepr. 1:8?.
Jos Jeesus olisi luotu olento, miksi Jumala voisi sallia rukoilla luotua olentoa?
Vanhassa testamentissa kaikki rukoukset kuulee vain Jumala (Ps. 65:2).
Mieti miksi kaikki haudoissa olevat ihmiset kuulevat Jeesuksen äänen ylösnousemukseen, eivät Jehovan (Joh. 5:28).

Missään Raamatun kirjassa ei mainita, että enkeleitä tai ihmisiä, profeettaa, apostoleja, vanhimpia, tulisi rukoilla; Miksi Raamattu kertoisi, että Jeesusta tulee rukoilla?
Raamattu jopa vaatii, että Jeesus on ainoa nimi, jossa kaikki asiat: anominen, rukoileminen ja kiittäminen tulee tehdä, sillä Isän luo ei ole muuta tietä.

Jesaja 6.luvussa selvästi sanotaan että; Isä Jumala ja Jeesus sekä Pyhä Henki on YKSI JUMALA?
1. Kuningas Ussian kuolinvuotena minä näin Herran istuvan korkealla ja
ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin.
2. Serafit seisoivat hänen ympärillään; kullakin oli kuusi siipeä: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella he peittivät jalkansa, ja kahdella he lensivät.
3. Ja he huusivat toinen toisellensa ja sanoivat: "Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot; kaikki maa on täynnä hänen kunniaansa".
4. Ja kynnysten perustukset vapisivat heidän huutonsa äänestä, ja huone täyttyi savulla.
5. Niin minä sanoin: "Voi minua! Minä hukun, sillä minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet; sillä minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin."

9. Niin hän sanoi: "Mene ja sano tälle kansalle: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö'.
10. Paaduta tämän kansan sydän, koveta sen korvat, sokaise sen silmät, ettei se näkisi silmillään, ei kuulisi korvillaan, ei ymmärtäisi sydämellään eikä kääntyisi ja parannetuksi tulisi."

Johanneksen mukaan Jesaja näkee tässä Jeesuksen kirkkauden ja puhuu
Jeesuksesta.

40. "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".
41. Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
Joh. 12.

Apostoli Paavali viittaa samaan lukuun osoittaen puhujaksi Pyhän Hengen.

25. Ja kun he olivat keskenään erimielisiä, erosivat he toisistaan, Paavalin sanoessa ainoastaan nämä sanat: "Oikein on Pyhä Henki puhunut profeetta Esaiaan kautta teidän isillenne,
26. sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
27. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.
Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot.

Joka tapauksessa Hepr.1:8 UM käännökseen on lisätty ON sana ettEI Isä sano Poikaansa Jumalaksi. Jehovan todistajat ovat kääntäneet jakeen siten ettei heidän oppinsa kumoudu.
8 Mutta Pojasta: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeamielisyyden valtikka

Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Ilman Pyhän Hengen osallisuutta on mahdotonta päästä sisälle Raamatun sanomaan

Lue lisää

"Raamattu jopa vaatii, että Jeesus on ainoa nimi, jossa kaikki asiat: anominen, rukoileminen ja kiittäminen tulee tehdä, sillä Isän luo ei ole muuta tietä."
Sinähän sanoit sen ihan itse. Jeesuksen kautta vie tie isän luo, joten Jeesus ei ole isä vaan välittäjä.
Mikään kirjoittamassasi ei todista Jeesuksen jumaluudesta eikä kolminaisuudesta. Kolminaisuus on vain ja ainoastaan tulkinta, joka perustuu ihan muihin asioihin kuin raamattuun.

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

Herran enkeli, on jotain muuta kuin sinä luulet. Ota Raamatun sanakirja käsiin, niin siitä ilmenee.

Apostolien teot ei edes puhu mistään "herran enkelistä":
30 Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.
35 Tämän Mooseksen, jonka he kielsivät sanoen: 'Kuka sinut on asettanut päämieheksi ja tuomariksi?', hänet Jumala lähetti päämieheksi ja lunastajaksi sen enkelin kautta, joka hänelle orjantappurapensaassa oli ilmestynyt.
Sen sijaan 4. Moos. 22:22 puhuu kyllä:
Mutta kun hän lähti, syttyi Jumalan viha, ja Herran enkeli asettui tielle estämään häntä, hänen ratsastaessaan aasintammallaan, kaksi palvelijaa mukanansa.

kyseessä on ihan tavallinen malak Jehovah, joska toimii vastustajana (lə-śā-ṭān).
http://biblehub.com/text/numbers/22-22.htm
Sinusta siis kyseessä on jotain erikoista, joka liittyy ilmestysmajaan ja on nyt Jeesuksessa ja on itse jumala ;]
Luetteko te puupäät ollenkaan raamattua?

ohimennentälläkertaa kirjoitti:

Jehovan todistajat -järjestön jäsenen on hyvä tietää Jumalan persoonasta, että Kristinuskon mukaan Jeesus ei ole sama persoona kuin Raamatun Uuden testamentin Isä.

Yhdistynyttä persoonaa Jeesus = Isä EI kristinuskossa OLE MILLOINKAAN opetettu.
VT-järjestön hallintoelin on saattanut julkaisuissaan levittää epätarkkaa tietoa siitä, että kristityt uskoisivat Jeesuksen, Pyhän Hengen ja Isän oleva yksi ja sama persoona. Tämä käsitys on virheellinen.

Kristinuskossa kukin on aina ollut oma yksilöllinen persoonansa. Kun Jeesus kuoli ristillä, ei voida sanoa "Jumalan kuolleen ristillä", kuten järjestön hallintoelin virheellisesti antaa ymmärtää kristinuskon opetuksista.

Kristinuskon mukaan Jeesus oli kokonainen ihminen maan päällä. Hän ei ollut maan päällä puoliksi Jumala ja puoliksi ihminen, jotenkin jumalihminen tai ainoastaan hurskas tavallinen ihminen. Hän oli 100 prosenttisesti ihminen ja 100 prosenttisesti Jumala. Nämä molemmat osat Jeesuksessa olivat täydellisesti sekoittuneena toisiinsa (Room. 1:1, 2, 3, 4).

Jeesus oli ihminen, Jumala lihaan tullut. Jeesus on jumaluuden puolesta Isän vertainen, mutta maan päällä eläessään ihmisyyden puolesta Isää vähempi.

Miksi Tornin kirjallisuudessa ylipäätään yritetään laskea Raamatun ilmoittamaa ääretöntä Jumala matemaattisesti?

Raamatun mukaan ihmisjärki ei voi käsittää täysin Jumalaa (Job. 11:7, 8). Matematiikan ja ihmisjärjen "loogisuuden" vankilasta olisi hedelmällisempää tutkia Jumalaa ja hänen olemustaan vain Raamatun omien sanojen kautta. Ihmisjärki ei aina halua uskoa tai hyväksyä Raamatun ilmoitusta, sillä sen kertomukset saatavat olla järjen vastaisia.

Mieti miksi Jumala puhuttelee poikaansa Jeesusta myös Jumalaksi jakeessa Hepr. 1:8?.
Jos Jeesus olisi luotu olento, miksi Jumala voisi sallia rukoilla luotua olentoa?
Vanhassa testamentissa kaikki rukoukset kuulee vain Jumala (Ps. 65:2).
Mieti miksi kaikki haudoissa olevat ihmiset kuulevat Jeesuksen äänen ylösnousemukseen, eivät Jehovan (Joh. 5:28).

Missään Raamatun kirjassa ei mainita, että enkeleitä tai ihmisiä, profeettaa, apostoleja, vanhimpia, tulisi rukoilla; Miksi Raamattu kertoisi, että Jeesusta tulee rukoilla?
Raamattu jopa vaatii, että Jeesus on ainoa nimi, jossa kaikki asiat: anominen, rukoileminen ja kiittäminen tulee tehdä, sillä Isän luo ei ole muuta tietä.

Jesaja 6.luvussa selvästi sanotaan että; Isä Jumala ja Jeesus sekä Pyhä Henki on YKSI JUMALA?
1. Kuningas Ussian kuolinvuotena minä näin Herran istuvan korkealla ja
ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin.
2. Serafit seisoivat hänen ympärillään; kullakin oli kuusi siipeä: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella he peittivät jalkansa, ja kahdella he lensivät.
3. Ja he huusivat toinen toisellensa ja sanoivat: "Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot; kaikki maa on täynnä hänen kunniaansa".
4. Ja kynnysten perustukset vapisivat heidän huutonsa äänestä, ja huone täyttyi savulla.
5. Niin minä sanoin: "Voi minua! Minä hukun, sillä minulla on saastaiset huulet, ja minä asun kansan keskellä, jolla on saastaiset huulet; sillä minun silmäni ovat nähneet kuninkaan, Herran Sebaotin."

9. Niin hän sanoi: "Mene ja sano tälle kansalle: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö'.
10. Paaduta tämän kansan sydän, koveta sen korvat, sokaise sen silmät, ettei se näkisi silmillään, ei kuulisi korvillaan, ei ymmärtäisi sydämellään eikä kääntyisi ja parannetuksi tulisi."

Johanneksen mukaan Jesaja näkee tässä Jeesuksen kirkkauden ja puhuu
Jeesuksesta.

40. "Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, että he eivät näkisi silmillään eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi".
41. Tämän Esaias sanoi, kun hän näki hänen kirkkautensa ja puhui hänestä.
Joh. 12.

Apostoli Paavali viittaa samaan lukuun osoittaen puhujaksi Pyhän Hengen.

25. Ja kun he olivat keskenään erimielisiä, erosivat he toisistaan, Paavalin sanoessa ainoastaan nämä sanat: "Oikein on Pyhä Henki puhunut profeetta Esaiaan kautta teidän isillenne,
26. sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
27. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, että he eivät näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.
Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot.

Joka tapauksessa Hepr.1:8 UM käännökseen on lisätty ON sana ettEI Isä sano Poikaansa Jumalaksi. Jehovan todistajat ovat kääntäneet jakeen siten ettei heidän oppinsa kumoudu.
8 Mutta Pojasta: ”Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeamielisyyden valtikka

Pyhä Henki avaa kirjoituksia. Ilman Pyhän Hengen osallisuutta on mahdotonta päästä sisälle Raamatun sanomaan

Lue lisää

Selvityksesi kolminaisuusopin Jumalasta on yhtä sekava kuin koko Athanasioksen uskontunnustus.

>>> Kun Jeesus kuoli ristillä, ei voida sanoa "Jumalan kuolleen ristillä" - - - hän oli 100 prosenttisesti ihminen ja 100 prosenttisesti Jumala - - - Jeesus oli ihminen, Jumala lihaan tullut. Jeesus on jumaluuden puolesta Isän vertainen, mutta maan päällä eläessään ihmisyyden puolesta Isää vähempi >>>

Jeesus ei koskaan väittänyt olevansa tai olleensa Jumalan vertainen. Sen sijaan hän mainitsi olevansa Jumalan lähettämä ja tekevänsä Isänsä tahdon mukaisesti. (Joh.14:31, Joh.12:49).

" ... minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi" (Joh.14:28 KR92) Jeesus ei millään tavalla viitannut että tilanne tulisi muuttumaan ("vielä vähän aikaa") eikä hän sanonut olleensa joskus aiemmin Jumalan vertainen. Koskaan.

>>> Mieti miksi Jumala puhuttelee poikaansa Jeesusta myös Jumalaksi jakeessa Hepr. 1:8?>>>

Ennemminkin pitäisi miettiä, miksi jae on KR:ssä käännetty vastoin tekstiyhteyttä. Pari jaetta aiemmin (Hepr.1:3) kerrotaan lausuman edeltävät tapahtumat:

" Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi" (KR92)

Jos Jeesus olisi ennen maan päälle tuloaan ollut Jumala, miksi hänen sanotaan tulleen nyt enkeleitä suuremmaksi koska vertailukohta olisi silloin täysin väärä; Jeesuksenhan olisi sanottu palanneen takaisin Jumalaksi eikä häntä olisi vertailtu enkeleihin.

Jumala nosti Jeesuksen asemaansa kun hän palasi taivaaseen uskollisuutensa todistaneena ja hänelle annettiin tärkeä tehtävä taivaallisessa yhteisössä:

" Jokainen ylipappi valitaan - - - edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi. - - - Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: – Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin, (Hepr.5:1-6 KR92).

Ylipapin tehtävä on edustaa Jumalaa ja ottaa Aaronin (ja hänen jälkeensä tulleiden ylipappien) tapaan johto Jumalan palvontaan liittyvistä tehtävistä. Ylipappi ei ole Jumala. Sen sijaan taivaallinen ylipappi on hengellinen johtaja ja sen mukaan kaikkeuden toiseksi tärkein persoona ja tuon tehtävän tärkeyttä Heprealaiskirjeessä käsitellään monelta kantilta luvuissa 3 - 9. Ylipappeuden lisäksi Jumala antoi Pojalleen myös toisenlaisen hallintatehtävän:

" Kun hän (Jeesus) oli saavuttanut täydellisyyden, hänestä tuli iankaikkisen pelastuksen tuoja, kaikkien niiden pelastaja, jotka ovat hänelle kuuliaisia. Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta" (Hepr.5:9,10 KR92).

Melkisedek oli muinainen kuningas-pappi ja Messiaan oli määrä ennustuksen mukaan (Ps.110:1,4) saada samanlainen yhdistelmävirka Jumalalta. Jumala antoi Jeesuksen kuninkuudelle ja hallintavallalle hyvät lähtöasetelmat:

" Lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi, mutta sitten seppelöit hänet kirkkaudella ja kunnialla, panit kaiken hänen valtansa alle. Jumala siis antoi ihmisen valtaan kaiken, hän ei jättänyt mitään tälle alistamatta. Vielä tosin emme voi havaita, että kaikki olisi hänen vallassaan" (Hepr.2:7,8 KR92).

Huomioi että Jumala paitsi antoi vallan, myös pystyi viivyttämään vallan antamista eli Jeesus ei ole Jumalan vertainen vaan riippuvainen siitä, mitä Jumala tekee.

Tämän johdosta on helppo todeta, että Kirkkoraamatun versio Hepr.1:8 :sta on väärä kun se käännetään:

"Mutta Pojastaan hän sanoo:
– Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy
ajasta aikaan,
ja sinun kuninkaanvaltikkasi
on oikeudenmukaisuuden valtikka"

Oikea käännös joka tukee myös tekstiyhteyttä ja koko heprelaiskirjeen sisältöä, kuuluu:

"Mutta Pojasta hän sanoo: Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka" (UM).

Silloin lausunto fokusoituu Jeesuksen saaman vallan antajaan, Jumalaan, ja hänen kaikkeudenvaltiuteensa.

Jesajan sanojen lainaaminen liittyi juutalaisten väärään asenteeseen joka esti heitä ymmärtämästä Jeesuksen olevan Messias. Jesaja ennusti kirjassaan Messiaaseen liittyviä yksityiskohtia mutta juutalaiset kieltäytyivät huomioimasta niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Selvityksesi kolminaisuusopin Jumalasta on yhtä sekava kuin koko Athanasioksen uskontunnustus.

>>> Kun Jeesus kuoli ristillä, ei voida sanoa "Jumalan kuolleen ristillä" - - - hän oli 100 prosenttisesti ihminen ja 100 prosenttisesti Jumala - - - Jeesus oli ihminen, Jumala lihaan tullut. Jeesus on jumaluuden puolesta Isän vertainen, mutta maan päällä eläessään ihmisyyden puolesta Isää vähempi >>>

Jeesus ei koskaan väittänyt olevansa tai olleensa Jumalan vertainen. Sen sijaan hän mainitsi olevansa Jumalan lähettämä ja tekevänsä Isänsä tahdon mukaisesti. (Joh.14:31, Joh.12:49).

" ... minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi" (Joh.14:28 KR92) Jeesus ei millään tavalla viitannut että tilanne tulisi muuttumaan ("vielä vähän aikaa") eikä hän sanonut olleensa joskus aiemmin Jumalan vertainen. Koskaan.

>>> Mieti miksi Jumala puhuttelee poikaansa Jeesusta myös Jumalaksi jakeessa Hepr. 1:8?>>>

Ennemminkin pitäisi miettiä, miksi jae on KR:ssä käännetty vastoin tekstiyhteyttä. Pari jaetta aiemmin (Hepr.1:3) kerrotaan lausuman edeltävät tapahtumat:

" Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi" (KR92)

Jos Jeesus olisi ennen maan päälle tuloaan ollut Jumala, miksi hänen sanotaan tulleen nyt enkeleitä suuremmaksi koska vertailukohta olisi silloin täysin väärä; Jeesuksenhan olisi sanottu palanneen takaisin Jumalaksi eikä häntä olisi vertailtu enkeleihin.

Jumala nosti Jeesuksen asemaansa kun hän palasi taivaaseen uskollisuutensa todistaneena ja hänelle annettiin tärkeä tehtävä taivaallisessa yhteisössä:

" Jokainen ylipappi valitaan - - - edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi. - - - Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: – Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin, (Hepr.5:1-6 KR92).

Ylipapin tehtävä on edustaa Jumalaa ja ottaa Aaronin (ja hänen jälkeensä tulleiden ylipappien) tapaan johto Jumalan palvontaan liittyvistä tehtävistä. Ylipappi ei ole Jumala. Sen sijaan taivaallinen ylipappi on hengellinen johtaja ja sen mukaan kaikkeuden toiseksi tärkein persoona ja tuon tehtävän tärkeyttä Heprealaiskirjeessä käsitellään monelta kantilta luvuissa 3 - 9. Ylipappeuden lisäksi Jumala antoi Pojalleen myös toisenlaisen hallintatehtävän:

" Kun hän (Jeesus) oli saavuttanut täydellisyyden, hänestä tuli iankaikkisen pelastuksen tuoja, kaikkien niiden pelastaja, jotka ovat hänelle kuuliaisia. Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta" (Hepr.5:9,10 KR92).

Melkisedek oli muinainen kuningas-pappi ja Messiaan oli määrä ennustuksen mukaan (Ps.110:1,4) saada samanlainen yhdistelmävirka Jumalalta. Jumala antoi Jeesuksen kuninkuudelle ja hallintavallalle hyvät lähtöasetelmat:

" Lyhyeksi aikaa sinä asetit hänet enkeleitä alemmaksi, mutta sitten seppelöit hänet kirkkaudella ja kunnialla, panit kaiken hänen valtansa alle. Jumala siis antoi ihmisen valtaan kaiken, hän ei jättänyt mitään tälle alistamatta. Vielä tosin emme voi havaita, että kaikki olisi hänen vallassaan" (Hepr.2:7,8 KR92).

Huomioi että Jumala paitsi antoi vallan, myös pystyi viivyttämään vallan antamista eli Jeesus ei ole Jumalan vertainen vaan riippuvainen siitä, mitä Jumala tekee.

Tämän johdosta on helppo todeta, että Kirkkoraamatun versio Hepr.1:8 :sta on väärä kun se käännetään:

"Mutta Pojastaan hän sanoo:
– Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy
ajasta aikaan,
ja sinun kuninkaanvaltikkasi
on oikeudenmukaisuuden valtikka"

Oikea käännös joka tukee myös tekstiyhteyttä ja koko heprelaiskirjeen sisältöä, kuuluu:

"Mutta Pojasta hän sanoo: Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti ja valtakuntasi valtikka on oikeudenmukaisuuden valtikka" (UM).

Silloin lausunto fokusoituu Jeesuksen saaman vallan antajaan, Jumalaan, ja hänen kaikkeudenvaltiuteensa.

Jesajan sanojen lainaaminen liittyi juutalaisten väärään asenteeseen joka esti heitä ymmärtämästä Jeesuksen olevan Messias. Jesaja ennusti kirjassaan Messiaaseen liittyviä yksityiskohtia mutta juutalaiset kieltäytyivät huomioimasta niitä.

Lue lisää

Kominaisuus oppia on kahdenlaista.
On Athanasiuksen uskontunnustukseen perustuva ja sitten Raamattuun perustuvu.
Ensinmainittu on harhaoppi.
Se mitä Raamattu kertoo Jeesuksen jumaluudesta on erilainen.
Jeesus ei ole Isä Jumala.
Jeesukselle on anneetu Isältä kaikki valta taivaassa ja maanpäällä.
Hänellä on myös Jumalan titteli, siihen asti kun Hän antaa kaiken vallan Isä Jumalalle takaisin.
Sana kolminaisuus on harhaanjohtava, aivan samoin kun sanat: teokraattinen sodankäynti.
Siksi kumpiakin sanoja olisi hyvä välttää.
Jeesus on: minun Herrani ja minun Jumalani, kunnes Jeesus antaa kaiken vallan takaisin Isälleen.

Karismaattinen luterilainen hämääjä.

Mitä sekoilet . . . .
Tällä palstalla on osoitettu virheitä Turusesta. Sillä onko kyseessä todistajat vai muut, ei ole merkitystä.

Onhan sillä merkitystä. Todistajat puhuvat virheistä, mutta sinäkään et sellaista osoita ja vahvistat osaltasi Kallen kirjoituksen

VedäJohtopäätöksesi kirjoitti:

Onhan sillä merkitystä. Todistajat puhuvat virheistä, mutta sinäkään et sellaista osoita ja vahvistat osaltasi Kallen kirjoituksen

Onhan niitä osoitettu, mutta kun et uskalla edes lukea niitä

Näköjään Rintti on taas palstalla vauhdissa sekoiluineen.

Ei siis vieläkään yksilöityä osoitusta virheestä, mikä lahkosta kiinnostuneen kannattaa panna merkille.
Pasi Turunen: Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa

Hannah Jurvansuu on kirjoittanut lahkokirjasta "Puhu perustellen käyttämällä Raamattua" Raamattuun itseensä vertaavan analyysin. Sitä ovat todistajat kehuneet.
Kirja on netissä luettavissa, löytyy googlella hakusanoilla:
Hannah Jurvansuu Puhu perustellen käyttämällä Raamattua

Turunen ja Hannah uskoo Helvetinlieskoissa kautta ikuisuuden luotujaan käristelevään ja grillaavaan ns. Rakastavaan Jumalaan ,huhhuh

Raamattu sanoo ihan muuta Jumalasta

Puhu perustellen *- kirjassa on kivasti listattu aiheittain raamatunjakeita joita voi omin silmin tutkailla

vaikka ihan KR-38-Raamatustakin

Kirjan nettiversiota lukiessa voi klikata raamatunjaetta
ja se tulee näkyviin heti ilman paperiraamatun plarauksia.

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1101989276

jos tuntuu kovasti pelottavalta luterilaisesta,
voi ottaa syliinsä ison Kirkkoraamatun ja varmistaa siitä vielä..

Taas on todistaja asialla kun on helskutti puheenaiheena. Mikseivät muuten muut puhu siitä ? Olisihan Raamatussa, niin lahkollahan on UM ja vartiotorni, mutta jos Raamatun omaksuisi, lähimmäisen rakastamisen sääntö on tärkein sääntö.

Surettaa kirjoitti:

Taas on todistaja asialla kun on helskutti puheenaiheena. Mikseivät muuten muut puhu siitä ? Olisihan Raamatussa, niin lahkollahan on UM ja vartiotorni, mutta jos Raamatun omaksuisi, lähimmäisen rakastamisen sääntö on tärkein sääntö.

Lue lisää

"Taas on todistaja asialla kun on helskutti puheenaiheena. Mikseivät muuten muut puhu siitä ?"

Koska he häpeävät sitä aivan samalla tavalla kuin VT-Seura epäinhimillisen karttamisen saamaa julkisuutta.

"Helvetti kristinuskossa"

* http://bot.fi/16d4

"Helvetti on kristinuskon mukaan paikka tai tila, johon ihminen saattaa joutua kuolemansa jälkeen tekemiensä rikkomusten vuoksi."

VALTAOSA

"Valtaosa kristinuskon suuntauksista uskoo, että helvetti on ikuinen kärsimyksen paikka, jossa asuukenen mukaan? myös Saatana."

* https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

TopiasKivahessu kirjoitti:

Ei siis vieläkään yksilöityä osoitusta virheestä, mikä lahkosta kiinnostuneen kannattaa panna merkille.
Pasi Turunen: Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa

Hannah Jurvansuu on kirjoittanut lahkokirjasta "Puhu perustellen käyttämällä Raamattua" Raamattuun itseensä vertaavan analyysin. Sitä ovat todistajat kehuneet.
Kirja on netissä luettavissa, löytyy googlella hakusanoilla:
Hannah Jurvansuu Puhu perustellen käyttämällä Raamattua

Lue lisää

Lue vanhoja kirjoituksia. Miksi et koskaan palaa lukemaan saamiasi vastauksia.

ihan.turvallista kirjoitti:

Turunen ja Hannah uskoo Helvetinlieskoissa kautta ikuisuuden luotujaan käristelevään ja grillaavaan ns. Rakastavaan Jumalaan ,huhhuh

Raamattu sanoo ihan muuta Jumalasta

Puhu perustellen *- kirjassa on kivasti listattu aiheittain raamatunjakeita joita voi omin silmin tutkailla

vaikka ihan KR-38-Raamatustakin

Kirjan nettiversiota lukiessa voi klikata raamatunjaetta
ja se tulee näkyviin heti ilman paperiraamatun plarauksia.

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1101989276

jos tuntuu kovasti pelottavalta luterilaisesta,
voi ottaa syliinsä ison Kirkkoraamatun ja varmistaa siitä vielä..

Lue lisää

Jurvansuut sun muut hankkivat rahaa kirjoituksillaan Jehovan todistajien kustannuksella ja etsivät itselleen kunniaa