KUVAN UPSCALE/ HQ2X/HQ4X

Tiedostossa olevalla pikselillä ei ole mitään fyysistä, mitattavaa kokoa.
Koko syntyy kun kuva tulostetaan paperille, tai näytölle.
Kuvan pikselikoko näytöllä voi olla mikä tahansa zoomauksesta riippuen, mutta vain näyttölaitteen omat pikselit on nähtävissä ja näyttävät tiedoston pikselien sävyjä esittämällään alueella.
Kun kuva näytöllä on 100% koossa on kuvan pikseleiden koko sama, kuin näytön.
Pienemmillä suurennuksilla näyttö ei pysty esittämään kaikkia pikseleitä, vaan yhdistää ne ryhminä näyttöpisteitä vastaaviksi.
Kun kuvaa suurennetaan yli 100% saadaan näytölle mosaikkikuva, joka muodostuu erivärisistä neliöistä, jotka koostuu monista näyttöpikseleistä.
Kuvan pikselimäärän lisäystä (upscale) käytetään noiden tiiliskivien murskaamiseen. Se onnistuu kaikilla kunnollisilla kuvankäsittelyohjelmilla, mutta mitään lisäinformaatiota (yksityiskohtia) kuvaan ei millään ohjemalla saada.

Olematta Lontoon murteen maisteri niin ymmärrän nuo ilmaisut hieman toisin

to improve the quality = parantaa laatua

value = arvo, arvioida ja muutama muu saman henkinen

kallis = expencive joka voidaan tai voitaneen kääntää myös "tyyris"

Nettisanakirja.org ilmoittaa tuon korkealuokkainen, tasokas, kallis upscalen merkityksiksi meidän kielellämme.

Aloittaja lienee kuitenkin tarkoittanut cäsitettä scale up joka taas tarkoittaa koon eli bittimäärän tai erottelun lisäämistä mikä bittimäärän osalta onkin mahdollista erottelun kuitenkaan lisääntymättä.

Onkin tärkeää säilyttää aina se alkuperäinen niiden "korjattujen" lisäksi koska kerran hävinnyt ei enää palaa kuvatiedostoon.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Olematta Lontoon murteen maisteri niin ymmärrän nuo ilmaisut hieman toisin

to improve the quality = parantaa laatua

value = arvo, arvioida ja muutama muu saman henkinen

kallis = expencive joka voidaan tai voitaneen kääntää myös "tyyris"

Nettisanakirja.org ilmoittaa tuon korkealuokkainen, tasokas, kallis upscalen merkityksiksi meidän kielellämme.

Aloittaja lienee kuitenkin tarkoittanut cäsitettä scale up joka taas tarkoittaa koon eli bittimäärän tai erottelun lisäämistä mikä bittimäärän osalta onkin mahdollista erottelun kuitenkaan lisääntymättä.

Onkin tärkeää säilyttää aina se alkuperäinen niiden "korjattujen" lisäksi koska kerran hävinnyt ei enää palaa kuvatiedostoon.

Lue lisää

Miten tehdään ”scale up joka taas tarkoittaa koon eli bittimäärän tai erottelun lisäämistä” niin, että aloittajan vaatimus toteutuu ”samankokoinen (esim. 128x128) … haluan kuvan pikselien olevan pienempiä”.
Paraneeko esim 8 bittinen 128x128-kokoinen kuva aikuisten oikeasti jos sen bittimäärää (tai erottelua) lisätään? Mihin paraneminen perustuu paitsi harhaluuloon”mikä bittimäärän osalta onkin mahdollista erottelun kuitenkaan lisääntymättä”?

cäsitettä kirjoitti:

Miten tehdään ”scale up joka taas tarkoittaa koon eli bittimäärän tai erottelun lisäämistä” niin, että aloittajan vaatimus toteutuu ”samankokoinen (esim. 128x128) … haluan kuvan pikselien olevan pienempiä”.
Paraneeko esim 8 bittinen 128x128-kokoinen kuva aikuisten oikeasti jos sen bittimäärää (tai erottelua) lisätään? Mihin paraneminen perustuu paitsi harhaluuloon”mikä bittimäärän osalta onkin mahdollista erottelun kuitenkaan lisääntymättä”?

Lue lisää

Hyvin huomattu tuo "cäsite" sitä on joskus sokea omalle kirjoittelemiselleen mutta näytti olevan kuitenkin ymmärrettävä cäsite!

Ei 128x128 jpg kuvan erottelua pysty lisäämään millään tempulla tai ohjelmalla vaan siinä on se tieto mikä siinä on. Jos sen tekee liian suurena (esim. A4 koossa) niin pikselit näkyvät erikseen jokainen, lisäämällä pikselimäärää riittävästi saadaan aikaan väriliukuja mutta ei mitään uutta ja pikselit muuttuvat taas "näkymättömiksi".

Tuo olisi ollut ymmärrettävissä edellisen kommenttini viimeisestä lauseesta "Onkin tärkeää säilyttää aina se alkuperäinen niiden "korjattujen" lisäksi koska kerran hävinnyt ei enää palaa kuvatiedostoon." edellisen kappaleen valmistellessa tähän lopputulemaan.

Ellet usko niin kokeile, se on helppoa ja noita ohjelmia saa kyllä verkosta kokeiltavaksi mielin määrin.

Kysyit "aikuisten olikeasti", kuva ei parane mutta se voidaan printata isompana ilman jokaisen pikselin erikseen näkymistä mutta terävä se ei ole siinä mielessä kuin vaikka vaatimaton 4000x3000 pikselin (12 Mpix) kuva samaan kokoon printattuna.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Hyvin huomattu tuo "cäsite" sitä on joskus sokea omalle kirjoittelemiselleen mutta näytti olevan kuitenkin ymmärrettävä cäsite!

Ei 128x128 jpg kuvan erottelua pysty lisäämään millään tempulla tai ohjelmalla vaan siinä on se tieto mikä siinä on. Jos sen tekee liian suurena (esim. A4 koossa) niin pikselit näkyvät erikseen jokainen, lisäämällä pikselimäärää riittävästi saadaan aikaan väriliukuja mutta ei mitään uutta ja pikselit muuttuvat taas "näkymättömiksi".

Tuo olisi ollut ymmärrettävissä edellisen kommenttini viimeisestä lauseesta "Onkin tärkeää säilyttää aina se alkuperäinen niiden "korjattujen" lisäksi koska kerran hävinnyt ei enää palaa kuvatiedostoon." edellisen kappaleen valmistellessa tähän lopputulemaan.

Ellet usko niin kokeile, se on helppoa ja noita ohjelmia saa kyllä verkosta kokeiltavaksi mielin määrin.

Kysyit "aikuisten olikeasti", kuva ei parane mutta se voidaan printata isompana ilman jokaisen pikselin erikseen näkymistä mutta terävä se ei ole siinä mielessä kuin vaikka vaatimaton 4000x3000 pikselin (12 Mpix) kuva samaan kokoon printattuna.

Lue lisää

”Jos sen tekee liian suurena (esim. A4 koossa) niin pikselit näkyvät erikseen jokainen”
Et siis ymmärrä mitään digikuvasta ja sen suurentamisesta. Ei pikseleitä voi suurentaa!

– digitaalisessa kuvatiedostossa pikseli on binääriluku jota suurentamalla ei voi vaikuttaa kuvan kokoon sillä lukuarvot tarkoittavat kuvan RGB-komponenttien kirkkautta.
– tietokoneen näytöllä pikselit ovat vakiokokoisia punaisia, vihreitä ja sinisiä valopisteitä. Niiden suurentamiseen ei ole mitään mahdollisuuksia.
– paperille tulostetussa kuvassa ei ole pikselitä vaan tulostimen väripatruunoiden mukaisia vakiokokoisia väripisteitä.
– digitaalista kuvaa voidaan suurentaa vain lisäämällä pikselien lukumäärää (monistamalla pikselitä)

… pikselit muuttuvat taas "näkymättömiksi"
Mikä on näkymätön pikseli kuvassa?
Arvaa mikä ero on jpeg-pakkauksen aiheuttamilla artefakteilla ja pikselillä

cäsidesiä kirjoitti:

”Jos sen tekee liian suurena (esim. A4 koossa) niin pikselit näkyvät erikseen jokainen”
Et siis ymmärrä mitään digikuvasta ja sen suurentamisesta. Ei pikseleitä voi suurentaa!

– digitaalisessa kuvatiedostossa pikseli on binääriluku jota suurentamalla ei voi vaikuttaa kuvan kokoon sillä lukuarvot tarkoittavat kuvan RGB-komponenttien kirkkautta.
– tietokoneen näytöllä pikselit ovat vakiokokoisia punaisia, vihreitä ja sinisiä valopisteitä. Niiden suurentamiseen ei ole mitään mahdollisuuksia.
– paperille tulostetussa kuvassa ei ole pikselitä vaan tulostimen väripatruunoiden mukaisia vakiokokoisia väripisteitä.
– digitaalista kuvaa voidaan suurentaa vain lisäämällä pikselien lukumäärää (monistamalla pikselitä)

… pikselit muuttuvat taas "näkymättömiksi"
Mikä on näkymätön pikseli kuvassa?
Arvaa mikä ero on jpeg-pakkauksen aiheuttamilla artefakteilla ja pikselillä

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä mutta tee näin niin näet.

Ota mikä tahansa 3:2 kuva ja muuta se vaikkapa 150x100 pikseliseksi

Suurenna se koko näytölle ottaen pois kuvan pehmennyksen jolloin ohjelma ei pyri tasoittamaan pikseleiden reunoja väriliu'uiksi.

Siirrä kuva jonkin esitysohjelman kuten vaikkapa CorelDrawn arkille ja venytä se kokoon A4 niin näet nuo samat pikselit. Tässä ei tekstinkäsittely (LibreOffice) toiminut koska se ei suostunut lopettamaan pikselin reunojen tasauksia.

Näin saat kuvan pikselit näkymään jokaisen erikseen. Kun kuva on vaikkapa 2Mpix eli täysHD niin suurennuksen pitää olla tosi suuri mutta kyllä ne saa näkyviin.

Nyt muuta tuo 150x100 pikselin kuvasi takaisin alkuperäiseen kokoonsa vaikka 4000x3000 kokoon jos se oli 24Mpix kuva kuten oma kokeilukuvani niin huomaat miten käy kun pienestä tekee suurta.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Nyt muuta tuo 150x100 pikselin kuvasi takaisin alkuperäiseen kokoonsa vaikka 4000x3000 kokoon jos se oli 24Mpix kuva kuten oma kokeilukuvani niin huomaat miten käy kun pienestä tekee suurta.

Lue lisää

Kokoon 6000x4000 piti kirjoittamani!

hqx lienee mac hommia joten 9/10 osaa meistä ei ole siitä edes kiinnostunut. Siihen lienee syytä pyytää kommentteja jollain mac palstalla.

Se lienee kuitenkin jonkin sortin pakkausalgoritmi jota en tunne mutta niitä on häviöttömiä ja häviöllisiä eikä häviötön koskaan pysty kovin suureen pakkaukseen.

Mikään ohjelma ei kuitenkaan pysty mistään pienestä tiedostosta tekemään alkuperäistä vaikka bittimäärää lisättäisiin miten isosta säkistä hyvänsä vaan se pieni kuva vain näyttää isommalta ja ehkä epäterävältä, tyhjästä kun ei voi mitään uutta todellista luoda. Siksi, vaikka tarvitseekin tänään vain pienen kuvan, on alkuperäinen aina säilytettävä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

hqx lienee mac hommia joten 9/10 osaa meistä ei ole siitä edes kiinnostunut. Siihen lienee syytä pyytää kommentteja jollain mac palstalla.

Se lienee kuitenkin jonkin sortin pakkausalgoritmi jota en tunne mutta niitä on häviöttömiä ja häviöllisiä eikä häviötön koskaan pysty kovin suureen pakkaukseen.

Mikään ohjelma ei kuitenkaan pysty mistään pienestä tiedostosta tekemään alkuperäistä vaikka bittimäärää lisättäisiin miten isosta säkistä hyvänsä vaan se pieni kuva vain näyttää isommalta ja ehkä epäterävältä, tyhjästä kun ei voi mitään uutta todellista luoda. Siksi, vaikka tarvitseekin tänään vain pienen kuvan, on alkuperäinen aina säilytettävä.

Lue lisää

HQX on BinHex 4.0 koodattu tiedosto. Se on oikeastaan 8-bittisestä koodattu 7-bittinen tekstitiedosto. Koodauksessa ei ole kysymys kuvan alkuperäisyydestä vaan pelkästään tiedoston koodaamisesta.

Mm. nämä Winukan ohjelmat avaa HQX-tiedostoja
– Smith Micro StuffIt Deluxe 2010
– Corel WinZip 18.5
– ESTsoft ALZip

Macissa
– Smith Micro StuffIt Deluxe 16
– Incredible Bee Archiver
– Apple Archive Utility

En huomaa kuvissa mitään eroa joka johtuu siitä katsotaanko HQX-kuvaa Winukalla vai Macilla.
Binhex 4.0 on nettikäytössä kätevä tiedostomuoto, mutta en keksi mitään järkevää syytä suurentaa HQX- kuvaa, se on kuin suurentaisi euron kolikkoa (ei kelpaa maksuvälineeksi suurentamisen jälkeen).

UPSCALE kirjoitti:

HQX on BinHex 4.0 koodattu tiedosto. Se on oikeastaan 8-bittisestä koodattu 7-bittinen tekstitiedosto. Koodauksessa ei ole kysymys kuvan alkuperäisyydestä vaan pelkästään tiedoston koodaamisesta.

Mm. nämä Winukan ohjelmat avaa HQX-tiedostoja
– Smith Micro StuffIt Deluxe 2010
– Corel WinZip 18.5
– ESTsoft ALZip

Macissa
– Smith Micro StuffIt Deluxe 16
– Incredible Bee Archiver
– Apple Archive Utility

En huomaa kuvissa mitään eroa joka johtuu siitä katsotaanko HQX-kuvaa Winukalla vai Macilla.
Binhex 4.0 on nettikäytössä kätevä tiedostomuoto, mutta en keksi mitään järkevää syytä suurentaa HQX- kuvaa, se on kuin suurentaisi euron kolikkoa (ei kelpaa maksuvälineeksi suurentamisen jälkeen).

Lue lisää

Mitä oikeasti voitat koodaamalla kuvatiedostoja tekstimuotoon ja taas kuvaksi ja taas tekstimuotoon jos olet tehnyt korjauksia?

Jos otat vaikka 50 - 70 Mpix 12 bit raw kuvan ja pakkaat sen tuolla ohjelmallasi niin mitä voitat? Jos teet tuon proseduurin vaikka 10 kertaa peräkkäin niin muuttuuko kuvan koko tai erottelu millään tavalla jotta voit saada selville vaikuttaako se kuvan yksityiskohtiin?

Miten se on kätevämpi nettikäytössä kuin vaikka 8 bitin jpg? Mitä voitat sillä jos se todella pakkaa kaiken juuri sellaisena mistä lähdetään liikkeelle?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mitä oikeasti voitat koodaamalla kuvatiedostoja tekstimuotoon ja taas kuvaksi ja taas tekstimuotoon jos olet tehnyt korjauksia?

Jos otat vaikka 50 - 70 Mpix 12 bit raw kuvan ja pakkaat sen tuolla ohjelmallasi niin mitä voitat? Jos teet tuon proseduurin vaikka 10 kertaa peräkkäin niin muuttuuko kuvan koko tai erottelu millään tavalla jotta voit saada selville vaikuttaako se kuvan yksityiskohtiin?

Miten se on kätevämpi nettikäytössä kuin vaikka 8 bitin jpg? Mitä voitat sillä jos se todella pakkaa kaiken juuri sellaisena mistä lähdetään liikkeelle?

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt mitään aloittajan kysymyksestä. 128x128 pikselin kuva joka on koodattu 7 bit HQX-muotoon. Se
ei ole ”vaikka 50 - 70 Mpix 12 bit raw”

7bitHQX kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt mitään aloittajan kysymyksestä. 128x128 pikselin kuva joka on koodattu 7 bit HQX-muotoon. Se
ei ole ”vaikka 50 - 70 Mpix 12 bit raw”

Et kuitenkaan osannut vastata kysymykseeni koko HQX:n mielekkyydestä ja ansioista. 128 pikselin kuva on varsin vaikea käyttää mihinkään järkevään tarkoitukseen joka on postimerkkiä suurempi.

Minähän vain kysyin tuon ohjelman ja pakkauksen mielekkyyttä eli mitä sillä voi voittaa ja mitä siinä menettää.

Miksi se olisi parempi muoto kuin 8 bitin jpg kun jättää pakkauksen minimiinsä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Et kuitenkaan osannut vastata kysymykseeni koko HQX:n mielekkyydestä ja ansioista. 128 pikselin kuva on varsin vaikea käyttää mihinkään järkevään tarkoitukseen joka on postimerkkiä suurempi.

Minähän vain kysyin tuon ohjelman ja pakkauksen mielekkyyttä eli mitä sillä voi voittaa ja mitä siinä menettää.

Miksi se olisi parempi muoto kuin 8 bitin jpg kun jättää pakkauksen minimiinsä.

Lue lisää

Uskon, että sinun on mahdoton ymmärtää tiedoston koodaamisen ja pakkaamisen mielekkyyttä. Sinun kannattaa ehdottomasti pitäytyä 8 bitin jpgissä eikä edes ajatella muita tiedostomuotoja eikä missään tapauksessa osallistua niitä koskeviin keskusteluihin.
Tuo aiempi mielipiteesi pikselien (binäärilukujen) suurentamisesta on yhtä hölmö kuin jonkun myöhemmin esittämä euron kolikon suurentaminen.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Et kuitenkaan osannut vastata kysymykseeni koko HQX:n mielekkyydestä ja ansioista. 128 pikselin kuva on varsin vaikea käyttää mihinkään järkevään tarkoitukseen joka on postimerkkiä suurempi.

Minähän vain kysyin tuon ohjelman ja pakkauksen mielekkyyttä eli mitä sillä voi voittaa ja mitä siinä menettää.

Miksi se olisi parempi muoto kuin 8 bitin jpg kun jättää pakkauksen minimiinsä.

Lue lisää

Jos edes haluat ymmärtää jotakin HQX-tiedostoista niin näytä näitä linkkejä jollekin diginatiiville niin niin hän ehkä auttaa sinua.
http://stackoverflow.com/questions/21855192/using-hexadecimal-to-represent-a-7-bit-code
http://www.computerhope.com/binhex.htm
Kysy myös mitä tarkoittavat esim #ff0000, #00ff00 ja #0000ff. Ehkä pystyt vielä oppimaan jotakin.

7bitHQX kirjoitti:

Uskon, että sinun on mahdoton ymmärtää tiedoston koodaamisen ja pakkaamisen mielekkyyttä. Sinun kannattaa ehdottomasti pitäytyä 8 bitin jpgissä eikä edes ajatella muita tiedostomuotoja eikä missään tapauksessa osallistua niitä koskeviin keskusteluihin.
Tuo aiempi mielipiteesi pikselien (binäärilukujen) suurentamisesta on yhtä hölmö kuin jonkun myöhemmin esittämä euron kolikon suurentaminen.

Lue lisää

Et silti kyennyt vastaamaan kysymyksiini joten taitaa sinua hukka vaivata tässä asiassa mutta olet kuullut ja luullut ja nyt julistat.

Mitä hyötyä näet noissa binääri - desimaali - hexadesimaali muunnoksissa kuvien kannalta? Sen kun nyt selvität ensin itsellesi ja sitten minulle tyhmälle joka ei sinun ideaasi oikein saa mahtumaan kalloonsa.

Suurin osa kuvistani lienee parhaalla jpg laadulla ja täydellä erottelulla. Kuitenkin varsin runsaasti on myös Nikon raw kuvia NEF muodossa 12 tai 14 bittisinä, vähän riippuu kohteesta miten kuvaan ja joskus varsinkin jos epäilen hankaluuksia otan molemmat samaan syssyyn vaikka siihen silloin uppoaa helposti 60 - 100 megaa/kuva.

Miksi en saisi osallistua keskusteluun asian tiimoilta? Teenkö liian vaativia kysymyksiä joihin et osaa vastata ja se alkaa sinua pännimään?

Kun nyt haluat viisasta esittää niin älä lopeta ja vastaa noihin kyselyihini!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Et silti kyennyt vastaamaan kysymyksiini joten taitaa sinua hukka vaivata tässä asiassa mutta olet kuullut ja luullut ja nyt julistat.

Mitä hyötyä näet noissa binääri - desimaali - hexadesimaali muunnoksissa kuvien kannalta? Sen kun nyt selvität ensin itsellesi ja sitten minulle tyhmälle joka ei sinun ideaasi oikein saa mahtumaan kalloonsa.

Suurin osa kuvistani lienee parhaalla jpg laadulla ja täydellä erottelulla. Kuitenkin varsin runsaasti on myös Nikon raw kuvia NEF muodossa 12 tai 14 bittisinä, vähän riippuu kohteesta miten kuvaan ja joskus varsinkin jos epäilen hankaluuksia otan molemmat samaan syssyyn vaikka siihen silloin uppoaa helposti 60 - 100 megaa/kuva.

Miksi en saisi osallistua keskusteluun asian tiimoilta? Teenkö liian vaativia kysymyksiä joihin et osaa vastata ja se alkaa sinua pännimään?

Kun nyt haluat viisasta esittää niin älä lopeta ja vastaa noihin kyselyihini!

Lue lisää

Mielekkyyden perustelu on vieläkin kateissa. Oletko tosiaan moinen mututaiteilija joka mielellään sotkeentuu asiaan josta ei ymmärrä tipan tippaa mutta on valmis moittimaan henkilöä joka kysyy Miksi? Kannattaisikohan sinun ensin miettiä ja vasta sitten alkaa jakamaan noita aivotuhnujasi yleisölle?

Vastaa nyt kun kerran aloitit! Vai menikö pupu pöksyyn?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mielekkyyden perustelu on vieläkin kateissa. Oletko tosiaan moinen mututaiteilija joka mielellään sotkeentuu asiaan josta ei ymmärrä tipan tippaa mutta on valmis moittimaan henkilöä joka kysyy Miksi? Kannattaisikohan sinun ensin miettiä ja vasta sitten alkaa jakamaan noita aivotuhnujasi yleisölle?

Vastaa nyt kun kerran aloitit! Vai menikö pupu pöksyyn?

Lue lisää

Miksi pakkaamaton RAW tai DNG on parempi kuin Nikonin NEF joka on pakattu tiedosto?
Miksi kannataa käyttää häviöllistä Jpeg-pakkaamista joka huonontaa kuvan laatua kun käytettävissä on häviöttömiä kuvan pakkausmenetelmiä?
Jos tarvitaan mahdollisimman pieni tiedostokoko niin miksi ei kannattaisi käyttää HQX-muotoa?
Miksi käyttämäsi jpeg on parempi kuin jpg 2000?
Onko ZIP huonompi kuin jpeg?

pupupöksy kirjoitti:

Miksi pakkaamaton RAW tai DNG on parempi kuin Nikonin NEF joka on pakattu tiedosto?
Miksi kannataa käyttää häviöllistä Jpeg-pakkaamista joka huonontaa kuvan laatua kun käytettävissä on häviöttömiä kuvan pakkausmenetelmiä?
Jos tarvitaan mahdollisimman pieni tiedostokoko niin miksi ei kannattaisi käyttää HQX-muotoa?
Miksi käyttämäsi jpeg on parempi kuin jpg 2000?
Onko ZIP huonompi kuin jpeg?

Lue lisää

Et vieläkään pystynyt kertomaan vastauksia kysymyksiini vaan vain esitit lisäkysymyksiä.

Tuosta jpg kuvastakin käytän aina sitä parasta vähiten pakattua laatua, jos käytän NEF muotoa niin valitsen sen pakkaamattoman koska se on mahdollista kameran valikosta.

Kuitenkaan et ole vieläkään pystynyt kertomaan miten tuo HQX pakkaus kohtelee vaikkapa RAW kuvaa olkoon se sitten minkä hyvänsä valmistajan versio. Paljonko supistaa kokoa ja paljonko muuttaa kuvaa jos vaikkapa pakkaat 24 Mpix kuvaa 10 kertaa edes takaisin jolloin muutokset jo alkanevat näkymään jos niitä yleensä tulee.

Kun Teraisia ulkopuolisia varmistuslevyjä saa satasella niin mitä mieltä on muutella kuviaan edes takaisin kun tavalliene kamera tuskin tekee tuota mainittua muotoa HQX suoraan vaan se on aina muutettava.

Et ole vielä kertaakaan pystynyt perustelemaan aikuisten oikeasti tuota asiaa. kaiva nyt se pupu pöksyistäsi ja kirjoita selventävä ja todisteleva kuvaus omasta kokemuksestasi sekä edestakaisen muuntamisen virheistä kun 24 Mpix kuvaa on 10 kertaa muutettu edes takaisin RAW -> HQX -> RAW -> jne 10x . Tee vertailu 100% kuvasta jolloin näytön pikseli on sama kuin kuvankin.

128x128 pixelin kuvasta sitä ei kannata tehdä!

Varmistusohjelmanikin olen valinnut siten, ettei se pakkaa tiedostoja jolloin pystyn sieltäkin suoraan hakemaan tiedostoja niitä mahdollisesti tarvittaessa. Kokeilin pakkaavaakin mutta minun käyttööni se oli hankala ja kuten sanoin niin kovalevyt ovat halpoja! Jopa eläkeläiselle!

Arvaa ovatko HQ2X ja HQ4X molemmat HQX algoritmeja joita käytetään .png kuvien koodaamiseen?
Kysyikö aloittaja .png kuvien suurentamisesta?
Koskiko aloittajan kysymys algoritmeja vai kuvien suuretamista?

Pistäppä linkki kuvaan niin kokeilen suurentaa.

Kerro ennemmin miten teen sen

nipsukkka kirjoitti:

Kerro ennemmin miten teen sen

En pysty kertomaan ennenkuin kokeilen mikä toimii. On turha ryhtyä arvailemaan näkemättä ja kokeilematta.