Omistusoikeuksien settaminen

Pekka on järjestelmänvalvoja ja ainoa käyttäjä, mutta uusille tiedostoille omistajaksi tulee silti Järjestelmänvalvojat. Ainakaan XP:llä ei mielestäni ollut niin, ehkä en ole seiskalla tarkastanut aikaisemmin miten tekee.

Löysin ratkaisun miten pitäisi onnistua, mutta se vaikuttaa kaikkiin asemiin, haluaisin Pekan omistajaksi lähinnä ulkoisille, C-asema saisi olla ennallaan.

GroupPolicyEditorin kautta pystyy poistamaan Järjestelmänvalvojat ja lisäämään Pekan sinne, en tosin ole vielä kokeillut. Kun vaan saisi toimimaan pelkästään haluamillaan asemilla, ei tee mieli sotkea Windowsia, siellä kun on erityisoikeuksia.

http://www.sevenforums.com/tutorials/129063-take-ownership-allow-prevent-users-groups.html

niinonkin kirjoitti:

Pekka on järjestelmänvalvoja ja ainoa käyttäjä, mutta uusille tiedostoille omistajaksi tulee silti Järjestelmänvalvojat. Ainakaan XP:llä ei mielestäni ollut niin, ehkä en ole seiskalla tarkastanut aikaisemmin miten tekee.

Löysin ratkaisun miten pitäisi onnistua, mutta se vaikuttaa kaikkiin asemiin, haluaisin Pekan omistajaksi lähinnä ulkoisille, C-asema saisi olla ennallaan.

GroupPolicyEditorin kautta pystyy poistamaan Järjestelmänvalvojat ja lisäämään Pekan sinne, en tosin ole vielä kokeillut. Kun vaan saisi toimimaan pelkästään haluamillaan asemilla, ei tee mieli sotkea Windowsia, siellä kun on erityisoikeuksia.

http://www.sevenforums.com/tutorials/129063-take-ownership-allow-prevent-users-groups.html

Lue lisää

"Pekka on järjestelmänvalvoja ja ainoa käyttäjä, mutta uusille tiedostoille omistajaksi tulee silti Järjestelmänvalvojat."

Niin koska Pekka on järjestelmänvalvoja. Tarvitset erillisen järjestelmänvalvojatilin ja poistat Pekka tililtä järjestelmänvalvojan oikeudet.

"Ainakaan XP:llä ei mielestäni ollut niin, ehkä en ole seiskalla tarkastanut aikaisemmin miten tekee."

Windows XP:llä ei mitään olennaista eroa tässä.

Ei ole tavallista käyttäjätiliä, koska en viitsi nähdä vaivaa kirjautua välillä järjestelmänvalvojana, eikä tuo ehdottamasi vaikuttaisi siihen, että virus tai hakkeri voisi edelleen ottaa Järjestelmänvalvojat oikeudet ja pystyisi ottamaan oikeudet myös Pekan tiedostoihin.

taisiis kirjoitti:

Ei ole tavallista käyttäjätiliä, koska en viitsi nähdä vaivaa kirjautua välillä järjestelmänvalvojana, eikä tuo ehdottamasi vaikuttaisi siihen, että virus tai hakkeri voisi edelleen ottaa Järjestelmänvalvojat oikeudet ja pystyisi ottamaan oikeudet myös Pekan tiedostoihin.

Lue lisää

Pekkapökälän kannattaisi käyttää edes samaa nimimerkkiä.

taisiis kirjoitti:

Ei ole tavallista käyttäjätiliä, koska en viitsi nähdä vaivaa kirjautua välillä järjestelmänvalvojana, eikä tuo ehdottamasi vaikuttaisi siihen, että virus tai hakkeri voisi edelleen ottaa Järjestelmänvalvojat oikeudet ja pystyisi ottamaan oikeudet myös Pekan tiedostoihin.

Lue lisää

"Ei ole tavallista käyttäjätiliä, koska en viitsi nähdä vaivaa kirjautua välillä järjestelmänvalvojana"

Tee sitten se vaiva. Tarkoitus on olla erikseen järjestelmänvalvoja ja tavallinen käyttäjä eikä järjestelmänvalvojana tarvitse normaalisti kirjautua juuri ikinä.

"eikä tuo ehdottamasi vaikuttaisi siihen, että virus tai hakkeri voisi edelleen ottaa Järjestelmänvalvojat oikeudet ja pystyisi ottamaan oikeudet myös Pekan tiedostoihin."

Siis kun Pekka on järjestelmänvalvoja niin silloin sillä on oikeudet kaikkiin tiedostoihin eikä mitään salasanaa kysytä missään kun Pekka käyttää konetta. Näin ollen virus tai hakkeri joka saa Pekan oikeudet, pääsee kaikkialle.

Tämän lisäksi jos Pekka avaa selaimen, selaimella on ne järjestelmänvalvojan oikeudet. Ja Pekka kun avaa nettisivun mikä on saastutettu, hakkeri voi saada turva-aukon kautta juurikin samat oikeudet kuin sillä Pekan käynnistämällä ohjelmalla (selain), eli järjestelmänvalvojan oikeudet. Ja kone kun saastutetaan pääkäyttäjän oikeuksilla niin silloin ainoa korjaus on asentaa koko järjestelmä uusiksi. Ei ole mahdollista saada mitenkään varmuutta turvallisuudesta muuten.

Eli kyllä tuo on täysin pielessä jos et käytä sitä konetta tavallisella käyttäjätilillä. Ja tavallisella käyttäjätilillä käyttäminen edellyttää sitä, että on se järjestelmänvalvojan tili myös niihin ylläpitotoimiin.

Eihän sitä järjestelmänvalvojan tiliä enää Windows 8:lla ja 10:llä tarvitse välttämättä enää kuin kerta vuoteen. Windows 7:lla tarvitsi n. 3kk välein tai useammin.

M-Kar kirjoitti:

"Ei ole tavallista käyttäjätiliä, koska en viitsi nähdä vaivaa kirjautua välillä järjestelmänvalvojana"

Tee sitten se vaiva. Tarkoitus on olla erikseen järjestelmänvalvoja ja tavallinen käyttäjä eikä järjestelmänvalvojana tarvitse normaalisti kirjautua juuri ikinä.

"eikä tuo ehdottamasi vaikuttaisi siihen, että virus tai hakkeri voisi edelleen ottaa Järjestelmänvalvojat oikeudet ja pystyisi ottamaan oikeudet myös Pekan tiedostoihin."

Siis kun Pekka on järjestelmänvalvoja niin silloin sillä on oikeudet kaikkiin tiedostoihin eikä mitään salasanaa kysytä missään kun Pekka käyttää konetta. Näin ollen virus tai hakkeri joka saa Pekan oikeudet, pääsee kaikkialle.

Tämän lisäksi jos Pekka avaa selaimen, selaimella on ne järjestelmänvalvojan oikeudet. Ja Pekka kun avaa nettisivun mikä on saastutettu, hakkeri voi saada turva-aukon kautta juurikin samat oikeudet kuin sillä Pekan käynnistämällä ohjelmalla (selain), eli järjestelmänvalvojan oikeudet. Ja kone kun saastutetaan pääkäyttäjän oikeuksilla niin silloin ainoa korjaus on asentaa koko järjestelmä uusiksi. Ei ole mahdollista saada mitenkään varmuutta turvallisuudesta muuten.

Eli kyllä tuo on täysin pielessä jos et käytä sitä konetta tavallisella käyttäjätilillä. Ja tavallisella käyttäjätilillä käyttäminen edellyttää sitä, että on se järjestelmänvalvojan tili myös niihin ylläpitotoimiin.

Eihän sitä järjestelmänvalvojan tiliä enää Windows 8:lla ja 10:llä tarvitse välttämättä enää kuin kerta vuoteen. Windows 7:lla tarvitsi n. 3kk välein tai useammin.

Lue lisää

Monikin käyttää konetta järjestelmänvalvojana, eikä minulla sen suhteen ole koskaan ollut mitään ongelmia, mutta viruksiin on tehty nimenomaan se Järjestelmänvalvojat oikeuksien ottaminen, ei jonkun tietyn nimellä jos kaikilla järjestelmänvalvojilla ei olekaan oikeuksia. Yhtä hyvin se virus voi tulla tavallisena käyttäjänä ja tehdä tuhoja. Tavallinen käyttäjätili on lähinnä ettei itse vahingossa tee mitään typerää.

Ei tuohon ilmeisesti ole muuta tapaa, muutkin etsineet ratkaisua. En muista mitä kaikkea olin XP:ssä muuttanut, mutta siinä oli tosiaan kaikilla tiedostoilla omistajuus omalla nimellä. Ehkä olin tehnyt tuon saman.

niinonkin kirjoitti:

Pekka on järjestelmänvalvoja ja ainoa käyttäjä, mutta uusille tiedostoille omistajaksi tulee silti Järjestelmänvalvojat. Ainakaan XP:llä ei mielestäni ollut niin, ehkä en ole seiskalla tarkastanut aikaisemmin miten tekee.

Löysin ratkaisun miten pitäisi onnistua, mutta se vaikuttaa kaikkiin asemiin, haluaisin Pekan omistajaksi lähinnä ulkoisille, C-asema saisi olla ennallaan.

GroupPolicyEditorin kautta pystyy poistamaan Järjestelmänvalvojat ja lisäämään Pekan sinne, en tosin ole vielä kokeillut. Kun vaan saisi toimimaan pelkästään haluamillaan asemilla, ei tee mieli sotkea Windowsia, siellä kun on erityisoikeuksia.

http://www.sevenforums.com/tutorials/129063-take-ownership-allow-prevent-users-groups.html

Lue lisää

Poistin Järjestelmänvalvojat ja omistusoikeus koko levyllä itsellä, silti uusiin tiedostoihin tulee omistajaksi Järjestelmänvalvojat. Kummallinen juttu.

eipielessä kirjoitti:

Monikin käyttää konetta järjestelmänvalvojana, eikä minulla sen suhteen ole koskaan ollut mitään ongelmia, mutta viruksiin on tehty nimenomaan se Järjestelmänvalvojat oikeuksien ottaminen, ei jonkun tietyn nimellä jos kaikilla järjestelmänvalvojilla ei olekaan oikeuksia. Yhtä hyvin se virus voi tulla tavallisena käyttäjänä ja tehdä tuhoja. Tavallinen käyttäjätili on lähinnä ettei itse vahingossa tee mitään typerää.

Ei tuohon ilmeisesti ole muuta tapaa, muutkin etsineet ratkaisua. En muista mitä kaikkea olin XP:ssä muuttanut, mutta siinä oli tosiaan kaikilla tiedostoilla omistajuus omalla nimellä. Ehkä olin tehnyt tuon saman.

Lue lisää

"Monikin käyttää konetta järjestelmänvalvojana"

Väärinkäyttöä. Sitten moni tulee tänne Suomi24 palstalle kysymään jotain käsittämätöntä "viruksen siivousta" vaikka siinä vaiheessa ainoa korjaus on asentaa uusiksi koko järjestelmä.

"mutta viruksiin on tehty nimenomaan se Järjestelmänvalvojat oikeuksien ottaminen"

Ja ne saa ne oikeudet automaattisesti kun käyttäjä on järjestelmänvalvojan tililllä.

" ei jonkun tietyn nimellä jos kaikilla järjestelmänvalvojilla ei olekaan oikeuksia."

Järjestelmänvalvoja voi muuttaa niitä oikeuksia, kokeile vaikka. Jos sinä pystyt sen tekemään, mikä tahansa haittaohjelma voi tehdä sen myös sinun huomaamattasi.

"Yhtä hyvin se virus voi tulla tavallisena käyttäjänä ja tehdä tuhoja."

Se voi tehdä tuhoja vain kyseisellä käyttäjätilillä. Koko järjestelmä ei siis mene uudelleenasennuskuntoon koska vain järjestelmänvalvoja pääsee sotkemaan järjestelmää.

"Tavallinen käyttäjätili on lähinnä ettei itse vahingossa tee mitään typerää."

Se estää myös tietokoneohjelmia, myös haittaohjelmia tekemästä vahinkoa.

eivaantoimi kirjoitti:

Poistin Järjestelmänvalvojat ja omistusoikeus koko levyllä itsellä, silti uusiin tiedostoihin tulee omistajaksi Järjestelmänvalvojat. Kummallinen juttu.

Kohta on se vekotin sekaisin kun söhlätään.

Tekee vaan sen tavallisen käyttäjätilin jokaiselle käyttäjälle ja järjestelmänvalvojan tilin ylläpitoon niin kuin on tehty vuosikymmeniä ja kuten on tarkoitettu käytettäväksi.

Kannattaa käyttää niitä laitteita kuten on tarkoitettukin käytettäväksi.

eivaantoimi kirjoitti:

Poistin Järjestelmänvalvojat ja omistusoikeus koko levyllä itsellä, silti uusiin tiedostoihin tulee omistajaksi Järjestelmänvalvojat. Kummallinen juttu.

Koska se Pekka on järjestelmänvalvoja.

M-Kar kirjoitti:

Kohta on se vekotin sekaisin kun söhlätään.

Tekee vaan sen tavallisen käyttäjätilin jokaiselle käyttäjälle ja järjestelmänvalvojan tilin ylläpitoon niin kuin on tehty vuosikymmeniä ja kuten on tarkoitettu käytettäväksi.

Kannattaa käyttää niitä laitteita kuten on tarkoitettukin käytettäväksi.

Lue lisää

Kyllä sen koneen voi sekoittaa tavallisellakin tilillä jos niikseen, mutta kun tietää mitä tekee ei ole mitään ongelmaa järjestelmänvalvojana, paljon helpompaa vaan.

Puhut ristiin tuossa virushommassa, virus voi tehdä käyttöjärjestämälle ihan samat tuhot onpa millä tilillä tahansa, varsinainen suojaus viruksia ja hakkerointia vastaan täytyy hoitaa tietysti muulla tavalla.

Eipähän ole seiskalla kertaakaan virus päässyt tekemään mitään ja itse tiedän mitä teen, taitaa ne uudelleen asennukset olla juurikin tavallisia käyttäjätilejä käyttävillä.

"Koska se Pekka on järjestelmänvalvoja."
Ei tietenkään, omistus pitäisi tulla Pekka järjestelmänvalvojalle, kuten muutettaessakin, eikä kaikille Järjestelmänvalvojille. Eipähän tuolla oikeastaan merkitystä ole, en taida jaksaa nähdä vaivaa tutkia voiko muuttaa, ainakin XP:ssä toimi. Siinä oli muutenkin erilainen palikka oikeuksien muutamiseen kuin tässä vakiona.

höpsistää kirjoitti:

Kyllä sen koneen voi sekoittaa tavallisellakin tilillä jos niikseen, mutta kun tietää mitä tekee ei ole mitään ongelmaa järjestelmänvalvojana, paljon helpompaa vaan.

Puhut ristiin tuossa virushommassa, virus voi tehdä käyttöjärjestämälle ihan samat tuhot onpa millä tilillä tahansa, varsinainen suojaus viruksia ja hakkerointia vastaan täytyy hoitaa tietysti muulla tavalla.

Eipähän ole seiskalla kertaakaan virus päässyt tekemään mitään ja itse tiedän mitä teen, taitaa ne uudelleen asennukset olla juurikin tavallisia käyttäjätilejä käyttävillä.

"Koska se Pekka on järjestelmänvalvoja."
Ei tietenkään, omistus pitäisi tulla Pekka järjestelmänvalvojalle, kuten muutettaessakin, eikä kaikille Järjestelmänvalvojille. Eipähän tuolla oikeastaan merkitystä ole, en taida jaksaa nähdä vaivaa tutkia voiko muuttaa, ainakin XP:ssä toimi. Siinä oli muutenkin erilainen palikka oikeuksien muutamiseen kuin tässä vakiona.

Lue lisää

"Puhut ristiin tuossa virushommassa, virus voi tehdä käyttöjärjestämälle ihan samat tuhot onpa millä tilillä tahansa"

Käytännössä ei lähellekään niin helposti sillä tarvitsee sitten toisen turva-aukon millä saisi oikeudet nostettua. Jos ottaisi vaikka skenaarion missä olisi päivitetty Windows jossa selaimessa päivittämätön lisäosa, ja haittaohjelma ajetaan lisäosan reiän kautta niin se ei sitten käytännössä koko järjestelmää pääse sotkemaan kun sillä ei ole oikeuksia siihen. Nollapäiväreiät ovat kovin harvinaisia.

"varsinainen suojaus viruksia ja hakkerointia vastaan täytyy hoitaa tietysti muulla tavalla."

Varsinainen suojaus hoidetaan juurikin suojaamalla, eli rajaamalla niitä oikeuksia ja poistamalla reikäisiä palikoita ja ne reikäiset palikat joita tarvitsee olla käytössä, korjataan niistä aukoista turvapäivityksin.

"ja itse tiedän mitä teen"

Ei se riitä. Pitäisi tietää mitä ohjelmat tekee ja pitäisi myös tietää niiden aukot aikaisemmin kuin hyökkääjä. Ethän sinä edes näytä ymmärtävän tiedostojen oikeuksia joten et selvästikään tiedä mitä ne ohjelmat tekee.

"taitaa ne uudelleen asennukset olla juurikin tavallisia käyttäjätilejä käyttävillä."

Väärin. Uudelleenasennus tarvitaan silloin kun haittakoodi saa järjestelmänvalvojan oikeudet.

"Ei tietenkään, omistus pitäisi tulla Pekka järjestelmänvalvojalle, kuten muutettaessakin, eikä kaikille Järjestelmänvalvojille."

Kyllä se oikeus tulee järjestelmänvalvojille koska Pekka kuuluu järjestelmänvalvojien ryhmään.

M-Kar kirjoitti:

"Puhut ristiin tuossa virushommassa, virus voi tehdä käyttöjärjestämälle ihan samat tuhot onpa millä tilillä tahansa"

Käytännössä ei lähellekään niin helposti sillä tarvitsee sitten toisen turva-aukon millä saisi oikeudet nostettua. Jos ottaisi vaikka skenaarion missä olisi päivitetty Windows jossa selaimessa päivittämätön lisäosa, ja haittaohjelma ajetaan lisäosan reiän kautta niin se ei sitten käytännössä koko järjestelmää pääse sotkemaan kun sillä ei ole oikeuksia siihen. Nollapäiväreiät ovat kovin harvinaisia.

"varsinainen suojaus viruksia ja hakkerointia vastaan täytyy hoitaa tietysti muulla tavalla."

Varsinainen suojaus hoidetaan juurikin suojaamalla, eli rajaamalla niitä oikeuksia ja poistamalla reikäisiä palikoita ja ne reikäiset palikat joita tarvitsee olla käytössä, korjataan niistä aukoista turvapäivityksin.

"ja itse tiedän mitä teen"

Ei se riitä. Pitäisi tietää mitä ohjelmat tekee ja pitäisi myös tietää niiden aukot aikaisemmin kuin hyökkääjä. Ethän sinä edes näytä ymmärtävän tiedostojen oikeuksia joten et selvästikään tiedä mitä ne ohjelmat tekee.

"taitaa ne uudelleen asennukset olla juurikin tavallisia käyttäjätilejä käyttävillä."

Väärin. Uudelleenasennus tarvitaan silloin kun haittakoodi saa järjestelmänvalvojan oikeudet.

"Ei tietenkään, omistus pitäisi tulla Pekka järjestelmänvalvojalle, kuten muutettaessakin, eikä kaikille Järjestelmänvalvojille."

Kyllä se oikeus tulee järjestelmänvalvojille koska Pekka kuuluu järjestelmänvalvojien ryhmään.

Lue lisää

Täälläkin vähän väliä tavalliset käyttäjät kysyy neuvoja viruksia vastaan kun ei kone käynnisty tms ja neuvotte asentamaan uudestaan, minunpa ei tarvitse kun osaan suojata koneen virusohjelmalla ja palomuurilla, salata ja lukita tiedostoja ja asemia.... Kun ei toimi niin kuin neuvotaan tavallisia käyttäjiä, joutuu ottamaan selvää mitä tekee. Virukset ja trojanit saa koneen ihan varmasti sekaisin oikeuksista riippumatta ellei suojaa konetta.

Mitähän nyt et ymmärrä tiedostojen oikeuksista, sehän on pelkästään wintoosan suunnitteluvirhe jos se antaa järjestelmänvalvojan oikeudet kaikille uusissa tiedostoissa vaikka kansio olisi rajattu vain yhdelle. Varmaan joku tuonkin virheen korjannut myös seiskassa jollain palikalla, mutta en viitsi etsiä.

Sinun logiikallasi eukkosi kuuluu kaikille ukkomiehille, mikäpä siinä. Minun logiikallani kodissani täydet oikeudet pysyy vain yhdellä joka ne ottanut, eikä kaikille jotka lasketaan sisälle.

kukaeiymmärrä kirjoitti:

Täälläkin vähän väliä tavalliset käyttäjät kysyy neuvoja viruksia vastaan kun ei kone käynnisty tms ja neuvotte asentamaan uudestaan, minunpa ei tarvitse kun osaan suojata koneen virusohjelmalla ja palomuurilla, salata ja lukita tiedostoja ja asemia.... Kun ei toimi niin kuin neuvotaan tavallisia käyttäjiä, joutuu ottamaan selvää mitä tekee. Virukset ja trojanit saa koneen ihan varmasti sekaisin oikeuksista riippumatta ellei suojaa konetta.

Mitähän nyt et ymmärrä tiedostojen oikeuksista, sehän on pelkästään wintoosan suunnitteluvirhe jos se antaa järjestelmänvalvojan oikeudet kaikille uusissa tiedostoissa vaikka kansio olisi rajattu vain yhdelle. Varmaan joku tuonkin virheen korjannut myös seiskassa jollain palikalla, mutta en viitsi etsiä.

Sinun logiikallasi eukkosi kuuluu kaikille ukkomiehille, mikäpä siinä. Minun logiikallani kodissani täydet oikeudet pysyy vain yhdellä joka ne ottanut, eikä kaikille jotka lasketaan sisälle.

Lue lisää

"minunpa ei tarvitse kun osaan suojata koneen virusohjelmalla ja palomuurilla, salata ja lukita tiedostoja ja asemia...."

Palomuuri on pakettisuodin, eli sillä rajataan mihin portteihin voi liikennettä tehdä ja sillä voi siis suojata. Tosin ei estä viruksen saamista mitenkään esim. WWW-selaimella jos selaimella avaa tai lataa saastutetun tiedoston.

Viruksilta ei sitten suojauduta millään virustutkilla ja jos kone on saastunut, ei pysty mitenkään luotettavasti varmistua siitä. Tämä on todistettu jo vuonna 1936 https://fi.wikipedia.org/wiki/Pys%C3%A4htymisongelma

Eli kuten tuosta huomaat, ei mikään ohjelma voi tietää varmasti onko toinen haitallinen. Ne perustuvat tunnisteisiin ja virustutkat tunnistaakin vain 20-30% levityksessä olevista haittaohjelmista.

"Mitähän nyt et ymmärrä tiedostojen oikeuksista, sehän on pelkästään wintoosan suunnitteluvirhe jos se antaa järjestelmänvalvojan oikeudet kaikille uusissa tiedostoissa vaikka kansio olisi rajattu vain yhdelle."

Mutta kun sinä teit ne tiedostot järjestelmänvalvojana! Käytä sellaista käyttäjätiliä joka ei ole järjestelmänvalvoja.

M-Kar kirjoitti:

"minunpa ei tarvitse kun osaan suojata koneen virusohjelmalla ja palomuurilla, salata ja lukita tiedostoja ja asemia...."

Palomuuri on pakettisuodin, eli sillä rajataan mihin portteihin voi liikennettä tehdä ja sillä voi siis suojata. Tosin ei estä viruksen saamista mitenkään esim. WWW-selaimella jos selaimella avaa tai lataa saastutetun tiedoston.

Viruksilta ei sitten suojauduta millään virustutkilla ja jos kone on saastunut, ei pysty mitenkään luotettavasti varmistua siitä. Tämä on todistettu jo vuonna 1936 https://fi.wikipedia.org/wiki/Pys%C3%A4htymisongelma

Eli kuten tuosta huomaat, ei mikään ohjelma voi tietää varmasti onko toinen haitallinen. Ne perustuvat tunnisteisiin ja virustutkat tunnistaakin vain 20-30% levityksessä olevista haittaohjelmista.

"Mitähän nyt et ymmärrä tiedostojen oikeuksista, sehän on pelkästään wintoosan suunnitteluvirhe jos se antaa järjestelmänvalvojan oikeudet kaikille uusissa tiedostoissa vaikka kansio olisi rajattu vain yhdelle."

Mutta kun sinä teit ne tiedostot järjestelmänvalvojana! Käytä sellaista käyttäjätiliä joka ei ole järjestelmänvalvoja.

Lue lisää

Sinähän käytätkin vain wintoosan omia palomuuria ja virusohjelmaa, niiltä ei voi mitään odottaakaan, toisaalta olet kehunut jopa niitä )

Kunnollisessa palomuurissa voi ohjata ohjelmien käyttäytymistä, on sandboxia ja virustutkaa, nettiliikennettä seurataan ja rajoitetaan paljon tarkemmin, vaarallisista sivuista varoitetaan tai estetään.

Kunnollinen virusohjelma huomaa virukset usein jo ennen koneelle lataamista ja jos ehtii ladata koneelle, laittaa karanteeniin ennen kuin ehtii tehdä mitään, epäilyttävät tiedostot kannattaa tietenkin tarkastaa jo ennen purkamista/käyttämistä, myös järkeä voi käyttää ja sivuista saa tietoa, halutessaan voi lähettää linkinkin tarkastettavaksi.

Kunnolliset ohjelmat suojaavat myös tärkeät tiedostot muutoksilta, XP:lläkin selvisi yleensä käynnistyalueiden korjaamisella, seiskassa ei ole tarvinnut korjata mitään.

Se on edellenkin suunnitteluvirhe jos wintoosa ei osaa rajoittaa omistusoikeutta pelkästään yhdelle järjestelmänvalvojalle, miksi se sallii sitten muuttaa edes jälkeen päin.

uskotaantoki kirjoitti:

Sinähän käytätkin vain wintoosan omia palomuuria ja virusohjelmaa, niiltä ei voi mitään odottaakaan, toisaalta olet kehunut jopa niitä )

Kunnollisessa palomuurissa voi ohjata ohjelmien käyttäytymistä, on sandboxia ja virustutkaa, nettiliikennettä seurataan ja rajoitetaan paljon tarkemmin, vaarallisista sivuista varoitetaan tai estetään.

Kunnollinen virusohjelma huomaa virukset usein jo ennen koneelle lataamista ja jos ehtii ladata koneelle, laittaa karanteeniin ennen kuin ehtii tehdä mitään, epäilyttävät tiedostot kannattaa tietenkin tarkastaa jo ennen purkamista/käyttämistä, myös järkeä voi käyttää ja sivuista saa tietoa, halutessaan voi lähettää linkinkin tarkastettavaksi.

Kunnolliset ohjelmat suojaavat myös tärkeät tiedostot muutoksilta, XP:lläkin selvisi yleensä käynnistyalueiden korjaamisella, seiskassa ei ole tarvinnut korjata mitään.

Se on edellenkin suunnitteluvirhe jos wintoosa ei osaa rajoittaa omistusoikeutta pelkästään yhdelle järjestelmänvalvojalle, miksi se sallii sitten muuttaa edes jälkeen päin.

Lue lisää

"Kunnollisessa palomuurissa voi ohjata ohjelmien käyttäytymistä"

Palomuurilla ei ole mitään tekemistä minkään ohjelman käyttäytymisen kanssa. Palomuuri on pakettisuodin, liikenne menee vain sinne minne se sallitaan.

"on sandboxia ja virustutkaa, nettiliikennettä seurataan ja rajoitetaan paljon tarkemmin, vaarallisista sivuista varoitetaan tai estetään."

Ei liity mitenkään palomuuriin. Normaalisti otetaan se lähiverkon palomuuri ja tukitaan siitä kaikki paitsi tyyliin lähtevä HTTP ja HTTPS ja sitten aletaan avaamaan lisää liikennettä tarpeen mukaan.

"Kunnollinen virusohjelma huomaa virukset usein jo ennen koneelle lataamista ja jos ehtii ladata koneelle"

Tunnistaa 20-30% siitä mitä levitetään. Ne 70-80% on sellaisia mitä ne ei tunnista.

Katsos kun on tällainen juttu kuin virustotal.com, virustehtailijoilla on tuollaiset ihan omat ja asentaneet kaikki mahdolliset virustutkat mitä löytyy. Ja ennen kuin virusta laitetaan jakoon niin testataan ensiksi, että mikään ei tunnista.

Siinä voi mennä kuukausia ennen kuin joku keksii sen haittaohjelman, näyte lähetetty virustutkafirmoille, tutkittu se ja tehty tunniste, testattu se tunniste ettei tunnista MS Officea haittaohjelmaksi ja jaettu virustutkiin. Ja ne toimii tunnisteilla pysähtymisongelman takia.

"Kunnolliset ohjelmat suojaavat myös tärkeät tiedostot muutoksilta"

Haittaohjelmalla kun on järjestelmänvalvojan oikeudet niin se tekee mitä haluaa.

"Se on edellenkin suunnitteluvirhe jos wintoosa ei osaa rajoittaa omistusoikeutta pelkästään yhdelle järjestelmänvalvojalle"

Mikä tahansa järjestelmänvalvoja pääsee mihin tahansa tiedostoon. Se on sen järjestelmänvalvojan oikeuksien tarkoitus, että voi avata vaikka C:\Windows kansion jos siltä tuntuu tai minkä tahansa tiedoston järjestelmästä. Normaalisti järjestelmänvalvojatilejä on yksi ja muut sitten tavallisia niin pysyy selkeänä.

"miksi se sallii sitten muuttaa edes jälkeen päin."

Koska mikä tahansa järjestelmänvalvoja voi tehdä mitä tahansa.

M-Kar kirjoitti:

"Kunnollisessa palomuurissa voi ohjata ohjelmien käyttäytymistä"

Palomuurilla ei ole mitään tekemistä minkään ohjelman käyttäytymisen kanssa. Palomuuri on pakettisuodin, liikenne menee vain sinne minne se sallitaan.

"on sandboxia ja virustutkaa, nettiliikennettä seurataan ja rajoitetaan paljon tarkemmin, vaarallisista sivuista varoitetaan tai estetään."

Ei liity mitenkään palomuuriin. Normaalisti otetaan se lähiverkon palomuuri ja tukitaan siitä kaikki paitsi tyyliin lähtevä HTTP ja HTTPS ja sitten aletaan avaamaan lisää liikennettä tarpeen mukaan.

"Kunnollinen virusohjelma huomaa virukset usein jo ennen koneelle lataamista ja jos ehtii ladata koneelle"

Tunnistaa 20-30% siitä mitä levitetään. Ne 70-80% on sellaisia mitä ne ei tunnista.

Katsos kun on tällainen juttu kuin virustotal.com, virustehtailijoilla on tuollaiset ihan omat ja asentaneet kaikki mahdolliset virustutkat mitä löytyy. Ja ennen kuin virusta laitetaan jakoon niin testataan ensiksi, että mikään ei tunnista.

Siinä voi mennä kuukausia ennen kuin joku keksii sen haittaohjelman, näyte lähetetty virustutkafirmoille, tutkittu se ja tehty tunniste, testattu se tunniste ettei tunnista MS Officea haittaohjelmaksi ja jaettu virustutkiin. Ja ne toimii tunnisteilla pysähtymisongelman takia.

"Kunnolliset ohjelmat suojaavat myös tärkeät tiedostot muutoksilta"

Haittaohjelmalla kun on järjestelmänvalvojan oikeudet niin se tekee mitä haluaa.

"Se on edellenkin suunnitteluvirhe jos wintoosa ei osaa rajoittaa omistusoikeutta pelkästään yhdelle järjestelmänvalvojalle"

Mikä tahansa järjestelmänvalvoja pääsee mihin tahansa tiedostoon. Se on sen järjestelmänvalvojan oikeuksien tarkoitus, että voi avata vaikka C:\Windows kansion jos siltä tuntuu tai minkä tahansa tiedoston järjestelmästä. Normaalisti järjestelmänvalvojatilejä on yksi ja muut sitten tavallisia niin pysyy selkeänä.

"miksi se sallii sitten muuttaa edes jälkeen päin."

Koska mikä tahansa järjestelmänvalvoja voi tehdä mitä tahansa.

Lue lisää

Ottaisit selvää mitä kunnollisilla palomuureilla voi tehdä ennen kuin väität mitään, ei ne rajoitu pelkkiin nettiyhteyksiin ja minäkään en voi tuhota tärkeitä tiedostoja koneelta kun palomuuri on päällä.

Eli virhe edelleen, ei ole mitään järkeä ettei oikeuksia voi rajoittaa vain yhdelle järjestelmänvalvojalle, taitaa olla kyse siitä mitä itsekin kannatat, että mikkisofta ja kumppanit voivat helpommin vakoilla ja tutkia koneiden sisältöä.

"Ottaisit selvää mitä kunnollisilla palomuureilla voi tehdä ennen kuin väität mitään, ei ne rajoitu pelkkiin nettiyhteyksiin ja minäkään en voi tuhota tärkeitä tiedostoja koneelta kun palomuuri on päällä."

Tietoverkoissa palomuuri on eristävä järjestelmä, joka suodattaa suojattavan verkon ja vaarallisemman verkon välisiä yhteyksiä. Se on siis pakettisuodin, ei mitään muuta.

Sekoitat jotain kummallisia ohjelmavirityksiä palomuuriin, eli et siis tiedä mikä on palomuuri. Tyypillisesti kotitalouksissa se palomuuri on esimerkiksi siinä reitittimessä/modeemissa.

Aivan varmasti pystyy pääkäyttäjä tuhoamaan tiedostoja. Ei tarvitse muuta kuin klikata "uninstall" sille humbuukiohjelmalle jos se jotain jumittaa, mikään ei estä järjestelmänvalvojaa.

"Eli virhe edelleen, ei ole mitään järkeä ettei oikeuksia voi rajoittaa vain yhdelle järjestelmänvalvojalle,"

Järjestelmänvalvoja pääsee aina kaikkiin tiedostoihin käsiksi.

"taitaa olla kyse siitä mitä itsekin kannatat, että mikkisofta ja kumppanit voivat helpommin vakoilla ja tutkia koneiden sisältöä."

Minä kannatan sitä, että laitteita ja ohjelmia käytetään kuten on tarkoitettu. Microsoft saa kyllä tiedot riippumatta siitä mitä humbuukiohjelmia asennat kun siinä on ne takaportit siinä Windows 10:ssä. Näppäimenpainalluksetkin voidaan vakoilla tai kameran kuvaa. Sitä ei estä mikään viriviri muu kuin estää nettiyhteydet mutta se taas voi aiheuttaa muita harmeja.

Eli jos siitä Microsoftin vakoilusta ei tykkää niin sitten ei käytä Windowsia. Ei se sen kummempaa ole.

M-Kar kirjoitti:

"Ottaisit selvää mitä kunnollisilla palomuureilla voi tehdä ennen kuin väität mitään, ei ne rajoitu pelkkiin nettiyhteyksiin ja minäkään en voi tuhota tärkeitä tiedostoja koneelta kun palomuuri on päällä."

Tietoverkoissa palomuuri on eristävä järjestelmä, joka suodattaa suojattavan verkon ja vaarallisemman verkon välisiä yhteyksiä. Se on siis pakettisuodin, ei mitään muuta.

Sekoitat jotain kummallisia ohjelmavirityksiä palomuuriin, eli et siis tiedä mikä on palomuuri. Tyypillisesti kotitalouksissa se palomuuri on esimerkiksi siinä reitittimessä/modeemissa.

Aivan varmasti pystyy pääkäyttäjä tuhoamaan tiedostoja. Ei tarvitse muuta kuin klikata "uninstall" sille humbuukiohjelmalle jos se jotain jumittaa, mikään ei estä järjestelmänvalvojaa.

"Eli virhe edelleen, ei ole mitään järkeä ettei oikeuksia voi rajoittaa vain yhdelle järjestelmänvalvojalle,"

Järjestelmänvalvoja pääsee aina kaikkiin tiedostoihin käsiksi.

"taitaa olla kyse siitä mitä itsekin kannatat, että mikkisofta ja kumppanit voivat helpommin vakoilla ja tutkia koneiden sisältöä."

Minä kannatan sitä, että laitteita ja ohjelmia käytetään kuten on tarkoitettu. Microsoft saa kyllä tiedot riippumatta siitä mitä humbuukiohjelmia asennat kun siinä on ne takaportit siinä Windows 10:ssä. Näppäimenpainalluksetkin voidaan vakoilla tai kameran kuvaa. Sitä ei estä mikään viriviri muu kuin estää nettiyhteydet mutta se taas voi aiheuttaa muita harmeja.

Eli jos siitä Microsoftin vakoilusta ei tykkää niin sitten ei käytä Windowsia. Ei se sen kummempaa ole.

Lue lisää

Rautamuuri on eriasia kuin ohjelmallinen palomuuri, ohjelma sekin wintoosan oma palomuuri on, tosin juurikin sellainen leluviritys.

No totta helvetissä pitää pystyäkin poistamaan ohjelmia, mutta käyttöjärjestelmän tiedostot on vähän eri asia, sinullehan joutuu selittämään asioita kuin ekaluokkalsielle tytölle.

Järjestelmänvalvojat pääsee aina kaikkiin tiedostoihin käsiksi wintoosan hölmön suunnittelun takia.

Sinulla onkin 10, minulla ei ja eiköhän sen kympinkin saa turvalliseksi kun näkee vaivaa.

jaksatvaan kirjoitti:

Rautamuuri on eriasia kuin ohjelmallinen palomuuri, ohjelma sekin wintoosan oma palomuuri on, tosin juurikin sellainen leluviritys.

No totta helvetissä pitää pystyäkin poistamaan ohjelmia, mutta käyttöjärjestelmän tiedostot on vähän eri asia, sinullehan joutuu selittämään asioita kuin ekaluokkalsielle tytölle.

Järjestelmänvalvojat pääsee aina kaikkiin tiedostoihin käsiksi wintoosan hölmön suunnittelun takia.

Sinulla onkin 10, minulla ei ja eiköhän sen kympinkin saa turvalliseksi kun näkee vaivaa.

Lue lisää

"Rautamuuri on eriasia kuin ohjelmallinen palomuuri"

Ei vaikuta mitenkään palomuurin toimintaperiaatteeseen. Se on pakettisuodin.

"No totta helvetissä pitää pystyäkin poistamaan ohjelmia, mutta käyttöjärjestelmän tiedostot on vähän eri asia, sinullehan joutuu selittämään asioita kuin ekaluokkalsielle tytölle."

Kyllä järjestelmänvalvoja voi niihin tiedostoihin koskea, ei ole mitään estettä.

"Järjestelmänvalvojat pääsee aina kaikkiin tiedostoihin käsiksi wintoosan hölmön suunnittelun takia."

Ahaa, millä tavalla se on hölmöä? Mihin tiedostoihin järjestelmänvalvojan pitäisi päästä jos ei kaikkiin?

"Sinulla onkin 10, minulla ei ja eiköhän sen kympinkin saa turvalliseksi kun näkee vaivaa."

Minulla ei ole Windows 10:ä. Olen tehnyt monia Windows 10 asennuksia kyllä.

Windows 10 ei tarvitse juuri mitään vaivaa turvalliseksi saamiseksi, pitää vaan hyväksyä että kaikki tiedot menee Microsoftille. Sille ei oikein voi mitään.

taisiis kirjoitti:

Ei ole tavallista käyttäjätiliä, koska en viitsi nähdä vaivaa kirjautua välillä järjestelmänvalvojana, eikä tuo ehdottamasi vaikuttaisi siihen, että virus tai hakkeri voisi edelleen ottaa Järjestelmänvalvojat oikeudet ja pystyisi ottamaan oikeudet myös Pekan tiedostoihin.

Lue lisää

"Ei ole tavallista käyttäjätiliä, koska en viitsi nähdä vaivaa kirjautua välillä järjestelmänvalvojana"

Ei tarvitse. Asennukset onnistuvat tavalliselta käyttäjätililtäkin. Windows yksinkertaisesti kysyy sinulta järjestelmänvalvojan "pekan" salasanaa ja asennus jatkuu sen jälkeen.

Järjestelmäkansioiden käyttöoikeuksien viilaus saattaa johtaa ongelmiin tai siihen että kone ei käynnisty, joten omalla vastuulla...

Voit esimerkiksi mennä C-aseman juureen ja valita tiedostojen käyttöoikeudet, sitten valitset että oikeudet ovat vain Pekalla, ei ryhmällä järjestelmänvalvojat ja kun kone kysyy että laitetaanko tämä koskemaan myös kaikkia alahakemistoja yms. vastaat kyllä. Uskoisin että jos tällainen asetus on jollakin kansiolla, niin sen jälkeen jos luot uuden tiedoston, sille asennetaan automaattisesti kansion asetukset, eli oikeudet vain pekalle.

Mutta aloittaisin siitä, että luot erillisen tavallisen käyttäjän oikeuksilla olevan tilin ja kirjaudut siihen, sitten kirjaudu ulos, palaa "pekkana" koneelle, siirrä kaikkien järjestelmäkansioiden ja tiedostojen oikeudet järjestelmänvalvojat-ryhmältä pekalle, luomallesi peruskäyttäjälle luku- ja suoritusoikeudet.

Sitten alat käyttämään perustason käyttäjätunnusta.

fdsafdsa kirjoitti:

"Ei ole tavallista käyttäjätiliä, koska en viitsi nähdä vaivaa kirjautua välillä järjestelmänvalvojana"

Ei tarvitse. Asennukset onnistuvat tavalliselta käyttäjätililtäkin. Windows yksinkertaisesti kysyy sinulta järjestelmänvalvojan "pekan" salasanaa ja asennus jatkuu sen jälkeen.

Järjestelmäkansioiden käyttöoikeuksien viilaus saattaa johtaa ongelmiin tai siihen että kone ei käynnisty, joten omalla vastuulla...

Voit esimerkiksi mennä C-aseman juureen ja valita tiedostojen käyttöoikeudet, sitten valitset että oikeudet ovat vain Pekalla, ei ryhmällä järjestelmänvalvojat ja kun kone kysyy että laitetaanko tämä koskemaan myös kaikkia alahakemistoja yms. vastaat kyllä. Uskoisin että jos tällainen asetus on jollakin kansiolla, niin sen jälkeen jos luot uuden tiedoston, sille asennetaan automaattisesti kansion asetukset, eli oikeudet vain pekalle.

Mutta aloittaisin siitä, että luot erillisen tavallisen käyttäjän oikeuksilla olevan tilin ja kirjaudut siihen, sitten kirjaudu ulos, palaa "pekkana" koneelle, siirrä kaikkien järjestelmäkansioiden ja tiedostojen oikeudet järjestelmänvalvojat-ryhmältä pekalle, luomallesi peruskäyttäjälle luku- ja suoritusoikeudet.

Sitten alat käyttämään perustason käyttäjätunnusta.

Lue lisää

En usko että C-aseman oikeuksien muuttaminen vaikuttaisi USB-asemiin, voisi kyllä joka tapauksessa poistaa Järjestelmänvalvojat C:ltä, "Pekka"siellä onkin. Eiköhän kaikille uusille tiedostoille tule joka tapauksessa Järjestelmänvalvojat omistajaksi. XP:llä olin varmaan poistanutkin, mutta siinä oli muutenkin lisäosa oikeuksien hallintaan. Täytyy kokeilla kun saa muita hommia tehdyksi.

M-Kar kirjoitti:

"Rautamuuri on eriasia kuin ohjelmallinen palomuuri"

Ei vaikuta mitenkään palomuurin toimintaperiaatteeseen. Se on pakettisuodin.

"No totta helvetissä pitää pystyäkin poistamaan ohjelmia, mutta käyttöjärjestelmän tiedostot on vähän eri asia, sinullehan joutuu selittämään asioita kuin ekaluokkalsielle tytölle."

Kyllä järjestelmänvalvoja voi niihin tiedostoihin koskea, ei ole mitään estettä.

"Järjestelmänvalvojat pääsee aina kaikkiin tiedostoihin käsiksi wintoosan hölmön suunnittelun takia."

Ahaa, millä tavalla se on hölmöä? Mihin tiedostoihin järjestelmänvalvojan pitäisi päästä jos ei kaikkiin?

"Sinulla onkin 10, minulla ei ja eiköhän sen kympinkin saa turvalliseksi kun näkee vaivaa."

Minulla ei ole Windows 10:ä. Olen tehnyt monia Windows 10 asennuksia kyllä.

Windows 10 ei tarvitse juuri mitään vaivaa turvalliseksi saamiseksi, pitää vaan hyväksyä että kaikki tiedot menee Microsoftille. Sille ei oikein voi mitään.

Lue lisää

Et tajua eroa edes rautamuurin ja ohjelman välillä tai että palomuuriohjelmissa on paljon enemmänkin toimintoja kuin pelkkä nettiliikenteen seuraaminen. Hassua kun itse olet väittänyt kokonaisuuksia turvallisimmiksi, mutta juuri suojauksessa ei muka olisikaan hyvä asia kun on jonkun muun kuin mikkisoftan tekemä ))

Koskea voi, mutta ei poistaa tai muuttaa.

Et tajua siis yksikön ja monikon eroa, no eukkosi varmaan tykkääkin useammasta.

Kovasti kehut kymppiä, mutta ei ole edes itselläsi, saati että olisi käyttökokemusta, kai niitä asennella voi kuka vaan ))

sääliasiakkaitasi kirjoitti:

Et tajua eroa edes rautamuurin ja ohjelman välillä tai että palomuuriohjelmissa on paljon enemmänkin toimintoja kuin pelkkä nettiliikenteen seuraaminen. Hassua kun itse olet väittänyt kokonaisuuksia turvallisimmiksi, mutta juuri suojauksessa ei muka olisikaan hyvä asia kun on jonkun muun kuin mikkisoftan tekemä ))

Koskea voi, mutta ei poistaa tai muuttaa.

Et tajua siis yksikön ja monikon eroa, no eukkosi varmaan tykkääkin useammasta.

Kovasti kehut kymppiä, mutta ei ole edes itselläsi, saati että olisi käyttökokemusta, kai niitä asennella voi kuka vaan ))

Lue lisää

"Et tajua eroa edes rautamuurin ja ohjelman välillä tai että palomuuriohjelmissa on paljon enemmänkin toimintoja kuin pelkkä nettiliikenteen seuraaminen."

Ne toiminnot mitä jossain ohjelmapaketeissa on palomuurin lisäksi ei ole mikään "palomuuri". Sekoitat jotain IDS:iä tai vastaavia palomuuriin.

Se palomuuri on palomuuri, riippumatta siitä missä se on ja se Windowsin palomuuri toimii ihan hyvin.

Paitsi ei sinulla tietenkään kun käytät järjestelmänvalvojana jolloin mikä tahansa haittaohjelma voi availla yhteydet auki maailmalle. Erillisessä laitteessa oleva palomuuri on silloin tietystikin turvallisempi.

Normaalisti se lähiverkko rajataan tietystikin siitä reitittimen palomuurista. Laitteisiin voi sitten ottaa paikalliset palomuurit käyttöön lisäksi rajaamaan liikennettä.

"Hassua kun itse olet väittänyt kokonaisuuksia turvallisimmiksi, mutta juuri suojauksessa ei muka olisikaan hyvä asia kun on jonkun muun kuin mikkisoftan tekemä ))"

Windowsissa on se suojaus, ja Windows on se kokonaisuus ja sillä voi tehdä kaiken tarvittavan suojauksen siihen päätelaitteeseen.

Jos jotain lisäjuttua pitäisi käyttää niin se olisi sitten tietystikin EMET, noihin vanhoihin Windows Vista ja 7 järjestelmiin ja miksei jopa vanhoissa Windows XP jutuissa. Se kun rajoittaa niitäturva-aukkojen hyödyntämistä. Windows 8:lla ja 10:llä on jo uudemmat ohjelmat joissa hiekkalaatikoinnit ja EMET:n ominaisuuksia tuotu ja tuodaan kokoajan lisää, että tuolla ei silleen ole väliä.

"Koskea voi, mutta ei poistaa tai muuttaa.
Et tajua siis yksikön ja monikon eroa, no eukkosi varmaan tykkääkin useammasta."

Mitä tarkoitat? Kissanikin kommunikoi selkeämmin.

"Kovasti kehut kymppiä, mutta ei ole edes itselläsi, saati että olisi käyttökokemusta, kai niitä asennella voi kuka vaan ))"

Toki minä olen käyttänyt sitä paljon virtuaalissa kohta vuoden verran ja jokaiset asentamani järjestelmät olen testannut perusteellisesti ennen kuin olen laittanut eteenpäin. Kaikki toiminut häiriöttä ja turvallisesti, ilman mitään turvasontavirityksiä.

M-Kar kirjoitti:

"Et tajua eroa edes rautamuurin ja ohjelman välillä tai että palomuuriohjelmissa on paljon enemmänkin toimintoja kuin pelkkä nettiliikenteen seuraaminen."

Ne toiminnot mitä jossain ohjelmapaketeissa on palomuurin lisäksi ei ole mikään "palomuuri". Sekoitat jotain IDS:iä tai vastaavia palomuuriin.

Se palomuuri on palomuuri, riippumatta siitä missä se on ja se Windowsin palomuuri toimii ihan hyvin.

Paitsi ei sinulla tietenkään kun käytät järjestelmänvalvojana jolloin mikä tahansa haittaohjelma voi availla yhteydet auki maailmalle. Erillisessä laitteessa oleva palomuuri on silloin tietystikin turvallisempi.

Normaalisti se lähiverkko rajataan tietystikin siitä reitittimen palomuurista. Laitteisiin voi sitten ottaa paikalliset palomuurit käyttöön lisäksi rajaamaan liikennettä.

"Hassua kun itse olet väittänyt kokonaisuuksia turvallisimmiksi, mutta juuri suojauksessa ei muka olisikaan hyvä asia kun on jonkun muun kuin mikkisoftan tekemä ))"

Windowsissa on se suojaus, ja Windows on se kokonaisuus ja sillä voi tehdä kaiken tarvittavan suojauksen siihen päätelaitteeseen.

Jos jotain lisäjuttua pitäisi käyttää niin se olisi sitten tietystikin EMET, noihin vanhoihin Windows Vista ja 7 järjestelmiin ja miksei jopa vanhoissa Windows XP jutuissa. Se kun rajoittaa niitäturva-aukkojen hyödyntämistä. Windows 8:lla ja 10:llä on jo uudemmat ohjelmat joissa hiekkalaatikoinnit ja EMET:n ominaisuuksia tuotu ja tuodaan kokoajan lisää, että tuolla ei silleen ole väliä.

"Koskea voi, mutta ei poistaa tai muuttaa.
Et tajua siis yksikön ja monikon eroa, no eukkosi varmaan tykkääkin useammasta."

Mitä tarkoitat? Kissanikin kommunikoi selkeämmin.

"Kovasti kehut kymppiä, mutta ei ole edes itselläsi, saati että olisi käyttökokemusta, kai niitä asennella voi kuka vaan ))"

Toki minä olen käyttänyt sitä paljon virtuaalissa kohta vuoden verran ja jokaiset asentamani järjestelmät olen testannut perusteellisesti ennen kuin olen laittanut eteenpäin. Kaikki toiminut häiriöttä ja turvallisesti, ilman mitään turvasontavirityksiä.

Lue lisää

Kannattaa esittää vieläkin tyhmempää kun jää häviölle.

Ketkä jakaa, ketkä ei, minun koneellani on vain yksi käyttäjä eikä muita tule. Jotkut jakaa tiedostonsa auliisti myös mikkisoftan ja minkä kanssa tahansa.

Eihän tässä ole missään vaiheessa ollut mitään ongelmaa omien oikeuksien kanssa, vaan wintoosa haluaa jakaa niitä liikaakin. Miksi kukaan jakaisi ainoan koneen toisten kanssa, melkein kuka tahansa normaaliälyinen pystyy urkkimaan toisten käyttäjien tietoja ja sekoittamaan konetta tai miksi kukaan suostuisi käyttämään ainoaa konetta vajailla oikeuksilla.

personalcomputer kirjoitti:

Ketkä jakaa, ketkä ei, minun koneellani on vain yksi käyttäjä eikä muita tule. Jotkut jakaa tiedostonsa auliisti myös mikkisoftan ja minkä kanssa tahansa.

Eihän tässä ole missään vaiheessa ollut mitään ongelmaa omien oikeuksien kanssa, vaan wintoosa haluaa jakaa niitä liikaakin. Miksi kukaan jakaisi ainoan koneen toisten kanssa, melkein kuka tahansa normaaliälyinen pystyy urkkimaan toisten käyttäjien tietoja ja sekoittamaan konetta tai miksi kukaan suostuisi käyttämään ainoaa konetta vajailla oikeuksilla.

Lue lisää

"Ketkä jakaa, ketkä ei, minun koneellani on vain yksi käyttäjä eikä muita tule."

Yksi käyttäjä joka on järjestelmänvalvoja ja kun tekee tiedostoja joka kuuluu järjestelmänvalvojille niin sehän toimii sitten ihan oikein. Tällä yhdellä käyttäjällä on oikeudet joka paikkaan ja kaikilla haittaohjelmilla on täydet oikeudet joka paikkaan ja itseasiassa mikä tahansa ohjelma mitä käynnistät tietokoneessa voi tehdä ihan mitä tahansa, ilman rajoitteita. Joku Android esimerkiksi kysyy, että saako ohjelma käyttää vaikka kameraa mutta sinulla kaikki ohjelmat saa vaikka salakuvata eukkoasi ilman rajoitteita tai sotkea C:\Windows kansiossa olevia tiedostoja.

"Eihän tässä ole missään vaiheessa ollut mitään ongelmaa omien oikeuksien kanssa, vaan wintoosa haluaa jakaa niitä liikaakin."

Ei jaa. Sinulla on käyttäjä joka on järjestelmänvalvoja ja kuuluu järjestelmänvalvojien ryhmään jolloin kaikki tiedostot kuuluvat järjestelmänvalvojille.

Järjestelmänvalvojilla ei sitten ole mitään rajoitteita kenenkään tiedostoihin. Ne saa ihan vapaasti avata vaikka C:\Windows -kansion.

Tottakai minun koneellani on täysi oikeus jokaisella käyttäjällä kaikkiin tiedostoihin koska käytän yksin, eikä kukaan pääse salaa käyttämäänkään, viruksia ei ole tarkoituskaan päästää koneelle ja hyvin on toiminut.

Androidia ei ole eikä tule, pöytäkoneessa ei ole mikki ja kamera yleensä koskaan edes kytkettynä, kännykässä ei ole paljon toimintoja päällä ja monet nykyisistä ohjelmista lähtisi jos sillä pitäisi tehdä jotain salaista. Android-puhelimissa voi ohjelmat laittaa kameran tai mikin päälle ilman lupaakin, seurata liikkumista jne.

Win10 olet itse kehunut antavasi mielelläsi mikkisoftalle luvan vakoilla.

alattajuta kirjoitti:

Tottakai minun koneellani on täysi oikeus jokaisella käyttäjällä kaikkiin tiedostoihin koska käytän yksin, eikä kukaan pääse salaa käyttämäänkään, viruksia ei ole tarkoituskaan päästää koneelle ja hyvin on toiminut.

Androidia ei ole eikä tule, pöytäkoneessa ei ole mikki ja kamera yleensä koskaan edes kytkettynä, kännykässä ei ole paljon toimintoja päällä ja monet nykyisistä ohjelmista lähtisi jos sillä pitäisi tehdä jotain salaista. Android-puhelimissa voi ohjelmat laittaa kameran tai mikin päälle ilman lupaakin, seurata liikkumista jne.

Win10 olet itse kehunut antavasi mielelläsi mikkisoftalle luvan vakoilla.

Lue lisää

"viruksia ei ole tarkoituskaan päästää koneelle ja hyvin on toiminut."

Eihän tuo siltä vaikuta kun et suojaa sitä. Suojaamista tehdään rajaamalla oikeuksia esim. palomuurilla, käyttäjätileillä, whitelisteilla sekä muuten tukkimalla turvareikiä.

"Win10 olet itse kehunut antavasi mielelläsi mikkisoftalle luvan vakoilla."

Jos käyttää Microsoftin palveluja, oletusarvoisesti Microsoft saa tietää kaiken mitä sinäkin.

Jos käyttää Googlen palveluja, Google saa tietää kaiken mitä sinäkin.

Se on ihan oma valinta. Jos se Microsoftin vakoilu häiritsee niin sitten ei pidä sitä Windowsia käyttää vaan vaihtaa toiseen merkkiin Windows 7:sta. Valmistelut kannattaa aloittaa heti.

M-Kar kirjoitti:

"viruksia ei ole tarkoituskaan päästää koneelle ja hyvin on toiminut."

Eihän tuo siltä vaikuta kun et suojaa sitä. Suojaamista tehdään rajaamalla oikeuksia esim. palomuurilla, käyttäjätileillä, whitelisteilla sekä muuten tukkimalla turvareikiä.

"Win10 olet itse kehunut antavasi mielelläsi mikkisoftalle luvan vakoilla."

Jos käyttää Microsoftin palveluja, oletusarvoisesti Microsoft saa tietää kaiken mitä sinäkin.

Jos käyttää Googlen palveluja, Google saa tietää kaiken mitä sinäkin.

Se on ihan oma valinta. Jos se Microsoftin vakoilu häiritsee niin sitten ei pidä sitä Windowsia käyttää vaan vaihtaa toiseen merkkiin Windows 7:sta. Valmistelut kannattaa aloittaa heti.

Lue lisää

Minähän olen kertonut koko ajan suojaamani koneen kunnon ohjelmilla, toisin kuin sinä.

Vai annat mikkissoftan tietää kaiken, hah hah, kaikki eivät ole yhtä hölmöjä. Myös googlea voi käyttää salatusti jos tarve ja paljon voi rajoittaa helposti.

oletpahölmö kirjoitti:

Minähän olen kertonut koko ajan suojaamani koneen kunnon ohjelmilla, toisin kuin sinä.

Vai annat mikkissoftan tietää kaiken, hah hah, kaikki eivät ole yhtä hölmöjä. Myös googlea voi käyttää salatusti jos tarve ja paljon voi rajoittaa helposti.

Lue lisää

"Minähän olen kertonut koko ajan suojaamani koneen kunnon ohjelmilla, toisin kuin sinä."

Asentamalla jonkun virustutkan, tietokone ei ole millään tavalla suojattu.

Tietokoneohjelma ei voi tietää onko mikä tahansa ohjelma vaarallinen ja estää sitä tekemästä tuhoja. Se on mahdottomuus: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma

"Vai annat mikkissoftan tietää kaiken, hah hah, kaikki eivät ole yhtä hölmöjä."

En tietenkään. Minähän en käytä Windowsia muualla kuin tuossa pelikonsolissa.

Katsos kun se homma menee niin, että jos ei tykkää Microsoftista niin sitten sitä ei pidä käyttää Windowsia. Sitä Windowsin vakoilua kun ei voi estää millään humbuukiohjelmilla, siinähän on keyloggerikin sisäänrakennettuna..

M-Kar kirjoitti:

"Minähän olen kertonut koko ajan suojaamani koneen kunnon ohjelmilla, toisin kuin sinä."

Asentamalla jonkun virustutkan, tietokone ei ole millään tavalla suojattu.

Tietokoneohjelma ei voi tietää onko mikä tahansa ohjelma vaarallinen ja estää sitä tekemästä tuhoja. Se on mahdottomuus: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma

"Vai annat mikkissoftan tietää kaiken, hah hah, kaikki eivät ole yhtä hölmöjä."

En tietenkään. Minähän en käytä Windowsia muualla kuin tuossa pelikonsolissa.

Katsos kun se homma menee niin, että jos ei tykkää Microsoftista niin sitten sitä ei pidä käyttää Windowsia. Sitä Windowsin vakoilua kun ei voi estää millään humbuukiohjelmilla, siinähän on keyloggerikin sisäänrakennettuna..

Lue lisää

Sinun ei tosiaan kannata käyttää konetta järjestelmänvalvojana.

oletoikeassa kirjoitti:

Sinun ei tosiaan kannata käyttää konetta järjestelmänvalvojana.

Kenenkään ei kannata. Perusasioita tietoturvallisuudessa.

Jatkuva sudottelun tarve kertoo huonosta hallinnasta. Hyvässä hallinnassa olevassa järjestelmässä tavallisten käyttäjien ei edes tarvitse sudotella.
En ymmärrä lainkaan sitä minkä vuoksi tavallisten käyttäjien pitäisi edes toimia jatkuvasti tilapäisenä järjestelmänvalvojana, rootin oikeuksilla?

Kertokaa ne perustellut syyt jatkuvaan tilapäiseen roottiin?

eipäs_sudotella_liikaa kirjoitti:

Jatkuva sudottelun tarve kertoo huonosta hallinnasta. Hyvässä hallinnassa olevassa järjestelmässä tavallisten käyttäjien ei edes tarvitse sudotella.
En ymmärrä lainkaan sitä minkä vuoksi tavallisten käyttäjien pitäisi edes toimia jatkuvasti tilapäisenä järjestelmänvalvojana, rootin oikeuksilla?

Kertokaa ne perustellut syyt jatkuvaan tilapäiseen roottiin?

Lue lisää

"minkä vuoksi tavallisten käyttäjien pitäisi edes toimia jatkuvasti tilapäisenä järjestelmänvalvojana, rootin oikeuksilla?"

Olet keskustelussa ainoa, kenen mielestä tuota on tehtävä jatkuvasti.

eipäs_sudotella_liikaa kirjoitti:

Jatkuva sudottelun tarve kertoo huonosta hallinnasta. Hyvässä hallinnassa olevassa järjestelmässä tavallisten käyttäjien ei edes tarvitse sudotella.
En ymmärrä lainkaan sitä minkä vuoksi tavallisten käyttäjien pitäisi edes toimia jatkuvasti tilapäisenä järjestelmänvalvojana, rootin oikeuksilla?

Kertokaa ne perustellut syyt jatkuvaan tilapäiseen roottiin?

Lue lisää

Joo ei tuota tarvitse käytännössä ikinä. Niin Windows 8 ja uudemmat tarvitsee tyyliin kerta vuoteen, vuosihuollon yhteydessä. Ubuntulla sitten ollut viimeiset 9.5v niin, että lisättäessä ohjelmaa. Mutta itse kun asentanut koneet valmiiksi niin ei niihin ole loppukäyttäjät ole sitä salasanaa kirjoitelleet kun kaikki on valmiina.

Windows 7:lla pääsi siihen, että 4x vuodessa vähintään syötettiin se salasana kun se tarvitsi pientä huoltoa useammin.

M-Kar kirjoitti:

Joo ei tuota tarvitse käytännössä ikinä. Niin Windows 8 ja uudemmat tarvitsee tyyliin kerta vuoteen, vuosihuollon yhteydessä. Ubuntulla sitten ollut viimeiset 9.5v niin, että lisättäessä ohjelmaa. Mutta itse kun asentanut koneet valmiiksi niin ei niihin ole loppukäyttäjät ole sitä salasanaa kirjoitelleet kun kaikki on valmiina.

Windows 7:lla pääsi siihen, että 4x vuodessa vähintään syötettiin se salasana kun se tarvitsi pientä huoltoa useammin.

Lue lisää

Parempi olla niin turvallinen kone että voi toimia täysillä oikeuksilla, olisi v-ttumaista jos pitäisi pitää kaasunaamariakin kaiken aikaa varmuuden vuoksi.

turvallisuushakusessa kirjoitti:

Parempi olla niin turvallinen kone että voi toimia täysillä oikeuksilla, olisi v-ttumaista jos pitäisi pitää kaasunaamariakin kaiken aikaa varmuuden vuoksi.

Turvallisuus on sitä, että rajoitetaan niitä oikeuksia eikä niin, että klikkaamalla mitä tahansa linkkiä kuka tahansa voi lukea kaikki tiedot koneesta, salakuvata ja tuhota vaikka kiintolevyn sisällön lopuksi.

Windowsit on perinteisesti tehty niin, että oletuksena on kaikki peräreiät auki ja mitään ei ole suojattu että kaikki saa käyntiin klikkaamalla mutta se vaan ei ole suojattu silloin.

Siksi Windowsin käyttöönottoon on käytännössä aina kuulunut se käyttöönottosäätö missä se suojataan. Windowsissa on kyllä hyvät suojausominaisuudet ja toimii turvallisesti mutta sehän on käyttäjän vika jos käyttää väärin.

M-Kar kirjoitti:

Turvallisuus on sitä, että rajoitetaan niitä oikeuksia eikä niin, että klikkaamalla mitä tahansa linkkiä kuka tahansa voi lukea kaikki tiedot koneesta, salakuvata ja tuhota vaikka kiintolevyn sisällön lopuksi.

Windowsit on perinteisesti tehty niin, että oletuksena on kaikki peräreiät auki ja mitään ei ole suojattu että kaikki saa käyntiin klikkaamalla mutta se vaan ei ole suojattu silloin.

Siksi Windowsin käyttöönottoon on käytännössä aina kuulunut se käyttöönottosäätö missä se suojataan. Windowsissa on kyllä hyvät suojausominaisuudet ja toimii turvallisesti mutta sehän on käyttäjän vika jos käyttää väärin.

Lue lisää

Et tiedä alkuunkaan mitä kaikkea olen koneella muuttanut, siinä ei ole mitään auki ja wintoosasta päivitän vain mitä haluan.

Miksiköhän niitä koneita saastuu valtavasti jotka toimivat sinun tavallasi, mutta minun kone ei.

"Et tiedä alkuunkaan mitä kaikkea olen koneella muuttanut, siinä ei ole mitään auki ja wintoosasta päivitän vain mitä haluan."

Turva-aukot pitää tietysti päivittää tukkoon jos niitä on mahdollisuus käyttää, muuten ei ole suojattu.

"Miksiköhän niitä koneita saastuu valtavasti jotka toimivat sinun tavallasi, mutta minun kone ei."

Nimenomaan ei saastu. Kaikki koneet mitä minä asennan, eivät ole saastuneet ikinä itsekseen mistään nettisivusta tai tiedostosta. Minä kun suojaan ne oikeasti, että ainoa tapa sotkea on se että käyttäjä itse asentaa jotain haittaohjelmaa.

Sen sijaan on nähty työn puolesta lukemattomia saastuneita koneita joissa on jotain Nortonia tai F-securea mutta ei ole suojattu asianmukaisesti.

Katsos kun mikään virustutka ei ole mikään "suojaus" ja se on todistettu jo 30-luvulla.

M-Kar kirjoitti:

"Et tiedä alkuunkaan mitä kaikkea olen koneella muuttanut, siinä ei ole mitään auki ja wintoosasta päivitän vain mitä haluan."

Turva-aukot pitää tietysti päivittää tukkoon jos niitä on mahdollisuus käyttää, muuten ei ole suojattu.

"Miksiköhän niitä koneita saastuu valtavasti jotka toimivat sinun tavallasi, mutta minun kone ei."

Nimenomaan ei saastu. Kaikki koneet mitä minä asennan, eivät ole saastuneet ikinä itsekseen mistään nettisivusta tai tiedostosta. Minä kun suojaan ne oikeasti, että ainoa tapa sotkea on se että käyttäjä itse asentaa jotain haittaohjelmaa.

Sen sijaan on nähty työn puolesta lukemattomia saastuneita koneita joissa on jotain Nortonia tai F-securea mutta ei ole suojattu asianmukaisesti.

Katsos kun mikään virustutka ei ole mikään "suojaus" ja se on todistettu jo 30-luvulla.

Lue lisää

Ja noilla eväillä koneet muka pysyy suojattuna, heh heh.

sinullaasiakkaita kirjoitti:

Ja noilla eväillä koneet muka pysyy suojattuna, heh heh.

Tukkii turva-aukot, rajaa oikeudet asianmukaisesti ja riittävän vahva salasana. Se riittää. Toimii sitten ne järjestelmät vuodesta toiseen. Windows 7 aikoina tarvitsi 3kk välein tai useammin ylläpitoa. Nykyään Windowsille riittää vuosihuolto.

sinä.hömelöit kirjoitti:

"minkä vuoksi tavallisten käyttäjien pitäisi edes toimia jatkuvasti tilapäisenä järjestelmänvalvojana, rootin oikeuksilla?"

Olet keskustelussa ainoa, kenen mielestä tuota on tehtävä jatkuvasti.

Lue lisää

"minkä vuoksi tavallisten käyttäjien pitäisi edes toimia jatkuvasti tilapäisenä järjestelmänvalvojana, rootin oikeuksilla?"

Olet keskustelussa ainoa, kenen mielestä tuota on tehtävä jatkuvasti."

Et ole ymmärtänyt pätkän vertaa. Tavallisen käyttäjän ominaisuudessa ei ole tarvinnut sudotella kertaakaan n. 10 vuoden aikana.
Tietokoneen hallinnan olen aina tehnyt järjestelmänvalvojan tilin kautta, tämän vuoksi ei ole ollut tarvetta sudotella tavallisena käyttäjän.
Tämän vuoksi minulla on kaksien (2) tilien käyttöpakko:
1. järjestelmänvalvojan (root) tili hallintaa varten
2. tavallisen käyttäjän tili rajoitetuilla oikeuksilla.

Ette siis ymmärrä lainkaan eri tilien käytön perusideaa. Yksi tietokonekin vaikka se on vain yhden käyttäjän hallussa tarvitsee kaksi (2) tiliä. Toinen on hallintaa varten, siis VAIN ja AINOASTAAN hallintaa varten. Ja se toinen tili on jokapäiväistä käyttöä varten rajoitetuilla oikeuksilla.

näin_se_pitää_olla kirjoitti:

"minkä vuoksi tavallisten käyttäjien pitäisi edes toimia jatkuvasti tilapäisenä järjestelmänvalvojana, rootin oikeuksilla?"

Olet keskustelussa ainoa, kenen mielestä tuota on tehtävä jatkuvasti."

Et ole ymmärtänyt pätkän vertaa. Tavallisen käyttäjän ominaisuudessa ei ole tarvinnut sudotella kertaakaan n. 10 vuoden aikana.
Tietokoneen hallinnan olen aina tehnyt järjestelmänvalvojan tilin kautta, tämän vuoksi ei ole ollut tarvetta sudotella tavallisena käyttäjän.
Tämän vuoksi minulla on kaksien (2) tilien käyttöpakko:
1. järjestelmänvalvojan (root) tili hallintaa varten
2. tavallisen käyttäjän tili rajoitetuilla oikeuksilla.

Ette siis ymmärrä lainkaan eri tilien käytön perusideaa. Yksi tietokonekin vaikka se on vain yhden käyttäjän hallussa tarvitsee kaksi (2) tiliä. Toinen on hallintaa varten, siis VAIN ja AINOASTAAN hallintaa varten. Ja se toinen tili on jokapäiväistä käyttöä varten rajoitetuilla oikeuksilla.

Lue lisää

Kai sen jokainen tajuaa, mutta kaikki ei viitsi tehdä turhia tilejä kun pärjää hyvin yhdellä.

tajukoneella kirjoitti:

Kai sen jokainen tajuaa, mutta kaikki ei viitsi tehdä turhia tilejä kun pärjää hyvin yhdellä.

Sehän on oma vika sitten. Harmeista kun voi syyttää käyttäjää mikäli voidaan helposti todeta väärinkäytöksien vaikuttaneen asiaan. Esim. vaikka se, että pitää asentaa tietokone uusiksi jos on syytä epäillä haittaohjelmatartuntaa.

Oi niitä aikoja kun kaikki hoidettiin paperilla ja asiakirjat lukittiin kaappiin. Koteihin voidaan myös murtautua ja varkaat viedä koneen tai vieraatkin voivat tehdä omiaan kun silmä välttää.

"Onpa ongelma,yksin käyttäjä haluaa olla kaksi käyttäjää. Minkä takia?"

Koska kaikki ohjelmat, niin hyöty kuin haittaohjelmat, saa täysin samat oikeudet kuin käyttäjällä joka niitä käynnistää. Siksi on erikseen se käyttäjätili jolla tehdään kaikki säätämiset ja huoltotoimet järjestelmään ja sitten jokainen varsinainen käyttäjä luodaan erikseen tavallisina käyttäjätileinä.

Tuo myös helpottaa laitteiden asennuksia kun voi asennella käyttiksen ja kaikki ohjelmat, päivitykset jne. ja laittaa käyttäjätiliksi vaikka "Omistaja" tai "Asennus" tms. ja sitten kun tietää ketkä kaikki konetta käyttää tai kuka, voi tehdä näille ne käyttäjätilit joihin sitten säätää postit jne.

"W7 päivityksen lataustavat ja asennukset voi itse päättää."

Järjestelmän ylläpitäjä päättää ne ja ne tehdään käyttöönottovaiheessa. Itse olen laittanut, että kerta viikkoon tarkistaa ja asentaa pelkät turvapäivitykset automaatilla. Kerta vuoteen voi sitten asentaa kaikki päivitykset mitä tarjolla.

"Flash Player kysyy muistaakseni ainoana.Jos tallentaa,lukea vai suorittaa jonkun tiedoston tietoturvaohjelma tarkastaa sen ensin onko se turvallinen."

Koko Flash Player on käytännössä turha, laittaa ennemmin sen whitelistille niihin pariin palveluun missä sitä tarvitsee jos tarvitsee niin ei tarvitse siitäkään niin paljoa huolehtia.

"Tavallinen yksi käyttäjä yksin kotonaan ei salasanoja tarvitse koneelleen."

Totta. Järjestelmänvalvojan tili tarvitsee, käyttäjä ei välttämättä.

"Tieturvaohjelma oman kokemuksen ja havainnoinin lisäksi on tarpeellinen ellei kuulu niihin jotka hakee ikävyyksiä ja sotkuja koneelleen omilla toilailullaan."

Ei ole mitenkään pakollinen. Ei ne tunnista kuin 20-30% levityksessä olevista haittaohjelmista.

Ennemmin kannattaa suojata se järjestelmä kuin käyttää mitään ylimääräisiä humbuukivirityksiä.

@sutix tuolla kirjoitti että Matti puhuu täyttä asiaa, sitähän Matti tekeekin, joskus liiankin monesti, paljon ja pitkästi.

M-Kar kirjoitti:

"Onpa ongelma,yksin käyttäjä haluaa olla kaksi käyttäjää. Minkä takia?"

Koska kaikki ohjelmat, niin hyöty kuin haittaohjelmat, saa täysin samat oikeudet kuin käyttäjällä joka niitä käynnistää. Siksi on erikseen se käyttäjätili jolla tehdään kaikki säätämiset ja huoltotoimet järjestelmään ja sitten jokainen varsinainen käyttäjä luodaan erikseen tavallisina käyttäjätileinä.

Tuo myös helpottaa laitteiden asennuksia kun voi asennella käyttiksen ja kaikki ohjelmat, päivitykset jne. ja laittaa käyttäjätiliksi vaikka "Omistaja" tai "Asennus" tms. ja sitten kun tietää ketkä kaikki konetta käyttää tai kuka, voi tehdä näille ne käyttäjätilit joihin sitten säätää postit jne.

"W7 päivityksen lataustavat ja asennukset voi itse päättää."

Järjestelmän ylläpitäjä päättää ne ja ne tehdään käyttöönottovaiheessa. Itse olen laittanut, että kerta viikkoon tarkistaa ja asentaa pelkät turvapäivitykset automaatilla. Kerta vuoteen voi sitten asentaa kaikki päivitykset mitä tarjolla.

"Flash Player kysyy muistaakseni ainoana.Jos tallentaa,lukea vai suorittaa jonkun tiedoston tietoturvaohjelma tarkastaa sen ensin onko se turvallinen."

Koko Flash Player on käytännössä turha, laittaa ennemmin sen whitelistille niihin pariin palveluun missä sitä tarvitsee jos tarvitsee niin ei tarvitse siitäkään niin paljoa huolehtia.

"Tavallinen yksi käyttäjä yksin kotonaan ei salasanoja tarvitse koneelleen."

Totta. Järjestelmänvalvojan tili tarvitsee, käyttäjä ei välttämättä.

"Tieturvaohjelma oman kokemuksen ja havainnoinin lisäksi on tarpeellinen ellei kuulu niihin jotka hakee ikävyyksiä ja sotkuja koneelleen omilla toilailullaan."

Ei ole mitenkään pakollinen. Ei ne tunnista kuin 20-30% levityksessä olevista haittaohjelmista.

Ennemmin kannattaa suojata se järjestelmä kuin käyttää mitään ylimääräisiä humbuukivirityksiä.

Lue lisää

Käytät heikkoa suojausta koneella ja luotat ettei mitään pahaa tapahdu kun viruksilla ei ole enempää oikeuksia kuin sinullakaan. Ilmankos niitä virusten saastuttamia koneita riittää, ne kun osaa ottaa oikeudet kysymättäkin.

etsittentajua kirjoitti:

Käytät heikkoa suojausta koneella ja luotat ettei mitään pahaa tapahdu kun viruksilla ei ole enempää oikeuksia kuin sinullakaan. Ilmankos niitä virusten saastuttamia koneita riittää, ne kun osaa ottaa oikeudet kysymättäkin.

Lue lisää

"Käytät heikkoa suojausta koneella ja luotat ettei mitään pahaa tapahdu kun viruksilla ei ole enempää oikeuksia kuin sinullakaan."

Mitään viruksia ei edes lasketa koneelle.

"Ilmankos niitä virusten saastuttamia koneita riittää, ne kun osaa ottaa oikeudet kysymättäkin."

Virus ei voi saada oikeuksia ellei siihen ole nollapäiväreikää joka mahdollistaisi oikeuksien nostamisen tai ole liian helppo pääkäyttäjän salasana.

Ostettu Tietoturva ohjelma on ollut aina W7 koneellani. Ween omia mukana tulleita en ole koskaan käyttänyt enkä mitään ilmaisohjelmia,puhdistavia tms. Norton Securityn käyttö on helppoa koska ennakoi,valvoo taustalla hyvin,pikatarkistuksen voi tehdä koska itse haluaa ja se on riittävä,kokojärjestelmän tarkistuksia ei tarvitse usein 1-2 vuodessa riittää varmuuden vuoksi. Norton tekee myös levyneheytyksiä,tiedostojen poistoja nopeasti. Pikatarkistus löydös on ollut vain evästeitä,joita en salli kuin poikkeustapauksissa. 2vuoden aikana on löytynyt vain yksi troijalainen. Kannettavan valmistaja tarkistaa x viikko koneen jos jotain pitää päivittää,kuten ajurit,bios. Ihmettelen miten toiset valittaa, että kone on sekaisin ja cleanereita kyselee. Olenkin niin yksinkertainen käyttäjä etten asenna muita ohjelmia koneelle koska en tarvitse ja mukana tulleitakin poistanut käytöstä jo alkuasennuksen yhteydessä. Tabletin,puhelimen Android käyttöjärjestelmässä voi säätää varkauden varalta laitteen lukkiutumisia,laitteen tyhjennystä yms. Tietokoneen käyttöaikanani on pahin ongelma ollut se yksi laaja matohyökkäys xp kannettavaani n. 10v. sitten,josta selvisin ihanitse.

Ongelmatontakäyttöä kirjoitti:

Ostettu Tietoturva ohjelma on ollut aina W7 koneellani. Ween omia mukana tulleita en ole koskaan käyttänyt enkä mitään ilmaisohjelmia,puhdistavia tms. Norton Securityn käyttö on helppoa koska ennakoi,valvoo taustalla hyvin,pikatarkistuksen voi tehdä koska itse haluaa ja se on riittävä,kokojärjestelmän tarkistuksia ei tarvitse usein 1-2 vuodessa riittää varmuuden vuoksi. Norton tekee myös levyneheytyksiä,tiedostojen poistoja nopeasti. Pikatarkistus löydös on ollut vain evästeitä,joita en salli kuin poikkeustapauksissa. 2vuoden aikana on löytynyt vain yksi troijalainen. Kannettavan valmistaja tarkistaa x viikko koneen jos jotain pitää päivittää,kuten ajurit,bios. Ihmettelen miten toiset valittaa, että kone on sekaisin ja cleanereita kyselee. Olenkin niin yksinkertainen käyttäjä etten asenna muita ohjelmia koneelle koska en tarvitse ja mukana tulleitakin poistanut käytöstä jo alkuasennuksen yhteydessä. Tabletin,puhelimen Android käyttöjärjestelmässä voi säätää varkauden varalta laitteen lukkiutumisia,laitteen tyhjennystä yms. Tietokoneen käyttöaikanani on pahin ongelma ollut se yksi laaja matohyökkäys xp kannettavaani n. 10v. sitten,josta selvisin ihanitse.

Lue lisää

"Ostettu Tietoturva ohjelma on ollut aina W7 koneellani. Ween omia mukana tulleita en ole koskaan käyttänyt enkä mitään ilmaisohjelmia,puhdistavia tms. Norton Securityn käyttö on helppoa koska ennakoi,valvoo taustalla hyvin,pikatarkistuksen voi tehdä koska itse haluaa ja se on riittävä,kokojärjestelmän tarkistuksia ei tarvitse usein 1-2 vuodessa riittää varmuuden vuoksi."

Entä sitten? Tällä ei ole oikein mitään tekemistä tietokoneen suojaamisen tai tietoturvallisuuden kanssa.

M-Kar kirjoitti:

"Käytät heikkoa suojausta koneella ja luotat ettei mitään pahaa tapahdu kun viruksilla ei ole enempää oikeuksia kuin sinullakaan."

Mitään viruksia ei edes lasketa koneelle.

"Ilmankos niitä virusten saastuttamia koneita riittää, ne kun osaa ottaa oikeudet kysymättäkin."

Virus ei voi saada oikeuksia ellei siihen ole nollapäiväreikää joka mahdollistaisi oikeuksien nostamisen tai ole liian helppo pääkäyttäjän salasana.

Lue lisää

Tieto on eri asia.

M-Kar kirjoitti:

"Ostettu Tietoturva ohjelma on ollut aina W7 koneellani. Ween omia mukana tulleita en ole koskaan käyttänyt enkä mitään ilmaisohjelmia,puhdistavia tms. Norton Securityn käyttö on helppoa koska ennakoi,valvoo taustalla hyvin,pikatarkistuksen voi tehdä koska itse haluaa ja se on riittävä,kokojärjestelmän tarkistuksia ei tarvitse usein 1-2 vuodessa riittää varmuuden vuoksi."

Entä sitten? Tällä ei ole oikein mitään tekemistä tietokoneen suojaamisen tai tietoturvallisuuden kanssa.

Lue lisää

Hölmö väite "Tietoturvaohjelmalla ei ole mitään tekemistä tietokoneen suojaaminen ja tietoturvallisuuden kanssa" Minkä takia ja mihin niitä ostettuja sitten käytetään? No puuhastele ja rassaile sinä trolli ja muut ilmaisohjelmiesi kanssa. Jos ei ole käyttänyt niin turha tulla neuvomaan osaajia.

Huvittavaa kirjoitti:

Hölmö väite "Tietoturvaohjelmalla ei ole mitään tekemistä tietokoneen suojaaminen ja tietoturvallisuuden kanssa" Minkä takia ja mihin niitä ostettuja sitten käytetään? No puuhastele ja rassaile sinä trolli ja muut ilmaisohjelmiesi kanssa. Jos ei ole käyttänyt niin turha tulla neuvomaan osaajia.

Lue lisää

"Minkä takia ja mihin niitä ostettuja sitten käytetään?"

Sinähän sen tiedät mihin sitä käytät.

1. Se tiedetään, että tietokoneohjelman on mahdotonta tietää mitä toinen tietokoneohjelma tekee. Siksi kaikki virustutkat perustuvat tunnisteisiin ja 20-30% tunnistus on aika surkea. Ei se ole suojaus sanan varsinaisessa merkityksessä.

2. Mitkään virustutkat eivät käytännössä ota mitään vastuuta. Lue vaikka sopimustekstit kun mainokset selittää jostain suojauksesta mutta sitten sopimuksessa lukee "emme vastaa yhtään mistään ja jos tietokoneesi saastuu niin hyvitämme meistä johtuvista syistä johtuen korkeintaan maksetun lisenssihinnan, eli muutama euro.

Kyllä niissä ohjelmissa voi olla pornosuodinta selaimeen, olla listaa tunnetuista haittaohjelmadomaineista ja jne. mutta ei mitään varsinaista suojausta, jää ne turva-aukot edellee levälleen mistä haittaohjelmat pääsee sotkemaan.

"No puuhastele ja rassaile sinä trolli ja muut ilmaisohjelmiesi kanssa."

En minä puuhastele humbuukiohjelmien kanssa vaan minä suojaan ne järjestelmät. Sillä tavalla että voi vapaasti vaikka selailla millä tahansa sivuilla ja voi yrittää käynnistää haittakoodia mutta ne ei toimi kun on tukittu ne turva-aukot.

Ei sitten tarvitse mitään turhanpäiväisiä virustarkistuksia humbuukiohjelmia ilmoittelemaan.

"Jos ei ole käyttänyt niin turha tulla neuvomaan osaajia."

Niin, minähän näitä hommia työksenikin teen ja osaan. Sitten on kaltaisiasi pellejä mitkä asentaa jotain marketissa tyrkytettyä humbuukiohjelmaa vaikka ei tiedä edes miksi sen osti ja kuvittelee sitten olevansa jotenkin "suojattu".

Olen sitten itsekin myös myynyt niitä samoja maksullisia humbuukiohjelmia ja syy miksi niitä myydään on se, että on niin paljon hölmöjä jotka haluavat ostaa niitä! Eihän tietokoneeseen tarvitse asentaa mitään humbuukisontaa, ei ole ennenkään tarvinnut niin miksi tarvitsi nytkään?

Tieturvaohjelma sisältää paljon muitakin toimintoja kuin viruksien etsiminen esim. Palomuuri.

M-Kar kirjoitti:

"Minkä takia ja mihin niitä ostettuja sitten käytetään?"

Sinähän sen tiedät mihin sitä käytät.

1. Se tiedetään, että tietokoneohjelman on mahdotonta tietää mitä toinen tietokoneohjelma tekee. Siksi kaikki virustutkat perustuvat tunnisteisiin ja 20-30% tunnistus on aika surkea. Ei se ole suojaus sanan varsinaisessa merkityksessä.

2. Mitkään virustutkat eivät käytännössä ota mitään vastuuta. Lue vaikka sopimustekstit kun mainokset selittää jostain suojauksesta mutta sitten sopimuksessa lukee "emme vastaa yhtään mistään ja jos tietokoneesi saastuu niin hyvitämme meistä johtuvista syistä johtuen korkeintaan maksetun lisenssihinnan, eli muutama euro.

Kyllä niissä ohjelmissa voi olla pornosuodinta selaimeen, olla listaa tunnetuista haittaohjelmadomaineista ja jne. mutta ei mitään varsinaista suojausta, jää ne turva-aukot edellee levälleen mistä haittaohjelmat pääsee sotkemaan.

"No puuhastele ja rassaile sinä trolli ja muut ilmaisohjelmiesi kanssa."

En minä puuhastele humbuukiohjelmien kanssa vaan minä suojaan ne järjestelmät. Sillä tavalla että voi vapaasti vaikka selailla millä tahansa sivuilla ja voi yrittää käynnistää haittakoodia mutta ne ei toimi kun on tukittu ne turva-aukot.

Ei sitten tarvitse mitään turhanpäiväisiä virustarkistuksia humbuukiohjelmia ilmoittelemaan.

"Jos ei ole käyttänyt niin turha tulla neuvomaan osaajia."

Niin, minähän näitä hommia työksenikin teen ja osaan. Sitten on kaltaisiasi pellejä mitkä asentaa jotain marketissa tyrkytettyä humbuukiohjelmaa vaikka ei tiedä edes miksi sen osti ja kuvittelee sitten olevansa jotenkin "suojattu".

Olen sitten itsekin myös myynyt niitä samoja maksullisia humbuukiohjelmia ja syy miksi niitä myydään on se, että on niin paljon hölmöjä jotka haluavat ostaa niitä! Eihän tietokoneeseen tarvitse asentaa mitään humbuukisontaa, ei ole ennenkään tarvinnut niin miksi tarvitsi nytkään?

Lue lisää

Palomuurin voi säätää laittamaan kaikki uudet tai tunnistamattomat ohjelmat toimimaan sandboxissa tai kysymään lupa kaikelta mitä ohjelmat tekee. Kun käyttöjärjestelmän tiedostot on suojattu kaikelta muuttamiselta, niitä ei muuta mikään ohjelma ilman lupaa. Olen joskus kokeillut wintoosan omaa palomuuria ja sillä ei tee mitään, virusohjelmiakin löytyy paljon parempia ja monipuolisempia myös ilmaisina.

sääliasiakkaita kirjoitti:

Palomuurin voi säätää laittamaan kaikki uudet tai tunnistamattomat ohjelmat toimimaan sandboxissa tai kysymään lupa kaikelta mitä ohjelmat tekee. Kun käyttöjärjestelmän tiedostot on suojattu kaikelta muuttamiselta, niitä ei muuta mikään ohjelma ilman lupaa. Olen joskus kokeillut wintoosan omaa palomuuria ja sillä ei tee mitään, virusohjelmiakin löytyy paljon parempia ja monipuolisempia myös ilmaisina.

Lue lisää

"Palomuurin voi säätää laittamaan kaikki uudet tai tunnistamattomat ohjelmat toimimaan sandboxissa tai kysymään lupa kaikelta mitä ohjelmat tekee."

Pelleilyä. Windows tekee tuon automaattisesti.

"Kun käyttöjärjestelmän tiedostot on suojattu kaikelta muuttamiselta, niitä ei muuta mikään ohjelma ilman lupaa."

Jos sinulla on pelkkä järjestelmänvalvojan tili käytössä, niitä ei ole sojattu kaikelta muuttamiselta. Järjestelmänvalvoja voi AINA ohittaa kaikki viriviri suojaukset.

Se suojaus tehdään niin, että käytetään tavallisella käyttäjätilillä niin silloin on ne järjestelmän tiedostot suojattu muuttamiselta.

"Olen joskus kokeillut wintoosan omaa palomuuria ja sillä ei tee mitään"

Se tekee juuri sen mitä tarviikin tehdä.

"virusohjelmiakin löytyy paljon parempia ja monipuolisempia myös ilmaisina."

Sellaisia ei tarvitse.

Ostetussa Norton Securityssa on palomuuri.

M-Kar kirjoitti:

"Palomuurin voi säätää laittamaan kaikki uudet tai tunnistamattomat ohjelmat toimimaan sandboxissa tai kysymään lupa kaikelta mitä ohjelmat tekee."

Pelleilyä. Windows tekee tuon automaattisesti.

"Kun käyttöjärjestelmän tiedostot on suojattu kaikelta muuttamiselta, niitä ei muuta mikään ohjelma ilman lupaa."

Jos sinulla on pelkkä järjestelmänvalvojan tili käytössä, niitä ei ole sojattu kaikelta muuttamiselta. Järjestelmänvalvoja voi AINA ohittaa kaikki viriviri suojaukset.

Se suojaus tehdään niin, että käytetään tavallisella käyttäjätilillä niin silloin on ne järjestelmän tiedostot suojattu muuttamiselta.

"Olen joskus kokeillut wintoosan omaa palomuuria ja sillä ei tee mitään"

Se tekee juuri sen mitä tarviikin tehdä.

"virusohjelmiakin löytyy paljon parempia ja monipuolisempia myös ilmaisina."

Sellaisia ei tarvitse.

Lue lisää

Mistähän teitä hölmöjä riittää, ei niitä ohjelmia olisi ellei tarvittaisi ja elleivät olisi parempia kuin mikkisoftan omat, mutta kuvittele ihan vapaasti mitä haluat, kaikki oikeat asiantuntijat ovat kylläkin eri mieltä kanssasi.

Wintoosa on tosiaan oikea viriviripaketti, reikiä täynnä ja aina täytyy paikata, mutta onneksi on kunnon ohjelmia suojaksi.

viriviriwintoosa kirjoitti:

Mistähän teitä hölmöjä riittää, ei niitä ohjelmia olisi ellei tarvittaisi ja elleivät olisi parempia kuin mikkisoftan omat, mutta kuvittele ihan vapaasti mitä haluat, kaikki oikeat asiantuntijat ovat kylläkin eri mieltä kanssasi.

Wintoosa on tosiaan oikea viriviripaketti, reikiä täynnä ja aina täytyy paikata, mutta onneksi on kunnon ohjelmia suojaksi.

Lue lisää

"Mistähän teitä hölmöjä riittää, ei niitä ohjelmia olisi ellei tarvittaisi"

Niitä ohjelmia on siksi kun on hölmöjä jotka maksaa niistä tai vaihtoehtoisesti on hölmöjä jotka lataa kun saa ILMAISEKSI ja sitten näiden tiedot voidaan vakoilla ja myydä pois. Se on bisnestä, ei siksi että sitä tarvittaisiin.

"ja elleivät olisi parempia kuin mikkisoftan omat"

Et nähtävästi ymmärrä, että Windows ei edes tarvitse minkäänlaista virustutkaa. Palomuurin takana se tarvitee kyllä pitää kun ei ole loopbackia ja kaikenmaailman palvelua on oletuksena päällä.

"kaikki oikeat asiantuntijat ovat kylläkin eri mieltä kanssasi."

Kaikki oikeat asiantuntijat ovat samaa mieltä kanssani, että mitään höpöskannereita ei tarvitse. Jos joku muka väittää olevansa asiantuntija ja sanoo, että tuollainen tarvitaan niin pitää perustella MIKSI tarvitaan. Ilman perusteluja voidaan todeta, että on mainoksilla yms. uskoteltu että "pitää olla" ja koko tarve on pelkkää mielikuvituksen tuotosta.

"Wintoosa on tosiaan oikea viriviripaketti, reikiä täynnä ja aina täytyy paikata, mutta onneksi on kunnon ohjelmia suojaksi."

Viriviri ohjelmat eivät ole "suojaus". Microsoftin EMET on suunnilleen ainoa jolla voi oikeasti lisätä suojausta ja sopii hyvin vanhoille Windows 7:lle. Uudempiin ei kannata laittaa.

Tietokoneohjelmien päivitys turva-aukoista on normaalia ja mikään viriviri "suojaus" ei poista tätä. Tuohan juuri on se tapa millä niitä suojataan oikeasti kun poistetaan niitä turva-aukkoja.

muueikelpaa kirjoitti:

Ostetussa Norton Securityssa on palomuuri.

En ole koskaan käyttänyt Windowsin omia: W palomuuria,ei Defenderia,Essentials vaimikä se oli. Aina Norton käytössä. Kerran kuussa tulee se W oma haittaohjelman tarkistus päivitys ja sen tarpeellisuutta epäillyt kun oli hitaampi kone ja yhteys käytössä,nykyään menee siinä samalla. Aika paljon tullut W7 päivityksiä viime aikoina vaikka sallin vain tärkeimmät. Helpoin tapa hoitaa asia on asetus : Lataa päivitykset valmiiksi,älä asenna jolloin koneen sammutuksen yhteydessä päivitykset asentuu ja kone sulkee itsensä. Ei tule mitään käytönaikaista hässäkkää. W10 vahingossa latausta saanut varoa. Ei ole tullut edes valinnaisten ehdolle niitä kb päiv.

Käytöstävainhyviäkokem kirjoitti:

En ole koskaan käyttänyt Windowsin omia: W palomuuria,ei Defenderia,Essentials vaimikä se oli. Aina Norton käytössä. Kerran kuussa tulee se W oma haittaohjelman tarkistus päivitys ja sen tarpeellisuutta epäillyt kun oli hitaampi kone ja yhteys käytössä,nykyään menee siinä samalla. Aika paljon tullut W7 päivityksiä viime aikoina vaikka sallin vain tärkeimmät. Helpoin tapa hoitaa asia on asetus : Lataa päivitykset valmiiksi,älä asenna jolloin koneen sammutuksen yhteydessä päivitykset asentuu ja kone sulkee itsensä. Ei tule mitään käytönaikaista hässäkkää. W10 vahingossa latausta saanut varoa. Ei ole tullut edes valinnaisten ehdolle niitä kb päiv.

Lue lisää

"Aina Norton käytössä."

Kerrotko mikä se hyvä kokemus nyt sitten on? Mikä asia on paremmin kuin ilman tätä?

M-Kar kirjoitti:

"Aina Norton käytössä."

Kerrotko mikä se hyvä kokemus nyt sitten on? Mikä asia on paremmin kuin ilman tätä?

Sinähän et tiedä paremmasta, joten turha selittääkään.

niinpää kirjoitti:

Sinähän et tiedä paremmasta, joten turha selittääkään.

Olen myynyt itse Nortonia ja F-securea ja tiedän kyllä mitä ne tekevät. Kerro nyt se parempi kokemus?

Minun nähdäkseni ihmiset ostaa noita jotta saa kellon viereen ikonin missä on joku vihreä kilpi tms. ja siitä tulee sitten "hyvä mieli" mutta kukaan ei oikeasti tunnu tietävän miksi ostaa sen.

Itsehän olen sanonut kaikille, että se ei ole mikään "suojaus" kun olen myynyt joten ei sitten voi minua syyttää esim. viruksista jos vaikka on laiminlyönyt tietoturvasta huolehtimista. Eli olen myynyt sitä mitä ihmiset ihan välttämättä haluaa.

M-Kar kirjoitti:

Olen myynyt itse Nortonia ja F-securea ja tiedän kyllä mitä ne tekevät. Kerro nyt se parempi kokemus?

Minun nähdäkseni ihmiset ostaa noita jotta saa kellon viereen ikonin missä on joku vihreä kilpi tms. ja siitä tulee sitten "hyvä mieli" mutta kukaan ei oikeasti tunnu tietävän miksi ostaa sen.

Itsehän olen sanonut kaikille, että se ei ole mikään "suojaus" kun olen myynyt joten ei sitten voi minua syyttää esim. viruksista jos vaikka on laiminlyönyt tietoturvasta huolehtimista. Eli olen myynyt sitä mitä ihmiset ihan välttämättä haluaa.

Lue lisää

Et sinä mitään myy, istut koneella 24/7 trollaamassa ja mikään yritys ei pitäisi sinua töissä, oma yrityksesi olisi konkurssissa alta aikayksikön.

Ihmettelin vaan miten hölmösti tai kierosti wintoosa suunniteltu. C:llekin on alkuperäiset oikeudet helppo palauttaa muutamalla klikkauksella jos tarvetta, mutta siellä ei ole ollut tarvetta edes muuttaa paljon mitään kun en sinne tallenna mitään, osa järjestelmäkansioistakin muualla ja oikeudet vain minulla.

eimitäänongelmaa kirjoitti:

Ihmettelin vaan miten hölmösti tai kierosti wintoosa suunniteltu. C:llekin on alkuperäiset oikeudet helppo palauttaa muutamalla klikkauksella jos tarvetta, mutta siellä ei ole ollut tarvetta edes muuttaa paljon mitään kun en sinne tallenna mitään, osa järjestelmäkansioistakin muualla ja oikeudet vain minulla.

Lue lisää

Järjestelmänvalvojalla on oikeudet joka paikkaan, aina.

Minäkin vielä ensimmäisellä koneella 95:lla luulin että on paras tehdä niin kuin mikkisofta neuvoo ))

joooooooooooo kirjoitti:

Minäkin vielä ensimmäisellä koneella 95:lla luulin että on paras tehdä niin kuin mikkisofta neuvoo ))

Windows 95 on kasa paskaa. Siinä ei edes ole käyttäjätilejä.

Entä sitten?

"Ostettu tieturva ollut aina."

Kerrohan vielä, mitä hyötyä tästä on ollut?

Ja yhdellä käyttäjätilillä kun käytät, tietokoneesi tiedostot eivät ole suojattuja vaan niitä voi mikä tahansa ohjelma muutella miten haluaa.

Sitä en sitten tiedä varmaksi, oletko vain tuurilla käyttänyt vai onko mitään suojattu oikeasti.

Käyttäjätilin tekeminen ei ole ongelma. Ongelma on se, että sitten joutuu ankeasti kirjautumaan, naputtelemaan typerän salasanan, vaivaamaan päätään turhuuksilla.

käytettävyysnolla kirjoitti:

Käyttäjätilin tekeminen ei ole ongelma. Ongelma on se, että sitten joutuu ankeasti kirjautumaan, naputtelemaan typerän salasanan, vaivaamaan päätään turhuuksilla.

Voi siltä omalta tavalliselta käyttäjätililtä jättää vaikka salasanan pois jos sitä kotona käyttää. Jättää sen salasanan vain sille järjestelmänvalvojan tilille mitä tarvitsee Windows 7:ssa tyyliin 3kk välein.

Windows 8:ssa ja 10:ssä tuo nyt ei tietenkään toimi näin koska siinä se tili on sitten se Microsoft tili ja kirjautuminen tehdään joka tapauksessa. Tässä ajatuksena se, että ei sitten tarvitse naputella mitään salasanoja juuri mihinkään muualle kun se kirjautuu samalla sinne Skypeen, posteihin, karttapalveluun, sovelluskauppaan, OneDriveen jne.

M-Kar kirjoitti:

Voi siltä omalta tavalliselta käyttäjätililtä jättää vaikka salasanan pois jos sitä kotona käyttää. Jättää sen salasanan vain sille järjestelmänvalvojan tilille mitä tarvitsee Windows 7:ssa tyyliin 3kk välein.

Windows 8:ssa ja 10:ssä tuo nyt ei tietenkään toimi näin koska siinä se tili on sitten se Microsoft tili ja kirjautuminen tehdään joka tapauksessa. Tässä ajatuksena se, että ei sitten tarvitse naputella mitään salasanoja juuri mihinkään muualle kun se kirjautuu samalla sinne Skypeen, posteihin, karttapalveluun, sovelluskauppaan, OneDriveen jne.

Lue lisää

Mitä ja miksi 3kk välein W7ssa tarvitaan? Kerran kuussa tulee Windows päivitykset. Levyn eheytyksen voi tehdä,ajastaa milloin haluaa. Eikä noissa lupia kysellä. Ei tarvitse olla kirjautuneena HP Help Centeriin,eikä Symanteckin Norton tiliin. Ohjelmat toimii älykkäästi taustalla. Selainhistorian poistuu viikottain,miten kukin haluaa ajastaa. Tietokoneen tilannetta,tapahtumia voi seurata itse jos on tarvetta.

Ddjsdlds kirjoitti:

Mitä ja miksi 3kk välein W7ssa tarvitaan? Kerran kuussa tulee Windows päivitykset. Levyn eheytyksen voi tehdä,ajastaa milloin haluaa. Eikä noissa lupia kysellä. Ei tarvitse olla kirjautuneena HP Help Centeriin,eikä Symanteckin Norton tiliin. Ohjelmat toimii älykkäästi taustalla. Selainhistorian poistuu viikottain,miten kukin haluaa ajastaa. Tietokoneen tilannetta,tapahtumia voi seurata itse jos on tarvetta.

Lue lisää

"Mitä ja miksi 3kk välein W7ssa tarvitaan?"

Tähän mennessä on ollut jotain muuta palikkaa päivitettävänä. Esim. Adobe Reader, Java runtime jne. Voi joutua tarvitsemaan useamminkin.

Tuleehan uusia hyviä pelejäkin niin usein, että keskimäärin pari kertaa viikossa tarvitaan järjestelmänvalvoja salasanaa. Viime viikolla esim. julkaistiin Anno 2205 ja Fallout 4.
Salasaa tarvitaan aina kun asentaa jonkun uuden ohjelman tai pelin. Ainoastaan toimistokäytössä järjestelmänvalvojan salasanaa ei kovin usein tarvita.