miksi Buster R

Buster R on ihan hyvä ajettava jos johja on kunnossa(ei pussipohjaa). Joku yleinen paniikki R:ää kohtaan on vain valloillaan. RS on todettu ihan hyväksi ajettavaksi venelehdissä (R:ssä sama runko vain 35 cm lyhyempänä).
Veneet ovat kyllä tietyllä suunnilla märkiä, mutta pohja ei ole mitenkään kova allokossa.
Esimerkki huonosta rungosta on Lami 440rx. Siinä keula alkaa kyntämään >25 solmun vauhdissa...ja se on märkää. R tekee saman jos pohja on takaa pussilla kovan käytön seurauksena.

Enpä usko että kukaan kateellinen Busterista on!Kyllä ne jotkin mallit kovin märkiä ovat, noin sivusta seurattuna ja kovia kolisemaan aallokossa nyt ainakin. Sillepä ei oikein mitään voi, kun materiaali on mikä on.Alumiinihan on mitä oivallisin materiaali "käyttöveneisiin".
Huviveneisiin on tarjolla miellyttävämpiäkin materiaaleja!

veneilijä 62 kirjoitti:

Enpä usko että kukaan kateellinen Busterista on!Kyllä ne jotkin mallit kovin märkiä ovat, noin sivusta seurattuna ja kovia kolisemaan aallokossa nyt ainakin. Sillepä ei oikein mitään voi, kun materiaali on mikä on.Alumiinihan on mitä oivallisin materiaali "käyttöveneisiin".
Huviveneisiin on tarjolla miellyttävämpiäkin materiaaleja!

Lue lisää

Ei sentään pelti veneestä kukaan kateellinen voi olla! Maailmasta löytyy runsaasti muita ja paljon parempia aiheita!
Naama märkänä ja korvat lukossa. Ennemmin empatiaa, kuin kateutta ilmassa!

muistattehan että kaikki muutokset busteriin ovat eduksi,jopa lommot pohjassa,faster vaikka peltivene, on noin 14 kertaa parempi.
ja vielä muistattehan spede vainaan suksen,sekin kuulemma paransi busterin kulkua.

ervi kirjoitti:

muistattehan että kaikki muutokset busteriin ovat eduksi,jopa lommot pohjassa,faster vaikka peltivene, on noin 14 kertaa parempi.
ja vielä muistattehan spede vainaan suksen,sekin kuulemma paransi busterin kulkua.

Lue lisää

Tuli tosta kirjoituksestasi mieleeni parinviikontakainen julkaisu tällä palstalla,jossa luki,että ervi on nuija,nyt minäkin olen silloin tyhmältä tuntuneen lauseen valmis allekirjoittamaan.

Minäkin olen ihmetellyt ilottomia peltivenemiehiä................. onko se elämä niin tuskaista?

Kai ympäristö vaikuttaa mieleen. Jos on kovin ankeaa ja harmaata peltiveneessä, niin koko muukin elämä on harmaata!?

autot ovat puuta ja lasikuitua. Olishan se tylsää, jos nekin olisivat peltiä.

Kari kirjoitti:

Tuli tosta kirjoituksestasi mieleeni parinviikontakainen julkaisu tällä palstalla,jossa luki,että ervi on nuija,nyt minäkin olen silloin tyhmältä tuntuneen lauseen valmis allekirjoittamaan.

Lue lisää

sitten lukijan mielipide muuttu jos likeltä liippasee sanoi äitivainaa aina.
hyvää uutta vuotta

Osku kirjoitti:

autot ovat puuta ja lasikuitua. Olishan se tylsää, jos nekin olisivat peltiä.

Ei kyllä Busterimiehellä on ihan peltinen Skoda ja totinen vaimo.

Joukossa tyhmyys tiivistyy.

veneessä kirjoitti:

Joukossa tyhmyys tiivistyy.

Suomalaiset on "humppakansaa".Yks sitä,toinen kohta perässä.Jammu ja Buster,varmuuden vuoksi.Muuten piruuttani aloin,tämän keskustelun Buster R:stä,kun tiesin sen kipeetä tekevän,mutta totta on, että nim.omaan R on se paskavene,toiset paljon parempia.Ei siis koske kaikkia Bustereita vaikka Silverin omistaja olenkin.Totta myös, että aluveneet ovat käyttö ja työveneitä.Tiedän koska on muoviveneitäkin ollut. :)

aikoinaan Suomen myydyin auto.Buster R on vesistö-Lada,vai olisko peräti:Wartburg.

olihan Ladakin kirjoitti:

aikoinaan Suomen myydyin auto.Buster R on vesistö-Lada,vai olisko peräti:Wartburg.

Vertailu ontuu. Itäautojen korkeat myyntiluvut perustui aikoinaan halpaan hankintahintaa, ei korkeaan laatuun. Hinta/laatu-suhde oli siis silloinkin kohdallaan.
Kannattaa muistaa ettei R ollut aikoinaan kallis verrattuna lujitemuovisiin kilpailijoihinsa.
Mitä vanhan R-malliston laatuun tulee, niin vene pärjää kokoisekseen aallokossa mainiosti. Vettä lentää ja porukka kastuu. Vene pitää ääntä, muttei itse asiassa kovinkaan paljon lujitemuoviveneitä enempää, siitäkään huolimatta, että lujitemuovisissa on yleensä tupla pohja.
R:n varsinaiset heikkoudet ovat rakenteiden suunnitelussa ja materiaalivahvuuksissa. Mallin alkusarjan perän ja penkkien kiinnitykset väsyivät järjestään. Kova käyttö yhdistettynä ylitehoiseen koneeseen aiheutti nopeasti perän ja pohjan niittien pettämisen. Korjaukset hitsaamalla ei aina onnistuneet, joten kyllä vene haukkujakin ansaitsee. Toisaalta vene nousi liukuun vielä 4 henkilön kuormallakin kunnollisen 20 hv koneen avittamana, sopii kysyä, mikä muu saman kuljetuskyvyn vene olisi tämän tehnyt ja jos pystyi, oliko vene sitten muilta ominaisuuksiltaan edes vastaava....Saman mittaiset lujitemuoviversiot tuppasivat olemaan säilytys ja sisätiloiltaan aivan muuta kuin R.

R:iä liikkuu edelleen paljon, jälleenmyyntihinta on korkea joten ei se ole loppujen lopuksi ollut huono sijoitus. Kokonaisuus ratkaisee.

Vertti kirjoitti:

Vertailu ontuu. Itäautojen korkeat myyntiluvut perustui aikoinaan halpaan hankintahintaa, ei korkeaan laatuun. Hinta/laatu-suhde oli siis silloinkin kohdallaan.
Kannattaa muistaa ettei R ollut aikoinaan kallis verrattuna lujitemuovisiin kilpailijoihinsa.
Mitä vanhan R-malliston laatuun tulee, niin vene pärjää kokoisekseen aallokossa mainiosti. Vettä lentää ja porukka kastuu. Vene pitää ääntä, muttei itse asiassa kovinkaan paljon lujitemuoviveneitä enempää, siitäkään huolimatta, että lujitemuovisissa on yleensä tupla pohja.
R:n varsinaiset heikkoudet ovat rakenteiden suunnitelussa ja materiaalivahvuuksissa. Mallin alkusarjan perän ja penkkien kiinnitykset väsyivät järjestään. Kova käyttö yhdistettynä ylitehoiseen koneeseen aiheutti nopeasti perän ja pohjan niittien pettämisen. Korjaukset hitsaamalla ei aina onnistuneet, joten kyllä vene haukkujakin ansaitsee. Toisaalta vene nousi liukuun vielä 4 henkilön kuormallakin kunnollisen 20 hv koneen avittamana, sopii kysyä, mikä muu saman kuljetuskyvyn vene olisi tämän tehnyt ja jos pystyi, oliko vene sitten muilta ominaisuuksiltaan edes vastaava....Saman mittaiset lujitemuoviversiot tuppasivat olemaan säilytys ja sisätiloiltaan aivan muuta kuin R.

R:iä liikkuu edelleen paljon, jälleenmyyntihinta on korkea joten ei se ole loppujen lopuksi ollut huono sijoitus. Kokonaisuus ratkaisee.

Lue lisää

Tutuilla on uudempia Bustereita sekä lasikuituveneitä ja itsellä on lasikuituvene. Busterit toimivat siinä kuin muoviveneet ja päin vastoin. Busterin hinta/laatu-suhteen hyvyydestä en ole kovin varma, kestäväthän muoviveneetkin kymmeniä vuosia ja maksavat vähemmän.

Jaksan vaan ihmetellä joidenkin uskonnollisvaikutteista eli täysin kritiikitöntä suhtautumista Busteriin.

Vertti kirjoitti:

Vertailu ontuu. Itäautojen korkeat myyntiluvut perustui aikoinaan halpaan hankintahintaa, ei korkeaan laatuun. Hinta/laatu-suhde oli siis silloinkin kohdallaan.
Kannattaa muistaa ettei R ollut aikoinaan kallis verrattuna lujitemuovisiin kilpailijoihinsa.
Mitä vanhan R-malliston laatuun tulee, niin vene pärjää kokoisekseen aallokossa mainiosti. Vettä lentää ja porukka kastuu. Vene pitää ääntä, muttei itse asiassa kovinkaan paljon lujitemuoviveneitä enempää, siitäkään huolimatta, että lujitemuovisissa on yleensä tupla pohja.
R:n varsinaiset heikkoudet ovat rakenteiden suunnitelussa ja materiaalivahvuuksissa. Mallin alkusarjan perän ja penkkien kiinnitykset väsyivät järjestään. Kova käyttö yhdistettynä ylitehoiseen koneeseen aiheutti nopeasti perän ja pohjan niittien pettämisen. Korjaukset hitsaamalla ei aina onnistuneet, joten kyllä vene haukkujakin ansaitsee. Toisaalta vene nousi liukuun vielä 4 henkilön kuormallakin kunnollisen 20 hv koneen avittamana, sopii kysyä, mikä muu saman kuljetuskyvyn vene olisi tämän tehnyt ja jos pystyi, oliko vene sitten muilta ominaisuuksiltaan edes vastaava....Saman mittaiset lujitemuoviversiot tuppasivat olemaan säilytys ja sisätiloiltaan aivan muuta kuin R.

R:iä liikkuu edelleen paljon, jälleenmyyntihinta on korkea joten ei se ole loppujen lopuksi ollut huono sijoitus. Kokonaisuus ratkaisee.

Lue lisää

markkinoille tuli.Se on oikeastaan Fiat.Italiassa valmistettiin Fiat merkkisenä,samoin Puolassa ns.polski Fiat ja neukkulassa Lada.Ne on muuten kerran olleet vertailutestissä 70 luvulla ja harva arvaa,että lada sijoittui ykköseksi.Niin Tekniikan Maailma oli lehti,joka koeajoi ja vertaili. Että semmosta.Buster-miesten ei kantsi paljon häpeillä,joskin on tuo yks mustalammas joukossa. On sillä kuulema hyviäkin puolia.Eräs ei varmasti Buster-mies kertoi,että sattui laina Busterilla pahaan ristiaallokkoon ja epäili olisiko muulla samankokoisella selvinnytkään.

aos kirjoitti:

Tutuilla on uudempia Bustereita sekä lasikuituveneitä ja itsellä on lasikuituvene. Busterit toimivat siinä kuin muoviveneet ja päin vastoin. Busterin hinta/laatu-suhteen hyvyydestä en ole kovin varma, kestäväthän muoviveneetkin kymmeniä vuosia ja maksavat vähemmän.

Jaksan vaan ihmetellä joidenkin uskonnollisvaikutteista eli täysin kritiikitöntä suhtautumista Busteriin.

Lue lisää

ei kovin hyvää,tai huonoa kannata valmistaa. Ehkä hyvää kannattaisi valmistaa mutta,jos on jossakin hyvä niin vastaavasti, joku muu ominaisuus kärsii. Noin se veneissä taitaa olla.Autot on hieman toinen juttu.

ollut kun kirjoitti:

markkinoille tuli.Se on oikeastaan Fiat.Italiassa valmistettiin Fiat merkkisenä,samoin Puolassa ns.polski Fiat ja neukkulassa Lada.Ne on muuten kerran olleet vertailutestissä 70 luvulla ja harva arvaa,että lada sijoittui ykköseksi.Niin Tekniikan Maailma oli lehti,joka koeajoi ja vertaili. Että semmosta.Buster-miesten ei kantsi paljon häpeillä,joskin on tuo yks mustalammas joukossa. On sillä kuulema hyviäkin puolia.Eräs ei varmasti Buster-mies kertoi,että sattui laina Busterilla pahaan ristiaallokkoon ja epäili olisiko muulla samankokoisella selvinnytkään.

Lue lisää

siin ei ole kellään sanomista kun kansan suuret rivit liikkuvat ladabustereilla osuuskauppaan.
Piimää on haettava.

aos kirjoitti:

Tutuilla on uudempia Bustereita sekä lasikuituveneitä ja itsellä on lasikuituvene. Busterit toimivat siinä kuin muoviveneet ja päin vastoin. Busterin hinta/laatu-suhteen hyvyydestä en ole kovin varma, kestäväthän muoviveneetkin kymmeniä vuosia ja maksavat vähemmän.

Jaksan vaan ihmetellä joidenkin uskonnollisvaikutteista eli täysin kritiikitöntä suhtautumista Busteriin.

Lue lisää

"Jaksan vaan ihmetellä joidenkin uskonnollisvaikutteista eli täysin kritiikitöntä suhtautumista Busteriin."

Minä päin vastoin väittäisin, että Busterin omistajilla on nimen omaan asiallinen suhtautuminen veneisiin. Vene valitaan käyttötarkoituksen ja ominaisuuksien eikä esimerkiksi ulkonäön perusteella, vaikka Busterin uudet mallit ovatkin aika hyvän näköisiä.

lada bustereilla kirjoitti:

siin ei ole kellään sanomista kun kansan suuret rivit liikkuvat ladabustereilla osuuskauppaan.
Piimää on haettava.

Busterit ovat saaristolaisten, mökkiläisten ja kalastajien ylivoimaisessa suosiossa. He jos ketkä tietävät, mitä veneeltä vaaditaan. Eikä heitä kiinnosta pätkääkään, mitä kateelliset nettiveneilijät täällä kirjoittavat.

Osku kirjoitti:

Busterit ovat saaristolaisten, mökkiläisten ja kalastajien ylivoimaisessa suosiossa. He jos ketkä tietävät, mitä veneeltä vaaditaan. Eikä heitä kiinnosta pätkääkään, mitä kateelliset nettiveneilijät täällä kirjoittavat.

Lue lisää

Taitaa hävettää olla buster-mies!

Osku kirjoitti:

"Jaksan vaan ihmetellä joidenkin uskonnollisvaikutteista eli täysin kritiikitöntä suhtautumista Busteriin."

Minä päin vastoin väittäisin, että Busterin omistajilla on nimen omaan asiallinen suhtautuminen veneisiin. Vene valitaan käyttötarkoituksen ja ominaisuuksien eikä esimerkiksi ulkonäön perusteella, vaikka Busterin uudet mallit ovatkin aika hyvän näköisiä.

Lue lisää

Jos hautaustunnelmasta ja SINKKIARKUISTA TYKKÄÄ, NIIN BUSTER ON VARMAAN TYYLIKÄS!

Pitäs saada viel hapsut nurkkiin!

hautaus tunnelma busterissa kirjoitti:

Jos hautaustunnelmasta ja SINKKIARKUISTA TYKKÄÄ, NIIN BUSTER ON VARMAAN TYYLIKÄS!

Pitäs saada viel hapsut nurkkiin!

sentään yksi viesti ilman "uskonnollisvaikutteista täysin kritiikitöntä suhtautumista"

Osku kirjoitti:

Busterit ovat saaristolaisten, mökkiläisten ja kalastajien ylivoimaisessa suosiossa. He jos ketkä tietävät, mitä veneeltä vaaditaan. Eikä heitä kiinnosta pätkääkään, mitä kateelliset nettiveneilijät täällä kirjoittavat.

Lue lisää

En ole saaristolaisten käytössä Bustereita nähny junttimökkeilijöiden syosiossa näyttävät kyllä olevan!
Mietityttää että olisiko Busteri ollenkaan suosittu jos se olisi ruotsalainen?

Pitääpä itsekkin ottaa kantaa tähän Buster R keskusteluun:
Omakohtaista kokemusta ks. veneestä vuodelta 1983 alkaen.
Kyseessä on varmaankin vm. 1980 tai 1981 valmistettu vene.
Malli on ns. pitkärikimalli eli vaatii pitkärikisen koneen.
Alkuun perässä oli 40 hv (kaksi sylinterinen) Yamaha, mutta vaihtui sitten
20 hv Johsoniin. Nyt perässä vanha 40 hv Suzuki.
Vene ollut koko ajan sisävesi käytössä ns. mökkin hupiveneenä eli ajettu silloin kun on avovene keli. "Ajosuorite"/vuosi on varmaankin ollut varsin pieni 24 l/ tankki x 5-10.
Huoleton vene (säilytys rantautuminen esim. kalliorantaan) nosto rantaan talveksi.
Hyvä kuorman kantokyky (40 hv/ 6 hlö pintaan helposti)
Pitää hyvin hintansa (ostohinta 12500mk v. 1983 eli noin 2200€)
Ei tarvitse sääliä ( rakenustatarvike kuljetus/lapset/ koira jne.)
Ei ainakaan toistaiseksi ole vuotanut, helppo tyhjentää ajaen.
-Isossa aallokossa pärskeet kova olla kyydissä
-Ei niin kaunis, eikä mukava.
Eli sanoisin, että hyvä vene, jos käyttötarkoitukseen sopiva (kalastus/ kivikko rannat/ arvostaa huolettomutta/ ei pelkää epämukavuutta vaan raikasta vesielämää.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääpä itsekkin ottaa kantaa tähän Buster R keskusteluun:
Omakohtaista kokemusta ks. veneestä vuodelta 1983 alkaen.
Kyseessä on varmaankin vm. 1980 tai 1981 valmistettu vene.
Malli on ns. pitkärikimalli eli vaatii pitkärikisen koneen.
Alkuun perässä oli 40 hv (kaksi sylinterinen) Yamaha, mutta vaihtui sitten
20 hv Johsoniin. Nyt perässä vanha 40 hv Suzuki.
Vene ollut koko ajan sisävesi käytössä ns. mökkin hupiveneenä eli ajettu silloin kun on avovene keli. "Ajosuorite"/vuosi on varmaankin ollut varsin pieni 24 l/ tankki x 5-10.
Huoleton vene (säilytys rantautuminen esim. kalliorantaan) nosto rantaan talveksi.
Hyvä kuorman kantokyky (40 hv/ 6 hlö pintaan helposti)
Pitää hyvin hintansa (ostohinta 12500mk v. 1983 eli noin 2200€)
Ei tarvitse sääliä ( rakenustatarvike kuljetus/lapset/ koira jne.)
Ei ainakaan toistaiseksi ole vuotanut, helppo tyhjentää ajaen.
-Isossa aallokossa pärskeet kova olla kyydissä
-Ei niin kaunis, eikä mukava.
Eli sanoisin, että hyvä vene, jos käyttötarkoitukseen sopiva (kalastus/ kivikko rannat/ arvostaa huolettomutta/ ei pelkää epämukavuutta vaan raikasta vesielämää.

Lue lisää

miten r menee kovassa aallokossa kuinka meri kelpoinen ven on ?

Ne on ne samat jotka ajaa Toyotaa. Sama fiilis, tuttu räminä.

Kyllä voi, puolet ihmisistä ei yllä edes keskivertoälykkyyteen, ja siksi tyydytään tekemään niin kuin muutkin.

pakkaus on ainakin sama kuin maksalaatikossa -- alumiinivuoka !

kuin maksalaatikossa kirjoitti:

pakkaus on ainakin sama kuin maksalaatikossa -- alumiinivuoka !

vituttaa,kun ei ole varaa hankkia Busteria,vesistöjen Kuningasta.

pipeltäjiä kirjoitti:

vituttaa,kun ei ole varaa hankkia Busteria,vesistöjen Kuningasta.

Hullu ei ole se joka pyytää vaan joka maksaa, eikä avoveneeseen kannata paljon satsata. Ongella voi olla vaikka Bilteman "kumiveneessä".Veneilyyn tarkoitetut veneet erikseen.

Eno kirjoitti:

Hullu ei ole se joka pyytää vaan joka maksaa, eikä avoveneeseen kannata paljon satsata. Ongella voi olla vaikka Bilteman "kumiveneessä".Veneilyyn tarkoitetut veneet erikseen.

Lue lisää

Ne maksaa,joilla on pätikkää,hulluja tai ei,nää on rahamiesten hommeleita.

Kiiruna kirjoitti:

Ne maksaa,joilla on pätikkää,hulluja tai ei,nää on rahamiesten hommeleita.

Kyllä se vain niin on että kun ei ole varaa ostaa liukuvaa asuttavaa venettä hinta nykyään alk n:170000€ ja siitä ylöspäin, niin pitää ryhtyä tuskissaan elvistelemään Busterilla.

Eno kirjoitti:

Kyllä se vain niin on että kun ei ole varaa ostaa liukuvaa asuttavaa venettä hinta nykyään alk n:170000€ ja siitä ylöspäin, niin pitää ryhtyä tuskissaan elvistelemään Busterilla.

Lue lisää

Kyllä totta lienee se, että harmaa/ankea peltilaatikko masentaa iloisenkin ihmisen.

Jos taas haluaa pitää ikävää ja olla kurjasti, niin kai se vaatii busterin tms tölkin?

kuin maksalaatikossa kirjoitti:

pakkaus on ainakin sama kuin maksalaatikossa -- alumiinivuoka !

Maksasta tulee busterin kyydissä maksalaatikkoa

ei missään kohtaa. Aja ja vertaile.Ei nämä ole uskonasioita,paitsi Busterin omistajille.

parempi Foxia? kirjoitti:

ei missään kohtaa. Aja ja vertaile.Ei nämä ole uskonasioita,paitsi Busterin omistajille.

Foxit ja muut männynkäpyset pois alta,BUSTER tulee ja jyrää yli.

Matti kirjoitti:

Foxit ja muut männynkäpyset pois alta,BUSTER tulee ja jyrää yli.

joo - jos alumiinivuoasta tykkää.
Kyllä nuo kaupan maksalaatikkopakkauksetkin on niin kauniita! Nam.

Onko busterin alumiini jo niin huonoa, että se pitää jo uutena maalata?

Onko busterismi salattua sadomasokismia?

masokismia haluaviila kirjoitti:

joo - jos alumiinivuoasta tykkää.
Kyllä nuo kaupan maksalaatikkopakkauksetkin on niin kauniita! Nam.

Onko busterin alumiini jo niin huonoa, että se pitää jo uutena maalata?

Onko busterismi salattua sadomasokismia?

Lue lisää

TARGA 31 JYRÄÄ TEIDÄN PELTIPURKIT.

Busterin kuulee kyllä kauas jos on pienikin aallokko. Siitä lätkytyksestä ei voi erehtyä.

Rahallahan saa semmoisia arvosteluja mitä on tilannutkin...

Ne kyllä oikeasti on minustakin todella hyviä ajaa nykyään, ihan eri maata kuin vanhmmat. Olen ajanut vuosia monille bustereilla