ketjuissa jossa he ajautuvat nurkkaan aj eivät enää siinä ketjussa vastaa? Tai ovat joillekkin ketjuille sitten aivan sokeita jossa heille annetaan hasste jne?
Uusista tulokkaista Bible is truth sentään yrittää, vaikkakin monesti kaivaa vaan itselleen sudenkuoppaa johon lopulta putoaa. Hän on viime aikoina aika paljonkin kirjoitellut. Onko oikeasti uusi tällä palstalla vai uuden nikin hankkinut kretuliini?
Miksi kreationistit tekevät joukkopaon
PupupöksyjäOvatKretut
37
113
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Ainakin jyr-multinilkin aktiviteetti palstalla on kaventunut siinä, kun truutin on laajentunut.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eivät missään tapauksessa ole sama henkilö.
Entä, jos ovtkin sama porukka?
- ouöoug
tieteenharrastaja kirjoitti:
Entä, jos ovtkin sama porukka?
Jyri on hyvin todennäköisesti pelkkä sairas trolli, mut toi truutti on aito kreationisti, vaikka jutut onki päättömiä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Entä, jos ovtkin sama porukka?
Vaikea kuvitella. Jyrbä on kuitenkin wannabe-jehova, mutta Bitt ei mitä todennäköisimmin ole.
- Taikauskonnoton
ouöoug kirjoitti:
Jyri on hyvin todennäköisesti pelkkä sairas trolli, mut toi truutti on aito kreationisti, vaikka jutut onki päättömiä.
"truutti on aito kreationisti, vaikka jutut onki päättömiä"
Eikös päättömät jutut ole ihan kreationismin edellytys?
- vastajäävuorenHuippu
"Miksi kreationistit tekevät joukkopaon "
Miksi evoluutioteorian kannattajia saadaan toistuvasti kiinni todisteiden väärentämisestä?Miksi Pekka Reinikainen saatiin taas kiinni törkeästä valheesta? Eikö kreationismia pysty puolustamaan kuin valheilla?
- KunhanKysäisen
"Miksi evoluutioteorian kannattajia saadaan toistuvasti kiinni todisteiden väärentämisestä?"
Voisitkohan kertoa parikin esimerkkiä vaikkapa vuoden 1990 jälkeiseltä ajalta? - Krevo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi Pekka Reinikainen saatiin taas kiinni törkeästä valheesta? Eikö kreationismia pysty puolustamaan kuin valheilla?
Öö, mitä tarkoitat, minkä valheen, Pekka Reinikainen teki?. "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"(Mooses), vaikkei tuo Pekka ehkä ihan sinun omia tuttaviasi varmaankaan ole, eikä tietysti minunkaan.... Olen muutaman Reinikaisen, Tv7-puheen ja esitelmän kuullut, ja suurinpiirtein samanlaisia johtopäätöksiä olen itsekin tehnyt, kuten sen, että ei mikään sattuman todennäköisyys KOSKAAN riittäisi pelkällä nopan heiton kaltaisella arvonnalla geeneissä luomaan elollisia, eli JÄRKI ja JÄRJESTYS on korkeita ideoita, jotka rakentelevat eliöt järjestyksessä ja sattumaan verrattuna yliluonnollisen nopeasti. Tiedättehän saman tietokoneistakin, sen ohjelmoinnista, ei syntyisi KOSKAAN minkäänlaista ohjelmaa, pelkällä satunnaisgeneraattoriarvonnalla, jos niitä 8 bitin jonoja pistäisi sen muistiin arpomaan, kuinka nopeasti hyvänsä? Okei, jos ÄÄRETTÖMÄN nopeasti, niin silloin ehkä, mutta maailmankaikkeus tulisi täyteen epäkelpoa koodia, eikä riittäisi edes maailmankaikkeus, vaan niitäkin pitäisi olla lähes äärettömästi tuolloin. Onko kaoottisia apu-maailmankaikkeuksiakin tänäkin hetkenä sitten todellisuudessa äärettömästi? Se selittäisi, että järkemme löytää vastauksen niinkin nopeasti toisinaan?
- eiepäjärjestys
En ole "tieteen harrastaja", uskon Jumalan luoneen maapallon, auringon, kuun ja tähdet sekä luomakunnan.
Kyllähän tällä järjestelmällisyydellä on luoja. Ihminen aiheuttaa sekasortoa ja pahuutta. Ihmiselle Jumala on antanut vapaan tahdon valita joko hänet tai vihollisen, mutta oikeudenkäynti ja tuomio tulee ihmisen hengelle kuoleman jälkeen.
Jumala haluaa tehdä tiettäväksi taivaallisille hallituksille ja valloille suuren viisautensa niiden ihmisten kautta jotka uskovat häneen. Niin raamattu opettaa.- tieteenharrastaja
Jumalallisen viisauden saa siis käyttöönsä ihan helposti:
"Jumala haluaa tehdä tiettäväksi taivaallisille hallituksille ja valloille suuren viisautensa niiden ihmisten kautta jotka uskovat häneen."
Väittää vain uskovansa Jeesukseen. - Pakkstori
Niin, on Hyvä uskoa Jeesukseen, koska Jeesuksen "Lankeemusta" ei ole vielä kukaan ihminen ainakaan voinut todistaa tapahtuneen, vaikka tokihan Raamattukin Jeesuksen lapsuudesta kertoessaan, totesi hänet melko äkäiseksi ja "julmaksi" nuorukaiseksi.... Mutta milloin, milloin alatte uskoa itseenne, siihen todelliseen Jehovaan, joka teillekin on se todellinen "Minä Olen".... Vasta silloin ymmärrätte, mitä hyötyä ystävistännekin on, jos aluksi ymmärrätte itseennekin uskoa riittävästi. Toki taidoillamme on rajansa, ja moni valitettavasti lapsena valitsi ruveta juhlimaan hieman liian aikaisin, koulunsa pistivät lekkeriksi. Olisivatkin ennemmin odottaneet, että saisivat elämäntyönsä tehtyä, ja sitten vanhuksena saisitte vasta juhlia. Teoriassa ei saisi aloittaa juhlimaan mitään suuresti liian aikaisin, ennenkuin elämäntyönne tuli tehtyä, tai edes jotakin palveluksia. Emme pysty Jumalaa paljoakaan palvelemaan, emmekä Mammonaa, mutta Jeesusta pystymme....Mutta jos valitsette Jumalan Palveluksen, Mammonan palveluksen sijaan, teidän sydämenne fiilis ja sielunne säilyy eheänä....Mammonahan palkitsee jokaisen hieman liian helposti ja hetikin, mutta jos aiheutatte vain konkurssin yrityksellenne, niin silloin ymmärrätte mitä tarkoittaa: "Kiittämättömyys on maailman palkka."
Näyttääpä viimeaikoina lisääntyneen sellainenkin ilmiö, että joku poistattaa noita keskustelunaiheita, joissa kretu on jäänyt alakynteen. Voisihan sitä tietysti ajatella, että siinä kretu yrittää poistattamisella pelastaa kasvonsa ja ikäänkuin saada historiansa puhdistettua.
- reirwer
Minä luulen, että yksi syy siihen, miksi kretut "lopettaa" väittelyn kesken, on se, ettei heillä ole maanista tarvetta sanoa kaikessa viimeistä sanaansa. Kun he ovat sanoneet mielipiteensä, he lopettavat.
Katsos vaan, olisikohan tuo syynä siihen, etten löytänyt keskustelua jossa Bible....:n piti joko myöntää olevansa jotain muuta kuin kristitty tai vaihtaa merkittävästi uskonsa perusteita... :)
Ei tuo bible-.... -nikkikään enää vastaile sitten kun sille saa kysymyksen esitettyä niin yksinkertaisesti ettei se voi ymmärtää sitä väärin. :)
Epärehellisyyten tuollainen uskovaisuus väkisinkin perustuu, joten ei ihme että keskusteluhalukkuus loppuu kun tuo on paljastumassa.Höpöhöpö. Vastaan kaikkiin asiallisiin kysymyksiin. Kukapa haluaisi jäädä lukemaan solvauksia ja ala-arvoista kommentointia. Pääsääntöisesti kreationistit kykenevät asialliseen kommentointiin tällä palstalla, toisin kuin evolutionistit. Mistä tämä kertoo? Oletteko niin hädissänne oman uskonne romahtamisen pelosta?
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Höpöhöpö. Vastaan kaikkiin asiallisiin kysymyksiin. Kukapa haluaisi jäädä lukemaan solvauksia ja ala-arvoista kommentointia. Pääsääntöisesti kreationistit kykenevät asialliseen kommentointiin tällä palstalla, toisin kuin evolutionistit. Mistä tämä kertoo? Oletteko niin hädissänne oman uskonne romahtamisen pelosta?
Tuota... En yleensä sorru solvauksiin, saati sitten ala-arvoisiin kommentteihin. Toki metsä vastaa, kuten sinne huutaa, mutta näissä tapauksissa ei liene kyse siitä.
Hitto kun en löydä keskustelua, jossa sinä (muistaakseni, teitä on muutama aika samantyylinen kirjoittaja) lopetit vastaamisen heti kun olisi pitänyt valita sen välillä, uskooko vain yhteen jumalaan vai onko Raamatun mukainen kristitty... Näinköhän keskustelu on poistunut? Selasin vain neljä sivua historiaa tältä ja ateismipalstalta.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Höpöhöpö. Vastaan kaikkiin asiallisiin kysymyksiin. Kukapa haluaisi jäädä lukemaan solvauksia ja ala-arvoista kommentointia. Pääsääntöisesti kreationistit kykenevät asialliseen kommentointiin tällä palstalla, toisin kuin evolutionistit. Mistä tämä kertoo? Oletteko niin hädissänne oman uskonne romahtamisen pelosta?
Ei sinun keskustelusi ole asiallista.
Huomenna et kretudementikolle tyypilliseen tapaan muista mitä monomaanisia epiharhakäsityksiäsi on taas tänään ystävälliset ihmiset ystävällisesti pyrkineet korjaamaan...- KunhanKysäisen
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Höpöhöpö. Vastaan kaikkiin asiallisiin kysymyksiin. Kukapa haluaisi jäädä lukemaan solvauksia ja ala-arvoista kommentointia. Pääsääntöisesti kreationistit kykenevät asialliseen kommentointiin tällä palstalla, toisin kuin evolutionistit. Mistä tämä kertoo? Oletteko niin hädissänne oman uskonne romahtamisen pelosta?
Hienoa! Esitän asiallisen kysymyksen: mitä tarkoitat kun sanot ettei mutaatioiden tuloksena ole syntynyt eliöille uusia rakenteita? Mitä tällaiset uudet rakenteet olisivat?
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Höpöhöpö. Vastaan kaikkiin asiallisiin kysymyksiin. Kukapa haluaisi jäädä lukemaan solvauksia ja ala-arvoista kommentointia. Pääsääntöisesti kreationistit kykenevät asialliseen kommentointiin tällä palstalla, toisin kuin evolutionistit. Mistä tämä kertoo? Oletteko niin hädissänne oman uskonne romahtamisen pelosta?
"Höpöhöpö. Vastaan kaikkiin asiallisiin kysymyksiin."
Ahaa. Siis "asiallisiiin". Kreationistin kielessä "asiaton kysymys" on tarkoittanut hyvin usein kiusallista kysymystä.
Testataanpa rehellisyyttäsi. Esitän sinulle täysin asiallisen kysymyksen.
Enqvist esitti tällä palstalla surullisen kuuluisen kolikkoesimerkkinsä:
"Ottakaa euron kolikko, heittäkää sitä sata kertaa, merkitkää saatujen kruunujen ja klaavojen jono muistiin. Todennäköisyys sille, että saitte juuri tuon jonon, on yhden suhde triljoonaan triljoonaan."
http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html
Kysymys: Onko Enqvistin esittämä väite matemaattisesti oikein vai väärin?
"Kukapa haluaisi jäädä lukemaan solvauksia ja ala-arvoista kommentointia."
Sitä saa mitä tilaa. Mikseivät kreationistit keskustele rehellisesti?
"Pääsääntöisesti kreationistit kykenevät asialliseen kommentointiin tällä palstalla, toisin kuin evolutionistit."
Itse myönnän kutsuvani kieroilevia ja valehtelevia kreationisteja kieroileviksi ja typeriksi. Kreatonisteista ja evoista löytyy yhtälailla pilkallista kieltä käyttäviä kirjoittajia. Mutta sitten tuleekin se ratkaiseva ero. Kreationistit valehtelevat kategorisesti ja ovat epärehellisiä keskustelijoita. Evot ovat rehellisiä ja kykenevät perustamaan väitteensä tieteen tutkimustuloksiin.
"Mistä tämä kertoo?"
Siitä että kaunistelet totuutta tässä asiassa ja vääristelet poikkeuksetta muissa.
"Oletteko niin hädissänne oman uskonne romahtamisen pelosta?"
Siis minkä uskon? Minulla ei uskoa, joka perustuu pelkkiin dogmin, uskomuksiin ja kehäpäätelmiin kuten sinulla. Minä hyväksyn tieteen tulokset objektiivisin perustein.
Ja kuvitteletko että sinun kaltaisesi valehtelevat typerykset voisivat uhata millään tavalla mitään tiedeyhteisön hyväksymiä tutkimustuloksen. Mistä tuo kreationistien omahyväisyys ja suuruudenhulluus oikein kumpuaa.
Yksi kreationisti esittää käsittämättömiä matematiikan vastaisi typeröintiä.
Toinen kreationisti satuilee suolapatsaiden todistavan Raamatun satua, jossa vanha mies rakentaa puisen laivan pelastaakseen muutaman eläinparin ja sukurutsaan ryhtyvän perheen.
Kolmas kreationisti uskoo ihmisten eläneen paratiisissa ruohoa syövien T-Rexien kanssa.
- Epäjumalienkieltäjä
Minun teoriani on, että tämä johtuu epigeneettisistä muutoksista tai sitten se on todennäköisyyslaskennan valossa väistämätöntä. Toisaalta lähes kaikki maailman tiedemiehet (joista yhtäkään kukaan ei osaa nimetä) ovat osoittaneet, että olet väärässä.
"uskooko vain yhteen jumalaan vai onko Raamatun mukainen kristitty"
Miten nämä ovat toisensa poissulkevia? Jumala on Pyhä Kolminaisuus. Hänessä on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme eri persoonaa muodostaa ykseyden.
Ainoa tie ikuiseen elämään on Jeesus Kristus. Vain Hänen kauttansa on pääsy Isän luo. Ja tähän pääsyyn riittää usko. Pelkkä usko. Uskonnoissa tarvitaan tekoja. Kristinuskossa riittää pelkkä usko. Siksi se on ihmisen niin vaikea ymmärtää.
"Jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi."Raamatun mukaan jumalia on useampia. Jos et usko useampiin jumaliin, olet sitä mieltä että Raamatussa on virhe. Kumpi?
- goldencalf
TheRat kirjoitti:
Raamatun mukaan jumalia on useampia. Jos et usko useampiin jumaliin, olet sitä mieltä että Raamatussa on virhe. Kumpi?
Baal ja Astarte loivat kaiken ja Jahve kaappasi kehut itselleen.
- gpbpb
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Voisitko laittaa Raamatunkohdan, jossa väitteellesi löytyisi tukea.
>1 Moos.6:1-4 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2. jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. 3. Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 4. Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
Eikö tossa aika selvästi puhuta jumalien (monikko) pojista? - RaamatunSyntyHistoria
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Voisitko laittaa Raamatunkohdan, jossa väitteellesi löytyisi tukea.
Tässä useampi kohta:
Psalmi 95: 3 Herra on suuri Jumala
ja kaikkien jumalien ylin valtias.
Psalmi 135:5 Herra on suuri, minä tiedän sen,
meidän Herramme on suurempi kuin mikään muu jumala.
5.Moos 6:14 Älkää antautuko palvelemaan vieraita jumalia, joita teidän ympärillänne asuvat kansat palvovat...
5.Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 9 Herran osuus on hänen kansansa Israel...(tämä käännös perustuu vanhimpiin teksteihin, esim. qumran)
Raamatun Jumala häviää Moabitien Chemokselle (Toinen kuninkaiden kirja 3:27).
Muinaiset juutalaiset olivat henoteisteja, eli he uskoivat useiden jumalien olemassaoloon, mutta palvoivat vain yhtä. - Pakkstori
goldencalf kirjoitti:
Baal ja Astarte loivat kaiken ja Jahve kaappasi kehut itselleen.
Hah, nyt olet jumalasatuilujen totuuden ytimessä. Ja se eriasia, kuin Jumalasta tehdyt KERTOMUKSET. Luultavasti noita taannoisia Jumalia oikeasti sapettaa se, että Kreikka kuoli ja Roomakin kuoli, kun ateistinen kristinusko sanoi, että "Jumala on vain henkiolento, ihmisen sanoissa vaikuttava LOGOS, LOGIIKKA, joka ei ole Ihminen." Filosofithan eivät Kreikassakaan silti tavallisesti noita lapsille suunnattuja taruja itsekään uskoneet? AInahan nuo silti ihmisenmuotoisena Jumalansa näyttivät? Jeesus kuitenkin sanoi, että "EN MINÄ tullut tuhoamaan Maailmaa, vaan pelastamaan",eli että saisivat oikeat tiedot jumalastaankin. TIetysti juutalaisuus on myös monen Jumaluuden vallassa: Adonai=>Adonis, Aphrodite tms. Sebaot=>Mars, Jahve => Zeus jne....Kuitenkin kaikki herjattiin vain valheeksi, kaikki ihmisen hienot satuolennot tulivat taruiksi ja kuolivat, kun Rooman alkukirkon piispat päästettiin valtoihinsa.... Ja juutalaisuus oli aivan sama kuin jopa Hindulaisuus siinä, että koettivat NIMIMERKITYKSELLÄÄN hallita kuin ADJEKTIIVINA ihmisen ymmärryksellä Jumaliensa palvontaa. Kuitenkin ihminen on silti noidenkin taruolentojensa jumaluuksienkin riepoteltavissa, jos sellaisia mielleyhtymiä päähän, TAIVAAN ENKELEILTÄ ja VOIMAHALLITUKSILTA tulee... Enkelitkin tykkäsivät varmaan silti Kreikakin saduista aikansa, mutta ELLEMME olisi kuolleet inhorealisteiksi, kaikki uskovaisetkin sijoittuivat aina hyvin lähelle ateismia, kaikki vain satuilisivat, eikä esim. tiedettä olisi oltu alettu opiskella ollenkaan? Miksi teillä monella on tuollainen Jumala, että Hän kiusaisi ihmisiä, tai suhtauisi teihin jotenkin sadistisesti jatkuvasti? Onx teillä semmonen POMO töissä, vai mistä on kyse? Erottakaa se, mikä on ihmisestä, ja mikä on mahdollisesti Jumalasta.
- gerte4ter
RaamatunSyntyHistoria kirjoitti:
Tässä useampi kohta:
Psalmi 95: 3 Herra on suuri Jumala
ja kaikkien jumalien ylin valtias.
Psalmi 135:5 Herra on suuri, minä tiedän sen,
meidän Herramme on suurempi kuin mikään muu jumala.
5.Moos 6:14 Älkää antautuko palvelemaan vieraita jumalia, joita teidän ympärillänne asuvat kansat palvovat...
5.Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 9 Herran osuus on hänen kansansa Israel...(tämä käännös perustuu vanhimpiin teksteihin, esim. qumran)
Raamatun Jumala häviää Moabitien Chemokselle (Toinen kuninkaiden kirja 3:27).
Muinaiset juutalaiset olivat henoteisteja, eli he uskoivat useiden jumalien olemassaoloon, mutta palvoivat vain yhtä.Tottakai jumalia oli muitakin. Mutta on vain yksi oikea Jumala, kuten Raamattu sanoo: "Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi." (1 Kor.8:4)
Myös Vanhan Testamentin puolella käsitellään paljon epäjumalia. Esimerkkinä tämä kohta: "Meidän Jumalamme on taivaissa; mitä ikinä hän tahtoo, sen hän tekee. Mutta heidän epäjumalansa ovat hopeata ja kultaa, ihmiskätten tekoa." (Psalmi 115:3-4) Miksi muuten hyppäsit tämän Psalmin yli;) Haloo Biblis! Oliko liian vaikea kysymys taas, kun jätät jo toisen kerran vastaamatta?
Eli: onko Raamattu väärässä, vai uskotko sinä useampaan kuin yhteen jumalaan?
- Pakkstori
Raamatun totuus on se, että voimme tallettaa informaatiota kirjoittamalla mistä tahansa, ja keksiä ihan mitä tahansa uskomusta ja tietoa kirjoittamalla ne "papyroksellemme". Jos haluatte kauheasti arvostella Raamattua, ja herjata sitä melko alkukantaiseksi tiedossaan, olette tietysti oikeassa, sen vanhuuden suhteen, mutta se pitäisi samalla tiedostaa, ettei tuon ajan ihmisiltä voinutkaan vielä vaatia "tieteellistä lähestymistapaa, aksioomineen". Kuitenkin koko omakin kirjakielemme perustuu, saksalaisen miehen Michael Agricolan tekemään Raamatunkäännökseen, eikä Suomi ole ainut länsimaa, jolla se siihen käännettyyn Raamattuunsa perustui. Ei mitään muuta kirjaa, ole niin paljoa matkittu ja tutkittu, eikä mitään muuta kirjaa tulla niin paljoa rakastamaan, kuin Raamattua, vaikka se on täynnä vanhassa testamentissa varsinkin kaameaa vihapuhetta ja tuomitsemista.... Lähes joka ainut VT-profeetta innostui tuomitsemaan oman kansansa, vieraat kansat myös ja itsensäkin, melko usein.... Jeesus pelasti meidät siitä, toteamalla vain:"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi!" Luuletteko, että jos Hellvetiin joku jonkun tuomitsee, että hän itse siltä välttyisi? Useinhan tuomituilla oli enemmänkin kansantahtoa takanaan!
- Meikusti
MIks evoluutionistit lopettavat aina ajattelun, kun aletaan käsitellä evoluutiota käytännössä. Siksi ei synny järkevää keskustelua.
"MIks evoluutionistit lopettavat aina ajattelun, kun aletaan käsitellä evoluutiota käytännössä. Siksi ei synny järkevää keskustelua."
Kerro toki lisää: mitä biologinen evoluutio sinun mielestäsi käytännössä tarkoittaa?
- Krevokki
Niin, kyllä evolutionisti vastaa tuohon aina samoin, eli tarvitaan niin ja niin pitkä aika, ennenkuin evoluutio on näkyvissä. Näemme silti esim. koiraroduissa, todella suurennäköisiä muunnelmia jo nyt? Eli 6000 vuotta, minkä YECCI uskoo, menneen alusta, ole evoluutiossa edes suhteessa tunnin mittainen aika, eikä siinäkään Raamatunkaan sloganissa, että 1000 vuotta on Jumalalle kuin yksi päivä, ja kolminaisuudelle tuo päivä^3 on miljardi vuotta^3. Mitä on tuo aika^3? Jos MASSAA ajattelee, niin tilavuudessa on jopa KUUSI aikaulottuvuutta, ja kolme kiihtyväisyysulottuvuutta ja massalla vielä tiheys siihen päälle?(Ne kaikki kerrotaan keskenään) Osa noista ulottuvuuksista ei tee kuin suoralle uuden ulottuvuuden, jakaen sitä. ESIM matka = 1/2*a*t^2. Eli aika^3 olisi jotakin matkan päälle tehtyä suuretta... TOISAALTA se voisi olla esim. SAMANA kolmessa ulottuvuudessaan,..
V= ½*a1*t1^2 * ½*a2*t2^2*½*a3^3. Näin ollen tuo 1000 000 000 vuotta^3 kyllä riittäisi tekemään 1000 valovuotta käsittävän kuution. Itse olen ihmetellyt tosin tärkeimmässä kosmologian väittämässä, eli PARALLAKSIlaskelmissa sitä, ettei vähennetä tähtien kierrosta, niiden samanaikaista kiertoa galaksin ytimen ympäri, mikä saattaisi poistaa koko parallaksin lähes kokonaan. Laskin sen, ja sain etäisyyden lähimpään tähtijärjestelmään olevan osapuilleen puoli=>yhden valovuorokauden, kun parallaksista vähennettiin Newtonin gravitaatiokaavalla tähtikuoremme kierto galaksin keskipisteen ympäri. Kyseinen laskelma on tässä: (Kolmas, punainen linkki). Viides luku.
Tuo nykykästiys, nelisen valovuotta lähimpään tähtijärjestelmään tuli myös, kahdellakin tavalla, mutta jatkoin sitäkin laskelmaa, ja sain osapuilleen saman, noin ½ valovuorokautta vastaukseksi.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html
Teksteissä saattaa olla kirjoitusvirheitä, muutamia laskimen käyttöhäiriöitä, ja suorastaan fysikaalisesti arveluttavia teorioita, mutta en tee tällä "bisnestä", enkä julkaise tätä missään tiedeyliopistossa, joten turhaa siitäkään sen enempää ketään morkata. Tuo lopputulos, noin valopäivä, lähimpään tähtijärjestelmään, on tosin tavallisen "käsiverrannon" mukainen, A/a = B/b, millä mitattaisin tähtiä auringon halkasisijan avulla. Ja ottaen siis huomioon ihmisen silmäkoko, tähden ilmetessä siinä pisteenä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu832052Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu3951831- 591818
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1691475Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle681364Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1101360Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä751327- 671253
Kuljettajasi oy konkurssi?!
Tuliko ahnehdittua liikaa,menikö tämä kuljettajasi oy taksit siis konkurssiin?141123KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin1011107