C3-fotosynteesi on hämmästyttävän monimutkainen järjestelmä.
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2157-the-transport-of-proteins-into-mitochondria-is-a-interdependent-complex-system#3874
Fotosynteesin mekanismi menee atomitasolle, jossa jokaisen tiedonsiirtoon liittyvän elementin tulee olla oikeassa paikassa, jotta järjestelmä toimisi. Ja elementtejä koko mekanismiin tarvitaan tuhansia. Mekanismi ei toimi keskeneräisenä.
C4-fotosynteesi on erikoistunut muoto C3-fotosynteesistä. Sitä hyödyntävät erityisesti kuivien elinolosuhteiden kasvit, joita on koko kasvikunnasta vain n. yksi prosentti.
Tieteen mukaan C4-fotosynteesi on 'kehittynyt' kasveissa peräti 60 kertaa itsenäisesti, toisistaan riippumatta. Siis 60 rinnakkaista kehitystapahtumaa näin uskomattomalle järjestelmälle! Ei ole mitenkään mahdollista, että tietokonettakin monimutkaisempi mekanismi olisi itsekseen kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta 60 kertaa täsmälleen samanlaiseksi, toimivaksi järjestelmäksi. Olisi aivan hullua väittää sellaista.
Tämä on murskaava todiste Älykkäästä Suunnittelusta. Tämän jälkeen en tule edes harkitsemaan, että evoluutioteoria olisi jonkinlainen vaihtoehto.
Paras todiste Älykkäästä Suunnittelusta
46
138
Vastaukset
Atomitason fysiikka ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.Taisit unohtaa, että palstan pääotsikko on Kreationismi ja Älykäs Suunnittelu. Eiköhän palauteta palstan julkaisut sille tasolle, mille ne kuuluvatkin. Evolutionistit voivat käydä oksentelemassa omilla palstoillaan.
- Fiksu._.kreationisti
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Taisit unohtaa, että palstan pääotsikko on Kreationismi ja Älykäs Suunnittelu. Eiköhän palauteta palstan julkaisut sille tasolle, mille ne kuuluvatkin. Evolutionistit voivat käydä oksentelemassa omilla palstoillaan.
Atomifysiikka on evotiedettä eikä evotiede kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu siis poistoon. - Fiksu....Kreationisti
Nikkivoroilmoitus.
Fiksu....Kreationisti kirjoitti:
Nikkivoroilmoitus.
Nikkivoroilmoitus.
Minkä takia te evokit jatkuvasti varastelette meidän nikkejämme? Sinäkin vielä kuvittelet että._. on sama asia kuin ... vaikka niillä on eroa kuin yöllä ja päivällä?- ccccbbcbcbc
Jos tällainen aloitus pyydetään poistamaan, niin pyytäjä voitaisiin poistaa.
- Fiksu.....Kreationisti
fiksu....kreationisti kirjoitti:
Nikkivoroilmoitus.
Minkä takia te evokit jatkuvasti varastelette meidän nikkejämme? Sinäkin vielä kuvittelet että._. on sama asia kuin ... vaikka niillä on eroa kuin yöllä ja päivällä?Nikkivoroilmoitus.
- KazuKa
Kuka oli taikuri ja millainen oli loitsu, jolla tämä sinun mukaan "luotiin", pystyykö tämän taian toistamaan, jos ei niin miksi ei?
Kun evolutionistilta loppuvat argumentit, niin täytyy turvautua näin onnettomiin kysymyksiin. Korkeasaaren apinakin pystyisi parempaan.
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Kun evolutionistilta loppuvat argumentit, niin täytyy turvautua näin onnettomiin kysymyksiin. Korkeasaaren apinakin pystyisi parempaan.
Käypä siis pyytämässä apinoilta kommentteja.
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Kun evolutionistilta loppuvat argumentit, niin täytyy turvautua näin onnettomiin kysymyksiin. Korkeasaaren apinakin pystyisi parempaan.
"Kun evolutionistilta loppuvat argumentit, niin täytyy turvautua näin onnettomiin kysymyksiin. Korkeasaaren apinakin pystyisi parempaan."
Kutsutko tätä argumentiksi? :
"Ei ole mitenkään mahdollista, että tietokonettakin monimutkaisempi mekanismi olisi itsekseen kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta 60 kertaa täsmälleen samanlaiseksi, toimivaksi järjestelmäksi. Olisi aivan hullua väittää sellaista."
Esitit uskonvaraisen mielipiteen. Ja mikä ihmeen mittari meidän ihmisten ja ihmisten rakentelemisen vempeleiden näissä teidän aivoitusissa pitää olla? Kun me emme osaa pyörittää tätä galaksia ympäri, niin a) se ei joko pyöri tai b) täytyy olla joku taivaallinen superapassi joka sitä pyörittää. Tuo on ihan palikkatason ajattelua, mutta liiankin tuttua teidän kreationistien viesteistä.
"Tämä on murskaava todiste Älykkäästä Suunnittelusta."
Väitteesi kipuaa kaskuosastolta hieman uskottavampien argumenttien joukkoon heti jos voit osoittaa pätevästi missä, miten ja milloin mainitsemasi entiteetti taikatemppunsa teki. Ei muuta kuin näyttöä tiskiin. Niin pitkään kun et edes yritä, väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Enintään vitsejä.
”C3-fotosynteesi on hämmästyttävän monimutkainen järjestelmä.”
On se toki erittäin monimutkainen järjestelmä, mutta minua ei hämmästytä enää lainkaan se, ettet selvästikään tästäkään asiasta mitään ymmärrä. Jos jotain ymmärtäisit, niin olisit laittanut linkin Calvinin kiertoon, etkä suinkaan oksidatiiviseen fosforylaatioon. Etsi itse, miksi näin olisi pitänyt tehdä.
”Tieteen mukaan C4-fotosynteesi on 'kehittynyt' kasveissa peräti 60 kertaa itsenäisesti, toisistaan riippumatta. Siis 60 rinnakkaista kehitystapahtumaa näin uskomattomalle järjestelmälle! Ei ole mitenkään mahdollista, että tietokonettakin monimutkaisempi mekanismi olisi itsekseen kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta 60 kertaa täsmälleen samanlaiseksi, toimivaksi järjestelmäksi.”
Alkuosa on aivan oikein, mutta loppuosassa teet virheellisen oletuksen perutuen virheelliseen väittämään. C4-fotosynteesi voi kehittyä lukuisia eri reittejä pitkin C3-kasvien käyttämästä menetelmästä.
"A collaboration bringing together plant sciences and mathematics initiated by Drs Ben Williams and Iain Johnston has revealed the series of events that allowed plants using the C4 pathway to evolve from C3 plants."
"What their work reveals provides incredible new insight into a complex evolutionary process and furthermore is essentially positive news for those of us interested in engineering more productive staple food stuffs such as rice. This is because the work shows that there is significant flexibility in the evolutionary paths that plants have used to get from C3 to C4 photosynthesis.”
"Like the proverbial roads that all lead to Rome, Ben and Iain have shown that there are many routes taken by plants in the evolutionary process towards C4 photosynthesis."
http://elifesciences.org/content/2/e00961
http://phys.org/news/2013-10-crop-productivity.html
CAM-fotosynteesin kehittyminen C3-fotosynteesistä on myös selvitetty samaan tapaan. Tässä yksi perusteellinen tutkimus ananaksen CAM-fotosynteesin evoluutiosta.
http://www.nature.com/ng/journal/v47/n12/full/ng.3435.html
”Tämä on murskaava todiste Älykkäästä Suunnittelusta. Tämän jälkeen en tule edes harkitsemaan, että evoluutioteoria olisi jonkinlainen vaihtoehto.”
Eipä tuo keneltäkään pois ole, ja olet toki oikeutettu uskomaan kuten haluat. Ei tämä silti ole minkäänlainen todiste älykkäästä suunnittelusta, vaan hyvä esimerkki evoluutiosta, jossa kvalitatiivisesti uutta geneettistä informaatiota syntyy. C4-fotosynteesin evoluutiopolku on ollut pääpiirteissään seuraavanlainen, vaikka kuten yllä jo osoitin, on yksityiskohdat voineet vaihdella huomattavasti.
"1) gene duplication followed by neofunctionalization; 2) anatomical and ultrastructral changes of leaf architecture to improve the hydraulic systems; 3) establishment of two-celled photorespiratory pump; 4) addition of transport system; 5) co-option of the duplicated genes into C4 pathway and adaptive changes of C4 enzymes."Monet biokemialliset järjestelmät vaativat useiden eri osien samanaikaista läsnäoloa kyetäkseen toimimaan. Darwinistisille prosesseille, joiden mukaan organismit kehittyvät pikemminkin pienten välivaiheiden kautta kuin suurin hyppäyksin, tämä on vakava ongelma. Koska usean osan systeemit menettävät toiminnallisuutensa perusosasten puuttuessa, pienin askelin etenevät evoluutioprosessit eivät kykene tarjoamaan valintaetua, sillä toiminnallisuus saavutetaan vasta, kun kaikki välttämättömät osat ovat läsnä. Siksipä evoluuteoria ei kykene tarjoamaan uskottavaa selitystä näiden järjestelmien synnylle.
Michael Behe on esitellyt em. näkemyksensä kirjassaan Darwin's Black Box. Ja vaikka suurin osa biologien yhteisöstä ei hyväksy hänen näkemystään, niin silti kukaan ei ole kyennyt tarjoamaan seikkaperäisiä selityksiä tai kokeellisia malleja näiden perusongelmien ratkaisemiseksi.
C3-fotosynteesi on jo itsessään niin älykästä suunnittelua vaativa järjestelmä, että sellaisen kehittyminen itsekseen, sattuman ja luonnonvalinnan kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Varsinkin kun kyseessä on monimutkainen, prosessiteollisuuden tuotantolaitokseen verrattava järjestelmä, joka ei toimi, ennen kuin kaikki osaset ovat tarkasti paikoillaan.
Jotta edes solu voisi toimia ja elää, tulee siinä olla valtava määrä välttämättömiä elementtejä oikeilla paikoillaan.
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2085-essential-parts-proteins-enzymes-organelles-and-functions-in-the-cell?highlight=essential
Kun tähän monimutkaisuuteen lisätään vielä fotosynteesi, on selvää, että sattuma ja luonnonvalinta eivät tuota tällaisia järjestelmiä.- tieteenharrastaja
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Monet biokemialliset järjestelmät vaativat useiden eri osien samanaikaista läsnäoloa kyetäkseen toimimaan. Darwinistisille prosesseille, joiden mukaan organismit kehittyvät pikemminkin pienten välivaiheiden kautta kuin suurin hyppäyksin, tämä on vakava ongelma. Koska usean osan systeemit menettävät toiminnallisuutensa perusosasten puuttuessa, pienin askelin etenevät evoluutioprosessit eivät kykene tarjoamaan valintaetua, sillä toiminnallisuus saavutetaan vasta, kun kaikki välttämättömät osat ovat läsnä. Siksipä evoluuteoria ei kykene tarjoamaan uskottavaa selitystä näiden järjestelmien synnylle.
Michael Behe on esitellyt em. näkemyksensä kirjassaan Darwin's Black Box. Ja vaikka suurin osa biologien yhteisöstä ei hyväksy hänen näkemystään, niin silti kukaan ei ole kyennyt tarjoamaan seikkaperäisiä selityksiä tai kokeellisia malleja näiden perusongelmien ratkaisemiseksi.
C3-fotosynteesi on jo itsessään niin älykästä suunnittelua vaativa järjestelmä, että sellaisen kehittyminen itsekseen, sattuman ja luonnonvalinnan kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Varsinkin kun kyseessä on monimutkainen, prosessiteollisuuden tuotantolaitokseen verrattava järjestelmä, joka ei toimi, ennen kuin kaikki osaset ovat tarkasti paikoillaan.
Jotta edes solu voisi toimia ja elää, tulee siinä olla valtava määrä välttämättömiä elementtejä oikeilla paikoillaan.
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2085-essential-parts-proteins-enzymes-organelles-and-functions-in-the-cell?highlight=essential
Kun tähän monimutkaisuuteen lisätään vielä fotosynteesi, on selvää, että sattuma ja luonnonvalinta eivät tuota tällaisia järjestelmiä.Jos tuo olisi kaikille "itsestään selvää", asia tietenkin myös yleisesti tunnustettaisiin:
"Kun tähän monimutkaisuuteen lisätään vielä fotosynteesi, on selvää, että sattuma ja luonnonvalinta eivät tuota tällaisia järjestelmiä."
Solubiologian fotosynteeseineen kaikkineen sinua satakertaisesti paremmin ymmärtävistä yksikään ei näytä olevan itsestäänselvyytesi kannalla. Ei myöskään enemmistö Jumalaan ja luomiseen kristillisesti uskovista. - Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Monet biokemialliset järjestelmät vaativat useiden eri osien samanaikaista läsnäoloa kyetäkseen toimimaan. Darwinistisille prosesseille, joiden mukaan organismit kehittyvät pikemminkin pienten välivaiheiden kautta kuin suurin hyppäyksin, tämä on vakava ongelma. Koska usean osan systeemit menettävät toiminnallisuutensa perusosasten puuttuessa, pienin askelin etenevät evoluutioprosessit eivät kykene tarjoamaan valintaetua, sillä toiminnallisuus saavutetaan vasta, kun kaikki välttämättömät osat ovat läsnä. Siksipä evoluuteoria ei kykene tarjoamaan uskottavaa selitystä näiden järjestelmien synnylle.
Michael Behe on esitellyt em. näkemyksensä kirjassaan Darwin's Black Box. Ja vaikka suurin osa biologien yhteisöstä ei hyväksy hänen näkemystään, niin silti kukaan ei ole kyennyt tarjoamaan seikkaperäisiä selityksiä tai kokeellisia malleja näiden perusongelmien ratkaisemiseksi.
C3-fotosynteesi on jo itsessään niin älykästä suunnittelua vaativa järjestelmä, että sellaisen kehittyminen itsekseen, sattuman ja luonnonvalinnan kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Varsinkin kun kyseessä on monimutkainen, prosessiteollisuuden tuotantolaitokseen verrattava järjestelmä, joka ei toimi, ennen kuin kaikki osaset ovat tarkasti paikoillaan.
Jotta edes solu voisi toimia ja elää, tulee siinä olla valtava määrä välttämättömiä elementtejä oikeilla paikoillaan.
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2085-essential-parts-proteins-enzymes-organelles-and-functions-in-the-cell?highlight=essential
Kun tähän monimutkaisuuteen lisätään vielä fotosynteesi, on selvää, että sattuma ja luonnonvalinta eivät tuota tällaisia järjestelmiä.Fotosynteesejä on toki muitakin kuin C3 ja C4. Kaikki eivät käytä toisena lähtötuotteenaan vettä joten ne eivät myöskään tuota happea ja näin ollen ne ovat kemiallisesti asteen verran yksinkertaisempia (happi on kemiallisesti "ongelmallinen") ja myös askeleen verran lähempänä kemosynteesiä, joka on fotosynteesiä "alkuperäisempi" tapa tuottaa energiaa ja johon esimerkiksi valtameren "savuttajien" ympärillä kukoistava elämä perustuu.
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Monet biokemialliset järjestelmät vaativat useiden eri osien samanaikaista läsnäoloa kyetäkseen toimimaan. Darwinistisille prosesseille, joiden mukaan organismit kehittyvät pikemminkin pienten välivaiheiden kautta kuin suurin hyppäyksin, tämä on vakava ongelma. Koska usean osan systeemit menettävät toiminnallisuutensa perusosasten puuttuessa, pienin askelin etenevät evoluutioprosessit eivät kykene tarjoamaan valintaetua, sillä toiminnallisuus saavutetaan vasta, kun kaikki välttämättömät osat ovat läsnä. Siksipä evoluuteoria ei kykene tarjoamaan uskottavaa selitystä näiden järjestelmien synnylle.
Michael Behe on esitellyt em. näkemyksensä kirjassaan Darwin's Black Box. Ja vaikka suurin osa biologien yhteisöstä ei hyväksy hänen näkemystään, niin silti kukaan ei ole kyennyt tarjoamaan seikkaperäisiä selityksiä tai kokeellisia malleja näiden perusongelmien ratkaisemiseksi.
C3-fotosynteesi on jo itsessään niin älykästä suunnittelua vaativa järjestelmä, että sellaisen kehittyminen itsekseen, sattuman ja luonnonvalinnan kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Varsinkin kun kyseessä on monimutkainen, prosessiteollisuuden tuotantolaitokseen verrattava järjestelmä, joka ei toimi, ennen kuin kaikki osaset ovat tarkasti paikoillaan.
Jotta edes solu voisi toimia ja elää, tulee siinä olla valtava määrä välttämättömiä elementtejä oikeilla paikoillaan.
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2085-essential-parts-proteins-enzymes-organelles-and-functions-in-the-cell?highlight=essential
Kun tähän monimutkaisuuteen lisätään vielä fotosynteesi, on selvää, että sattuma ja luonnonvalinta eivät tuota tällaisia järjestelmiä.-All the machinery to synthesize mRNA's
-Cytoplasm and the container of it ( the cell membrane )
-the ribosome to make proteins
-proteins
-signal sequences
-chaperonins
-ATP
-protein translocator complexes required for the transport
-signal peptidase
-the organelle ( the mitochondrion ) into which the protein is transported
Jos jokin em. elementeistä puuttuu, mikään ei toimi. Ja evokit tosissaan uskovat, että nämä vaan kerrallaan pläjäytettiin paikalleen.- tieteenharrastaja
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
-All the machinery to synthesize mRNA's
-Cytoplasm and the container of it ( the cell membrane )
-the ribosome to make proteins
-proteins
-signal sequences
-chaperonins
-ATP
-protein translocator complexes required for the transport
-signal peptidase
-the organelle ( the mitochondrion ) into which the protein is transported
Jos jokin em. elementeistä puuttuu, mikään ei toimi. Ja evokit tosissaan uskovat, että nämä vaan kerrallaan pläjäytettiin paikalleen.Kumpaa vaihtoehtoa tarkoitit:
"Ja evokit tosissaan uskovat, että nämä vaan kerrallaan pläjäytettiin paikalleen."
Ei ainakaan kaikkia kerralla yhdessä pläjäytyksessä. Asiaa tarkemmin tutkimallahan huomaa, että tärkeimmät soluelimet ovat aikaisempia erillisiä mikrobeja, joita kehittyneempi solu on aluksi popsinut ruuakseen. Sitten niitä on yksi kerrallaan ruvettu värväämään isoon soluun töihin ja asteittain opetettu tavoille.
Ainakaan solubiologeista ei juurikaan löydä kertaluomisen tai edes älysuunnittelun kannattajia. "Ei tämä silti ole minkäänlainen todiste älykkäästä suunnittelusta"
Paitsi että edes ihminen ei vielä kykene rakentamaan toimivaa fotosynteesijärjestelmää. Eipä siihen paljon älyä vaadita...- tieteenharrastaja
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Monet biokemialliset järjestelmät vaativat useiden eri osien samanaikaista läsnäoloa kyetäkseen toimimaan. Darwinistisille prosesseille, joiden mukaan organismit kehittyvät pikemminkin pienten välivaiheiden kautta kuin suurin hyppäyksin, tämä on vakava ongelma. Koska usean osan systeemit menettävät toiminnallisuutensa perusosasten puuttuessa, pienin askelin etenevät evoluutioprosessit eivät kykene tarjoamaan valintaetua, sillä toiminnallisuus saavutetaan vasta, kun kaikki välttämättömät osat ovat läsnä. Siksipä evoluuteoria ei kykene tarjoamaan uskottavaa selitystä näiden järjestelmien synnylle.
Michael Behe on esitellyt em. näkemyksensä kirjassaan Darwin's Black Box. Ja vaikka suurin osa biologien yhteisöstä ei hyväksy hänen näkemystään, niin silti kukaan ei ole kyennyt tarjoamaan seikkaperäisiä selityksiä tai kokeellisia malleja näiden perusongelmien ratkaisemiseksi.
C3-fotosynteesi on jo itsessään niin älykästä suunnittelua vaativa järjestelmä, että sellaisen kehittyminen itsekseen, sattuman ja luonnonvalinnan kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Varsinkin kun kyseessä on monimutkainen, prosessiteollisuuden tuotantolaitokseen verrattava järjestelmä, joka ei toimi, ennen kuin kaikki osaset ovat tarkasti paikoillaan.
Jotta edes solu voisi toimia ja elää, tulee siinä olla valtava määrä välttämättömiä elementtejä oikeilla paikoillaan.
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2085-essential-parts-proteins-enzymes-organelles-and-functions-in-the-cell?highlight=essential
Kun tähän monimutkaisuuteen lisätään vielä fotosynteesi, on selvää, että sattuma ja luonnonvalinta eivät tuota tällaisia järjestelmiä.Logiikkasikin lemahtaa:
"Koska usean osan systeemit menettävät toiminnallisuutensa perusosasten puuttuessa, pienin askelin etenevät evoluutioprosessit eivät kykene tarjoamaan valintaetua, sillä toiminnallisuus saavutetaan vasta, kun kaikki välttämättömät osat ovat läsnä."
Vaikka yhden osan poisto estäisi moniosaisen biokemiallisen systeemin nykyisen toiminnailisuuden. tämä ei silti todista, etteikö systeemi olisi voinut ilman sitä ja ehkä muutenkin vähän erilaisena tuottaa nykytoiminnallisuuden toisenlaisena tai jonkin toisen toiminallisuuden.
Esimerkiksi, vaikka kello pysähtyy sekuntirattaan jumiutukseen, ilman tuota ratasta se saattaa jatkaa tuntien ja minuuttien näyttämistä. The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"Ei tämä silti ole minkäänlainen todiste älykkäästä suunnittelusta"
Paitsi että edes ihminen ei vielä kykene rakentamaan toimivaa fotosynteesijärjestelmää. Eipä siihen paljon älyä vaadita..."Paitsi että edes ihminen ei vielä kykene rakentamaan toimivaa fotosynteesijärjestelmää. Eipä siihen paljon älyä vaadita..."
Ja taas on ihminen mittarina. Ei ihminen ole kuutakaan rakentanut, ja siellä olla möllöttää.
Kreationistille on usein ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää että periytyvillä ominaisuuksilla on mahdollista kehittyä entistä paremmiksi, muuttua, muuttaa käyttötarkoitustaan, monipuolistua. Sen lisäksi eliöiden on mahdollista toimia symbioosissa niin sisäisesti kuin ulkoisestikin. Tämä tekee muuntelusta entistä monipuolisempaa.
Jos olet sitä mieltä että muuntelu ja monipuolistuminen ole mahdollista, niin esitä mekanismi joka tämän kehityksen estää. Kenties Jumala, joka haluaa että homma menee niin kuin Raamatussa? Vai sittenkin umpimielinen kreationisti kuten sinä, joka haluaa - uskoaan turvatakseen - että homma menee niin kuin etukäteen on päätetty, eli Raamatussa tulkintasi mukaan kerrotaan.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Monet biokemialliset järjestelmät vaativat useiden eri osien samanaikaista läsnäoloa kyetäkseen toimimaan. Darwinistisille prosesseille, joiden mukaan organismit kehittyvät pikemminkin pienten välivaiheiden kautta kuin suurin hyppäyksin, tämä on vakava ongelma. Koska usean osan systeemit menettävät toiminnallisuutensa perusosasten puuttuessa, pienin askelin etenevät evoluutioprosessit eivät kykene tarjoamaan valintaetua, sillä toiminnallisuus saavutetaan vasta, kun kaikki välttämättömät osat ovat läsnä. Siksipä evoluuteoria ei kykene tarjoamaan uskottavaa selitystä näiden järjestelmien synnylle.
Michael Behe on esitellyt em. näkemyksensä kirjassaan Darwin's Black Box. Ja vaikka suurin osa biologien yhteisöstä ei hyväksy hänen näkemystään, niin silti kukaan ei ole kyennyt tarjoamaan seikkaperäisiä selityksiä tai kokeellisia malleja näiden perusongelmien ratkaisemiseksi.
C3-fotosynteesi on jo itsessään niin älykästä suunnittelua vaativa järjestelmä, että sellaisen kehittyminen itsekseen, sattuman ja luonnonvalinnan kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Varsinkin kun kyseessä on monimutkainen, prosessiteollisuuden tuotantolaitokseen verrattava järjestelmä, joka ei toimi, ennen kuin kaikki osaset ovat tarkasti paikoillaan.
Jotta edes solu voisi toimia ja elää, tulee siinä olla valtava määrä välttämättömiä elementtejä oikeilla paikoillaan.
http://reasonandscience.heavenforum.org/t2085-essential-parts-proteins-enzymes-organelles-and-functions-in-the-cell?highlight=essential
Kun tähän monimutkaisuuteen lisätään vielä fotosynteesi, on selvää, että sattuma ja luonnonvalinta eivät tuota tällaisia järjestelmiä.http://reasonandscience.heavenforum.org/t1555-photosynthesis?highlight=photosynthesis
No hups. Linkkasin vahingossa toiseen, ATP:tä käsitelleeseen sivuun. Tässä fotosynteesiä käsittelevä sivu.
Tosin ATP liittyy fotosynteesiin, koska fotosynteesi on yksi neljästä perusmetodista, joka tuottaa ATP-entsyymiä.- Epäjumalienkieltäjä
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
-All the machinery to synthesize mRNA's
-Cytoplasm and the container of it ( the cell membrane )
-the ribosome to make proteins
-proteins
-signal sequences
-chaperonins
-ATP
-protein translocator complexes required for the transport
-signal peptidase
-the organelle ( the mitochondrion ) into which the protein is transported
Jos jokin em. elementeistä puuttuu, mikään ei toimi. Ja evokit tosissaan uskovat, että nämä vaan kerrallaan pläjäytettiin paikalleen.Kannattaisi ymmärtää edes jotain siitä mitä copy-pastettaa palstalle.
<>
Olet väittämässä, että ilman fotosynteesiä ei voi olla ATP:tä ja kuitenkin sinussakin sitä on neljänneskilo ja toivottavasti tiedät, että ihmisessä ei tapahdu fotosynteesiä. The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
"Ei tämä silti ole minkäänlainen todiste älykkäästä suunnittelusta"
Paitsi että edes ihminen ei vielä kykene rakentamaan toimivaa fotosynteesijärjestelmää. Eipä siihen paljon älyä vaadita...>>Paitsi että edes ihminen ei vielä kykene rakentamaan toimivaa fotosynteesijärjestelmää. Eipä siihen paljon älyä vaadita...<<
Ei ollut 100 v. sitten sellaisia tietokoneitakaan joilla suollat roskaasi palstalle.- vähän_realismii
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
http://reasonandscience.heavenforum.org/t1555-photosynthesis?highlight=photosynthesis
No hups. Linkkasin vahingossa toiseen, ATP:tä käsitelleeseen sivuun. Tässä fotosynteesiä käsittelevä sivu.
Tosin ATP liittyy fotosynteesiin, koska fotosynteesi on yksi neljästä perusmetodista, joka tuottaa ATP-entsyymiä.Toi fotosynteesiä koskeva sivu on sulle varmaan hepreaa ja siks vaikuttaa hämmästyttävältä, mut fotosynteesi on vaan yks pieni osajuttu mitä yliopistoissa toisen ja kolmannen vuoden biotieteiden opiskelijoiden pitäs hallita kasvibiologiasta. Sä taivastelet yhtä sivuu ku yliopistos joutuu ymmärtään tuhat kertasen määrään tietoo. Kato vaikka muutaman kurssin sisältöö.
>keskeistä sisältöä ovat mm. kasvien vesitalous, ravinteiden otto, kuljetus ja assimilaatio, fotosynteesi, soluhengitys, rasva-, aminohappo- ja sekudaariaineenvaihdunta, soluseinän rakenne ja merkitys kasvun säätelyssä, hormonaaliset säätelymekanismit ja signalointi ympäristön aistimisessa ja vasteissa.
> Kasvien ekologisen genetiikan perusteet; kasvien lajinsisäinen kilpailu; kasvipopulaatioiden demografia; kasvien lajienvälinen kilpailu ja yhteisesiintyminen; kasviyhteisöjen rakenne ja sukkessio, kasvien elämänkiertostrategiat sekä kasvien ja herbivorien vuorovaikutus.
>perehdytään niihin prosesseihin ja säätelymekanismeihin jotka ohjaavat kasvien yksilönkehitystä ja kasvinosien erilaistumista. Kurssi kattaa mm. siemenaiheen, kärkikasvu- ja juurimeristeemin syntyä ja toimintaa sekä lehden, kukan ja juuren kehityksen säätelyä ja miten mm. kasvihormonit, transkriptiofaktorit, pienet RNAt osallistuvat näiden prosessien ohjaukseen. Lisäksi tutustutaan mitä tiedetään, nykytutkimuksen valossa, ympäristöolosuhteiden vaikutuksesta kasvinkehityksen molekulaariseen säätelyyn.
http://www.helsinki.fi/biotieteet/kasvibiologia/opetus2015-2016.htm#52511
Mieti ku tossa oli vaan muutaman kurssin sisältöö toisen ja kolmannen vuoden opiskelijoille kasveista niin osaaks sä edes kuvitella mitä jotku kymmeniä vuosii tutkimusta tehneet tohtorit osaa? Sä sitten tuut pätemään ku luet yhen jutun.
- Epäjumalienkieltäjä
Saatanako tuunasi vielä tehokkaamman C4 fotosynteesin?
- Fiksu....Kreationisti
Vau.. hämmästyttävää.
Näin se kreationismi etenee.
Säälittävää että evokkien pitää sortua säälittäviin nimimerkkivarkauksiin saadakseen asiansa kuuluville.Nikkivoroilmoitus. Millä konstilla sinä olet saanut rekatun nikin käyttöösi? Ilmeisesti tämän palstan valvonta on luiskahtanut jonkun evokin käsiin!
- eiasianomainen
fiksu....kreationisti kirjoitti:
Nikkivoroilmoitus. Millä konstilla sinä olet saanut rekatun nikin käyttöösi? Ilmeisesti tämän palstan valvonta on luiskahtanut jonkun evokin käsiin!
Huomaa, ei tarvitse kuin muttaa kirjaisinkokoa, f:n -kohdalla, niin on eri.
- Taikauskonnoton
Eli paras todiste älykkäästä suunnittelusta on jotain, joka ei millään tavalla todista älykkäästä suunnittelusta?
No enhän toki odottanutkaan että saisin tälläkään kertaa kuulla mitään todistetta. - asrhfdsekl
Katso, kun se evoluutiokin saattaa olla "jo ennalta" suunniteltu prosessi.
Minun jumalallani on nyt päättäväinen ilme hän on tietysti ihmisen luoma käsite suuremmastaan, mutta vaikka ihminen ymmärtää hänestä vain sen mikä on ihmisen kaltaista (tai ihmisen nähtävissä olevan kaltaista) niin itse ymmärrän että hänen pitää olla enemmän.
Vähän samaan tapaan kuin puu ei oikein tiedä kaikkea istuttajastaan.
Minun jumalani on ilahtunut siitä että näen hänetä juuri sen kaiken kauniin mitä hän on saanut aikaan, siksi minun jumalani on myös kaunis ja oikeudenmukainen, sillä kaunis ja oikeudenmukainen ei voi tehdä rumaa. Tiedän että hän on enemmän, mutta hän on ilahtunut, vaikka näen hänestä vain osan- hän on kaikkialla
Oikeudenmukaisuus selittää pahan, sillä se on täällä vain siksi että jumala pääsee selville onko kuolematon se, mikä määrittää hyvän ja pahan (sydämeni) riittävän hyvä säilytettäväksi.
-Iset jumalatar-
Jk. Voi olla että monelta on vene otettu pois jo yli 2000 vuotta sitten ja vaikea joen yli on päästä, siinä kun on krokotiilejäkin....... ..Toivon kuitenkin menestystä - Attenisti
Jep, fotosynteesistä kerrotaan tietokirjoissa että tuossa silmille näkymättömässä pikku tehtaassa tapahtuu samanaikaisesti pari tuhatta kemiallista toisistaan riippuvaista reaktioita jotka tuottavat sen minkä tuottavat.
Jos joku reaktio jää välistä pois niin homma ei toimi, joten alkuliemen on täytynyt muodostaa tuon atomitason tehdas ihan vain sattumalta täysin valmiiksi ja toimivaksi miljardien vuosien aikana koska meillä kerran on kasveja siitä todisteena.
Homma on toiminut järjellä ajatellen niin että osakomponentit ovat tietenkin kasautuilleet omia aikojaan vailla tarkoistusta kunnes ihan saatumalta kaikki tarvittava osui samaan kasaan ja niin se homma vaan sitten lähti toimimaan. Eikä tämä ole mikään uskomus vaan ihan faktaa koska meillä kerran on kasveja eikä Jumalaa sovi ottaa huomioon jos haluaa ateisti olla, kuten minä.»Jep, fotosynteesistä kerrotaan tietokirjoissa että tuossa silmille näkymättömässä pikku tehtaassa tapahtuu samanaikaisesti pari tuhatta kemiallista toisistaan riippuvaista reaktioita jotka tuottavat sen minkä tuottavat.»
Jep, toisistaan riippuvien reaktioiden samanaikainen tapahtuminen ei ole osoitus kreationismin ja älykkään suunnittelun puolesta.
»Jos joku reaktio jää välistä pois niin homma ei toimi, joten alkuliemen on täytynyt muodostaa tuon atomitason tehdas ihan vain sattumalta täysin valmiiksi ja toimivaksi miljardien vuosien aikana koska meillä kerran on kasveja siitä todisteena.»
Ja siksi meillä on kasveja todisteena, kun mikään oleellinen reaktio ei ole jäänyt välistä pois. Tämäkään ilmiö ei tue kreationismia eikä vaadi älyllistä suunnitelua. Olisi itseasiassa absurdia vaatia, että kausaliteetti edellyttäisi älykästä suunnittelua.
»Homma on toiminut järjellä ajatellen niin että osakomponentit ovat tietenkin kasautuilleet omia aikojaan vailla tarkoistusta kunnes ihan saatumalta kaikki tarvittava osui samaan kasaan ja niin se homma vaan sitten lähti toimimaan.»
Näin on, koska havaintoja siitä, että kreationismin mukaista älykästä suunnitelua olisi ollut kuviossa mukana, ei ole. Normaalisti tavataan ajatella, että ilmiöt kannattaa selittää havaituilla tekijöillä, ja etsiä havaitsemattomia tekijöitä vasta sitten, jos selittäminen havaituilla tekijöillä ei onnistu. Edelleenkään olla tarvittu kreationistista ajattelua, kun ei ole havaittu älykästä suunnitelijaa, eikä sellaista ole tarvinnut olettaakaan.
»Eikä tämä ole mikään uskomus vaan ihan faktaa koska meillä kerran on kasveja eikä Jumalaa sovi ottaa huomioon jos haluaa ateisti olla, kuten minä.»
Jumalaa ei tarvitse ottaa huomioon, koska sitä ei ole havaittu. Tällöin ateismikaan ei ole haluamisesta kiinni, vaan siitä, ettei ole syytä olla muuta. Jos jollain on syytä olla muuta kuin ateisti, niin nämä syyt ovat sitten jotain muuta kuin objektiivisesti havaittavia. Sitä kutsutaan uskoksi. Tieteen kanssa uskolla ei ole mitään erityistä tekemistä, eikä tule olemaan.
"Tieteen mukaan C4-fotosynteesi on 'kehittynyt' kasveissa peräti 60 kertaa itsenäisesti, toisistaan riippumatta. Siis 60 rinnakkaista kehitystapahtumaa näin uskomattomalle järjestelmälle!"
Aivan, tosin tietääkseni kehityspolkuja on tunnistettu vain 45 kpl. Evoluutio tuottaa monimutkaisuutta, mistä tässä on mainio esimerkki. Wikipedia:
"C4 carbon fixation has evolved on up to 40 independent occasions in different families of plants, making it a prime example of convergent evolution. This convergence may have been facilitated by the fact that many potential evolutionary pathways to a C4 phenotype exist, many of which involve initial evolutionary steps not directly related to photosynthesis."
"Ei ole mitenkään mahdollista, että tietokonettakin monimutkaisempi mekanismi olisi itsekseen kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta 60 kertaa täsmälleen samanlaiseksi, toimivaksi järjestelmäksi. Olisi aivan hullua väittää sellaista."
Olisi hullua väittää, että nuo järjestelmät olisivat täsmälleen samanlaisia, koska niiden kehityspolut ja tehokkuudet ovat erilaisia: tarvitaanko siis ainakin 45 eri jumalaa luomaan ne vai eikö yksi Jumala osannut tehdä kaikille kasveille tehokkainta C4-yhteyttämistä?
"Tämä on murskaava todiste Älykkäästä Suunnittelusta. Tämän jälkeen en tule edes harkitsemaan, että evoluutioteoria olisi jonkinlainen vaihtoehto."
Eli koska evoluutio näin tutkitusti kykenee tuottamaan hyödyllistä monimutkaisuutta mitä erilaisimmilla tavoilla, niin sitten sinusta evoluutio on mahdotonta?
"This convergence may have been facilitated by the fact that many potential evolutionary pathways to a C4 phenotype exist."- Jyritässämoikkkasimoloa
Noh, sinähän olet aina vähän myöhässä kaikéssa, hehe.
Mitenkäs se olikaan sen vuosikausia mainostamasi roska-dna- evoluutiojäämän kanssa, tyhmä? Missä se on nyt? Miksi sen nimi on muutettu tilke-dna:ksi vastoin tahtoasi, tyhmä.
Olitko silloin väärässä, tyhmä?
Ja missäs onkaan se vuosikausia ylläpitämäsi illuusio ihmisen evoluuttisesta sukupuusta, tyhmä? Miksi se on nyt evolutionistien omissa kirjoissa hyväksytty sukupensaaksi jossa minkään haaran ei ole voitu osoittaa suoraan ihmiseen, tyhmä
Vitsi, voisiko joku ystävällisesti poistaa palstalta nämä todistetusti tyhmät inttäjät joilla ei ole mitään todellista annettavaa palstalle? - tieteenharrastaja
Jyritässämoikkkasimoloa kirjoitti:
Noh, sinähän olet aina vähän myöhässä kaikéssa, hehe.
Mitenkäs se olikaan sen vuosikausia mainostamasi roska-dna- evoluutiojäämän kanssa, tyhmä? Missä se on nyt? Miksi sen nimi on muutettu tilke-dna:ksi vastoin tahtoasi, tyhmä.
Olitko silloin väärässä, tyhmä?
Ja missäs onkaan se vuosikausia ylläpitämäsi illuusio ihmisen evoluuttisesta sukupuusta, tyhmä? Miksi se on nyt evolutionistien omissa kirjoissa hyväksytty sukupensaaksi jossa minkään haaran ei ole voitu osoittaa suoraan ihmiseen, tyhmä
Vitsi, voisiko joku ystävällisesti poistaa palstalta nämä todistetusti tyhmät inttäjät joilla ei ole mitään todellista annettavaa palstalle?Sinähän siinä ensimmäisenä menisit:
"Vitsi, voisiko joku ystävällisesti poistaa palstalta nämä todistetusti tyhmät inttäjät joilla ei ole mitään todellista annettavaa palstalle?"
Jankutat kuin jankutuskone ikivanhojen ja aikoja sitten korjattujen virheiden perään. Keljuttaako, kun jotkut osaavat korjata käsityksiään, vaikka itse et osaa? "C4 carbon fixation has evolved on up to 40 independent occasions in different families of plants, making it a prime example of convergent evolution."
"Aivan, tosin tietääkseni kehityspolkuja on tunnistettu vain 45 kpl."
Ylimmäinen on jo vanhaa tietoa. Rinnakkaisia C4-fotosynteesin esiintymisiä on yli 60 kpl.
Alemmasta väitteestäsi voisit laittaa jonkun linkin. Itse en ole lukenut kuin neljästä mahdollisesta kehityspolusta. Ja nekin ovat vain teoriaa."Ylimmäinen on jo vanhaa tietoa. Rinnakkaisia C4-fotosynteesin esiintymisiä on yli 60 kpl."
Mielenkiintoista. Annatko vielä lähteen.
"Alemmasta väitteestäsi voisit laittaa jonkun linkin. Itse en ole lukenut kuin neljästä mahdollisesta kehityspolusta. Ja nekin ovat vain teoriaa."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1626541/
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-8137.2004.00974.x/abstract
- Aitofiksuevolutio-nisti
Siis mieti nyt vähäsen.
Vaikka evoluutio on täysin ajatusvapaata olemista niin jos alkuliemelle annteaan miljardeja vuosia lillumisaikaan niin asia on niinpäin että jos siellä ei sinä aikana tapahtuisi jotain liikettä joka saisi aikaan jopa fotosynteesin niin sehä se vasta hassua olisi, sillä kyllähän maankuoren liike ja vurovesi-ilmiö osaavat ilman tarkoitustakin liikutella sitä soppaa ihan millä tavalla tahansa, ja koska meillä kerran on nuo kasvit ja niitä syövät soluista rakennetut eliöt niin onhan se selvää että jotain tuolla alkuliemessä on tapahtunut.
Siis avaianssana on tässä miljardit ja taas miljardit vuodet, sillä evoluutioteorian mukaan juuri tuo ajankulu on siinä määrin yli ihmisen ymmärryskyvyn menevä rakentelija yhdessä alkuliemilammikon liikkeen kanssa että se on kyennyt muodostamaan sellaisia biologisia rakenteita joiden rakenteita parhaatkin ihmisinsinöörit voivat vain ihaillen kaukaa katsella ja joita he eivät näennäisen älykkäinä osaa edes jäljitellä. Edes yhtä ainoata solua ei ole ihminen kyennyt valmistamaan eikä tietenkään ensimmäistäkään viherhiukkasta aikä ihminen edes tarkkaan tiedä sitä että miten se viherhiukkanen edes toimii.
Siis evoluutioteorian mukainen fakta on se että sokea sattuma johon liitttyi sitten myöhemmin olosuhteisiin mukautuva luonnonvalinta sen ensimmäisen solun täysin sattumanvaraisen muodostumisen jälkeen muodosti sen minkä nykyisein näemme faunassa ja florassa.
Eikö muka näin ole? Todisteet ovat kiistattomat koska olemme täällä.
Ja mikä tässä muka olisi uskomusta? (Jyri ja Truhtbible), sillä tämähän on todellisuutta johon me evolutionistit korkeimmillakin yliopistotahoilla uskomme.Jyrbä, olit paljon uskottavampi silloin kun yritit esittää raskaana olevaa teiniäitiä. Nyt tuo sinun vaihoharhainen paska vuotaa tuolta roolin läpi. Vähän niin kuin olisit pukenut rooliasun, mutta unohtanut että sinun pitää peitää myös kasvosi.
Mutta hei, ehkäpä jos tavaat vielä lisää sitä Mooseksen oppien moraalia niin onnistut joku päivä huijaamaan jotakuta? Sehän olisi ihan parasta ikinä sinun nettiseparin urallasi.
Mietin vain että ovatkohan silloin valtakunnansalilla tyytyväisiä suoritukseesi, tai Jumala? Mitäpä tuumaat?bg-ope kirjoitti:
Jyrbä, olit paljon uskottavampi silloin kun yritit esittää raskaana olevaa teiniäitiä. Nyt tuo sinun vaihoharhainen paska vuotaa tuolta roolin läpi. Vähän niin kuin olisit pukenut rooliasun, mutta unohtanut että sinun pitää peitää myös kasvosi.
Mutta hei, ehkäpä jos tavaat vielä lisää sitä Mooseksen oppien moraalia niin onnistut joku päivä huijaamaan jotakuta? Sehän olisi ihan parasta ikinä sinun nettiseparin urallasi.
Mietin vain että ovatkohan silloin valtakunnansalilla tyytyväisiä suoritukseesi, tai Jumala? Mitäpä tuumaat?"Mutta hei, ehkäpä jos tavaat vielä lisää sitä Mooseksen oppien moraalia niin onnistut joku päivä huijaamaan jotakuta? Sehän olisi ihan parasta ikinä sinun nettiseparin urallasi.
Mietin vain että ovatkohan silloin valtakunnansalilla tyytyväisiä suoritukseesi, tai Jumala? Mitäpä tuumaat?"
Tällainen asia on todellakin kerran tapahtunut. Eräs kreationisti uskoi jyrbän valheen, että hetulavalaiden rikkonaiset hammasgeenit tuottavat hetulavalaille niiden hetulat. Tietääkseni se on ainoa kerta, kun joku on jyrbän valheita uskonut ja kuinka ollakaan, tuolloin hänen valheensa uhrina oli kreationistiveli, joka oli tarpeeksi yksinkertainen luullakseen, että jyrbä olisi jotain muuta kuin mytomaani. Jyrbä varmastikin sai valtakunnan salilla yleisöltä aaltoja tapauksen kunniaksi.- KATin_haamu
A-nisti:" Edes yhtä ainoata solua ei ole ihminen kyennyt valmistamaan eikä tietenkään ensimmäistäkään viherhiukkasta aikä ihminen edes tarkkaan tiedä sitä että miten se viherhiukkanen edes toimii."
Voiko ihminen tehdä ukkospilven tai edes yhden toimivan ukkossolun? Ei kait ?
Silti olen semmoisen nähnyt syntyvän "itsekseen" tyhjään ilmaan likimain puolessa tunnissa.
Miksei sitten solu voisi syntyä luontoon "itsekseen" kun ei ihminen sitäkään tehny sen enempää kuin "itsekseen" syntynyttä ukkossolua ?
- kvasi2
Luonnollinen selitys kyseiselle ilmiölle on rajoitettu monimutkaisuus. Rajoitetusti monimutkainen olio (T,Ω) ikäänkuin vain poimii uusia mahdollisuuksia joukosta Ω. Kirkkoisä Augustinusta mukaellen C4-fotosynteesi on luoto jo alussa ja ollut upotettuna joukkoon Ω alusta saakka.
- 010
Näinhän se on nähtävä, että kaikkeen olemassaolevaan on pakkautunut suunnaton tietomäärä, jonka pintoja tieteentekijät ovat vasta muutaman vuosikymmenen ajan onnistuneet vain raapaisemaan.
Eliöiden toimintojen käsittämätöntä tarkkuutta tieteentekijät ovat alkaneet selitellä kvanttibiologialla, joka tieteenala on vasta spekulointivaiheessa.Kvantti, kvantti, kvantti...
Vaikuttaakseen viisaalta on kätevää alkaa puhua kvanteista. Tämä perustuu tietenkin oletukseen ettei kuulijakaan ymmärrä mitään kvanteista.
Saattaa jopa seurata kahden ymmärtämättömän yhteinen nyökyttelyhetki.
- Hehhah
<< Paras todiste Älykkäästä Suunnittelusta:
C3-fotosynteesi on hämmästyttävän monimutkainen järjestelmä.
Tieteen mukaan C4-fotosynteesi on 'kehittynyt' kasveissa peräti 60 kertaa itsenäisesti, toisistaan riippumatta. Siis 60 rinnakkaista kehitystapahtumaa näin uskomattomalle järjestelmälle! Ei ole mitenkään mahdollista, että tietokonettakin monimutkaisempi mekanismi olisi itsekseen kehittynyt sattuman ja luonnonvalinnan kautta 60 kertaa täsmälleen samanlaiseksi, toimivaksi järjestelmäksi. Olisi aivan hullua väittää sellaista.
Tämä on murskaava todiste Älykkäästä Suunnittelusta. Tämän jälkeen en tule edes harkitsemaan, että evoluutioteoria olisi jonkinlainen vaihtoehto. >>
Siis sekö on paras todiste älykkäästä suunnittelusta, että joku on mielestäsi niin monimutkainen järjestelmä, että Sinä kiellät tieteelliseksi todetut todisteet sen kehittymisestä ?
<< Tämä on murskaava todiste Älykkäästä Suunnittelusta. Tämän jälkeen en tule edes harkitsemaan, että evoluutioteoria olisi jonkinlainen vaihtoehto. >>
Älykäs suunnittelu on siis pelkästään sen varassa, että "mutku must vaan tuntuu siltä" - ja sitten se vaatii vielä tieteellisen tiedon kieltämisen.
[Missään tieteellisessä lähteessähän ei ole käsittääkseni pystytty osoittamaan, mikä olisi monimutkaisin mahdollinen rakenne, mikä evolutiivisilla menetelmillä olisi mahdollista kehittyä. Koko vammailusi perustuu siis pelkästään omaan uskomukseen asiasta.]
Olet selkeästi jo joutunut harkitsemaan evoluutioteoriaa, mutta jos tosiaan tuo on väkevin todiste evoluutioteoriaa vastaan, olet kyllä aivan vitun syvällä paskassa: heikolta näyttää tuo "älykkään suunnittelun todistusvoima".
Hilpeä seurata, muuten, tuota joutsenlauluasi näin silloin tällöin palstalla vierailevana. Vielä jonkin aikaa sitten esitit, että nimenomaan pitäisi esittää tieteelliset todisteet, mutta nyt kun Sinua on vedetty kölin ali juuri nimenomaan tieteellisillä todisteilla, "argumenttisi" on redusoitunut kreationistille tyypilliseen tieteellisen tiedon denialistiseen kieltämiseen. Jäljellä on enää typerät ad hocit, aukkojen jumala ja denialismi. Kirjoitusta tulee vitusti, mutta sisältöä ei yhtään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663195
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272243Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681829Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251677Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161391- 281351
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61256Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281230Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101167Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631147