Elämän synnyn todistaminen

"Eli tää loppus tähän, sillä evoluutioteoria ei sano elämän synnystä yhtään mitään."

Olisi aika sanoa, jos kerran kaikki on kehittynyt jostain ilman Jumalaa ja eletään jo 2000 luvulla.

Mark5 kirjoitti:

"Eli tää loppus tähän, sillä evoluutioteoria ei sano elämän synnystä yhtään mitään."

Olisi aika sanoa, jos kerran kaikki on kehittynyt jostain ilman Jumalaa ja eletään jo 2000 luvulla.

Lue lisää

Ei tiede väitä, että kaikki on kehittynyt ilman jumalaa. Jumalasta ei vain ole havaintoja, joten sen pohdiskelu ei kuuulu luonnontieteiden piiriin.
Miten kivipäinen oikein meinaat jaksaa olla? :)

Määrittele "tahdoton ja voimaton sattuma" ja kerro miten se sinun mielestäsi liittyy tieteen määrittelemään biologiseen evoluutioon.

Koska biomekaniikka on monimutkaista että se on ilmiselvästi luotu.

Elottomalla ja tahdottomalla luonnolla ei ole mitään tahdonvoimaa, eikä mitään voimaa luoda uutta.

Evoluutiota voi verrata sattumaan koska evoluutikko olettaa että sattumalta tapahtuneet mutaatiot johtavat uusien elämänmuotojen syntyy. Vrt. Jumalaan, joka suunnitteli luonnon, ja kaiken mitä siellä on, tarkoituksenmukaisesti tarkoitusperiensä mukaisesti.

Evoluutiosta ei toistaiseksi tuntematon osa sekä tunettu osa biomekaniikasta kerro, koska tarkoituksenmukaisesti ja ilmiselvästi suunniteltu ja siten tarkoituksenmukaisuudesta kertova biomekaniikka todistaa luojasta eikä sattumasta.

Evokkien ongelmat ovatkin siis aina pyskologisia, eivät tieteellisiä, ja siksi heidän uskonnollisia uskomuksiaan todellisuudesta ei voida ottaa vakavasti.

<< Koska biomekaniikka on monimutkaista että se on ilmiselvästi luotu. >>

[Kannattaa, muuten, tarkistaa jostain, mitä biomekaniikka tarkoittaa. Menee vähän säälittäväksi kun käytät termiä, joka tarkoittaa ihan toista asiaa, mitä kuvittelet.]

Missä menee raja, miten monimutkainen jonkun asian pitää olla, että sen on pakko olla suunniteltu ? Onko tästä jokin tieteellinen julkaisu vai perustuuko tämä vain siihen kehäpäätelmään, että kun uskot, että joku monimutkainen on suunniteltu, niin uskosi on jo "todiste" suunnittelun puolesta ?

Mikä sitten on niin yksinkertainen, että sitä ei ole suunniteltu ? Olen käyttänyt esimerkkinä umpeen kasvanutta puroa ja muodostunutta uutta puroa. Uusi puro ei liene kenenkään mielestä suunniteltu, mutta sehän voi muodostaa juuri sopivan kasvupaikan joillekin harvinaisille kasveille, jotka houkuttelee harvinaisia hyönteisiä, joilla harvinainen sammakkoeläin elää. Siinä on siis jo hyvin monimutkainen ketju, joka ainakin sammakon katsantokannalta vaikuttaisi olevan suunniteltu: eihän ihan sattumalta voi muodostua paikkaa, jossa on juuri tiettyjä kasveja ja tiettyjä hyönteisiä, joilla elää. "Joku on varmasti suunnitellut tämän täydellisen kodin".

<< Evoluutiota voi verrata sattumaan koska evoluutikko olettaa että sattumalta tapahtuneet mutaatiot johtavat uusien elämänmuotojen syntyy. >>

Ainahan lisääntymisen yhteydessä syntyy uusia elämänmuotoja. Esimerkiksi minunlaista elämänmuotoa ei ole koskaan ennen ollut. [Ja todella, minussa on vanhojen elämänmuotojen ominaisuuksia sekoittuneena yksilölliseen järjestykseen mutta minussa on myös ihan ennen näkemättömiä asioita.]

"sattumalta tapahtuneet mutaatiot johtavat uusien elämänmuotojen syntyy" mutta vain kun nämä uutuudet osoittautuu kestäviksi vallitsevissa olosuhteissa (luonnonvalinta). Älä tee itsestäsi typerystä väittämällä, että evoluutio olisi pelkkä sumea sattuma ilman mitään muuta vaikutusta. Silloin nimittäin vaan teet valheellisen olkinukkevirheargumentin evoluutiosta, mikä osoittaa pelkästään Sinun oman typeryytesi.

<< Evoluutiosta ei toistaiseksi tuntematon osa sekä tunettu osa biomekaniikasta kerro, koska tarkoituksenmukaisesti ja ilmiselvästi suunniteltu >>

Tämä on vain uskomuksesi, jolle et löydä tieteellistä tukea.

Pelkkä typerä uskomuksesi ei vaan asiaa todista.

<< Evokkien ongelmat ovatkin siis aina pyskologisia, eivät tieteellisiä, ja siksi heidän uskonnollisia uskomuksiaan todellisuudesta ei voida ottaa vakavasti. >>

Siis odotas nyt, väität, että tieteentekijät ovat kaikki jossain psykoosissa tms. luottaessaan tieteelliseen tietoon - ja Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka tämän ylipäätään huomaa ?

Meneekö nyt reilusti taas tuonne harhojen puolelle tuokin väitteesi ?

Hehhah kirjoitti:

<< Koska biomekaniikka on monimutkaista että se on ilmiselvästi luotu. >>

[Kannattaa, muuten, tarkistaa jostain, mitä biomekaniikka tarkoittaa. Menee vähän säälittäväksi kun käytät termiä, joka tarkoittaa ihan toista asiaa, mitä kuvittelet.]

Missä menee raja, miten monimutkainen jonkun asian pitää olla, että sen on pakko olla suunniteltu ? Onko tästä jokin tieteellinen julkaisu vai perustuuko tämä vain siihen kehäpäätelmään, että kun uskot, että joku monimutkainen on suunniteltu, niin uskosi on jo "todiste" suunnittelun puolesta ?

Mikä sitten on niin yksinkertainen, että sitä ei ole suunniteltu ? Olen käyttänyt esimerkkinä umpeen kasvanutta puroa ja muodostunutta uutta puroa. Uusi puro ei liene kenenkään mielestä suunniteltu, mutta sehän voi muodostaa juuri sopivan kasvupaikan joillekin harvinaisille kasveille, jotka houkuttelee harvinaisia hyönteisiä, joilla harvinainen sammakkoeläin elää. Siinä on siis jo hyvin monimutkainen ketju, joka ainakin sammakon katsantokannalta vaikuttaisi olevan suunniteltu: eihän ihan sattumalta voi muodostua paikkaa, jossa on juuri tiettyjä kasveja ja tiettyjä hyönteisiä, joilla elää. "Joku on varmasti suunnitellut tämän täydellisen kodin".

<< Evoluutiota voi verrata sattumaan koska evoluutikko olettaa että sattumalta tapahtuneet mutaatiot johtavat uusien elämänmuotojen syntyy. >>

Ainahan lisääntymisen yhteydessä syntyy uusia elämänmuotoja. Esimerkiksi minunlaista elämänmuotoa ei ole koskaan ennen ollut. [Ja todella, minussa on vanhojen elämänmuotojen ominaisuuksia sekoittuneena yksilölliseen järjestykseen mutta minussa on myös ihan ennen näkemättömiä asioita.]

"sattumalta tapahtuneet mutaatiot johtavat uusien elämänmuotojen syntyy" mutta vain kun nämä uutuudet osoittautuu kestäviksi vallitsevissa olosuhteissa (luonnonvalinta). Älä tee itsestäsi typerystä väittämällä, että evoluutio olisi pelkkä sumea sattuma ilman mitään muuta vaikutusta. Silloin nimittäin vaan teet valheellisen olkinukkevirheargumentin evoluutiosta, mikä osoittaa pelkästään Sinun oman typeryytesi.

<< Evoluutiosta ei toistaiseksi tuntematon osa sekä tunettu osa biomekaniikasta kerro, koska tarkoituksenmukaisesti ja ilmiselvästi suunniteltu >>

Tämä on vain uskomuksesi, jolle et löydä tieteellistä tukea.

Pelkkä typerä uskomuksesi ei vaan asiaa todista.

<< Evokkien ongelmat ovatkin siis aina pyskologisia, eivät tieteellisiä, ja siksi heidän uskonnollisia uskomuksiaan todellisuudesta ei voida ottaa vakavasti. >>

Siis odotas nyt, väität, että tieteentekijät ovat kaikki jossain psykoosissa tms. luottaessaan tieteelliseen tietoon - ja Sinä olet maailman ainoa ihminen, joka tämän ylipäätään huomaa ?

Meneekö nyt reilusti taas tuonne harhojen puolelle tuokin väitteesi ?

Lue lisää

" Meneekö nyt reilusti taas tuonne harhojen puolelle tuokin väitteesi ?"

Ja Sepiksen kohdalla tuo on täysin turha kysymys. Sepis nimittäin elää jeesuspörinäisessä ja taikauskoisessa harhamaailmassaan kuten muutkin jeesuksenmorsiammet. Heillä ei järki paina eikä rasitu polla, koska jeesussurinassa on niin hauska olla.

("Kreationistien mukaan elämä syntyy vain elämästä.")

"Väärin. Ihminen luotiin luomismyytin mukaan maan tomusta."

Väärin. Ensimmäinen ihminenkin syntyi elämästä. "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1.Moos.2:7) Jumala siis puhalsi ihmiseen elämän hengen.

Mark5 kirjoitti:

("Kreationistien mukaan elämä syntyy vain elämästä.")

"Väärin. Ihminen luotiin luomismyytin mukaan maan tomusta."

Väärin. Ensimmäinen ihminenkin syntyi elämästä. "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1.Moos.2:7) Jumala siis puhalsi ihmiseen elämän hengen.

Lue lisää

Väärin vieläkin, maan tomu (tai savi riippuen käännöksestä) ei ole elävää. Kiitos kuitenkin kun Raamatun siteerauksella vahvistit pointtini.

wanhalevy kirjoitti:

Väärin vieläkin, maan tomu (tai savi riippuen käännöksestä) ei ole elävää. Kiitos kuitenkin kun Raamatun siteerauksella vahvistit pointtini.

Tarkennetaan vielä.

"Jumala siis puhalsi ihmiseen elämän hengen."

1. Ihminen tehtiin maan tomusta, eli elämä ei syntynyt elämästä.
2. Jos taas luokittelet tuon ihmisen ei elolliseksi ja "Jumala puhalsi ihmiseen elämän hengen.", niin elämä ei syntynyt elämästä.
3. Jos luokittelet tuon ihmisen elolliseksi ja "Jumala puhalsi ihmiseen elämän hengen.", niin tässä tapauksessa elämä syntyi elämästä, MUTTA johtopäätös ei silti toimi, koska kohta 1.

Ja ne siement mistä kasvit kasvatetaan, pitää sitten loihtia jollain sanalla. Sanan saa vapaasti valita.

"Haastamme Mark5:n kasvattamaan kaikkinaisia siementä tuottavia kasveja, ruohoja, heiniä jne., ilman valoa, vrt. luomiskertomus"

Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta ei ihmiselle eikä evoluutiolle.

Mark5 kirjoitti:

"Haastamme Mark5:n kasvattamaan kaikkinaisia siementä tuottavia kasveja, ruohoja, heiniä jne., ilman valoa, vrt. luomiskertomus"

Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta ei ihmiselle eikä evoluutiolle.

Lue lisää

"Jumalalle kaikki on mahdollista, mutta ei ihmiselle eikä evoluutiolle."

Äläpä nosta itseäsi Jumalasi yläpuolelle.

"Uskovaisten ontuva ajatuksenjuoksu kulkee niin, että koska kukaan ei tarkalleen tiedä, miten elämä on alun perin alkanut, niin heidän perusteeton ja perustelematon arvauksensa elämän alkuperästä täytyy olla oikea"

Todista, että uskovat ovat väärässä sanoessaan, että elämä syntyy vain elämästä. Luo elämää elottomasta aineesta, jotta näemme, onko se mahdollista.

Mark5 kirjoitti:

"Uskovaisten ontuva ajatuksenjuoksu kulkee niin, että koska kukaan ei tarkalleen tiedä, miten elämä on alun perin alkanut, niin heidän perusteeton ja perustelematon arvauksensa elämän alkuperästä täytyy olla oikea"

Todista, että uskovat ovat väärässä sanoessaan, että elämä syntyy vain elämästä. Luo elämää elottomasta aineesta, jotta näemme, onko se mahdollista.

Lue lisää

Kelpaako bakteeri, jonka DNA on täysin keinotekoista, mutta joka elää?

Vai on Jumalasi yliluonnollinen satuolento kuten vaikka Zeus, riihitonttu tai hammaskeiju? Kaikkien niiden olemassa olosta kun on täsmälleen yhtä paljon objektiivisia todisteita. Eli pyörä nolla.

Hyvä kun tunnustit Mark5 rehdisti uskovasi satuolentoihin.

Niin minäkin odotan. Ja se hetki ei ole edes välttämättä kaukana viimeaikaisten tutkimustulosten valossa. Mites sitten Mark5 kun sitä elämää saadaan luonnontieteellisin menetelmin syntymään elottomasta aineesta? Mihin kreationistien maalitolpat silloin siirtyvät?

Minä puolestani odotan sitä aivan ensimmäistä objektiivista ja tieteellistä todistetta, joka tukisi kreationismin väitteitä.

Kreationismi-on-sairaus kirjoitti:

Niin minäkin odotan. Ja se hetki ei ole edes välttämättä kaukana viimeaikaisten tutkimustulosten valossa. Mites sitten Mark5 kun sitä elämää saadaan luonnontieteellisin menetelmin syntymään elottomasta aineesta? Mihin kreationistien maalitolpat silloin siirtyvät?

Minä puolestani odotan sitä aivan ensimmäistä objektiivista ja tieteellistä todistetta, joka tukisi kreationismin väitteitä.

Lue lisää

"Mites sitten Mark5 kun sitä elämää saadaan luonnontieteellisin menetelmin syntymään elottomasta aineesta? Mihin kreationistien maalitolpat silloin siirtyvät?"

He väittävät sitten että siihen vaadittiin älyä, koska kokeen suorittivat tiedemiehet. Kreationistien mukaan pelkkä passiivinen sivusta seuraaminen on älykästä suunnittelua.