Mistä tiedämme, että maa on vasta 6000v vanha?

Tieteellisen informaation perusteella maapallo on vasta vajaa 6000 vuotta vanha.

Et ilmeisesti yhtään tajua mitä tiede tarkoittaa. Tai mitkä sen tulokset ovat.

Tai sitten olet pelkkä trolli. Nimimerkkisi on joka tapauksessa lähinnä vitsi.

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

Tieteellisen informaation perusteella maapallo on vasta vajaa 6000 vuotta vanha.

Tieteellisen?
Et kai tarkoita tieteellisella kansantaruja?

utti kirjoitti:

Et ilmeisesti yhtään tajua mitä tiede tarkoittaa. Tai mitkä sen tulokset ovat.

Tai sitten olet pelkkä trolli. Nimimerkkisi on joka tapauksessa lähinnä vitsi.

Ei tajua eikä paljon muutakaan. FK alias Sepä se on tyyppi joka kannattaisi jättää ihan vaan rauhaan. Joulukuusenkin kanssa keskustelu on hedelmällisempää.

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

Tieteellisen informaation perusteella maapallo on vasta vajaa 6000 vuotta vanha.

Entäs dinosaurukset

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

Tieteellisen informaation perusteella maapallo on vasta vajaa 6000 vuotta vanha.

Elät harhoissa. Olet uskovainen, siis elät tuplaharhoissa. Surunvalitteluni.

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

Tieteellisen informaation perusteella maapallo on vasta vajaa 6000 vuotta vanha.

Hahahahahahha. Mistä vitun muropaketista oot lukenut. Kyllähän nyt järkikin sanoo ja kaikki tietää että maapallo on 4,6 miljardia.

Anonyymi kirjoitti:

Hahahahahahha. Mistä vitun muropaketista oot lukenut. Kyllähän nyt järkikin sanoo ja kaikki tietää että maapallo on 4,6 miljardia.

"Järki sanoo" viittaa trollaukseen. Sen sijaan lukematon määrä tieteen tekemiä havaintoja viittaa tuohon arvioituun ikään. "järki sanoo tuon olevan tämän hetken parasta saatavilla olevaa tietoa" olisi oikeampi ilmaisu.

Järki kyllä sanoo, että yksi raamatullinen luomismyytti satojen joukossa on vain tarua. Se on ajalta jolloin ihmisen tietämys mm. fysiikasta oli olematonta. Uskonnollinen kiihko taas torppaa järjen käytön.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs dinosaurukset

Haluaisin myös kuulla dinosaurs selityksen, miten ne selitetään jos maapallo on vasta 6000v vanha??

Mainitsemasi Raamatunkohdat olivat profetioita. Profetioiden eli ennustusten sekä muiden uskonnollisten asioiden käsittely ei kuulu palstan aihepiiriin. Täällä keskustellaan ainoastaan siitä mitä voidaan historiallisesti tai kronologisesti tarkastella.

FIksu._.Kreationisti kirjoitti:

Mainitsemasi Raamatunkohdat olivat profetioita. Profetioiden eli ennustusten sekä muiden uskonnollisten asioiden käsittely ei kuulu palstan aihepiiriin. Täällä keskustellaan ainoastaan siitä mitä voidaan historiallisesti tai kronologisesti tarkastella.

Lue lisää

Nikkivoron kommentti ilmoitettu poistoon.

Fiksu_-_Kreationisti kirjoitti:

Nikkivoron kommentti ilmoitettu poistoon.

Nikkivoroilmoitus.

"Kukaan ei oikeasti tiedä menneistä mitään. Nykytekniikoilla uskotaan(!) voivan todistella asioita, mutta vain uskotaan. Ihan kaikki on pelkkää spekulaatiota, meillä ole todistajia ammoisilta ajoilta."

Juuri näin. Siksi historiallinen todistusaineisto on yksi harvoista keinoista, jolla voimme uskottavasti tarkastella menneiden aikojen maailmaa.

"Raamattukin on vain kokoelma sen ajan tarinoista ja semmoisenakin hyvin sensuroitu"

Väärin. 1-5 Mooseksen kirja on historiallinen, kronologinen kuvaus asioiden kulusta. Kuten muukin historiallinen todistusaineisto, ne sopivat yhteen sen kanssa ja kelpaavat todisteeksi asioiden kulusta.

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

"Kukaan ei oikeasti tiedä menneistä mitään. Nykytekniikoilla uskotaan(!) voivan todistella asioita, mutta vain uskotaan. Ihan kaikki on pelkkää spekulaatiota, meillä ole todistajia ammoisilta ajoilta."

Juuri näin. Siksi historiallinen todistusaineisto on yksi harvoista keinoista, jolla voimme uskottavasti tarkastella menneiden aikojen maailmaa.

"Raamattukin on vain kokoelma sen ajan tarinoista ja semmoisenakin hyvin sensuroitu"

Väärin. 1-5 Mooseksen kirja on historiallinen, kronologinen kuvaus asioiden kulusta. Kuten muukin historiallinen todistusaineisto, ne sopivat yhteen sen kanssa ja kelpaavat todisteeksi asioiden kulusta.

Lue lisää

Mooseksen kirjat ovat fiktiivisiä tarinoita olemattomista tapahtumista pääosissaan fiktiivisiä henkilöitä. Ne eivät siis ole validi historiallinen todiste.

Ajatuksesi tämän tieteellisen todistusaineiston fiktiivisyydestä ovat silkkaa konjektuuria eivätkä tietystikään pidä paikkaansa. 1-5 Mooseksen kirjat kuuluvat historiallisen todistusaineiston piiriin.

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

Ajatuksesi tämän tieteellisen todistusaineiston fiktiivisyydestä ovat silkkaa konjektuuria eivätkä tietystikään pidä paikkaansa. 1-5 Mooseksen kirjat kuuluvat historiallisen todistusaineiston piiriin.

Lue lisää

Juu, kyllä ne kuuluvatkin historialliseen lähdeaineistoon. Kysymys on se, miten luotettavia lähteitä ne ovat.
Ymmärrätkö sinä tollo Fiksu Kreationisti yhtään mitään siitä, mitä tarkoittaa historiantutkimus ja mitä tarkoittaa lähdekritiikki? Esitäpä meille historiantutkimuksen näkökulmia Mooseksen kirjoihin, ja siihen mikä niiden arvo on lähteinä.
Sinulla ei taida olla paljon tiedeopintoja takana, eihän vaan? Taidat olla pelkkä diletantti ja tuskin edes sitä, koska sinun höperöt juttusi vaikuttavat jonkun ei-edes-abiturientin surkeilta uskonnollisilta toiveajatteluilta.
Tosin koulutustasollahan ei ole mitään väliä. Mitäpä nyt jos vaan esittäisit tieteelliset todisteet sille, että Mooseksen kirjat (TM) ovat luotettava historiallinen lähde. Anna tulla vaan. Mitä mieltä ovat arkeologit ja historiantutkijat Mooseksen kirjojen luotettavuudesta?

"Juu, kyllä ne kuuluvatkin historialliseen lähdeaineistoon. Kysymys on se, miten luotettavia lähteitä ne ovat."

Ne ovat äärimmäisen luotettavia koska ne eivät sisällä vain kronologisen kuvauksen menneiden aikojen ihmisistä ja niiden lapsosista, vaan mainitsevat tarkalleen myös relevanttien ihmisten talkan eliniä Abramiin asti.

"Ymmärrätkö sinä tollo Fiksu Kreationisti yhtään mitään siitä, mitä tarkoittaa historiantutkimus ja mitä tarkoittaa lähdekritiikki?"

Evokin mielestä lähdekritiikki koskee kaikkea joka on ristiriidassa heidän ajatusmaailmansa kanssa eikä koskaan evoluutiota, joten sanoisin että käsityksesi lähdekritiikistä on vääristynyt siihen pisteeseen saakka, ettei se valitettavasti enää kelpaa argumentiksi tässä.

"Esitäpä meille historiantutkimuksen näkökulmia Mooseksen kirjoihin, ja siihen mikä niiden arvo on lähteinä."

Esitin jo. Mooseksen kirjoissa mainitaan tiukka sukulinja Aatamista Abramiin ja Abrahamiin, ja tämä sukulinja mainitaan ja vahvistetaan vielä toisessa Raamatun kirjassa, joten se on validi. Kaiken lisäksi Mooseksen kirjassa mainitaan näiden esi-isien tarkka elinikä, joka lisääkin sen luotettavuuttaan vielä entisestään.

"Taidat olla pelkkä diletantti ja tuskin edes sitä, koska sinun höperöt juttusi vaikuttavat jonkun ei-edes-abiturientin surkeilta uskonnollisilta toiveajatteluilta."

Ymmärrän kyllä että tosiasiat kirpaisee mutta yritä nyt kerrankin ottaa se vastaan kuten mies äläkä höpise.

"Tosin koulutustasollahan ei ole mitään väliä."

Niin, kaltaisesi tollon koulutustasolla ei tosiaankaan ole asian kannalta mitään merkitystä.

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

Ajatuksesi tämän tieteellisen todistusaineiston fiktiivisyydestä ovat silkkaa konjektuuria eivätkä tietystikään pidä paikkaansa. 1-5 Mooseksen kirjat kuuluvat historiallisen todistusaineiston piiriin.

Lue lisää

Eivät kuulu. Ne ovat fiktiivisiä teoksia joiden kirjoittajaksi mainitaan fiktiivinen henkilö ja ne sisältävätkin suurimmaksi osaksi fiktiivisiä tapahtumia, kuten exoduksen ja jerikon valloituksen.

Ne ovat äärimmäisen luotettavia koska ne eivät sisällä vain kronologisen kuvauksen menneiden aikojen ihmisistä ja niiden lapsosista, vaan mainitsevat tarkalleen myös relevanttien ihmisten talkan eliniä Abramiin asti.

Mooseksen kirjojen mainitsemat henkilöt ovat fiktiivisiä muutamaa hallitsijaa lukuun ottamatta. Itse mooses on fiktiivinen hahmo.

Evokin mielestä lähdekritiikki koskee kaikkea joka on ristiriidassa heidän ajatusmaailmansa kanssa eikä koskaan evoluutiota, joten sanoisin että käsityksesi lähdekritiikistä on vääristynyt siihen pisteeseen saakka, ettei se valitettavasti enää kelpaa argumentiksi tässä.

Evoluutioon liittyvässä tutkimuksessa käytetään lähdekritiikkiä.

Esitin jo. Mooseksen kirjoissa mainitaan tiukka sukulinja Aatamista Abramiin ja Abrahamiin, ja tämä sukulinja mainitaan ja vahvistetaan vielä toisessa Raamatun kirjassa, joten se on validi. Kaiken lisäksi Mooseksen kirjassa mainitaan näiden esi-isien tarkka elinikä, joka lisääkin sen luotettavuuttaan vielä entisestään.

Fiktiivisten henkilöiden sukulinjat eivät ole historiallisia todisteita.

Niin, kaltaisesi tollon koulutustasolla ei tosiaankaan ole asian kannalta mitään merkitystä.

Saati sinun joka et onnistunut pääsemään ensimmäiseltä luokalta koska et oppinut ettei omia ulosteita saa syödä julkisella paikalla. Vikahan ei ole tosin yksin sinun vaan suvussasi pitkään jatkuneen sisäsiitoksen ja huumeiden käytön, jotka johtivat vähämielisen äitisi ja hänen veljensä seksuaaliseen kanssa käymiseen jonka lopputulos olet sinä.

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

"Juu, kyllä ne kuuluvatkin historialliseen lähdeaineistoon. Kysymys on se, miten luotettavia lähteitä ne ovat."

Ne ovat äärimmäisen luotettavia koska ne eivät sisällä vain kronologisen kuvauksen menneiden aikojen ihmisistä ja niiden lapsosista, vaan mainitsevat tarkalleen myös relevanttien ihmisten talkan eliniä Abramiin asti.

"Ymmärrätkö sinä tollo Fiksu Kreationisti yhtään mitään siitä, mitä tarkoittaa historiantutkimus ja mitä tarkoittaa lähdekritiikki?"

Evokin mielestä lähdekritiikki koskee kaikkea joka on ristiriidassa heidän ajatusmaailmansa kanssa eikä koskaan evoluutiota, joten sanoisin että käsityksesi lähdekritiikistä on vääristynyt siihen pisteeseen saakka, ettei se valitettavasti enää kelpaa argumentiksi tässä.

"Esitäpä meille historiantutkimuksen näkökulmia Mooseksen kirjoihin, ja siihen mikä niiden arvo on lähteinä."

Esitin jo. Mooseksen kirjoissa mainitaan tiukka sukulinja Aatamista Abramiin ja Abrahamiin, ja tämä sukulinja mainitaan ja vahvistetaan vielä toisessa Raamatun kirjassa, joten se on validi. Kaiken lisäksi Mooseksen kirjassa mainitaan näiden esi-isien tarkka elinikä, joka lisääkin sen luotettavuuttaan vielä entisestään.

"Taidat olla pelkkä diletantti ja tuskin edes sitä, koska sinun höperöt juttusi vaikuttavat jonkun ei-edes-abiturientin surkeilta uskonnollisilta toiveajatteluilta."

Ymmärrän kyllä että tosiasiat kirpaisee mutta yritä nyt kerrankin ottaa se vastaan kuten mies äläkä höpise.

"Tosin koulutustasollahan ei ole mitään väliä."

Niin, kaltaisesi tollon koulutustasolla ei tosiaankaan ole asian kannalta mitään merkitystä.

Lue lisää

Lähdekritiikki on kaikille ihan sama asia. Lähdetään nyt siitä, että Raamatun lähteet eivät ole aikalaislähteitä. Tietoja ei voida vahvistaa muista lähteistä. Keskeisten hahmojen olemassaolosta kirjan kirjoittajasta Mooseksesta alkaen ei ole varmuutta. Muut historialliset lähteet, esimerkiksi Egyptistä, ja arkeologiset todisteet vielä osoittavat, että "Mooseksen" kuvaus kansansa historiasta on ylipäänsä virheellinen. Meillä ei yksinkertaisesti ole riittäviä perusteita uskoa sen kronologian luotettavuuteen. Sinä tollo voit uskoa mihin haluat, mutta ihan samat lähdekritiikin periaatteet koskevat sinua kuin kaikkia muitakin. Kyse ei edes ole mistään evolutionismista vaan normaalista historiantutkimuksesta.
Kukaan evolutionisti ei vääristele todisteita, koska todisteita ei edes ole olemassa. Sinun jankkauksesi ei asioita muuksi muuta.

"Emme me tiedä maapallon ikää. Raamattukaan ei sitä kerro, te ette vaan ymmärrä lukemaanne tekstiä."

Juu, kyllä me tiedämme. Se on hyvin suurella tarkkuudella 4,54 ± 0,05 miljardia vuotta. Lukuisat tutkimukset reilulla kymmenellä eri menetelmällä lukuisista eri näytteistä osoittavat tämän.

No milloin tuo jälkimmäinen sitten mielestäsi alkoi tapahtua:

"Kuinka vanha maapallo oli vedenpeittämänä planeettana, sitä ei Raamattu kerro. Se vain sanoo "alussa loi Jumala taivaan ja maan". Planetaarisen maapallon luominen ja erityiset luomistyöt maassa ovat aivan ERI asioita."

Et siis ymmärä lainkaan aikaa ja ajan kulumista. Olet siis tyypillinen evoluutiouskova.

Milloin tuo, mitä "tiedämme", siis mielestäsi tapahtui:

"Se mitä tiedämme on 1. luomispäivän alku maapallolla kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä"

Miksi Raamattu kertoisi muilla planeetoilla mahdollisesti tapahtuneesta? Sehän on selvästi suunnattu Maan ihmisille.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Milloin tuo, mitä "tiedämme", siis mielestäsi tapahtui:

"Se mitä tiedämme on 1. luomispäivän alku maapallolla kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä"

Miksi Raamattu kertoisi muilla planeetoilla mahdollisesti tapahtuneesta? Sehän on selvästi suunnattu Maan ihmisille.

Lue lisää

""Se mitä tiedämme on 1. luomispäivän alku maapallolla kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä""

Siitä me tiedämme kun se on niin kirjoitettu. Tapahtumilla kun tavallisesti on jokin alku. Tästä luomispäivien prosessi MAASSA sai alkunsa.
Ei tämän pitäisi olla vaikeaa ymmärrettäväksi.

"Yksinkertaista. Me emme tiedä maapallon ikää."

Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista, me tiedämme maapallon iuän erittäin suurella tarkkuudella. Se on n.4,54 ± 0,05 miljardia vuotta. Lukuisat eri mittaukset eri tavoilla osoittavat tämän vastaansanomattomasti.

ei_epäselvää kirjoitti:

""Se mitä tiedämme on 1. luomispäivän alku maapallolla kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä""

Siitä me tiedämme kun se on niin kirjoitettu. Tapahtumilla kun tavallisesti on jokin alku. Tästä luomispäivien prosessi MAASSA sai alkunsa.
Ei tämän pitäisi olla vaikeaa ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Tiedät, että noin oli, mutta sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä, montako vuotta sitten?

"Alkoi silloin kuin alkoi." olisi ihan yhtä täsmällinen vastaus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksinkertaista. Me emme tiedä maapallon ikää."

Tämä on oikeasti hyvin yksinkertaista, me tiedämme maapallon iuän erittäin suurella tarkkuudella. Se on n.4,54 ± 0,05 miljardia vuotta. Lukuisat eri mittaukset eri tavoilla osoittavat tämän vastaansanomattomasti.

Lue lisää

Maapllon iän määrittely on pelkkää olettamusta jonka takana on tieynlaiset fysiikan käsitykset. Miten me yllensä edes määrittleemme maapallon alun?

Oliko alku siinä materiassa joka alkoi "keskittyä" jostakin irronneena kuumana irronneena kaasuna?
Oliko alku siinä kuumassa tiivistyvässä kaasupallossa joka alkoi jäähtyä.
Oliko alku siinä jäähtyvässä maan kuoren kiinteässä kerroksen synnyssä?

Yksikäsitteisen "alun" määrittely on erityisen vaikeaa, koska pitäisi erotella sen materian osan alku josta maapallo syntyi. Oliko maapallo ensin kuuma kaasupallo joka tiivistyi kuumaksi kiinteäksi aineeksi ja sulapintaiseksi palloksi, kuinka paksu maan kiinteän kuoren pitäisi olla jotta se olisi mineraalinen planeetta jolla on litosfääri? Onko alku vesikerroksen eli hydrosfäärin synnyssä? Oliko alku ilmakehän (atmosfäärin) synnyssä?

Fysikaaliset olettamukset eivät anna selvää määrittelyn alkuhetkeä. Määritelkää mikä on maapallon syntymisen alku. Onko alku se hetki jona maapalloon tarvittava planeettamateria syntyi? Mistä maapallo sai alunperin materiansa?
Radioaktiivisen materiaalin puoliintumisaikaan perustuva ikämäärittely on epätarkka, se kertoo itseasissa vain tuon aineen eli materian iästä.
Onko isotoopeista koostuvan ja jakautuvan (hajoavan) materian ja maapallon ikä SAMA? Käynnistyikö isotooppien hajoaminen samalla hetkellä kun maapallo syntyi? Milloin materian isotoopit syntyivät maapallolla?

Ykinkertainen "tieteellinen" olettamus ei riitä vastaukseksi. Pitäisi vastata moneen muuhunkin kysymykseen samalla kertaa.

liikaa_kysymyksiä kirjoitti:

Maapllon iän määrittely on pelkkää olettamusta jonka takana on tieynlaiset fysiikan käsitykset. Miten me yllensä edes määrittleemme maapallon alun?

Oliko alku siinä materiassa joka alkoi "keskittyä" jostakin irronneena kuumana irronneena kaasuna?
Oliko alku siinä kuumassa tiivistyvässä kaasupallossa joka alkoi jäähtyä.
Oliko alku siinä jäähtyvässä maan kuoren kiinteässä kerroksen synnyssä?

Yksikäsitteisen "alun" määrittely on erityisen vaikeaa, koska pitäisi erotella sen materian osan alku josta maapallo syntyi. Oliko maapallo ensin kuuma kaasupallo joka tiivistyi kuumaksi kiinteäksi aineeksi ja sulapintaiseksi palloksi, kuinka paksu maan kiinteän kuoren pitäisi olla jotta se olisi mineraalinen planeetta jolla on litosfääri? Onko alku vesikerroksen eli hydrosfäärin synnyssä? Oliko alku ilmakehän (atmosfäärin) synnyssä?

Fysikaaliset olettamukset eivät anna selvää määrittelyn alkuhetkeä. Määritelkää mikä on maapallon syntymisen alku. Onko alku se hetki jona maapalloon tarvittava planeettamateria syntyi? Mistä maapallo sai alunperin materiansa?
Radioaktiivisen materiaalin puoliintumisaikaan perustuva ikämäärittely on epätarkka, se kertoo itseasissa vain tuon aineen eli materian iästä.
Onko isotoopeista koostuvan ja jakautuvan (hajoavan) materian ja maapallon ikä SAMA? Käynnistyikö isotooppien hajoaminen samalla hetkellä kun maapallo syntyi? Milloin materian isotoopit syntyivät maapallolla?

Ykinkertainen "tieteellinen" olettamus ei riitä vastaukseksi. Pitäisi vastata moneen muuhunkin kysymykseen samalla kertaa.

Lue lisää

"Maapllon iän määrittely on pelkkää olettamusta jonka takana on tieynlaiset fysiikan käsitykset."

Ehei. Se ei ole olettamusta, vaan se on mitattua faktaa. Te kreationistit epätoivoissanne yritätte selittää, että mittaukset menneistä tapahtumista eivät olisi tieteellisiä ja perustuisivat toiveille ja olettamuksille. Niinhän asia ei ole, vaan tosiasiassa voimme monin eri tavoin varmistaa, että luonnonlait ovat olleet täsmälleen samat kuin nykyisin jo miljardeja vuosia ja siksi kykenemme mittaamaan myös maapallon iän luotettavasti useilla eri menetelmillä niin tarkasti, ettei järkevälle epäilykselle jää sijaa. Se on tietysti eri asia, että te kreationistit ette uskonnollisten harhojenne takia kykene hyväksymään tietoa.

"Miten me yllensä edes määrittleemme maapallon alun?"

Me määrittelemme sen hieman aurinkokuntamme syntyhetken jälkeen. Käytännössä koko aurinkokuntamme kaikkine planeettoineen, asteroidineen, komeettoineen jne. tietysti Aurinkoa unohtamatta syntyi reilun parin kymmennen miljoonan vuoden sisällä. Mikään iänmääritysmenetelmä ei ole niin tarkka, että voisimme tai edes tarvitsisimme tarkempaa hetkeä.

"Oliko alku siinä materiassa joka alkoi "keskittyä" jostakin irronneena kuumana irronneena kaasuna?

Oliko alku siinä kuumassa tiivistyvässä kaasupallossa joka alkoi jäähtyä.

Oliko alku siinä jäähtyvässä maan kuoren kiinteässä kerroksen synnyssä?"

Ei. Alku oli siinä vaiheessa kun kaasua ja kiinteää materiaa alkoi keräytyä aurinkokunnaksi ja maapalloksi.

"Yksikäsitteisen "alun" määrittely on erityisen vaikeaa, koska pitäisi erotella sen materian osan alku josta maapallo syntyi."

Emme tarvitse niin suurta tarkkuutta, koska mittausmenetelmissäkin on n. sadan miljoonan vuoden luotettavusraja noin kaukaiseen menneisyyteen.

"Oliko maapallo ensin kuuma kaasupallo joka tiivistyi kuumaksi kiinteäksi aineeksi ja sulapintaiseksi palloksi, kuinka paksu maan kiinteän kuoren pitäisi olla jotta se olisi mineraalinen planeetta jolla on litosfääri?"

Ei ollut.

"Onko alku vesikerroksen eli hydrosfäärin synnyssä?"

Ei ole.

"Oliko alku ilmakehän (atmosfäärin) synnyssä?"

Ei. Alku on materian kerääntyminen planeetaksi.

"Fysikaaliset olettamukset eivät anna selvää määrittelyn alkuhetkeä."

Kyllä antavat täysin riittävällä tarkkuudella. Maa on n. 4,54 miljardia vuotta vanha eikä ketään hetkauta pätkääkään, vaikka uudet mittaukset osoittaisivat, että se onkin 4,56 miljardia vuotta vanha.

"Määritelkää mikä on maapallon syntymisen alku. Onko alku se hetki jona maapalloon tarvittava planeettamateria syntyi?"

Ei ole, vaan vasta tuon materian kerääntyminen aurinkokunnaksi ja sen planeetoiksi.

"Mistä maapallo sai alunperin materiansa?"

Todisteiden mukaan vilmeisesti etykaasu- ja pölypilven lähellä räjähtänyt supernova sai tuon pilven romahtaman kasaan ja tästä syntyi paitsi oma aurinkokuntamme, myös muita tähtikuntia.

"Radioaktiivisen materiaalin puoliintumisaikaan perustuva ikämäärittely on epätarkka, se kertoo itseasissa vain tuon aineen eli materian iästä."

Mutta kun löydämme meteoriitteja, voimme mitata radioaktiivisuuden avulla niiden ikiä, koska tietyt mineraalit nollaavat syntyessään esim. lyijyn. Täten kaikki lyijy tuollaisessa meteoriitissa on peräisin radioaktiivisuudesta. Ja kun mittauksia tehdään lukuisia, niin saamme luotettavan ikäarvion ja se on tuo kertomani n. 4,54 miljardia vuotta.

"Onko isotoopeista koostuvan ja jakautuvan (hajoavan) materian ja maapallon ikä SAMA?"

Ei aivan, koska aurinkuntamme syntyi vasta joitakin miljoonia vuosia tuon supernovan jälkeen.

"Käynnistyikö isotooppien hajoaminen samalla hetkellä kun maapallo syntyi?"

Sehän käynnistyi samalla hetkellä kun radioaktiivinen aine syntyi.

"Milloin materian isotoopit syntyivät maapallolla?"

Eivät ne täällä syntyneet, vaan ne keräytyivät tänne.

"Ykinkertainen "tieteellinen" olettamus ei riitä vastaukseksi. Pitäisi vastata moneen muuhunkin kysymykseen samalla kertaa."

Saitkin jo vastauksia. Jos olet kiinnostunut tietämään lisää, niin tuosta voit aloittaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth

Eipä kuulu vastausta...

Joo, olen samaa mieltä, jos kaikki on aina ollut luonnollista, on mennyt miljardeja ihmisen vuosia, vailla jotain omituista ja mahdotonta yx kax muotomutaatiota, määrästä 10^300 gridpartikkelia. Pietarihan sanoi, että Jumalalle yksi päivä on kuin 1000 vuotta, ja siis päivä^2 Isälle ja Pojalle miljoona vuotta^2, ja koko kolminaisuudelle miljardi.... Kuinka kauan meni Jumalalle muuttua määrästä 10^300 yksikköä nykyiselleen? Ihmiselle menee, noin määrästä kehonsa 10^152 yksikköä syntyä yhdeksisen kuukautta ruumiikseen?

No kerro nyt kuitenkin, MITEN Jumala loi taivaat ja maan. Loiko Jumala myös avaruuden, kun tuo taivas on oikeastaan "näköharha"...

Eikä edelleenkään kuulu vastausta...

Aurinkokunnan syntyprosessi in simuloitavissa kohtalaisen yksinkertaisella fysiikkamallinnuksella vaikka tavallisella kotitietokoneella.

Prosessin eteneminen näyttää tältä:
https://www.youtube.com/watch?v=3YmeajE-TT8

<<< Tieteellisessä maailmankuvassa ei siis tarvita "niin suurta tarkkuutta" mutta sitten evoluutiouskovat ja nihilistit edellyttää uskonnolliselta (kristilliseltä) maailmankuvalta kellon tarkkaa ilmaisua siitä millä kellon lyömällä Jumala loi taivaan ja maan? >>>

Maapallon iän virherajaksi on ilmoitettu 1 %. Tämän suurempaan tarkkuuteen ei käytössä olevilla mittausmenetelmillä yksinkertaisesti pysty. Vaikka pystyisimme tekemään vieläkin tarkemman mittauksen, se tuskin antaisi mitään lisäarvoa.

Kreationistisen näkemyksen mukaan Maa on vain 6000 vuotta vanha. Kun todellinen ikä on noin 4,5 miljardia vuotta, on tässä "mittauksessa" 750000-kertainen virhe. Yhtä suuri virhe olisi väittää, että Maan halkaisija on 17 metriä. Tuskin kukaan vaatii teiltä kellontarkkaa ajoitusta, mutta kun ette onnettomat osu edes sinne päin.

<<< Milloin syntyivät ensimmäiset atomit? >>>

380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen aine oli sen verran jäähtynyt, että ytimet ja elektronit rekombinoituivat atomeiksi. Tähtitieteen opettajaani Esko Valtaojaa lainatakseni: Ensimmäiseen 380 000 vuoteen ei maailmankaikkeudessa tapahtunut mitään mielenkiintoista.

<<< Milloin niistä alkoi muodostua alkuaineita? >>>

Öh? Milloin atomeista alkoi muodostua alkuaineita? Et ilmeisesti tiedä, mitä alkuaine tai atomi edes tarkoittaa. Kertaapa 7-luokan kemia.

<<< Ja milloin tämä "jokin" alkuainekasauma alkoi tiivistyä planeetaksi eli maapalloksi? >>>

400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen aine alkoi tiivistyä tähdiksi. Planeettoja ei luonnollisestikaan vielä syntynyt, koska maailmankaikkeudessa ei ollut kuin vetyä, heliumia ja pieni määrä litiumia. Planeetat ja sinäkin olet muodostunut tähtien sisällä fuusioituneista raskaammista alkuaineista, jotka supernovaräjähdyksissä levittäytyivät ympäri avaruutta. Olet kasa tähtien avaruuteen paiskaamaa ydinjätettä ja sinussa on useammassa eri tähdessä muodostuneita atomeja. Todellisuus on paljon mielenkiintoisempaa kuin tuhansia vuosia sitten kirjoitettu fiktio.

<<< Se mitä tästä kerrotte on TEORIAA. >>>

Kyllä. Ja teoria edustaa tieteessä tiedon korkeinta astetta. Painovoimakin on teoria.

>Se mitä tästä kerrotte on TEORIAA.
Herranjestas, sait aikaan yhden paikkansapitävän lauseen!

"Alkuräjähdysteoria on tieteellinen teoria. Se ei tarkoita sitä, että se olisi arvaus, vaan se tarkoittaa sitä, että se on selitys. Se selittää alkuräjähdyksen ja mittaukset, kokeet ja havainnot osoittavat universumin alkuhetken eli alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,82 miljardia vuotta sitten. Sekin on likiarvo, mutta se on jo hyvin tarkka likiarvo."

Olet käsittänyt teorian aivan väärin. Se teoria tarkoittaa sitä, että se on selitys YRITYS sen tieteellisen käsityksen mukaan mikä tieteesssä nyt on.
Ja tästä huolimatta monet tutkijat jo rakentelevat "standardimallin" ylittäviä teorioita kuten säieteoria. Tämä ny vaan esimerkkinä.

Tiede tuntee edelleen sellaisia havaintoja joita ei kyetä täydellisesti selittämään vaan tarvitaan useanlaisia lisäselitys yrityksiä. Tietysti TOIVEENA on se, että jokin selitys napsahtaa oikein kunnolla ja ymmärrys lisääntyy.
Teorioiden perusluonne on edelleen hypoteesi eli olettamus.

Tieteellinen tutkimustyö on jatkuvaa tutkimusmetodiikan harjoittamista (mukaan lukien päättelyprosessit) tavoitteena parempi ymmärrys. Mutta ennen kuin tähän parempaan ymmärrykseen päästään on TYYDYTTÄVÄ eri tasoisiin teorioihin.
Tutkimustyön metodiikkaan kuulu myös jatkuva epäily eli kritiikki annettuja selityksiä kohtaan.

Tyydyttävistä teorioista on päästävä vähintään erinomaisten teorioiden tasolle. Valitettavasti nykyisten selitysten valtamallit eli suosituimmat teoriat eivät tälle tasolle pääse. Näin päättelyprosessin on edelleen jatkuttava, emme voi pysähtyä yhden selitysmallin vangiksi ja sanoa "tässä se kaikki on nyt, emme tarvitse yhtään enempää".

Menemättä yksityiskohtiin, "alkuräjähdyksen" teoriassa on monia aukkoja. Se ei vastaa läheskään kaikkiin kysymyksiin edes tyydyttävästi. Esim. pimeää ainetta ja energiaa ei kyetä täysin selittämään. Tämän vuoksi niitä standardimallin ylittäviä teoriota rakennetaan.
Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria.

tieteen_olemuksesta kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria on tieteellinen teoria. Se ei tarkoita sitä, että se olisi arvaus, vaan se tarkoittaa sitä, että se on selitys. Se selittää alkuräjähdyksen ja mittaukset, kokeet ja havainnot osoittavat universumin alkuhetken eli alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,82 miljardia vuotta sitten. Sekin on likiarvo, mutta se on jo hyvin tarkka likiarvo."

Olet käsittänyt teorian aivan väärin. Se teoria tarkoittaa sitä, että se on selitys YRITYS sen tieteellisen käsityksen mukaan mikä tieteesssä nyt on.
Ja tästä huolimatta monet tutkijat jo rakentelevat "standardimallin" ylittäviä teorioita kuten säieteoria. Tämä ny vaan esimerkkinä.

Tiede tuntee edelleen sellaisia havaintoja joita ei kyetä täydellisesti selittämään vaan tarvitaan useanlaisia lisäselitys yrityksiä. Tietysti TOIVEENA on se, että jokin selitys napsahtaa oikein kunnolla ja ymmärrys lisääntyy.
Teorioiden perusluonne on edelleen hypoteesi eli olettamus.

Tieteellinen tutkimustyö on jatkuvaa tutkimusmetodiikan harjoittamista (mukaan lukien päättelyprosessit) tavoitteena parempi ymmärrys. Mutta ennen kuin tähän parempaan ymmärrykseen päästään on TYYDYTTÄVÄ eri tasoisiin teorioihin.
Tutkimustyön metodiikkaan kuulu myös jatkuva epäily eli kritiikki annettuja selityksiä kohtaan.

Tyydyttävistä teorioista on päästävä vähintään erinomaisten teorioiden tasolle. Valitettavasti nykyisten selitysten valtamallit eli suosituimmat teoriat eivät tälle tasolle pääse. Näin päättelyprosessin on edelleen jatkuttava, emme voi pysähtyä yhden selitysmallin vangiksi ja sanoa "tässä se kaikki on nyt, emme tarvitse yhtään enempää".

Menemättä yksityiskohtiin, "alkuräjähdyksen" teoriassa on monia aukkoja. Se ei vastaa läheskään kaikkiin kysymyksiin edes tyydyttävästi. Esim. pimeää ainetta ja energiaa ei kyetä täysin selittämään. Tämän vuoksi niitä standardimallin ylittäviä teoriota rakennetaan.
Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria.

Lue lisää

Taas tursautit palstalaisten iloksi uutta tieteellistä sanastoa, Ihan tuli mieleen jyr-multinilkin "moraalinen erinomaisuus":

"Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria."

Tieteellinen hypoteesi on tyydyttävä (siis siihen on tyydyttävä), jos se on paras tarjolla oleva selitys merkittävälle määrälle havaintoja eikä sen kumoavia havaintoja ole. Hypoteesi -tai yhteenkuuluva joukko sellaisia - korotetaan teoriaksi, jos se on pitemmän aikaa pysynyt tyydyttävänä vaatimatta olennaisia muutoksia sekä ennakoiden ja selittäen uusia havaintoja. Alkuräjähdysmalli on aukoistaan huolimatta ihan hyvä teoria ja säilyyykin sellaisena, elleivät uudet havainnot sitä ratkaisevasti muuta. Sama pätee alkeishiukkasten standardimalliin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas tursautit palstalaisten iloksi uutta tieteellistä sanastoa, Ihan tuli mieleen jyr-multinilkin "moraalinen erinomaisuus":

"Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria."

Tieteellinen hypoteesi on tyydyttävä (siis siihen on tyydyttävä), jos se on paras tarjolla oleva selitys merkittävälle määrälle havaintoja eikä sen kumoavia havaintoja ole. Hypoteesi -tai yhteenkuuluva joukko sellaisia - korotetaan teoriaksi, jos se on pitemmän aikaa pysynyt tyydyttävänä vaatimatta olennaisia muutoksia sekä ennakoiden ja selittäen uusia havaintoja. Alkuräjähdysmalli on aukoistaan huolimatta ihan hyvä teoria ja säilyyykin sellaisena, elleivät uudet havainnot sitä ratkaisevasti muuta. Sama pätee alkeishiukkasten standardimalliin.

Lue lisää

Logiikka edellyttää erinomaista teoriaa. Ei tämä ollut mikään tursautus. Reaalitodellisuudessa vaikuttaa vahva logiikka ja tätä samaa pitää ainakin odottaa myös tieteelliseltä teorialta.
En juuri arvosta kevytmielisiä teorioita.

faktaa_pitää_olla kirjoitti:

Logiikka edellyttää erinomaista teoriaa. Ei tämä ollut mikään tursautus. Reaalitodellisuudessa vaikuttaa vahva logiikka ja tätä samaa pitää ainakin odottaa myös tieteelliseltä teorialta.
En juuri arvosta kevytmielisiä teorioita.

Lue lisää

Esitäpä sitten vahva looginen määritelmä erinomaiselle teorialle.

tieteen_olemuksesta kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria on tieteellinen teoria. Se ei tarkoita sitä, että se olisi arvaus, vaan se tarkoittaa sitä, että se on selitys. Se selittää alkuräjähdyksen ja mittaukset, kokeet ja havainnot osoittavat universumin alkuhetken eli alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,82 miljardia vuotta sitten. Sekin on likiarvo, mutta se on jo hyvin tarkka likiarvo."

Olet käsittänyt teorian aivan väärin. Se teoria tarkoittaa sitä, että se on selitys YRITYS sen tieteellisen käsityksen mukaan mikä tieteesssä nyt on.
Ja tästä huolimatta monet tutkijat jo rakentelevat "standardimallin" ylittäviä teorioita kuten säieteoria. Tämä ny vaan esimerkkinä.

Tiede tuntee edelleen sellaisia havaintoja joita ei kyetä täydellisesti selittämään vaan tarvitaan useanlaisia lisäselitys yrityksiä. Tietysti TOIVEENA on se, että jokin selitys napsahtaa oikein kunnolla ja ymmärrys lisääntyy.
Teorioiden perusluonne on edelleen hypoteesi eli olettamus.

Tieteellinen tutkimustyö on jatkuvaa tutkimusmetodiikan harjoittamista (mukaan lukien päättelyprosessit) tavoitteena parempi ymmärrys. Mutta ennen kuin tähän parempaan ymmärrykseen päästään on TYYDYTTÄVÄ eri tasoisiin teorioihin.
Tutkimustyön metodiikkaan kuulu myös jatkuva epäily eli kritiikki annettuja selityksiä kohtaan.

Tyydyttävistä teorioista on päästävä vähintään erinomaisten teorioiden tasolle. Valitettavasti nykyisten selitysten valtamallit eli suosituimmat teoriat eivät tälle tasolle pääse. Näin päättelyprosessin on edelleen jatkuttava, emme voi pysähtyä yhden selitysmallin vangiksi ja sanoa "tässä se kaikki on nyt, emme tarvitse yhtään enempää".

Menemättä yksityiskohtiin, "alkuräjähdyksen" teoriassa on monia aukkoja. Se ei vastaa läheskään kaikkiin kysymyksiin edes tyydyttävästi. Esim. pimeää ainetta ja energiaa ei kyetä täysin selittämään. Tämän vuoksi niitä standardimallin ylittäviä teoriota rakennetaan.
Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria.

Lue lisää

"Olet käsittänyt teorian aivan väärin. Se teoria tarkoittaa sitä, että se on selitys YRITYS sen tieteellisen käsityksen mukaan mikä tieteesssä nyt on."

Höpsis. Sinä itse olet käsittänyt sanan väärin, minä käytän tuolle sanalle yleisesti hyväksyttyä määritelmää:

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

"Ja tästä huolimatta monet tutkijat jo rakentelevat "standardimallin" ylittäviä teorioita kuten säieteoria. Tämä ny vaan esimerkkinä."

Tiedämme standardimallin puutteelliseksi, koska se ei selitä kaikkia havaintoja, joten toki sitä yritetään parantaa.

"Tiede tuntee edelleen sellaisia havaintoja joita ei kyetä täydellisesti selittämään vaan tarvitaan useanlaisia lisäselitys yrityksiä. Tietysti TOIVEENA on se, että jokin selitys napsahtaa oikein kunnolla ja ymmärrys lisääntyy."

Mutta alkuräjähdyksen vastaisia havaintoja ei ole olemassa, samoin kuin ei ole biologisia havaintoja, jotka olisivat evoluutioteorian vastaisia. Toki kuitenkin alkuräjähdysteoria tulee tulevaisuudessa tarkentumaan, mutta nyt jo tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,82 miljardia vuotta sitten.

"Teorioiden perusluonne on edelleen hypoteesi eli olettamus."

Haha. Ei. Tieteelliset teoriat ovat selityksiä: ne selittävät alansa ilmiöt ja havainnot, ne on kokeellisesti lukuisia kertoja testattuja ja koeteltuja koeteltuja selityksiä. Niiden lähtökohtana on ollut hypoteesi, mutta ne ovat siitä edenneet tieteelliseen metodiin kuuluvien kokeiden, testien ja havaintojen avulla alansa kattaviksi selityksiksi.

"Tieteellinen tutkimustyö on jatkuvaa tutkimusmetodiikan harjoittamista (mukaan lukien päättelyprosessit) tavoitteena parempi ymmärrys. Mutta ennen kuin tähän parempaan ymmärrykseen päästään on TYYDYTTÄVÄ eri tasoisiin teorioihin."

Olet ymmärtänyt tämänkin pieleen: paras ymmärrys eli tieteen korkein aste on juuri teoria eli selitys: selitys joka selittää alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden ja testien tulokset, luonnon ilmiöt ja luonnonlait.

"Tutkimustyön metodiikkaan kuulu myös jatkuva epäily eli kritiikki annettuja selityksiä kohtaan."

Toki. Alkuräjähdys, samoin kuin evoluutio tiedetään kuitenkin tapahtuneeksi, vaikka kumpaakin selittävät teoriat voivat vielä ja toivottavasti tarkentuvatkin.

"Tyydyttävistä teorioista on päästävä vähintään erinomaisten teorioiden tasolle."

Meillä on jo erinomaiset teoriat. Esim. alkuräjähdysteoria on tehnyt useita ennusteita, jotka vasta jälkeenpäin on havainnoilla varmistettu.

"Valitettavasti nykyisten selitysten valtamallit eli suosituimmat teoriat eivät tälle tasolle pääse."

Toki pääsevät. Sinä vain haluaisit uskoa, etteivät pääsisi, jotta voisit säilyttää humpuukiuskomuksesi.

"Näin päättelyprosessin on edelleen jatkuttava, emme voi pysähtyä yhden selitysmallin vangiksi ja sanoa "tässä se kaikki on nyt, emme tarvitse yhtään enempää"."

Eipä sellaista kukaan ole koskaan esittänytkään.

"Menemättä yksityiskohtiin, "alkuräjähdyksen" teoriassa on monia aukkoja."

Aukko on lähinnä alkuräjähdyksen syystä, emme vielä kykene pääsemään teoreettisilla malleillamme aivan alkuun, vaan vain 10^−43 sekunnin päähän. Se ei silti poista sitä, että tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13.82 miljardia vuotta sitten.

"Se ei vastaa läheskään kaikkiin kysymyksiin edes tyydyttävästi. Esim. pimeää ainetta ja energiaa ei kyetä täysin selittämään. Tämän vuoksi niitä standardimallin ylittäviä teoriota rakennetaan."

Nämäkään puutteet tietämyksessämme eivät kumoa alkuräjähdysteoriaa tai tee alkuräjähdyst' tapahtumattomaksi.

"Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria."

Haha. Sinun tapauksessasi sekään ei riittäisi, ethän nytkään hyväksy mitään tieteellistä teoriaa, vaikka et tiedä yhtään niiden vastaista faktaa. Katsos kun uskonto on sinulle tärkeämpää kuin totuus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet käsittänyt teorian aivan väärin. Se teoria tarkoittaa sitä, että se on selitys YRITYS sen tieteellisen käsityksen mukaan mikä tieteesssä nyt on."

Höpsis. Sinä itse olet käsittänyt sanan väärin, minä käytän tuolle sanalle yleisesti hyväksyttyä määritelmää:

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

"Ja tästä huolimatta monet tutkijat jo rakentelevat "standardimallin" ylittäviä teorioita kuten säieteoria. Tämä ny vaan esimerkkinä."

Tiedämme standardimallin puutteelliseksi, koska se ei selitä kaikkia havaintoja, joten toki sitä yritetään parantaa.

"Tiede tuntee edelleen sellaisia havaintoja joita ei kyetä täydellisesti selittämään vaan tarvitaan useanlaisia lisäselitys yrityksiä. Tietysti TOIVEENA on se, että jokin selitys napsahtaa oikein kunnolla ja ymmärrys lisääntyy."

Mutta alkuräjähdyksen vastaisia havaintoja ei ole olemassa, samoin kuin ei ole biologisia havaintoja, jotka olisivat evoluutioteorian vastaisia. Toki kuitenkin alkuräjähdysteoria tulee tulevaisuudessa tarkentumaan, mutta nyt jo tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,82 miljardia vuotta sitten.

"Teorioiden perusluonne on edelleen hypoteesi eli olettamus."

Haha. Ei. Tieteelliset teoriat ovat selityksiä: ne selittävät alansa ilmiöt ja havainnot, ne on kokeellisesti lukuisia kertoja testattuja ja koeteltuja koeteltuja selityksiä. Niiden lähtökohtana on ollut hypoteesi, mutta ne ovat siitä edenneet tieteelliseen metodiin kuuluvien kokeiden, testien ja havaintojen avulla alansa kattaviksi selityksiksi.

"Tieteellinen tutkimustyö on jatkuvaa tutkimusmetodiikan harjoittamista (mukaan lukien päättelyprosessit) tavoitteena parempi ymmärrys. Mutta ennen kuin tähän parempaan ymmärrykseen päästään on TYYDYTTÄVÄ eri tasoisiin teorioihin."

Olet ymmärtänyt tämänkin pieleen: paras ymmärrys eli tieteen korkein aste on juuri teoria eli selitys: selitys joka selittää alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden ja testien tulokset, luonnon ilmiöt ja luonnonlait.

"Tutkimustyön metodiikkaan kuulu myös jatkuva epäily eli kritiikki annettuja selityksiä kohtaan."

Toki. Alkuräjähdys, samoin kuin evoluutio tiedetään kuitenkin tapahtuneeksi, vaikka kumpaakin selittävät teoriat voivat vielä ja toivottavasti tarkentuvatkin.

"Tyydyttävistä teorioista on päästävä vähintään erinomaisten teorioiden tasolle."

Meillä on jo erinomaiset teoriat. Esim. alkuräjähdysteoria on tehnyt useita ennusteita, jotka vasta jälkeenpäin on havainnoilla varmistettu.

"Valitettavasti nykyisten selitysten valtamallit eli suosituimmat teoriat eivät tälle tasolle pääse."

Toki pääsevät. Sinä vain haluaisit uskoa, etteivät pääsisi, jotta voisit säilyttää humpuukiuskomuksesi.

"Näin päättelyprosessin on edelleen jatkuttava, emme voi pysähtyä yhden selitysmallin vangiksi ja sanoa "tässä se kaikki on nyt, emme tarvitse yhtään enempää"."

Eipä sellaista kukaan ole koskaan esittänytkään.

"Menemättä yksityiskohtiin, "alkuräjähdyksen" teoriassa on monia aukkoja."

Aukko on lähinnä alkuräjähdyksen syystä, emme vielä kykene pääsemään teoreettisilla malleillamme aivan alkuun, vaan vain 10^−43 sekunnin päähän. Se ei silti poista sitä, että tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13.82 miljardia vuotta sitten.

"Se ei vastaa läheskään kaikkiin kysymyksiin edes tyydyttävästi. Esim. pimeää ainetta ja energiaa ei kyetä täysin selittämään. Tämän vuoksi niitä standardimallin ylittäviä teoriota rakennetaan."

Nämäkään puutteet tietämyksessämme eivät kumoa alkuräjähdysteoriaa tai tee alkuräjähdyst' tapahtumattomaksi.

"Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria."

Haha. Sinun tapauksessasi sekään ei riittäisi, ethän nytkään hyväksy mitään tieteellistä teoriaa, vaikka et tiedä yhtään niiden vastaista faktaa. Katsos kun uskonto on sinulle tärkeämpää kuin totuus.

Lue lisää

Malleilla on niinkuin sanot; havainnot eivät ulotu ihan noin kauas:

"Aukko on lähinnä alkuräjähdyksen syystä, emme vielä kykene pääsemään teoreettisilla malleillamme aivan alkuun, vaan vain 10^−43 sekunnin päähän."

Noin skunnin päässä alusta alkaa (isojen hiukkaskiihdyttimien) havainnoilla tuettu teoria. Sen edelle jäävät vielä välittömät tiedot pimeäatä aineesta ja energiasta. Seuraamuksien kautta niiden olemassaolo on silti varmistunut jo teorian tasalle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet käsittänyt teorian aivan väärin. Se teoria tarkoittaa sitä, että se on selitys YRITYS sen tieteellisen käsityksen mukaan mikä tieteesssä nyt on."

Höpsis. Sinä itse olet käsittänyt sanan väärin, minä käytän tuolle sanalle yleisesti hyväksyttyä määritelmää:

"Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

"Ja tästä huolimatta monet tutkijat jo rakentelevat "standardimallin" ylittäviä teorioita kuten säieteoria. Tämä ny vaan esimerkkinä."

Tiedämme standardimallin puutteelliseksi, koska se ei selitä kaikkia havaintoja, joten toki sitä yritetään parantaa.

"Tiede tuntee edelleen sellaisia havaintoja joita ei kyetä täydellisesti selittämään vaan tarvitaan useanlaisia lisäselitys yrityksiä. Tietysti TOIVEENA on se, että jokin selitys napsahtaa oikein kunnolla ja ymmärrys lisääntyy."

Mutta alkuräjähdyksen vastaisia havaintoja ei ole olemassa, samoin kuin ei ole biologisia havaintoja, jotka olisivat evoluutioteorian vastaisia. Toki kuitenkin alkuräjähdysteoria tulee tulevaisuudessa tarkentumaan, mutta nyt jo tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,82 miljardia vuotta sitten.

"Teorioiden perusluonne on edelleen hypoteesi eli olettamus."

Haha. Ei. Tieteelliset teoriat ovat selityksiä: ne selittävät alansa ilmiöt ja havainnot, ne on kokeellisesti lukuisia kertoja testattuja ja koeteltuja koeteltuja selityksiä. Niiden lähtökohtana on ollut hypoteesi, mutta ne ovat siitä edenneet tieteelliseen metodiin kuuluvien kokeiden, testien ja havaintojen avulla alansa kattaviksi selityksiksi.

"Tieteellinen tutkimustyö on jatkuvaa tutkimusmetodiikan harjoittamista (mukaan lukien päättelyprosessit) tavoitteena parempi ymmärrys. Mutta ennen kuin tähän parempaan ymmärrykseen päästään on TYYDYTTÄVÄ eri tasoisiin teorioihin."

Olet ymmärtänyt tämänkin pieleen: paras ymmärrys eli tieteen korkein aste on juuri teoria eli selitys: selitys joka selittää alaansa kuuluvat havainnot, kokeiden ja testien tulokset, luonnon ilmiöt ja luonnonlait.

"Tutkimustyön metodiikkaan kuulu myös jatkuva epäily eli kritiikki annettuja selityksiä kohtaan."

Toki. Alkuräjähdys, samoin kuin evoluutio tiedetään kuitenkin tapahtuneeksi, vaikka kumpaakin selittävät teoriat voivat vielä ja toivottavasti tarkentuvatkin.

"Tyydyttävistä teorioista on päästävä vähintään erinomaisten teorioiden tasolle."

Meillä on jo erinomaiset teoriat. Esim. alkuräjähdysteoria on tehnyt useita ennusteita, jotka vasta jälkeenpäin on havainnoilla varmistettu.

"Valitettavasti nykyisten selitysten valtamallit eli suosituimmat teoriat eivät tälle tasolle pääse."

Toki pääsevät. Sinä vain haluaisit uskoa, etteivät pääsisi, jotta voisit säilyttää humpuukiuskomuksesi.

"Näin päättelyprosessin on edelleen jatkuttava, emme voi pysähtyä yhden selitysmallin vangiksi ja sanoa "tässä se kaikki on nyt, emme tarvitse yhtään enempää"."

Eipä sellaista kukaan ole koskaan esittänytkään.

"Menemättä yksityiskohtiin, "alkuräjähdyksen" teoriassa on monia aukkoja."

Aukko on lähinnä alkuräjähdyksen syystä, emme vielä kykene pääsemään teoreettisilla malleillamme aivan alkuun, vaan vain 10^−43 sekunnin päähän. Se ei silti poista sitä, että tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13.82 miljardia vuotta sitten.

"Se ei vastaa läheskään kaikkiin kysymyksiin edes tyydyttävästi. Esim. pimeää ainetta ja energiaa ei kyetä täysin selittämään. Tämän vuoksi niitä standardimallin ylittäviä teoriota rakennetaan."

Nämäkään puutteet tietämyksessämme eivät kumoa alkuräjähdysteoriaa tai tee alkuräjähdyst' tapahtumattomaksi.

"Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria."

Haha. Sinun tapauksessasi sekään ei riittäisi, ethän nytkään hyväksy mitään tieteellistä teoriaa, vaikka et tiedä yhtään niiden vastaista faktaa. Katsos kun uskonto on sinulle tärkeämpää kuin totuus.

Lue lisää

""Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria."

Haha. Sinun tapauksessasi sekään ei riittäisi, ethän nytkään hyväksy mitään tieteellistä teoriaa, vaikka et tiedä yhtään niiden vastaista faktaa. Katsos kun uskonto on sinulle tärkeämpää kuin totuus."

Voi sua ressukkaa, et vieläkään ymmärä lukemaasi tekstiä. Minä puhuin VAIN erinomaisen teorian tarpeesta. En puhunut mistään uskonnosta.
Näin vähänkö te ymmärätte tekstiä?
Käsitteet "Jumala" ja "luominen" ei suinkaan edellytä mitään järjestäytynyttä uskontoa vaikka ei se ole myöskään suljettu poiskaan.
Minä en ole sitoutunut mihinkään traditionaaliseen teologiaan.

Asenteeni on se, että tosiasiat ja todellisuus puhukoon puolestaan, ei mitkään kevyet tieteelliset teoriat tai teologiset opit. Hoet vain omaa harhaista käsitystä ajatuksella:
Uskonto on tärkeämpi kuin totuus.

Olet siis oman ennakko-oletuksen varassa siinä ettei uskonnossa ole mitään totuutta. Olet harhainen, et todellakaan voi tuntea kaikkia uskontoja. Et ole pätevä lausumaan tuota ajatusta. Harhojen markkinoilla esiintyy monta "asiantuntijaa".
Sinulle evoluutioteoria on tärkeämpi kuin totuus (tosiasiat ja todellisuus).

harhojen_markkinat kirjoitti:

""Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria."

Haha. Sinun tapauksessasi sekään ei riittäisi, ethän nytkään hyväksy mitään tieteellistä teoriaa, vaikka et tiedä yhtään niiden vastaista faktaa. Katsos kun uskonto on sinulle tärkeämpää kuin totuus."

Voi sua ressukkaa, et vieläkään ymmärä lukemaasi tekstiä. Minä puhuin VAIN erinomaisen teorian tarpeesta. En puhunut mistään uskonnosta.
Näin vähänkö te ymmärätte tekstiä?
Käsitteet "Jumala" ja "luominen" ei suinkaan edellytä mitään järjestäytynyttä uskontoa vaikka ei se ole myöskään suljettu poiskaan.
Minä en ole sitoutunut mihinkään traditionaaliseen teologiaan.

Asenteeni on se, että tosiasiat ja todellisuus puhukoon puolestaan, ei mitkään kevyet tieteelliset teoriat tai teologiset opit. Hoet vain omaa harhaista käsitystä ajatuksella:
Uskonto on tärkeämpi kuin totuus.

Olet siis oman ennakko-oletuksen varassa siinä ettei uskonnossa ole mitään totuutta. Olet harhainen, et todellakaan voi tuntea kaikkia uskontoja. Et ole pätevä lausumaan tuota ajatusta. Harhojen markkinoilla esiintyy monta "asiantuntijaa".
Sinulle evoluutioteoria on tärkeämpi kuin totuus (tosiasiat ja todellisuus).

Lue lisää

Erinomainen esimerkki ajattelutavastasi:

"Uskonto on tärkeämpi kuin totuus." (sanoi m-h sinusta

"Olet siis oman ennakko-oletuksen varassa siinä ettei uskonnossa ole mitään totuutta." (sinö vöität m-h:sta)

Se, että joku näkee kirjoitustesi osoittavan uskonnon sinulle tärkeämmäksi kuin totuuden, ei lempo soikoon todista hänen ajattelevan "ettei uskonnossa ole mitään totuutta". Päätelmäsi on päin psettä kuin polkupyörän satula.

harhojen_markkinat kirjoitti:

""Tyydyttävä teoria ei riitä, vaan tarvitaan erinomainen teoria."

Haha. Sinun tapauksessasi sekään ei riittäisi, ethän nytkään hyväksy mitään tieteellistä teoriaa, vaikka et tiedä yhtään niiden vastaista faktaa. Katsos kun uskonto on sinulle tärkeämpää kuin totuus."

Voi sua ressukkaa, et vieläkään ymmärä lukemaasi tekstiä. Minä puhuin VAIN erinomaisen teorian tarpeesta. En puhunut mistään uskonnosta.
Näin vähänkö te ymmärätte tekstiä?
Käsitteet "Jumala" ja "luominen" ei suinkaan edellytä mitään järjestäytynyttä uskontoa vaikka ei se ole myöskään suljettu poiskaan.
Minä en ole sitoutunut mihinkään traditionaaliseen teologiaan.

Asenteeni on se, että tosiasiat ja todellisuus puhukoon puolestaan, ei mitkään kevyet tieteelliset teoriat tai teologiset opit. Hoet vain omaa harhaista käsitystä ajatuksella:
Uskonto on tärkeämpi kuin totuus.

Olet siis oman ennakko-oletuksen varassa siinä ettei uskonnossa ole mitään totuutta. Olet harhainen, et todellakaan voi tuntea kaikkia uskontoja. Et ole pätevä lausumaan tuota ajatusta. Harhojen markkinoilla esiintyy monta "asiantuntijaa".
Sinulle evoluutioteoria on tärkeämpi kuin totuus (tosiasiat ja todellisuus).

Lue lisää

"Voi sua ressukkaa, et vieläkään ymmärä lukemaasi tekstiä. Minä puhuin VAIN erinomaisen teorian tarpeesta. En puhunut mistään uskonnosta.

Näin vähänkö te ymmärätte tekstiä?"

Sinä itse et näemmä taaskaan ymmärrä, joten tarvitset rautalankaa: koska uskonto on sinulle niin tärkeä, niin pyrit mitätöimään tieteellisiä teorioita, jotka on jo osoitettu toimiviksi, vaikkakaan ei absoluuttisiksi totuuksiksi. Eikä sinun tarvitse mainita uskontoa erikseen, koska asia on muutenkin ilmiselvä.

"Käsitteet "Jumala" ja "luominen" ei suinkaan edellytä mitään järjestäytynyttä uskontoa vaikka ei se ole myöskään suljettu poiskaan.

Minä en ole sitoutunut mihinkään traditionaaliseen teologiaan."

Ja kuitekin olet tyypillinen kristinuskon kreationistihaaran edustaja kuvitellen mm., että vedenpaisumus olisi tosiasia jne.

"Asenteeni on se, että tosiasiat ja todellisuus puhukoon puolestaan, ei mitkään kevyet tieteelliset teoriat tai teologiset opit. Hoet vain omaa harhaista käsitystä ajatuksella:

Uskonto on tärkeämpi kuin totuus."

Se ei ole lainkaan harhainen sinunkaan kohdalla. Tosiasia on esim. se, että tiedämme Maan iän. Tämä tosiasia ei sinulle kuitenkaan kelpaa uskonnollisista syistäsi. Toinen tyypillinen tosiasia, jonka joudut kiistämään samoista syistä on vaikkapa vedenpaisumus. Todellisuuden todisteet osoittavat vuorenvarmasti, että Raamatussa kuvattua globaalia vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Silti sinä kuvittelet, että se kuitenkin olisi tapahtunut. Siispä sinulle uskonto on tärkeämpi kuin totuus.

"Olet siis oman ennakko-oletuksen varassa siinä ettei uskonnossa ole mitään totuutta."

Tällainen väite on seurausta sinun omasta kyvyttömyydestäsi ymmärtää lukemaasi tekstiä. Kuten tuossa sivullinen kirjoittaja osoittaa, väitteestäni ei voi loogisesti vetää tekemääsi johtopäätöstä.

"Olet harhainen, et todellakaan voi tuntea kaikkia uskontoja."

Enpä sellaista ole väittänytkään. Koko purkauksesi on turha ja johtuu vain siitä, ettet ymmärrä lukemaasi.

"Et ole pätevä lausumaan tuota ajatusta. Harhojen markkinoilla esiintyy monta "asiantuntijaa"."

Ole täysin pätevä esittämään sen sinua koskien, minkä olen jo osoittanut esimerkeillä.

"Sinulle evoluutioteoria on tärkeämpi kuin totuus (tosiasiat ja todellisuus)."

Haha. Minä luovun evoluutioteoriasta heti kun se osoitetaan virheelliseksi tai löydetään paremmin havainnot selittävä teoria. Sinä sen sijaan et luovu käsityksistäsi Maan iästä tai vedenpaisumuksesta, vaikka kuinka tieteelliset tosiasiat osoittaisivat ne virheellisiksi.

faktaa_pitää_olla kirjoitti:

Logiikka edellyttää erinomaista teoriaa. Ei tämä ollut mikään tursautus. Reaalitodellisuudessa vaikuttaa vahva logiikka ja tätä samaa pitää ainakin odottaa myös tieteelliseltä teorialta.
En juuri arvosta kevytmielisiä teorioita.

Lue lisää

>En juuri arvosta kevytmielisiä teorioita.
Tieteessä ei ehkä erityisemmin kaivata labra-apulaisten arvostuksia. Sen sijaan tieteilijöiden arvostus on jo gutaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En juuri arvosta kevytmielisiä teorioita.
Tieteessä ei ehkä erityisemmin kaivata labra-apulaisten arvostuksia. Sen sijaan tieteilijöiden arvostus on jo gutaa.

Mielikuvitus se vasta onkin gutaa, sanoo evoluutiouskova. Jännäähän se on kun järki käyttää hyväksi tunnettua yhden pysähdyksen tekniikkaa.
Yksi stoppi niin niin rakkaaseen evoluutioteoriaan riittääkin selitykseksi.
Eihän nyt sitä sovi stopin jälkeen ryhtyä ajattelemaan.

Evoluutiouskova ei taida edes ymmärtää mitä sana laboratorio merkitsee?

Sori, ^41, ei ^42 luultavasti.

"PÄIVÄ ei ole miedän päivä, vaan HÄNEN: Mikä on Herralle yksi päivä, mistä sinä sen tiedät, se on Hänen mittapuunsa mukainen."

Höpö höpö. Muutama suora lainaus tuosta mainitsemastasi uskonnollisesta myytistä: "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä." "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä." "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä." "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä." "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä." "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä."

Jotkut uskovaiset yrittävät epätoivoisesti selittää, että "luomispäivissä" olisi kyse pitemmistä ajanjaksoista, vaikka tässä sepitteellisessä tarinassa jankataan kyllästymiseen asti vuorokauden kierrosta iltoineen ja aamuineen.

se on oikeastaan ihan sama miten sinä sen selität, koska jos luet Raamattua, niin ei siellä KAIKKEA KERROTA MUTENKAAN. Esimerkiksi naisia ei luetella missään, eikä paljon muutakaan, esim. maapallon olevan pyöreä, koska se olisi ollut ihan mahdotonsa sen ajan ihmisille käsittää, eikä ne olisi sillä tiedolla tehneet mitään. Et sinä koirallesikaan ala kertoa fysiikkaa, tai 3-vuotiaaalle lapselle. Se mitä 3-v lapsi tarvitsee on ihan jotain muuta.
Samoin jätät huomaamatta että Raamatun ekassaa kahdessa jakeessa, ENNEN ensimmäisen päivän tapahtumien kuvauksia, TAPAHTUU MYÖS paljon. "1.Alussa Jumala loi taivaan ja maan.2. Maa oli autio ja tyhjä, (kului tässä välissä jo mljoonia vuosia, koska maa oli luomistilassa, TAI aiempi maaplaneetan kasvillisuus ja ihmiset oli tuhoutuneet vaikkapa meteoriitin iskiessä siihen ja jonkun katastrofin iskettyä ) pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan Henki liikkui veten yllä.
3. Jumala sanoi tulkoon valo......ja vasta SITTEN alkaa päiven laskeminen.
on paljon teorioita mitä tuo jae 2B tarkoittaa "pimeys peitti syvyydet", mutta sitä on tässä turha alkaa sulle tavaamaan.
Huomaa myös että Raamatussa on KAKSI lumiskertomusta, toinen, alkaa 2 luvussa.
Sanot edelleen että "vuorokauden kierto" on osoitus 24 tunnista. ET vieläkään tajua ettei välttämättä ole. Muuallakin Raamatussa Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maan kierron itsensä ympäri, kahdesti jopa. Lue itse ja etsi ne kohdat. Mm. kerrotaan tilanteesta jossa aurinko pysähty taivaanlaelle eikä laskenut, koska israelilaiset kävivät sotaa.

yyyyyyyyeeeeeee kirjoitti:

se on oikeastaan ihan sama miten sinä sen selität, koska jos luet Raamattua, niin ei siellä KAIKKEA KERROTA MUTENKAAN. Esimerkiksi naisia ei luetella missään, eikä paljon muutakaan, esim. maapallon olevan pyöreä, koska se olisi ollut ihan mahdotonsa sen ajan ihmisille käsittää, eikä ne olisi sillä tiedolla tehneet mitään. Et sinä koirallesikaan ala kertoa fysiikkaa, tai 3-vuotiaaalle lapselle. Se mitä 3-v lapsi tarvitsee on ihan jotain muuta.
Samoin jätät huomaamatta että Raamatun ekassaa kahdessa jakeessa, ENNEN ensimmäisen päivän tapahtumien kuvauksia, TAPAHTUU MYÖS paljon. "1.Alussa Jumala loi taivaan ja maan.2. Maa oli autio ja tyhjä, (kului tässä välissä jo mljoonia vuosia, koska maa oli luomistilassa, TAI aiempi maaplaneetan kasvillisuus ja ihmiset oli tuhoutuneet vaikkapa meteoriitin iskiessä siihen ja jonkun katastrofin iskettyä ) pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan Henki liikkui veten yllä.
3. Jumala sanoi tulkoon valo......ja vasta SITTEN alkaa päiven laskeminen.
on paljon teorioita mitä tuo jae 2B tarkoittaa "pimeys peitti syvyydet", mutta sitä on tässä turha alkaa sulle tavaamaan.
Huomaa myös että Raamatussa on KAKSI lumiskertomusta, toinen, alkaa 2 luvussa.
Sanot edelleen että "vuorokauden kierto" on osoitus 24 tunnista. ET vieläkään tajua ettei välttämättä ole. Muuallakin Raamatussa Jumalan kerrotaan pysäyttäneen maan kierron itsensä ympäri, kahdesti jopa. Lue itse ja etsi ne kohdat. Mm. kerrotaan tilanteesta jossa aurinko pysähty taivaanlaelle eikä laskenut, koska israelilaiset kävivät sotaa.

Lue lisää

"eikä paljon muutakaan, esim. maapallon olevan pyöreä"

Sen sijaan maan todistetaan olevan neliskulmainen littana jonka kulmissa on kivet ja alla pilareita.

"pysäyttäneen maan kierron itsensä ympäri, kahdesti jopa. Lue itse ja etsi ne kohdat"

Bruahahaha. Mitäpä jos itse lainaat tähän sen kohdan, missä kerrotaan maan pyörivän akselinsa ympäri.

et ymmärrä siis edes tätä keskustelua. Päivän kuluminen PYSÄHTYI ainakin kahdesti Raamatussa, kun aurinko ei laskenut, niin kuin olisi pitänyt, vaan "seisahtui paikoilleen", käsitä sinä se ihan miten haluat, en ala sinulle tuota täysin ymmärettävää asiaa selittämään tieteellisin termein, jokainen ymmärtää mitä se tarkoittaa. Eli, Jumala voi halutessaan muutta ajankulua, eli vuorokauden rytmiä, vain yksinkertaisesta pysäytämällä mapallon kiertoliikkeen, tai kuun kiertoliikken, tai ihan mitä Hän haluaa, ymmärrätkö? Ja näin on todellakin tapahtunut historiassa. Jumala voi räjäyttää vaikka koko auringon, tuoda uuden kuun planeettamme viereen, muuttaa koko ajanlaskumme jne. aivan kuten parhaaksi näkee. Itseasiassa emmehän me tidä mitä kaikkea alussa on ollut. On mielenkiintoisia teorioita siitäkin miten maa on saanut kuunsa.

toisesa kohdassa maa pyöri taaksepäin, eli aurinko maan asukkaan näkökulmasta "liikkui taaksepäin": Joten Herra voi tehdä mitä haluaa. Onko vielä kysyttävää? Jos haluat kohdat tietoosi, niin alppa lukea itse Raamattusi. Tule sen jälkeen kertomaan mitä me kreationistit mukamas väitämme.

Joo, kuinka toivoisnkaan, että asia olisi juuri näin, kaikkienkin uskovaisten suhteen.
Tiedä sitten oliko aloittaja itse vain ewokkitrolli, milloinkas ja missä sellaisiakin alunperin oli?!
Kusetus on siis päättynyt, älkää enää pilailko Luojalla, vain Häneltä saatte ajatuksenne, älkääkä sillä, että Hän ei salli kaikissa asioissa puhuttavan itsestään vain passiivissa, kun loi Taivaan ja Maan, ja kaiken mikä niissä oli. Ja luo vieläkin lisää, ja ei vähitenkään koneita, meidän omien suunnitelmiemme ja kätöstemme kautta.
Jumala on silti koneitakin rakentanut kauan ennen ihmistä...
Olemme vielä melko alhaisella kehitysasteella, verrattuna omankin Galaksimme älykkäimpiin lajeihin, mutta emme alhaisimmalla ehkä kuitenkaan... Ja nekään ei ole kaikki humanoideja...

.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, kuinka toivoisnkaan, että asia olisi juuri näin, kaikkienkin uskovaisten suhteen.
Tiedä sitten oliko aloittaja itse vain ewokkitrolli, milloinkas ja missä sellaisiakin alunperin oli?!
Kusetus on siis päättynyt, älkää enää pilailko Luojalla, vain Häneltä saatte ajatuksenne, älkääkä sillä, että Hän ei salli kaikissa asioissa puhuttavan itsestään vain passiivissa, kun loi Taivaan ja Maan, ja kaiken mikä niissä oli. Ja luo vieläkin lisää, ja ei vähitenkään koneita, meidän omien suunnitelmiemme ja kätöstemme kautta.
Jumala on silti koneitakin rakentanut kauan ennen ihmistä...
Olemme vielä melko alhaisella kehitysasteella, verrattuna omankin Galaksimme älykkäimpiin lajeihin, mutta emme alhaisimmalla ehkä kuitenkaan... Ja nekään ei ole kaikki humanoideja...

.

Lue lisää

Hän ei salli ...

Millä tavalla se ilmenee?

Yksi sama: molemmissa on Daavid.

Niin miksi uskoisimme ammattimaisesti arkeologiaa tai geologiaa tutkivia tieteentekijöitä, kun meillä on vaahtosuisen saarnaajan hurmahenkinen saarna, jossa hän väittää päinvastaista?

Joo, ei kannata pistää fysiikkaa tai luonnontieteitä opettamaan kovinkaan montaa pappia enää. "Pappi" tosin oli ensimmäisiä opettajuuteenkin erikoistuneita ammattikuntia. Papit olivat joskus tavallisia opettajiakin, kielen / maailmankuvan /uskonnon, mutta vasta kuin Kreikassa ilmaantui filosofeja, alkoi etsintä tieteenkin suuntaan muilla tavoilla, kuin profeettojen uskonnollisten kirjoitusten avulla...
Kuitenkin "uskoa" käytätte aina, kun pidätte totena, jonkun tiedemiehenkin tietoa, et sinä pysty kaikkea itse todistamaan, opeistaan itsellesi, jossain määrin täytyy myös uskoa, sokeasti tai ei...
Ja varsinkin lapsena, kun meille opetettiin kaikenlaista, niin ei epäuskoiset lapsistakaan oppineet juuri mitään... Myöhemmin yritettiin tosin hypätä TIETÄMISEEN, ettei tarvitsisi Jumalan kautta vakuutella, itselleen mitään, mutta vain tiedemiehet saavat niin paljon välineitä käyttöönsä, että voivat TIETÄÄ luonnontieteitä - tavallisen rahvaan piti vain uskoa, mitä hekin sanoivat, jos eivät kyenneet itse toistamaan kokeitaan...

Raamatun mukaan tulva tuli 1656 jälkeen Aadamin, ja Aadamista Jeesukseen meni noin 3600-4000 vuotta... Emme tiedä sitä liian tarkasti, Jeesuksenkaan sukupuuta ei kaikikseltaan tiedetty oikein, vaan niitä on kaksi erilaista Evankeliumeissa: Tästä tiedätte, että Raamattukin on lievästi virheellinen, koska sitä kirjoittaneet ihmiset olivat jotenkin virheellisiä tietoja saaneet... Vaikka on mahdollista, että toinen sukupuista olisi Marian sukupuu, ja joku kirjanoppinut myöhemmin olisi muuttanut Raamattuun viimeisen suvun jäsenen, ennen Jeesusta Joosefiksi, vaikka Raamatun mukaan Joosef ei edes ollut Jeesuksen biologinen Isä, vaan todennäköisesti Jeesuksen Isä oli sama kuin Johannes Kastajalla, pappi Sakarias...

Mutta halutatteko edes tietää, kuinka kauan aikaa meni ÖRKKI LUCYSTA ennen vedenpaimusta >= 1900-luvulla eläneesen Lucy - neitoon...

Kuitenkaan ei kannata pakolla uskoa noita vedenpaisumusta edeltäneiden ihmisten ikiäkään, esim. Metulasem kuoli vedenpaisumusvuonna ja siis väitettiin että kuoli 969 vuotiaana, mutta eivät he tuolloin osanneet itse laskea vuosien mittoja, ja Eenokki joka osasi jo ne laskea, väitetään hänenkin silti eläneen jopa 366 vuotta.
Luultavasti he(Tai Mooses) laskivat kuukausia vuosina... EN USKO; että ihmiset saivat elää tuolloin kauemmin kuin nykyäänkään... Mooses taisi vetää silti ne Aadam => Nooa - ikävuodet täysin omasta päästään...

Profeetta Jesaja ennustaa, että ihmiset tulevat joskus elämään jopa 500 vuotiaksi, vaikka ruumis heiltä materiasta oletettavasti kuolee edelleen silti max 120 vuotiaana. Loput elämästään he elävät ehkä elävien sukulaistensa muistoääninä/kuvina, kuten äitinikin vielä elää mielessäni - erillisenä äänenä - vaikka kuoli yli 12 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan tulva tuli 1656 jälkeen Aadamin, ja Aadamista Jeesukseen meni noin 3600-4000 vuotta... Emme tiedä sitä liian tarkasti, Jeesuksenkaan sukupuuta ei kaikikseltaan tiedetty oikein, vaan niitä on kaksi erilaista Evankeliumeissa: Tästä tiedätte, että Raamattukin on lievästi virheellinen, koska sitä kirjoittaneet ihmiset olivat jotenkin virheellisiä tietoja saaneet... Vaikka on mahdollista, että toinen sukupuista olisi Marian sukupuu, ja joku kirjanoppinut myöhemmin olisi muuttanut Raamattuun viimeisen suvun jäsenen, ennen Jeesusta Joosefiksi, vaikka Raamatun mukaan Joosef ei edes ollut Jeesuksen biologinen Isä, vaan todennäköisesti Jeesuksen Isä oli sama kuin Johannes Kastajalla, pappi Sakarias...

Mutta halutatteko edes tietää, kuinka kauan aikaa meni ÖRKKI LUCYSTA ennen vedenpaimusta >= 1900-luvulla eläneesen Lucy - neitoon...

Kuitenkaan ei kannata pakolla uskoa noita vedenpaisumusta edeltäneiden ihmisten ikiäkään, esim. Metulasem kuoli vedenpaisumusvuonna ja siis väitettiin että kuoli 969 vuotiaana, mutta eivät he tuolloin osanneet itse laskea vuosien mittoja, ja Eenokki joka osasi jo ne laskea, väitetään hänenkin silti eläneen jopa 366 vuotta.
Luultavasti he(Tai Mooses) laskivat kuukausia vuosina... EN USKO; että ihmiset saivat elää tuolloin kauemmin kuin nykyäänkään... Mooses taisi vetää silti ne Aadam => Nooa - ikävuodet täysin omasta päästään...

Profeetta Jesaja ennustaa, että ihmiset tulevat joskus elämään jopa 500 vuotiaksi, vaikka ruumis heiltä materiasta oletettavasti kuolee edelleen silti max 120 vuotiaana. Loput elämästään he elävät ehkä elävien sukulaistensa muistoääninä/kuvina, kuten äitinikin vielä elää mielessäni - erillisenä äänenä - vaikka kuoli yli 12 vuotta sitten.

Lue lisää

Millä keinolla varmistut siitä, mikä Raamatussa ei olisi virheellistä?

Kreationisti on sivistymätön ja itsekeskeinen. Kreationismi kuvittelee omahyväisesti, että hän osaa lukea ja kirjoittaa, koska on älykkäämpi kuin ne jotka eivät osaa. Jokainen ajattelukykyinen ymmärtää, että kreationisti osaa lukea ja kirjoittaa, koska HÄNET ON OPETETTU lukemaan ja kirjoittamaan. Hänen tietotaitonsa on kulttuurievoluution tulos. Jos olisit syntynyt johonkin Pohjois-Sentinelin keräilijä-metsästäjien keskuuteen, niin tuskin oppisit mitään masturbointia vaativampaa (jos sitäkään) ilman opetusta tai esimerkkiä. Puhumattakaan, että keksisit kirjoitusjärjestelmän, metallien sulattamisen tai kiviarkkitehtuuria.

Kulttuurievoluutio, jota voisi kutsua myös sivistykseksi on ollut ratkaisevampaa ihmiskunnan saavutuksissa viimeisen 50.000 vuoden aikana kuin älykkyys. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö ihmisen älyllinen kapasiteetti olisi ollut 50.000 vuotta sitten vähäisempi kuin tämän päivän Nasan insinöörillä. Kulttuuri joka nämä ihmiset kasvatti on vain kokonaan toinen ja kumuloituneen tiedon määrä valtava.

Siis ihmiset jotka kirjoittivat Genesiksen eivät siis olleet toivottoman tyhmiä, kun eivät olleet keksineet genetiikkaa, radiohiiliajoitusta eivätkä edes höyrykonetta, vaan heidän tuotoksensa on nykykatsannossa naurettavan primitiivinen, koska se edusti kehittymätöntä ja alkeellista kulttuuria, jonka tietomäärä oli surkea verrattuna nykyiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti on sivistymätön ja itsekeskeinen. Kreationismi kuvittelee omahyväisesti, että hän osaa lukea ja kirjoittaa, koska on älykkäämpi kuin ne jotka eivät osaa. Jokainen ajattelukykyinen ymmärtää, että kreationisti osaa lukea ja kirjoittaa, koska HÄNET ON OPETETTU lukemaan ja kirjoittamaan. Hänen tietotaitonsa on kulttuurievoluution tulos. Jos olisit syntynyt johonkin Pohjois-Sentinelin keräilijä-metsästäjien keskuuteen, niin tuskin oppisit mitään masturbointia vaativampaa (jos sitäkään) ilman opetusta tai esimerkkiä. Puhumattakaan, että keksisit kirjoitusjärjestelmän, metallien sulattamisen tai kiviarkkitehtuuria.

Kulttuurievoluutio, jota voisi kutsua myös sivistykseksi on ollut ratkaisevampaa ihmiskunnan saavutuksissa viimeisen 50.000 vuoden aikana kuin älykkyys. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö ihmisen älyllinen kapasiteetti olisi ollut 50.000 vuotta sitten vähäisempi kuin tämän päivän Nasan insinöörillä. Kulttuuri joka nämä ihmiset kasvatti on vain kokonaan toinen ja kumuloituneen tiedon määrä valtava.

Siis ihmiset jotka kirjoittivat Genesiksen eivät siis olleet toivottoman tyhmiä, kun eivät olleet keksineet genetiikkaa, radiohiiliajoitusta eivätkä edes höyrykonetta, vaan heidän tuotoksensa on nykykatsannossa naurettavan primitiivinen, koska se edusti kehittymätöntä ja alkeellista kulttuuria, jonka tietomäärä oli surkea verrattuna nykyiseen.

Lue lisää

Tuli kirjoitettua väärin. Korjataan:
Ei ole mitään syytä epäillä, ETTÄ ihmisen älyllinen kapasiteetti olisi ollut 50.000 vuotta sitten vähäisempi kuin tämän päivän Nasan insinöörillä.

Kun tuossa mainittiin "aikajärjestelmät", niin vanhin todiste "aikajärjestelmästä" on noin 32.000 eaa tehty mammutinluinen piirros, jossa kuukauden päivät on merkitty pisteillä ja kuun vaiheet symboleilla. En tiedä mikä merkitys kuukalenterilla oli tuonaikaisille ihmisille, mutta kuun säännöllisesti toistuvat vaiheet olivat niin silmiinpistävät, että joku ne dokunteoi.

On vaikea neuvoa sellaista joka ei halua ymmärtää historiaa eikä yksinkertaista selitystä.

Meidän raamattumme kertoo meidän maailmamme historiaa, eikä esimerkiksi Andromedan tähtisumun historiaa.

Emmehän me edes täältä pääse kuin kuuhun, jos haluaa tulla myös terveenä takaisin. Marsiinkin tarjotaan vain yhdensuuntaista lippua.

Joten unohdetaan se mikä ei meille kuulu, ja keskitytään tähän meidän maapalloomme.

Tietysti voi sanoa, että Raamatun kertomus on yksinkertainen, mutta miksi kertoisi monimutkaisesti, kun ihmiset eivät halua ymmärtää tätäkään.

Maan luominen tapahtui alussa, ja silloin maan pinta oli veden peitossa, kunnes maankuori nousi toisin paikoin, jolloin tuli kuivaa maata myös. Historiamme alkaa tuosta ajasta joskus muutama vuosituhat sitten. Muut aurinkokunnat kirjoittakoot oman historiansa.

Jo ensimmäiset ihmiset rupesivat muokkaamaan tä6tä maata, rakensivat kaupunkeja, ja tekivät täten muistomerkkejä itsestään ( Göbekli tepe, Azorin pyramidi) Ei siihen mennyt vuosisatoja. Väkiluku on kasvanut olemattomasta kahdeksaan miljardiin, ja muistiinpanoja on löydetty, vaikka niistä suurin osa on tietysti hävinnyt.

Tiedämme jotakin koko historiastamma, eikä niinkuin evoluutionistit, joille aivan tavalliset asiast alkoivat selvitä vasta miljoona vuotta ensimmäisen yksilön ilmaantumisesta.

Hauskaa huuhaata, toivottavasti kukaan ei ota tuota vakavissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskaa huuhaata, toivottavasti kukaan ei ota tuota vakavissaan.

Miksi olisi huuhaata? Esitä oma vastaväitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisi huuhaata? Esitä oma vastaväitteesi.

Siis mitääääh? Vastaväite mihin? Eihän satua voi väittää vääräksi tai oikeaksi. Se nyt on vain satu ja niitä mahtuu maailmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitääääh? Vastaväite mihin? Eihän satua voi väittää vääräksi tai oikeaksi. Se nyt on vain satu ja niitä mahtuu maailmaan.

Et osaa selittää yhtään mitään. Selitä maapallon ikä sillä teorialla mihin uskot, mihin sinut on aivopesty. Keskustellaan sitten siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa selittää yhtään mitään. Selitä maapallon ikä sillä teorialla mihin uskot, mihin sinut on aivopesty. Keskustellaan sitten siitä.

On sinullakin tapa keskustella. Jos sulla oli tuossa sadussasi jokin positiivinen väite, niin kai haluat esittää perustelut. Niitähän tuossa ei ollut, ainakaan sellaisia, joita huuhaa lahkosi ulkopuolinen voisi testata.

Nyt olet kääntämässä keskustelua pois itse esittämästäsi kommentista. Et taida oikein itsekään pitää satujasi tämän todellisuuden juttuina.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa selittää yhtään mitään. Selitä maapallon ikä sillä teorialla mihin uskot, mihin sinut on aivopesty. Keskustellaan sitten siitä.

Hyvä esimerkki maapallon iästä on lordi Kelvin eli William Thomson esitti 1897 (täysin vääriin) termodynamisiin oletuksiinsa, että maapallo on 20 – 40 miljoonaa vuotta vanha, niin käytännössä KAIKKI geologit pitivät arviota aivan liian pienenä ja jo tuolloin maapallon ymmärrettiin olevan vähintään satoja miljoonia vuosia vanha.

Siis yli 100 vuotta sitten ilman mitään radioaktiiviisa yms ajoituksia liki KAIKKI ammattimaisesti geologiaa tutkivat ymmärsivät että maapallon ikä ei ole vain kymmeniä miljoonia vuosia, vaan paljon vanhempi.

Ja avauksen kysymys: millä äärisuskovaiset perustelevat uskomuksen vain 6000 vuotta vanhasta maapallosta? Joku geologiasta, arkeologiasta, biologiasta jne tietämätön uskonkiihkoinen hörhö luki (jotain käännöstä) seemiläisestä luomismyytistä ja sekavista myyttisestä sukuluetteloista maapallon iän, jota ei VERRATTU MIHINKÄÄN HAVAINTOON geologiasta, historiasta, arkeologiasta jne.

Maan 6000 vuoden ikä perustuu pelkästään uskomuksiin ja myyteihin.

Anonyymi kirjoitti:

On sinullakin tapa keskustella. Jos sulla oli tuossa sadussasi jokin positiivinen väite, niin kai haluat esittää perustelut. Niitähän tuossa ei ollut, ainakaan sellaisia, joita huuhaa lahkosi ulkopuolinen voisi testata.

Nyt olet kääntämässä keskustelua pois itse esittämästäsi kommentista. Et taida oikein itsekään pitää satujasi tämän todellisuuden juttuina.

Lue lisää

Sinulla on selvästi joku teoria, johon uskot, mutta et suostu kertomaan sitä, koska se on puutteellinen, eli se ei käytännössä selitä yhtään mitään.

Se on yhtä puutteellinen kuin uskovien loitsu 6000 vuotisesta maasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on selvästi joku teoria, johon uskot, mutta et suostu kertomaan sitä, koska se on puutteellinen, eli se ei käytännössä selitä yhtään mitään.

Se on yhtä puutteellinen kuin uskovien loitsu 6000 vuotisesta maasta.

Lue lisää

Eihän minun teoriani ole tässä puheenaiheena. Sen sijaan sinä tai joku muu hörhö tuossa yllä laukoi sellaista satua, että oli pakko huomauttaa lukijoita varten sen olevan huuhaata, satua, tai jotain astraalihuijarin mainospuhetta.

Otetaan suora lainaus:

"Maapallo on samanlainen sähkömagneettinen hilseilevä järjestelmä kuin ihminenkin."

Mitä tuo tuuba konkreettisesti tarkoittaa? Onko siis maapallolla jokin hilseongelma?

"Eli tulee ns. kuolema, kuten ihmiselle, mikä kuitenkaan ei ole täydellinen kuolema, vaan siirtymä ylempiin kehoihin."

Ja varmasti voimme noita "ylempiä kehoja" jotenkin havaita? Vai onko ne olemassa vain sinun miekikuvituksessa?

Huono neuvo: Eihän pinnalle muodostunut maakerros tarvitse mitään kaivamista!
Vai meinaatko, että jostakin olisi satanut maata tuon kerroksen yläpuolelle? Mistä se aine olisi kotoisin? Kerroksen alapuoleltako?

Uskon että maapallo on vanha, mutta ihmislaji luotiin 6000 vuotta sitten.

Ei ne ole mihinkään erkaantuneet! Kuivaa pois meret, niin näet että koko maapallo on samaa mannerta.

Merethän ovat vain millimetri vettä kahden metrin kokoisen pallon pinnalla, siis suhteessa läpimittaan tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne ole mihinkään erkaantuneet! Kuivaa pois meret, niin näet että koko maapallo on samaa mannerta.

Merethän ovat vain millimetri vettä kahden metrin kokoisen pallon pinnalla, siis suhteessa läpimittaan tietenkin.

Lue lisää

Litosfäärilaattojen liike on mitattu fakta.

Minulla on syntymätodistuksessa minuutin tarkkuudella syntymäaika. Se on yksi tapa. Toinen voisi olla hedelmöittymishetki, mutta sitä ei normaalisti kirjata minuutin tarkuudella. Eikä sitä kehdata normaalisti kysyä. Ehkä keinohedelmöityksessä korkeintaan jää tarkka aika.

Jos muutoin viitataan perimään tuota varhaisemmasta syntymäajasta, niin määrittely menee aika kummalliseksi. Vanhemmat kun ovat eri ikäisiä aika isolla varmuudella.

Muu henkien herääminen on vain taruissa tapahtuvaa, ainakaan todellusuudessa sellaisesta ei ole näyttöä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Koska aikakausien vaihtumiseen liittyy katastrofeja, entisistä sivilisaatioista on löydetty vain vähän jäänteitä. Myös menneisyydessä kuolleet ihmiset tuhkattiin useimmiten, jotta maaperää ei myrkytettäisi ruumismyrkyllä ja jotta sielu voisi nopeammin katkaista suhteet kuolleeseen ruumiiseen ja siirtyä eteenpäin. Tämäkin vähentää darvinismin kanssa ristiriidassa olevien löytöjen määrää. Silti niitä on enemmän kuin tarpeeksi, jotta voidaan vakavasti miettiä, mitä on ollut ja mitä tulee olemaan.


Yksityiskohtia kaipaaville M. Cremon ja R. Thompsonin kirjaa "Ihmiskunnan tuntematon historia".

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
Koska aikakausien vaihtumiseen liittyy katastrofeja, entisistä sivilisaatioista on löydetty vain vähän jäänteitä. Myös menneisyydessä kuolleet ihmiset tuhkattiin useimmiten, jotta maaperää ei myrkytettäisi ruumismyrkyllä ja jotta sielu voisi nopeammin katkaista suhteet kuolleeseen ruumiiseen ja siirtyä eteenpäin. Tämäkin vähentää darvinismin kanssa ristiriidassa olevien löytöjen määrää. Silti niitä on enemmän kuin tarpeeksi, jotta voidaan vakavasti miettiä, mitä on ollut ja mitä tulee olemaan.


Yksityiskohtia kaipaaville M. Cremon ja R. Thompsonin kirjaa "Ihmiskunnan tuntematon historia".

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17975479/veda-oppi-ja-evoluutio
tämän universaalin entropian lain perusteella,
miten aikakaudet muuttuvat kohti rappiota. Kuten neljä vuodenaikaa.