Kun ateisteilta pyydetään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, he yleensä vastaavat, että sellaista, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Tämä väite kyllä sopii joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön, mutta ei Jumalaan, kuten seuraavasta huomaamme.
Emme tietenkään voi pakottaa ketään ateistia todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta kyllä heillä siitä huolimatta pitäisi joku syy olla siihen, miksi he eivät usko Jumalaan. Yrityksiä perustella ateismia onkin tehty, mutta ne ovat kaikki helposti kumottavissa. Seuraavassa muutamia yleisimpiä väitteitä:
- Väite, että Jumalasta ei ole havaintoa, ei kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemukseen nimenomaan jo kuuluu se, että Hän on näkymätön ja Henki.
- Väite, että Jumalasta ei ole mitään todistetta, ei myöskään kelpaa selitykseksi, koska miljoonilla ihmisillä on tuhansien vuosien ajan kaikkialla maailmassa ollut jonkinlainen todiste Jumalasta. Muuten he eivät olisi Häntä Jumalana palvoneet. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole jotain tietoisuutta tai todistetta.
- Väite, että kyseiset todisteet ovat subjektiivisia kokemuksia, ei myöskään kelpaa selitykseksi. Subjektiiviset kokemukset eivät välttämättä ole vääriä. Monet subjektiiviset kokemukset, joihin ateistitkin varmasti uskovat ovat jokapäiväisiä. Esim. jokainen ateisti varmasti uskoo, että hänellä on järki ja äly ja että muut ihmiset ajattelevat. Ne ovat kaikki subjektiivisia kokemuksia, samoin kuin monet tunteet. Silti ne ovat todellisia.
- Ainoa jäljelle jäävä syy ateismille näyttää lopulta olevan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan. Sekään ei kuitenkaan kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, haluaako joku uskoa Häneen vai ei. Ateistit ovat kuitenkin mestareita keksimään aina uusia ja uusia tekosyitä, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Ateismin hatara perusta
95
185
Vastaukset
- kiirettäpitää
"Väite, että Jumalasta ei ole mitään todistetta, ei myöskään kelpaa selitykseksi, koska miljoonilla ihmisillä on tuhansien vuosien ajan kaikkialla maailmassa ollut jonkinlainen todiste Jumalasta. Muuten he eivät olisi Häntä Jumalana palvoneet. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole jotain tietoisuutta tai todistetta."
Toisin sanoen kaikki nämä ovat totta ja oikeasti olemassa:
Adad, Adramelech, Afrodite, Agni, Aiolos, Aither, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Boreas, Borvo, Brahman, Buri, Camaxtli, Camazotz, Camulos, Cernunnos, Dagda, Danu, Dazbog, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Donn, Dumuz, Durga, Ehecatl, Eileithyia, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epione, Epona, Ereškigal, Eridanos, Eris, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Forseti, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Geb, Genius, Glaukos, Haades, Hachiman, Hanuman, Hathor, Hebe, Hefaistos, Hekate, Helios, Hemera, Hera, Hermes, Hesperos, Hestia, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Inti, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Nemetona, Neptunus, Ninazu, Ningišzida, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Nyks, Odin, Okeanos, Osiris, Pachamama, Pan, Perkūnas, Persefone, Perun, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Raijin, Rama, Rhea, Rosmerta, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Sucellus, Suijin, Svantovit, Svarog, Tagaloa, Tammuz, Taranis, Tarzan, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Tiesifone, Tlaloc, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus
Joten siitäpä vain sitten reippahasti palvomaan niitä kaikkia, koska nehän ovat siis kaikki totta. Eiväthän miljoonat ihmiset muuten olisi niitä jumalina palvoneet. Ja tuossa oli vain pieni osa niistä tuhansista jumalista, joita miljoonat ihmiset ovat täysin tosina palvoneet. Ja koska kukaan ei siis palvo jumalana sellaista mistä hänellä ei ole tietoisuutta, niin kaikista noista on siis ollut ihmisillä tietoisuus, eli niiden kaikkien tuhansien jumalien täytyy olla totta. Siitä vain palvomaan niitä kaikkia. - Lyhyetjäljet
Jos sinä et ymmärrä mitä tarkoittaa sana todiste, niin sillehän minä en mitään mahda. Väität että miljoonilla ihmisillä olisi ollut jokin todiste jumalasta, mutta silti tiedämme erittäin hyvin ettei kukaan ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalasta. Väitteesi on siis pelkkää törkeää valehtelua, mutta valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.
Mutta mikäli et valehdellut siitä että jumalasta on todisteita, niin mikäänhän ei estä sinua esittämästä niitä lukuisia todisteitasi meille kaikille? Ja samalla tiedotusvälineill ja tiedemiehillekin tutkittaviksi. Ja sitten saamme kaikista tiedotusvälineistä lukea kissan kokoisin kirjaimin JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!! Eikö niin?
Joten esittelepäs nyt sitten ne lukuisat todisteesi kaikille? Mikä estää?MARK S teki sitten tökerön johtopäätöksen. Ei Jumalaan uskominen ole halusta kiinni; mutta on paras uskoa sellaiseen, jonka tietää olevan olemassa.
"Joten esittelepäs nyt sitten ne lukuisat todisteesi kaikille? Mikä estää?"
Sinä estät! Potkaise ensi ateismi itsestäsi pellolle. Se on este todisteille!torre12 kirjoitti:
MARK S teki sitten tökerön johtopäätöksen. Ei Jumalaan uskominen ole halusta kiinni; mutta on paras uskoa sellaiseen, jonka tietää olevan olemassa.
"MARK S teki sitten tökerön johtopäätöksen. Ei Jumalaan uskominen ole halusta kiinni; mutta on paras uskoa sellaiseen, jonka tietää olevan olemassa"
Jokainen tietää, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä, psykologisista syistä (= Jumalfobia)"Väität että miljoonilla ihmisillä olisi ollut jokin todiste jumalasta, mutta silti tiedämme erittäin hyvin ettei kukaan ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalasta. Väitteesi on siis pelkkää törkeää valehtelua, mutta valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet."
Ei kenenkään tarvitsekaan esittää mitään todistetta Jumalasta toisille ihmisille, koska Jumala itse todistaa olemassaolonsa niille ihmisille, jotka haluavat uskoa Häneen. Miljoonat ihmiset ovat halunneet uskoa Häneen ja saaneet myös todisteen Hänestä.
Toiseksi kaikilla ihmisillä on sisäinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta jo syntymästään saakka ja juuri siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät psykologisista syistä halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.Mark5 kirjoitti:
"MARK S teki sitten tökerön johtopäätöksen. Ei Jumalaan uskominen ole halusta kiinni; mutta on paras uskoa sellaiseen, jonka tietää olevan olemassa"
Jokainen tietää, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät HALUA tunnustaa sitä, psykologisista syistä (= Jumalfobia)Jaa, minä en tiedä Jumalan olevan olemassa. Jos tietäisin, niin uskoisin; enhän minä mikään hullu sentään ole. Jos toiset tietävät paremmin, niin sille en voi mitään. En ole siten saanut samaa tietoa.
torre12 kirjoitti:
Jaa, minä en tiedä Jumalan olevan olemassa. Jos tietäisin, niin uskoisin; enhän minä mikään hullu sentään ole. Jos toiset tietävät paremmin, niin sille en voi mitään. En ole siten saanut samaa tietoa.
"Jaa, minä en tiedä Jumalan olevan olemassa. Jos tietäisin, niin uskoisin; enhän minä mikään hullu sentään ole. Jos toiset tietävät paremmin, niin sille en voi mitään. En ole siten saanut samaa tietoa"
Etsi Jeesusta elämääsi. Silloin saat Hänen kauttaan tietoisuuden ja uskon Jumalaan.- mieikuvitusjeesus
Raamatun jumala on helppo todistaa paimentolaismiehen keksimäksi. Tämän tajuaa jokainen normaali ihminen :)
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Naisen joka ei vuotanut verta ensimmäisenä yönä sai kivittää hengiltä. Mitä luulet, keksikö tämän säännön ikuinen ja viisas jumalaolento, vai keksikö sen paimentolaismies? Haloo? Syttyykö se lamppu :)
ps: Nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä. Tämä on asia jonka me nyt tiedämme ja jota paimentolaismies tai tämä paimentolaismiehen keksimä jumala ei tiennyt. - hyväätyötäjatkakaa
Mark5 kirjoitti:
"Joten esittelepäs nyt sitten ne lukuisat todisteesi kaikille? Mikä estää?"
Sinä estät! Potkaise ensi ateismi itsestäsi pellolle. Se on este todisteille!Säälittävä hölmö keskustelee itse itsensä kanssa ja kertoo että sokean uskon saa kun alkaa uskomaan sokeasti. Tai sama asia toisin - pohjattoman tyhmyyden saa kun kääntää aivonsa pois päältä ja lopettaa kaiken ajattelemisen, kuten Mark5.
En tiedä mikä vimma uskovilla on todistaa olevansa vastenmielisiä idiootteja ja mitä ihmettä he sillä kuvittelevat saavuttavansa? Toisaalta kun heillä ei ole kykyä mihinkään loogiseen päättelyyn, niin tuskinpa he edes tajuavat millaisen kuvan antavat itsestään ja uskostaan. Miten he nyt sen tajuaisivat, kun eivät tajua mitään muutakaan.
Mutta vallan erinomaista mainosta ateismin puolesta kyllä aina, kiitoksia siitä. Mark5 kirjoitti:
"Väität että miljoonilla ihmisillä olisi ollut jokin todiste jumalasta, mutta silti tiedämme erittäin hyvin ettei kukaan ole koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita mistään jumalasta. Väitteesi on siis pelkkää törkeää valehtelua, mutta valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet."
Ei kenenkään tarvitsekaan esittää mitään todistetta Jumalasta toisille ihmisille, koska Jumala itse todistaa olemassaolonsa niille ihmisille, jotka haluavat uskoa Häneen. Miljoonat ihmiset ovat halunneet uskoa Häneen ja saaneet myös todisteen Hänestä.
Toiseksi kaikilla ihmisillä on sisäinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta jo syntymästään saakka ja juuri siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa. Kyse ei siis ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että kaikki eivät psykologisista syistä halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa.>Toiseksi kaikilla ihmisillä on sisäinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta jo syntymästään saakka ja juuri siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.
Niin, eikä tämä suinkaan johdu siitä, että käsittämättömille luonnonilmiöille ja tapahtumille oli löydettävä edes jokin selitys. Eikä siitä, että hallitsijoille oli kätevää legitimoida (usein raaka) valtansa jollain jumalalla.- myyntimies.jesse
Mark5 kirjoitti:
"Jaa, minä en tiedä Jumalan olevan olemassa. Jos tietäisin, niin uskoisin; enhän minä mikään hullu sentään ole. Jos toiset tietävät paremmin, niin sille en voi mitään. En ole siten saanut samaa tietoa"
Etsi Jeesusta elämääsi. Silloin saat Hänen kauttaan tietoisuuden ja uskon Jumalaan.En etsi. Jeesus saa ihan itse tulla kertomaan itsestään.
- SisäinenTietoisuus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toiseksi kaikilla ihmisillä on sisäinen tietoisuus Jumalan olemassaolosta jo syntymästään saakka ja juuri siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet yliluonnollista Jumalaa jossain muodossa.
Niin, eikä tämä suinkaan johdu siitä, että käsittämättömille luonnonilmiöille ja tapahtumille oli löydettävä edes jokin selitys. Eikä siitä, että hallitsijoille oli kätevää legitimoida (usein raaka) valtansa jollain jumalalla.Sisäinen tietoisuus ei tarkoita sitä että selitetään luonnonilmiöitä tai maailmaa.
SisäinenTietoisuus kirjoitti:
Sisäinen tietoisuus ei tarkoita sitä että selitetään luonnonilmiöitä tai maailmaa.
Itse asiassa sisäinen tietoisuus ei oikeasti tarkoita mitään. Se on vain uskonnollista puheenpartta.
- vm41
En minä ainakaan mitään väitä, ettei jumalaa ole olemassa ???
En siis pysty teitä uskovaisia auttamaan, enkä helpottamaan epätietoisuuttanne.
Minä vain en usko, että joku kuvittelemanne jumala olisi olemassa.
Jos haluatte todistaa moisen olemassaolon, niin siitä vaan, jos se sitten oloanne edes pikkuisen helpottaa.
Minulle on ihan sama onko vai ei, en sillä tiedolla kuitenkaan mitään tee."Minä vain en usko, että joku kuvittelemanne jumala olisi olemassa."
Luulisi sinulla olevan joku syy siihen, miksi et usko.
"Jos haluatte todistaa moisen olemassaolon, niin siitä vaan, jos se sitten oloanne edes pikkuisen helpottaa"
Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ateismi on seurausta psykologisista syistä, eikä todisteiden puuttumisesta.- utti
"Luulisi sinulla olevan joku syy siihen, miksi et usko."
Mietis vähän mikähän sellainen syy voisi olla? Asiaa voisi auttaa jos vaikka mietit ensin mikset itse usko nimimerkin "kiirettäpitää" yllä listaamiin vaihtoehtoihin. utti kirjoitti:
"Luulisi sinulla olevan joku syy siihen, miksi et usko."
Mietis vähän mikähän sellainen syy voisi olla? Asiaa voisi auttaa jos vaikka mietit ensin mikset itse usko nimimerkin "kiirettäpitää" yllä listaamiin vaihtoehtoihin."Mietis vähän mikähän sellainen syy voisi olla? Asiaa voisi auttaa jos vaikka mietit ensin mikset itse usko nimimerkin "kiirettäpitää" yllä listaamiin vaihtoehtoihin."
On olemassa vai yksi oikea Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden. Uskon Häneen ja siksi en tarvitse mitään luetteloita eri uskontojen epäjumalista.- vm41
Mark5 kirjoitti:
"Mietis vähän mikähän sellainen syy voisi olla? Asiaa voisi auttaa jos vaikka mietit ensin mikset itse usko nimimerkin "kiirettäpitää" yllä listaamiin vaihtoehtoihin."
On olemassa vai yksi oikea Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden. Uskon Häneen ja siksi en tarvitse mitään luetteloita eri uskontojen epäjumalista.Olisi mielenkiintoista tietää millä kriteereillä olet moiseen uskomukseen päätynyt.
Ei ainakaan johdonmukainen ajattelu ole ollut mukana kuvioissa. "Olisi mielenkiintoista tietää millä kriteereillä olet moiseen uskomukseen päätynyt."
Kyse on itsestään selvästä asiasta.- hatt1watt1
Se on itsestään selvää että kyseessä on takapajuisten lammaspaimenten keksimä mielikuvitusjumala. Niin? Mitä sitten?
Epäjumalien lukuisa määrä on todiste siitä, että kaikilla niiden palvojilla on tietoisuus ja todiste OIKEAN Jumalan olemassaolosta. Kun heiltä on puuttunut yhteys tähän oikeaan Jumalaan, he ovat korvanneet sen erilaisilla jumalan kuvilla, patsailla tai muilla epäjumalilla.
Herää epäilys, että mark 5 palvelee myös epäjumalaa! Sinullahan on vähemmän todisteita kolmiojumalastasi kuin melko äänekkään Ukko-ylijumalan palvojilla.
- uskonwiisaus
Ja nythän sinä väitätkin aivan vastakkaista kuin mitä sanoit avauksessasi, eli puhuit itsesi (taas kerran) pussiin ja kumosit itse omat väitteesi. Todella säälittävää.
Olet elävä esimerkki siitä miten uskovat eivät osaa ajatella eivätkä tehdä loogisia päätelmiä, tietenkään. Sehän on sokean uskon perusta ettei koskaan ajatella. - jokseenkinabsurdia
Mikä tekee sinun jumalastasi sen oikean? Kun nämä muidenkin jumalien palvojat kiven kovaan väittävät jumalansa olevan sen oikean? Heidän uskonsa on myös vahva omaan jumalaan. Mikä erottaa sinun jumalasi näistä muista? Luulisin ettei mikään. On sattumaa että satuit syntymään tänne evankelisen uskon alueelle. Siksi uskot tähän jumalaan. Jos olisit sattunut syntymään johonkin muslimimaahan, olisit muslimi. Jos olisit syntynyt Amerikkaan,kuuluisit varmaan johonkin näistä parista kymmenestä uskonnosta, joita sieltä löytyy. Eli sinun uskosi on sattuman synnyttämää. Sitä paitsi evankelisluterilaisuus on tuotu Suomeen miekalla ja pakottamalla, siis esi-isäsi on pakotettu uskomaan. Ei kuulosta kauniilta.
jokseenkinabsurdia kirjoitti:
Mikä tekee sinun jumalastasi sen oikean? Kun nämä muidenkin jumalien palvojat kiven kovaan väittävät jumalansa olevan sen oikean? Heidän uskonsa on myös vahva omaan jumalaan. Mikä erottaa sinun jumalasi näistä muista? Luulisin ettei mikään. On sattumaa että satuit syntymään tänne evankelisen uskon alueelle. Siksi uskot tähän jumalaan. Jos olisit sattunut syntymään johonkin muslimimaahan, olisit muslimi. Jos olisit syntynyt Amerikkaan,kuuluisit varmaan johonkin näistä parista kymmenestä uskonnosta, joita sieltä löytyy. Eli sinun uskosi on sattuman synnyttämää. Sitä paitsi evankelisluterilaisuus on tuotu Suomeen miekalla ja pakottamalla, siis esi-isäsi on pakotettu uskomaan. Ei kuulosta kauniilta.
"Mikä tekee sinun jumalastasi sen oikean? Kun nämä muidenkin jumalien palvojat kiven kovaan väittävät jumalansa olevan sen oikean? Heidän uskonsa on myös vahva omaan jumalaan. Mikä erottaa sinun jumalasi näistä muista?"
Ateistin ei tarvitse tietää, mikä on oikea Jumala, koska hän on jo etukäteen päättänyt olla uskomatta mihinkään jumalaan. Olipa kyse mistä uskonnosta tahansa, niin se on parempi vaihtoehto kuin ateismi. Siksi kannattaa ensin luopua ateismista. Sen jälkeen Jumala kyllä antaa tiedon itsestään sille, joka haluaa uskoa Häneen.- jokseenkinabsurdia
Mitä yrität nyt selittää? Yritä nyt edes tehdä uskostasi uskottava? Sitähän se tietenkään ei ole.
jokseenkinabsurdia kirjoitti:
Mitä yrität nyt selittää? Yritä nyt edes tehdä uskostasi uskottava? Sitähän se tietenkään ei ole.
"Mitä yrität nyt selittää? Yritä nyt edes tehdä uskostasi uskottava? Sitähän se tietenkään ei ole"
Se on uskottava jokaiselle, joka HALUAA uskoa itsestään selvään asiaan.- hattiwatt1
Se on itsestään selvää että kyseessä on takapajuisten lammaspaimenten keksimä mielikuvitusjumala. Entä sitten?
- Mark666
Mark5 kirjoitti:
"Mikä tekee sinun jumalastasi sen oikean? Kun nämä muidenkin jumalien palvojat kiven kovaan väittävät jumalansa olevan sen oikean? Heidän uskonsa on myös vahva omaan jumalaan. Mikä erottaa sinun jumalasi näistä muista?"
Ateistin ei tarvitse tietää, mikä on oikea Jumala, koska hän on jo etukäteen päättänyt olla uskomatta mihinkään jumalaan. Olipa kyse mistä uskonnosta tahansa, niin se on parempi vaihtoehto kuin ateismi. Siksi kannattaa ensin luopua ateismista. Sen jälkeen Jumala kyllä antaa tiedon itsestään sille, joka haluaa uskoa Häneen."Ateistin ei tarvitse tietää, mikä on oikea Jumala"
Ateistin nimenomaan tarvitsee tietää mikä on oikea jumala. Eihän hän muuten pääse eroon ateismistaan. - huomautus.mark5lle
Mark666 kirjoitti:
"Ateistin ei tarvitse tietää, mikä on oikea Jumala"
Ateistin nimenomaan tarvitsee tietää mikä on oikea jumala. Eihän hän muuten pääse eroon ateismistaan."Ateistin nimenomaan tarvitsee tietää mikä on oikea jumala. Eihän hän muuten pääse eroon ateismistaan."
Näinhän sen asian voisi ajatella. Pätee myös uskovaisiin.
>Kun ateisteilta pyydetään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, he yleensä vastaavat, että sellaista, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemattomaksi.
En muista koskaan nähneeni näin pöhköä vastausta, puhumattakaan että ateistit peräti "yleensä" vastaisivat niin. Auttanet vaikka linkillä?- DRHouse
Siitä vaan empiirisesti toddistamaan että se jumala on. Mikään sepustus että "koska maailma on olemassa" ei sitten käy todisteeksi.
"Siitä vaan empiirisesti toddistamaan että se jumala on. Mikään sepustus että "koska maailma on olemassa" ei sitten käy todisteeksi."
Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa jo tuhansien vuosien aikana palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, josta hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta.
Toiseksi, Jumala kyllä ilmaisee itsensä sellaiselle ihmiselle, joka vilpittömästä etsii Häntä ja haluaa uskoa Häneen. Mutta Hän kätkeytyy niiltä, jotka eivät halua uskoa Häneen ja pilkkaavat Häntä.
Onkin kummallista, että ateistit pyytävät todistetta Jumalasta, vaikka ovat itse antaneet Jumalalle "porttikiellon" tulla heidän elämäänsä. Ilmestyskirjassa Jeesus sanoo:
"Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan ja hän minun kanssani." (Ilm.3:20)- KazuKa
"Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan. "
Miksi kukaan ei pysty olemaan tässä sama mieltä vaan on olemassa erilaisia uskontoja ja edes yksittäisen uskonnon kaikki jäsenet eivät ole sama mieltä siitä mitä Jumala haluaa.
Mitä hyötyä tästä "sisäisestä tietoisuudesta" on, kun kukaan ei pysty tulkitsemaan sitä oikein.
"Toiseksi, Jumala kyllä ilmaisee itsensä sellaiselle ihmiselle, joka vilpittömästä etsii Häntä ja haluaa uskoa Häneen."
Keille ja miten? Ilmestyykö tämä Jumala lapsen eteen kun tämä rukoilee Jumalaa auttamaan ja vaan katsoo kun tämä lapsi joutuu papin raiskaamaksi? KazuKa kirjoitti:
"Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan. "
Miksi kukaan ei pysty olemaan tässä sama mieltä vaan on olemassa erilaisia uskontoja ja edes yksittäisen uskonnon kaikki jäsenet eivät ole sama mieltä siitä mitä Jumala haluaa.
Mitä hyötyä tästä "sisäisestä tietoisuudesta" on, kun kukaan ei pysty tulkitsemaan sitä oikein.
"Toiseksi, Jumala kyllä ilmaisee itsensä sellaiselle ihmiselle, joka vilpittömästä etsii Häntä ja haluaa uskoa Häneen."
Keille ja miten? Ilmestyykö tämä Jumala lapsen eteen kun tämä rukoilee Jumalaa auttamaan ja vaan katsoo kun tämä lapsi joutuu papin raiskaamaksi?"Miksi kukaan ei pysty olemaan tässä sama mieltä vaan on olemassa erilaisia uskontoja ja edes yksittäisen uskonnon kaikki jäsenet eivät ole sama mieltä siitä mitä Jumala haluaa."
Kaikki ovat samaa mieltä, että ei kannata olla ateisti. Sen tähden luovu ensin ateismista. Sen jälkeen Jumala ilmaisee itsensä sille, joka vilpittömästi etsii Häntä.
"Mitä hyötyä tästä "sisäisestä tietoisuudesta" on, kun kukaan ei pysty tulkitsemaan sitä oikein."
Kaikki tulkitsevat kuitenkin paremmin kuin se, joka on ateisti. Siksi ei kannata olla ateisti.
("Toiseksi, Jumala kyllä ilmaisee itsensä sellaiselle ihmiselle, joka vilpittömästä etsii Häntä ja haluaa uskoa Häneen.")
"Keille ja miten? Ilmestyykö tämä Jumala lapsen eteen kun tämä rukoilee Jumalaa auttamaan ja vaan katsoo kun tämä lapsi joutuu papin raiskaamaksi?"
Jumala ilmaisee itsensä yksilöllisesti. Kun luovut ateismista ja vilpittömästi etsit Jumalaa, näet kuinka Hän ilmaisee itsensä sinulle.- nuolesitäjahvenpersettä
Ensin täytyy luopua järjestä että kykenee korvaamaan todellisuuden joillain paimentolaismiesten keksimillä nuotiotarinoilla :) Mutta Suomi on jaakob vapaa maa ja sinäkin voit elämäsi käyttää ihan minkä vain mielikuvitusjumalan perseen nuolemiseen :) Pidä hauskaa :)
- crumpit
Mark5 kirjoitti:
"Miksi kukaan ei pysty olemaan tässä sama mieltä vaan on olemassa erilaisia uskontoja ja edes yksittäisen uskonnon kaikki jäsenet eivät ole sama mieltä siitä mitä Jumala haluaa."
Kaikki ovat samaa mieltä, että ei kannata olla ateisti. Sen tähden luovu ensin ateismista. Sen jälkeen Jumala ilmaisee itsensä sille, joka vilpittömästi etsii Häntä.
"Mitä hyötyä tästä "sisäisestä tietoisuudesta" on, kun kukaan ei pysty tulkitsemaan sitä oikein."
Kaikki tulkitsevat kuitenkin paremmin kuin se, joka on ateisti. Siksi ei kannata olla ateisti.
("Toiseksi, Jumala kyllä ilmaisee itsensä sellaiselle ihmiselle, joka vilpittömästä etsii Häntä ja haluaa uskoa Häneen.")
"Keille ja miten? Ilmestyykö tämä Jumala lapsen eteen kun tämä rukoilee Jumalaa auttamaan ja vaan katsoo kun tämä lapsi joutuu papin raiskaamaksi?"
Jumala ilmaisee itsensä yksilöllisesti. Kun luovut ateismista ja vilpittömästi etsit Jumalaa, näet kuinka Hän ilmaisee itsensä sinulle."Kaikki tulkitsevat kuitenkin paremmin kuin se, joka on ateisti. Siksi ei kannata olla ateisti."
Tarkoitatko tässä nyt ihmisiä jotka uskovat olevansa ateisteja, vai tarkoitatko ateistilla jotain hengen jumalankieltävää olomuotoa? - DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Siitä vaan empiirisesti toddistamaan että se jumala on. Mikään sepustus että "koska maailma on olemassa" ei sitten käy todisteeksi."
Jumala on jo luomisessaan pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden (todisteen) olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat kaikkialla maailmassa jo tuhansien vuosien aikana palvoneet Jumalaa jossain muodossa. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, josta hänellä ei ole mitään tietoa tai todistetta.
Toiseksi, Jumala kyllä ilmaisee itsensä sellaiselle ihmiselle, joka vilpittömästä etsii Häntä ja haluaa uskoa Häneen. Mutta Hän kätkeytyy niiltä, jotka eivät halua uskoa Häneen ja pilkkaavat Häntä.
Onkin kummallista, että ateistit pyytävät todistetta Jumalasta, vaikka ovat itse antaneet Jumalalle "porttikiellon" tulla heidän elämäänsä. Ilmestyskirjassa Jeesus sanoo:
"Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan ja hän minun kanssani." (Ilm.3:20)Hrahaiset horinasi eivät edelleenkään ole empiirinen todistus jumalasta. Yritä uudestaan.
- DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Miksi kukaan ei pysty olemaan tässä sama mieltä vaan on olemassa erilaisia uskontoja ja edes yksittäisen uskonnon kaikki jäsenet eivät ole sama mieltä siitä mitä Jumala haluaa."
Kaikki ovat samaa mieltä, että ei kannata olla ateisti. Sen tähden luovu ensin ateismista. Sen jälkeen Jumala ilmaisee itsensä sille, joka vilpittömästi etsii Häntä.
"Mitä hyötyä tästä "sisäisestä tietoisuudesta" on, kun kukaan ei pysty tulkitsemaan sitä oikein."
Kaikki tulkitsevat kuitenkin paremmin kuin se, joka on ateisti. Siksi ei kannata olla ateisti.
("Toiseksi, Jumala kyllä ilmaisee itsensä sellaiselle ihmiselle, joka vilpittömästä etsii Häntä ja haluaa uskoa Häneen.")
"Keille ja miten? Ilmestyykö tämä Jumala lapsen eteen kun tämä rukoilee Jumalaa auttamaan ja vaan katsoo kun tämä lapsi joutuu papin raiskaamaksi?"
Jumala ilmaisee itsensä yksilöllisesti. Kun luovut ateismista ja vilpittömästi etsit Jumalaa, näet kuinka Hän ilmaisee itsensä sinulle.Harhaiset horinasi eivät ole todiste jumalasta. Yritä uudestaan.
- crumpit
"Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole jotain tietoisuutta tai todistetta."
Yllättävän monet tuntuvat palvovan jumalana itseään. Jos minkä-sattuu palvelu tai uskominen on aina parempi kuin ei-minkään, ollaan aikamoisessa hetteikössä. >- Väite, että Jumalasta ei ole havaintoa, ei kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemukseen nimenomaan jo kuuluu se, että Hän on näkymätön ja Henki.
Juuri tuollaiset ominaisuudet kannattaa antaa, jos haluaa markkinoida keksimäänsä jumalhahmoa. On tietysti päivänselvää, että havaintojen mahdollisuus pitää lähtökohtaisesti kieltää, jos mitään havaittavaa ei ole.- crumpit
Mutta Jumalahan on näkymätön Henki.
- Teuvoo
crumpit kirjoitti:
Mutta Jumalahan on näkymätön Henki.
Mistä tiedät ?
"On tietysti päivänselvää, että havaintojen mahdollisuus pitää lähtökohtaisesti kieltää, jos mitään havaittavaa ei ole."
Näkymätöntä ei tarvitsekaan nähdä. Se ei silti tarkoita, etteikö sitä ole olemassa. Ainoastaan hyvin lyhytnäköinen ja typerä ihminen kuvittelee, että vain se on olemassa, mikä voidaan havaita fyysisillä aisteilla.- crumpit
Teuvoo kirjoitti:
Mistä tiedät ?
Määritelmästä.
Mark5 kirjoitti:
"On tietysti päivänselvää, että havaintojen mahdollisuus pitää lähtökohtaisesti kieltää, jos mitään havaittavaa ei ole."
Näkymätöntä ei tarvitsekaan nähdä. Se ei silti tarkoita, etteikö sitä ole olemassa. Ainoastaan hyvin lyhytnäköinen ja typerä ihminen kuvittelee, että vain se on olemassa, mikä voidaan havaita fyysisillä aisteilla.>Näkymätöntä ei tarvitsekaan nähdä. Se ei silti tarkoita, etteikö sitä ole olemassa.
Eikä myöskään, että olisi, jos havaintoja ei voida mittalaitteillakaan tehdä. Lapsikin tietää nykyään, että on paljon sellaista silmälle näkymätöntä, joka voidaan havaita tekniikan avulla.
>Ainoastaan hyvin lyhytnäköinen ja typerä ihminen kuvittelee, että vain se on olemassa, mikä voidaan havaita fyysisillä aisteilla.
Enpä sinuna puhuisi typeristä ihmisistä mitään... :D- SisäinenTietoisuus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Näkymätöntä ei tarvitsekaan nähdä. Se ei silti tarkoita, etteikö sitä ole olemassa.
Eikä myöskään, että olisi, jos havaintoja ei voida mittalaitteillakaan tehdä. Lapsikin tietää nykyään, että on paljon sellaista silmälle näkymätöntä, joka voidaan havaita tekniikan avulla.
>Ainoastaan hyvin lyhytnäköinen ja typerä ihminen kuvittelee, että vain se on olemassa, mikä voidaan havaita fyysisillä aisteilla.
Enpä sinuna puhuisi typeristä ihmisistä mitään... :D"Lapsikin tietää nykyään, että on paljon sellaista silmälle näkymätöntä, joka voidaan havaita tekniikan avulla."
Emme pysty tekniikan avulla vieläkään havaitsemaan kaikkea silmälle näkymätöntä. SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"Lapsikin tietää nykyään, että on paljon sellaista silmälle näkymätöntä, joka voidaan havaita tekniikan avulla."
Emme pysty tekniikan avulla vieläkään havaitsemaan kaikkea silmälle näkymätöntä.>Emme pysty tekniikan avulla vieläkään havaitsemaan kaikkea silmälle näkymätöntä.
Melko varmasti emme. Ja mitä ei mitenkään kyetä havainnoimaan, siitä on aika turhaa edes keskustella ennen kuin niitä havaintoja on. Kukaanhan ei kuitenkaan tiedä aiheesta mitään, vaikka ehkä kovastikin luulisi tietävänsä.- SisäinenTietoisuus
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Emme pysty tekniikan avulla vieläkään havaitsemaan kaikkea silmälle näkymätöntä.
Melko varmasti emme. Ja mitä ei mitenkään kyetä havainnoimaan, siitä on aika turhaa edes keskustella ennen kuin niitä havaintoja on. Kukaanhan ei kuitenkaan tiedä aiheesta mitään, vaikka ehkä kovastikin luulisi tietävänsä."Ja mitä ei mitenkään kyetä havainnoimaan, siitä on aika turhaa edes keskustella ennen kuin niitä havaintoja on."
Joillakin ihmisillä on havaintoja, joita muilla ei ole. Havaintojen harvalukuisuus ei tee niistä vääriä. Kolmannen silmän avanneet havaitsevat asioita, joita muut eivät. SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"Ja mitä ei mitenkään kyetä havainnoimaan, siitä on aika turhaa edes keskustella ennen kuin niitä havaintoja on."
Joillakin ihmisillä on havaintoja, joita muilla ei ole. Havaintojen harvalukuisuus ei tee niistä vääriä. Kolmannen silmän avanneet havaitsevat asioita, joita muut eivät.>Joillakin ihmisillä on havaintoja, joita muilla ei ole.
Havainto ilman todisteita on merkityksetön etenkin silloin, jos havainnon sisältö on vastoin tieteellistä tietoa.
>Havaintojen harvalukuisuus ei tee niistä vääriä.
Ei, eikä oikeita.
>Kolmannen silmän avanneet havaitsevat asioita, joita muut eivät.
Ilmeisesti tahatonta komiikkaa. :D
- dfadfad
Niin mitä se aloittaja hörhöilee!!! uskonhihhulit saavat perustella miksi Jumala on olemassa???
- jokseenkinabsurdia
Joku uskova täällä sanoi, ettei jumalan tarvitse olla olemassa, pitää vain uskoa, että jumala on olemassa. Kysymyshän on uskosta, joka ei ole todellisuutta vaan ainoastaan uskovan oman mielen luomus.
- crumpit
jokseenkinabsurdia kirjoitti:
Joku uskova täällä sanoi, ettei jumalan tarvitse olla olemassa, pitää vain uskoa, että jumala on olemassa. Kysymyshän on uskosta, joka ei ole todellisuutta vaan ainoastaan uskovan oman mielen luomus.
No se uskova loi mieleisensä jumalan ja mieleisensä uskonnon siihen kylkeen.
Ei kauheasti tekemistä toden kanssa. - jumaluuksia
-jumala on näkymätön,henki ja lisäksi mykkä (ollut jo iät ajat) ja kaikki yhteydet yliluonnolliseen jumalaan ovat ihmisen omaa mielikuvitusta
-jos olisi yksi jumala tai jumalia yleensäkkään, pitää olla muutakin todistetta kuin omat mielikuvituksen äänet jumalalta. Vaikka miljoonat ja miljoonat ihmiset kokisivat samoin mielikuvituksessaan jumalan olemassaolon, ei se vaan muutu todelliseksi (Hitler oli joillekin jumala ja sentään todellinen ja paha, samalla tavalla ennen ja nyt ihmiset tekevät ja uskovat ryhmän voimalla mitä tahansa)
-täällä luetellut tuhannet jumalat, joihin ihmiset uskovat, ovat kutakuinkin varma todiste, että ihminen luo oman jumalansa, mitään yhtä oikeaa jumalaa ei vaan yksinkertaisesti ole, on vain ihmisen tai ihmisryhmän luoma jumala, jota perustellaan mitä mielikuvituksellisemmilla tavoilla paremmaksi kuin muiden jumalat
-jos raamattu otetaan uskovilta pois, heidän jumalastaan ei jää mitään jäljelle
-ihmiset opettavat toisiaan oman itse luodun totuuden mukaan ja väittävät totuutta jumalan sanaksi ja ainoaksi oikeaksi
-halu ajatella omilla aivoilla on varmasti yksi suurin syy olla uskomatta yliluonnollisiin olentoihin
-vaikka kuinka kovasti uskoo ja perustelee omaa yliluonnollista jumalaansa, ei se vaan muutu todelliseksi, ei vaikka miljoonat ihmiset huutaisivat kuorossa: jumalamme elää! - SisäinenTietoisuus
jumaluuksia kirjoitti:
-jumala on näkymätön,henki ja lisäksi mykkä (ollut jo iät ajat) ja kaikki yhteydet yliluonnolliseen jumalaan ovat ihmisen omaa mielikuvitusta
-jos olisi yksi jumala tai jumalia yleensäkkään, pitää olla muutakin todistetta kuin omat mielikuvituksen äänet jumalalta. Vaikka miljoonat ja miljoonat ihmiset kokisivat samoin mielikuvituksessaan jumalan olemassaolon, ei se vaan muutu todelliseksi (Hitler oli joillekin jumala ja sentään todellinen ja paha, samalla tavalla ennen ja nyt ihmiset tekevät ja uskovat ryhmän voimalla mitä tahansa)
-täällä luetellut tuhannet jumalat, joihin ihmiset uskovat, ovat kutakuinkin varma todiste, että ihminen luo oman jumalansa, mitään yhtä oikeaa jumalaa ei vaan yksinkertaisesti ole, on vain ihmisen tai ihmisryhmän luoma jumala, jota perustellaan mitä mielikuvituksellisemmilla tavoilla paremmaksi kuin muiden jumalat
-jos raamattu otetaan uskovilta pois, heidän jumalastaan ei jää mitään jäljelle
-ihmiset opettavat toisiaan oman itse luodun totuuden mukaan ja väittävät totuutta jumalan sanaksi ja ainoaksi oikeaksi
-halu ajatella omilla aivoilla on varmasti yksi suurin syy olla uskomatta yliluonnollisiin olentoihin
-vaikka kuinka kovasti uskoo ja perustelee omaa yliluonnollista jumalaansa, ei se vaan muutu todelliseksi, ei vaikka miljoonat ihmiset huutaisivat kuorossa: jumalamme elää!"-jumala on näkymätön,henki ja lisäksi mykkä (ollut jo iät ajat) ja kaikki yhteydet yliluonnolliseen jumalaan ovat ihmisen omaa mielikuvitusta"
Jumala ei ole mykkä niille, jotka kuulevat Hänen äänensä. Mutta edelleen Jumala pysyy näkymättömänä Henkenä. Yliluonnollisen olemassaolo todistuu niille, jotka ovat siihen suuntautuneita. Saadakseen tuntea Jumalan on suuntauduttava Hänen puoleensa. Monet yrittävät sitä uskontojen kautta, turhaan, päätyen vain seurailemaan uskonnollisten auktoriteettien komentoa.
"-jos olisi yksi jumala tai jumalia yleensäkkään, pitää olla muutakin todistetta kuin omat mielikuvituksen äänet jumalalta."
Kas kun äänet Jumalalta muuttuvat todellisuudeksi. Tietenkään ei ole mitään järkeä uskoa mielikuvitustaan todeksi. Oma mielikuvitus on osattava erottaa todellisuudesta.
"-täällä luetellut tuhannet jumalat, joihin ihmiset uskovat, ovat kutakuinkin varma todiste, että ihminen luo oman jumalansa"
Mielikuvituksella voi luoda oman jumalansa. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisen Luojan kanssa.
"-jos raamattu otetaan uskovilta pois, heidän jumalastaan ei jää mitään jäljelle"
Tämä pätee korkeintaan niihin, jotka ovat tehneet Raamatusta Jumalan korvikkeen. - ta14n-532ashd4s
SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"-jumala on näkymätön,henki ja lisäksi mykkä (ollut jo iät ajat) ja kaikki yhteydet yliluonnolliseen jumalaan ovat ihmisen omaa mielikuvitusta"
Jumala ei ole mykkä niille, jotka kuulevat Hänen äänensä. Mutta edelleen Jumala pysyy näkymättömänä Henkenä. Yliluonnollisen olemassaolo todistuu niille, jotka ovat siihen suuntautuneita. Saadakseen tuntea Jumalan on suuntauduttava Hänen puoleensa. Monet yrittävät sitä uskontojen kautta, turhaan, päätyen vain seurailemaan uskonnollisten auktoriteettien komentoa.
"-jos olisi yksi jumala tai jumalia yleensäkkään, pitää olla muutakin todistetta kuin omat mielikuvituksen äänet jumalalta."
Kas kun äänet Jumalalta muuttuvat todellisuudeksi. Tietenkään ei ole mitään järkeä uskoa mielikuvitustaan todeksi. Oma mielikuvitus on osattava erottaa todellisuudesta.
"-täällä luetellut tuhannet jumalat, joihin ihmiset uskovat, ovat kutakuinkin varma todiste, että ihminen luo oman jumalansa"
Mielikuvituksella voi luoda oman jumalansa. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisen Luojan kanssa.
"-jos raamattu otetaan uskovilta pois, heidän jumalastaan ei jää mitään jäljelle"
Tämä pätee korkeintaan niihin, jotka ovat tehneet Raamatusta Jumalan korvikkeen.>>Jumala ei ole mykkä niille, jotka kuulevat Hänen äänensä.>>
Sitten hän antaa ristiriitaisia ohjeita. - ta14n-532ashd4s
SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"-jumala on näkymätön,henki ja lisäksi mykkä (ollut jo iät ajat) ja kaikki yhteydet yliluonnolliseen jumalaan ovat ihmisen omaa mielikuvitusta"
Jumala ei ole mykkä niille, jotka kuulevat Hänen äänensä. Mutta edelleen Jumala pysyy näkymättömänä Henkenä. Yliluonnollisen olemassaolo todistuu niille, jotka ovat siihen suuntautuneita. Saadakseen tuntea Jumalan on suuntauduttava Hänen puoleensa. Monet yrittävät sitä uskontojen kautta, turhaan, päätyen vain seurailemaan uskonnollisten auktoriteettien komentoa.
"-jos olisi yksi jumala tai jumalia yleensäkkään, pitää olla muutakin todistetta kuin omat mielikuvituksen äänet jumalalta."
Kas kun äänet Jumalalta muuttuvat todellisuudeksi. Tietenkään ei ole mitään järkeä uskoa mielikuvitustaan todeksi. Oma mielikuvitus on osattava erottaa todellisuudesta.
"-täällä luetellut tuhannet jumalat, joihin ihmiset uskovat, ovat kutakuinkin varma todiste, että ihminen luo oman jumalansa"
Mielikuvituksella voi luoda oman jumalansa. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisen Luojan kanssa.
"-jos raamattu otetaan uskovilta pois, heidän jumalastaan ei jää mitään jäljelle"
Tämä pätee korkeintaan niihin, jotka ovat tehneet Raamatusta Jumalan korvikkeen.>>Oma mielikuvitus on osattava erottaa todellisuudesta>>
Nimenomaan:
"For many religious people, the popular question “What would Jesus do?” is essentially the same as “What would I do?”
"Through a combination of surveys, psychological manipulation and brain-scanning, he has found that when religious Americans try to infer the will of God, they mainly draw on their own personal beliefs."
”They even use the same parts of their brain when considering God’s will and their own opinions.”
http://scienceblogs.com/notrocketscience/2009/11/30/creating-god-in-ones-own-image/ - jumaluuksia
SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"-jumala on näkymätön,henki ja lisäksi mykkä (ollut jo iät ajat) ja kaikki yhteydet yliluonnolliseen jumalaan ovat ihmisen omaa mielikuvitusta"
Jumala ei ole mykkä niille, jotka kuulevat Hänen äänensä. Mutta edelleen Jumala pysyy näkymättömänä Henkenä. Yliluonnollisen olemassaolo todistuu niille, jotka ovat siihen suuntautuneita. Saadakseen tuntea Jumalan on suuntauduttava Hänen puoleensa. Monet yrittävät sitä uskontojen kautta, turhaan, päätyen vain seurailemaan uskonnollisten auktoriteettien komentoa.
"-jos olisi yksi jumala tai jumalia yleensäkkään, pitää olla muutakin todistetta kuin omat mielikuvituksen äänet jumalalta."
Kas kun äänet Jumalalta muuttuvat todellisuudeksi. Tietenkään ei ole mitään järkeä uskoa mielikuvitustaan todeksi. Oma mielikuvitus on osattava erottaa todellisuudesta.
"-täällä luetellut tuhannet jumalat, joihin ihmiset uskovat, ovat kutakuinkin varma todiste, että ihminen luo oman jumalansa"
Mielikuvituksella voi luoda oman jumalansa. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisen Luojan kanssa.
"-jos raamattu otetaan uskovilta pois, heidän jumalastaan ei jää mitään jäljelle"
Tämä pätee korkeintaan niihin, jotka ovat tehneet Raamatusta Jumalan korvikkeen."-jos raamattu otetaan uskovilta pois, heidän jumalastaan ei jää mitään jäljelle"
Tämä pätee korkeintaan niihin, jotka ovat tehneet Raamatusta Jumalan korvikkeen.
Hyvin todennäköisesti kaikki mitä sinäkin täällä luettelet, on toisten saman mielisten sinulle opettamaa "oikeaa totuutta" joka perustuu vain ja ainoastaan raamatun kertomuksiin.
ELI toimit juuri niin kuin sinä itse ja ryhmäsi ovat määrittäneet "oikean totuuden". ja epätoivoissasi yrität selittää sitä itsellesi ja muille, että jumalasi ei vaan katoaisi, ja vain sinä ja muut "oikean totuuden" omistavat pelastuisivat.
Ei voi mitään jos sinun "pyhähenkesi" ei ole totta kuin teidän "oikean totuuden" omistavien kesken. Nauttikaa siitä, mutta tuomitkaa armoon ja kadotukseen vain itsenne, ei muita. - SisäinenTietoisuus
jumaluuksia kirjoitti:
"-jos raamattu otetaan uskovilta pois, heidän jumalastaan ei jää mitään jäljelle"
Tämä pätee korkeintaan niihin, jotka ovat tehneet Raamatusta Jumalan korvikkeen.
Hyvin todennäköisesti kaikki mitä sinäkin täällä luettelet, on toisten saman mielisten sinulle opettamaa "oikeaa totuutta" joka perustuu vain ja ainoastaan raamatun kertomuksiin.
ELI toimit juuri niin kuin sinä itse ja ryhmäsi ovat määrittäneet "oikean totuuden". ja epätoivoissasi yrität selittää sitä itsellesi ja muille, että jumalasi ei vaan katoaisi, ja vain sinä ja muut "oikean totuuden" omistavat pelastuisivat.
Ei voi mitään jos sinun "pyhähenkesi" ei ole totta kuin teidän "oikean totuuden" omistavien kesken. Nauttikaa siitä, mutta tuomitkaa armoon ja kadotukseen vain itsenne, ei muita."Hyvin todennäköisesti kaikki mitä sinäkin täällä luettelet, on toisten saman mielisten sinulle opettamaa "oikeaa totuutta" joka perustuu vain ja ainoastaan raamatun kertomuksiin."
Olet tässä hyvin väärässä. - jumaluuksia
SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"Hyvin todennäköisesti kaikki mitä sinäkin täällä luettelet, on toisten saman mielisten sinulle opettamaa "oikeaa totuutta" joka perustuu vain ja ainoastaan raamatun kertomuksiin."
Olet tässä hyvin väärässä.OK, jos näin on, että raamattu ei ole sinun uskosi pohja niin sitten ei. Olet/olette sitten löytäneet oman totuutenne jotakin kautta, se on minun mielestä ok, kunhan muistaa, että kaikille ei tarvitse tyrkyttää omaa totuuttaan.
Vaikka en tiedä sinun taustojasi, eikä minun tarvitsekaan, hyvää loppu elämää.
"- Väite, että Jumalasta ei ole havaintoa, ei kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemukseen nimenomaan jo kuuluu se, että Hän on näkymätön ja Henki."
Eli ihmisen kuuluisi näin olla näkymätön ja henki koska on jumalan peilikuva?
"- Väite, että Jumalasta ei ole mitään todistetta, ei myöskään kelpaa selitykseksi, koska miljoonilla ihmisillä on tuhansien vuosien ajan kaikkialla maailmassa ollut jonkinlainen todiste Jumalasta. Muuten he eivät olisi Häntä Jumalana palvoneet. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole jotain tietoisuutta tai todistetta."
Eli alkuasukkaiden puusta veistetty krokotiilijumala on siis oltava totta. Tai muinainen kivipython?
"- Väite, että kyseiset todisteet ovat subjektiivisia kokemuksia, ei myöskään kelpaa selitykseksi. Subjektiiviset kokemukset eivät välttämättä ole vääriä. Monet subjektiiviset kokemukset, joihin ateistitkin varmasti uskovat ovat jokapäiväisiä. Esim. jokainen ateisti varmasti uskoo, että hänellä on järki ja äly ja että muut ihmiset ajattelevat. Ne ovat kaikki subjektiivisia kokemuksia, samoin kuin monet tunteet. Silti ne ovat todellisia."
Tunteiden todellisuuteen vetoaminen jumalan olemassaolon puolesta vähintäänkin ontuu jo siinäkohtaan, että tunteista on mahdollista saada suoria todisteita. Jumalista ei.
"- Ainoa jäljelle jäävä syy ateismille näyttää lopulta olevan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan. Sekään ei kuitenkaan kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, haluaako joku uskoa Häneen vai ei. Ateistit ovat kuitenkin mestareita keksimään aina uusia ja uusia tekosyitä, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan."
Kyllä tässä kuule painaa enempi se todisteiden puute, kuin halu uskoa.- SisäinenTietoisuus
"Eli ihmisen kuuluisi näin olla näkymätön ja henki koska on jumalan peilikuva?"
Kylläpä osaat ymmärtää asioita väärin päin. Ei yhdestä seuraa päinvastaista tai peilikuvaa. Ei yhdestä lauseesta voi johtaa kokonaisuutta. On ymmärrettävä kokonaisuus, jotta voi ymmärtää osia. "Kylläpä osaat ymmärtää asioita väärin päin. Ei yhdestä seuraa päinvastaista tai peilikuvaa. Ei yhdestä lauseesta voi johtaa kokonaisuutta. On ymmärrettävä kokonaisuus, jotta voi ymmärtää osia."
Eihän Raamattu missään kiellä, etteikö ihminen olisi Jumalan kuva ja Jumala taas valkopartainen ukko. Päinvastoin sehän juuri kertoo niin.- SisäinenTietoisuus
atac kirjoitti:
"Kylläpä osaat ymmärtää asioita väärin päin. Ei yhdestä seuraa päinvastaista tai peilikuvaa. Ei yhdestä lauseesta voi johtaa kokonaisuutta. On ymmärrettävä kokonaisuus, jotta voi ymmärtää osia."
Eihän Raamattu missään kiellä, etteikö ihminen olisi Jumalan kuva ja Jumala taas valkopartainen ukko. Päinvastoin sehän juuri kertoo niin."Eihän Raamattu missään kiellä, etteikö ihminen olisi Jumalan kuva ja Jumala taas valkopartainen ukko. Päinvastoin sehän juuri kertoo niin."
Niinkö? Ja sinäkö uskot Raamattuun? SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"Eihän Raamattu missään kiellä, etteikö ihminen olisi Jumalan kuva ja Jumala taas valkopartainen ukko. Päinvastoin sehän juuri kertoo niin."
Niinkö? Ja sinäkö uskot Raamattuun?En, mutta kyse todnäk aloituksessa ja näin ollen keskustelussa on Raamatun Jumalasta joten on myös syytä olettaa keskustelun näinollen kyseiseen hahmoon liittyvän.
- Mardeena
Olen sitä mieltä että ihmiseltä puuttuu aisti jolla pystyy "todentamaan" ja konkretisoimaan hengellisiä asioita.
Jumalaa ei pysty ihmisen käytettävissä olevin aisten todentamaan, joten esim ateisti ei pysty aisteillaan käsittämään joidenkin uskoa Jumalaan tai itse uskomaan Jumalaan.
Noh, miten ateisti konkretisoi esim hyvyyden, rakkauden?Olisiko Jumalassa kysymys vähän samasta asiasta?- konkteettista
Mitenkö konkretisoin rakkauden? No kaikki minun rakkauteni kohteet ovat kyllä ihan konkreettisesti olemassa, eivätkä näkymättömiä mielikuvituskavereita.
>Noh, miten ateisti konkretisoi esim hyvyyden, rakkauden?Olisiko Jumalassa kysymys vähän samasta asiasta?
Siinä Jumalassa joka eräissä palstojen kiihkouskovaisissa vaikuttaa ei tunnu olevan hyvyyden tai rakkauden häivääkään. Joissakin toisissa taas sitten saattaa vaikuttaa hiukan toisenlainen Jumala.- jumaluuksia
Ihmisten välinen hyvyys ja rakkaus ei tarvitse taakseen mitään jumalaa, vaan ihmisten välinen käyttäytyminen on opittua ja evoluution muovaamaa.
- SisäinenTietoisuus
konkteettista kirjoitti:
Mitenkö konkretisoin rakkauden? No kaikki minun rakkauteni kohteet ovat kyllä ihan konkreettisesti olemassa, eivätkä näkymättömiä mielikuvituskavereita.
"No kaikki minun rakkauteni kohteet ovat kyllä ihan konkreettisesti olemassa, eivätkä näkymättömiä mielikuvituskavereita."
Itselläni on huomattavan paljon abstraktejakin rakkauden kohteita kuten kauneus, hyvyys, oikeudenmukaisuus ja muita sellaisia. Rakastan Jumalan Ominaisuuksia. - Siiri.S
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Noh, miten ateisti konkretisoi esim hyvyyden, rakkauden?Olisiko Jumalassa kysymys vähän samasta asiasta?
Siinä Jumalassa joka eräissä palstojen kiihkouskovaisissa vaikuttaa ei tunnu olevan hyvyyden tai rakkauden häivääkään. Joissakin toisissa taas sitten saattaa vaikuttaa hiukan toisenlainen Jumala.Veljeni Repe, hienoa että tunnistat hieman välittämistäkin. Miten analysoisit omia kommenttejasi, ovatko kannustavia, huomioivia, virheitä peittäviä, innoittavia, vai jotain muuta?
Siiri.S kirjoitti:
Veljeni Repe, hienoa että tunnistat hieman välittämistäkin. Miten analysoisit omia kommenttejasi, ovatko kannustavia, huomioivia, virheitä peittäviä, innoittavia, vai jotain muuta?
Omat kommenttini jätän mielihyvin muiden "analysoitaviksi".
- Mardeena
konkteettista kirjoitti:
Mitenkö konkretisoin rakkauden? No kaikki minun rakkauteni kohteet ovat kyllä ihan konkreettisesti olemassa, eivätkä näkymättömiä mielikuvituskavereita.
Joo mutta kysymys olikin siitä et mitn konkretisoit sen tapahtuman, tunteen että rakastat, etmpysty selittämään. Siis rautalangasta vääntäen, mikä se juttu on sisäkalustossai siis se rakkaus, ole siten kohteesta kysymys.
- ta14n-532ashd4s
Mardeena kirjoitti:
Joo mutta kysymys olikin siitä et mitn konkretisoit sen tapahtuman, tunteen että rakastat, etmpysty selittämään. Siis rautalangasta vääntäen, mikä se juttu on sisäkalustossai siis se rakkaus, ole siten kohteesta kysymys.
"There are three phases to falling in love and DIFFERENT HORMONES are involved at each stage.
Events occurring in the brain when we are in love have similarities with mental illness.
When we are attracted to somebody, it could be because subconsciously we like their genes.
Smell could be as important as looks when it comes to the fanciability factor. We like the look and smell of people who are most like our parents.
Science can help determine whether a relationship will last."
http://www.bbc.co.uk/science/hottopics/love/
https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=science of love
"Ainoa jäljelle jäävä syy ateismille näyttää lopulta olevan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan. Sekään ei kuitenkaan kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, haluaako joku uskoa Häneen vai ei."
No, en minä mitenkään erityisesti haluakaan uskoa Jumalaan, juuri tähän kristittyjen isolla J:llä tägäämään tyyppiin. Miksi ytahtoisin? En koe mitään tarvetta. Mutta en minä erityisesti halua uskoa mihinkään muuhunkaan jumalaan.
Ja olen tietoinen siitä ettei Jumalan eikä muidenkaan jumalien olemassaolo ole mitenkään riippuvainen kenenkään uskosta. Mutta epäilen että kaikki teistit eivät kuitenkaan huomioi tämän ajatuksen toimimista molempiin suuntiin: ettei Jumalan tai minkään muunkaan jumalan olemassaolo ole sinänsä riippuvainen kenenkään uskosta tai epäuskosta halusta tai vastentahtoisuudesta.
Se on mikä on. Tätä asiaintilaa voimme kaikki pähkäillä, yhdessä tai erikseen. Eikä meidän millään pähkäilyillä ole siihen vaikutusta.- SisäinenTietoisuus
"No, en minä mitenkään erityisesti haluakaan uskoa Jumalaan, juuri tähän kristittyjen isolla J:llä tägäämään tyyppiin. Miksi ytahtoisin? En koe mitään tarvetta. Mutta en minä erityisesti halua uskoa mihinkään muuhunkaan jumalaan."
Ei ole yhtään tarpeen uskoa siihen, tähän tai tuohon jumalaan. Ei mikään kuvaus ole todellinen Jumala. Vain Jumala jonka kokee yksin ollessaan hengessä, omassa kropassaan ja sielussaan, on vaivan väärtti ja tutustumisen arvoinen.
"Ja olen tietoinen siitä ettei Jumalan eikä muidenkaan jumalien olemassaolo ole mitenkään riippuvainen kenenkään uskosta."
Todellisuus ei todellakaan riipu uskosta.
"Se on mikä on."
Nimenomaan näin. Jumala on Hän Joka On. SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"No, en minä mitenkään erityisesti haluakaan uskoa Jumalaan, juuri tähän kristittyjen isolla J:llä tägäämään tyyppiin. Miksi ytahtoisin? En koe mitään tarvetta. Mutta en minä erityisesti halua uskoa mihinkään muuhunkaan jumalaan."
Ei ole yhtään tarpeen uskoa siihen, tähän tai tuohon jumalaan. Ei mikään kuvaus ole todellinen Jumala. Vain Jumala jonka kokee yksin ollessaan hengessä, omassa kropassaan ja sielussaan, on vaivan väärtti ja tutustumisen arvoinen.
"Ja olen tietoinen siitä ettei Jumalan eikä muidenkaan jumalien olemassaolo ole mitenkään riippuvainen kenenkään uskosta."
Todellisuus ei todellakaan riipu uskosta.
"Se on mikä on."
Nimenomaan näin. Jumala on Hän Joka On.Muuten suunnilleen osapuilleen sinnepäin. Tuo viimeinen sisälsi semmoisen merkityksen vaihtamisen, joka ei mene huomautuksetta läpi, koska se edellyttäisi minun hyväksyvän jonkunlaisen jumalan olemassaolon.
Mutta jos muutetaan se muotoon: Jumala on se mikä se on, eikä ole se mitä se ei , niin sitten ollaan lähempänä ateistista ymmärrystä asiasta.
Koska se on mikä on - ja se ei ole mikä ei ole.
- DRHouse
- Väite, että Jumalasta ei ole havaintoa, ei kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemukseen nimenomaan jo kuuluu se, että Hän on näkymätön ja Henki.
Jos jumala kerran on kaikkivoipa, miksei hän voi antaa itsestään näkyvää todistetta? Maapallo tai subjektiiviset tuntemukset eivät kelpaa todisteeksi. Tuo selitys on heikkoa räpistelyä.
- Väite, että Jumalasta ei ole mitään todistetta, ei myöskään kelpaa selitykseksi, koska miljoonilla ihmisillä on tuhansien vuosien ajan kaikkialla maailmassa ollut jonkinlainen todiste Jumalasta. Muuten he eivät olisi Häntä Jumalana palvoneet. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole jotain tietoisuutta tai todistetta.
Subjektiivinen näkemys, ryhmäpaine, aivopesu tai väkivallan uhka eivät ole todiste jumalasta. Palvoja ei ole todiste jumalasta. Taqas räpistelevä ja heikko selitys, ei todiste juamlan olemassaolosta.
- Väite, että kyseiset todisteet ovat subjektiivisia kokemuksia, ei myöskään kelpaa selitykseksi. Subjektiiviset kokemukset eivät välttämättä ole vääriä. Monet subjektiiviset kokemukset, joihin ateistitkin varmasti uskovat ovat jokapäiväisiä. Esim. jokainen ateisti varmasti uskoo, että hänellä on järki ja äly ja että muut ihmiset ajattelevat. Ne ovat kaikki subjektiivisia kokemuksia, samoin kuin monet tunteet. Silti ne ovat todellisia.
Subjektiivinen todiste ei ole luotettava todiste koska riippuu henkilöstä. Eli ei vieläkään todistetta jumalasta.
- Ainoa jäljelle jäävä syy ateismille näyttää lopulta olevan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan. Sekään ei kuitenkaan kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, haluaako joku uskoa Häneen vai ei. Ateistit ovat kuitenkin mestareita keksimään aina uusia ja uusia tekosyitä, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Harhainen räpistely ja väärä mielipide eivät ole todiste jumalasta.
Taaskaan jaakoppi ei todistanut jumalan olemassaoloa, eikä mitään muutakaan kuin omat väärät kä'sityksensä ja harhansa.- SisäinenTietoisuus
"Jos jumala kerran on kaikkivoipa, miksei hän voi antaa itsestään näkyvää todistetta? "
Jumala antaa itsestään näkyviä todisteita kun sinä vain pyydät niitä Häneltä. Oletko kuullut rukouksen voimasta?
"Palvoja ei ole todiste jumalasta."
Totta puhut, ja Jumala on sinun kanssa ihan varmasti samaa mieltä tästä asiasta. :)
"Subjektiivinen todiste ei ole luotettava todiste koska riippuu henkilöstä."
Subjektiiviset todisteet ovat aivan eri asia kuin subjektiiviset totuudet. Kun monilla ihmisillä on vastaavia kokemuksia jostakin asiasta, on hyödyllistä kuunnella heitä ja pyrkiä saamaan selville se, mikä on totuus kaikkien niiden toisistaan poikkeavien tarinoiden taustalla. Mitä muuta ihmisellä on kuin subjektiiviset todisteet? Luet kirjaa, luet kirjasta lauseen, jonka ymmärrät omalla tavallasi. Jos olet asian asiantuntija, ymmärrät lauseen huomattavan paljon eri tavoin kuin sellainen ihminen, joka ei ymmärrä asiasta paljonkaan ja tulkitsee sitäkin väärin. - ta14n-532ashd4s
SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"Jos jumala kerran on kaikkivoipa, miksei hän voi antaa itsestään näkyvää todistetta? "
Jumala antaa itsestään näkyviä todisteita kun sinä vain pyydät niitä Häneltä. Oletko kuullut rukouksen voimasta?
"Palvoja ei ole todiste jumalasta."
Totta puhut, ja Jumala on sinun kanssa ihan varmasti samaa mieltä tästä asiasta. :)
"Subjektiivinen todiste ei ole luotettava todiste koska riippuu henkilöstä."
Subjektiiviset todisteet ovat aivan eri asia kuin subjektiiviset totuudet. Kun monilla ihmisillä on vastaavia kokemuksia jostakin asiasta, on hyödyllistä kuunnella heitä ja pyrkiä saamaan selville se, mikä on totuus kaikkien niiden toisistaan poikkeavien tarinoiden taustalla. Mitä muuta ihmisellä on kuin subjektiiviset todisteet? Luet kirjaa, luet kirjasta lauseen, jonka ymmärrät omalla tavallasi. Jos olet asian asiantuntija, ymmärrät lauseen huomattavan paljon eri tavoin kuin sellainen ihminen, joka ei ymmärrä asiasta paljonkaan ja tulkitsee sitäkin väärin.>>Kun monilla ihmisillä on vastaavia kokemuksia jostakin asiasta, on hyödyllistä kuunnella heitä ja pyrkiä saamaan selville se, mikä on totuus kaikkien niiden toisistaan poikkeavien tarinoiden taustalla.>>
Ja punainen lanka on mikä? Sinä olet oikeassa ja sadat miljoonat muut ovat käsittäneet väärin tai palvovat epäjumalaa. Kaikki uskovat ovat oikeassa, että jumala on olemassa, mutta ymmärtävät väärin. Jumala on olemassa ja antaa tarkoituksella vahingollisia ja ristiriitaisia neuvoja. - SisäinenTietoisuus
ta14n-532ashd4s kirjoitti:
>>Kun monilla ihmisillä on vastaavia kokemuksia jostakin asiasta, on hyödyllistä kuunnella heitä ja pyrkiä saamaan selville se, mikä on totuus kaikkien niiden toisistaan poikkeavien tarinoiden taustalla.>>
Ja punainen lanka on mikä? Sinä olet oikeassa ja sadat miljoonat muut ovat käsittäneet väärin tai palvovat epäjumalaa. Kaikki uskovat ovat oikeassa, että jumala on olemassa, mutta ymmärtävät väärin. Jumala on olemassa ja antaa tarkoituksella vahingollisia ja ristiriitaisia neuvoja."Sinä olet oikeassa ja sadat miljoonat muut ovat käsittäneet väärin tai palvovat epäjumalaa."
En minä ole oikeassa, mutta Jumala on. "Subjektiiviset todisteet ovat aivan eri asia kuin subjektiiviset totuudet."
Olisiko hyvä opetella ensin mitä nuo sanat tarkoittavat ennen kuin käytät niitä?- ta14n-532ashd4s
SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"Sinä olet oikeassa ja sadat miljoonat muut ovat käsittäneet väärin tai palvovat epäjumalaa."
En minä ole oikeassa, mutta Jumala on.Ei hän ole sinuun ollut yhteydessä sen enempää kuin keneenkään muuhunkaan niin väittävään.
- DRHouse
SisäinenTietoisuus kirjoitti:
"Jos jumala kerran on kaikkivoipa, miksei hän voi antaa itsestään näkyvää todistetta? "
Jumala antaa itsestään näkyviä todisteita kun sinä vain pyydät niitä Häneltä. Oletko kuullut rukouksen voimasta?
"Palvoja ei ole todiste jumalasta."
Totta puhut, ja Jumala on sinun kanssa ihan varmasti samaa mieltä tästä asiasta. :)
"Subjektiivinen todiste ei ole luotettava todiste koska riippuu henkilöstä."
Subjektiiviset todisteet ovat aivan eri asia kuin subjektiiviset totuudet. Kun monilla ihmisillä on vastaavia kokemuksia jostakin asiasta, on hyödyllistä kuunnella heitä ja pyrkiä saamaan selville se, mikä on totuus kaikkien niiden toisistaan poikkeavien tarinoiden taustalla. Mitä muuta ihmisellä on kuin subjektiiviset todisteet? Luet kirjaa, luet kirjasta lauseen, jonka ymmärrät omalla tavallasi. Jos olet asian asiantuntija, ymmärrät lauseen huomattavan paljon eri tavoin kuin sellainen ihminen, joka ei ymmärrä asiasta paljonkaan ja tulkitsee sitäkin väärin."Jos jumala kerran on kaikkivoipa, miksei hän voi antaa itsestään näkyvää todistetta? "
Jumala antaa itsestään näkyviä todisteita kun sinä vain pyydät niitä Häneltä. Oletko kuullut rukouksen voimasta?
Rukous on haitallista
Study Shows The Harmful Effects of Prayer
“It is scientifically proven that prayer leads to a plethora of mental deficiencies"
http://witscience.org/study-shows-harmful-effects-prayer/
Lisäksi se ei todista jumalan olemassaoloa, vain subjektiivisen mielipiteen jumalan olemassaolosta.
"Palvoja ei ole todiste jumalasta."
Totta puhut, ja Jumala on sinun kanssa ihan varmasti samaa mieltä tästä asiasta. :)
"Subjektiivinen todiste ei ole luotettava todiste koska riippuu henkilöstä."
Subjektiiviset todisteet ovat aivan eri asia kuin subjektiiviset totuudet. Kun monilla ihmisillä on vastaavia kokemuksia jostakin asiasta, on hyödyllistä kuunnella heitä ja pyrkiä saamaan selville se, mikä on totuus kaikkien niiden toisistaan poikkeavien tarinoiden taustalla. Mitä muuta ihmisellä on kuin subjektiiviset todisteet? Luet kirjaa, luet kirjasta lauseen, jonka ymmärrät omalla tavallasi. Jos olet asian asiantuntija, ymmärrät lauseen huomattavan paljon eri tavoin kuin sellainen ihminen, joka ei ymmärrä asiasta paljonkaan ja tulkitsee sitäkin väärin.
Subjektiivisia totuuksia ei ole olemassakaan. - novoivoi
DRHouse kirjoitti:
"Jos jumala kerran on kaikkivoipa, miksei hän voi antaa itsestään näkyvää todistetta? "
Jumala antaa itsestään näkyviä todisteita kun sinä vain pyydät niitä Häneltä. Oletko kuullut rukouksen voimasta?
Rukous on haitallista
Study Shows The Harmful Effects of Prayer
“It is scientifically proven that prayer leads to a plethora of mental deficiencies"
http://witscience.org/study-shows-harmful-effects-prayer/
Lisäksi se ei todista jumalan olemassaoloa, vain subjektiivisen mielipiteen jumalan olemassaolosta.
"Palvoja ei ole todiste jumalasta."
Totta puhut, ja Jumala on sinun kanssa ihan varmasti samaa mieltä tästä asiasta. :)
"Subjektiivinen todiste ei ole luotettava todiste koska riippuu henkilöstä."
Subjektiiviset todisteet ovat aivan eri asia kuin subjektiiviset totuudet. Kun monilla ihmisillä on vastaavia kokemuksia jostakin asiasta, on hyödyllistä kuunnella heitä ja pyrkiä saamaan selville se, mikä on totuus kaikkien niiden toisistaan poikkeavien tarinoiden taustalla. Mitä muuta ihmisellä on kuin subjektiiviset todisteet? Luet kirjaa, luet kirjasta lauseen, jonka ymmärrät omalla tavallasi. Jos olet asian asiantuntija, ymmärrät lauseen huomattavan paljon eri tavoin kuin sellainen ihminen, joka ei ymmärrä asiasta paljonkaan ja tulkitsee sitäkin väärin.
Subjektiivisia totuuksia ei ole olemassakaan.>Rukous on haitallista
>Study Shows The Harmful Effects of Prayer
Rukous on kontemplaatiota, mietiskelyä ja keskustelua Jumalan kanssa.
Jos joku luulee Jumalaa joulupukiksi, jolta pyydetään lahjoja, isompaa laajakaistaa ja muuta krääsää, varmasti tulee pettymään. Jumalan kanssa keskustellessa saa tietää totuuden. Totuus ja selkeys ovat henkisesti huomattavan korkeita arvoja, joita ei rahassa ja maineessa mitata. Rukous toimii silloin kun sen tekee sielu. Jos ego rukoilee itselleen ja läheisilleen ja sille tälle tuolle jotakin, ei se Jumalaa liikuta.
Ihmisen rukoillessa Jumalaa voi tapahtua merkillisiä asioita. Pettymyksiäkin tietenkin, mutta niiden tarkoitus on vain osoittaa, missä ihminen harhautuu ja missä taas ei. - DRHouse
novoivoi kirjoitti:
>Rukous on haitallista
>Study Shows The Harmful Effects of Prayer
Rukous on kontemplaatiota, mietiskelyä ja keskustelua Jumalan kanssa.
Jos joku luulee Jumalaa joulupukiksi, jolta pyydetään lahjoja, isompaa laajakaistaa ja muuta krääsää, varmasti tulee pettymään. Jumalan kanssa keskustellessa saa tietää totuuden. Totuus ja selkeys ovat henkisesti huomattavan korkeita arvoja, joita ei rahassa ja maineessa mitata. Rukous toimii silloin kun sen tekee sielu. Jos ego rukoilee itselleen ja läheisilleen ja sille tälle tuolle jotakin, ei se Jumalaa liikuta.
Ihmisen rukoillessa Jumalaa voi tapahtua merkillisiä asioita. Pettymyksiäkin tietenkin, mutta niiden tarkoitus on vain osoittaa, missä ihminen harhautuu ja missä taas ei.Seli seli. Miten rukous voisi olla haitallista jos se olisi vain kuvaamiasi asioita. Rukous ei vaan toimi muussa kuin rukoilijan itsensä vahingoittamisessa.
- marketti.vitonen
Uskovaisten höpötykset ovat lapsellista sontaa. Joulupukkikin antaa enemmän kuin mitkään jumalat, jotka ovat - toisin kuin joulupukki - lahjattomia.
>>Kun ateisteilta pyydetään todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, he yleensä vastaavat, että sellaista, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Tämä väite kyllä sopii joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön, mutta ei Jumalaan, kuten seuraavasta huomaamme.<<
Kyllä todistustaakka on edelleen positiivisen väitteen esittäjällä, eli jos Mark5 väittää jonkinlaisen jumalolennon olevan, Mark5:n on sen jumalolennon olemassaolo todistettava.
>>Emme tietenkään voi pakottaa ketään ateistia todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, mutta kyllä heillä siitä huolimatta pitäisi joku syy olla siihen, miksi he eivät usko Jumalaan. Yrityksiä perustella ateismia onkin tehty, mutta ne ovat kaikki helposti kumottavissa. Seuraavassa muutamia yleisimpiä väitteitä:<<
Kyllä pelkkä mutuilu tässä asiassa riittää, eli koska minusta ei tunnu, että mitään jumalia tai muitakaan yliluonnollisia olentoja olisi olemassa, ei minun tarvitse ottaa niitä huomioon.
>>- Väite, että Jumalasta ei ole havaintoa, ei kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemukseen nimenomaan jo kuuluu se, että Hän on näkymätön ja Henki.<<
Esität positiivisen väitteen jonkin olennon ominaisuuksista. Todista siis, että kyseiset ominaisuudet kuuluvat kyseiselle olennolle, ja että kyseinen olento on olemassa.
>>- Väite, että Jumalasta ei ole mitään todistetta, ei myöskään kelpaa selitykseksi, koska miljoonilla ihmisillä on tuhansien vuosien ajan kaikkialla maailmassa ollut jonkinlainen todiste Jumalasta. Muuten he eivät olisi Häntä Jumalana palvoneet. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole jotain tietoisuutta tai todistetta.<<
Kunhan mutuilevat.
>>- Väite, että kyseiset todisteet ovat subjektiivisia kokemuksia, ei myöskään kelpaa selitykseksi. Subjektiiviset kokemukset eivät välttämättä ole vääriä. Monet subjektiiviset kokemukset, joihin ateistitkin varmasti uskovat ovat jokapäiväisiä. Esim. jokainen ateisti varmasti uskoo, että hänellä on järki ja äly ja että muut ihmiset ajattelevat. Ne ovat kaikki subjektiivisia kokemuksia, samoin kuin monet tunteet. Silti ne ovat todellisia.<<
Jos jotkin subjektiiviset kokemukset eivät ole "vääriä", tämä ei suinkaan todista että kaikki subjektiiviset kokemukset eivät ole "vääriä".
>>- Ainoa jäljelle jäävä syy ateismille näyttää lopulta olevan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan. Sekään ei kuitenkaan kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, haluaako joku uskoa Häneen vai ei. Ateistit ovat kuitenkin mestareita keksimään aina uusia ja uusia tekosyitä, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.<<
Minunkin mielestäni on jumalien olemassaolon, eli olemattomuuden, kannalta merkityksetöntä, uskotaanko niihin vai ei. Siis voisivat tyhmät uskovaiset lopettaa käännytyspyrkimyksensä tähän paikkaan. Mutta koska uskovaisten usko on kovin heikko, he hakevat vahvistusta heikolle uskolleen käännytystoiminnastaan.- Anti-Mark
Mark5 näkee jumalansa katsoessaan peiliin.
- neuvoo
Ateisti rakentaa talonsa aina hiekalle. Kokemus on opettanut, että sateet huuhtelevat perustukset, jossain vaiheessa.
Tiede kun ei ole lukkoonlyönyt mitään oleellista Jumalan olemattomuudesta. Beduiinin pestiä pukkaa siihen saakka, että saataisiin varmistus aikaiseksi.
No, onhan siinä ajankulua, siis siinä, että purkaa ja kokoaa jatkuvasti.- asdfgasdfg
Joutavanpäiväistä lässytystä. Tiede ei lukkoonlyö olemattomista asioista yhtään mitään, koska tiede ei tutki olemattomia.
- eiuskis
Yrittääkö uskova olla huvittava? Teidän koko uskontonne lepää hiekalla. Tai ei itse asiassa lepää, koska se on rakennettu mielikuvituksen varaan.
- neuvoo
asdfgasdfg kirjoitti:
Joutavanpäiväistä lässytystä. Tiede ei lukkoonlyö olemattomista asioista yhtään mitään, koska tiede ei tutki olemattomia.
Ei suinkaan ole lässytystä. Sokea Reettakin tajuaa, että iede suoranaisesti ei tutki Jumalan olemassaoloa, mutta löytäessään riittävästi muuta selittävää tietoa, kyllä antaa ymmärtää näkemystä asiasta. Siksi täällä vielä tuumitaan ja lässytetään, kun riittävää varmuutta ei olla saatu perustavista kysymyksistä.
- Hohottaja
Jumala on keinotekoinen ratkaisu keinotekoiseen ongelmaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1744241Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik363613Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol2313100- 1511279
- 1651216
J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.641214Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke10991Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55930Ihmettelen sinua... En koskaan päässyt
Selvyyteen että minkälainen olet pohjimmiltasi, mitä haluat minusta. Nyt näyttää että olet myös tosi hyvä valehtelija. E62847Niinhän se on nainen että me
Kaikki vanhetaan ja muututaan toisenlaisiksi, lainatakseni vapaasti yhden vanhan kappaleen sanoitusta48847