Raamatun periaate ...

>>> Kokeilkaapa lukea Raamattua siten että Jumala on PELASTAVA Jumala >>

Näin se uskonto enää pysyy elossa ja usko jumaliin.

Miltäs kuulostaisi tämä:

Kokeilkaapa lukea Stalinin elämänkertaa niin, että Stalin on kansaansa rakastava hieno mies, oikea PELASTAVA mies.

Kokeilkaapa lukea Mein Kampf niin, että Hitler on Saksan kansan PELASTAVA mies.

MInä en usko kristinuskon jumalaan enää siksi, koska minä luin raamatun silmät auki, ilman mitään tällaisia typeriä ennakkoasenteita, että se kertoo jostain rakastavasta ja pelastavasta jumalasta, vaan minä luin sen ilman mitään asenteita ja sen jälkeen mietin, että mistä se kirja kertoi.

Se kertoi julmasta jumalasta, oikeasta paholaisesta, joka tappoi ja teurasti kokonaisia kansoja, hukutti vedenpaisumuksessa naiset, lapset, eläimet, paitsi yhden hölmön juopon ja hänen perheensä jne.

Kun raamatun tai minkä tahansa uskonnon pyhänä pidetyn kirjan lukee silmät auki, ilman Alexille rakkaita ennakkokäsityksiä, niin heti tajuaa, että ne ovat taikauskoisen ja sivistymättömän ajan tulosta ja jokainen tarina on yleensä kauhea, brutaali ja kertoo maailmasta, jossa kukaan meistä ei haluaisi asua, eikä onneksi enää kukaan joudu sellaisessa maailmassa asumaan. Paitsi tietenkin vaikkapa LÄhi-Idässä, jossa uskonnot ja niiden jumalat ovat vielä jostain syystä kovassa kurssissa.

Ja tämä suuri uhraus, jonka tämä jumala teki, eli muka tapatti poikansa "meidän" syntiemme tähden, niin eihän se mikään uhraus edes ollut, koska se poikahan elää siellä taivaassaan, eli huijausta oli sekin.

Paitsi eihän se mitään elämää ole, kun se ressukka on joutunut sinne ylitöihin ynnäämään meidän syntejämme, joita on riittänyt ynnättäväksi jo vuodesta 1844 alkaen. Eikä loppua näy.

"Se kertoi julmasta jumalasta, oikeasta paholaisesta, joka tappoi ja teurasti kokonaisia kansoja, hukutti vedenpaisumuksessa naiset, lapset, eläimet, paitsi yhden hölmön juopon ja hänen perheensä jne."

No sitten luit asennevammaisesti ja tyhmästi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kokeilkaapa lukea Raamattua siten että Jumala on PELASTAVA Jumala >>

Näin se uskonto enää pysyy elossa ja usko jumaliin.

Miltäs kuulostaisi tämä:

Kokeilkaapa lukea Stalinin elämänkertaa niin, että Stalin on kansaansa rakastava hieno mies, oikea PELASTAVA mies.

Kokeilkaapa lukea Mein Kampf niin, että Hitler on Saksan kansan PELASTAVA mies.

MInä en usko kristinuskon jumalaan enää siksi, koska minä luin raamatun silmät auki, ilman mitään tällaisia typeriä ennakkoasenteita, että se kertoo jostain rakastavasta ja pelastavasta jumalasta, vaan minä luin sen ilman mitään asenteita ja sen jälkeen mietin, että mistä se kirja kertoi.

Se kertoi julmasta jumalasta, oikeasta paholaisesta, joka tappoi ja teurasti kokonaisia kansoja, hukutti vedenpaisumuksessa naiset, lapset, eläimet, paitsi yhden hölmön juopon ja hänen perheensä jne.

Kun raamatun tai minkä tahansa uskonnon pyhänä pidetyn kirjan lukee silmät auki, ilman Alexille rakkaita ennakkokäsityksiä, niin heti tajuaa, että ne ovat taikauskoisen ja sivistymättömän ajan tulosta ja jokainen tarina on yleensä kauhea, brutaali ja kertoo maailmasta, jossa kukaan meistä ei haluaisi asua, eikä onneksi enää kukaan joudu sellaisessa maailmassa asumaan. Paitsi tietenkin vaikkapa LÄhi-Idässä, jossa uskonnot ja niiden jumalat ovat vielä jostain syystä kovassa kurssissa.

Ja tämä suuri uhraus, jonka tämä jumala teki, eli muka tapatti poikansa "meidän" syntiemme tähden, niin eihän se mikään uhraus edes ollut, koska se poikahan elää siellä taivaassaan, eli huijausta oli sekin.

Paitsi eihän se mitään elämää ole, kun se ressukka on joutunut sinne ylitöihin ynnäämään meidän syntejämme, joita on riittänyt ynnättäväksi jo vuodesta 1844 alkaen. Eikä loppua näy.

Lue lisää

Mielestäni raamattu tuo hyvin selvästi esiin sen, että tuleva maailmanaika ei elätä bushmannien elämää pidemmälti. He joutavat saada surmansa ja kuolla, ettei pahuus lisäännyt heistä, eikä heidän lapsistaan, eikä vaimoistaan. ts. se siemen. Siten saadaan maailmankuva hyväksi, ei ennen, koska bushmanni ei löydä viisautta tieteen kuvalehdestä ja elää ihmiskaupalla, sekä hyväksikäyttämällä ihmisiä omiin tarpeisiinsa, siis rahaa, rahaa ja rahaa riistäen esim.
Jättää nälkäiset tienvarteen ja maksattaa elämänsä hyveet muilla.
Opettaa ja kasvattaa jälkipolvensa siihen, sekä syö akkansa kanssa vihanviinimaljansa tuotosta. Näin hänen jälkipolvensa edustaja iloinen naurajakin on sekoboltisa palstalla.
Tämäntähden on tuomio olemassa ja turha siitä on itkeä perään niitä kansoja, jotka pahuuden tähden sai jo tuomionsa.

Jumalalla on elämänantajana oikeus tappaa sielu, bushmanninkin sielu. Että ota siitä, kun ei kääntymys kiinnosta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kokeilkaapa lukea Raamattua siten että Jumala on PELASTAVA Jumala >>

Näin se uskonto enää pysyy elossa ja usko jumaliin.

Miltäs kuulostaisi tämä:

Kokeilkaapa lukea Stalinin elämänkertaa niin, että Stalin on kansaansa rakastava hieno mies, oikea PELASTAVA mies.

Kokeilkaapa lukea Mein Kampf niin, että Hitler on Saksan kansan PELASTAVA mies.

MInä en usko kristinuskon jumalaan enää siksi, koska minä luin raamatun silmät auki, ilman mitään tällaisia typeriä ennakkoasenteita, että se kertoo jostain rakastavasta ja pelastavasta jumalasta, vaan minä luin sen ilman mitään asenteita ja sen jälkeen mietin, että mistä se kirja kertoi.

Se kertoi julmasta jumalasta, oikeasta paholaisesta, joka tappoi ja teurasti kokonaisia kansoja, hukutti vedenpaisumuksessa naiset, lapset, eläimet, paitsi yhden hölmön juopon ja hänen perheensä jne.

Kun raamatun tai minkä tahansa uskonnon pyhänä pidetyn kirjan lukee silmät auki, ilman Alexille rakkaita ennakkokäsityksiä, niin heti tajuaa, että ne ovat taikauskoisen ja sivistymättömän ajan tulosta ja jokainen tarina on yleensä kauhea, brutaali ja kertoo maailmasta, jossa kukaan meistä ei haluaisi asua, eikä onneksi enää kukaan joudu sellaisessa maailmassa asumaan. Paitsi tietenkin vaikkapa LÄhi-Idässä, jossa uskonnot ja niiden jumalat ovat vielä jostain syystä kovassa kurssissa.

Ja tämä suuri uhraus, jonka tämä jumala teki, eli muka tapatti poikansa "meidän" syntiemme tähden, niin eihän se mikään uhraus edes ollut, koska se poikahan elää siellä taivaassaan, eli huijausta oli sekin.

Paitsi eihän se mitään elämää ole, kun se ressukka on joutunut sinne ylitöihin ynnäämään meidän syntejämme, joita on riittänyt ynnättäväksi jo vuodesta 1844 alkaen. Eikä loppua näy.

Lue lisää

Stalin valehteli - Jumala ei valehtele .. se juuri on iankaikkisen elämän ehto - oikeudenmukaisuus ja rakkaus - ilman niitä = ilman iankaikkista elämää.

Aikaisemmin olet pahasti sekoittanut Jumalan ja jumalat keskenään ja nyt taisi mennä ihan ulalle .. koska taisit sekoittaa Stalinin ja Jumalan keskenään.

Mutta ymmärränhän minä sen ... ettet sinä ymmärrä Raamatusta mitään :) ja siksi nämä kirjoituksesikin ovat tällaisia.

alex

aivan.niin kirjoitti:

Mielestäni raamattu tuo hyvin selvästi esiin sen, että tuleva maailmanaika ei elätä bushmannien elämää pidemmälti. He joutavat saada surmansa ja kuolla, ettei pahuus lisäännyt heistä, eikä heidän lapsistaan, eikä vaimoistaan. ts. se siemen. Siten saadaan maailmankuva hyväksi, ei ennen, koska bushmanni ei löydä viisautta tieteen kuvalehdestä ja elää ihmiskaupalla, sekä hyväksikäyttämällä ihmisiä omiin tarpeisiinsa, siis rahaa, rahaa ja rahaa riistäen esim.
Jättää nälkäiset tienvarteen ja maksattaa elämänsä hyveet muilla.
Opettaa ja kasvattaa jälkipolvensa siihen, sekä syö akkansa kanssa vihanviinimaljansa tuotosta. Näin hänen jälkipolvensa edustaja iloinen naurajakin on sekoboltisa palstalla.
Tämäntähden on tuomio olemassa ja turha siitä on itkeä perään niitä kansoja, jotka pahuuden tähden sai jo tuomionsa.

Jumalalla on elämänantajana oikeus tappaa sielu, bushmanninkin sielu. Että ota siitä, kun ei kääntymys kiinnosta.

Lue lisää

Hyvä tavaton. Mistä nimimerkki "aivan.niin" löytää perustelut tälle nimimerkki Bushmannin pahuudelle. Ihanko oikeasti uskot, että hän "jättää nälkäiset tienvarteen ja maksattaa elämänsä hyveet muilla"?

Oletko itse jotenkin parempi tuossa suhteessa?

Tässähän ei ollut ollenkaan kyse mistään hyvyydestä tai pahuudesta, vaan siitä, pitääkö Raamatun kertomuksia historiallisesti tosina ja siinä esitettyjä ohjeita jokaista ihmistä moraalisesti velvoittavina. Hiukan eri juttu, hei.

Olenko minä siis paha ihminen, jos en usko vaikkapa kirjaimelliseen luomiskertomukseen ja vedenpaisumukseen?

Kuka on se nälkäinen, joka sellaisen uskon puutteen vuoksi jää tienvarteen?

v.aari kirjoitti:

Hyvä tavaton. Mistä nimimerkki "aivan.niin" löytää perustelut tälle nimimerkki Bushmannin pahuudelle. Ihanko oikeasti uskot, että hän "jättää nälkäiset tienvarteen ja maksattaa elämänsä hyveet muilla"?

Oletko itse jotenkin parempi tuossa suhteessa?

Tässähän ei ollut ollenkaan kyse mistään hyvyydestä tai pahuudesta, vaan siitä, pitääkö Raamatun kertomuksia historiallisesti tosina ja siinä esitettyjä ohjeita jokaista ihmistä moraalisesti velvoittavina. Hiukan eri juttu, hei.

Olenko minä siis paha ihminen, jos en usko vaikkapa kirjaimelliseen luomiskertomukseen ja vedenpaisumukseen?

Kuka on se nälkäinen, joka sellaisen uskon puutteen vuoksi jää tienvarteen?

Lue lisää

Juu, nyt voisi kuitenkin todeta bushmannilla ei ole pienintäkään halua tutustua muiden ajatuksiin eri asioista .. bushmanni ei keskustelen asioista muiden kanssa - hän puhuu ainoastaan omaansa omaansa ja siitä kuinka väärässä kaikki advetistit ovat - ja luonnollisesti myös me jotka emme alennu adventisteja parjaamaan .. ja onko tämä bushmannin tapa kirjoitella sitten pahuutta vai ymmärtämättömyyttä .. minä en alkaisi tuomitsemaan .. mutta toteaisin että kun hän puhuu muiden typeryydestä ja ajatuksista kuin suunnilleen kaikki toisin ajattelevat (etenkin Jumalaan uskovat) olisivat typeryksiä ... sitä voi kutsua ainakin yksisilmäisyydeksi .. ja tahalliseksi saivartelevaksi "ymmärtämättömyydeksi" .. siis itse valituksi ..

Siis mitä on tahallinen itse hankittu yksisilmäisyys ?

Pahuutta ... ? tai muuten vain propagandistista asioiden kiertelyä ? tai ehkä pelkoa, että omat puheet osoittautuvat huuhaaksi (mitä suurin osa bushmannin kirjoituksista monien mielestä onkin) .. se olisi luonnollisesti kaikkien näiden vuosien jälkeen joiden aika bushmanni on parjannut entistä kirkkoaan (siis Adventtikirkkoa) .. aika vaikea tunnustaa ..

Miettikääpä :) Bushmanni katuma päällä ja kirjoittaisi :
Olen tosiaan ollut aivan liian kriittinen kaikkien näiden vuosien aikana - olen kieltäytynyt ymmärtämästä muita ja jossain tarkoituksessa myös itseäni - ja päälle katumusta täynnä oleva anteeksi pyyntö .. ... mutta mutta .. tätä tuskin tulee tapahtumaan .. bushmanni kulkee valitsemaansa tietä ja ottaa seuraukset .. (valitettavasti tältä se näyttää) .. vaikka eihän sitä koskaan tiedä ..

Voimme vain todeta että kun busmanni kirjoittaa on aihe lähes aina se sama .. ateismi .. ja tietysti adventistien mollaaminen .. koska he eivät ole ateisteja :)) n .. ja siinä sivussa saavat sitten muutkin uskovat kuulla kunniansa :)) n

Sääli miestä joka tapauksessa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Juu, nyt voisi kuitenkin todeta bushmannilla ei ole pienintäkään halua tutustua muiden ajatuksiin eri asioista .. bushmanni ei keskustelen asioista muiden kanssa - hän puhuu ainoastaan omaansa omaansa ja siitä kuinka väärässä kaikki advetistit ovat - ja luonnollisesti myös me jotka emme alennu adventisteja parjaamaan .. ja onko tämä bushmannin tapa kirjoitella sitten pahuutta vai ymmärtämättömyyttä .. minä en alkaisi tuomitsemaan .. mutta toteaisin että kun hän puhuu muiden typeryydestä ja ajatuksista kuin suunnilleen kaikki toisin ajattelevat (etenkin Jumalaan uskovat) olisivat typeryksiä ... sitä voi kutsua ainakin yksisilmäisyydeksi .. ja tahalliseksi saivartelevaksi "ymmärtämättömyydeksi" .. siis itse valituksi ..

Siis mitä on tahallinen itse hankittu yksisilmäisyys ?

Pahuutta ... ? tai muuten vain propagandistista asioiden kiertelyä ? tai ehkä pelkoa, että omat puheet osoittautuvat huuhaaksi (mitä suurin osa bushmannin kirjoituksista monien mielestä onkin) .. se olisi luonnollisesti kaikkien näiden vuosien jälkeen joiden aika bushmanni on parjannut entistä kirkkoaan (siis Adventtikirkkoa) .. aika vaikea tunnustaa ..

Miettikääpä :) Bushmanni katuma päällä ja kirjoittaisi :
Olen tosiaan ollut aivan liian kriittinen kaikkien näiden vuosien aikana - olen kieltäytynyt ymmärtämästä muita ja jossain tarkoituksessa myös itseäni - ja päälle katumusta täynnä oleva anteeksi pyyntö .. ... mutta mutta .. tätä tuskin tulee tapahtumaan .. bushmanni kulkee valitsemaansa tietä ja ottaa seuraukset .. (valitettavasti tältä se näyttää) .. vaikka eihän sitä koskaan tiedä ..

Voimme vain todeta että kun busmanni kirjoittaa on aihe lähes aina se sama .. ateismi .. ja tietysti adventistien mollaaminen .. koska he eivät ole ateisteja :)) n .. ja siinä sivussa saavat sitten muutkin uskovat kuulla kunniansa :)) n

Sääli miestä joka tapauksessa ..

alex

Lue lisää

Nyt joudun toteamaan, että sinulla selvästikään ei ole vähäisintäkään kiinnostusta alkaa käyttäytyä kunnolla nettikeskustelussa.

Otetaanpa aukustinpäivän kunniaksi vielä kerran uusinta: Sinä et tiedä, mitä toiset kirjoittajat haluavat tai mikä on heidän kirjoittamisensa motiivi. Se vaatisi selvänkäkijän kykyjä, joita sinulla ei todellakaan ole.

En elättele niin epärealistista toivetta, että oppisit käyttäytymään. Pitänee jatkaa näillä pelimerkeillä, mitä on.

Minä olen joskus kritisoinut ja tarkentanut Bushmannin kirjoittamia asioita ja hän on kiittäen ottanut oikaisun vastaan. Joskus on tapahtunut toisinpäin ja minulla on ollut ilo oppia uutta.

Minulla ei ole mitään lähtökohtaista estettä sille, että kuka tahansa tämän palstan kirjoittaja tarjoaa minulle jonkin uuden oivalluksen. Tähän ikään mennessä sellainen turha ylpeys, joka moisen estäisi, on karissut pois.

Nimimerkki Bushmannista en sano tämän enempää, koska a) en ole selvänäkijä ja b) on hänen oma asiansa kertoa asenteistaan ja motiiveistaan.

Nyt haluan kysyä sinulta, Alex, yksinkertaisen kysymyksen. Oletko koskaan tullut siihen tulokseen jonkun toisen ihmisen suhteen hänen esittämiensä lausuntojen perusteella, että hän on ilmeisesti typerä?

Ja toiseksi, oletko koskaan sanonut julki tuota käsitystäsi?

Ei ole pakko vastata täällä. Nämä ovat omantunnon kysymyksiä pohdittaviksi. Kun olet mielessäsi vastannut, vertaa sitten itseäsi vaikkapa nimimerkki Bushmanniin ja havainnoi, kuinka paljon sinulle jää syytä tuntea itsesi jotenkin paremmin käyttäytyväksi.

Alex kirjoitti: «Olen tosiaan ollut aivan liian kriittinen kaikkien näiden vuosien aikana - olen kieltäytynyt ymmärtämästä muita ja jossain tarkoituksessa myös itseäni - ja päälle katumusta täynnä oleva anteeksi pyyntö .. ... mutta mutta .. tätä tuskin tulee tapahtumaan .. bushmanni kulkee valitsemaansa tietä ja ottaa seuraukset .. (valitettavasti tältä se näyttää) .. vaikka eihän sitä koskaan tiedä ..»

Kas, tämä oli yllättävä veto. Hyväksyn osaltani ilman muuta anteeksipyynnön. Kappaleen muu teksti ei minulle valitettavasti aukea. Luultavasti kuitenkin tarkoitit sillä jotakin.

Mutta nyt lopultakin asiaan: Minä kysyin ihan muuta kuin mitä sinä vastasit.

Kysymys oli siitä, että täällä jotkut leimaavat ihmisen pahaksi sen perusteella mitä hän uskoo tai ei usko jostakin Raamatun kertomuksesta. Onko siinä sinun mielestäsi jotakin mieltä?

Minä pidän parempana sellaista elämää, jossa ollaan toisille ystävällisiä ja myötätuntoisia, mutta ei uskota sanaakaan Raamatusta – verrattuna siihen, että uskotaan ehdottomasti Raamatun jumalalliseen alkuperään ja todenmukaisuuteen ja hoetaan tavan takaa, että Jeesus Kristus on herra, mutta käyttäydytään ilkeästi ja pahasti muita kohtaan.

Miten sinä arvioisit näiden kahden paremmuutta?

Tunnen esimerkkejä kummastakin vaihtoehdosta. Kyse ei ole täysin fiktiivisestä kysymyksenasettelusta.

alex.kasi kirjoitti:

Stalin valehteli - Jumala ei valehtele .. se juuri on iankaikkisen elämän ehto - oikeudenmukaisuus ja rakkaus - ilman niitä = ilman iankaikkista elämää.

Aikaisemmin olet pahasti sekoittanut Jumalan ja jumalat keskenään ja nyt taisi mennä ihan ulalle .. koska taisit sekoittaa Stalinin ja Jumalan keskenään.

Mutta ymmärränhän minä sen ... ettet sinä ymmärrä Raamatusta mitään :) ja siksi nämä kirjoituksesikin ovat tällaisia.

alex

Lue lisää

>>> Stalin valehteli - Jumala ei valehtele .. se juuri on iankaikkisen elämän ehto - oikeudenmukaisuus ja rakkaus - ilman niitä = ilman iankaikkista elämää. >>

Mitä sinä horiset?

Minä vain tuossa annoin esimerkin, että me saamme mistä tahansa mitä tahansa sinun metodillasi.

Sinä tuossa juuri väkevästi esitit, että meidän tulee lukea raamattua jonkin oudon ennakkokäsityksen mukaan, eli että se jumala on jokin pelastaja ja vasta sitten me voimme ymmärtää raamatun oikein.

Minun mielestäni me emme ota mitään ennakkoasenteita, vaan me luemme sieltä joka jakeen sellaisena kuin se on ja sitten mietimme, että mikä sen kirjan sisältö on.

Silloin sen sisältö kertoo julmasta ja pahasta satuolennosta, joka tappoi ja tapatti ihmiskuntaa kuin mielipuoli, eikä välittänyt kenestäkään yhtään mitään.

>>> Juu, nyt voisi kuitenkin todeta bushmannilla ei ole pienintäkään halua tutustua muiden ajatuksiin eri asioista >>>

Ja sitten tuo toinen viesti. Voi hyvä tavaton taas.

Sinulla on paha ongelma, rakas Alex ja sinun kannattaisi hakea apua.

Ei ole kovin tervettä kirjoitella toisesta henkilöstä tuollaista tekstiä, jota ei edes tunne, eikä ole koskaan tavannut.

Sinä et osaa käyttäytyä edes hitusta, mutta ehkäpä sinä sen takia olet uskovainen, koska sinä olet niin ylimielinen, että sinä luulet jonkin korkeamman älyn olennon olevan sinusta kiinnostunut ja juuri sinusta.

Sinä todella luulet, että jokin maailmankaikkeuden luojajumala on sinusta kiinnostunut niin paljon, että haluaa viettää ikuisuuden kanssasi kuolemasi jälkeen ja että hän tuolla tihrustelee että mitä sinä puuhailet ja oletko tosiaan ikuisuuden mittaisen kuoleman jälkeisen elämän arvoinen.

Ehkäpä tuon takia sinä et osaa keskustella järkevästi vaan suollat ihmeellistä puppua viesti toisensa perään, joissa ei ole yleensä mitään järkeä, ei mitään logiikkaa ja sitten vastauksissasi sinä kirjoitat vain pahaa toisesta ihmisestä, etkä edes tunne häntä.

Häpeä, vanha mies, jos osaisit.

Niin miksi? Aivankuin tänäänkin. Maailma on pahuutta täysi ja he joutavat surmattavaksi, kun ja koska elämä hyvänä ei kelpaa. Älä valita, siis kun ja koska teidän elämänkatsomukselle on takaportti, se on.

Siis ei itketä ollenkaan se, että katumaton murhamiehenne ja elämänne saa päätepisteen. Se kertoo vain, että muutos on edessä.

Näinhän se taitaa olla :)) - mutta mitäpä siitä - kuka välittäisi jos täällä olisi esimerkiksi sellaisia jotka eivät tajua matematiikasta mitään .
Kun joku sanoisi sellaisille ihmisille että 5 5=10 - he vastaisivat että "ei ole" .. se luki iltasanomissa ..
Samalla tavalla täällä on ihmisiä joille Raamattu on jotain josta heillä ei ole paljoakaan tietoa .. he lukevat lauseen sieltä toisen täältä ja jankkaavat sitä sitten ..
Mutta kukapa siitä välittää ..

jos kuljet hiekkalaatikon ohi jossa lapset leikkivät ja joku heistä huutaa perääsi että "kyllä meidän isä teidän isän voittaa" .. kuka aikuinen siitä välittäisi - en minä ainakaan .. ja suunnilleen näin se on näiden palstan ateistien kanssakin .. puhuvat sitä samaa ja kieltäytyvät edes ajattelemasta mitenkä uskovat asian näkevät .. mutta omahan on asiansa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Näinhän se taitaa olla :)) - mutta mitäpä siitä - kuka välittäisi jos täällä olisi esimerkiksi sellaisia jotka eivät tajua matematiikasta mitään .
Kun joku sanoisi sellaisille ihmisille että 5 5=10 - he vastaisivat että "ei ole" .. se luki iltasanomissa ..
Samalla tavalla täällä on ihmisiä joille Raamattu on jotain josta heillä ei ole paljoakaan tietoa .. he lukevat lauseen sieltä toisen täältä ja jankkaavat sitä sitten ..
Mutta kukapa siitä välittää ..

jos kuljet hiekkalaatikon ohi jossa lapset leikkivät ja joku heistä huutaa perääsi että "kyllä meidän isä teidän isän voittaa" .. kuka aikuinen siitä välittäisi - en minä ainakaan .. ja suunnilleen näin se on näiden palstan ateistien kanssakin .. puhuvat sitä samaa ja kieltäytyvät edes ajattelemasta mitenkä uskovat asian näkevät .. mutta omahan on asiansa ..

alex

Lue lisää

Täällä on tosiaan esiintynyt sellaista Raamatun lukemista, että poimitaan lause sieltä ja toinen täältä ja näistä muodostetaan jotakin, jota nimitetään Raamatun kokonaissanomaksi.

Keskusteluun osallistuu myös niitä, jotka ovat ihan oikeasti ilman mitään ennakkoasenteita lukeneet koko Raamatun – jotkut useampaan kertaan.

Vanhan testamentin Jumalan määräämiä kansanmurhia ei ole ollenkaan helppo sulauttaa yhteen Jeesuksen rakkauden opetuksen kanssa.

Sen sijaan on tavattoman helppoa jättää vastaamatta, kun kysytään kommenttia tähän. Vastaamatta voi jättää myös hyvin monisanaisesti, kuten olemme saaneet huomata.