Ateistit ja evolutionistit pyytävät usein todistetta Jumalasta ja kreationismista. Tämä on kuitenkin ongelmallista siksi, että maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan asiaa, jonka voisi todistaa aukottomasta. Ateistit ja evolutionistit tietävät tämän ja juuri siksi he pyytävätkin näitä todisteita. Heillä on siten jo mielessään vilppi ja yrittävät saada uskovan ansaan. He tietävät, että Jumalaakaan ei voida todistaa aukottomasti, vaan kaikkiin todisteisiin jää aina "porsaanreikä", johon he vetoavat ja sen perusteella sanovat. että Jumalasta ei ole todistetta.
Jos lähdemme siitä, että kaikista pitää olla aukoton objektiivinen todiste, niin mitään asiaa ei voida todistaa tieteellisestikään. Aina löytyy joku "porsaanreikä", joka kumoaa todisteen.
Jos ihminen on mielessään päättänyt olla uskomatta johonkin, niin mikään todiste ei ole riittävä. Jos hän esim. päättää olla uskomatta ihmisen olemassaoloon, niin kukaan ei pysty esittämään hänelle aukotonta todistetta ihmisen olemassaolosta. Kaikkiin tieteellisiin havaintoihin ihmisestä, hän vastaa, että ne ovat aistihavaintoja, jotka syntyvät aivoissa ja analysoidaan aivoissa. Kyse on vain subjektiivisesta väitteestä, jolla ei hänen mukaansa ole todistearvoa.
Monet ateistit/evolutionistit ovat sanoneet, että mihinkään, josta ei ole objektiivista todistetta, ei kannata uskoa. Haluan esittää heille haasteen. Antakaa objektiivinen todiste, että teillä on järki ja äly.
Jos kaikista pitäisi olla aukoton objektiivinen todiste, emme voi uskoa mihinkään. Siksi meidän tulee hyväksyä myös subjektiiviset todisteet. Jumala on antanut ihmiselle viisauden ymmärtää, mitkä ovat sellaisia todisteita, joihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Tähän Jumalan antamaan viisauteen perustuen, uskomme Jumalan olemassaoloon ja siihen, että Hän on kaiken Luoja itsestään selvyytenä, vaikka siinä olisikin "porsaanreikiä."
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Todisteiden ongelmallisuus
82
168
Vastaukset
"Ateistit ja evolutionistit pyytävät usein todistetta Jumalasta ja kreationismista. Tämä on kuitenkin ongelmallista siksi, että maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan asiaa, jonka voisi todistaa aukottomasta."
Olet siis kanssani samaa mieltä, että minkään jumalan olemassa oloa tai olemassa olemattomuutta ei voida todistaa aukottomasti.
Kreationisteja on kylläkin pyydetty esittämään tieteellinen ja objektiivinen todiste siitä, että kreationismin väitteet ovat tosia. Toki minkä tahansa tieteellisen väitteen voi kumota toisella tieteellisellä väitteellä, jolle löytyy vahvempi tieteellinen näyttö.
Kreationismin keskeisin ongelma on siinä, että kreationismin väitteiden tueksi ei löydy ensimmäistäkään, yhtään ainoaa tieteellistä ja objektiivista tutkimustulosta. Sen sijaan kreationismin väitteitä kumoavia tieteellisiä ja objektiivisia todisteita on loputtomasti."Kreationismin keskeisin ongelma on siinä, että kreationismin väitteiden tueksi ei löydy ensimmäistäkään, yhtään ainoaa tieteellistä ja objektiivista tutkimustulosta. Sen sijaan kreationismin väitteitä kumoavia tieteellisiä ja objektiivisia todisteita on loputtomasti."
Tämähän ei pidä paikkaansa . Ainakin se kreationistinen(luomiskertomus) väite, että ajalla on alku, on puollettu tieteellisten tutkimusten kautta. Kuten myös se, että valo oli olemassa ennen maapalloa, tai se että "maa on tuottanut" eläimet jne. Raamatunkirjoittajienhan ei tiettävästi olisi pitänyt tietää tuollaisia asioita.
Toki ne voidaan myös uskoa arvauksiksi."Kreationismin keskeisin ongelma on siinä, että kreationismin väitteiden tueksi ei löydy ensimmäistäkään, yhtään ainoaa tieteellistä ja objektiivista tutkimustulosta. Sen sijaan kreationismin väitteitä kumoavia tieteellisiä ja objektiivisia todisteita on loputtomasti."
Kreationismi ei ole luonnontiedettä ja siksi siitä ei tarvitsekaan esittää tieteellistä todistetta. Kreationismi perustuu siihen, että uskomme Jumalan yliluonnolliseen luomiseen. Sen todisteeksi riittää Jumalan sana, joka on totuus.
Jos tieteelliset todisteet ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin silloin tieteellisissä todisteissa on virhe, olivatpa ne kuinka objektiivisia tahansa. Sitä paitsi mikään tieteellinen todiste ei tarkkaan ottaen ole objektiivinen. Kuten aloituksessani sanoin, se syntyy aistihavainnoista aivoissa ja analysoidaan aivoissa. Se on siten vain subjektiivinen väite.- kreationismin-ystävä
Mark5 kirjoitti:
"Kreationismin keskeisin ongelma on siinä, että kreationismin väitteiden tueksi ei löydy ensimmäistäkään, yhtään ainoaa tieteellistä ja objektiivista tutkimustulosta. Sen sijaan kreationismin väitteitä kumoavia tieteellisiä ja objektiivisia todisteita on loputtomasti."
Kreationismi ei ole luonnontiedettä ja siksi siitä ei tarvitsekaan esittää tieteellistä todistetta. Kreationismi perustuu siihen, että uskomme Jumalan yliluonnolliseen luomiseen. Sen todisteeksi riittää Jumalan sana, joka on totuus.
Jos tieteelliset todisteet ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, niin silloin tieteellisissä todisteissa on virhe, olivatpa ne kuinka objektiivisia tahansa. Sitä paitsi mikään tieteellinen todiste ei tarkkaan ottaen ole objektiivinen. Kuten aloituksessani sanoin, se syntyy aistihavainnoista aivoissa ja analysoidaan aivoissa. Se on siten vain subjektiivinen väite."Kreationismi ei ole luonnontiedettä ja siksi siitä ei tarvitsekaan esittää tieteellistä todistetta."
Tämä on hyvä toteamus koska suuri osa kreationismin kritiikistä tulee siitä yksinkertaisesta tosiasiasta että iso joukko kreationistejä juurikin yrittää häivyttää tuon Mark5:n mainitseman tosiasian. Tälläkin palstalla on niitä jotka yrittävät tunkea kreationismia luonnontieteen alueelle ja vieläpä mitä kieroimmilla tavoilla sekoittaa nämä uskontoa luonnontieteen alueelle yliluonnollisine voimineen.
Kun pidetään nämä kaksi erillään - eli luonnontieteet ovat luonnontieteitä ja kreationismi on uskontona jossa usko yliluonnolliseen on keskeinen, niin hyvä tulee.
Toki tästä seuraa että mm. uskonnossa opetetaan uskonnon agendan mukaan ja biologiassa biologian mukaan lukien evoluutiobiologian agenda mukaan. Molemmissa on mm. omat selityksensä luonnon monimuotoisuuden synnylle. Oppija sitten kriittisesti valitkoon kumpaa pitää parempana. - buahahaa
Epiphanius kirjoitti:
"Kreationismin keskeisin ongelma on siinä, että kreationismin väitteiden tueksi ei löydy ensimmäistäkään, yhtään ainoaa tieteellistä ja objektiivista tutkimustulosta. Sen sijaan kreationismin väitteitä kumoavia tieteellisiä ja objektiivisia todisteita on loputtomasti."
Tämähän ei pidä paikkaansa . Ainakin se kreationistinen(luomiskertomus) väite, että ajalla on alku, on puollettu tieteellisten tutkimusten kautta. Kuten myös se, että valo oli olemassa ennen maapalloa, tai se että "maa on tuottanut" eläimet jne. Raamatunkirjoittajienhan ei tiettävästi olisi pitänyt tietää tuollaisia asioita.
Toki ne voidaan myös uskoa arvauksiksi."Ainakin se kreationistinen(luomiskertomus) väite, että ajalla on alku, on puollettu tieteellisten tutkimusten kautta. Kuten myös se, että valo oli olemassa ennen maapalloa, tai se että "maa on tuottanut" eläimet jne. "
Se, että tiede ja kreationistit ovat joistain asioista samaa mieltä, ei tarkoita että kumpikaan niistä olisi kaikissa asioissa oikeassa. buahahaa kirjoitti:
"Ainakin se kreationistinen(luomiskertomus) väite, että ajalla on alku, on puollettu tieteellisten tutkimusten kautta. Kuten myös se, että valo oli olemassa ennen maapalloa, tai se että "maa on tuottanut" eläimet jne. "
Se, että tiede ja kreationistit ovat joistain asioista samaa mieltä, ei tarkoita että kumpikaan niistä olisi kaikissa asioissa oikeassa."Se, että tiede ja kreationistit ovat joistain asioista samaa mieltä, ei tarkoita että kumpikaan niistä olisi kaikissa asioissa oikeassa."
Tuollaista väitettä en kyllä mielestäni tehnytkään.
Itsellesi huomautuksena se, että tiedehän ei ole mitään mieltä mistään koska se on työkalu.- Fiksu._._.._Kreationisti
Itseasiassa olet tässä väärässä. Koska ymmärrät itsekin olevasi olemassa; sinulla on siis aukottomasti tietoisuus, jonka olet saanut lahjaksi Jumalalta.
Ongelmasi on siis se, ettet kykene tunnustamaan tieteellisiä tosiasioita, kuten olemassaoloasi ja luomista, eikä kanssasi siten voi keskustella, koska ongelmasi ovat psykologisia, eivätkä tieteellisiä, ja psykologisia ongelmiasi voitkin puida nuilla uskonto-palstoilla. - harhaa-vain
Epiphanius kirjoitti:
"Kreationismin keskeisin ongelma on siinä, että kreationismin väitteiden tueksi ei löydy ensimmäistäkään, yhtään ainoaa tieteellistä ja objektiivista tutkimustulosta. Sen sijaan kreationismin väitteitä kumoavia tieteellisiä ja objektiivisia todisteita on loputtomasti."
Tämähän ei pidä paikkaansa . Ainakin se kreationistinen(luomiskertomus) väite, että ajalla on alku, on puollettu tieteellisten tutkimusten kautta. Kuten myös se, että valo oli olemassa ennen maapalloa, tai se että "maa on tuottanut" eläimet jne. Raamatunkirjoittajienhan ei tiettävästi olisi pitänyt tietää tuollaisia asioita.
Toki ne voidaan myös uskoa arvauksiksi."Ainakin se kreationistinen(luomiskertomus) väite, että ajalla on alku, on puollettu tieteellisten tutkimusten kautta. Kuten myös se, että valo oli olemassa ennen maapalloa, tai se että "maa on tuottanut" eläimet jne. "
Mutta sama luomiskertomus kertoo, kuinka puut ja vihanta ruoho luotiin ennen aurinkoa. Se on norsun kokoinen virhe, jota ei mitenkään paikkaa se, että osa genesiksen kertomusta on hyvällä tahdolla tulkittavissa oikean suuntaiseksi.
Tiedetään, että ennen maapalloa oli kolmenlaista valoa. BB:n jälkihehku, joka oli jo silloin silmälle näkymätöntä mikroaaltotaajuudella olevaa RF-säteilyä, etäisten tähtien valo ja myös nuoren Auringon valo. Raamatun mukaan tähtien valoa ei kuitenkaan ollut, eikä auringon valoa, koska ne luotiin myöhemmin. Ei genesiksestä saa luonnontieteen kanssa sopusoinnussa olevaa, vaikka kuinka asiaa selittelisi. - Vaihda-nikkiäsi
Fiksu._._.._Kreationisti kirjoitti:
Itseasiassa olet tässä väärässä. Koska ymmärrät itsekin olevasi olemassa; sinulla on siis aukottomasti tietoisuus, jonka olet saanut lahjaksi Jumalalta.
Ongelmasi on siis se, ettet kykene tunnustamaan tieteellisiä tosiasioita, kuten olemassaoloasi ja luomista, eikä kanssasi siten voi keskustella, koska ongelmasi ovat psykologisia, eivätkä tieteellisiä, ja psykologisia ongelmiasi voitkin puida nuilla uskonto-palstoilla.Olemassaoloni on tosiasia, mutta luomistarulla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Nuoren maan kreationistit joutuvat kieltämään niin suuren osan luonnontieteellisestä tiedosta, että se mitätöisi luonnontieteet totaalisesti. Itselleni ei ole vaikea ottaa kantaa siihen, kumpaa uskon, paimentolaisten uskonnollisia tarinoita vai tutkittua luonnontieteellistä tietoa.
- Epäjumalienkieltäjä
Epiphanius kirjoitti:
"Kreationismin keskeisin ongelma on siinä, että kreationismin väitteiden tueksi ei löydy ensimmäistäkään, yhtään ainoaa tieteellistä ja objektiivista tutkimustulosta. Sen sijaan kreationismin väitteitä kumoavia tieteellisiä ja objektiivisia todisteita on loputtomasti."
Tämähän ei pidä paikkaansa . Ainakin se kreationistinen(luomiskertomus) väite, että ajalla on alku, on puollettu tieteellisten tutkimusten kautta. Kuten myös se, että valo oli olemassa ennen maapalloa, tai se että "maa on tuottanut" eläimet jne. Raamatunkirjoittajienhan ei tiettävästi olisi pitänyt tietää tuollaisia asioita.
Toki ne voidaan myös uskoa arvauksiksi.<
>
Noloa kun ateisti neuvoo taas kreationistia mitä Raamatussa lukee.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."
Kumpi olikaan ensin? Maa vai valo?
Kiitos ja anteeksi. - epiphaniuseikirj
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Noloa kun ateisti neuvoo taas kreationistia mitä Raamatussa lukee.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli."
Kumpi olikaan ensin? Maa vai valo?
Kiitos ja anteeksi."Kumpi olikaan ensin? Maa vai valo?
Kiitos ja anteeksi."
Käsi pystyyn virheen merkiksi. Muistin väärin.
- utti
Ongelma ei ole mikään todisteiden aukottomuus vaan uskomisen ja sitä tukevien todisteiden välinen suhde.
Kretuilussa usko on ääretön ja todisteiden määrä 0. Jokaisen pitäisi ymmärtää että siinä kohtaa jossain on ongelma.- utti
Tai oikeastaan pitää korjata, kretuilussahan todisteiden määrä on tietysti negatiivinen, eli sitä vastaan on massiivinen todistusaineisto. Se jos mikä on ongelma.
"Ongelma ei ole mikään todisteiden aukottomuus vaan uskomisen ja sitä tukevien todisteiden välinen suhde."
Usko ei ole luonnontiedettä ja siksi sitä ei tarvitsekaan todistaa tieteellisesti.
"Kretuilussa usko on ääretön ja todisteiden määrä 0. Jokaisen pitäisi ymmärtää että siinä kohtaa jossain on ongelma."
Ongelma on sinulla siinä, että sekoitat luonnontieteen asioihin, jotka perustuvat Jumalan yliluonnollisiin asioihin. Yliluonnollisia asioita ei tarvitse eikä saa yrittäkään todistaa luonnollisesti.utti kirjoitti:
Tai oikeastaan pitää korjata, kretuilussahan todisteiden määrä on tietysti negatiivinen, eli sitä vastaan on massiivinen todistusaineisto. Se jos mikä on ongelma.
"Tai oikeastaan pitää korjata, kretuilussahan todisteiden määrä on tietysti negatiivinen, eli sitä vastaan on massiivinen todistusaineisto. Se jos mikä on ongelma"
Jumalan sana on suurempi todiste kuin kaikki tieteelliset todisteet yhteensä. Ateistit eivät tätä ymmärrä ja siksi heillä on ongelma ymmärtää kreationismia.- utti
Mark5 kirjoitti:
"Ongelma ei ole mikään todisteiden aukottomuus vaan uskomisen ja sitä tukevien todisteiden välinen suhde."
Usko ei ole luonnontiedettä ja siksi sitä ei tarvitsekaan todistaa tieteellisesti.
"Kretuilussa usko on ääretön ja todisteiden määrä 0. Jokaisen pitäisi ymmärtää että siinä kohtaa jossain on ongelma."
Ongelma on sinulla siinä, että sekoitat luonnontieteen asioihin, jotka perustuvat Jumalan yliluonnollisiin asioihin. Yliluonnollisia asioita ei tarvitse eikä saa yrittäkään todistaa luonnollisesti."Yliluonnollisia asioita ei tarvitse eikä saa yrittäkään todistaa luonnollisesti."
No hyvä on, en vaadi niille todisteita kunhan ensin todistat että kyseiset asiat ovat yliluonnollisia ja siten tuon vaatimuksesi piirissä. utti kirjoitti:
"Yliluonnollisia asioita ei tarvitse eikä saa yrittäkään todistaa luonnollisesti."
No hyvä on, en vaadi niille todisteita kunhan ensin todistat että kyseiset asiat ovat yliluonnollisia ja siten tuon vaatimuksesi piirissä."No hyvä on, en vaadi niille todisteita kunhan ensin todistat että kyseiset asiat ovat yliluonnollisia ja siten tuon vaatimuksesi piirissä"
Itsestään selvät asiat pitää uskoa itsestään selvyytenä, eikä vaatia sitä, että jokainen asia pitää ensin todistaa. Muuten mennään siihen, että aina todiste pitää todistaa toisella todisteella ja toinen todiste pitää todistaa kolmannella todisteella ja kolmas todiste pitää todistaa neljännellä todisteella ja neljäs todiste pitää todistaa viidennellä todisteella.
Koettakaa ihmeessä päästä eroon noista todisteiden hokemisesta tai vaihtakaa sitten elämän- ja maailmankatsomuksenne sellaiseksi, johon liittyy myös usko ilman todisteita. Sitäkin tarvitaan, muuten elämästä ei tule yhtään mitään.- utti
Mark5 kirjoitti:
"No hyvä on, en vaadi niille todisteita kunhan ensin todistat että kyseiset asiat ovat yliluonnollisia ja siten tuon vaatimuksesi piirissä"
Itsestään selvät asiat pitää uskoa itsestään selvyytenä, eikä vaatia sitä, että jokainen asia pitää ensin todistaa. Muuten mennään siihen, että aina todiste pitää todistaa toisella todisteella ja toinen todiste pitää todistaa kolmannella todisteella ja kolmas todiste pitää todistaa neljännellä todisteella ja neljäs todiste pitää todistaa viidennellä todisteella.
Koettakaa ihmeessä päästä eroon noista todisteiden hokemisesta tai vaihtakaa sitten elämän- ja maailmankatsomuksenne sellaiseksi, johon liittyy myös usko ilman todisteita. Sitäkin tarvitaan, muuten elämästä ei tule yhtään mitään."Itsestään selvät asiat pitää uskoa itsestään selvyytenä, eikä vaatia sitä, että jokainen asia pitää ensin todistaa."
Väitteesi omasta uskonnostasi ei selvästikään ole itsestäänselvyys, koska suurin osa planeetan ihmisistä on kanssasi eri mieltä. Ja mitä kreationismiin tulee niin suurin osa kristityistäkin on kanssasi eri mieltä.
"Koettakaa ihmeessä päästä eroon noista todisteiden hokemisesta tai vaihtakaa sitten elämän- ja maailmankatsomuksenne sellaiseksi, johon liittyy myös usko ilman todisteita. Sitäkin tarvitaan, muuten elämästä ei tule yhtään mitään."
Minähän uskon jo maailmankaikkeuden pieraisseeseen ikuiseen marsuun. Marsuismin hyviin puoliin kuuluu että se ei estä käsittelemästä kaikkea muuta loogisesti. - ajattelun-kuolema
Mark5 kirjoitti:
"No hyvä on, en vaadi niille todisteita kunhan ensin todistat että kyseiset asiat ovat yliluonnollisia ja siten tuon vaatimuksesi piirissä"
Itsestään selvät asiat pitää uskoa itsestään selvyytenä, eikä vaatia sitä, että jokainen asia pitää ensin todistaa. Muuten mennään siihen, että aina todiste pitää todistaa toisella todisteella ja toinen todiste pitää todistaa kolmannella todisteella ja kolmas todiste pitää todistaa neljännellä todisteella ja neljäs todiste pitää todistaa viidennellä todisteella.
Koettakaa ihmeessä päästä eroon noista todisteiden hokemisesta tai vaihtakaa sitten elämän- ja maailmankatsomuksenne sellaiseksi, johon liittyy myös usko ilman todisteita. Sitäkin tarvitaan, muuten elämästä ei tule yhtään mitään."Itsestään selvät asiat pitää uskoa itsestään selvyytenä, eikä vaatia sitä, että jokainen asia pitää ensin todistaa."
Ei ole itsestään selviä asioita. Toteamuksesi tarkoittaa aivan smaa kuin aivot narikkaan.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Nyt olet veli Mark ison äärellä!
Aina löytyy yksityiskohtia joille ei ole todisteita suuntaan eikä toiseen. Siksipä pitää lähteä toisinpäin: ei siitä mitä emme tiedä vaan siitä mitä tiedämme. Meillä on kasvava joukko havaintoja. Erilaisten selitysmallien voima tulee esille siinä miten hyvin ne sopivat havaintoihin. Malli joka selittää havainnot täydellisimmin ja loogisimmin on todennäköisimmin oikea.
Selitys biodiversiteetin alkuperälle pitäisi esimerkiksi sopia seuraaviin havaintoihin:
1. Elokehä on luokiteltavissa yksikäsitteiseen hierarkkiseen taksonomiaan. Esimerkki:
Eläimet > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokit > Etelänkiisla.
2. Mitä vanhempia fossiilikerroksia tutkitaan sitä suurempi osa lajeista on jo sukupuuttoon kuolleita ja sitä vähemmän edelleen olevia eläinlajeja.
3. Eliömaantiede: jotkut usean lajin muodostamat taksonomiset ryhmät (hammaskarpit, kengurut, kolibrit, ...) esiintyvät vain maantieteellisesti rajatulla alueella."Aina löytyy yksityiskohtia joille ei ole todisteita suuntaan eikä toiseen. Siksipä pitää lähteä toisinpäin: ei siitä mitä emme tiedä vaan siitä mitä tiedämme. Meillä on kasvava joukko havaintoja. Erilaisten selitysmallien voima tulee esille siinä miten hyvin ne sopivat havaintoihin. Malli joka selittää havainnot täydellisimmin ja loogisimmin on todennäköisimmin oikea."
Lähtökohtasi on virheellinen. Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka paljon on olemassa eri havaintoja ja kuinka ne sopivat yhteen, elleivät ne sovi yhteen Jumalan sanan kanssa. Jumalan sana esittää luonnonhavainnot kaikkein loogisimmin. Se antaa vastauksen jokaiseen luontohavaintoon, niihinkin, joista tiede ei tiedä mitään.
"Selitys biodiversiteetin alkuperälle pitäisi esimerkiksi sopia seuraaviin havaintoihin:" ......
Ei tarvitse mainittuihin havaintoihin. Sen tarvitsee sopia vain Jumalan sanaan. Ihminen kyllä voi keksiä omassa päässään erilaisia malleja, joihin kaikkien pitäisi sopia, mutta ne on laadittu tarkoitushakuisesti sellaisiksi, että ne todistaisivat evoluutiosta.- Epäjumalienkieltäjä
Mark5 kirjoitti:
"Aina löytyy yksityiskohtia joille ei ole todisteita suuntaan eikä toiseen. Siksipä pitää lähteä toisinpäin: ei siitä mitä emme tiedä vaan siitä mitä tiedämme. Meillä on kasvava joukko havaintoja. Erilaisten selitysmallien voima tulee esille siinä miten hyvin ne sopivat havaintoihin. Malli joka selittää havainnot täydellisimmin ja loogisimmin on todennäköisimmin oikea."
Lähtökohtasi on virheellinen. Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka paljon on olemassa eri havaintoja ja kuinka ne sopivat yhteen, elleivät ne sovi yhteen Jumalan sanan kanssa. Jumalan sana esittää luonnonhavainnot kaikkein loogisimmin. Se antaa vastauksen jokaiseen luontohavaintoon, niihinkin, joista tiede ei tiedä mitään.
"Selitys biodiversiteetin alkuperälle pitäisi esimerkiksi sopia seuraaviin havaintoihin:" ......
Ei tarvitse mainittuihin havaintoihin. Sen tarvitsee sopia vain Jumalan sanaan. Ihminen kyllä voi keksiä omassa päässään erilaisia malleja, joihin kaikkien pitäisi sopia, mutta ne on laadittu tarkoitushakuisesti sellaisiksi, että ne todistaisivat evoluutiosta.<
>
Voi Mark-parka. Heti kun huomaat sortuneesi edes hiukan loogiseen ajatteluun, iskee paniikki ja joudut pakenemaan äärimmäiseen dogmaattisuuteen.
Kunpa pääsisit joskus helvetinpelostasi ja uskaltaisit ajatella. - taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Aina löytyy yksityiskohtia joille ei ole todisteita suuntaan eikä toiseen. Siksipä pitää lähteä toisinpäin: ei siitä mitä emme tiedä vaan siitä mitä tiedämme. Meillä on kasvava joukko havaintoja. Erilaisten selitysmallien voima tulee esille siinä miten hyvin ne sopivat havaintoihin. Malli joka selittää havainnot täydellisimmin ja loogisimmin on todennäköisimmin oikea."
Lähtökohtasi on virheellinen. Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka paljon on olemassa eri havaintoja ja kuinka ne sopivat yhteen, elleivät ne sovi yhteen Jumalan sanan kanssa. Jumalan sana esittää luonnonhavainnot kaikkein loogisimmin. Se antaa vastauksen jokaiseen luontohavaintoon, niihinkin, joista tiede ei tiedä mitään.
"Selitys biodiversiteetin alkuperälle pitäisi esimerkiksi sopia seuraaviin havaintoihin:" ......
Ei tarvitse mainittuihin havaintoihin. Sen tarvitsee sopia vain Jumalan sanaan. Ihminen kyllä voi keksiä omassa päässään erilaisia malleja, joihin kaikkien pitäisi sopia, mutta ne on laadittu tarkoitushakuisesti sellaisiksi, että ne todistaisivat evoluutiosta."Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka paljon on olemassa eri havaintoja ja kuinka ne sopivat yhteen, elleivät ne sovi yhteen Jumalan sanan kanssa."
Juuri päinvastoin. Jollei mikään havainto sovi yhteen "Jumalan sanan" kanssa, on varsin todennäköistä että joko "Jumalan sana" on väärennetty tai sitten sellaista ei ole koskaan ollutkaan. - FixxuKretiini
taikauskonnoton kirjoitti:
"Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka paljon on olemassa eri havaintoja ja kuinka ne sopivat yhteen, elleivät ne sovi yhteen Jumalan sanan kanssa."
Juuri päinvastoin. Jollei mikään havainto sovi yhteen "Jumalan sanan" kanssa, on varsin todennäköistä että joko "Jumalan sana" on väärennetty tai sitten sellaista ei ole koskaan ollutkaan.Tai ehkä Jumala on väärentänyt todellisuuden.
taikauskonnoton kirjoitti:
"Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka paljon on olemassa eri havaintoja ja kuinka ne sopivat yhteen, elleivät ne sovi yhteen Jumalan sanan kanssa."
Juuri päinvastoin. Jollei mikään havainto sovi yhteen "Jumalan sanan" kanssa, on varsin todennäköistä että joko "Jumalan sana" on väärennetty tai sitten sellaista ei ole koskaan ollutkaan."Juuri päinvastoin. Jollei mikään havainto sovi yhteen "Jumalan sanan" kanssa, on varsin todennäköistä että joko "Jumalan sana" on väärennetty tai sitten sellaista ei ole koskaan ollutkaan."
Jumalan sana on juuri se mitta, jolla mitataan jonkun teorian paikkansapitävyys. Käytännön elämässäkin esim. mittanauhalla mitataan jonkun kohteen pituus, eikä päinvastoin. Evoluutiologiikka on kääntänyt asian väärinpäin. Sen mukaan kohteella mitataan, kuinka pitkä mittanauha on.- IlkimyksenAnopinVaimo
Mark5 kirjoitti:
"Juuri päinvastoin. Jollei mikään havainto sovi yhteen "Jumalan sanan" kanssa, on varsin todennäköistä että joko "Jumalan sana" on väärennetty tai sitten sellaista ei ole koskaan ollutkaan."
Jumalan sana on juuri se mitta, jolla mitataan jonkun teorian paikkansapitävyys. Käytännön elämässäkin esim. mittanauhalla mitataan jonkun kohteen pituus, eikä päinvastoin. Evoluutiologiikka on kääntänyt asian väärinpäin. Sen mukaan kohteella mitataan, kuinka pitkä mittanauha on.Tässä ehti jo toivoa että olisit alkanut järkiintyä, men smör! Taas menee harhojen puolelle.
- wwwhhhaatt
"Ateistit ja evolutionistit pyytävät usein todistetta Jumalasta ja kreationismista."
Höpö höpö ja lässyn lässyn. Sinä itse julistat joka viestissäsi vakaumuksen rintaäänellä, että Jumala on. Toisinaan julistat vakaumuksen rintaäänellä, että ilman kreationismia ei olisi mitään. Joka on jo absurdi väite.
Me vain kyselemme sinun perusteitasi näille julistuksillesi."Me vain kyselemme sinun perusteitasi näille julistuksillesi."
Perustelut ovat Jumalan sanassa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- dfghgfhbgfhgh
Mark5 kirjoitti:
"Me vain kyselemme sinun perusteitasi näille julistuksillesi."
Perustelut ovat Jumalan sanassa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Miksi sinä uskot edes että raamattu on Jumalan sanaa? Siihen ei ole mitään järkeä uskoa, sen enempää kuin että vaikka kalevala olisi Ukko Ylijumalan sanaa. samanlaisia satuja kaikki.
Tuollainen on niin naurettavaa typeryyttä että jos se on ristiriidassa raamatun kanssa, niin raamattu on oikeassa ja tiede väärässä. Taida olla kaveripiirin ja työpaikan naurunaihe... dfghgfhbgfhgh kirjoitti:
Miksi sinä uskot edes että raamattu on Jumalan sanaa? Siihen ei ole mitään järkeä uskoa, sen enempää kuin että vaikka kalevala olisi Ukko Ylijumalan sanaa. samanlaisia satuja kaikki.
Tuollainen on niin naurettavaa typeryyttä että jos se on ristiriidassa raamatun kanssa, niin raamattu on oikeassa ja tiede väärässä. Taida olla kaveripiirin ja työpaikan naurunaihe..."Miksi sinä uskot edes että raamattu on Jumalan sanaa? Siihen ei ole mitään järkeä uskoa, sen enempää kuin että vaikka kalevala olisi Ukko Ylijumalan sanaa. samanlaisia satuja kaikki."
Uskon siksi, koska tiedän sen ja tiedän sen, koska se on itsestään selvyys jokaiselle rehelliselle ihmiselle. Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta, siitä tulee totuus ja itsestään selvyys myös sinulle.
"Tuollainen on niin naurettavaa typeryyttä että jos se on ristiriidassa raamatun kanssa, niin raamattu on oikeassa ja tiede väärässä. Taida olla kaveripiirin ja työpaikan naurunaihe..."
Totuus on aina oikeassa. Raamattu on juuri mittari, jolla mitataan, mikä on totuus. Siksi kaikki tieteelliset teoriat ja väittämät pitää tarkistaa Raamatulla. Se on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Se on ainoa arvovaltainen elämänohje. Emme hyväksy mitään muuta valtaa tai totuutta sen rinnalle.- wwwhhhaatt
Mark5 kirjoitti:
"Me vain kyselemme sinun perusteitasi näille julistuksillesi."
Perustelut ovat Jumalan sanassa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)"Perustelut ovat Jumalan sanassa."
Ei ei ei Markku ei noin. Ei tämä tuolla tavalla toimi. Sinun pitää todistaa miksi väittämäsi jumalan sana on jotakin mihin pitää uskoa varauksetta. Varsinkin kun tiedämme varmasti raamatun ihmisten kirjoittamaksi. - KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Me vain kyselemme sinun perusteitasi näille julistuksillesi."
Perustelut ovat Jumalan sanassa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Raamattu ei ole jumalan sanaa vaan ihmisen, jotka käyttävät jumalaa antaakseen omalle sanalleen enemmän arvoa.
- IlkimyksenAnopinVaimo
Mark5 kirjoitti:
"Miksi sinä uskot edes että raamattu on Jumalan sanaa? Siihen ei ole mitään järkeä uskoa, sen enempää kuin että vaikka kalevala olisi Ukko Ylijumalan sanaa. samanlaisia satuja kaikki."
Uskon siksi, koska tiedän sen ja tiedän sen, koska se on itsestään selvyys jokaiselle rehelliselle ihmiselle. Kun opit tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta, siitä tulee totuus ja itsestään selvyys myös sinulle.
"Tuollainen on niin naurettavaa typeryyttä että jos se on ristiriidassa raamatun kanssa, niin raamattu on oikeassa ja tiede väärässä. Taida olla kaveripiirin ja työpaikan naurunaihe..."
Totuus on aina oikeassa. Raamattu on juuri mittari, jolla mitataan, mikä on totuus. Siksi kaikki tieteelliset teoriat ja väittämät pitää tarkistaa Raamatulla. Se on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Se on ainoa arvovaltainen elämänohje. Emme hyväksy mitään muuta valtaa tai totuutta sen rinnalle."...itsestään selvyys jokaiselle rehelliselle ihmiselle."
Pidätkö itseäsi rehellisenä ihmisenä? Entä uskonveljiäsi JC:tä ja t-torppaa?
"Totuus on aina oikeassa. Raamattu on juuri mittari, jolla mitataan, mikä on totuus. Siksi kaikki tieteelliset teoriat ja väittämät pitää tarkistaa Raamatulla."
Raamatun mukaan lepakot ovat lintuja mutta kuka tahansa näkee nisäkkäiksi? Onko Raamattu oikeassa ja todellisuus väärässä? Älä puhu mitään vertauskuvista äläkä Raamatun kirjaajien puutteellisesta tietämisestä vaan vastaa kysymykseen kyllä tai ei. - IlkimyksenEsi-isänTäti
IlkimyksenAnopinVaimo kirjoitti:
"...itsestään selvyys jokaiselle rehelliselle ihmiselle."
Pidätkö itseäsi rehellisenä ihmisenä? Entä uskonveljiäsi JC:tä ja t-torppaa?
"Totuus on aina oikeassa. Raamattu on juuri mittari, jolla mitataan, mikä on totuus. Siksi kaikki tieteelliset teoriat ja väittämät pitää tarkistaa Raamatulla."
Raamatun mukaan lepakot ovat lintuja mutta kuka tahansa näkee nisäkkäiksi? Onko Raamattu oikeassa ja todellisuus väärässä? Älä puhu mitään vertauskuvista äläkä Raamatun kirjaajien puutteellisesta tietämisestä vaan vastaa kysymykseen kyllä tai ei.No, tätähän saattoi odottaakin.
- taikauskonnoton
Kytse ei ole vilpillisyydestä, vaan siitä, että siinä missä uskikset väittävät tietävänsä – vailla ensimmäistäkään todisteenpuolikasta – ehdottoman varmasti Jumalan olevan olemassa, niin minä katson ettei minulla ole mitään syytä uskoa sellaiseen asiaan, josta ei ole ensimmäistäkään objektiivista näyttöä.
En siis vaadi aukotonta todistetta. Uskiksille ehdottomaan varmuuteen riittää se ettei ole minkäänlaista todistetta."Kytse ei ole vilpillisyydestä, vaan siitä, että siinä missä uskikset väittävät tietävänsä – vailla ensimmäistäkään todisteenpuolikasta – ehdottoman varmasti Jumalan olevan olemassa, niin minä katson ettei minulla ole mitään syytä uskoa sellaiseen asiaan, josta ei ole ensimmäistäkään objektiivista näyttöä."
Koeta päästä eroon noista todisteiden "palvomisista" Etsi Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta. Kun löydät Hänet, pääset eroon ja vapauteen todistekierteestäsi ja tietämällä tiedät, että tiedät, että Jumala on todellinen ja kaiken Luoja.
"En siis vaadi aukotonta todistetta. Uskiksille ehdottomaan varmuuteen riittää se ettei ole minkäänlaista todistetta."
Kun sinulla on suhde Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, et tarvitse mitään todistetta. Hän on kaikki, mitä tarvitset. Hän on vastaus kaikkiin todistepyyntöihisi ja kaikkiin ongelmiin nyt ja tulevaisuudessa.- taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Kytse ei ole vilpillisyydestä, vaan siitä, että siinä missä uskikset väittävät tietävänsä – vailla ensimmäistäkään todisteenpuolikasta – ehdottoman varmasti Jumalan olevan olemassa, niin minä katson ettei minulla ole mitään syytä uskoa sellaiseen asiaan, josta ei ole ensimmäistäkään objektiivista näyttöä."
Koeta päästä eroon noista todisteiden "palvomisista" Etsi Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta. Kun löydät Hänet, pääset eroon ja vapauteen todistekierteestäsi ja tietämällä tiedät, että tiedät, että Jumala on todellinen ja kaiken Luoja.
"En siis vaadi aukotonta todistetta. Uskiksille ehdottomaan varmuuteen riittää se ettei ole minkäänlaista todistetta."
Kun sinulla on suhde Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, et tarvitse mitään todistetta. Hän on kaikki, mitä tarvitset. Hän on vastaus kaikkiin todistepyyntöihisi ja kaikkiin ongelmiin nyt ja tulevaisuudessa.Koeta sinä päästä eroon uskomustesi palvomisesta. Etsi totuutta todisteiden kautta.
En keksi ainoatakaan syytä etsiä mitään koskaanhavaitsemattomien taikahenkien kautta. Ihan sama kun etsisin totuutta saunatonttujen ja menninkäisten kautta. Etsitkö sinä myös niiden kautta totuutta? Mikset?
"Kun sinulla on suhde Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, et tarvitse mitään todistetta."
Eli kun uskoo mielikuvitusmaailmaan, mielikuvitusmaailma on totta. Mielikuvitusmaailma on kaikki mitä tarvitset. Arvaa miltä tuo kuulostaa?
Luuletko saavasi ketään vakuuttuneeksi tuollaisilla argumenteilla? Vakuuttuisitko itse, jos alkaisin kertomaan sinulle samoilla argumenteilla spagettihirviöstä? taikauskonnoton kirjoitti:
Koeta sinä päästä eroon uskomustesi palvomisesta. Etsi totuutta todisteiden kautta.
En keksi ainoatakaan syytä etsiä mitään koskaanhavaitsemattomien taikahenkien kautta. Ihan sama kun etsisin totuutta saunatonttujen ja menninkäisten kautta. Etsitkö sinä myös niiden kautta totuutta? Mikset?
"Kun sinulla on suhde Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, et tarvitse mitään todistetta."
Eli kun uskoo mielikuvitusmaailmaan, mielikuvitusmaailma on totta. Mielikuvitusmaailma on kaikki mitä tarvitset. Arvaa miltä tuo kuulostaa?
Luuletko saavasi ketään vakuuttuneeksi tuollaisilla argumenteilla? Vakuuttuisitko itse, jos alkaisin kertomaan sinulle samoilla argumenteilla spagettihirviöstä?"keksi ainoatakaan syytä etsiä mitään koskaanhavaitsemattomien taikahenkien kautta. Ihan sama kun etsisin totuutta saunatonttujen ja menninkäisten kautta. Etsitkö sinä myös niiden kautta totuutta? Mikset?"
Kun luovut ateismista ja rehellisesti etsit Jumalaa, niin silloin tuosta "taikahengestä" tulee todellinen.taikauskonnoton kirjoitti:
Koeta sinä päästä eroon uskomustesi palvomisesta. Etsi totuutta todisteiden kautta.
En keksi ainoatakaan syytä etsiä mitään koskaanhavaitsemattomien taikahenkien kautta. Ihan sama kun etsisin totuutta saunatonttujen ja menninkäisten kautta. Etsitkö sinä myös niiden kautta totuutta? Mikset?
"Kun sinulla on suhde Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta, et tarvitse mitään todistetta."
Eli kun uskoo mielikuvitusmaailmaan, mielikuvitusmaailma on totta. Mielikuvitusmaailma on kaikki mitä tarvitset. Arvaa miltä tuo kuulostaa?
Luuletko saavasi ketään vakuuttuneeksi tuollaisilla argumenteilla? Vakuuttuisitko itse, jos alkaisin kertomaan sinulle samoilla argumenteilla spagettihirviöstä?"Eli kun uskoo mielikuvitusmaailmaan, mielikuvitusmaailma on totta. Mielikuvitusmaailma on kaikki mitä tarvitset. Arvaa miltä tuo kuulostaa?"
Kun luovut ateismista ja etsit vilpittömästi Jumalaan, niin tuo "mielikuvitusmaailma" lakkaa olemasta "mielikuvitusmaailma" ja huomaat astuneesi reaalimaailmaan.
"Luuletko saavasi ketään vakuuttuneeksi tuollaisilla argumenteilla? Vakuuttuisitko itse, jos alkaisin kertomaan sinulle samoilla argumenteilla spagettihirviöstä?"
En vakuuttuisi, koska Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, että spagettihirviö on satuolento, mutta Jumala on todellinen. Kun luovut ateismista ja vilpittömästi etsit Jumalaa, niin Hän tulee sinullekin todelliseksi.- KazuKa
"Kun luovut ateismista ja etsit vilpittömästi Jumalaan, niin tuo "mielikuvitusmaailma" lakkaa olemasta "mielikuvitusmaailma" ja huomaat astuneesi reaalimaailmaan."
Ateismista "luovutaan" kun saadaan hyvä syy uskoa Jumalaan. Sinä et ole antanut yhtäkään hyvää syytä.
- taikauskonnoton
Minimerkki Mark5 todisti (moneen kertaan) tässä ketjussa väkevästi, että kreationismi on pelkkää sokeaa uskoa, ainoina todisteina omat tuntemuksensa (eli oma uskonsa).
Kiitos tästä.
Minun puolestani saa tietenkin uskoa mihin haluaa, mutta on väärin väittää muille, että pelkkä oma subjektiivinen tuntemus olisi oikeasti totta. Todentuntuista ehkä, mutta ei totta."Minimerkki Mark5 todisti (moneen kertaan) tässä ketjussa väkevästi, että kreationismi on pelkkää sokeaa uskoa, ainoina todisteina omat tuntemuksensa (eli oma uskonsa)."
Yritä sinäkin päästä eroon todisteiden orjuudesta. Etsi Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta. Kun löydät Hänet, et tarvitse mitään todisteita. Silloin sinä tietämällä tiedät, että tiedät, että Jumala on todellinen ja kaiken Luoja. Hänen tuntemisensa kautta löytyy ratkaisu kaikkiin elämäsi tärkeimpiin asioihin - ilman todistettakin.
"Minun puolestani saa tietenkin uskoa mihin haluaa, mutta on väärin väittää muille, että pelkkä oma subjektiivinen tuntemus olisi oikeasti totta. Todentuntuista ehkä, mutta ei totta."
Jumala on olemassa ja Hän on yliluonnollinen. Hän ei kuulu luonnontieteeseen eikä Hänestä tarvitse siksi ollakaan mitään luonnontieteellistä todistetta. Tiedämme Hänen olevan olemassa, koska Hän on antanut sisimpäämme tietoisuuden itsestään. Siksi Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, vaikka kaikki eivät halua tunnustaa sitä.- taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Minimerkki Mark5 todisti (moneen kertaan) tässä ketjussa väkevästi, että kreationismi on pelkkää sokeaa uskoa, ainoina todisteina omat tuntemuksensa (eli oma uskonsa)."
Yritä sinäkin päästä eroon todisteiden orjuudesta. Etsi Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta. Kun löydät Hänet, et tarvitse mitään todisteita. Silloin sinä tietämällä tiedät, että tiedät, että Jumala on todellinen ja kaiken Luoja. Hänen tuntemisensa kautta löytyy ratkaisu kaikkiin elämäsi tärkeimpiin asioihin - ilman todistettakin.
"Minun puolestani saa tietenkin uskoa mihin haluaa, mutta on väärin väittää muille, että pelkkä oma subjektiivinen tuntemus olisi oikeasti totta. Todentuntuista ehkä, mutta ei totta."
Jumala on olemassa ja Hän on yliluonnollinen. Hän ei kuulu luonnontieteeseen eikä Hänestä tarvitse siksi ollakaan mitään luonnontieteellistä todistetta. Tiedämme Hänen olevan olemassa, koska Hän on antanut sisimpäämme tietoisuuden itsestään. Siksi Jumalan olemassaolo on itsestään selvyys kaikille ihmisille, vaikka kaikki eivät halua tunnustaa sitä.Miksi minun pitäisi välittää kuvitteellisesta taikaolennosta, joka ei tee mitään ja josta ei ole mitään havaintoa?
taikauskonnoton kirjoitti:
Miksi minun pitäisi välittää kuvitteellisesta taikaolennosta, joka ei tee mitään ja josta ei ole mitään havaintoa?
"Miksi minun pitäisi välittää kuvitteellisesta taikaolennosta, joka ei tee mitään ja josta ei ole mitään havaintoa?"
Ei kukaan ole käskenyt sinua välittämään mistä taikaolennosta. Kun luovut ateismista ja vilpittömästi etsit Jumalaa, Hänestä tulee todellisuutta myös Sinulle ja saat huomata astuneesi pimeydestä valoon ja mielikuvitusmaailmastasi reaalitodellisuuteen.
Tätä saattoi odottaakin - kun sait turpiisi yhdessä ketjussa, aloitit toisen.
Tästä lähin saat turpiisi uudelleen joka ainoa kerta, kun alat inua vastausta siihen miksi evoluutio sitä ja miksi maailmankaikkeus tätä. Olet hyvin selvästi antanut ymmärtää, etteivät sinulle kelpaa tieteelliset todisteet, koska ne ovat kuitenkin ristiriidassa Raamatun kanssa. Eli jos todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa niin todellisuus on väärässä (ja todellisuutta tutkivien on mentävä kouluun oppimaan lisää).
Lisäksi juuri sinulle pitää erikseen huomauttaa, ettei kreationismipalsta ole oikea paikka evoluutiokeskustelulle. Niin että ryhdistäydy ja mene itseesi ja tajua että älyllistä elämää on muuallakin kuin netissä."Lisäksi juuri sinulle pitää erikseen huomauttaa, ettei kreationismipalsta ole oikea paikka evoluutiokeskustelulle. Niin että ryhdistäydy ja mene itseesi ja tajua että älyllistä elämää on muuallakin kuin netissä."
Ymmärrän, että totuus tekee monelle evolutionistille ja ateistille kipeää, mutta siitä huolimatta aion pysyä täällä, koska tämä on mitä parhain paikka julistaa kreationismia ja Jumalan yliluonnollista luomistyötä, vielä kun on mahdollista. Apostoli Paavalikin kirjoitti Timoteukselle:
"Saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." (2.Tim.4:2-4)
Siinä hyvin ajankohtainen ja selkeä ohje juuri tälle ajalle.
- kvsi
"Kaikkiin tieteellisiin havaintoihin ihmisestä, hän vastaa, että ne ovat aistihavaintoja, jotka syntyvät aivoissa ja analysoidaan aivoissa."
Miten aloituksessa esitettyyn kysymykseen vaikuttaisi se, että löytäisimme joistakin olioista antenneja, jotka herkistyvät kun kaunis musiikki soi? Paino sanalla kaunis."Miten aloituksessa esitettyyn kysymykseen vaikuttaisi se, että löytäisimme joistakin olioista antenneja, jotka herkistyvät kun kaunis musiikki soi? Paino sanalla kaunis"
Se todistaisi Jumalan suunnittelusta ja musiikin tajuaminen kauniina todistaisi, Jumalan luomasta yliluonnollisesta ominaisuudesta, jonka Hän on luonut olennolle. Evoluutiolla ei ole tietoisuutta, älyä, järkeä eikä kykyä luoda kauneuden tajua musiikissa, eikä missään muussakaan. Atomit eivät ole oppineet ymmärtämään musiikkia.- kvsi
Mark5 kirjoitti:
"Miten aloituksessa esitettyyn kysymykseen vaikuttaisi se, että löytäisimme joistakin olioista antenneja, jotka herkistyvät kun kaunis musiikki soi? Paino sanalla kaunis"
Se todistaisi Jumalan suunnittelusta ja musiikin tajuaminen kauniina todistaisi, Jumalan luomasta yliluonnollisesta ominaisuudesta, jonka Hän on luonut olennolle. Evoluutiolla ei ole tietoisuutta, älyä, järkeä eikä kykyä luoda kauneuden tajua musiikissa, eikä missään muussakaan. Atomit eivät ole oppineet ymmärtämään musiikkia.Antenni on luonnollinen selitys tietoisuuden ilmenemiselle aivoissa.
Periaate on yksinkertainen; olio vastaanottaa tarvitsemansa energian ympäristöstään, mutta tietoisuutta olio vastaanottaa antennin kautta.
Olion nukkuessa myös antenni on lepotilassa. Tietoisuuden vastaanottimena voivat toimia esim. mikrotubulukset. Myöa aivot kokonaisuudessaan voivat toimia tietoisuuden vastaanottimena. Aineella itsellän ei ole harmainta aavistustakaan musiikin kauneudesta, eikä tietoisuus ole aineen emergentti ominaisuus.
- FIksu._.__.Kreationisti
Nyt markki meni täydellisesti trollilinjalle tai ryhtyi typeräksi. Enivei, Mark5:n valheista huolimatta kreationismi on täysin tieteellinen selitys maailman synnylle. Syy miksi se ei evokeille kelpaa on se, että se on yliluonnollinen selitys, ja monet evolutionistit ovat maailmankatsomukseltaan naturalisteja. Tästä on syntynyt "bias" luonnollisia selityksiä kohtaan luonnontieteessä, vaikka varsinaisesti mitään todisteita ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.
- utti
Näenkö nyt oikein, sanooko FK tässä aateveljeään typeräksi ja valehtelijaksi? Onhan tämä nyt oikean FK:n viesti? Jos näin niin hyvä FK! Yleensähän kretut antavat aamenensa kaikille muille kretuväitteille vaikka ne olisivat kuinka päinvastaisia.
Niin ja LUONNONtieteissä LUONNOlliset selitykset ovat se koko pointti. Siitä ei ole mitään hyötyä kellekään jos jonkun selitykseksi tyrkytetään taikuutta. utti kirjoitti:
Näenkö nyt oikein, sanooko FK tässä aateveljeään typeräksi ja valehtelijaksi? Onhan tämä nyt oikean FK:n viesti? Jos näin niin hyvä FK! Yleensähän kretut antavat aamenensa kaikille muille kretuväitteille vaikka ne olisivat kuinka päinvastaisia.
Niin ja LUONNONtieteissä LUONNOlliset selitykset ovat se koko pointti. Siitä ei ole mitään hyötyä kellekään jos jonkun selitykseksi tyrkytetään taikuutta.Milloinkas kaksi kreationistia olisi samaa mieltä ollut? :-D
- utti
IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:
Milloinkas kaksi kreationistia olisi samaa mieltä ollut? :-D
Harvoin mutta mielestäni yhtä harvoin huomauttavat toistensa virheistä näissä keskusteluissa vaan pyrkivät vain esittämään samanmielistä "yhteistä vihollista" kohtaan.
utti kirjoitti:
Näenkö nyt oikein, sanooko FK tässä aateveljeään typeräksi ja valehtelijaksi? Onhan tämä nyt oikean FK:n viesti? Jos näin niin hyvä FK! Yleensähän kretut antavat aamenensa kaikille muille kretuväitteille vaikka ne olisivat kuinka päinvastaisia.
Niin ja LUONNONtieteissä LUONNOlliset selitykset ovat se koko pointti. Siitä ei ole mitään hyötyä kellekään jos jonkun selitykseksi tyrkytetään taikuutta."Niin ja LUONNONtieteissä LUONNOlliset selitykset ovat se koko pointti. Siitä ei ole mitään hyötyä kellekään jos jonkun selitykseksi tyrkytetään taikuutta"
Taikuutta on se, että ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta oleva eloton aine ryhtyy kehittää ensin elämän olemattomuudesta ja tyhjyydestä ja vielä jatkoksi monimutkaiset rakenteet ja elintoiminnot eliöille ja kasveille. Kukaan järkevä ihminen ei usko tuollaisiin satuihin.
Ja onneksi meidän ei tarvitsekaan uskoa niihin. Saamme uskoa elävään ja todelliseen Jumalaan, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)- utti
Mark5 kirjoitti:
"Niin ja LUONNONtieteissä LUONNOlliset selitykset ovat se koko pointti. Siitä ei ole mitään hyötyä kellekään jos jonkun selitykseksi tyrkytetään taikuutta"
Taikuutta on se, että ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta oleva eloton aine ryhtyy kehittää ensin elämän olemattomuudesta ja tyhjyydestä ja vielä jatkoksi monimutkaiset rakenteet ja elintoiminnot eliöille ja kasveille. Kukaan järkevä ihminen ei usko tuollaisiin satuihin.
Ja onneksi meidän ei tarvitsekaan uskoa niihin. Saamme uskoa elävään ja todelliseen Jumalaan, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)"Taikuutta on se, että ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta oleva eloton aine ryhtyy kehittää ensin elämän olemattomuudesta ja tyhjyydestä ja vielä jatkoksi monimutkaiset rakenteet ja elintoiminnot eliöille ja kasveille. Kukaan järkevä ihminen ei usko tuollaisiin satuihin."
Arthur C. Clarken kolmas laki:
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
Ilmeisestikin sinun tietämyksesi evoluution toimintaperiaatteista on sen verran vaatimattomalla tasolla, että et erota sitä taikuudesta. Opettele aihetta lisää niin pystyt huomaamaan eron kuten useimmat muutkin.
"Enivei, Mark5:n valheista huolimatta kreationismi on täysin tieteellinen selitys maailman synnylle."
Ei ole. Näyttö puuttuu.
"Syy miksi se ei evokeille kelpaa on se, että se on yliluonnollinen selitys, ja monet evolutionistit ovat maailmankatsomukseltaan naturalisteja. "
Ei vaan se että näyttö puuttuu niin maailman luojasta kuin hiljattain tapahtuneesta pikaluomisestakin. Lisäksi on massiivinen määrä näyttöä pikataikomista vastaan.
Väitteenne, siis kreatiotionistinen "tiede" kokonaisuudessaan on tyhjän päällä. Ei teillä ole kuin alkeellisia uskomuksia ja vaahto suupielissä sepiteltyjä tarinoita esittää fantasianne tueksi. Sellainen ei ole tiedettä nähnytkään."Ei vaan se että näyttö puuttuu niin maailman luojasta kuin hiljattain tapahtuneesta pikaluomisestakin. Lisäksi on massiivinen määrä näyttöä pikataikomista vastaan"
Näyttö puuttuu sellaiselta, joka ei HALUA uskoa Jumalaan. Jos luovut ateismista ja vilpittömästi etsit Jumalaa, niin näyttöjen puute muuttuu näytöiksi ja "todisteet" evoluutiosta vaihtuvat todisteisiin luomisesta.
"Väitteenne, siis kreatiotionistinen "tiede" kokonaisuudessaan on tyhjän päällä. Ei teillä ole kuin alkeellisia uskomuksia ja vaahto suupielissä sepiteltyjä tarinoita esittää fantasianne tueksi. Sellainen ei ole tiedettä nähnytkään."
Minusta on yhdentekevää, onko kreationismi tiedettä vai ei. Minulle merkitsee se, että tiedän sen olevan totuus. Missään ei ole määrätty, että todisteiden pitäisi olla tieteellisiä. Ainoastaan ateistit ja evolutionistit ovat omassa päässään keksineet sellaisen ehdon. Tiede ei ole luonut maailmankaikkeutta, eikä ole siksi pätevä sanomaan, kuinka kaikki on saanut alkunsa tai kehittynyt. Sen tietää vain Hän, joka on kaiken luonut ja jolle Hän on tiedon välittänyt.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)Mark5 kirjoitti:
"Ei vaan se että näyttö puuttuu niin maailman luojasta kuin hiljattain tapahtuneesta pikaluomisestakin. Lisäksi on massiivinen määrä näyttöä pikataikomista vastaan"
Näyttö puuttuu sellaiselta, joka ei HALUA uskoa Jumalaan. Jos luovut ateismista ja vilpittömästi etsit Jumalaa, niin näyttöjen puute muuttuu näytöiksi ja "todisteet" evoluutiosta vaihtuvat todisteisiin luomisesta.
"Väitteenne, siis kreatiotionistinen "tiede" kokonaisuudessaan on tyhjän päällä. Ei teillä ole kuin alkeellisia uskomuksia ja vaahto suupielissä sepiteltyjä tarinoita esittää fantasianne tueksi. Sellainen ei ole tiedettä nähnytkään."
Minusta on yhdentekevää, onko kreationismi tiedettä vai ei. Minulle merkitsee se, että tiedän sen olevan totuus. Missään ei ole määrätty, että todisteiden pitäisi olla tieteellisiä. Ainoastaan ateistit ja evolutionistit ovat omassa päässään keksineet sellaisen ehdon. Tiede ei ole luonut maailmankaikkeutta, eikä ole siksi pätevä sanomaan, kuinka kaikki on saanut alkunsa tai kehittynyt. Sen tietää vain Hän, joka on kaiken luonut ja jolle Hän on tiedon välittänyt.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)"Näyttö puuttuu sellaiselta, joka ei HALUA uskoa Jumalaan. Jos luovut ateismista ja vilpittömästi etsit Jumalaa, niin näyttöjen puute muuttuu näytöiksi ja "todisteet" evoluutiosta vaihtuvat todisteisiin luomisesta."
Idiootti. Jumala on tervetullut toteamaan kanssani että lapsillani on erilainen perimä ja ominaisuudet kuin minulla. Se muutos, johon biologinen evoluutio perustuu, on totta riippumatta siitä uskonko Jumalaan, ja onko Jumala totta vai ei.
Jos olisit edes alentuneesti syyntakeellinen ymmärtäisit tämän.
- AEII
"Ateistit ja evolutionistit pyytävät usein todistetta Jumalasta ja kreationismista. Tämä on kuitenkin ongelmallista siksi, että maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan asiaa, jonka voisi todistaa aukottomasta. Ateistit ja evolutionistit tietävät tämän ja juuri siksi he pyytävätkin näitä todisteita. Heillä on siten jo mielessään vilppi ja yrittävät saada uskovan ansaan. He tietävät, että Jumalaakaan ei voida todistaa aukottomasti, vaan kaikkiin todisteisiin jää aina "porsaanreikä", johon he vetoavat ja sen perusteella sanovat. että Jumalasta ei ole todistetta."
Olisikin vaan kyse siitä, että jää jokin "porsaanreikä" mutta Jumalastasi ei ole ensimmäistäkään todistetta.
"Jos lähdemme siitä, että kaikista pitää olla aukoton objektiivinen todiste, niin mitään asiaa ei voida todistaa tieteellisestikään. Aina löytyy joku "porsaanreikä", joka kumoaa todisteen. "
Todisteiden ei tarvitse olla aukottomia mutta riittävät todisteet, joille ei ole kilpailevaa vakavasti otettavaa sitä kumoavaa todistetta antaa syyn olettaa, että asia on näin.
"Jos ihminen on mielessään päättänyt olla uskomatta johonkin, niin mikään todiste ei ole riittävä. Jos hän esim. päättää olla uskomatta ihmisen olemassaoloon, niin kukaan ei pysty esittämään hänelle aukotonta todistetta ihmisen olemassaolosta. Kaikkiin tieteellisiin havaintoihin ihmisestä, hän vastaa, että ne ovat aistihavaintoja, jotka syntyvät aivoissa ja analysoidaan aivoissa. Kyse on vain subjektiivisesta väitteestä, jolla ei hänen mukaansa ole todistearvoa."
Henkilön kanssa, joka ei usko ihmisten olemassaoloon ei kannata keskustella, sillä kyseinen henkilö on seinähullu. Mutta tuo ajattelumalli kyllä pätee sinuun oivallisesti: uskot niin sokeasti raamattuun, että todellisuudentajusi on samalla tasolla kuin jollakin psykoottisella narkkarilla jolla on hallusinaatioita, aistiharhoja, sekä äärettömän pieni ÄO.
Älä käsitä väärin, en pidä sinua nistinä vaan korostan, että todellisuudentajusi on verrattavissa siihen keskustelujesi perusteella. - avataara
Ei ateistikaan pysty todistamaan, että jumalaa ei ole vaan hän uskoo niin, joten, sellainen jumaluus johon uskotaan tai ei, niin sillä ei ole mitään merkitystä väitellä siitä asiasta.
Vasta kun kaikenlaineen usko päättyy, niin voidaan asetta tuo kysymys, ja tuossa kysymyksessä on vastaus, koska se ei ole silloin fiktiota, joka on ihmisen keksimää, sillä me olemme sitä kaiken lähdettä eikä se ole mielikuvitusta, vaan se mikä on "Jos ihminen on mielessään päättänyt olla uskomatta johonkin, niin mikään todiste ei ole riittävä."
Ja näinhän sinä suhtaudut evoluutioon ja evoluutioteoriaan ja alkuräjähdysteoriaan - ja ylipäänsä kaikkeen missä ei ole katalysaattorina Jumala. Ja silti sinulla on otsaa kysellä miksi evoluutio sitä tai kosmologia tätä.
Tuo harhakuvitelmasi siitä, että ateistit muka olisivat etukäteen päättäneet olla uskomatta todisteisiin Jumalasta, pitäisi saada kumottua. Ensimmäinen askel järkiintymisessäsi onkin se, minkä aloituksessasi varsin suoraan myönsit - tosiasiassa et ole löytänyt Jumalasta sellaisia todisteita jotka kelpaisivat edes sinulle itsellesi, ja tämän tosiasian torjumiseksi olet kehittänyt fantasian siitä, etteivät muut muka halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa eivätkä uskoa todisteisiin.- eisiistotta
Ateismia ei voi tieteellisesti todistaa
eisiistotta kirjoitti:
Ateismia ei voi tieteellisesti todistaa
Eikä liioin teismiä.
- utti
eisiistotta kirjoitti:
Ateismia ei voi tieteellisesti todistaa
Ateismi=ei jumaluskoa ja ateisti=joku joka ei usko (persoonallisiin) jumaliin.
Mitäs tuossa nyt sitten pitäisi todistaa? Etten minä usko jumaliin? - sitäettä
utti kirjoitti:
Ateismi=ei jumaluskoa ja ateisti=joku joka ei usko (persoonallisiin) jumaliin.
Mitäs tuossa nyt sitten pitäisi todistaa? Etten minä usko jumaliin?että ateismi on totta
- utti
sitäettä kirjoitti:
että ateismi on totta
Et ilmeisesti edelleenkään tajunnut mitä ateismi tarkoittaa. Ateismi ei tarkoita että väitettäisiin että jumalia ei ole, koska koko jumalan käsite on niin epämääräinen ettei koko väitteessä olisi yleisesti mieltä.
Ateismi tarkoittaa vain ettei sellaisiin uskota (koska ei ole mitään syytä uskoa). Se on vain teismin negaatio, ei teismiä eli jumaluskoa. - tulihansesieltä
utti kirjoitti:
Et ilmeisesti edelleenkään tajunnut mitä ateismi tarkoittaa. Ateismi ei tarkoita että väitettäisiin että jumalia ei ole, koska koko jumalan käsite on niin epämääräinen ettei koko väitteessä olisi yleisesti mieltä.
Ateismi tarkoittaa vain ettei sellaisiin uskota (koska ei ole mitään syytä uskoa). Se on vain teismin negaatio, ei teismiä eli jumaluskoa.Siis uskonvarainen juttu.
- utti
tulihansesieltä kirjoitti:
Siis uskonvarainen juttu.
Jotta tuollainen idiootti tällä kertaa.
- etolutkovinterävä
utti kirjoitti:
Jotta tuollainen idiootti tällä kertaa.
Käytetäänkö uskolle nyt uus-ateistien määritelmää sokea-uskoa?
- utti
etolutkovinterävä kirjoitti:
Käytetäänkö uskolle nyt uus-ateistien määritelmää sokea-uskoa?
Yritä nyt tajuta että se että joku sanoo uskovansa johonkin on uskonvarainen juttu, koska siinä nimenomaan uskotaan johonkin.
Se ettei joku usko tarkoittaa nimenomaan ettei se ole uskonvaraista koska uskomista ei tapahdu. " Ensimmäinen askel järkiintymisessäsi onkin se, minkä aloituksessasi varsin suoraan myönsit - tosiasiassa et ole löytänyt Jumalasta sellaisia todisteita jotka kelpaisivat edes sinulle itsellesi, ja tämän tosiasian torjumiseksi olet kehittänyt fantasian siitä, etteivät muut muka halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa eivätkä uskoa todisteisiin."
Minä tiedän, että Jumala on olemassa, en siksi, että minulla olisi Hänestä luonnontieteelliset todisteet, vaan siksi että minulla luonnontiedettä luotettavammat todisteet Hänestä. Kun luovut ateismista ja rehellisesti etsit Jumalaa, sinäkin saat luonnontiedettä luotettavammat todisteet Jumalasta ja että Hän on kaiken Luoja ja kreationismi on totuus.- mitenperustelet
utti kirjoitti:
Yritä nyt tajuta että se että joku sanoo uskovansa johonkin on uskonvarainen juttu, koska siinä nimenomaan uskotaan johonkin.
Se ettei joku usko tarkoittaa nimenomaan ettei se ole uskonvaraista koska uskomista ei tapahdu.Mutta ateistithan väittävät, ettei heillä ole uskoa, eikä pelkkä järki saa ketään täysin vakuuttuneeksi siitä, ettei jotakin missään tapauksessa ole olemassa.
- utti
mitenperustelet kirjoitti:
Mutta ateistithan väittävät, ettei heillä ole uskoa, eikä pelkkä järki saa ketään täysin vakuuttuneeksi siitä, ettei jotakin missään tapauksessa ole olemassa.
Siihen ettei usko ei tarvita yhtään mitään. Ihmiset ovat keksineet vaikka kuinka monta jumalaa joista en edes tiedä, enkä usko niihinkään. Jokin niistä, vaikka lentävä spagettihirviö, voisi teoriassa olla olemassa, mutta typerää sellaisiin olisi uskoa ilman syytä, vaikkei minkään olemassaolemattomuutta voidakaan osoittaa.
- utti
Mark5 kirjoitti:
" Ensimmäinen askel järkiintymisessäsi onkin se, minkä aloituksessasi varsin suoraan myönsit - tosiasiassa et ole löytänyt Jumalasta sellaisia todisteita jotka kelpaisivat edes sinulle itsellesi, ja tämän tosiasian torjumiseksi olet kehittänyt fantasian siitä, etteivät muut muka halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa eivätkä uskoa todisteisiin."
Minä tiedän, että Jumala on olemassa, en siksi, että minulla olisi Hänestä luonnontieteelliset todisteet, vaan siksi että minulla luonnontiedettä luotettavammat todisteet Hänestä. Kun luovut ateismista ja rehellisesti etsit Jumalaa, sinäkin saat luonnontiedettä luotettavammat todisteet Jumalasta ja että Hän on kaiken Luoja ja kreationismi on totuus."kreationismi on totuus"
Mikä versio siitä? Mark5 kirjoitti:
" Ensimmäinen askel järkiintymisessäsi onkin se, minkä aloituksessasi varsin suoraan myönsit - tosiasiassa et ole löytänyt Jumalasta sellaisia todisteita jotka kelpaisivat edes sinulle itsellesi, ja tämän tosiasian torjumiseksi olet kehittänyt fantasian siitä, etteivät muut muka halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa eivätkä uskoa todisteisiin."
Minä tiedän, että Jumala on olemassa, en siksi, että minulla olisi Hänestä luonnontieteelliset todisteet, vaan siksi että minulla luonnontiedettä luotettavammat todisteet Hänestä. Kun luovut ateismista ja rehellisesti etsit Jumalaa, sinäkin saat luonnontiedettä luotettavammat todisteet Jumalasta ja että Hän on kaiken Luoja ja kreationismi on totuus."Kun luovut ateismista ja rehellisesti etsit Jumalaa, sinäkin saat luonnontiedettä luotettavammat todisteet Jumalasta ja että Hän on kaiken Luoja ja kreationismi on totuus."
Minä olen rehellisesti etsinyt Jumalaa kymmenet vuodet, mutta hän ei ole suostunut löytymään.
- LentäväLehmä
--- Ateistit ja evolutionistit pyytävät usein todistetta Jumalasta ja kreationismista. Tämä on kuitenkin ongelmallista siksi, että maailmassa ei ole olemassa ainuttakaan asiaa, jonka voisi todistaa aukottomasta. ---
Myönnät siis ettet pysty todistamaan Jumalasi olemassaoloa.
--- Jos ihminen on mielessään päättänyt olla uskomatta johonkin, niin mikään todiste ei ole riittävä. Jos hän esim. päättää olla uskomatta ihmisen olemassaoloon, niin kukaan ei pysty esittämään hänelle aukotonta todistetta ihmisen olemassaolosta. Kaikkiin tieteellisiin havaintoihin ihmisestä, hän vastaa, että ne ovat aistihavaintoja, jotka syntyvät aivoissa ja analysoidaan aivoissa. Kyse on vain subjektiivisesta väitteestä, jolla ei hänen mukaansa ole todistearvoa. ---
Sinä olet myöntänyt, että olet päättänyt olla uskomatta moderniin biologiaan ja kosmologiaan, koska niissä ei oteta kantaa Jumalaan. Muista se aina kun ryhdyt tivaamaan "evolutionisteilta" vastauksia."Myönnät siis ettet pysty todistamaan Jumalasi olemassaoloa."
Myönnän, etten pysty todistamaan Jumalaa LUONNONTIETEELLISESTI. Jumala ei kuulu luonnontieteeseen, vaan hengen maailmaan ja siksi Hänestä ei tarvitsekaan olla luonnontieteellistä todistetta. Hänestä on kuitenkin todisteet, jotka ovat paljon luonnontiedettä luotettavampia ja niiden perusteella uskon ja tiedän, että Jumala on olemassa. Pääset osallisiksi näistä tieteellisiä todisteita luotettavammista todisteista luopumalla ateismista ja etsimällä vilpittömästä Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta.
"Sinä olet myöntänyt, että olet päättänyt olla uskomatta moderniin biologiaan ja kosmologiaan, koska niissä ei oteta kantaa Jumalaan. Muista se aina kun ryhdyt tivaamaan "evolutionisteilta" vastauksia."
Uskon tieteellisiin todisteisiin siltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Koska evolutionistit edellyttävät tieteellisiä todisteita, heiltä on oikeus vaatiakin niitä.
Minä uskon Jumalan sanaan ja siksi puolestani vaadin, että todisteiden on oltava yhdenmukaisia Jumalan sanan kanssa. Se on tieteen yläpuolella ja suurempi totuus.- LentäväLehmä
Mark5 kirjoitti:
"Myönnät siis ettet pysty todistamaan Jumalasi olemassaoloa."
Myönnän, etten pysty todistamaan Jumalaa LUONNONTIETEELLISESTI. Jumala ei kuulu luonnontieteeseen, vaan hengen maailmaan ja siksi Hänestä ei tarvitsekaan olla luonnontieteellistä todistetta. Hänestä on kuitenkin todisteet, jotka ovat paljon luonnontiedettä luotettavampia ja niiden perusteella uskon ja tiedän, että Jumala on olemassa. Pääset osallisiksi näistä tieteellisiä todisteita luotettavammista todisteista luopumalla ateismista ja etsimällä vilpittömästä Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta.
"Sinä olet myöntänyt, että olet päättänyt olla uskomatta moderniin biologiaan ja kosmologiaan, koska niissä ei oteta kantaa Jumalaan. Muista se aina kun ryhdyt tivaamaan "evolutionisteilta" vastauksia."
Uskon tieteellisiin todisteisiin siltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Koska evolutionistit edellyttävät tieteellisiä todisteita, heiltä on oikeus vaatiakin niitä.
Minä uskon Jumalan sanaan ja siksi puolestani vaadin, että todisteiden on oltava yhdenmukaisia Jumalan sanan kanssa. Se on tieteen yläpuolella ja suurempi totuus.--- Uskon tieteellisiin todisteisiin siltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. ---
Kuten sanottu, olet päättänyt olla uskomatta todisteisiin, jos ne eivät ole sellaisia kuin haluat. - tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Myönnät siis ettet pysty todistamaan Jumalasi olemassaoloa."
Myönnän, etten pysty todistamaan Jumalaa LUONNONTIETEELLISESTI. Jumala ei kuulu luonnontieteeseen, vaan hengen maailmaan ja siksi Hänestä ei tarvitsekaan olla luonnontieteellistä todistetta. Hänestä on kuitenkin todisteet, jotka ovat paljon luonnontiedettä luotettavampia ja niiden perusteella uskon ja tiedän, että Jumala on olemassa. Pääset osallisiksi näistä tieteellisiä todisteita luotettavammista todisteista luopumalla ateismista ja etsimällä vilpittömästä Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta.
"Sinä olet myöntänyt, että olet päättänyt olla uskomatta moderniin biologiaan ja kosmologiaan, koska niissä ei oteta kantaa Jumalaan. Muista se aina kun ryhdyt tivaamaan "evolutionisteilta" vastauksia."
Uskon tieteellisiin todisteisiin siltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa. Koska evolutionistit edellyttävät tieteellisiä todisteita, heiltä on oikeus vaatiakin niitä.
Minä uskon Jumalan sanaan ja siksi puolestani vaadin, että todisteiden on oltava yhdenmukaisia Jumalan sanan kanssa. Se on tieteen yläpuolella ja suurempi totuus.Tuo merkitsee, ettet usko tieteellisiin todisteisiin lainkaan:
"Uskon tieteellisiin todisteisiin siltä osin kuin ne eivät ole ristiriidassa Jumalan sanan kanssa."
Tiede ei toimi niin, että yhtä havaintoa kohti tehdään aina yksi erillinen päätelmä. Havainnot ovat kokonaisuus, jotka yhdessä vaikuttavat useisiin päätelmiin samalla kertaa. Koska jokin päätelmistä varsin luultavasti on ristiriidassa jonkin Jumalan sanaksi tulkitsemasi tietolähteen kanssa (tai ainakin jättää sen sanoman vahvistamatta), sinun on hylättävä kaikki tieteelliset havainnot.
Mielihuvisi todistella yksittäisillä tieteen havainnoilla tai päätelmillä Jumalan olemassaoloa perustuu siis valheelle. Jätä nuo rusinapullat rauhaan.
- J00peli
Kävisitkö mark5 osallistumassa tähän keskusteluun? lue koko ketju ajatuksen kanssa ja ota kantaa, ehkä tyhjennät taas pöydän jollain nokkeluudella.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14051755/palstan-uskovaisille-pohdittavaa - Friilander
Tämä on vähän sama juttu, kun kreikkalaiset eivät kuulemma käsittäneet, minkä suuruinen kulma jää ympyrän ja sen tangentin väliin. Sensijaan että pohdimme elämän syntyä, niin pitäisi pohtia mailmankaikkeuden syntyä. Silloin lopullinen vastaus on selvä: Mitään ei voi syntyä tyhjästä, mutta olemme kuitenkin olemassa. Siis Jumala (Luoja) on olemassa. M.O.T.
- utti
Kuinka originaalia, ensimmäisen liikuttajan argumentti, joka on edelleen yhtä virheellinen kuin syntyhetkelläänkin:
http://hs12.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1349774733202
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1081743Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701123Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721077- 158905
- 82802
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54769- 42714
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39690- 44661
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118656