Raamatun "entomologia" sai itseni suorastaan hieraisemaan silmiäni. Että, montako jalkaa?
Puhutaan siinä vaan 4-jalkaisista öttiäisistä (muurahaisellakin on selvästi 6 jalkaa), mutta esim. hämähäkkejä, joilla on selvästi 8 jalkaa, ei mainita sanallakaan!
Ilmeisesti ne ns. pyhät leeviläiset pitivät itsensä niin tarkoin erissä luonnosta että tälllaistakaan eivät huomanneet.
Montako jalkaa hyönteisillä/hämähäkeillä
43
1868
Vastaukset
- kädellinen_mies
Mikä on käsi ja mikä on jalka? Puhutaanhan joistakin ihmisistäkin, että ne ovat kädettömiä. Tällä usein tarkoitetaan käsillä tekemisen taidon puutetta, osaamattomuutta.
Te evoluutiouskovat itsekin uskotte ihmisen alkuperästä, että se on haarautunut apinoiden kehityksestä. Monet apinat käyttävät "käsiään" myös jalkoina eli ne kulkevat neljällä jalalla.
Näin tekee myös ihmislapset kun eivät vielä osaa kävellä. (mm. vauvat)
Ja tuoleillakin on jalat. Tosin tuoleissakin voi olla kädensijat. Ja voiko toukan "vatsapuolen" nystyröitä sanoa aidoiksi jaloiksi?
Ja mitä kaikkea tarkoittaakaan ilmaisu " jalat maassa ". Realistinen ihminen elää jalat maassa tavalla eikä kurkoittele mahdottomia.
Taas oli hyvä esimerkki evoluutiouskovien huonosta kielen käytön ymmärryksestä.
Selvitä itsellesi miten kieli voi käyttää sanoja "käsi" ja "jalka". Palaa vasta tämän jälkeen näille palstoille.
Mietihän onko mustekalan lonkerot käsiä vai jalkoja. Onko norsun kärsä käsi vai jalka? Onko joidenkin apinoiden häntä käsi vai jalka kun ne liikkuvat puissa ja käyttää häntäänsä "raajan tapaan".
Millä tavalla lasket kaikki kädet ja jalat? Anna laskutulos.
Onko kävelykeppi apukäsi vai apujalka?"Taas oli hyvä esimerkki evoluutiouskovien huonosta kielen käytön ymmärryksestä."
Ymmärrämme mainiosti, että kun Raamatussa on noin ilmiselvä virhe, sinä sekoilet kysymällä mm., että mikä on jalka, jottet joutuisi käsittelemään kognitiivista dissonanssiasi.- nimimierkki
niin ja valikasi
- PoisValheet
moloch_horridus kirjoitti:
"Taas oli hyvä esimerkki evoluutiouskovien huonosta kielen käytön ymmärryksestä."
Ymmärrämme mainiosti, että kun Raamatussa on noin ilmiselvä virhe, sinä sekoilet kysymällä mm., että mikä on jalka, jottet joutuisi käsittelemään kognitiivista dissonanssiasi.Missä Raamatun jakeessa väittämäsi virhe on ja mikä se virhe on jos kuvailisit sen virheen?
PoisValheet kirjoitti:
Missä Raamatun jakeessa väittämäsi virhe on ja mikä se virhe on jos kuvailisit sen virheen?
Ensimmäisestä jakeesta viimeiseen sekä kaikki sillä välillä on valhetta ja sen lisäksi siellä on vielä virheitäkin.
PoisValheet kirjoitti:
Missä Raamatun jakeessa väittämäsi virhe on ja mikä se virhe on jos kuvailisit sen virheen?
3. Mooseksen kirja 10:
21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle.
22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja.
Heinäsirkoilla, hepokateilla, kenttäsirkoilla ja kulkusirkoilla on kaikilla kuusi jalkaa.- TässäTätä
PoisValheet kirjoitti:
Missä Raamatun jakeessa väittämäsi virhe on ja mikä se virhe on jos kuvailisit sen virheen?
3. Moos 11: 20 - 22: " 20 Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. 21 Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. 22 Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. 23 Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. "
Kolme kertaa mainittu pieni koko, siivekkyys ja nelijalkaisuus. Käsistä Mooses ei puhu eikä pukahda.
Voihen sen ajatella niinkin, että kun 8-jalkainen normihämähäkki tallusteli Jerusalemin temppelissä, leeviläinen tutki Mooseksen kirjoja, ja mietti hmmmmm, 8-jalkaa, ei kielletä, ja pisti ötökän suuhunsa.
- JOhnHomes
voi halleluja kuuntele itseäs mitä sanot!
- Voihanvitalis
Näin Raamattu. 1Moos.9:3. Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken. Siis myös hämähäkki, mutta jättäkää kuitenkin naapuri syömättä.
- paratiisin_alue
Jospa hämähäkit onkin tarkoitettu muille eliöille ravinnoksi, eikä siis ihmisille. Miksi ihmeessä ihmisen pitäisi kilpailla hämähäkeistä muiden syöjien kanssa?
Minulla ei ole hämähäkki pelkoa, mutta ei ne silti herätä mitään ruokahaluja.
Maailmassa on niin paljon eliöitä, ettei niitä kaikkia ole tarkoitettu ihmisen ravinnoksi.
Muista myös Raamatun kertomus Eedenin paratiisista, sehän oli alueellisesti määritelty ja rajattu alue. (mm. nimetyt joet) Eli ravinto määrittely koski niitä lajeja joita Eedenin paratiisissa oli:
" 1Moos.9:3. Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi;...".
Mitä siis oli Eedenin paratiisin rajatulla alueella? Eli mitä oli lupa syödä paikallisesta valikoimasta?
TAAS hyvä esimerkki siitä, että evoluutiouskovat eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä ollenkaan. Aadam ja Eevahan pantiin tuolle paratiisin alueelle, heidän asuma-aluetta EI ollut koko maapallo.
Teillä logiikka pettää pahemman kerran.
Onko evoluutiouskovan ymmärrys todella näin heikkoa?
- FiksutKreationistitRy
Raamatun aikaan öttiäisillä saattoi ollakin neljä jalkaa, mutta sitten evoluutio loi niille uusia jalkoja eli uusia rakenteita. Evoluution kyky synnyttää uusia rakenteita on siten todistettu.
- tutkimus_aihe
Moniko jalkainen on se sinun korvamatosi? Yritätäpä tutkia sitä.
- Epäjumalienkieltäjä
Mutta onhan se hienoa, että Raamatussa on yksi käsky, jota kaikki ihmiset ovat aina noudattaneet:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka-, hepokatti-, kenttäsirkka- ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
Paatuneinkaan pakana ei ole syönyt ikinä siivekkäitä nelijalkaisia eläimiä.- utti
Ainakin tiedämme edes jotain tuon raamatunkohdan kirjoittajasta: huonon laskutaidon.
- Puhuva-aasi
Näin Raamattu. 3Moos.11:6. Jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen. Biblia. Ja jänis myös märehtii, vaan ei ole kaksisorkkainen, sentähden se on teille saastainen. Tämän mukaaan yksisorkkainen. Jänis ei märehdi, syö kyllä osan papanoista uudestaa.
Sivumennen sanoen tamaanikaan ei ole märehtijä (eikä jyrsijä eikä jäniseläin). Tamaaniahan tuossa käsittääkseni tarkoitetaan.
salmiakkisaluki kirjoitti:
Sivumennen sanoen tamaanikaan ei ole märehtijä (eikä jyrsijä eikä jäniseläin). Tamaaniahan tuossa käsittääkseni tarkoitetaan.
Eikös Raamatussa käsitellä tamaani ja jänis aivan erikseen?
- laki_on_laki
Tuossa ei ole mitään kommentoitavaa. Mooseksen laki on laki eli se määritteli tietyt eläimet puhtaiksi ja toisia "saastaisiksi" juutalaisille.
Tuo lainattu Mooseken kirjan koht aon siis juridinen määritelmä.
Tämän ei tarvitse olla biologinen määritelmä jäniksestä.
Meillä nykyajan ihmisilläkin on tälläisiä laillisia määritelmiä ja teknisiä määritelmiä. Esimerkiksi jotkin autovarusteet ovat ova LAITTOMIA vaikka ne olisivat teknisesti täysin toimivia.
Erilaiset määritelmät VOIVAT sisältää eri tasoisia määritelmiä eli EIVÄT kaikki määrittelmät ole tieteellisesti tai teknisesti 100 %:n tarkkoja.
Tuo viittaus jänikseen saastaisena eläimenä oli siis juutalaisille annettu juridinen eli lakipohjainen määritelmä EIKÄ välttämättä edes biologinen määritelmä.
Se on TULKITTAVA teksinmukaisesti LAKI määrittelynä.
TAAS KERRAN evoluutiouskovien logiikka pettää pahemman kerran. He eivät ymmärrä erilaisia määrittelyjä. Tähän voisi lisätä jopa taloudelliset määrittelyt siitä mikä on taloudellista ja mikä epätaloudellista.
Nykyajan esimerkkeinä voi ottaa laajan painelaite lait ja asetukset ja muut viranomaismääräykset. Nämä ovat varsin yksityiskohtaisia ne jopa RAJOITTAA varsin tarkasti mitä metallisia rakennemateriaaleja mihinkin käyttötarkoitukseen voidaan käyttää (eli ovat hyväksyttyjä). Ja näiden rakenneaineiden käyttöä jopa valvotaan määräaikaistarkastuksissa (mm. myös korjauksissa).
Ja painelaitteita hitsaavilla PITÄÄ olla tietyt pätevyysvaatimukset kunnossa.
Nämä ovat hyväksytyistä rakenteista ja toimista annettuja määrittelyjä. Standardeille on annettu sitova merkitys. Joistakin voidaan poiketa viranomaisen poikkeusluvalla.
Joku tyhmä putkiaivoinen pönttöpää voisi yrittää kiertää näitä eli ei hyväksy näitä viranomaisrajoituksia.
Näitä rajoittavia määrittelyjä antavat viranomaiset oman TOIMIVALTANSA puitteissa eli heillä on tietty laillinen asema antaa määräyksiä.
Näin se Moosksen lakikin teki ja asetti jäniksen saastaiseksi eläimeksi juutalaisille. Te evoluutiouskoavt ette taas tajua logiikkaa ollenkaan, tuo oli lakitekninen määrittely jäniksestä.
Tämän EI EDES tarvitse olla yhtä biologisen määrittelyn kanssa. Laillisen valtuuden aseman omaavalla on oikeus antaa laillisia määrittelyjä.
Tämä logiikka ei teille mahdu päähän, kyseessä oli nyt Mooseksen LAKI eli juutalaisten lakiliitosta Jumalansa kanssa. Tämä laki toi heille omanlaisia RAJOITUKSIA.
Lailliset määrittelyt pitää ymmärtää "lakiteknisinä" määrittelyinä. Laki on laki, siinä se yksinkertaisesti on. Lakimääräys voi poiketa biologiasta tai muustakin.
Kehittäkää itsellenne parempi logiikan hallinta. - sorkvov
salmiakkisaluki kirjoitti:
Sivumennen sanoen tamaanikaan ei ole märehtijä (eikä jyrsijä eikä jäniseläin). Tamaaniahan tuossa käsittääkseni tarkoitetaan.
Joo, ja evolutionistien mukaan norsu kehittyi tamaanista, hehe. Vitsi mitä ääliöitä.
laki_on_laki kirjoitti:
Tuossa ei ole mitään kommentoitavaa. Mooseksen laki on laki eli se määritteli tietyt eläimet puhtaiksi ja toisia "saastaisiksi" juutalaisille.
Tuo lainattu Mooseken kirjan koht aon siis juridinen määritelmä.
Tämän ei tarvitse olla biologinen määritelmä jäniksestä.
Meillä nykyajan ihmisilläkin on tälläisiä laillisia määritelmiä ja teknisiä määritelmiä. Esimerkiksi jotkin autovarusteet ovat ova LAITTOMIA vaikka ne olisivat teknisesti täysin toimivia.
Erilaiset määritelmät VOIVAT sisältää eri tasoisia määritelmiä eli EIVÄT kaikki määrittelmät ole tieteellisesti tai teknisesti 100 %:n tarkkoja.
Tuo viittaus jänikseen saastaisena eläimenä oli siis juutalaisille annettu juridinen eli lakipohjainen määritelmä EIKÄ välttämättä edes biologinen määritelmä.
Se on TULKITTAVA teksinmukaisesti LAKI määrittelynä.
TAAS KERRAN evoluutiouskovien logiikka pettää pahemman kerran. He eivät ymmärrä erilaisia määrittelyjä. Tähän voisi lisätä jopa taloudelliset määrittelyt siitä mikä on taloudellista ja mikä epätaloudellista.
Nykyajan esimerkkeinä voi ottaa laajan painelaite lait ja asetukset ja muut viranomaismääräykset. Nämä ovat varsin yksityiskohtaisia ne jopa RAJOITTAA varsin tarkasti mitä metallisia rakennemateriaaleja mihinkin käyttötarkoitukseen voidaan käyttää (eli ovat hyväksyttyjä). Ja näiden rakenneaineiden käyttöä jopa valvotaan määräaikaistarkastuksissa (mm. myös korjauksissa).
Ja painelaitteita hitsaavilla PITÄÄ olla tietyt pätevyysvaatimukset kunnossa.
Nämä ovat hyväksytyistä rakenteista ja toimista annettuja määrittelyjä. Standardeille on annettu sitova merkitys. Joistakin voidaan poiketa viranomaisen poikkeusluvalla.
Joku tyhmä putkiaivoinen pönttöpää voisi yrittää kiertää näitä eli ei hyväksy näitä viranomaisrajoituksia.
Näitä rajoittavia määrittelyjä antavat viranomaiset oman TOIMIVALTANSA puitteissa eli heillä on tietty laillinen asema antaa määräyksiä.
Näin se Moosksen lakikin teki ja asetti jäniksen saastaiseksi eläimeksi juutalaisille. Te evoluutiouskoavt ette taas tajua logiikkaa ollenkaan, tuo oli lakitekninen määrittely jäniksestä.
Tämän EI EDES tarvitse olla yhtä biologisen määrittelyn kanssa. Laillisen valtuuden aseman omaavalla on oikeus antaa laillisia määrittelyjä.
Tämä logiikka ei teille mahdu päähän, kyseessä oli nyt Mooseksen LAKI eli juutalaisten lakiliitosta Jumalansa kanssa. Tämä laki toi heille omanlaisia RAJOITUKSIA.
Lailliset määrittelyt pitää ymmärtää "lakiteknisinä" määrittelyinä. Laki on laki, siinä se yksinkertaisesti on. Lakimääräys voi poiketa biologiasta tai muustakin.
Kehittäkää itsellenne parempi logiikan hallinta.Eikös Mooses saanut nuo määräykset suoraan Jahvelta? Eli oliko Jahven käsitykset luomuksistaan jotenkin ahterista?
- Halpaa-skolastiikkaa
laki_on_laki kirjoitti:
Tuossa ei ole mitään kommentoitavaa. Mooseksen laki on laki eli se määritteli tietyt eläimet puhtaiksi ja toisia "saastaisiksi" juutalaisille.
Tuo lainattu Mooseken kirjan koht aon siis juridinen määritelmä.
Tämän ei tarvitse olla biologinen määritelmä jäniksestä.
Meillä nykyajan ihmisilläkin on tälläisiä laillisia määritelmiä ja teknisiä määritelmiä. Esimerkiksi jotkin autovarusteet ovat ova LAITTOMIA vaikka ne olisivat teknisesti täysin toimivia.
Erilaiset määritelmät VOIVAT sisältää eri tasoisia määritelmiä eli EIVÄT kaikki määrittelmät ole tieteellisesti tai teknisesti 100 %:n tarkkoja.
Tuo viittaus jänikseen saastaisena eläimenä oli siis juutalaisille annettu juridinen eli lakipohjainen määritelmä EIKÄ välttämättä edes biologinen määritelmä.
Se on TULKITTAVA teksinmukaisesti LAKI määrittelynä.
TAAS KERRAN evoluutiouskovien logiikka pettää pahemman kerran. He eivät ymmärrä erilaisia määrittelyjä. Tähän voisi lisätä jopa taloudelliset määrittelyt siitä mikä on taloudellista ja mikä epätaloudellista.
Nykyajan esimerkkeinä voi ottaa laajan painelaite lait ja asetukset ja muut viranomaismääräykset. Nämä ovat varsin yksityiskohtaisia ne jopa RAJOITTAA varsin tarkasti mitä metallisia rakennemateriaaleja mihinkin käyttötarkoitukseen voidaan käyttää (eli ovat hyväksyttyjä). Ja näiden rakenneaineiden käyttöä jopa valvotaan määräaikaistarkastuksissa (mm. myös korjauksissa).
Ja painelaitteita hitsaavilla PITÄÄ olla tietyt pätevyysvaatimukset kunnossa.
Nämä ovat hyväksytyistä rakenteista ja toimista annettuja määrittelyjä. Standardeille on annettu sitova merkitys. Joistakin voidaan poiketa viranomaisen poikkeusluvalla.
Joku tyhmä putkiaivoinen pönttöpää voisi yrittää kiertää näitä eli ei hyväksy näitä viranomaisrajoituksia.
Näitä rajoittavia määrittelyjä antavat viranomaiset oman TOIMIVALTANSA puitteissa eli heillä on tietty laillinen asema antaa määräyksiä.
Näin se Moosksen lakikin teki ja asetti jäniksen saastaiseksi eläimeksi juutalaisille. Te evoluutiouskoavt ette taas tajua logiikkaa ollenkaan, tuo oli lakitekninen määrittely jäniksestä.
Tämän EI EDES tarvitse olla yhtä biologisen määrittelyn kanssa. Laillisen valtuuden aseman omaavalla on oikeus antaa laillisia määrittelyjä.
Tämä logiikka ei teille mahdu päähän, kyseessä oli nyt Mooseksen LAKI eli juutalaisten lakiliitosta Jumalansa kanssa. Tämä laki toi heille omanlaisia RAJOITUKSIA.
Lailliset määrittelyt pitää ymmärtää "lakiteknisinä" määrittelyinä. Laki on laki, siinä se yksinkertaisesti on. Lakimääräys voi poiketa biologiasta tai muustakin.
Kehittäkää itsellenne parempi logiikan hallinta.Ei ole suurikaan ihme, että kreationismi ja ID eivät ole kehittyneet tieteinä. Kreationistit ovat näköjään jumittuneet halpaan skolastiseen saivarteluun. Ei siinä mitään. Jou mään, siis mikä o oikeesti siis jalka, niinku mikä on sen olemus. Ja mikä on toi käsi, funtsikaa ny kun sanotaan ett kädetö niin kuitenki sill ihmisell on kädet. Sitte ku Eeva luotiin miehe kylkiluusta, niin kuiteki miehell ja naisell on yhtä monta kylkiluuta. Muuteski mikä on hei kylkiluu oikeesti, siis jos sit tosissaa miettii. Far out mään.
- jänikset_syövät
Evoluutiouskovat eivät tajua sitä, että biologian taksonomiakin on luokittelujärjestelmä joka on rakenettu tiettyjen valittujen tekijöiden mukaan.
Lääketieteellinen mikrobiologia (v. 1988) kirjassa on lukuosio "Bakteerien taksonomia" (sivut 155 - 156) ja tässä on lukukappale "Muita taksonomisia menetelmiä".
Ja tässä esitellään lyhyesti muutama valittu periaate jolla taksonomia määrityksiä tehdään ajatuksena "todennäköistä, löydetään se ryhmä mihin tuo bakteeri kuuluu".
En mene nyt yksityiskohtiin.
Lopuksi kirja totetaa " valitettavasti aikaisemmin käytetyssä luokittelussa huomataan jatkuvasti niin paljon VIRHEITÄ, että nimistöä joudutaan uusimaan". (s. 156)
Taksonomia on siis sopimuksenvarainen järjestelmä, asioita luokitellaan tiettyjen valittujen tekijöiden mukaan.
Onko tieteeseen rajattomasti uskovien ENÄÄ SYYTÄ kritisoida Raamatussa esiintyvää eliöiden luokittelua? (esim. jänis on märehtijä?)
Raamatussa sentään tuodaan selkeästi esille se luokitteluperusta jolla jänis oli määritelty. Ja tämä järjestelmä oli LAKI jossa toimivaltuuden mukaan lainlaatija oli luokitellut tietyt eläimet puhtaiksi ja tietyt eläimet saastaisiksi JUUTALAISILLE eli niille joita Mooseksen laki koski. Raamattu ei esittänyt tässä universaalista kaikkia kansoja koskevaa määrittelyä.
Raamattu ei edes väitä tässä olleen biologinen taksonomia luokan määrittely vaan tämä oli yksinomaan lakiin perustuva eläinten luokkamääritys. Voisi kyllä ajatella jäniksen ruokavaliota, se kykenee syömään jopa puun kuorta eli se todennäköisesti pystyy sulattamaan kasvien selluloosa rakenneainetta märehtijöiden tapaan.
Ainakin minun tuntemat jänikset ja kesykanit syövät puunkuorta. Tämän takiahan puutarhoissa mm. omenapuiden rungot suojataan jäniksiä varten !
Jos märehtijät pystyy sulattamaan kasvien selluloosaakin niin kyllä tämä voisi olla eräs luokitusperuste "märehtijöille"? ITSELLE tämä ei ole ongelma, tuli nyt vaan mieleen. Voisiko selluloosan OSITTAINEN sulatuskyky olla eräs luokitusperuste?
Reaalitodellisuudessa tunnetaan myös tosiasia: monien eläinten ulosteissa on paljon palamiskelpoista kasvien kuitupohjaista ainetta mm. kamelien ja hevosen lantaa voidaan polttaa.
Näihän paimentolaisyhteisöissä on vuosisatoja (tuhansia) tehtykin. Kamelin lantaa poltetaan nuotioissa jopa ihmisten ruuan kypsentämiseen.
Evoluutiouskovat ja Raamatun kriitikot EIVÄT nyt ymmärrä reaalitodellisuutta vaan saivartelevat perusteettomasti biologian taksonomialla josta jatkuvasti löydetään virheitä. Miettikkääpä edes vähän tätä: mitkä eläimet kykenevät ainakin OSITTAIN sulattamaan kasvien selluloosaa? Miksi jäniksille kelpaa puun kuorikin ravinnoksi?Mutta kun puhutaan nimenomaan nelijalkaisista öttiäisistä, jotka olisivat LAIN mukaan saastaisia, ja kun öttiäiset ovatkin enimmäkseen esim. kuusi- tai kahdeksanjalkaisia, niin nämähän eivät kys. LAIN mukaan olisikaan sitten saastaisia?
- kjhjhjhkjhkhjk
Miten ihmeessä tuokin ylipitkä vuodatuksesi liittyi aloitukseen. Montako jalkaa hämähäkeillä oli VT:n aikana. Ei siinä taksonomiaa kysellä.
- jalkojen_määrä
Kyllä eliöiden tunnistaminen on evoluutiouskoville aivan liian vaikeaa, siksi he kuvittelevatkin yksinkertaisesti: kaikki on samaa evoluutiopuuta.
Kun tämän lisäksi puuttuu vähäisinkin logiikka niin evoluutiouskovan ajattelu on sitä mitä se onkin. Ei edes kyetä erottamaan erilaisia luokittelujärjestelmiä vaan tässäkin on yksi ainoa oman teorian kuvitelma: biologinen taksonomia.
Yrittäkää nyt edes vähän kehittää sitä ajattelutaitoa. Kyllä näitä luokittelujärjestelmiä on vaikka kuinka paljon.
Tajutkaa vielä sekin, että eliöillä jalkonen lukumäärä vaihtelee, jopa tapaturmainen raajan menetys vähentää raajojen lukumäärään.
Hämähäkkieläimillä on 8 jalkaa ja jos yksi näistä menetetään, niin onko tämä 7-jalkainen hämähäkki enää hämähäkki? Raajojen lukumäärä ei todellakaan ole ehdottoman luotettava määritysmenetelmä. Entäs ne hyönteisten toukat? Niillähän ei ole siipiä, joten ovatko ne eri lajia kuin niiden aikuismuodot siivelliset hyönteiset? Siipien lukumääräkin on huono luokitusperuste tässä.
Mitä jos evoluutiouskova menettää toisen silmänsä niin tuleeko hänestä yksisilmäinen kyklooppi, uusi laji?
Teidän evoluutiouskovien ajattelu ei ole tosiasioille rehellistä. Miksi teidän ajattelussa ei ilmene lainkaan evoluutiota (kehitystä)? Aina vaan pidätte pakkomielteisesti kiinni teorianne mukaisesta ajatustavasta. jalkojen_määrä kirjoitti:
Kyllä eliöiden tunnistaminen on evoluutiouskoville aivan liian vaikeaa, siksi he kuvittelevatkin yksinkertaisesti: kaikki on samaa evoluutiopuuta.
Kun tämän lisäksi puuttuu vähäisinkin logiikka niin evoluutiouskovan ajattelu on sitä mitä se onkin. Ei edes kyetä erottamaan erilaisia luokittelujärjestelmiä vaan tässäkin on yksi ainoa oman teorian kuvitelma: biologinen taksonomia.
Yrittäkää nyt edes vähän kehittää sitä ajattelutaitoa. Kyllä näitä luokittelujärjestelmiä on vaikka kuinka paljon.
Tajutkaa vielä sekin, että eliöillä jalkonen lukumäärä vaihtelee, jopa tapaturmainen raajan menetys vähentää raajojen lukumäärään.
Hämähäkkieläimillä on 8 jalkaa ja jos yksi näistä menetetään, niin onko tämä 7-jalkainen hämähäkki enää hämähäkki? Raajojen lukumäärä ei todellakaan ole ehdottoman luotettava määritysmenetelmä. Entäs ne hyönteisten toukat? Niillähän ei ole siipiä, joten ovatko ne eri lajia kuin niiden aikuismuodot siivelliset hyönteiset? Siipien lukumääräkin on huono luokitusperuste tässä.
Mitä jos evoluutiouskova menettää toisen silmänsä niin tuleeko hänestä yksisilmäinen kyklooppi, uusi laji?
Teidän evoluutiouskovien ajattelu ei ole tosiasioille rehellistä. Miksi teidän ajattelussa ei ilmene lainkaan evoluutiota (kehitystä)? Aina vaan pidätte pakkomielteisesti kiinni teorianne mukaisesta ajatustavasta.Tajuatko ollenkaan miten säälittävää höpinää päästöilet? Kukaan ei varmasti ihmettele sekuntiakaan, että käytät puskanikkejä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tajuatko ollenkaan miten säälittävää höpinää päästöilet? Kukaan ei varmasti ihmettele sekuntiakaan, että käytät puskanikkejä.
Ai Perhana, tuohan oli ikivanha jollotus johon vastasin... 😀
- Senplönn
Mainitut hyönteiset voivat työskennellä etummaisilla raajoillaan. Raamattu kiinnittää katseen ihmisen käsiin. Tämä koskee ryömiviä ja kiipeäviä ihmisiä, jotka siis etenevät käsiään apuna käyttäen.
- TyhjääHöpinää
Mooses mainitsee lyhyessä pätkässä kolme kertaa pienen koon, siivet ja neljä jalkaa. Mitään kommenttia käsistä ei ole, kuten olisi varmasti ollut, jos Mooses olisi tiennyt hyönteiset kuusiraajaisiksi. Mutta kun ei niin ei.
Selityksesi on lapsellisen tökerö. - Senplönn
TyhjääHöpinää kirjoitti:
Mooses mainitsee lyhyessä pätkässä kolme kertaa pienen koon, siivet ja neljä jalkaa. Mitään kommenttia käsistä ei ole, kuten olisi varmasti ollut, jos Mooses olisi tiennyt hyönteiset kuusiraajaisiksi. Mutta kun ei niin ei.
Selityksesi on lapsellisen tökerö.On kysymys ihmisten käsistä. Pikkueläimet eivät osaa lukea Raamattua.
- Knark5
Senplönn kirjoitti:
On kysymys ihmisten käsistä. Pikkueläimet eivät osaa lukea Raamattua.
Tuotahan sinä et voi tietää.
- Senplönn
Knark5 kirjoitti:
Tuotahan sinä et voi tietää.
Hyönteiset eivät lue Raamattua ja jos lukevat ja ymmärtävät sen, niin siinä tapauksessa toki koskee heitäkin. Raamattu näyttäisi olevan erittäin paljon ihmisille suunnattu.
- Knark5
Senplönn kirjoitti:
Hyönteiset eivät lue Raamattua ja jos lukevat ja ymmärtävät sen, niin siinä tapauksessa toki koskee heitäkin. Raamattu näyttäisi olevan erittäin paljon ihmisille suunnattu.
Mistä sinä muka tiedät lukevatko hyönteiset Raamattua vai eivät ja kenelle Raamattu on suunnattu? Oletko kysynyt hyönteisiltä ja Raamatun suuntaajalta / suuntaajilta? Jos et...
- Senplönn
Knark5 kirjoitti:
Mistä sinä muka tiedät lukevatko hyönteiset Raamattua vai eivät ja kenelle Raamattu on suunnattu? Oletko kysynyt hyönteisiltä ja Raamatun suuntaajalta / suuntaajilta? Jos et...
Jeesus oli ihminen eikä hyönteinen. Jumalan kuvaksi luodun ihmisen muotoinen.
Ateistit ja evolutionistit ovat sekoittaneet sellaiset käsitteet kuin sääret, jalat ja raajat. Siksi he tulkitsevat tiettyä Raamatunkohtaa virheellisesti. Toinen virhe on se, että kyseinen Raamatunkohta ei opeta, montako raajaa milläkin eläimellä on, vaan se opettaa, mitkä eläimet ovat saastaisia ja mitkä puhtaita.
Kolmanneksi, ateisteille ja evolutionisteille kuuluvat ne Raamatunkohdat, jotka kehottavat etsimään ensin Jumalaa, Jeesusta ja Jumalan valtakuntaa. Vasta kun nämä on löydetty ja otettu vastaan syntien anteeksiantamus ja pelastus, voidaan lähteä tutkimaan muita Raamatunkohtia sen mukaan kuin Pyhä Henki johdattaa. Ilman tätä järjestystä, ihminen näkee Raamatussa vain ristiriitoja ja epäoikeudenmukaisuuksia.- Knark5
Kerrohan meille siis, mitä Raamatun mainitsemat siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet ovat. Ole hyvä ja esitä meille Raamatun sanoilla todiste siitä, että niillä on sääriä tai raajoja tai muita liikkumiseen tarkoitettuja ruumiinjäseniä kuin siipiä ja jalkoja.
Sinut Pyhä Henki selvästi johdattaa valehtelemaan Raamatun sanoista. - Knark5
En ylläty siitä, ettei Mark5 halua vastata.
Raamatun taksonomiassa lepakotkin ovat lintuja. ; )
- ei_niin_tarkkaa
Niin ne on olleet lintuja monen kansan kielenkäytössä. Suomessa mehiläistäkin on voitu sanoa linnuksi.
Englanninkielessä on perinteisesti nimitetty kaloiksi kovin monenlaisia vesieläimiä. ei_niin_tarkkaa kirjoitti:
Niin ne on olleet lintuja monen kansan kielenkäytössä. Suomessa mehiläistäkin on voitu sanoa linnuksi.
Englanninkielessä on perinteisesti nimitetty kaloiksi kovin monenlaisia vesieläimiä.Eikö jumalasi tiedä paremmin?
- TriplaXX
Raamatun kirjoittajat asuivat paikassa jossa ei asustele hämähäkkejä, joten eivät siksi tajunneet että 8-jalkaisia öttiäisiäkin on.
Se on ihan sama juttu kuin se, että he luulivat Araratin olevan maailman korkein vuori, näin ei ole asianlaita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1381920Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701173Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721107- 158935
- 94884
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54809- 42744
- 50730
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39730Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118676