Näin se rehellisten tiedemiesten tutkima tieteellinen tieto lisääntyy. Tutkimuksessa on selvinnyt kuinka yksittäinen mutaatio on lopulta mahdollistanut monisoluisten eliöiden kehittymisen. Tutkimus on julkaistu eLife-julkaisusarjassa: http://elifesciences.org/content/5/e10147
Katsaus tutkimukseen: http://www.sciencealert.com/we-might-not-exist-if-not-for-this-accident-that-happened-600-million-years-ago
Millions of years ago, a random genetic accident may have enabled all of modern multicellular life to evolve. A single change was all that was needed to make the jump from single-celled life, like bacteria, to all multicellular life, including humans, scientists reported January 7 in a study published in the journal eLIFE.
The findings not only explain a critical chapter of evolution, they also offer tantalising clues as to what goes awry when cancer cells stop functioning as team players and go back to acting like single-celled organisms, the researchers say.
A single genetic tweak
DNA encodes proteins, the molecules that perform all of the vital jobs in living cells. Mutations are random changes that occur in DNA when a cell divides. While most mutations are fatal to the organism, occasionally they can actually introduce a new piece of cellular machinery that can do something amazing.
In this case, a mutation allowed single-celled creatures to form a complex with each other, which gave rise to multicellular life.
"Our work suggests that new protein functions can evolve with a very small number of mutations," University of Oregon biochemist Ken Prehoda, who led the study, said in a statement. "In this case, only one was required."
Biologian ja evoluution aloilla itseäni enemmän tietävämmät kuten Moloch, Solon tai TH osaavat avata tämän tutkimuksen sisältöä ja merkitystä enemmän.
Näin se tieteellinen tieto lisääntyy ja jälleen yksi merkittävä vaihe on evoluutiossa on selvitetty. Jännä nähdä millaisen oman aivopierutulkintansa ATK-gurumme (hih hih) TBiiT tästä lehauttaa ...
Mutaatio, joka mahdollisti monisoluiset eliöt
64
283
Vastaukset
- Nark5
Kukaan ei ollut silminnäkemässä tuota tapahtumaa.
- taikauskonnoton
Kukaan ei nähnyt kun isoisäni menehtyi. Sinä ehkä uskot, että hän sen takia on edelleen elossa, mutta muut saivat aivan hyvin rekonstruoiduksi kuolemaan johtaneen tapahtuman.
Kaikkien asioiden todistamiseen ei tarvita silminnäkijälausuntoja ja monesti tekniset todisteet ovat silminnäkijöitä luotettavampiakin.
- NJyrbä
Eikö keskusteltaisi mieluummin homoista? Kun kiinnostaa niin kovasti. Hehe
- tarkenna.ei_ymmärrä
Mitä keskustelemista homoista enää on? Tarkoitatko homoseksuaaleja vai tätä Homo Sapiens kädellistä apinaa?
Tässä puhutaan DNA:sta ja se on kaikella elollisella. Ei pelkästään homoilla.
- NC_-
Aloitus on vain evolutionistista propagandaa. En ole tuollaista merkityksetöntä ja asiatonta mutaatiota havainnut missään tapahtuvan, kuten lintulaudallani tai hengellisessä yhteisössäni.
- kemistä.terve
Kas, sinun lintulautasi on varsin merkityksetön koko evoluution kannalta. Toki siitä jonkun influenssan voi saada, jos siitä kakkaa menet suuhusi laittamaan.
- Niksu_Kreationisti
Tällä palstalla on tarkoitus aivopiereksiä vain taikauskoista kreationismia puolustavia avauksia. Ilmoitettu poistoon.
- Niksu_._Kreationisti
Nikkivoroilmoitus!
- suvakelsta.Suvakein
Niksu_._Kreationisti kirjoitti:
Nikkivoroilmoitus!
Nämä ovat kyllä alhaisimpia paskiaisia koskaan. Sitten kun loppuu todelliset argumentit, niin joku rekisteröi nimimerkkisi ja alkaa jauhamaan paskaa nimissäsi.
t. Suvakeista Suvakein
- The-Nible-is-the_Truth
Jes, jes. Tämä on kuulkaa kova juttu. Tuo tutkimus todistaa kuinka monisoluisten eliöiden syntyminen on tapahtunut epigenetiikan ansioista jos se olisi tapahtunut.
- utti
Mielenkiintoinen uutinen ja hyvä esimerkki siitä miten selitys jollekin monimutkaiselle voi olla pohjimmiltaan suhteellisen yksinkertainenkin, mutta samalla hyvin vaikea löytää. Samalla hyvä esimerkki siitä miten tuonkaltainen tutkimus voi tuottaa merkittäviä käytännön hyötyjäkin, jos tuota kautta opitaan taas jotain uutta syövän toiminnasta.
Tämä parin vuoden takainen löydös esitumallisten ja aitotumallisten jonkunmoisesta välimuodosta on vähän vastaava esimerkki:
http://jmicro.oxfordjournals.org/content/early/2012/09/28/jmicro.dfs062.full
Tuokin hyvä esimerkki siitä miten vaikea tuollaisia elämän alkuaikoja valaisevia löydöksiä on tehdä, kun tuollaisiakin löytyi tutkittavaksi tuo yksi ainoa jostain meren syvyyksistä. "Näin se tieteellinen tieto lisääntyy ja jälleen yksi merkittävä vaihe on evoluutiossa on selvitetty"
Tieteellinen tieto ja on selvitetty. Niinpä niin.
Kai ymmärrät sen, että jos älykkäiden suunittelijoiden kymmenien vuosien työ laboratoriossa, on saanut tuollaista aikaan, niin siitä on vielä älyttömän pitkä matka siihen, että miljardeja vuosia sitten noin olisi tapahtunut sattumalta ilman suunittelijaa?
Tuo on korkeintaan tieteellistä hataraa olettamusta, ei mitään selvitettyä tieteellistä tietoa.- Epäjumalienkieltäjä
Eikös se työ ollut löytää se mutaatio joka mahdollisti monisoluisuuden. Ei suunnitella sitä.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Eikös se työ ollut löytää se mutaatio joka mahdollisti monisoluisuuden. Ei suunnitella sitä.
No jos tuo on tosiaan vain löydetty ilman että tutkijat ovat millään tapaa edesauttanut sitä, niin olkoon sitten tieteellistä hatarahkoa olettamusta.
- taikauskonnoton
Silti kreationistit ovat tälläkin palstalla väittäneet ettei tuollainen ole mahdollista ja vaatineet selitystä miten se muka voisi edes tapahtua.
No nyt näemme käytännössä miten tällaista tapahtuu sopivissa olosuhteissa, joten ei ole syytä epäillä etteikö näin olisi voinut ennenkin tapahtua.
Tässä nyt siis kumoutuu kreationistien väittämä, ettei tuollainen ole mahdollista.
Kreationistien pitäisi nyt osoittaa, miten käytännössä taikominen tyhjästä pelkän sanan voimalla onnistuu. Sen jälkeen voisin uskoa, että niin ehkä mahdollisesti on voinut tapahtua aiemminkin.
En tiedä osaanko tuota avata enemmän kuin nuo lainauksesi jo tekivät: erinomaisen mielenkiintoinen ja upea tulos ja varsinkin kiinnosti tuo metodi, jolla se oli aikaansaatu, sillä nimittäin tullaan saamaan lisää tietoa menneisyydestämme.
Vaikka kyseessä ei siis ollut ainoa mutaatio, jonka perusteella monisoluisuus kehittyi, se oli erinomaisen tärkeä ja on esiintynyt ja esiintyy nyt kaikilla monisoluisilla eläimillä. Tuossa mainitaan bakteeri esimerkkinä yksisoluisesta organismista, mutta tämä mutaatio ei tapahtunut bakteerille, vaan jollekin nykyistä kaulussiimaeliötä, jotka ovat eläinten läheisimpiä elossa olevia sukulaisia, muistuttaneelle edeltäjällemme. Bakteerien genomit ovat liian pieniä monimutkaisen monisoluisuuden kehittymiseen, se nimittäin vaatii energiaa ja siksi monisoluisuuden lähtökohta on mitä ilmeisimmin endosymbioosi:
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2010/10/20/the-origin-of-complex-life-it-was-all-about-energy/#.VpWJC1KAl2o
Tuo mutaatio, joka kohdistui tuon alkueliön siiman moottorin proteiiniin (joka oli entsyymi) tuotti uuden proteiinin, joka kykeni kontrolloimaan solunjakautumisessa siimarihmaston asentoa, mikä on monisoluisuuden yhteistoiminnan edellytys, kiinnittämällä sen solun reunaan. Tämä oli tutkijoiden mukaan onnekas sattuma joka perustui molekyylien biofysikaalisiin ominaisuuksiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Spindle_apparatus
Eräälle palstan lukijalle selvennykseksi, että tässä kyse on mutaatiosta, eikä siis epigeneettisestä muutoksesta. Muutoksesta, jonka olemme kerta toisensa jälkeen selittäneet: mutaatio, joka muuttaa toimivan proteiinin voi muuttaa sen käyttötarkoituksen aivan toiseksi ja näin tuottaa aivan uuden, ja kuten tässä tapauksessa täysin mullistavan ominaisuuden.
Ja tuo metodi "ancestral protein reconstruction" eli
"Anderson et al. have now used a technique called ancestral protein reconstruction to investigate how this molecular complex evolved its ability to position the spindle. First, the amino acid sequences of the scaffolding protein’s ancient progenitors, which existed before the origin of the most primitive animals on Earth, were determined. Anderson et al. did this by computationally retracing the evolution of large numbers of present-day scaffolding protein sequences down the tree of life, into the deep past. Living cells were then made to produce the ancient proteins, allowing their properties to be experimentally examined."
tulee varmasti tuottamaan runsaasti lisää tietämystä evoluutiohistoriastamme.
"By experimentally dissecting successive ancestral versions of the scaffolding protein, Anderson et al. deduced how the molecular complex that it anchors came to control spindle orientation. This new ability evolved by a number of “molecular exploitation” events, which repurposed parts of the protein for new roles. The progenitor of the scaffolding protein was actually an enzyme, but the evolution of its spindle-orienting ability can be recapitulated by introducing a single amino acid change that happened many hundreds of millions of years ago.
How could a single mutation have conferred such a dramatically new function? Anderson et al. found that the ancient scaffolding protein uses the same part of its surface to bind to the spindle-orienting molecular marker as the ancient enzyme used to bind to its target substrate molecule, and the two partner molecules happen to share certain key chemical properties. This fortuitous resemblance between two unrelated molecules thus set the stage for the simple evolution of a function that is now essential to the complexity of multicellular animals."
Ja lopuksi:
"GKPID’s dramatic evolutionary transition in function could take place through such a simple genetic mechanism because of its biophysical architecture. The gk enzyme’s simple binding site for GMP can also be occupied by a simple two-residue motif on the Pins peptide, which fortuitously has similar surface properties. In addition, a series of small hydrophobic patches, which happen to be adjacent, was available to bind the hydrophobic portion of the Pins peptide and increase affinity. All that was required to confer the protein's new function was a single mutation that revealed this molecular surface, apparently by changing the protein’s conformational flexibility. In this way, the physical simplicity of an interaction between ancient molecules set the stage for the easy evolution of a novel molecular complex and, in turn, a cellular function that now plays an important role in the complex biology of multicellular animals."
http://elifesciences.org/content/5/e10147Voiko typerämpää aloitusta odottaa puolimutkateistiltä, joka ei ymmärrä edes ohjelmoinnin alkeita liittyen Javassa kaikkien luokkien periytymiseen Object-luokasta (katso ko. ketju).
To discover this mutation, Prehoda and his colleagues studied a group of microscopic sponge-like creatures called choanoflagellates, which are the closest living single-celled relatives of animals. These tiny, sea-dwelling creatures have a tail, or flagellum, for swimming around, and can live on their own as well as in large colonies.
Edelleenkään meillä ei ole esimerkkiä yksisoluisen ELÄIMEN kehittymisestä monisoluiseksi. On vain näitä sieni- ja hiivasoluklimppejä. Niinpä kuvitelmat, että yksisoluinen eläin olisi joskus kehittynyt monisoluiseksi eläimeksi ovat edelleen pelkkää oletusta, hypoteesia, eli kaunista iltasatua. Tällaisilla tutkimuksilla yksinkertaisia ja tyhmiä eksytetään. Ja näitä vielä levittävät puolimutkateistin kaltaiset huijarit.
Kyseinen oletus ei poikkea seuraavasta esimerkistä mitenkään:
http://www.exeter.ac.uk/news/featurednews/title_437621_en.html
Siis muutamassa päivässä bakteerille 'kehittyi' sen liikuttamista helpottava häntä.
Ja huom! Nyt yhtäkkiä evolutionistit ilmoittavatkin, että loppujen lopuksi ei tarvittukaan kovin monta mutaatiota uuden proteiinin rakentamiseksi. Olen jo osoittanut, että yksinkertaisimmankin proteiinin rakentamiseksi löytyy 20^100 vaihtoehtoa, joten on naurettavaa väittää, että solulle kehittyi muutamien mutaatioiden vaikutuksesta uusi proteiini.
Uusi proteiinirakenne syntyy bakteerille ainoastaan sopeutumismekanismien takia. Tästä esimerkkinä jokseenkin koominen listaus eri bakteerilajeista:
http://www.thelabrat.com/protocols/Bacterialspecies/bynameA.shtml
Ja tutkimus jättää ottamatta huomion sen, että mistä ihmeestä yksisoluiset eliöt saisivat sen informaation, joka tarvitaan solujen erikoistumiseen omiin tehtäviinsä. Eli vaikka kaikki luokat Javassa periytyvät Object -luokasta, niin ylikuormituksen ja toiminnan laajentamisen kautta ne erikoistuvat omiin tehtäviinsä, aivan kuten jokainen solu jokaisessa eliössä. Jokaisessa luokassa on siis kaikki Object-luokan muuttujat ja metodit perittynä ominaisuutena.
https://docs.oracle.com/javase/7/docs/api/java/lang/Object.html
Tätä valehteleva eksyttäjä puolimutkateisti ei ymmärrä, koska on täysin pihalla ohjelmoinnista.- tieteenharrastaja
Tuo vastaus lieneekin toisaalla:
"Ja tutkimus jättää ottamatta huomion sen, että mistä ihmeestä yksisoluiset eliöt saisivat sen informaation, joka tarvitaan solujen erikoistumiseen omiin tehtäviinsä."
Jo vuosimiljardeja ennen monisoluisia aitotumaiset yksisoluiset käyttivät esitumaisia yksisoluisia solueliminään, jotka erikoistuivat tiettyihin tehtäviin. Toki tuon informaation oli pakko silloin kehittyä jotenkin, mutta ei sen enää tarvinnut tapahtua monisoluisuuden syntymisen hötäkässä. "Tätä valehteleva eksyttäjä puolimutkateisti ei ymmärrä, koska on täysin pihalla ohjelmoinnista."
Arvon ATK-guru,
Voit suorittaa tähän keskusteluun (http://keskustelu.suomi24.fi/t/14060498/toinen-tutkimus-solun-ja-javan-yhtenevyyksista) , tämän aamuisessa kommenttissani antamaani pari tehtävää.
Kommentistani voit myös lukea miksi sössötyksesi siitä, että kantasolu vastaa Java-luokkaa Object on pelkkä nolo aivopierusi ja typeryytesi manifestaatio."Ja tutkimus jättää ottamatta huomion sen, että mistä ihmeestä yksisoluiset eliöt saisivat sen informaation, joka tarvitaan solujen erikoistumiseen omiin tehtäviinsä."
Oletko kuullut multinilkki luonnossa tapahtuneesta ja edelleen tapahtuvasta prosessista, jota kutsutaan biologiseksi evoluutioksi? Se on tieteellinen fakta ja edelleenkin luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva prosessi.
Voit aloittaa perusasioiden opettelun vaikka näistä linkeistä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_01
Koska olen havainnut että englannin kielen ymmärtämisesi on kovin heikkoa, niin vinkkaa jos tarvitset linkit suomenkielisille sivustoille noiden antamieni englanninkielisten sijasta.- Epäjumalienkieltäjä
Bibleisti: Miksi luonnontieteellisten teorioiden pitäisi perustua siihen, mitä emme tiedä eikä niihin havaintoihin meillä on?
- ougöuogöuo
>Edelleenkään meillä ei ole esimerkkiä yksisoluisen ELÄIMEN kehittymisestä monisoluiseksi.
Kuinka vi*un tyhmä sä oikein olet? Minkälainen herran mielestä on yksisoluinen eläin, ku kaikki muut ymmärtää että kaikki eläimet on monisoluisia? Eläimet kehittyivät jostain avauksen tutkimuksen kohteen kaltaisista yksisoluisista alkueläimistä (Protozoa). Ei siis ole olemassa mitään yksisoluisia eläimiä jotka vois kehittyä monisoluisiksi, oi idiootti! Juuri tällä tavoin myös ensimmäiset eläimet on alunperin alkaneet kehittyä. - utti
Ihanko tosissasi kuvittelet että voit vielä uskottavasti valittaa toisten aloituksista?
Etenkin kun tässä tapauksessa aloitus tekee oikein juuri kaiken sen minkä itse teet väärin. Tässä esitellään oikea tieteellinen tulos ja se on otsikoitu oikein ja se on kuvattu oikein ja tekstistä on tehty lainaukset oikein jne. - utti
Niin ja sinuna olisin jo hyvin hiljaa ohjelmoinnista, kun olet itsesi sillä alueella jo nolannut. Ja tässä sitäkin suuremmalla syyllä koskei se liity aiheeseen mitenkään.
"Voiko typerämpää aloitusta odottaa puolimutkateistiltä, joka ei ymmärrä edes ohjelmoinnin alkeita liittyen Javassa kaikkien luokkien periytymiseen Object-luokasta (katso ko. ketju)."
Tämähän oli mitä mainioin aloitus kaikille, jotka janoavat tietoa ja ymmärrystä. Kreationisteille tietysti ei.
"Edelleenkään meillä ei ole esimerkkiä yksisoluisen ELÄIMEN kehittymisestä monisoluiseksi."
Eläin on jo määritelmällisesti monisoluinen. Wikipedia: "Eläinkunta (Animalia, syn. Metazoa) on laaja monisoluisista aitotumallisista eliöistä muodostuva taksonominen kunta."
"On vain näitä sieni- ja hiivasoluklimppejä."
Ja ne eivät sinulle kelpaa esimerkiksi monisoluisuuden kehittymisestä, koska niiden on havaittu kykenevän mutaatioiden avulla kehittymään monisoluisiksi.
"Niinpä kuvitelmat, että yksisoluinen eläin olisi joskus kehittynyt monisoluiseksi eläimeksi ovat edelleen pelkkää oletusta, hypoteesia, eli kaunista iltasatua."
Koska tuo eläinten kehittyminen yksisoluisista organismista monisoluisiksi tapahtui menneisyydessä, niin tulet uskonnollisista syistäsi aina vetoamaan siihen, että kyse on vain hypoteesista ja oletuksesta riippumatta siitä kuinka vahvat todisteet asialle saadaan.
"Tällaisilla tutkimuksilla yksinkertaisia ja tyhmiä eksytetään. Ja näitä vielä levittävät puolimutkateistin kaltaiset huijarit."
Tällaiset tutkimukset lisäävät tietämystämme siitä, kuinka tuo tapahtumasarja tapahtui. Ei tässä ketään eksytetä, tiede vain etenee ja te kreationistit saatte edelleen rauhassa rypeä tietämättömyytenne rapakossa. Ja huijari oletkin sinä itse, kuten osoitin mm. sillä, että väitit säätelygeenien mutaatioita epigeneettisiksi muutoksiksi.
"Kyseinen oletus ei poikkea seuraavasta esimerkistä mitenkään:
http://www.exeter.ac.uk/news/featurednews/title_437621_en.html
Siis muutamassa päivässä bakteerille 'kehittyi' sen liikuttamista helpottava häntä."
Lainaamassasi linkissä kylläkin kerrotaan, että muutamassa päivässä bakteerille palautui mutaatioiden avulla sen flagella eli siima, jonka rakentumisen tutkijat olivat estäneet inaktivoimalla tietyn geenin. Ja ei, tämäkään ei ole epigenetiikkaa, vaan mutaatioita, muutoksia geeneisekvensseissä.
"Ja huom! Nyt yhtäkkiä evolutionistit ilmoittavatkin, että loppujen lopuksi ei tarvittukaan kovin monta mutaatiota uuden proteiinin rakentamiseksi."
Tässä tapauksessa tähän ominaisuuteen tarvittiin yksi mutaatio, joka tuotti uuden proteiinin. Monisoluisuuden kehittymiseen kokonaisuudessaan toki useampia.
"Olen jo osoittanut, että yksinkertaisimmankin proteiinin rakentamiseksi löytyy 20^100 vaihtoehtoa, joten on naurettavaa väittää, että solulle kehittyi muutamien mutaatioiden vaikutuksesta uusi proteiini."
Useimmat elämän käyttämät proteiinit ovat muunnelmia toimivista proteiineista ja siksi ne kyetään luokittelemaan proteiiniperheisiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Protein_family
ja niissä on useimmiten tietyt domeenit:
https://en.wikipedia.org/wiki/Protein_domain
Uuden proteiinin ei siis tarvitse rakentua roskasta, vaan sen synty on huomattavasti helpompaa, kun jo toimivaa proteiinia muunnellaan. Näin tässäkin tapauksessa.
"Uusi proteiinirakenne syntyy bakteerille ainoastaan sopeutumismekanismien takia."
Juuri näin. Ja nuo sopeutumismekanismit, muuntelu ja luonnonvalinta, ovat evoluutiota.
"Tästä esimerkkinä jokseenkin koominen listaus eri bakteerilajeista:
http://www.thelabrat.com/protocols/Bacterialspecies/bynameA.shtml"
Koominen? Ovatko bakteerit sinustakin yksi laji, kuten jotkut kreationistiveljesi ovat väittäneet?
"Ja tutkimus jättää ottamatta huomion sen, että mistä ihmeestä yksisoluiset eliöt saisivat sen informaation, joka tarvitaan solujen erikoistumiseen omiin tehtäviinsä."
Se kehittyi solujen aikaisemmasta informaatiosta.
"Eli vaikka kaikki luokat Javassa periytyvät Object -luokasta, niin ylikuormituksen ja toiminnan laajentamisen kautta ne erikoistuvat omiin tehtäviinsä, aivan kuten jokainen solu jokaisessa eliössä. Jokaisessa luokassa on siis kaikki Object-luokan muuttujat ja metodit perittynä ominaisuutena."
Ja evoluutiossa tuo perimä muuttuu.ougöuogöuo kirjoitti:
>Edelleenkään meillä ei ole esimerkkiä yksisoluisen ELÄIMEN kehittymisestä monisoluiseksi.
Kuinka vi*un tyhmä sä oikein olet? Minkälainen herran mielestä on yksisoluinen eläin, ku kaikki muut ymmärtää että kaikki eläimet on monisoluisia? Eläimet kehittyivät jostain avauksen tutkimuksen kohteen kaltaisista yksisoluisista alkueläimistä (Protozoa). Ei siis ole olemassa mitään yksisoluisia eläimiä jotka vois kehittyä monisoluisiksi, oi idiootti! Juuri tällä tavoin myös ensimmäiset eläimet on alunperin alkaneet kehittyä.Amoeba Dubia luetaan eläinkuntaan. Se on yksisoluinen ja kuuluu eukaryootteihin, koska sillä on tuma. Sen genomi on peräti 209 kertaa kookkaampi kuin sinun genomisi. Mieti sitä. Jos kykenet.
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Amoeba Dubia luetaan eläinkuntaan. Se on yksisoluinen ja kuuluu eukaryootteihin, koska sillä on tuma. Sen genomi on peräti 209 kertaa kookkaampi kuin sinun genomisi. Mieti sitä. Jos kykenet.
Se on kyllä yksisoluinen ja kuuluu eukaryootteihin, mutta sitä ei lueta eläinkuntaan, vaan taksonomiseen ryhmään amoebozoa. Wikipedia:
"Amoebozoa is a major taxonomic group containing about 2,400 described species of amoeboid protists,[1] often possessing blunt, fingerlike, lobose pseudopods and tubular mitochondrial cristae.[2][3] In most classification schemes, Amoebozoa is ranked as a phylum within either the kingdom Protista[4] or the kingdom Protozoa.[5] In the classification favored by the International Society of Protistologists, it is retained as an unranked "supergroup" within Eukaryota.[2] Molecular genetic analysis supports Amoebozoa as a monophyletic clade. Most phylogenetic trees identify it as the sister group to Opisthokonta, another major clade which contains both Fungi and Animals as well as some 300 species of unicellular protists.[1][3] Amoebozoa and Opisthokonta are sometimes grouped together in a high-level taxon, variously named Unikonta,[6] Amorphea[2] or Opimoda.[7]"moloch_horridus kirjoitti:
Se on kyllä yksisoluinen ja kuuluu eukaryootteihin, mutta sitä ei lueta eläinkuntaan, vaan taksonomiseen ryhmään amoebozoa. Wikipedia:
"Amoebozoa is a major taxonomic group containing about 2,400 described species of amoeboid protists,[1] often possessing blunt, fingerlike, lobose pseudopods and tubular mitochondrial cristae.[2][3] In most classification schemes, Amoebozoa is ranked as a phylum within either the kingdom Protista[4] or the kingdom Protozoa.[5] In the classification favored by the International Society of Protistologists, it is retained as an unranked "supergroup" within Eukaryota.[2] Molecular genetic analysis supports Amoebozoa as a monophyletic clade. Most phylogenetic trees identify it as the sister group to Opisthokonta, another major clade which contains both Fungi and Animals as well as some 300 species of unicellular protists.[1][3] Amoebozoa and Opisthokonta are sometimes grouped together in a high-level taxon, variously named Unikonta,[6] Amorphea[2] or Opimoda.[7]"Näyttää siltä, että taksonominen luokitus on ameeban kohdalla muuttunut, koska edelleen löytyy aika paljon tietoa siitä, että Amoeba Dubia kuuluu eläinkuntaan.
Tämä tarkoittaa sitä, että evolutionisteilla on vielä suurempi ongelma selittää eläinten olemassaolo, koska ei edes tunneta yksisoluista, josta eläimet olisivat voineet kehittyä. Vakava ongelma evoluutioteorialle.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Näyttää siltä, että taksonominen luokitus on ameeban kohdalla muuttunut, koska edelleen löytyy aika paljon tietoa siitä, että Amoeba Dubia kuuluu eläinkuntaan.
Tämä tarkoittaa sitä, että evolutionisteilla on vielä suurempi ongelma selittää eläinten olemassaolo, koska ei edes tunneta yksisoluista, josta eläimet olisivat voineet kehittyä. Vakava ongelma evoluutioteorialle."Näyttää siltä, että taksonominen luokitus on ameeban kohdalla muuttunut, koska edelleen löytyy aika paljon tietoa siitä, että Amoeba Dubia kuuluu eläinkuntaan."
Ainakin Amoeba dubatian nimi on muuttunut. Wiki:
"Polychaos dubium is a freshwater amoeboid and one of the larger species of protist. Like other amoebozoans, P. dubium moves by means of temporary projections called pseudopods. P. dubium reportedly has one of the largest genomes of any organism known.[3]
Polychaos dubium was previously known as Amoeba dubia.[2] The author who named the species later recognized it as different from species of Amoeba, and so designated it the type species of the genus Polychaos.[1] Unlike species of Amoeba, P. dubium lacks longitudinal ridges on its pseudopods."
Se ei siis ole edes ameeba.
"Tämä tarkoittaa sitä, että evolutionisteilla on vielä suurempi ongelma selittää eläinten olemassaolo, koska ei edes tunneta yksisoluista, josta eläimet olisivat voineet kehittyä. Vakava ongelma evoluutioteorialle."
Emme todellakaan tunne sitä mikä oli yksisoluinen, josta eläimet kehittyivät. Sen sijaan tiedämme jo paljon siitä minkäkaltainen se oli ja mitkä ovat nykyisistä eliöistä lähinnä sitä vastaavat. Ne ovat nuo eläinten lähimmät elossa olevat sukulaiset, kaulussiimaeliöt. Jostakin sen kaltaisesta yksisoluisesta eliöstä kehittyivät monisoluiset eläimet vastaavilla mekanismeilla kuin nykyisin on saatu yksisoluisista organismeista monisoluisia kantoja. Tähän kaikki asiaan kuuluvat tieteelliset todisteet viittaavat, vaikka tietämyksessämme onkin aukkoja.- utti
moloch_horridus kirjoitti:
"Näyttää siltä, että taksonominen luokitus on ameeban kohdalla muuttunut, koska edelleen löytyy aika paljon tietoa siitä, että Amoeba Dubia kuuluu eläinkuntaan."
Ainakin Amoeba dubatian nimi on muuttunut. Wiki:
"Polychaos dubium is a freshwater amoeboid and one of the larger species of protist. Like other amoebozoans, P. dubium moves by means of temporary projections called pseudopods. P. dubium reportedly has one of the largest genomes of any organism known.[3]
Polychaos dubium was previously known as Amoeba dubia.[2] The author who named the species later recognized it as different from species of Amoeba, and so designated it the type species of the genus Polychaos.[1] Unlike species of Amoeba, P. dubium lacks longitudinal ridges on its pseudopods."
Se ei siis ole edes ameeba.
"Tämä tarkoittaa sitä, että evolutionisteilla on vielä suurempi ongelma selittää eläinten olemassaolo, koska ei edes tunneta yksisoluista, josta eläimet olisivat voineet kehittyä. Vakava ongelma evoluutioteorialle."
Emme todellakaan tunne sitä mikä oli yksisoluinen, josta eläimet kehittyivät. Sen sijaan tiedämme jo paljon siitä minkäkaltainen se oli ja mitkä ovat nykyisistä eliöistä lähinnä sitä vastaavat. Ne ovat nuo eläinten lähimmät elossa olevat sukulaiset, kaulussiimaeliöt. Jostakin sen kaltaisesta yksisoluisesta eliöstä kehittyivät monisoluiset eläimet vastaavilla mekanismeilla kuin nykyisin on saatu yksisoluisista organismeista monisoluisia kantoja. Tähän kaikki asiaan kuuluvat tieteelliset todisteet viittaavat, vaikka tietämyksessämme onkin aukkoja."vaikka tietämyksessämme onkin aukkoja"
Joka on vähintäänkin ymmärrettävää kun puhutaan jostain mikä tapahtui miljardeja vuosia sitten...
Mukavasti niitä palasia silti aina napsahtelee paikalleen sitä mukaan kuin uutta löytyy.
- yhden_ongelmako
Yksikään tutkija ei ole vieläkään näyttänyt toteen edes yksisoluisen bakteerien syntymistä puhumattakaan monisoluisten eliöiden syntymisestä.
Nuo viitteet ovat vain viitteitä muodostettuihin ajatusoletuksiin eli väittämiin EI yhteenkään tosiasiaan.
Evoluutiouskovat ovat alkaneet pitämään väittämiäkin jo tosiasioina.
Yksisoluisen eliön EI EDES tarvitse muodostua monisoluiseksi, kyllä ne bakteerit ja levät, arkit vallan hyvin pärjäävät yksisoluisinakin eliöinä.
Luuletteko löytäneenne monisoluisia bakteereita? Bakteerien lisääntyminen (kasvu) ei ole monisoluisuuden kasvua. Nyt te sekoitatte jo käsitteitäkin keskenään.
Kun yksisoluiset eliöt, mm. bakteerit, lisääntyy niiden lukumäärä lisääntyy EI NIILLE tässä kasvussa muodostu monisoluisia rakenteita.
Lukekaa edes ne biologian oppikirjat uudestaan. Yksisoluiset eliöt ovat erilaisia kuin monisoluiset eliöt. Yksisoluinen eliö on yksisoluinen eliö eikä muuta. Lukekaapa bakteerien lisääntymisestä tosiasiat."Yksikään tutkija ei ole vieläkään näyttänyt toteen edes yksisoluisen bakteerien syntymistä puhumattakaan monisoluisten eliöiden syntymisestä."
Monisoluisia organismeja on saatu syntymään laboratorioissa yksisoluisista organismeista lukuisia kertoja.
"Nuo viitteet ovat vain viitteitä muodostettuihin ajatusoletuksiin eli väittämiin EI yhteenkään tosiasiaan."
Nuo viitteet koskevat tosiasioita, tuossa tutkitaan tätä reaalimaailmaa ja sen mutaatioita.
"Evoluutiouskovat ovat alkaneet pitämään väittämiäkin jo tosiasioina."
Tässäkin asia on hyvin yksinkertainen: yksisoluiselta choanoflagellatelta eli kaulussiimaeliöltä, jotka ovat eläinten lähimpiä elossa olevia sukulaisia löytyi aivan toisissa tehtävissä oleva proteiini, jonka yksinkertainen muunnos löytyy jokaiselta eläimeltä tärkeässä tehtävässä solunjakautumisessa. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö tässäkin olisi kyse evoluutiosta.
"Yksisoluisen eliön EI EDES tarvitse muodostua monisoluiseksi, kyllä ne bakteerit ja levät, arkit vallan hyvin pärjäävät yksisoluisinakin eliöinä."
Toki. Mutta niin pärjäävät myös niistä kehittyneet eri ekolokeroissa elävät monisoluiset organismit, jotka kykenevät hyödyntämään ympäristönsä resursseja aivan toisella tavalla kuin yksisoluiset.
"Luuletteko löytäneenne monisoluisia bakteereita? Bakteerien lisääntyminen (kasvu) ei ole monisoluisuuden kasvua."
Luulemme:
http://blogs.scientificamerican.com/lab-rat/bacteria-with-bodies-multicellular-prokaryotes/
"Nyt te sekoitatte jo käsitteitäkin keskenään."
Sinähän tässä koko ajan sekoilet käsitteiden ja tietämättömyytesi kanssa.
"Kun yksisoluiset eliöt, mm. bakteerit, lisääntyy niiden lukumäärä lisääntyy EI NIILLE tässä kasvussa muodostu monisoluisia rakenteita."
Paitsi silloin kun niistä muodostuu monisoluisia organismja, joiden solut erikoistuvat eri tehtäviin.
"Lukekaa edes ne biologian oppikirjat uudestaan. Yksisoluiset eliöt ovat erilaisia kuin monisoluiset eliöt. Yksisoluinen eliö on yksisoluinen eliö eikä muuta. Lukekaapa bakteerien lisääntymisestä tosiasiat."
Suljet silmäsi tosiasialta, että yksisoluisista organismeista voi kehittyä monisluisia organismeja mutaatioiden ja valinnan avulla.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Yksikään tutkija ei ole vieläkään näyttänyt toteen edes yksisoluisen bakteerien syntymistä puhumattakaan monisoluisten eliöiden syntymisestä."
Monisoluisia organismeja on saatu syntymään laboratorioissa yksisoluisista organismeista lukuisia kertoja.
"Nuo viitteet ovat vain viitteitä muodostettuihin ajatusoletuksiin eli väittämiin EI yhteenkään tosiasiaan."
Nuo viitteet koskevat tosiasioita, tuossa tutkitaan tätä reaalimaailmaa ja sen mutaatioita.
"Evoluutiouskovat ovat alkaneet pitämään väittämiäkin jo tosiasioina."
Tässäkin asia on hyvin yksinkertainen: yksisoluiselta choanoflagellatelta eli kaulussiimaeliöltä, jotka ovat eläinten lähimpiä elossa olevia sukulaisia löytyi aivan toisissa tehtävissä oleva proteiini, jonka yksinkertainen muunnos löytyy jokaiselta eläimeltä tärkeässä tehtävässä solunjakautumisessa. Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö tässäkin olisi kyse evoluutiosta.
"Yksisoluisen eliön EI EDES tarvitse muodostua monisoluiseksi, kyllä ne bakteerit ja levät, arkit vallan hyvin pärjäävät yksisoluisinakin eliöinä."
Toki. Mutta niin pärjäävät myös niistä kehittyneet eri ekolokeroissa elävät monisoluiset organismit, jotka kykenevät hyödyntämään ympäristönsä resursseja aivan toisella tavalla kuin yksisoluiset.
"Luuletteko löytäneenne monisoluisia bakteereita? Bakteerien lisääntyminen (kasvu) ei ole monisoluisuuden kasvua."
Luulemme:
http://blogs.scientificamerican.com/lab-rat/bacteria-with-bodies-multicellular-prokaryotes/
"Nyt te sekoitatte jo käsitteitäkin keskenään."
Sinähän tässä koko ajan sekoilet käsitteiden ja tietämättömyytesi kanssa.
"Kun yksisoluiset eliöt, mm. bakteerit, lisääntyy niiden lukumäärä lisääntyy EI NIILLE tässä kasvussa muodostu monisoluisia rakenteita."
Paitsi silloin kun niistä muodostuu monisoluisia organismja, joiden solut erikoistuvat eri tehtäviin.
"Lukekaa edes ne biologian oppikirjat uudestaan. Yksisoluiset eliöt ovat erilaisia kuin monisoluiset eliöt. Yksisoluinen eliö on yksisoluinen eliö eikä muuta. Lukekaapa bakteerien lisääntymisestä tosiasiat."
Suljet silmäsi tosiasialta, että yksisoluisista organismeista voi kehittyä monisluisia organismeja mutaatioiden ja valinnan avulla.Ykssoluisia on kahta päälajia, esitumaisia ja aitotumaisia:
"Yksisoluinen eliö on yksisoluinen eliö eikä muuta. "
Aitotumaisille on solueliminä mitokondrioita ja ribosomeja, jotka selvästi ovat aikaisempia esitumaisia soluja.
Katso Wikistä, jos et muuten usko. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ykssoluisia on kahta päälajia, esitumaisia ja aitotumaisia:
"Yksisoluinen eliö on yksisoluinen eliö eikä muuta. "
Aitotumaisille on solueliminä mitokondrioita ja ribosomeja, jotka selvästi ovat aikaisempia esitumaisia soluja.
Katso Wikistä, jos et muuten usko.Pieni korjaus: ribosomit eivät ole peräisin endosymbioosista, vaan ne ovat alkuperäisiä soluelimiä, toki eläimillä muuttuneet arkkien ja bakteerien ribosomeista. Endosymbioositeorian mukaan mitokondriot ja erilaiset plastidit, mm. kloroplasti eli viherhiukkanen ovat peräisin endosymbioosista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plastid#Origin_of_plastids- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
Pieni korjaus: ribosomit eivät ole peräisin endosymbioosista, vaan ne ovat alkuperäisiä soluelimiä, toki eläimillä muuttuneet arkkien ja bakteerien ribosomeista. Endosymbioositeorian mukaan mitokondriot ja erilaiset plastidit, mm. kloroplasti eli viherhiukkanen ovat peräisin endosymbioosista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plastid#Origin_of_plastidsKiitos tarkennuksesta, onneksi otakin oli oikein.
- lue_teksti_ensin
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ykssoluisia on kahta päälajia, esitumaisia ja aitotumaisia:
"Yksisoluinen eliö on yksisoluinen eliö eikä muuta. "
Aitotumaisille on solueliminä mitokondrioita ja ribosomeja, jotka selvästi ovat aikaisempia esitumaisia soluja.
Katso Wikistä, jos et muuten usko.Nyt evoluutiouskova taas sekoilee. Minä kirjoitin yksisoluisen eliöiden kokonaisuudesta en rakenneosista.
Vastasit näin:
""Yksisoluinen eliö on yksisoluinen eliö eikä muuta. "
Aitotumaisille on solueliminä mitokondrioita ja ribosomeja, jotka selvästi ovat aikaisempia esitumaisia soluja."
Mitokondriot ja ribosomit ovat solurakenteen osia, ei kokonainen eliö. Oikeassa olet siinä, että yksisoluisia eliöitä on kahdenlaisia:
"Ykssoluisia on kahta päälajia, esitumaisia ja aitotumaisia"
Täytyy ymmärtää mistä puhuu. Minä en kirjoittnaut yksisoluisten eliöiden rakenneosista. Tottahan toki niillä on oma solurakenne. Tämä on tyypillistä evoluutiouskovan kyvyttömyyttä ymmärtää kokonaisuuksia.
Lopuksi evoluutiouskova vastaakin selkeästi ja lyhyesti:
Tämä EI KUULU evoluutioon.
Eihän evoluutioteoriaan kuulukaan mikään todistelu vaan pelkkien väittämien esiintuominen ja järjetön kritisointi aivan väärillä perusteilla.
Muista, että kokonaisuus koostuu rakenneosista. Tämä pätee myös yksisoluisiin eliöihin, miillä on oma solurakenteensa. Minä en kirjoittanut enkä aio kirjoittaakaan solurakenteista tämän enempää. - tieteenharrastaja
lue_teksti_ensin kirjoitti:
Nyt evoluutiouskova taas sekoilee. Minä kirjoitin yksisoluisen eliöiden kokonaisuudesta en rakenneosista.
Vastasit näin:
""Yksisoluinen eliö on yksisoluinen eliö eikä muuta. "
Aitotumaisille on solueliminä mitokondrioita ja ribosomeja, jotka selvästi ovat aikaisempia esitumaisia soluja."
Mitokondriot ja ribosomit ovat solurakenteen osia, ei kokonainen eliö. Oikeassa olet siinä, että yksisoluisia eliöitä on kahdenlaisia:
"Ykssoluisia on kahta päälajia, esitumaisia ja aitotumaisia"
Täytyy ymmärtää mistä puhuu. Minä en kirjoittnaut yksisoluisten eliöiden rakenneosista. Tottahan toki niillä on oma solurakenne. Tämä on tyypillistä evoluutiouskovan kyvyttömyyttä ymmärtää kokonaisuuksia.
Lopuksi evoluutiouskova vastaakin selkeästi ja lyhyesti:
Tämä EI KUULU evoluutioon.
Eihän evoluutioteoriaan kuulukaan mikään todistelu vaan pelkkien väittämien esiintuominen ja järjetön kritisointi aivan väärillä perusteilla.
Muista, että kokonaisuus koostuu rakenneosista. Tämä pätee myös yksisoluisiin eliöihin, miillä on oma solurakenteensa. Minä en kirjoittanut enkä aio kirjoittaakaan solurakenteista tämän enempää.Solurakenteesta tässä on juuri kysymys:
"Tottahan toki niillä on oma solurakenne. Tämä on tyypillistä evoluutiouskovan kyvyttömyyttä ymmärtää kokonaisuuksia."
Vaikka vastaukseni yksi kohta olikin virheellinen (m-h ystävällisest korjasi), tosiasiaksi jää, että erään yksisoluisten suuren ryhmän (ainakin) yhtenä solurakenteena on alkeellisemman yksisoluisen eliön muuntunut muoto. Se, että solu ohjaa toista solua, ei siis ole monisoluisten syntyessä tapahtunut asia.
Tuo fakta ei riipu siitä, aiotko sinä kirjoittaa solurakenteista vai etkö. - bakteerien_vahvuus
tieteenharrastaja kirjoitti:
Solurakenteesta tässä on juuri kysymys:
"Tottahan toki niillä on oma solurakenne. Tämä on tyypillistä evoluutiouskovan kyvyttömyyttä ymmärtää kokonaisuuksia."
Vaikka vastaukseni yksi kohta olikin virheellinen (m-h ystävällisest korjasi), tosiasiaksi jää, että erään yksisoluisten suuren ryhmän (ainakin) yhtenä solurakenteena on alkeellisemman yksisoluisen eliön muuntunut muoto. Se, että solu ohjaa toista solua, ei siis ole monisoluisten syntyessä tapahtunut asia.
Tuo fakta ei riipu siitä, aiotko sinä kirjoittaa solurakenteista vai etkö.Yksisoluiset eliöt eivät ole alkeellisia. Niiden solujen rakenne vastaa täydellisesti niiden elämän vaatimuksia.
Bakteerit ovat jopa varsin taitavia ja nopeita torjumaan antibiootteja eli ne tulevat nopeasti resistenteiksi eli vastustuskykyisiksi.
EI TÄMÄ ainakaan kerro mistään alkeellisuudesta.
Oletus alkeellisuudesta on evoluutioteoriassa pakkouskomus jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa yksisoluisten eliöiden biologiassa.
Pikemminkin on niin, että monisoluiset eliöt ovat melko kyvttömiä vastustamaan yksisoluisia bakteereja eli monisoluiset eliöt sairastuu varsin helposti.
Yksisoluiset eliöt ovat näin ollen voimakkaita. Tämä ei voi olla alkeellisuuden merkki. Te olette tehneet typerän ja väärän ristiriitaisen päätelmän.
Evoluutioteoriahan sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua". Bakteerit eivät ainakaan ole heikkoja ja epäkelpoisia biologisia eliöitä.
Tuo käsitys yksisoluisten alkeellisuudesta on epälooginen päätelmä, se on jopa evoluutioteorian VASTAINEN.
Ja tätä ette ymmärrä? - tieteenharrastaja
bakteerien_vahvuus kirjoitti:
Yksisoluiset eliöt eivät ole alkeellisia. Niiden solujen rakenne vastaa täydellisesti niiden elämän vaatimuksia.
Bakteerit ovat jopa varsin taitavia ja nopeita torjumaan antibiootteja eli ne tulevat nopeasti resistenteiksi eli vastustuskykyisiksi.
EI TÄMÄ ainakaan kerro mistään alkeellisuudesta.
Oletus alkeellisuudesta on evoluutioteoriassa pakkouskomus jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa yksisoluisten eliöiden biologiassa.
Pikemminkin on niin, että monisoluiset eliöt ovat melko kyvttömiä vastustamaan yksisoluisia bakteereja eli monisoluiset eliöt sairastuu varsin helposti.
Yksisoluiset eliöt ovat näin ollen voimakkaita. Tämä ei voi olla alkeellisuuden merkki. Te olette tehneet typerän ja väärän ristiriitaisen päätelmän.
Evoluutioteoriahan sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua". Bakteerit eivät ainakaan ole heikkoja ja epäkelpoisia biologisia eliöitä.
Tuo käsitys yksisoluisten alkeellisuudesta on epälooginen päätelmä, se on jopa evoluutioteorian VASTAINEN.
Ja tätä ette ymmärrä?Solurakenne on todiste solujen yhteistoiminnan alkamisesta jo kauan ennen monisoluisia eliöitä. Koska et voi tuota enää kiistää. livistät tapasi mukaan toisiin - jo kauan kaluamiisi - teemoihin.
bakteerien_vahvuus kirjoitti:
Yksisoluiset eliöt eivät ole alkeellisia. Niiden solujen rakenne vastaa täydellisesti niiden elämän vaatimuksia.
Bakteerit ovat jopa varsin taitavia ja nopeita torjumaan antibiootteja eli ne tulevat nopeasti resistenteiksi eli vastustuskykyisiksi.
EI TÄMÄ ainakaan kerro mistään alkeellisuudesta.
Oletus alkeellisuudesta on evoluutioteoriassa pakkouskomus jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa yksisoluisten eliöiden biologiassa.
Pikemminkin on niin, että monisoluiset eliöt ovat melko kyvttömiä vastustamaan yksisoluisia bakteereja eli monisoluiset eliöt sairastuu varsin helposti.
Yksisoluiset eliöt ovat näin ollen voimakkaita. Tämä ei voi olla alkeellisuuden merkki. Te olette tehneet typerän ja väärän ristiriitaisen päätelmän.
Evoluutioteoriahan sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua". Bakteerit eivät ainakaan ole heikkoja ja epäkelpoisia biologisia eliöitä.
Tuo käsitys yksisoluisten alkeellisuudesta on epälooginen päätelmä, se on jopa evoluutioteorian VASTAINEN.
Ja tätä ette ymmärrä?"Tuo käsitys yksisoluisten alkeellisuudesta on epälooginen päätelmä, se on jopa evoluutioteorian VASTAINEN.
Ja tätä ette ymmärrä?"
Sinä itse et näemmä ymmärrä, että vertailemalla soluja voidaan todeta toisten solujen olevan alkeellisempia kuin toisten solujen, vaikka kukaan ei soluja alkeellisina pidäkkään. Luetun ymmärtämisesi kaipaisi vielä hiomista, ettet enää itse tekisi noin typeriä johtopäätöksiä.tieteenharrastaja kirjoitti:
Solurakenne on todiste solujen yhteistoiminnan alkamisesta jo kauan ennen monisoluisia eliöitä. Koska et voi tuota enää kiistää. livistät tapasi mukaan toisiin - jo kauan kaluamiisi - teemoihin.
"Solurakenne on todiste solujen yhteistoiminnan alkamisesta jo kauan ennen monisoluisia eliöitä. Koska et voi tuota enää kiistää. livistät tapasi mukaan toisiin - jo kauan kaluamiisi - teemoihin."
Ensin sinun pitäisi selvittää, kuka loi solun ja suunnitteli sen rakenteen ja kuka suunnitteli ne luonnonlait joiden puitteissa solu toimii.- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Solurakenne on todiste solujen yhteistoiminnan alkamisesta jo kauan ennen monisoluisia eliöitä. Koska et voi tuota enää kiistää. livistät tapasi mukaan toisiin - jo kauan kaluamiisi - teemoihin."
Ensin sinun pitäisi selvittää, kuka loi solun ja suunnitteli sen rakenteen ja kuka suunnitteli ne luonnonlait joiden puitteissa solu toimii.Eipä tarvitse:
"Ensin sinun pitäisi selvittää, kuka loi solun.."
Esittämäni päätelmä on tehtävissä nykyhavainnoista täysin riippumatta elämän alkuperästä. - eivoidavarmentaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eipä tarvitse:
"Ensin sinun pitäisi selvittää, kuka loi solun.."
Esittämäni päätelmä on tehtävissä nykyhavainnoista täysin riippumatta elämän alkuperästä.Päätelmiä voi aina tehdä, mutta niiden totuusarvo on asia erikseen.
- tieteenharrastaja
eivoidavarmentaa kirjoitti:
Päätelmiä voi aina tehdä, mutta niiden totuusarvo on asia erikseen.
Tiede ei tavoittele "totuuksia"; se on uskontojen tehtävä. Tieteelle riittävät loogisesti järkevät päätelmät kunnollisten ja riittävien havaintojen pohjalta.
- uskoasia
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tiede ei tavoittele "totuuksia"; se on uskontojen tehtävä. Tieteelle riittävät loogisesti järkevät päätelmät kunnollisten ja riittävien havaintojen pohjalta.
Päätelmät ovat siis uskonvaraisia. Tiedehän on vain määrittely kysymys, ei se omaa kykyä arvioida sitä, onko jokin päätelmä järkevä.
- tieteenharrastaja
uskoasia kirjoitti:
Päätelmät ovat siis uskonvaraisia. Tiedehän on vain määrittely kysymys, ei se omaa kykyä arvioida sitä, onko jokin päätelmä järkevä.
Tuosta huolehtivatkin tiedeyhteisön jäsenet eli pätevät tutkijat.
"Tiedehän on vain määrittely kysymys, ei se omaa kykyä arvioida sitä, onko jokin päätelmä järkevä."
Heillä on siihen kyky, sinulla ei. Heidän yhteisönsä määrittelee, mikä on tiedettä, sinä et. - taikauskonnoton
Mark5 kirjoitti:
"Solurakenne on todiste solujen yhteistoiminnan alkamisesta jo kauan ennen monisoluisia eliöitä. Koska et voi tuota enää kiistää. livistät tapasi mukaan toisiin - jo kauan kaluamiisi - teemoihin."
Ensin sinun pitäisi selvittää, kuka loi solun ja suunnitteli sen rakenteen ja kuka suunnitteli ne luonnonlait joiden puitteissa solu toimii."Ensin sinun pitäisi selvittää, kuka loi solun.."
Ei tarvitse. Riippumatta siitä kuka sen taikoi vai taikoiko kukaan, tiedämme silti hyvin, että koko biodiversiteetti on kehittynyt siitä solusta.
Tämä taas osoitta sen, ettei Genesis ole totta ja että kreationistit ovat siis vääärässä.
Ja vastoin kuin harhaisessa päässäsi kuvittelet, tämänkään ei ole tarkoitus todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta. Tämä osoittaa kuitenkin sen, miten pihalla ja väärässä kreationistit ovat. Genesis on oikeasti taru. bakteerien_vahvuus kirjoitti:
Yksisoluiset eliöt eivät ole alkeellisia. Niiden solujen rakenne vastaa täydellisesti niiden elämän vaatimuksia.
Bakteerit ovat jopa varsin taitavia ja nopeita torjumaan antibiootteja eli ne tulevat nopeasti resistenteiksi eli vastustuskykyisiksi.
EI TÄMÄ ainakaan kerro mistään alkeellisuudesta.
Oletus alkeellisuudesta on evoluutioteoriassa pakkouskomus jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa yksisoluisten eliöiden biologiassa.
Pikemminkin on niin, että monisoluiset eliöt ovat melko kyvttömiä vastustamaan yksisoluisia bakteereja eli monisoluiset eliöt sairastuu varsin helposti.
Yksisoluiset eliöt ovat näin ollen voimakkaita. Tämä ei voi olla alkeellisuuden merkki. Te olette tehneet typerän ja väärän ristiriitaisen päätelmän.
Evoluutioteoriahan sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua". Bakteerit eivät ainakaan ole heikkoja ja epäkelpoisia biologisia eliöitä.
Tuo käsitys yksisoluisten alkeellisuudesta on epälooginen päätelmä, se on jopa evoluutioteorian VASTAINEN.
Ja tätä ette ymmärrä?"Evoluutioteoriahan sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua". Bakteerit eivät ainakaan ole heikkoja ja epäkelpoisia biologisia eliöitä.
Tuo käsitys yksisoluisten alkeellisuudesta on epälooginen päätelmä, se on jopa evoluutioteorian VASTAINEN.
Ja tätä ette ymmärrä?"
Ei voi kuin ihailla tuota kreationistien intoa esitellä tietämättömyyttään.
Minä en pidä bakteereja alkeellisempina eliöinä, jos voit osoittaa niillä olevan yhtä monimutkaiset rakenteet kuin esim. ihmisellä (joko solun tai koko eliön tasolla). Milloin mahtanee ilmestyä ensimmäinen bakteerin kirjoittama väitöskirja?
Ja sinulla ei ilmeisesti ole käväissyt missään vaiheessa mielessä että "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua" tarkoittaa POPULAATION vahvimpia ja kelpoisimpia. Siis esim. jokaisesta bakteeripopulaatiosta / bakteerilajista vahvimmat ja kelpoisimmat (esim. antibioottiresistanssin kehittävät yksilöt) selviävät ja lisääntyvät. Samaa koskee kaikkia eliöryhmiä ja -lajeja.
Ei ole mitään väliä onko eliö kuinka alkeellinen vai kehittynyt, jos sen ominaisuudet riittävät elinympäristössään selviämiseen ja lisääntymiseen. Ei ole myöskään rajoittavaa mekanismia, joka estäisi eliöitä muuntelemasta ja hiljalleen sopeutumasta ympäristöönsä (kun ympäristöön parhaiten sopivat ominaisuusyhdistelmät valikoituvat ja periytyvät seuraaville sukupolville).
Ymmärrätkö?
- Mayjyri
Eipä tarvinnut monta sanaa lukea kun tuli vastaan ensimmäinen "may have", hehe.
Vitsi, mistä näitä riittää?
Mutta evokillehan huo on faktaa, hehe. VITSI MISTÄ NÄITÄ ÄÄLIÖITÄ RIITTÄÄ.- jyri_on_homo_trolli
Taikauskoisissa uskonlahkoissa ja varsinkin Jehovan todistajien keskuudessa teitä sisäsiittoisia ääliöitä sikiää. Hehe.
- kykynne_todettu
jyri_on_homo_trolli kirjoitti:
Taikauskoisissa uskonlahkoissa ja varsinkin Jehovan todistajien keskuudessa teitä sisäsiittoisia ääliöitä sikiää. Hehe.
Evokki ei pysty muuhun kuin toisten rienaamiseen. Kylläpäs teillä on loistava todistelutekniikka evoluutioteorian puolesta: toisten rienaaminen ja pilkka.
Tämä kertoo teidän tietojenne tason.
Totta on se, että "jokainen tulee uskollaan autuaaksi". Teillä evoluutiouskovilla tähän autuaaksi tulemiseen ei edes tarvita kunnon tietojakaan.
Siihen riittää tieteellinen mielikuvitus vailla tosiasioita. kykynne_todettu kirjoitti:
Evokki ei pysty muuhun kuin toisten rienaamiseen. Kylläpäs teillä on loistava todistelutekniikka evoluutioteorian puolesta: toisten rienaaminen ja pilkka.
Tämä kertoo teidän tietojenne tason.
Totta on se, että "jokainen tulee uskollaan autuaaksi". Teillä evoluutiouskovilla tähän autuaaksi tulemiseen ei edes tarvita kunnon tietojakaan.
Siihen riittää tieteellinen mielikuvitus vailla tosiasioita."Totta on se, että "jokainen tulee uskollaan autuaaksi". Teillä evoluutiouskovilla tähän autuaaksi tulemiseen ei edes tarvita kunnon tietojakaan...Siihen riittää tieteellinen mielikuvitus vailla tosiasioita."
Kuka sinut loi? Tulitko maailmaan luonnnonlakien ja evoluution mekanismien kautta, vai jonkin yliluonnollisen entiteetin taikomana?
Että kummalla meistä perustuvat mielipiteet tosiasioihin, ja kummalla ne ovat täysin tuulesta temmattuja uskomuksia?
"Millions of years ago, a random genetic accident may have enabled all of modern multicellular life to evolve."
Tämä lause paljastaa jo heti tekstin alussa, että kyse ei ole mistään todistetusta tapahtumasta, vaan pelkästä sokeasta uskomuksesta, että jokin umpimähkäinen geenivirhe olisi SAATTANUT synnyttää monisoluisen elämän.
Yksikään ihminen ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa tätä, eikä mitään muutakaan evolutionistien väittämää tapahtumaa. Tämän kaltaisiin myytteihin evoluutioteoria rakentuu. Tieteeksi sitä ei voi missään nimessä kutsua. Mutta pakkohan tällaisia tarinoita on sepittää, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja että Hän on kaiken Luoja.- lolotilo
"Yksikään ihminen ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa tätä"
LOL "Tämä lause paljastaa jo heti tekstin alussa, että kyse ei ole mistään todistetusta tapahtumasta, vaan pelkästä sokeasta uskomuksesta, että jokin umpimähkäinen geenivirhe olisi SAATTANUT synnyttää monisoluisen elämän."
Mitä sokeaa uskomusta tässä on, kun tiedetään täysin varmasti, että tuollainen yksinkertainen mutaatio on voinut tapahtua?
"Yksikään ihminen ei ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa tätä, eikä mitään muutakaan evolutionistien väittämää tapahtumaa."
Eipä sellaisia todistajia tarvitakaan, koska tiedämme nykyisyydestä, että tuo oli mahdollista silloinkin.
"Tämän kaltaisiin myytteihin evoluutioteoria rakentuu."
Ei perustu. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin nykyisyydessä. Evoluutiohistorian tapahtumat ovat eri asia, mutta niistäkin kyetään selvittämään juuri näillä tieteellisillä tutkimuksilla.
"Tieteeksi sitä ei voi missään nimessä kutsua."
Tietenkin evoluutioteoria on tiedettä. Sitä mm. opetetaan ja tutkitaan kaikissa maailman parhaissa yliopistoissa biologian keskeisenä osana.
"Mutta pakkohan tällaisia tarinoita on sepittää, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja että Hän on kaiken Luoja."
Tämänkin tutkimuksen voivat kristityt tiedemiehet toistaa ja vahvistaa.
- vastausta_odotetaan
Evoluutiouskovat kertokaapa nyt kerrankin ne todisteet miten ja mihin yksisoluiset eliöt alkoivat tarvita monisoluista rakennetta.
Älkää esittäkö väittämiä tai oletuksia vaan ne todisteet.
Tunsivatko ne yksisoluiset eliöt itsensä jotenkin vajaaksi kun alkoivat kiinnostua monisoluisuudesta?
Mikä ja milloin oli ensimmäinen monisoluinen eliö sukuaan jatkava? Mistä se löysi toisen sukupuolen jos se oli ensimmäinen monisoluinen eliö?
Milloin biologiaan ilmaantui jako kahteen sukupuoleen? Mikä oli se ensimmäinen monisoluinen eliö joka alkoi kaivata toista sukupuolta lisääntymiseen?
Koska uskotte vakaasti evoluutioon niin teillä tätyy olla biologiset perusteet tähän kaikkeen. Väittämät ja oletukset eivät riitä."Evoluutiouskovat kertokaapa nyt kerrankin ne todisteet miten ja mihin yksisoluiset eliöt alkoivat tarvita monisoluista rakennetta."
Siis mitä? Etkö ymmärrä, että monisoluiset organismit kykenevät esim. liikkumaan paremmin, saavat ravintoa enemmän ja suojautuvat paremmin kuin yksisoluiset. Googlaapa itse asia, jos peruskoulu on jäänyt käymättä.
"Älkää esittäkö väittämiä tai oletuksia vaan ne todisteet."
Jos et ymmärrä edes näitä perusasioita, et ymmärrä myöskään noita todisteita, vaikka joku ne googlaisi sinulle.
"Tunsivatko ne yksisoluiset eliöt itsensä jotenkin vajaaksi kun alkoivat kiinnostua monisoluisuudesta?"
Tuollaisen käsityksen yksisoluisten tietoisuudelle täytyy perustua sekä silkaan typeryyteen että myös taikauskoisuuteen. Minäpä kerron sinulle salaisuuden: yksisoluisilla organismeilla ei ole tietoisuutta eikä tunteita. Älä sitten käytät tätä tietoa väärin.
"Mikä ja milloin oli ensimmäinen monisoluinen eliö sukuaan jatkava?"
Kukaan ei tiedä. Joitakin merkkejä monisoluisuudesta on jo reilun parin miljardin vuoden takaa.
"Mistä se löysi toisen sukupuolen jos se oli ensimmäinen monisoluinen eliö?"
Ei sen tarvinnut löytää toista sukupuolta, koska se lisääntyi jakautumalla.
"Milloin biologiaan ilmaantui jako kahteen sukupuoleen?"
Noin 1,2 miljardia vuotta sitten
"Mikä oli se ensimmäinen monisoluinen eliö joka alkoi kaivata toista sukupuolta lisääntymiseen?"
Sitäkään ei tiedetä, mutta on selvää, että ensimmäiset suvullisesti lisääntyvät monisoluiset organismit eivät tietoisesti kaivanneet toista sukupuolta.
"Koska uskotte vakaasti evoluutioon niin teillä tätyy olla biologiset perusteet tähän kaikkeen. Väittämät ja oletukset eivät riitä."
Aivan. Ja meillähän on.- taikauskonnoton
Kreationistit, kertokaapa nyt kerrankin ne todisteet miten ja mihin Jumala tarvitsi ihmistä? Halusiko hän omaa turhamaisuuttaan taikoa Häntä palvovia luontokappaleita?
Älkää esittäkö väittämiä tai oletuksia vaan ne todisteet. "Tunsivatko ne yksisoluiset eliöt itsensä jotenkin vajaaksi kun alkoivat kiinnostua monisoluisuudesta?"
Mh tuossa jo vastailikin. Minulle tuli sama asia mieleen kuin taikauskonnottomalle, ja ajattelin (kun kerran kreationistipalstalla ollaan) että mikähän syy Jumalalla oli luoda ihminen.
Loogisesti ajatellen narsistinen Jumala halusi saada osakseen palvontaa ja ihastelua, joten tottahan hänen oli leivottava sopivia olentoja palvojikseen. Ja pistää kylmäksi niitä jotka eivät ymmärtäneet mielistellä tarpeeksi.
Mutta ehkä teillä kretuilla on tähän joku parempi selitys?taikauskonnoton kirjoitti:
Kreationistit, kertokaapa nyt kerrankin ne todisteet miten ja mihin Jumala tarvitsi ihmistä? Halusiko hän omaa turhamaisuuttaan taikoa Häntä palvovia luontokappaleita?
Älkää esittäkö väittämiä tai oletuksia vaan ne todisteet."Kreationistit, kertokaapa nyt kerrankin ne todisteet miten ja mihin Jumala tarvitsi ihmistä?"
Raamattu kertoo näin.
Et ole ihan ensimmäinen ihminen joka tätä miettii.
Psalminkirjoittaja:
"Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
4 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
5 Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal'olennon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
6 panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
7 lampaat ja karjan, ne kaikki, niin myös metsän eläimet,
8 taivaan linnut ja meren kalat ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee."
"Halusiko hän omaa turhamaisuuttaan taikoa Häntä palvovia luontokappaleita?"
Ei Hän meitä olisi tarvinnut:
"24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken."
Loputkin selviää raamatusta jos jaksaa tutkia.- Totuus.on.tämä
Eipä löytynyt Raamatusta vastausta. Vaan se löytyy Raamatun ulkopuolelta. Kun ymmärtää että Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta niin kaikki on selkeää eikä ole Raamatun ristiriitoja. Totuus on se että Raamattu on satukirja ja Jumalaa ei ole.
- rajallisuuden_tunnistus
bg-ope kirjoitti:
"Tunsivatko ne yksisoluiset eliöt itsensä jotenkin vajaaksi kun alkoivat kiinnostua monisoluisuudesta?"
Mh tuossa jo vastailikin. Minulle tuli sama asia mieleen kuin taikauskonnottomalle, ja ajattelin (kun kerran kreationistipalstalla ollaan) että mikähän syy Jumalalla oli luoda ihminen.
Loogisesti ajatellen narsistinen Jumala halusi saada osakseen palvontaa ja ihastelua, joten tottahan hänen oli leivottava sopivia olentoja palvojikseen. Ja pistää kylmäksi niitä jotka eivät ymmärtäneet mielistellä tarpeeksi.
Mutta ehkä teillä kretuilla on tähän joku parempi selitys?"Loogisesti ajatellen narsistinen Jumala halusi saada osakseen palvontaa ja ihastelua, joten tottahan hänen oli leivottava sopivia olentoja palvojikseen. Ja pistää kylmäksi niitä jotka eivät ymmärtäneet mielistellä tarpeeksi. "
Typerää typerämpi on evoluutiouskovan päätelmä.
Kretuna ei nyt kannata edes yrittää antaa selitystä koska sitä ei kumminkaan ymmärrettäisi lainkaan. Lyhyesti vain:
Ihmistä ei luotu automaatiksi eli tahdottomaksi robotiksi. Ihmisellä on vapaa valinta omaan tiehensä olemassaolonsa aikana, mutta viisaampi ihminen kyllä valitsee sen tien joka johtaa elämään.
Jumala ei pakota ketään olemaan palvonta-automaatti. Evoluutiouskova, ateisti tai nihilisti ei vaan tätä tahdo tajuta. Ihmisen on omasta valinnastaan oltava tietoinen ja tunnistettava mitä tämä merkitsee elämässä.
Elämän aika on sen verran rajallista, että ei voi tehdä aivan mitä itseä haluttaa. Elämää ei voi käyttää aivan rajattomasti omien halujen mukaan miten vain.
Valintaan liittyy rajallisuuden ja rajattomuuden eron käsittäminen.
Evoluutiouskovat, ateistit ja nihilistit eivät TAHDO mitään rajoja. Ja alkavat heti rutista kaikesta mahdollisesta kun pieniäkin rajoja pitäisi tunnistaa elämässä.
Lyhyttä lyhempi vastaus on: rajallisen elämän tunnistaminen. rajallisuuden_tunnistus kirjoitti:
"Loogisesti ajatellen narsistinen Jumala halusi saada osakseen palvontaa ja ihastelua, joten tottahan hänen oli leivottava sopivia olentoja palvojikseen. Ja pistää kylmäksi niitä jotka eivät ymmärtäneet mielistellä tarpeeksi. "
Typerää typerämpi on evoluutiouskovan päätelmä.
Kretuna ei nyt kannata edes yrittää antaa selitystä koska sitä ei kumminkaan ymmärrettäisi lainkaan. Lyhyesti vain:
Ihmistä ei luotu automaatiksi eli tahdottomaksi robotiksi. Ihmisellä on vapaa valinta omaan tiehensä olemassaolonsa aikana, mutta viisaampi ihminen kyllä valitsee sen tien joka johtaa elämään.
Jumala ei pakota ketään olemaan palvonta-automaatti. Evoluutiouskova, ateisti tai nihilisti ei vaan tätä tahdo tajuta. Ihmisen on omasta valinnastaan oltava tietoinen ja tunnistettava mitä tämä merkitsee elämässä.
Elämän aika on sen verran rajallista, että ei voi tehdä aivan mitä itseä haluttaa. Elämää ei voi käyttää aivan rajattomasti omien halujen mukaan miten vain.
Valintaan liittyy rajallisuuden ja rajattomuuden eron käsittäminen.
Evoluutiouskovat, ateistit ja nihilistit eivät TAHDO mitään rajoja. Ja alkavat heti rutista kaikesta mahdollisesta kun pieniäkin rajoja pitäisi tunnistaa elämässä.
Lyhyttä lyhempi vastaus on: rajallisen elämän tunnistaminen."Evoluutiouskovat, ateistit ja nihilistit eivät TAHDO mitään rajoja. Ja alkavat heti rutista kaikesta mahdollisesta kun pieniäkin rajoja pitäisi tunnistaa elämässä.
Lyhyttä lyhempi vastaus on: rajallisen elämän tunnistaminen."
Taito tuokin: kääntää asiat täysin päälaelleen ja sitten syytellä niitä jotka nimenomaan ymmärtävät rajallisuutensa.
Uskovat ovat nimenomaan niitä jotka eivät hyväksy rajallisuuttaan, vaan kuvittelevat elävänsä ikuisesti kuvittelemassaan tuonpuoleisessa.
Minä hyväksyn rajallisuuteni ja sen että elämäni ja tietoisuuteni loppuu kuolemaan. Sinä olet tässä nimrenomaan ser joka rei hyväksy loppua, ihmisen rajallisuutta.
Ja otetaanpa vielä kertauksena: mikä funktio / tehtävä ihmisellä on paratiisissa Jumalan kannalta?
- Ebbuska
Tietääkö joku monisoluisista eliöistä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Onks sulle väliä, jos jokin kaivattusissa
ei ole täydellistä? Esim. venytysmerkit, arvet, selluliitti, epäsymmetriset rinnat, vinot hampaat jne?874698- 1344223
Shokkiyllätys! 31-vuotias Hai asuu vielä "kotona" - Anna-vaimon asenne ihmetyttää: "No ei tämä..."
Hmmm, mitenhän sitä suhtautuisi, jos aviomies/aviovaimo asuisi edelleen lapsuudenperheensä kanssa? Tuore Ensitreffit-vai362795Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu2131835Olet elämäni rakkaus
On ollut monia ihastumisia ja syviäkin tunteita eri naisia kohtaan, mutta sinä olet niistä kaikista ihmeellisin. Olet el371367Missä Steffe hiihtää?
Missä reppuli luuraa? Ei ole Seiskassa mitään sekoiluja ollut pariin viikkoon? Onko jo liian kylmä skulata tennistä ulko251339Wiisaat Lappajärvellä iät.
Nyt nimiä listaan menneistä ja nykyisistä Wiisaista Lappajärveläisistä. Itseäkin voi tuoda esille kaikessa Wiisaudessa.121316Ratkaiseva tekijä kiinnostuksen heräämisessä
Mikä tekee deittikumppanista kiinnostavan? Mitä piirrettä arvostat / et arvosta?671278Milloin nainen, milloin?
Katselet ja tiedän, että myös mieli tekee. Voisit laittaa rohkeasti viestin. Tiedät, että odotan. Ehkä aika ei ole vielä611243Seiska: Konsta Hietanen ja Aami-rakas iltamenoissa - Salkkareista Aami täräyttää: "Sarja oli..."
Konsta Hietanen jätti Salatut elämät -draamasarjan tänä syksynä. Konstaa kyllä kaivataan vieläkin Salkkareissa! Lue li21222