Jossain vaihees on tulossa käräjille meno. Tiedän jo etukäteen sen olevan äärimmäisen ahdistavaa ym. Saako sieltä salista lähteä kesken pois jos rupee ahdistamaan? Edes vaikka vessassa käymään tmv? :/
Henkisesti olo on todella p*ska, joten sit ku on se käräjäoikeuden juttu ja jos on tällanen olo ni ei todellakaan jaksa mennä kuuntelee vastapuolen asianajajan v*ttuilua. Toisaalta pakkohan sinne on mennä.. Viime kerralla ku istuin asianomistajana siellä ni vastapuolen asianajaja kyseli sellasiakin asioita joilla ei ollut mitään tekemistä sen rikoksen kanssa, jonka eräs oli tehnyt..!!!
Käräjäoikeuden istunto ja ahdistus.
hhdistus
29
2840
Vastaukset
Suulliseen istuntoon osallistumispakko on syyttäjän/tuomarin pätemistä ja oman auktoriteettiasemansa keinotekoista pönkittämistä.
Kaikki rikokset joista ei voi maksimissaan saada kuin alle 2 v. vankeutta voisi lain mukaankin käsitellä kirjallisena. Mutta siksi ei käsitellä kun viranomaiskoneisto haluaa päteä ja käsitellä asiat ikivanhalla tyylillä.
Ihmisiä halutaan kiusata ja vaaditaan tulemaan paikalle vaikka henkinen energia ei siihen riittäisi.
Siinä on vielä sekin epäreilua, että toisilla on hirveän pitkä matka käräjäpaikalle mutta sitä ei huomioida mitenkään.- 9-7
Nimimerkki M1978 valehtelee lahjakkaasti. Kirjallisen menettelyn edellytysten on ensin täytyttävä ennen kuin sitä voi käyttää.
https://www.poliisi.fi/rikokset/kirjallinen_menettely_rikosasioissa - zuppareitavain
Mutta jos teko on esitutkinnassa kiistetty, ei sitä voi käsitellä poissaolojuttuna tai kirjallisena. Tai, jos näyttää siltä, että teosta/teoista olisi tulossa ankarampi rangaistus, kuin mitä poissaolojuttuna/kirjallisessa menettelyssä voidaan tuomita, on silloinkin pakko pitää pääkäsittely ja haastaa vastaaja paikalle henkilökohtaisesti.
Älä väitä, että johtuu tuomarista tai syyttäjästä, kun kyse on laissa säädetyistä edellytyksistä.
"Siinä on vielä sekin epäreilua, että toisilla on hirveän pitkä matka käräjäpaikalle mutta sitä ei huomioida mitenkään."
Tämä on epäreilua, mutta syytä maamme poliittista johtoa. Siellä ne päätökset käräjäoikeuksien yhdistämisestä ja istuntopaikkojen lakkauttamisesta tehdään. Syyttää sopii myös äsken väistynyttä KKO:n presidenttiä Pauliine Koskeloa, joka on innokkaasta ajanut käräjäoikeuksien vähentämistä jopa puoleen nykyiselleenki vähennetyistä.
9-7 kirjoitti:
Nimimerkki M1978 valehtelee lahjakkaasti. Kirjallisen menettelyn edellytysten on ensin täytyttävä ennen kuin sitä voi käyttää.
https://www.poliisi.fi/rikokset/kirjallinen_menettely_rikosasioissaEdellytykset täyttyisivät usein ja helposti, ellei olisi syyttäjän tai tuomarin veto-oikeutta vaatia suullista pääkäsittelyä.
("asian selvittäminen ei muutoinkaan edellytä pääkäsittelyä" -kohta, joknka perusteella viranomaiset aina vaativat suullista käsittelyä.)
Asianomistajajutut tietysti vaikeampia jos vastapuoli ei suostu kirjalliseen menettelyyn, mutta asianomistajattomissa lakikirjarikoksissa tarvitsisi täyttyä vain tunnustus, rangaistusasteikko ja täysi-ikäisyys.
Se jos joku asia muka "muutoin edellyttää suullista käsittelyä" niin siinä on juuri kyse vain viranomaisten pätemisestä, ei mistään muusta.zuppareitavain kirjoitti:
Mutta jos teko on esitutkinnassa kiistetty, ei sitä voi käsitellä poissaolojuttuna tai kirjallisena. Tai, jos näyttää siltä, että teosta/teoista olisi tulossa ankarampi rangaistus, kuin mitä poissaolojuttuna/kirjallisessa menettelyssä voidaan tuomita, on silloinkin pakko pitää pääkäsittely ja haastaa vastaaja paikalle henkilökohtaisesti.
Älä väitä, että johtuu tuomarista tai syyttäjästä, kun kyse on laissa säädetyistä edellytyksistä.
"Siinä on vielä sekin epäreilua, että toisilla on hirveän pitkä matka käräjäpaikalle mutta sitä ei huomioida mitenkään."
Tämä on epäreilua, mutta syytä maamme poliittista johtoa. Siellä ne päätökset käräjäoikeuksien yhdistämisestä ja istuntopaikkojen lakkauttamisesta tehdään.Kyllä siinä syyttäjästä on kyse. Laissahan määritellään rangaistusasteikot ja kirjallisen menettelyn edellytykset ja jos se syy siihen että vaaditaan tulemaan paikalle on nimenomaan vain syyttäjän vaatimus, kyllä siinä syyttäjästä on kyse.
M1978 kirjoitti:
Kyllä siinä syyttäjästä on kyse. Laissahan määritellään rangaistusasteikot ja kirjallisen menettelyn edellytykset ja jos se syy siihen että vaaditaan tulemaan paikalle on nimenomaan vain syyttäjän vaatimus, kyllä siinä syyttäjästä on kyse.
Silloinkin kun asianomistajapuoli suostuu kirjalliseen menettelyyn, niin jos syyttäjä silti vaatii suullista käsittelyä niin se tulee vain siksi, siis vain syyttäjän eikä asianomistajan vaatimuksesta.
- enkyllätajuu
M1978 kirjoitti:
Edellytykset täyttyisivät usein ja helposti, ellei olisi syyttäjän tai tuomarin veto-oikeutta vaatia suullista pääkäsittelyä.
("asian selvittäminen ei muutoinkaan edellytä pääkäsittelyä" -kohta, joknka perusteella viranomaiset aina vaativat suullista käsittelyä.)
Asianomistajajutut tietysti vaikeampia jos vastapuoli ei suostu kirjalliseen menettelyyn, mutta asianomistajattomissa lakikirjarikoksissa tarvitsisi täyttyä vain tunnustus, rangaistusasteikko ja täysi-ikäisyys.
Se jos joku asia muka "muutoin edellyttää suullista käsittelyä" niin siinä on juuri kyse vain viranomaisten pätemisestä, ei mistään muusta.Voi ristus sentään, kun ihmiset eivät ymmärrä että se läsnäolovelvollisuus on ihan sen VASTAAJAN OIKEUSTURVAN VUOKSI. Nuristaan asiasta, joka on HEIDÄN EDUKSEEN?!
enkyllätajuu kirjoitti:
Voi ristus sentään, kun ihmiset eivät ymmärrä että se läsnäolovelvollisuus on ihan sen VASTAAJAN OIKEUSTURVAN VUOKSI. Nuristaan asiasta, joka on HEIDÄN EDUKSEEN?!
Minkä takia sitten muka vastaajan "oman oikeusturvan vuoksi" Poliisi noutaa oikeuden käskystä vastaajan väkivalloin ja vie viideksi päiväksi koppiin?
Kyllä kyse on vain ja ainoastaan siitä, että syyttäjä/tuomari ei siedä arvovaltansa kyseenalaistamista, jollaisena he oikeudenkäyntiin saapumattomuuden näkevät.
Ja laki voisi olla sellainen, että vastaaja jättämällä saapumatta, sitoutuu samalla hyväksymään oikeuden ratkaisun olipa se mikä hyvänsä. Se olisi parempi oikeusturvaratkaisu, kun ei olisi poliisiväkivallan uhkaa.
Väkivaltaisten pakkonoutojen käyttö ei ole oikein, kun oikeusjutussa kyse on rikoksesta, josta ennakkoapauksissa kukaan ei ole saanut kuin sakkotuomion.Jäi tuosta vielä pois uhkasakot, joita käytetään ennen poliisinoutoa ja jotka ovat muuntovankeuskelpoisia nekin.
Eli kyllä suullisen oikeuskäsittelyn tarkoitus on vain rangaista syytettyä eikä puolustaa hänen oikeuksiaan.- Piilo-oikeudenkäynti
M1978 kirjoitti:
Kyllä siinä syyttäjästä on kyse. Laissahan määritellään rangaistusasteikot ja kirjallisen menettelyn edellytykset ja jos se syy siihen että vaaditaan tulemaan paikalle on nimenomaan vain syyttäjän vaatimus, kyllä siinä syyttäjästä on kyse.
Tämä on ihan täyttä puppua.
Ensinnäkin kirjallisen menettelyn käytöstä päättää viime sijassa käräjäoikeus. Syyttäjä haastehakemuksen yhteydessä esittää, että asia voidaan käsitellä hänen näkemyksensä mukaan kirjallisessa.
Toiseksi kirjallisen menettelyn käyttö epäonnistuu yleensä vastaajan eli rikoksesta syytetyn toiminnan vuoksi, vaikka teko olisikin myönnetty. Kirjallisen menettelyn käyttö edellyttää nykylain mukaan sitä, että vastaaja palauttaa haastamisen yhteydessä annetun "lomakkeen" tms., jolla hän toisaalta myöntää syyttäjän rangaistusvaatimuksen oikeaksi ja hyväksyy, että hänen asia voidaan käsitellä kirjallisessa menettelyssä. Suuri osa pikkurikoksista syytetyistä eivät omaa riittävää elämänhallintaa tällaisten lappujen postittamiseen/palauttamiseen. Suulliseen pääkäsittelyyn joudutaan siis, koska vastaajasta ei kuulu mitään. Lakia olisikin muutettava niin, että suostumuksen voisi antaa yksinkertaisella ilmoituksella haasteen jälkeen puhelimitse, sähköpostitse tai suullisesti haastemiehelle. Kaikilla ei ole elämänhallintaa edes tähän.
Kolmanneksi kirjallista menettelyä ei voida käyttää, jos vastaaja on kiistänyt syyllistyneensä siihen tekoon, mistä hänelle vaaditaan rangaistusta. Tämä on hyvä ja näin pitääkin olla. Jätetään edes ne oikeusvaltion rippeet jäljelle jos sopii.
Asianomistajien pillittäminen siitä, että kaikki pitäisi voida ratkoa ilman paikalle tuloa ja tietenkin kaikki korvaukset pitää tuomita heille myös sen enempää niiden perusteista kyselemättä on toki yksi näkökulma asiaan. Itse olen sitä mieltä, että jos teet rikosilmoituksen ja vaadit valtion väkivaltakoneiston käyttöä ilmaiseksi käyttöösi sinua loukannutta henkilöä vastaan, niin vähimmäisvaatimuksena voitaneen pitää sitä, että tulet tekemään selkoa vahingonkorvauspyyntöjesi perusteista ja siitä mitä mielestäsi on tapahtunut. Ihan pelkkien rikosilmoituksien perusteella ei toki ihmisiä voi tuomita. Vastaajan asianajajan kysymykset kuuluvat asiaan eikä niistä tarvitse ottaa itseensä.
Ja suullinen käsittely on ylivoimaisesti paras tapa selvittää asioita. Se on välitön, nopea ja kaikkiin väitteisiin voidaan ottaa heti siinä samassa kantaa. Se johtaa yksinkertaisesti paljon laadukkaampiin lopputuloksiin, kuin kirjallinen menettely jossa faktoja voidaan väännellä mihin suuntaan vain.
Verratkaa vaikka hallinto-oikeuteen. Siellä ratkotaan asiat kirjallisen menettelyn perusteella. Ei mitään mahdollisuutta huomioida inhimillisiä seikkoja tms. Kaikki on vain kaavamaista lainsoveltamista ja lopputuloksena valtio/kunta voittaa - lähes aina. Se ei ole sattumaa, että maailmalla oikeus suulliseen oikeudenkäyntiin on pääsääntö ja ihmisoikeus. Piilossa tapahtuva kirjallinen oikeudenkäynti ei ole julkista. Piilo-oikeudenkäynnit ovat oikeusturvan uhka silloin, jos siellä ratkotaan riitaisia asioita. Myönnettyjä perusjuttuja voidaan hyvin käsitellä kirjallisessa. Piilo-oikeudenkäynti kirjoitti:
Tämä on ihan täyttä puppua.
Ensinnäkin kirjallisen menettelyn käytöstä päättää viime sijassa käräjäoikeus. Syyttäjä haastehakemuksen yhteydessä esittää, että asia voidaan käsitellä hänen näkemyksensä mukaan kirjallisessa.
Toiseksi kirjallisen menettelyn käyttö epäonnistuu yleensä vastaajan eli rikoksesta syytetyn toiminnan vuoksi, vaikka teko olisikin myönnetty. Kirjallisen menettelyn käyttö edellyttää nykylain mukaan sitä, että vastaaja palauttaa haastamisen yhteydessä annetun "lomakkeen" tms., jolla hän toisaalta myöntää syyttäjän rangaistusvaatimuksen oikeaksi ja hyväksyy, että hänen asia voidaan käsitellä kirjallisessa menettelyssä. Suuri osa pikkurikoksista syytetyistä eivät omaa riittävää elämänhallintaa tällaisten lappujen postittamiseen/palauttamiseen. Suulliseen pääkäsittelyyn joudutaan siis, koska vastaajasta ei kuulu mitään. Lakia olisikin muutettava niin, että suostumuksen voisi antaa yksinkertaisella ilmoituksella haasteen jälkeen puhelimitse, sähköpostitse tai suullisesti haastemiehelle. Kaikilla ei ole elämänhallintaa edes tähän.
Kolmanneksi kirjallista menettelyä ei voida käyttää, jos vastaaja on kiistänyt syyllistyneensä siihen tekoon, mistä hänelle vaaditaan rangaistusta. Tämä on hyvä ja näin pitääkin olla. Jätetään edes ne oikeusvaltion rippeet jäljelle jos sopii.
Asianomistajien pillittäminen siitä, että kaikki pitäisi voida ratkoa ilman paikalle tuloa ja tietenkin kaikki korvaukset pitää tuomita heille myös sen enempää niiden perusteista kyselemättä on toki yksi näkökulma asiaan. Itse olen sitä mieltä, että jos teet rikosilmoituksen ja vaadit valtion väkivaltakoneiston käyttöä ilmaiseksi käyttöösi sinua loukannutta henkilöä vastaan, niin vähimmäisvaatimuksena voitaneen pitää sitä, että tulet tekemään selkoa vahingonkorvauspyyntöjesi perusteista ja siitä mitä mielestäsi on tapahtunut. Ihan pelkkien rikosilmoituksien perusteella ei toki ihmisiä voi tuomita. Vastaajan asianajajan kysymykset kuuluvat asiaan eikä niistä tarvitse ottaa itseensä.
Ja suullinen käsittely on ylivoimaisesti paras tapa selvittää asioita. Se on välitön, nopea ja kaikkiin väitteisiin voidaan ottaa heti siinä samassa kantaa. Se johtaa yksinkertaisesti paljon laadukkaampiin lopputuloksiin, kuin kirjallinen menettely jossa faktoja voidaan väännellä mihin suuntaan vain.
Verratkaa vaikka hallinto-oikeuteen. Siellä ratkotaan asiat kirjallisen menettelyn perusteella. Ei mitään mahdollisuutta huomioida inhimillisiä seikkoja tms. Kaikki on vain kaavamaista lainsoveltamista ja lopputuloksena valtio/kunta voittaa - lähes aina. Se ei ole sattumaa, että maailmalla oikeus suulliseen oikeudenkäyntiin on pääsääntö ja ihmisoikeus. Piilossa tapahtuva kirjallinen oikeudenkäynti ei ole julkista. Piilo-oikeudenkäynnit ovat oikeusturvan uhka silloin, jos siellä ratkotaan riitaisia asioita. Myönnettyjä perusjuttuja voidaan hyvin käsitellä kirjallisessa.Ei heikon elämänhallinnan omaavalla henkilöllä ole nimenomaan syytettynä mitään hyötyä olla paikalla, koska syyttäjä ja asianomistajan juristi saavat kaikki vaatimuksensa läpi, jos vielä syytetyn asianajajakin on haluton puolustamaan päämiestään.
En ymmärräkään, mihin asianomistaja tarvitsee juristia aivan selkeissä asioissa koska syyttäjähän jo ajaa hänen asiaansa. Turhia kuluja. Syytetty sen oikeusavustajan tarvitsee koska syytetty on se jota siellä ollaan teilaamassa.
Viranomaiset haluavat käyttää hyväkseen sitä, että heikon elämänhallinnan omaava ei esim. tunne laillisia oikeuksiaan, ja sitä hyödynnetään siten, että jo kuulusteluissa poliisi vaittää että on pakko tunnustaa ja on pakko allekirjoittaa kuulustelupöytäkirja, vaikka oikeasti niistä saa kieltäytyä.
Poliisin uhitteluahan ei suomessa pysty todistamaan koska kuulusteluja ei tallenneta.nix_nax kirjoitti:
Syyttää sopii myös äsken väistynyttä KKO:n presidenttiä Pauliine Koskeloa, joka on innokkaasta ajanut käräjäoikeuksien vähentämistä jopa puoleen nykyiselleenki vähennetyistä.
Poliittisia päättäjiä ja virkamiehiä voisi syyttää monestakin asiasta, mutta varsinkaan tehtävässään eläkeikään asti jatkavia epädemokraattisesti nimitettyjä virkamiehiä ei koskaan pysty arvostelemaan mistään, he ovat sen ulkopuolella kun suomen(kin) järjestelmä on virkamiesdiktatuuri.
Poliitikot voidaan vaihtaa vaaleissa, virkamiehiä ei.
- lezxi888
Aloittajalle: mitä täällä tyhmiltä kyselet. Puhu oikean ja rehellisen lakimihebn kanssa, hän osannee sanoa raamit missä olet!"
- 20-9
Tietenkin osannee, mutta ei ilmaiseksi, ellei ole sukulainen, tai tuttava.
- alkuperäinen
No enpä tienny että täälläkii vaan tyhmät vastailee kysymyksiin...
Ja oon kysyny asianajajalta mm että onks sinne käräjille pakko mennä. Vastaus oli että on. En oo kysyny sitä ainakaa viel että voiks sielt lähtee pois jos ahistaa tmv.
- a----a
Istunnosta poissaoloon prosessilaissa vain KAKSI edellytystä.
1) Jos liikenne-este katsotaan niin erityiseksi, että asiosainen ei pääse, päässyt istuntoon.
2) Lääkärin kirjoittama sairauslomatodistus.
Molemmissa tapauksissa ns. "laillinen este" erikseen tutkitaan ja harkitaan tuomioistuimessa. Laillisen esteen hyväksyy asiaa käsittelevä tuomari, tai sitten ei hyväksy.
Läsnäolo istunnossa on siis velvollisuus, kun se on määrätty. Jos ahistaa, saa siellä istua ahistettunakin. Mutta pois ei voi lähteä ilman puheenjohtajan lupaa...
Jos on paha pakkomielle, kannattaa ongelmasta puhua ns. kallonkutistajan kanssa?- Onnibonni1
Mikä vitun prosessilaki? Suomessa ei ole mitään sellaista lakia kuin prosessilaki.
Eikö se kiinnostavampi kysymys ole, että onko kyseessä sellainen tapaus, että aloittaja voidaan tuomiota vaikka hän jättäisi tulematta oikeudenkäyntiin. Lue vaikka laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 8 luvun 11 - 13 §. 3kk vankeutta ja 10.000 suuruinen menettämisseuraamus voidaan tuomita vaikka syytettää jättää tulematta pääkäsittelyyn. Saman lain 6 luvun 2 ja 3 §:ssä löytyy lisää asiaan liittyviä säännöksiä. - hyvä-neuvo
Koeta rauhoittua onnibommi-raukk- Prosessioikeus ei ole mikään vitun asia.
mene pakkaseen rauhoittumaan...
- tietoinen---
Aloittajalle. Unohda tuon Onnibommin sadut. Hän on tuttu palstatrolli, e tiedä edes alkeita.
Tässä sulle täsmätietoa.
Prosessilaki tarkoittaa Oikeudenkäymiskaarta, jonka säädöksiä noudatetaan käsittelyssä. Googleta vaikka itse, mitää em laki lausuu "laillisesta esteestä".
"Laillinen este on prosessioikeuden termi, jolla tarkoitetaan pätevää syytä olla poissa oikeuden istunnosta tai viranomaisen toimituksesta. Laillinen este voi olla myös syy olla jättämättä kirjallista lausuntoa tai toteuttamasta muuta määrättyä tehtävää. Jos henkilöllä on laillinen este, hänen poissaolonsa ei aiheuta oikeudenmenetystä tai poissaolosta seuraavaa rangaistusseuraamusta.
Laillinen este määritellään oikeudenkäymiskaaren 12. luvun 28. pykälässä.
Lailliseksi esteeksi hyväksytään aina sairaus ja yleisen liikenteen keskeytyminen. Muusta esteestä tuomioistuin tutkii, onko este hyväksyttävissä lailliseksi. Asiamiehen laillinen este kelpaa asianosaisenkin lailliseksi esteeksi, mikäli toista asiamiestä ei ole mahdollista ajoissa asettaa.[1]
Eli, huolimatta uhkasakkojutuista, tms. LAILLINEN ESTE on tutkittava.
Onnipommin sekoilut ovat törkeitä. Hän on virkavallan vasikka täällä, nettikyttä, aina painostamassa tavallisia ihmisiä, höpöttämässä virkavallan kotkotuksia!- erk-ki
Tässä sulle vähän oikeinkirjoitus- ja terminologitietoa:
Lait kirjoitetaan pienellä: oikeudenkäymiskaari.
Oikeudenkäymiskaari on SÄÄDÖS, mutta tuon säädöksen pykälä tai muu osa sitä on SÄÄNNÖS.
- erk-ki2
naurettavaa saivartelua. Jo alakoulussa opetttiin, että Jotkut Asiat kirjoitetaan Isolla alkukirjaimella. Ja aina Isolla Kirjaimella, kun lause alkaa. UNohtuiko tämä opetus?
Onneksi ne, jotka ovat asioissa sisällä ymmärtävät mistä on kyse, eivätkä harhaile sivupoluilla.
Opiskele lisää äidinkieltä, erk-ki.
Unohditko senkin, että erisnimet kirjoitetaan Isolla alkukirjaimella. Kuten Erkki. Eikä niissä käytetä väliviivaa. Olin varmaan kännissä kun kirjoitit höpöä--- - er-k-ki3
Hohoijaa mitä saivartelua ja inttämistä mkomista oiekin kirjoituksista. pääasiahn on että kysyjä saisi oikeita neuvoja, jos jollakulla sellaisia sattuis olemaan? ja näkyyhän niitä oikeitakin neuvoja olevan ja ihan hyviä. kumma kylllä tavis ei tiedä noista mitään ja ainakaan silloin, kun jokin asia on ajankohtainen, ja sen poliisitkin tietää ja sumeilematta käyttää hyväkseen kuin lapsen raiskaajat lapsia.
- oikeudenkayntiavustaja
Hae omalle vaikkapa googlen kautta oikeudenkäyntiavustaja mukaan!
- Anonyymi
Vanha aloitus mutta sopii aloitukseen.
Itse en suostunut kirjalliseen menettelyyn, koska jo onnettomuuspaikalla kuulin, kun se kolaroinut alaikäinen poika (kovaa vauhtia kolmion takaa kylkeen) vaihtoi tarinaansa siitä, mistä oli jo puhuttu ennen poliisin ja ambulanssin tuloa. Vaikutti liikennesääntöjen ja väistämisvelvollisuuksien huonon tietämyksen perusteella siltä, ettei sillä olisi välttämättä ollut edes ajokorttia.
Varmasti ahdistaa, kun alaikäisen oikeudenkäyntiin tulee mukaan molemmat vanhemmat, jotka joutuvat ottamaan töistään vapaata. Ja itse joutuu olemaan poissa koulusta sen päivän.
Eli syyllistä luulisi ahdistavan eniten. Mutta tietysti uhria, jos väkivallasta kyse, varmasti ahdistaa asian uudelleen käsittely ja siitä puhuminen. Ja kokeeko sitten, että syyllinen saa riittävän rangaistuksen. Ei tietysti ole mukavaa kolarin uhrillakaan, sillä ainakin itse ajattelen tapausta monta kertaa päivässä.... ja sitä, miten paljon pahemminkin siinä olisi voinut käydä.
En tiedä vielä käytännön asioista, kuten että onko taukoja (pidemmässä käsittelyssä varmastikin) ja miten salista saa silloin lähteä pois. Sen tiedän sitten aikanaan. Oma tapaukseni ei kestäne pitkään. - Anonyymi
Uhria ahdistaa tietysti eniten. Entä jos tapaus onkin käännetty täysin erilaiseksi eikä ole puolueettomia todistajia? Toinen vapautuu syytteistä tai pääsee vähäisellä rangaistuksella?`Mitä sitten? Tulee hyvin kalliiksi viedä tapausta eteenpäin. Valtio voi maksaa vähävaraisen tai varattoman syyllisen kaikki kulut kävi miten tahansa ja rangaistuksena tulisi korkeintaan muutama päiväsakko (6 euroa/päivä), mutta itse maksat kaikki kulusi täysinä.
t. yks maallikko - Anonyymi
🙄🙃
Sana
Kun paastoatte,
älkää olko synkän näköisiä
niin kuin tekopyhät.
He muuttavat muotonsa surkeaksi,
jotta kaikki varmasti huomaisivat
heidän paastoavan.
Totisesti:he ovat jo palkkansa saaneet.
Kun sinä paastoat, voitele hiuksesi
ja pese kasvosi.
Matt. 6:16-17 - Anonyymi
Yksinkertainen vastaus: Luvatta ei saa poistua. Ja jos poistuu luvatta, niin seuraamuksia on monenlaisia mistä valita...
- Anonyymi
Wc käyntiin saa luvan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1662819Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222021- 242016
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891825Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101211
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91171