Mielipiteitä YEL vakuutuksesta?

Taidat ite olla se tampioiden kuningaslajia,itse maksan minimin mukaan yelliä,joka vuosi laitan n 9000e,säästöön ja sijoituksiin,aion jäädä eläkkeelle 55 vuotiaana,omilla eläkemaksuilla,ja jos satun kuolemaan ennen kuin täytän 65,perilliset saa pitää mun rahat...onnea vaan "YHYHYY"

Byhyyyhyyy kirjoitti:

Taidat ite olla se tampioiden kuningaslajia,itse maksan minimin mukaan yelliä,joka vuosi laitan n 9000e,säästöön ja sijoituksiin,aion jäädä eläkkeelle 55 vuotiaana,omilla eläkemaksuilla,ja jos satun kuolemaan ennen kuin täytän 65,perilliset saa pitää mun rahat...onnea vaan "YHYHYY"

Lue lisää

Siis maksat 9000 € vuodessa. Jos oletetaan, että saat sijoituksille (verojen jälkeen) yhtä hyvän tuoton kuin palkkojen kehitys on, voidaa suoraan laskea, että nykyrahassa 30 vuoden säästöillä saat käyttöösi nykyrahassa 2250€/kk kymmeneksi vuodeksi. Miten sitten ajattelit elää ne loput vuodet? Vai ajattelitko "tähdätä" keskimääräiseen n. 80 vuoden elinikään ja käyttää vain 900€/kk?

Vai kuvitteletko saavasi sijoituksilla jotenkin paljon paremman tuoton?

Maksamalla 9000 euroa eläkemaksuihin saa vähentää maksun ansiotulojen verotuksessa. Joten rahaa jää vielä verottajan ansioista 4500 euroa muuhun sijoittamiseen.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Siis maksat 9000 € vuodessa. Jos oletetaan, että saat sijoituksille (verojen jälkeen) yhtä hyvän tuoton kuin palkkojen kehitys on, voidaa suoraan laskea, että nykyrahassa 30 vuoden säästöillä saat käyttöösi nykyrahassa 2250€/kk kymmeneksi vuodeksi. Miten sitten ajattelit elää ne loput vuodet? Vai ajattelitko "tähdätä" keskimääräiseen n. 80 vuoden elinikään ja käyttää vain 900€/kk?

Vai kuvitteletko saavasi sijoituksilla jotenkin paljon paremman tuoton?

Lue lisää

esim ostamalla osakkeita,kiinteistöjä,maa-alueita saa keskimäärin 6% tuoton,olen samaa mieltä "byhyyhyyn kanssa,tärkeintä on etteimenetämaksamiaan satojatuhansia euroja eläkeyhtiön Esim Wuorioilleja kevaman tyyppisille huijareille,kannattas sunkin opetella laskutaitoovähän,taidat olla nicin takana olevaheinähattu ;)

Vakuutusneuvos kirjoitti:

Maksamalla 9000 euroa eläkemaksuihin saa vähentää maksun ansiotulojen verotuksessa. Joten rahaa jää vielä verottajan ansioista 4500 euroa muuhun sijoittamiseen.

niin jos progressio on 50%eli tulot jotain 60000evuodessa,jos sen verran tienaa niin jää jo sukan varteen sen verran ettei ainakaan silloin ole niin tyhmä että pönkkää suomen surkeinta sijoitusmuotoa,eläkejärjestelmää....

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Siis maksat 9000 € vuodessa. Jos oletetaan, että saat sijoituksille (verojen jälkeen) yhtä hyvän tuoton kuin palkkojen kehitys on, voidaa suoraan laskea, että nykyrahassa 30 vuoden säästöillä saat käyttöösi nykyrahassa 2250€/kk kymmeneksi vuodeksi. Miten sitten ajattelit elää ne loput vuodet? Vai ajattelitko "tähdätä" keskimääräiseen n. 80 vuoden elinikään ja käyttää vain 900€/kk?

Vai kuvitteletko saavasi sijoituksilla jotenkin paljon paremman tuoton?

Lue lisää

10 vuoteen 9000e kasvattaa 6% tuotolla pääomaa jo 34.7%,tarkasteleppa niitä laskelmia uudestaan,ja pääoma säilyy perillisillä

Jos jätät sen 9000 € käyttämättä YEL-maksuun, ei sinulla ole 9000 € muuhun käyttöön. Jos otat tuon verran enemmän palkkaa, saat omaan käyttöösi ehkä 5000 €, jonka voit sitten sijoittaa parhaimmalla katsomalla tavallasi. Jos jätät sen yritykseen, maksat siitä 20% yhteisöveron eli yritykselle jää 7200 €, jonka se voi sijoittaa johonkin.

Sitten kun saat osinkoja tai myyntivoittoa, maksat (tai yritys maksaa) taas veroa. Jos jätit yritykseen, maksat veroa nostaessasi sieltä rahoja tai lopettaessa yrityksen.

Tietysti myös kertyneestä eläkkeestä joutuu maksamaan veroa, mutta aika maltillisesti ellei eläke ole poikkeuksellisen suuri.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Jos jätät sen 9000 € käyttämättä YEL-maksuun, ei sinulla ole 9000 € muuhun käyttöön. Jos otat tuon verran enemmän palkkaa, saat omaan käyttöösi ehkä 5000 €, jonka voit sitten sijoittaa parhaimmalla katsomalla tavallasi. Jos jätät sen yritykseen, maksat siitä 20% yhteisöveron eli yritykselle jää 7200 €, jonka se voi sijoittaa johonkin.

Sitten kun saat osinkoja tai myyntivoittoa, maksat (tai yritys maksaa) taas veroa. Jos jätit yritykseen, maksat veroa nostaessasi sieltä rahoja tai lopettaessa yrityksen.

Tietysti myös kertyneestä eläkkeestä joutuu maksamaan veroa, mutta aika maltillisesti ellei eläke ole poikkeuksellisen suuri.

Lue lisää

esim.osinkojen verotus on edullisempaa listaamattomasta yhtiöstä,jos saat eläkettä esim.24000e vuoteen.maksat enemmän veroa kuin yritys joka saa 20% veroista pois.Ja pääoma säilyy,Mitäs siihen sanot,ja voit tietty katsoa keskimääräisiä rahastojen tuottoja,esim.seligsonin keskiriskin rahastot tuottaa 15 vuoteen 100-150%Siinä sulle pähkinää....ja pääoma edelleen säilyy,toisin kuin näissä laillisissa huijaus vakuutuksissa

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Jos jätät sen 9000 € käyttämättä YEL-maksuun, ei sinulla ole 9000 € muuhun käyttöön. Jos otat tuon verran enemmän palkkaa, saat omaan käyttöösi ehkä 5000 €, jonka voit sitten sijoittaa parhaimmalla katsomalla tavallasi. Jos jätät sen yritykseen, maksat siitä 20% yhteisöveron eli yritykselle jää 7200 €, jonka se voi sijoittaa johonkin.

Sitten kun saat osinkoja tai myyntivoittoa, maksat (tai yritys maksaa) taas veroa. Jos jätit yritykseen, maksat veroa nostaessasi sieltä rahoja tai lopettaessa yrityksen.

Tietysti myös kertyneestä eläkkeestä joutuu maksamaan veroa, mutta aika maltillisesti ellei eläke ole poikkeuksellisen suuri.

Lue lisää

Mielenkiintoinen keskustelu näköjään,ymmärrän kyllä asioita monelta kannalta,itse en pitkällä tikullakaan koske yelliin kuin minimin verran,suurin syy on että entäs jos kuolen esim. 70vuotiaana?muutaman vuoden saa nauttia rahoistaan,koko elämän sinne saa maksaa???olen yrittäjäuran aikana ensimmäisenä maksanut talon(yel maksuilla),ostanut huvilan(yel maksuilla),elänyt kohtalaisen mukavaa elämää,palkkaa otan tänä vuonna 24000e josta veroa 16.1%.Osinkoa otan 14000e josta veroa n.10%,rahatoja olen kanssa haalinut sinne tänne,tuottoakeskim 5,7% viime vuonna.Hyvin on mielestäni pullat uunissa,tiedän missä varat on,voin nostaa ne pois milloin vaan,myydäkkin jos nälkä tulee,joka vuosi jää n. 12000e ylimääräistä.SANOKAA HYVÄT MEKLARIT MIKSI MAKSAISIN ENEMMÄN YELLIÄ,VASTAA SINÄ "yrittäjäksi siirtynyt)jos uskallat

tambio77 kirjoitti:

esim.osinkojen verotus on edullisempaa listaamattomasta yhtiöstä,jos saat eläkettä esim.24000e vuoteen.maksat enemmän veroa kuin yritys joka saa 20% veroista pois.Ja pääoma säilyy,Mitäs siihen sanot,ja voit tietty katsoa keskimääräisiä rahastojen tuottoja,esim.seligsonin keskiriskin rahastot tuottaa 15 vuoteen 100-150%Siinä sulle pähkinää....ja pääoma edelleen säilyy,toisin kuin näissä laillisissa huijaus vakuutuksissa

Lue lisää

Siis sijoitat yrityksen kautta eli tuo 9000 € YEL-säästöstä voit yhteisöveron jälkeen sijoittaa siihen rahastoon 7200 €. Rahastoon on sitten tullut 100% tuotto 15 vuodessa, jolloin siis tuo 7200 € on 14400 €, mutta myydessä rahaston maksat 7200 € myyntivoitosta taas 20% veron eli YRITYKSEN tilillä on 12 960 €. Sitten nostat tuon joko palkkana, osinkona tai näiden yhdistelmänä. Hyvin pienen palkan saat pienellä verolla, mutta se tuskin riittää elämiseen. Jos yritykselle on kertynyt paljon pääomaa, maksat nykylainsäädännöllä n. 8% veroa osingosta, mutta sillä et saa kaikkea rahaa ulos yrityksestä, joten joudut lopulta maksamaan enemmän veroa. Tuossa 8% optimitapauksessa saisit siis siitä 9000€ YEL-säästöstä vajaat 12 000 € tilillesi eli 15 vuoden ajan tuotto olisi 32% eli keskimäärin vajaat 2% vuodessa laskien 9000 €:lla.

Oliko tuo seligsonin 100-150% tuotto realiatuottoa vai absoluuttista? No 99% varmuudella absoluuttista. Entä oliko siinä kaikki kulutkin mukana?

Eläkkeet määräytyvät eläkeindeksin mukaan. Eläkeindeksi näyttää nousseen viimeisen 15 vuoden aikana juuri samat 32%.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Siis sijoitat yrityksen kautta eli tuo 9000 € YEL-säästöstä voit yhteisöveron jälkeen sijoittaa siihen rahastoon 7200 €. Rahastoon on sitten tullut 100% tuotto 15 vuodessa, jolloin siis tuo 7200 € on 14400 €, mutta myydessä rahaston maksat 7200 € myyntivoitosta taas 20% veron eli YRITYKSEN tilillä on 12 960 €. Sitten nostat tuon joko palkkana, osinkona tai näiden yhdistelmänä. Hyvin pienen palkan saat pienellä verolla, mutta se tuskin riittää elämiseen. Jos yritykselle on kertynyt paljon pääomaa, maksat nykylainsäädännöllä n. 8% veroa osingosta, mutta sillä et saa kaikkea rahaa ulos yrityksestä, joten joudut lopulta maksamaan enemmän veroa. Tuossa 8% optimitapauksessa saisit siis siitä 9000€ YEL-säästöstä vajaat 12 000 € tilillesi eli 15 vuoden ajan tuotto olisi 32% eli keskimäärin vajaat 2% vuodessa laskien 9000 €:lla.

Oliko tuo seligsonin 100-150% tuotto realiatuottoa vai absoluuttista? No 99% varmuudella absoluuttista. Entä oliko siinä kaikki kulutkin mukana?

Eläkkeet määräytyvät eläkeindeksin mukaan. Eläkeindeksi näyttää nousseen viimeisen 15 vuoden aikana juuri samat 32%.

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää mun juttua,nostan tietenkin läpi elämän,kuolemaan saakka,niinkuin totesin,24000e palkasta,myös eläkkeellä,nostan 16.1% verolla,jostayhtiö saa 20% hyödyn,samoin saan oman pääoman karttuessa(kun en työnnä esim.yelliin)jatkuvasti edullista osinkoa,tällä hetekellä n 14000evuoteen,myöskin läpielämän,menneinävuosina jopa 15% oli verovapaata,miksi et myöskäänkommentoi millään lailla siihen että sijoittamalla muualle,varat tuottakoko ajan,ja voi realisoida,yellin saatakaisin jos sattuu elämään reilustiylikeski-iän77,5vuotta,mutta ei sillekkään korkoa.Sä vaan pyörittelet noita typeriä laskukaavoja täällä palstoilla,etvaan puutuolennaiseen."vastaa jos uskallat"

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Siis sijoitat yrityksen kautta eli tuo 9000 € YEL-säästöstä voit yhteisöveron jälkeen sijoittaa siihen rahastoon 7200 €. Rahastoon on sitten tullut 100% tuotto 15 vuodessa, jolloin siis tuo 7200 € on 14400 €, mutta myydessä rahaston maksat 7200 € myyntivoitosta taas 20% veron eli YRITYKSEN tilillä on 12 960 €. Sitten nostat tuon joko palkkana, osinkona tai näiden yhdistelmänä. Hyvin pienen palkan saat pienellä verolla, mutta se tuskin riittää elämiseen. Jos yritykselle on kertynyt paljon pääomaa, maksat nykylainsäädännöllä n. 8% veroa osingosta, mutta sillä et saa kaikkea rahaa ulos yrityksestä, joten joudut lopulta maksamaan enemmän veroa. Tuossa 8% optimitapauksessa saisit siis siitä 9000€ YEL-säästöstä vajaat 12 000 € tilillesi eli 15 vuoden ajan tuotto olisi 32% eli keskimäärin vajaat 2% vuodessa laskien 9000 €:lla.

Oliko tuo seligsonin 100-150% tuotto realiatuottoa vai absoluuttista? No 99% varmuudella absoluuttista. Entä oliko siinä kaikki kulutkin mukana?

Eläkkeet määräytyvät eläkeindeksin mukaan. Eläkeindeksi näyttää nousseen viimeisen 15 vuoden aikana juuri samat 32%.

Lue lisää

Haluan vielä selventää,luulen että sinä ymmärrät,mutta myös muille tiedoksi,maksamatta jääneet yellit(minimin jälkeen)kartuttaa yhtiön omavaraisuutta,lisääomaa pääomaa,jota voi käyttää edullisten osinkojen/pienen progression palkkatuloon,läpi elämän.esim.minun tapauksessa kun maksan palkkaa 24000e osinko 14000e.mulle jää käteen yli 32000e kokonaisverotus alle 14%.Tiedoksi että myös vaimoni on yel osakas,hänkin nauttii lähes samanlaisista eduista.Ja mikäli kuolemme ennen eläkeikää,rintaperilliset perii terveen yrityksen,niin kuin joku kirjoitti,lesken eläke on lähinnä muisto vainajasta....

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Siis sijoitat yrityksen kautta eli tuo 9000 € YEL-säästöstä voit yhteisöveron jälkeen sijoittaa siihen rahastoon 7200 €. Rahastoon on sitten tullut 100% tuotto 15 vuodessa, jolloin siis tuo 7200 € on 14400 €, mutta myydessä rahaston maksat 7200 € myyntivoitosta taas 20% veron eli YRITYKSEN tilillä on 12 960 €. Sitten nostat tuon joko palkkana, osinkona tai näiden yhdistelmänä. Hyvin pienen palkan saat pienellä verolla, mutta se tuskin riittää elämiseen. Jos yritykselle on kertynyt paljon pääomaa, maksat nykylainsäädännöllä n. 8% veroa osingosta, mutta sillä et saa kaikkea rahaa ulos yrityksestä, joten joudut lopulta maksamaan enemmän veroa. Tuossa 8% optimitapauksessa saisit siis siitä 9000€ YEL-säästöstä vajaat 12 000 € tilillesi eli 15 vuoden ajan tuotto olisi 32% eli keskimäärin vajaat 2% vuodessa laskien 9000 €:lla.

Oliko tuo seligsonin 100-150% tuotto realiatuottoa vai absoluuttista? No 99% varmuudella absoluuttista. Entä oliko siinä kaikki kulutkin mukana?

Eläkkeet määräytyvät eläkeindeksin mukaan. Eläkeindeksi näyttää nousseen viimeisen 15 vuoden aikana juuri samat 32%.

Lue lisää

Lisäys....kun maksan palkkaa 24000e yhtiö saa 20% verohyödyn eli 4800e,itseltä vähennetään vain 3864e.eli kokonaisuudessaan 38000e summasta menee veroa yht.n 190e.Kun ottaa yhtiön ja osakkaan maksamat verot ja verohyödyt

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Siis sijoitat yrityksen kautta eli tuo 9000 € YEL-säästöstä voit yhteisöveron jälkeen sijoittaa siihen rahastoon 7200 €. Rahastoon on sitten tullut 100% tuotto 15 vuodessa, jolloin siis tuo 7200 € on 14400 €, mutta myydessä rahaston maksat 7200 € myyntivoitosta taas 20% veron eli YRITYKSEN tilillä on 12 960 €. Sitten nostat tuon joko palkkana, osinkona tai näiden yhdistelmänä. Hyvin pienen palkan saat pienellä verolla, mutta se tuskin riittää elämiseen. Jos yritykselle on kertynyt paljon pääomaa, maksat nykylainsäädännöllä n. 8% veroa osingosta, mutta sillä et saa kaikkea rahaa ulos yrityksestä, joten joudut lopulta maksamaan enemmän veroa. Tuossa 8% optimitapauksessa saisit siis siitä 9000€ YEL-säästöstä vajaat 12 000 € tilillesi eli 15 vuoden ajan tuotto olisi 32% eli keskimäärin vajaat 2% vuodessa laskien 9000 €:lla.

Oliko tuo seligsonin 100-150% tuotto realiatuottoa vai absoluuttista? No 99% varmuudella absoluuttista. Entä oliko siinä kaikki kulutkin mukana?

Eläkkeet määräytyvät eläkeindeksin mukaan. Eläkeindeksi näyttää nousseen viimeisen 15 vuoden aikana juuri samat 32%.

Lue lisää

miksi laittaa rahaa eläkevakuutukseen jos saman tuoton (keskimääräisesti)saa osakeista?Myös eläkeyhtiöt sijoittaa meidän varoja,miksi itse ei tee sitä suoraan,istuu koko ajan omien varojen päällä?????

eiyelliäkiitos kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää mun juttua,nostan tietenkin läpi elämän,kuolemaan saakka,niinkuin totesin,24000e palkasta,myös eläkkeellä,nostan 16.1% verolla,jostayhtiö saa 20% hyödyn,samoin saan oman pääoman karttuessa(kun en työnnä esim.yelliin)jatkuvasti edullista osinkoa,tällä hetekellä n 14000evuoteen,myöskin läpielämän,menneinävuosina jopa 15% oli verovapaata,miksi et myöskäänkommentoi millään lailla siihen että sijoittamalla muualle,varat tuottakoko ajan,ja voi realisoida,yellin saatakaisin jos sattuu elämään reilustiylikeski-iän77,5vuotta,mutta ei sillekkään korkoa.Sä vaan pyörittelet noita typeriä laskukaavoja täällä palstoilla,etvaan puutuolennaiseen."vastaa jos uskallat"

Lue lisää

Minulle ei riittäisi alkuunkaan 24 000 € palkka eikä edes 24 14. Kestää varsin pitkään, että pääsee nostamaan merkittäviä osinkoja, varsinkin, jos 9000 €/v YEL-maksua alentamalla sitä on tarkoitus kerätä. Verotuksen trendi näyttää olevan tuon halvan osingon pienentäminen, joten hirveästi ei ehkä kannata sen varaan laskea.

Itse koen myös, että varallisuuden kerääminen (vain) yritykseen on riski. Sillä pääsee toki alempaan verotukseen pitkän ajan kuluttua, mutta rahat ovat yrityksessä eli ne voi menettää, jos hommat menee pieleen. Vähintäänkin ne voi joutua nostamaan korkealla verotuksella. Sinulla taitaa siis olla yrityksessä 175 000 € omaisuus ( vaimon osuus). Jos syystä tai toisesta tarvitsisit tuon yhtenä vuotena omaan käyttöösi, paljonko silloin maksaisit veroa? Entä paljonko perillisille siitä jäisi myyntivoitto- ja perintöverojen jälkeen, jos heillä ei ole intoa tai osaamista jatkaa yritystä?

Itselläni on tavoitteena maksaa vähintään 50 000 €/v palkaa, maksaa vähintään sitä vastaavaa YEL:iä, kerätä yritykseen useita kymmpitonneja/vuosi ja maksaa niistä osinkoa 8%. Vaimo on muualla töissä. Arvostan YELin vakuutusosaaa, sillä koskaan ei tiedä onko työkykyinen eläkeikään saakka ja yritykseni perustuu pitkälti omaan ammattitaitoon eli se tuskin jatkaisi ilman minua, vaikka ei olekaan tuntieni myymistä.

Ennen YELin ottamista laskin sen miellekkyyttä ja päädyin siihen, ettei ole helppo sanoa onko se järkevä vai ei. Se voi monesta asiasta riippuen olla selvästi parempi tai selvästi huonompi kuin joku muu sijoittaminen tai vakuutus. Päädyin siis siihen, että YEL on yksi osa turvaani, mutta ei niin suuri, ettei olisi varaa myös muihin, kuten henkilökohtaisen ja yrityksen omaisuuden kartuttamiseen.

Ehkä omaan päätökseeni vaikutti myös se, että sukulaiseni jäi työkyvyttömäksi hiukan yli 50 vuotiaana ja sai hyvää eläkettä melkein 30 vuotta, koska oli maksanut kunnolliset YEL-maksut.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Minulle ei riittäisi alkuunkaan 24 000 € palkka eikä edes 24 14. Kestää varsin pitkään, että pääsee nostamaan merkittäviä osinkoja, varsinkin, jos 9000 €/v YEL-maksua alentamalla sitä on tarkoitus kerätä. Verotuksen trendi näyttää olevan tuon halvan osingon pienentäminen, joten hirveästi ei ehkä kannata sen varaan laskea.

Itse koen myös, että varallisuuden kerääminen (vain) yritykseen on riski. Sillä pääsee toki alempaan verotukseen pitkän ajan kuluttua, mutta rahat ovat yrityksessä eli ne voi menettää, jos hommat menee pieleen. Vähintäänkin ne voi joutua nostamaan korkealla verotuksella. Sinulla taitaa siis olla yrityksessä 175 000 € omaisuus ( vaimon osuus). Jos syystä tai toisesta tarvitsisit tuon yhtenä vuotena omaan käyttöösi, paljonko silloin maksaisit veroa? Entä paljonko perillisille siitä jäisi myyntivoitto- ja perintöverojen jälkeen, jos heillä ei ole intoa tai osaamista jatkaa yritystä?

Itselläni on tavoitteena maksaa vähintään 50 000 €/v palkaa, maksaa vähintään sitä vastaavaa YEL:iä, kerätä yritykseen useita kymmpitonneja/vuosi ja maksaa niistä osinkoa 8%. Vaimo on muualla töissä. Arvostan YELin vakuutusosaaa, sillä koskaan ei tiedä onko työkykyinen eläkeikään saakka ja yritykseni perustuu pitkälti omaan ammattitaitoon eli se tuskin jatkaisi ilman minua, vaikka ei olekaan tuntieni myymistä.

Ennen YELin ottamista laskin sen miellekkyyttä ja päädyin siihen, ettei ole helppo sanoa onko se järkevä vai ei. Se voi monesta asiasta riippuen olla selvästi parempi tai selvästi huonompi kuin joku muu sijoittaminen tai vakuutus. Päädyin siis siihen, että YEL on yksi osa turvaani, mutta ei niin suuri, ettei olisi varaa myös muihin, kuten henkilökohtaisen ja yrityksen omaisuuden kartuttamiseen.

Ehkä omaan päätökseeni vaikutti myös se, että sukulaiseni jäi työkyvyttömäksi hiukan yli 50 vuotiaana ja sai hyvää eläkettä melkein 30 vuotta, koska oli maksanut kunnolliset YEL-maksut.

Lue lisää

Juu maksa sä 50000e palkkaa,ja siitä veroa 45-50%,mulle taitaa kuiteskin jäädä enemmän käteen kuin sulle,heh heh

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Minulle ei riittäisi alkuunkaan 24 000 € palkka eikä edes 24 14. Kestää varsin pitkään, että pääsee nostamaan merkittäviä osinkoja, varsinkin, jos 9000 €/v YEL-maksua alentamalla sitä on tarkoitus kerätä. Verotuksen trendi näyttää olevan tuon halvan osingon pienentäminen, joten hirveästi ei ehkä kannata sen varaan laskea.

Itse koen myös, että varallisuuden kerääminen (vain) yritykseen on riski. Sillä pääsee toki alempaan verotukseen pitkän ajan kuluttua, mutta rahat ovat yrityksessä eli ne voi menettää, jos hommat menee pieleen. Vähintäänkin ne voi joutua nostamaan korkealla verotuksella. Sinulla taitaa siis olla yrityksessä 175 000 € omaisuus ( vaimon osuus). Jos syystä tai toisesta tarvitsisit tuon yhtenä vuotena omaan käyttöösi, paljonko silloin maksaisit veroa? Entä paljonko perillisille siitä jäisi myyntivoitto- ja perintöverojen jälkeen, jos heillä ei ole intoa tai osaamista jatkaa yritystä?

Itselläni on tavoitteena maksaa vähintään 50 000 €/v palkaa, maksaa vähintään sitä vastaavaa YEL:iä, kerätä yritykseen useita kymmpitonneja/vuosi ja maksaa niistä osinkoa 8%. Vaimo on muualla töissä. Arvostan YELin vakuutusosaaa, sillä koskaan ei tiedä onko työkykyinen eläkeikään saakka ja yritykseni perustuu pitkälti omaan ammattitaitoon eli se tuskin jatkaisi ilman minua, vaikka ei olekaan tuntieni myymistä.

Ennen YELin ottamista laskin sen miellekkyyttä ja päädyin siihen, ettei ole helppo sanoa onko se järkevä vai ei. Se voi monesta asiasta riippuen olla selvästi parempi tai selvästi huonompi kuin joku muu sijoittaminen tai vakuutus. Päädyin siis siihen, että YEL on yksi osa turvaani, mutta ei niin suuri, ettei olisi varaa myös muihin, kuten henkilökohtaisen ja yrityksen omaisuuden kartuttamiseen.

Ehkä omaan päätökseeni vaikutti myös se, että sukulaiseni jäi työkyvyttömäksi hiukan yli 50 vuotiaana ja sai hyvää eläkettä melkein 30 vuotta, koska oli maksanut kunnolliset YEL-maksut.

Lue lisää

Ja miksi on riski jos yrityksellä on hyvä tase ja joku menee pieleen?Joutuu nostamaan korkealla progressiolla rahat ulos,taidat olla melko pöljä,jos siellämakaa rahaa tilillä omapääoma hehkuu plussalla,mikä kiire niitä sieltä nostaa???
Taitaa olla että olet eläny yli varojen jos täytyy tollasia palkkoja nostaa....sääliks käy sua,mä kuitenkin joka vuos lennän thaikkuun,nytkin loma varattu 5 viikkoa,seuraavaksi ostan eläkemaksuilla osakkeen esim pattayalta....se on morooo

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Minulle ei riittäisi alkuunkaan 24 000 € palkka eikä edes 24 14. Kestää varsin pitkään, että pääsee nostamaan merkittäviä osinkoja, varsinkin, jos 9000 €/v YEL-maksua alentamalla sitä on tarkoitus kerätä. Verotuksen trendi näyttää olevan tuon halvan osingon pienentäminen, joten hirveästi ei ehkä kannata sen varaan laskea.

Itse koen myös, että varallisuuden kerääminen (vain) yritykseen on riski. Sillä pääsee toki alempaan verotukseen pitkän ajan kuluttua, mutta rahat ovat yrityksessä eli ne voi menettää, jos hommat menee pieleen. Vähintäänkin ne voi joutua nostamaan korkealla verotuksella. Sinulla taitaa siis olla yrityksessä 175 000 € omaisuus ( vaimon osuus). Jos syystä tai toisesta tarvitsisit tuon yhtenä vuotena omaan käyttöösi, paljonko silloin maksaisit veroa? Entä paljonko perillisille siitä jäisi myyntivoitto- ja perintöverojen jälkeen, jos heillä ei ole intoa tai osaamista jatkaa yritystä?

Itselläni on tavoitteena maksaa vähintään 50 000 €/v palkaa, maksaa vähintään sitä vastaavaa YEL:iä, kerätä yritykseen useita kymmpitonneja/vuosi ja maksaa niistä osinkoa 8%. Vaimo on muualla töissä. Arvostan YELin vakuutusosaaa, sillä koskaan ei tiedä onko työkykyinen eläkeikään saakka ja yritykseni perustuu pitkälti omaan ammattitaitoon eli se tuskin jatkaisi ilman minua, vaikka ei olekaan tuntieni myymistä.

Ennen YELin ottamista laskin sen miellekkyyttä ja päädyin siihen, ettei ole helppo sanoa onko se järkevä vai ei. Se voi monesta asiasta riippuen olla selvästi parempi tai selvästi huonompi kuin joku muu sijoittaminen tai vakuutus. Päädyin siis siihen, että YEL on yksi osa turvaani, mutta ei niin suuri, ettei olisi varaa myös muihin, kuten henkilökohtaisen ja yrityksen omaisuuden kartuttamiseen.

Ehkä omaan päätökseeni vaikutti myös se, että sukulaiseni jäi työkyvyttömäksi hiukan yli 50 vuotiaana ja sai hyvää eläkettä melkein 30 vuotta, koska oli maksanut kunnolliset YEL-maksut.

Lue lisää

Ja luuletko että kukaan tasettaan korjaa pelkällä yel maksuilla,kyllä pitää olla pitkäntähtäimen yrittäjä,toisin kuin sinä,voisitko nyt viimeinkin kertoa mitä niille rahoille tapahtuu jotka menee kuolemaan ennen eläkeikää/tai pian sen jälkeen...kerro jtn muuta kuin lämmin käden puristus ja seppele haudalle?onneton leskeneläke

TOSITAMBIO kirjoitti:

Juu maksa sä 50000e palkkaa,ja siitä veroa 45-50%,mulle taitaa kuiteskin jäädä enemmän käteen kuin sulle,heh heh

50 000 € palkasta menee veroa n. 14 000 € eli 28%, toki 40 000 ylittävältä osalta marginaalivero on hiukan yli 40%.

Yritys voi mennä konkurssiin, jolloin yrityksessä oleva varallisuus menee velkojille. Tai yritys joutuu ilman konkurssia käyttämään keräämäsi varat. Tietysti riippuu alasta ja toimintatavasta miten todennäköistä se on.

Oma yritykseni valmistaa laitteita, joista voi hyvin pienellä todennäköisyydellä tulla hyvin suuri vastuu, jota vastaan ei edes saa vakuutusta. Toinen arvioimani uhka on velvollisuus vetää tuote markkinoilta tai suuri takuuongelma. Molemmat veisivät yhtiön konkurssiin tai vähintäänkin hukkaisivat suuren osan yhtiön varallisuudesta, jolloin olisi ollut parempi, että varallisuus olisi omaa eikä yhtiön.

Jos kuolet ennen eläkeikää, perhe saa perhe-eläkettä, joka on maksimissaan sama kuin sinun työyvyttömyyseläke olisi ollut. Tuo maksimi edellyttää, että taloudessa on vähintää kaksi alaikäistä lasta, yhdellä lapsella saa 83%. Jos ei ole lapsia, maksimi on puolet ja sekin leikataan lesken eläkkeen mukaan.
http://www.ilmarinen.fi/henkiloasiakas/tietoa-elakkeista/lesken-ja-lapsen-perhe-elake/#lasten-maara-ja-lesken-tulot-vaikuttavat

Ne jotka pystyvät keräämään tasetta maksamalla kunnollista YELiä tai selvästi enmmän kuin YEListä nipistämällä säästävät ovat hyvässä asemassa ja todennäköisesti pärjäävät eläkkeelläkin. Tilanne on toinen niille, jotka nipistävät YEListä saadakseen riittävää palkkaa tai edes hiukan taseeseen. Heille eläkeaika tuskin on helppoa.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

50 000 € palkasta menee veroa n. 14 000 € eli 28%, toki 40 000 ylittävältä osalta marginaalivero on hiukan yli 40%.

Yritys voi mennä konkurssiin, jolloin yrityksessä oleva varallisuus menee velkojille. Tai yritys joutuu ilman konkurssia käyttämään keräämäsi varat. Tietysti riippuu alasta ja toimintatavasta miten todennäköistä se on.

Oma yritykseni valmistaa laitteita, joista voi hyvin pienellä todennäköisyydellä tulla hyvin suuri vastuu, jota vastaan ei edes saa vakuutusta. Toinen arvioimani uhka on velvollisuus vetää tuote markkinoilta tai suuri takuuongelma. Molemmat veisivät yhtiön konkurssiin tai vähintäänkin hukkaisivat suuren osan yhtiön varallisuudesta, jolloin olisi ollut parempi, että varallisuus olisi omaa eikä yhtiön.

Jos kuolet ennen eläkeikää, perhe saa perhe-eläkettä, joka on maksimissaan sama kuin sinun työyvyttömyyseläke olisi ollut. Tuo maksimi edellyttää, että taloudessa on vähintää kaksi alaikäistä lasta, yhdellä lapsella saa 83%. Jos ei ole lapsia, maksimi on puolet ja sekin leikataan lesken eläkkeen mukaan.
http://www.ilmarinen.fi/henkiloasiakas/tietoa-elakkeista/lesken-ja-lapsen-perhe-elake/#lasten-maara-ja-lesken-tulot-vaikuttavat

Ne jotka pystyvät keräämään tasetta maksamalla kunnollista YELiä tai selvästi enmmän kuin YEListä nipistämällä säästävät ovat hyvässä asemassa ja todennäköisesti pärjäävät eläkkeelläkin. Tilanne on toinen niille, jotka nipistävät YEListä saadakseen riittävää palkkaa tai edes hiukan taseeseen. Heille eläkeaika tuskin on helppoa.

Lue lisää

Oletpas joutunut kurjaan asemaan elämässäsi,itse pyöritän hyvin pienellä pääomalla ja hyvällä katteella toimivaa yritystä,Keskimmärin kate n 90%tase vahva ja tulos kuntohyvä,2012 sain AAA luokituksen,tiedät varmaan montako prosenttia yrityksistä sen saa,itse elän ainakin eläkkeellä loistavasti,3 lastakin jotka täysiikäisiä saavat jotakinkun isi ei ole työntänyt firman varoja yelliin:)

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

50 000 € palkasta menee veroa n. 14 000 € eli 28%, toki 40 000 ylittävältä osalta marginaalivero on hiukan yli 40%.

Yritys voi mennä konkurssiin, jolloin yrityksessä oleva varallisuus menee velkojille. Tai yritys joutuu ilman konkurssia käyttämään keräämäsi varat. Tietysti riippuu alasta ja toimintatavasta miten todennäköistä se on.

Oma yritykseni valmistaa laitteita, joista voi hyvin pienellä todennäköisyydellä tulla hyvin suuri vastuu, jota vastaan ei edes saa vakuutusta. Toinen arvioimani uhka on velvollisuus vetää tuote markkinoilta tai suuri takuuongelma. Molemmat veisivät yhtiön konkurssiin tai vähintäänkin hukkaisivat suuren osan yhtiön varallisuudesta, jolloin olisi ollut parempi, että varallisuus olisi omaa eikä yhtiön.

Jos kuolet ennen eläkeikää, perhe saa perhe-eläkettä, joka on maksimissaan sama kuin sinun työyvyttömyyseläke olisi ollut. Tuo maksimi edellyttää, että taloudessa on vähintää kaksi alaikäistä lasta, yhdellä lapsella saa 83%. Jos ei ole lapsia, maksimi on puolet ja sekin leikataan lesken eläkkeen mukaan.
http://www.ilmarinen.fi/henkiloasiakas/tietoa-elakkeista/lesken-ja-lapsen-perhe-elake/#lasten-maara-ja-lesken-tulot-vaikuttavat

Ne jotka pystyvät keräämään tasetta maksamalla kunnollista YELiä tai selvästi enmmän kuin YEListä nipistämällä säästävät ovat hyvässä asemassa ja todennäköisesti pärjäävät eläkkeelläkin. Tilanne on toinen niille, jotka nipistävät YEListä saadakseen riittävää palkkaa tai edes hiukan taseeseen. Heille eläkeaika tuskin on helppoa.

Lue lisää

Yritys voi mennä konkurssiin, jolloin yrityksessä oleva varallisuus menee velkojille. Tai yritys joutuu ilman konkurssia käyttämään keräämäsi varat. Tietysti riippuu alasta ja toimintatavasta miten todennäköistä se on.

"tai yritys joutuu ilman konkurssia keräämään käyttämäsi varat"Haloo......sun ylisuurissa palkoissa voi tulla kyseeseen sellanen,mutta minähän toimin hyvin pienimuotoisesti ja järkevästi,ylisuurin palkkoihin ja palkkioihin verottajakin puuttuu.ja niinkuin ymmärsit alaikäisiä eiol,leskeneläke ihan huuhaata

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

50 000 € palkasta menee veroa n. 14 000 € eli 28%, toki 40 000 ylittävältä osalta marginaalivero on hiukan yli 40%.

Yritys voi mennä konkurssiin, jolloin yrityksessä oleva varallisuus menee velkojille. Tai yritys joutuu ilman konkurssia käyttämään keräämäsi varat. Tietysti riippuu alasta ja toimintatavasta miten todennäköistä se on.

Oma yritykseni valmistaa laitteita, joista voi hyvin pienellä todennäköisyydellä tulla hyvin suuri vastuu, jota vastaan ei edes saa vakuutusta. Toinen arvioimani uhka on velvollisuus vetää tuote markkinoilta tai suuri takuuongelma. Molemmat veisivät yhtiön konkurssiin tai vähintäänkin hukkaisivat suuren osan yhtiön varallisuudesta, jolloin olisi ollut parempi, että varallisuus olisi omaa eikä yhtiön.

Jos kuolet ennen eläkeikää, perhe saa perhe-eläkettä, joka on maksimissaan sama kuin sinun työyvyttömyyseläke olisi ollut. Tuo maksimi edellyttää, että taloudessa on vähintää kaksi alaikäistä lasta, yhdellä lapsella saa 83%. Jos ei ole lapsia, maksimi on puolet ja sekin leikataan lesken eläkkeen mukaan.
http://www.ilmarinen.fi/henkiloasiakas/tietoa-elakkeista/lesken-ja-lapsen-perhe-elake/#lasten-maara-ja-lesken-tulot-vaikuttavat

Ne jotka pystyvät keräämään tasetta maksamalla kunnollista YELiä tai selvästi enmmän kuin YEListä nipistämällä säästävät ovat hyvässä asemassa ja todennäköisesti pärjäävät eläkkeelläkin. Tilanne on toinen niille, jotka nipistävät YEListä saadakseen riittävää palkkaa tai edes hiukan taseeseen. Heille eläkeaika tuskin on helppoa.

Lue lisää

kannattaalukea
22.2.2016 22:34
UUSI
Olen myynyt 2002-2008 välisenä aikana vuosittain satoja vapaaehtoisia eläkevakuutuksia pääasiassa yrittäjille. Siis niitä sopimuksia, millä ns. "vapaissa" yhteiskunnissa ihmiset hoitavat oman eläketurvansa kuntoon. Nykyäänkin teen sitä kauppaa jonkin verran.

Minua hämmästyttää se, miten valtiovalta suhtautuu eläkeasioissa yrittäjään kuin vajaavaltaiseen: Yrittäjä on asettunut lainsuojattoman asemaan ryhtyessään yrittäjäksi ja on myös ottanut täyden vastuun oman perheensä ja kenties lukuisten työtekijöidensä perheiden taloudellisesta tilanteesta, mutta näissä eläkeasioissa yrittäjä on kuitenkin niin onneton tumpelo, että eläkkeiden hoitaminen pitää ottaa pätevämpien talouden asiantuntijoiden hoidettavaksi.

Olen tehnyt laskelmia, jotka myös näytän asiakkailleni. Tosin jo vuonna 2003 Eläketurvakeskus nimenomaan kielsi minua näyttämästä näitä laskelmia yrittäjille. Syyksi kieltoon ilmoittivat sen, että YEL-järjestelmä romahtaa sitä nopeammin, mitä enemmän minä avaan tätä matematiikkaa asiakkailleni.

Eläkeyhtiöt näyttävät yleensä yrittäjille sellaisia laskelmia, missä ei ole otettu huomioon erilaisia leikkureita kuten palkkakerroin, elinaikakerroin tai työeläkeindeksi (osaan näistä sovelletaan ns. taitettua indeksiä). Kun nämäkin otetaan huomioon, nähdään, että n. 30-40 vuotias yrittäjä tulee saamaan takaisin tänä vuonna maksamansa yel-maksut rahan ostovoimalla mitattuna n. 83-92 vuoden iässä, mutta ei vielä euroakaan tuottoa (laskelma perustuu palkka- ja hintaindeksien viimeisen 10 vuoden historiaan). Sijoituksena melko heikko, vai mitä!

Eläkeyhtiöt muistuttavat mielellään, että YEL-vakuutus antaa myös turvaa sairauden varalle ja sen vuoksi kannattaa YEL-työtuloa korottaa. Jos viitsii vähän laskea tätäkin väittämää auki, huomaa, että yrittäjän pitää olla vuosittain yhtämittaa sairaana (tapauksesta riippuen) n. 5-11 kk, jotta hän saisi korkeamman YEL-maksun takaisin parempina sairauspäivärahoina. Tähänkin systeemiin kuuluu leikkuri, jolla "ylisuuria sairauspäivärahoja kohtuullistetaan". Voisi olla parempi ajatus rakentaa yritykselle muutaman tuhannen euron rahasto yrittäjän sairastumista varten. Jos yrittäjä ei sairastukaan, rahat jäävät yrittäjälle itselleen.

Miten sitten työkyvyttömyys? Nuoren yrittäjän kannattaa hoitaa asia kuntoon erillisen vakuutuksen kautta. Yli 40-vuotiaan lakisääteiseen järjestelmään perustuva työkyvyttömyyseläke on käytännössä jo lähes kerrytetty.

Entäs sitten leskeneläke. Erään eläkeyhtiön kouluttaja kertoi minulle, että "leskeneläkkeen taloudellinen merkitys ei ole juuri muistoja kummempi".

Koko lakisääteinen eläkejärjestelmämme on tiensä päässä. 2000-luvun alussa muistaakseni Kari Puro kommentoi johtamansa eläkeuudistustyöryhmän eläkeuudistusta ja eläkemaksujen korotuspainetta tähän tapaan: "Eläkemaksuja ei tarvitse korottaa tulevaisuudessa kuin n. 32-34 %:n tasoon." Tämän suuruinen korotus tappaa Suomesta työnantajat, joten maksuja tuskin tullaan korottamaan noin paljon. Sen sijaan eläkkeitä tullaan leikkaamaan rajusti ja eläkeikää tullaan nostamaan reippaasti.

Tämä ei sitten ollut kehotus YEL-maksujen pudottamiseen. Kerroinpahan vain sen, minkä useimmat viranomaiset ovat unohtaneet kertoa.

Kylläpä sinulla on kova viha YELiä kohtaan. Tietenkään YEL ei ole edullinen vaihtoehto hoitaa pelkkää väliaikaista sairastumista tai ehkei myöskään pelkkää vanhuuseläkettä. Työkyvyttömyyden osalta se sen sijaan lienee edullisin vaihtoehto turvata loppuelämän toimeentulo jo lyhyellä työhistorialla. Vai maksaako joku muu systeemi eläkettä vastaavaa korvausta koko loppuelämän, jos tulee työkyvyttömäksi selvästi ennen eläkeikää?

Tärkeää on huomata, että YEL hoitaa kaikki nämä eri turvat jollain tavalla.

Mihin perustat "Yli 40-vuotiaan lakisääteiseen järjestelmään perustuva työkyvyttömyyseläke on käytännössä jo lähes kerrytetty."? Työkyvyttömyyseläkettä laskettaessa lasketaan yhteen jo kertynyt eläkä ja viimeisen viiden vuoden YEL-tulojen perusteella laskettu loppuajan saamatta jäänyt kertymä. "Yli 40-vuotiaalla" on vasta puolet työurasta takana ja ansiotaso luultavasti selväsi parempi kuin 20-vuotiaana, joten eläke ainakin tuplaantuu jo kertyneestä (jos on maksanut YELiä oikeiden tulojen mukaisesti). Paremminkin voisi sanoa, että eläke alkaa kertyä kunnolla vasta yli 40-vuotiaalla, koska hänen lisäkertymänsä ei enää pienennä kansaneläkettä eli tulee kokonaan itselle.

Ensimmäisen 20 vuoden aikana on nostettu eläke n. 600 € kansaneläkkeestä 1200 € tasolle ja toisella 1200->2400 € n. 50 000 YEL-tulolla nykyrahassa laskien n. 40 vuotiaan elinaikakerroin huomioiden.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Kylläpä sinulla on kova viha YELiä kohtaan. Tietenkään YEL ei ole edullinen vaihtoehto hoitaa pelkkää väliaikaista sairastumista tai ehkei myöskään pelkkää vanhuuseläkettä. Työkyvyttömyyden osalta se sen sijaan lienee edullisin vaihtoehto turvata loppuelämän toimeentulo jo lyhyellä työhistorialla. Vai maksaako joku muu systeemi eläkettä vastaavaa korvausta koko loppuelämän, jos tulee työkyvyttömäksi selvästi ennen eläkeikää?

Tärkeää on huomata, että YEL hoitaa kaikki nämä eri turvat jollain tavalla.

Mihin perustat "Yli 40-vuotiaan lakisääteiseen järjestelmään perustuva työkyvyttömyyseläke on käytännössä jo lähes kerrytetty."? Työkyvyttömyyseläkettä laskettaessa lasketaan yhteen jo kertynyt eläkä ja viimeisen viiden vuoden YEL-tulojen perusteella laskettu loppuajan saamatta jäänyt kertymä. "Yli 40-vuotiaalla" on vasta puolet työurasta takana ja ansiotaso luultavasti selväsi parempi kuin 20-vuotiaana, joten eläke ainakin tuplaantuu jo kertyneestä (jos on maksanut YELiä oikeiden tulojen mukaisesti). Paremminkin voisi sanoa, että eläke alkaa kertyä kunnolla vasta yli 40-vuotiaalla, koska hänen lisäkertymänsä ei enää pienennä kansaneläkettä eli tulee kokonaan itselle.

Ensimmäisen 20 vuoden aikana on nostettu eläke n. 600 € kansaneläkkeestä 1200 € tasolle ja toisella 1200->2400 € n. 50 000 YEL-tulolla nykyrahassa laskien n. 40 vuotiaan elinaikakerroin huomioiden.

Lue lisää

Olet oikeassa,vihaan yelliä,perustelen sen laillisella rosvoamisella,kevan hallitukseen jo neljäs roisto,3 edellistä roistoa sai erorahoja satoja tuhansia euroja,tiedät varmaan ketkä ne rahat sinne maksaa,varman vuoriokin on syönyt asiakkaiden rahoja niin että oikein oksettaa,kauhee ruma possu.kerrankin ollaan samaa mieltä,onneksi meitä on moneksi,jotkut maksaa jotka ei osaa laskea ja jotkut ei maksa,sinäkin voisit esiintyä ihan siinä ammatissa(ilmarisen meklari)mikä olet.
enää en kommentoi tätä ketjua,kaikke hyvää elämääsi.Olen vahvistanut(ottanut selvää)että olen oikealla tiellä.kiitos sinulle.

tasetaisto kirjoitti:

Oletpas joutunut kurjaan asemaan elämässäsi,itse pyöritän hyvin pienellä pääomalla ja hyvällä katteella toimivaa yritystä,Keskimmärin kate n 90%tase vahva ja tulos kuntohyvä,2012 sain AAA luokituksen,tiedät varmaan montako prosenttia yrityksistä sen saa,itse elän ainakin eläkkeellä loistavasti,3 lastakin jotka täysiikäisiä saavat jotakinkun isi ei ole työntänyt firman varoja yelliin:)

Lue lisää

Heh heh.
Noitahan kauppaavat puhelinmyynnillä.
En ole moisiin höpötyksiin lähtenyt vaikka useita kertoja ovat AA kaupanneet.
AAA kertoo että on jokseenkin hoitanut hommansa.

AAA_luokitus kirjoitti:

Heh heh.
Noitahan kauppaavat puhelinmyynnillä.
En ole moisiin höpötyksiin lähtenyt vaikka useita kertoja ovat AA kaupanneet.
AAA kertoo että on jokseenkin hoitanut hommansa.

Lue lisää

taidat sotkee AA-ryhmään tämän luottoluokituksen.....

AAA- luottoluokituksella ei paljoa kannata kehuskella.
AAA- luottoluokituksen saa suurin osa yrityksistä.
Ja niitä myydään ihan tosi puhelinmyyjillä ja kerätään rahat pois hölmöiltä yrittäjiltä.
Joten herää kysymys onko hölmö yrittäjä tarpeeksi fiksu keräämään itse eläketurvaa?

uyg kirjoitti:

kannattaalukea
22.2.2016 22:34
UUSI
Olen myynyt 2002-2008 välisenä aikana vuosittain satoja vapaaehtoisia eläkevakuutuksia pääasiassa yrittäjille. Siis niitä sopimuksia, millä ns. "vapaissa" yhteiskunnissa ihmiset hoitavat oman eläketurvansa kuntoon. Nykyäänkin teen sitä kauppaa jonkin verran.

Minua hämmästyttää se, miten valtiovalta suhtautuu eläkeasioissa yrittäjään kuin vajaavaltaiseen: Yrittäjä on asettunut lainsuojattoman asemaan ryhtyessään yrittäjäksi ja on myös ottanut täyden vastuun oman perheensä ja kenties lukuisten työtekijöidensä perheiden taloudellisesta tilanteesta, mutta näissä eläkeasioissa yrittäjä on kuitenkin niin onneton tumpelo, että eläkkeiden hoitaminen pitää ottaa pätevämpien talouden asiantuntijoiden hoidettavaksi.

Olen tehnyt laskelmia, jotka myös näytän asiakkailleni. Tosin jo vuonna 2003 Eläketurvakeskus nimenomaan kielsi minua näyttämästä näitä laskelmia yrittäjille. Syyksi kieltoon ilmoittivat sen, että YEL-järjestelmä romahtaa sitä nopeammin, mitä enemmän minä avaan tätä matematiikkaa asiakkailleni.

Eläkeyhtiöt näyttävät yleensä yrittäjille sellaisia laskelmia, missä ei ole otettu huomioon erilaisia leikkureita kuten palkkakerroin, elinaikakerroin tai työeläkeindeksi (osaan näistä sovelletaan ns. taitettua indeksiä). Kun nämäkin otetaan huomioon, nähdään, että n. 30-40 vuotias yrittäjä tulee saamaan takaisin tänä vuonna maksamansa yel-maksut rahan ostovoimalla mitattuna n. 83-92 vuoden iässä, mutta ei vielä euroakaan tuottoa (laskelma perustuu palkka- ja hintaindeksien viimeisen 10 vuoden historiaan). Sijoituksena melko heikko, vai mitä!

Eläkeyhtiöt muistuttavat mielellään, että YEL-vakuutus antaa myös turvaa sairauden varalle ja sen vuoksi kannattaa YEL-työtuloa korottaa. Jos viitsii vähän laskea tätäkin väittämää auki, huomaa, että yrittäjän pitää olla vuosittain yhtämittaa sairaana (tapauksesta riippuen) n. 5-11 kk, jotta hän saisi korkeamman YEL-maksun takaisin parempina sairauspäivärahoina. Tähänkin systeemiin kuuluu leikkuri, jolla "ylisuuria sairauspäivärahoja kohtuullistetaan". Voisi olla parempi ajatus rakentaa yritykselle muutaman tuhannen euron rahasto yrittäjän sairastumista varten. Jos yrittäjä ei sairastukaan, rahat jäävät yrittäjälle itselleen.

Miten sitten työkyvyttömyys? Nuoren yrittäjän kannattaa hoitaa asia kuntoon erillisen vakuutuksen kautta. Yli 40-vuotiaan lakisääteiseen järjestelmään perustuva työkyvyttömyyseläke on käytännössä jo lähes kerrytetty.

Entäs sitten leskeneläke. Erään eläkeyhtiön kouluttaja kertoi minulle, että "leskeneläkkeen taloudellinen merkitys ei ole juuri muistoja kummempi".

Koko lakisääteinen eläkejärjestelmämme on tiensä päässä. 2000-luvun alussa muistaakseni Kari Puro kommentoi johtamansa eläkeuudistustyöryhmän eläkeuudistusta ja eläkemaksujen korotuspainetta tähän tapaan: "Eläkemaksuja ei tarvitse korottaa tulevaisuudessa kuin n. 32-34 %:n tasoon." Tämän suuruinen korotus tappaa Suomesta työnantajat, joten maksuja tuskin tullaan korottamaan noin paljon. Sen sijaan eläkkeitä tullaan leikkaamaan rajusti ja eläkeikää tullaan nostamaan reippaasti.

Tämä ei sitten ollut kehotus YEL-maksujen pudottamiseen. Kerroinpahan vain sen, minkä useimmat viranomaiset ovat unohtaneet kertoa.

Lue lisää

Kannattaa lukea myös ko vakuutusmyyntimiehen kirjoitukseen annettu vastine:

"Josjoku, niin nimenomaan nuo vapaaehtoiset eläkevakuutukset ovat niitä, joiden kanssa on oltava tosi tarkka. Ne ovat suppeita eli yleensä vain vanhuuseläke kuuluu niihin, yleensä vielä määräaikaisia eli eläkettä maksetaan esim 5 vuotta. Myyntimiehille varmasti kannattavia, kuten lienet huomannutkin. (Senkin varmaan olet huomannut, että lakisääteisestä YELlistä myyntiprovisio on olematon, koska se on pakollinen vakuutus. Myyntimiehen kannalta huono juttu, eikös? :-) )

Niitä eläkkeitä maksetaankin, jos vakuutusyhtiö on ylipäänsä enää olemassa eläkkeen koittaessa. Mitään takeitahan missään laissa ei tulevaan eläkkeeseen ole. Ja vielä jos sijoitukset ovat onnistuneet. Riski on täysin vakuutuksen ottajan eli vanhuuden turva niissäkin on puhtaasti bisnespohjainen. Eikä kulut vakuutusmaksut ole laisinkaan halpoja etuihin verrattuna.

Kannattaa todella harkita mihin vanhuudenturvansa sijoittaa. Varmasti jokaiseen YEL:n myöntämiin turvaan löytyy bisnespohjainenkin vakuutusvaihtoehto, mutta hinta tuskin samantasoisesta vakuutuksesta on yhtään halvempi. Olen lähes varma, että nimenomaan päinvastoin.

Mielenkiintoisia olisi nähdä nuo laskelmasi, jotka Eläketurvakeskus muka kielsi näyttämästä tuolla kirjoittamallasi syyllä. Ei Eläketurvakeskus kykene muuten mitenkään ketään kieltää esittämästä omia laskelmiaan. On ihan höpöhöpöjuttua.

Noista leikkureista. Palkkakerroin ei ole leikkuri, ei myöskään työeläkeindeksi. Niiden perusteella pyritään pitämään tuleva ja ansaittu eläke reaalisesti oikealla tasolla, käytännössä siis nostaa, ei leikkaa eläkkeitä. Muutenhan noiden arvo vuosien mittaan romahtaisi. Elinaikakerroin on leikkuri, mutta sekin vasta määritellään kullekin vuosi ennen eläköitymistä, joten sen vaiktusta ei kovin paljon etukäteen voikaan kertoa.

Tuohon väitteeseesi yel-maksujen 'takaisinsaantiin' et esitä yhtään mitään perustelua. Sinänsä ajatuskin vähän outo vakuutuksen ollessa kyseessä. Löytyyköhän sellaista vakuutusta, joka takaa vakuutusmaksujen 'takaisinsaannin'. Tällä hetkellä työvakuutusmaksuja kerätään periaatteessa sen mukaisesti mikä on keskimäärin eläkkeelläoloaika eläkeiästä lähtien, joka taasen riippuu oleellisesti eliniästä. Nyt vain eläkkeelle jäädään yleisesti vuosi pari ennen eläkeikää.

YEL-vakuutus ei anna turvaa sairauden varalle,. YEL on eläkevakuutus, mutta mikäli työkyvyttömyys seuraa sairaudesta, niin YEL:stä saa työkyvyttömyyseläkkeen. Sen sijaan sairauspäivärahan määrä lasketaan YEL-työtulon perusteella, joten siitä näkökulmasta YEL-työtuloa kannattaa miettiä ja tätä voivat työeläkeyhtiöt olla korostaneet.

Työkyvyttömyys voi yrittäjälle sattua vaikka jo 25-vuotiaana ja kestää loppuelämä. Toimeentulo tuolta ajaltakin on jotenkin järjestettävä ja YEL maksaa ilmoitetun Yel-työtulon mukaisen eläkkeen.

Leskeneläkkeen määrä lasketaan YEL-työtulosta. Jos on lapsiakin, niin Yrittäjän ansaitsema yel-eläke jaetaan näiden kesken. Muistaakseni leskelle puolet ja lapsille jaetaan toinen puolisko.

Työeläke ei ole tullut tiensä päähän, ei lähelläkään. Tuo sitaateissa mainitemasi Puron lausuma, siis sanasta sanaanko kopioituna? Niinköhän.

No se, että suurin ihmisistä jäävät eläkkeelle ennen eläkeikää ja tulevat työelämään selvästi myöhemmin kuin ennen eli ovat maksamassa eläkevakuutusmaksuja reilusti alle sen mitä työeläkevakuutuksen lähtökohdat ovat ja samaan aikaan eläkkeellä ollaan yhä kauemmin, on vaikea yhtälö kustannusmielessä.

Tähän ratkaisut ovat pienempi eläke, korkeampi eläkeikä (eli kauemmin työelämässä) tai korkeammat vakuutusmaksut. Tai jokin yhdistelmä noista, kuten onkin tehty. V2017 alusta tulee taas näitä uudistuksia iso nippu, jossa eläkeikää nostetaan. Tuskin se tähänkään jää, jos eläkkeelläoloaika edelleen kasvaa.

Kyllä noista on kerrottu melkoisen usein ja tarkastikin julkisuudessa. En ole huomannut unohdusta näiden osalta.

Sieltähän julkisuudesta minäkin olen ne tietooni saanut. Lehdissä on näistä kyll kerrottu, jokaisesta noistakin mistä kirjoitit. Ei eläkeläiselle, kuten minäkin olen, kukaan näitä kotiin tule kertomaan henkilökohtaisesti. Jos asia kiinnostaa, niin luulisi itsekin olevan hieman aktiivinen. Eläketurvakeskuksen kotisivut mm on hyvä tiedonlähde, samoin työeläkevakuutusyhtiöiden kotisivut.

Työelämäni tein yksityisissä pienyrityksissä, jossa nämä työeläkeasiat olivat osa vastuutani. Yrittäjänäkemystä on taasen kertynyt edelleen yrittäjänä toimivan vaimoni pienyrityksen kautta, jossa olen silloin tällöin konsultoinut epävirallisesti näitä työeläkeasioita. Tuo taustani antaa tietysti hyvän pohjan ymmärtää ja seurata työeläkealan kehitystä."

Ihan_tosi kirjoitti:

AAA- luottoluokituksella ei paljoa kannata kehuskella.
AAA- luottoluokituksen saa suurin osa yrityksistä.
Ja niitä myydään ihan tosi puhelinmyyjillä ja kerätään rahat pois hölmöiltä yrittäjiltä.
Joten herää kysymys onko hölmö yrittäjä tarpeeksi fiksu keräämään itse eläketurvaa?

Lue lisää

mulla on ainakin ihan selvät laskelmat omavaraisten eläkkeiden suhteen,sinä et taida osata laskee kun housuun,keskimäärin yrittäjän tulee olla eläkkeellä 18 vuotta ennen kuin saa omansa pois,vasta omansa.eikorkoa,ei mitään jos kuolee ennen aikojaan,luulet varmaan että esim nokian luottoluokitus on tuulesta temmattu,voi sinua reppana,vielä maailma opettaa

Ihan_tosi kirjoitti:

AAA- luottoluokituksella ei paljoa kannata kehuskella.
AAA- luottoluokituksen saa suurin osa yrityksistä.
Ja niitä myydään ihan tosi puhelinmyyjillä ja kerätään rahat pois hölmöiltä yrittäjiltä.
Joten herää kysymys onko hölmö yrittäjä tarpeeksi fiksu keräämään itse eläketurvaa?

Lue lisää

tässä sulle linkki,3.51% yrityksistä sai 2015 AAA luokituksen
https://www.bisnode.com/suomi/juuri-nyt/tilastot/rating-tilastot/
-kannattaa ottaa asioista selvää ennen kuin tulee satuja kertomaan

Mistä sitten AAA-luokitus kertoo? Taisi olla joku suora liikevaihtoraja, jotta ko. luokitus on mahdollinen. Se sulkee jo varmaankin 80-90 % yrityksistä pois. Sitten pitää maksaa laskut ajallaan tai ainakin pysyä poissa maksuhäiriölistoilta. Tuolla pääsee jo ainakin AA-luokkaan. AAA-luokassa vaadittaneen jotain jo taseelta ja voitoltakin. Miten suuri osuus vaikkapa yli 100 000 € liikevaihdon osakeyhtiöistä on AAA-luokassa? Arvaisin n. 50%. Muita kuin osakeyhtiötä ei näytetä edes AAA-luokkaan päästettävän.

Kun olin sivutoiminen yrittäjä ~10 000 € liikevaihdolla minulle soitettiin ja tyrkytettiin A-luokan diplomia. Samalla kerrottiin, että pääsisin AA-luokkaan heti kun liikevaihto nousisi jonkun rajan yli (olikohan 100 000 €). Hoidin toki maksuni, mutta kyllä tuosta kovasti jäi vaikutelma, että kyse on lähinnä maksuhäirittömyydestä. No katsotaan koska tulee uusi puhelu, kun nyt olen päätoiminen ja liikevaihtokin menee tällä tilikaudelle selkeästi yli 100 000 €.

tasetaisto kirjoitti:

Oletpas joutunut kurjaan asemaan elämässäsi,itse pyöritän hyvin pienellä pääomalla ja hyvällä katteella toimivaa yritystä,Keskimmärin kate n 90%tase vahva ja tulos kuntohyvä,2012 sain AAA luokituksen,tiedät varmaan montako prosenttia yrityksistä sen saa,itse elän ainakin eläkkeellä loistavasti,3 lastakin jotka täysiikäisiä saavat jotakinkun isi ei ole työntänyt firman varoja yelliin:)

Lue lisää

Pitääkö joku ihan oikea yrittäjä näitä AAA-LUOKITUKSIA jossain arvossa ?
Yritykseni sai ko luokituksen heti kun se oli teoriassa mahdollista.
Vaatimukset on löperöt sen takia että he saisivat myytyä näitä luokituksia maksimimäärän.
Nämä luokittajat markkinoi näitä osin virheellisesti eli mainostavat että vain 3% saa korkeimman luokituksen. Suomessa on n. 300 000 yritystä joista n. 250 000 on pöytälaatikkoyhtiöitä tai liikevaihto alle 200 000€. Toki luokittajilla on Liikevaihtorajaus joka rajaa ko. Yhtiöt pois. Prosenttimäärä pitäisi kertoa tästä luokitusrajan täyttäneistä yhtiöistä. Mutta se ei sovi heidän bisneksen sillä Prosenttimäärä olisi n. 20%.
Kertaakaan en ole ostanut ko serttiä eikä yksikään kauppa ole jäänyt tekemättä sen puutteen takia.
Vaatimusta pitäis kiristää siten että paras kymmenys (liikevaihto yli 500 000) saisi A - luokituksen, paras prosentti AA-luokituksen ja paras promille AAA-luokituksen

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Mistä sitten AAA-luokitus kertoo? Taisi olla joku suora liikevaihtoraja, jotta ko. luokitus on mahdollinen. Se sulkee jo varmaankin 80-90 % yrityksistä pois. Sitten pitää maksaa laskut ajallaan tai ainakin pysyä poissa maksuhäiriölistoilta. Tuolla pääsee jo ainakin AA-luokkaan. AAA-luokassa vaadittaneen jotain jo taseelta ja voitoltakin. Miten suuri osuus vaikkapa yli 100 000 € liikevaihdon osakeyhtiöistä on AAA-luokassa? Arvaisin n. 50%. Muita kuin osakeyhtiötä ei näytetä edes AAA-luokkaan päästettävän.

Kun olin sivutoiminen yrittäjä ~10 000 € liikevaihdolla minulle soitettiin ja tyrkytettiin A-luokan diplomia. Samalla kerrottiin, että pääsisin AA-luokkaan heti kun liikevaihto nousisi jonkun rajan yli (olikohan 100 000 €). Hoidin toki maksuni, mutta kyllä tuosta kovasti jäi vaikutelma, että kyse on lähinnä maksuhäirittömyydestä. No katsotaan koska tulee uusi puhelu, kun nyt olen päätoiminen ja liikevaihtokin menee tällä tilikaudelle selkeästi yli 100 000 €.

Lue lisää

Heh heh,lukaseppas kaaviot ihan ajatuksella uudestaan???kunhan ei vaan saanu a luokitusta

Niimpä olikin. Siis silkka laillistettu kusetus.

Kuinkahan monta prosenttia, ellei promillea yrittäjistä YEL vakuutuksesta hyötyy? Kaikki kun ei suinkaan joudu sairaseläkkeelle loppuiäkseen. Ja mitä sitten, talo maksettu, velkaa ei ole eikä tule. Menot muutaman satasen kuussa ja säästöjäkin on. En minä tarvitse enempää, mutten myöskään halua lihottaa ja tukea mitään huijariyhtiöitä.



Lisäksi eläkeyhtiöt valehtelee, että yel on otettava puolen vuoden sisällä yrittäjyyden aloituksesta. Soitellaan ja tuputetaan, puhutaan sontaa, että yel työtulo lasketaan arvioidun, ei todellisen tulon perusteella. Sanoin että tunkekaa hanuriinne ne vakuutukset, minua ette korpit kuppaa.
No, tuli mulle eläketurvakeskuksestakin uhkaavan sävyinen kirje, että pitäs se YEL ottaa. Soitin siihen lafkaan ja kysyin että milläpä minä makselen sitä YEL maksua, kun en firmasta ole voinut palkkaa itselleni maksaa. No, sanoivat sitten että ei tarvitse ottaa, otat vasta jos pystyt maksamaan palkkaa itsellesi ja todellinen työtulosi yltää minimi yel tuloon. Oikeastaan pitäisi jakaa firman osakkeet itsensä ja lasten kesken niin, ettei yrittäjästatusta syntyisi lainkaan. Osinkoverotuksessa rahat sentään menisivät verottajalle yhteiseen hyvään, eikä mihinkään yksityiseen huijariyhtiöön.

Monikohan pienyrittäjä tapetaan tuon YEL maksun takia, kun valehdellaan että se on pakollinen, vaikka ei mitään tienaisikaan. Arviot on arvioita ja yrittäjyydessä ne arviot harvemmin toteutuu.

Jos yritystoiminta on harrastusta eikä sen arvo ylitä yli 7500 euroa vuodessa, vakuutusta ei tarvitse ottaa.
Muussa tapauksessa Yel on pakollinen.

VAkuutuksesta ei ehkä,mutta laittamalla esim kiinteistöön,jossa pääoma on turvattu,toisin kuin yellissä....

Eläketurvakeskuksen laskelman mukaan 40 luvulla syntyneet ovat saaneet n. 6,5% reaalituoton eläkemaksuilleen. Ihan hyvä, kun samalla rahalla saaneet lisäksi työkyvyttömyyseläkkeen ja sairauspäivärahat.

Vakuutusneuvos kirjoitti:

Eläketurvakeskuksen laskelman mukaan 40 luvulla syntyneet ovat saaneet n. 6,5% reaalituoton eläkemaksuilleen. Ihan hyvä, kun samalla rahalla saaneet lisäksi työkyvyttömyyseläkkeen ja sairauspäivärahat.

Lue lisää

40-luvulla syntyneet pääsivätkin nauttimaan alimittaisista eläkemaksuista, koska heidän ei tarvinnut maksaa suuren joukon eläkkeitä eikä tuolloin vielä yritetty kerätä kunnollista eläkerahastoa. Saman eläkekertymän sai 5% maksulla kuin nykyään 24 %. Tässä joku kuva eläkemaksujen ja -rahastojen historiasta: http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/content-img-thumb/domain-15121/kuvat/kohukuva.png

Ei ole siis odetettavissa, että nykyisillä maksuilla olisi pienintäkään mahdollisuutta päästä 6,5% realituottoon, mutta toisaalta se olisikin loistavan hyvä tuotto, johon on erittäin vaikea päästä millään sijoitusmuodolla, varsinkin huomioiden verot ja kulut.

Urvelokooot kirjoitti:

VAkuutuksesta ei ehkä,mutta laittamalla esim kiinteistöön,jossa pääoma on turvattu,toisin kuin yellissä....

Niinpä juuri. Vakuutus on vakuutus ja sijoitus sijoitus. Onkohan kovin viisasta edes vertailla näitä keskenään, koska kyseessä on täysin eri asiat?
Kannattaa tehdä itselleen selväksi tämä ero. Sen jälkeen ymmärrys lisääntyy ja sen jälkeen ainakin osaa ja ymmärtää tosiasioiden perusteella mitä on tekemässä.

Tuuria.
Montako yrittäjää saa jatkaa yritystoimintaa eläkkellle saakka?
Moniko yritys ajautuu konkurssiin?
Monellako yrittäjällä terveys pettää?

Jos yrittäjä maksaa minimi yellin ja sairastuu ja joutuu lopettamaan yrityksensä hän joutuu syömään oman eläketurvansa jo ennen varsinaista eläkettä.
Kunnon yellin maksanut saa kunnon sairaseläkkeen ja eläkekertymä lukitaan sille kunnon yellin tasoon eläkeikään saakka.

Itse olen 50 vuotias yrittäjä jolla takana 25 vuotta yrittäjyyttä.
Nyt on terveys alkanut krempata.
Jää nähtäväksi miten jatko mutta taloudellinen toimeentuloni on kuitenkin turvattu.
Myös sijoitusasuntoni ovat turvassa koska en joudu niitä "syömään" nälkääni
Eli koko rakentamani eläketurva on kunnossa saiastelusta huolimatta.

Joku voisi tehdä laskelmat minun tilanteesta jos yelli olisi ollut pienin mahdollinen.
Yelliä väheksyvät, todistakaa yellin tarpeettomuus matemaattisesti.
Älkää vedotko tunteisiin vaan faktaa matematiikkaa peliin.

Sulla_on_ollut kirjoitti:

Tuuria.
Montako yrittäjää saa jatkaa yritystoimintaa eläkkellle saakka?
Moniko yritys ajautuu konkurssiin?
Monellako yrittäjällä terveys pettää?

Jos yrittäjä maksaa minimi yellin ja sairastuu ja joutuu lopettamaan yrityksensä hän joutuu syömään oman eläketurvansa jo ennen varsinaista eläkettä.
Kunnon yellin maksanut saa kunnon sairaseläkkeen ja eläkekertymä lukitaan sille kunnon yellin tasoon eläkeikään saakka.

Itse olen 50 vuotias yrittäjä jolla takana 25 vuotta yrittäjyyttä.
Nyt on terveys alkanut krempata.
Jää nähtäväksi miten jatko mutta taloudellinen toimeentuloni on kuitenkin turvattu.
Myös sijoitusasuntoni ovat turvassa koska en joudu niitä "syömään" nälkääni
Eli koko rakentamani eläketurva on kunnossa saiastelusta huolimatta.

Joku voisi tehdä laskelmat minun tilanteesta jos yelli olisi ollut pienin mahdollinen.
Yelliä väheksyvät, todistakaa yellin tarpeettomuus matemaattisesti.
Älkää vedotko tunteisiin vaan faktaa matematiikkaa peliin.

Lue lisää

Sitä suuremmalla syyllä ei kannata sinunkaan sairasteluja maksaa vakuutusyhtiölle, sillä ne terveinä pysyväthän sinunkin sairastelut maksaa.
Saman rahan voi laittaa muutenkin poikimaan eikä nostettaessa mene enään verojakaan. Jos sairastuu tulee perustoimeentulo kuitenkin aikaisempien säästöjen päälle eli toimii kun ei laula pelokkaana vakuutusyhtiön kuorossa. Luuletko olevasi ainoa oikeassa oleva vakuutusyhtiöiden kielikello, aivan kuin kaikki muu olisi tuhoon tuomittua. kokemuksesta voin sanoa että paskapuhetta.

ymmärrän hyvin ettei sinunkaan kannata ottaa edes osakaskoja, niin työnantaja makssaa surimman osan sinun vakuutuksisasi, tai no jos ei työnantaja niin valtio/ kunta.

Teille kaikille vastausta.
Kuka tietää kenen kohdalle se epäonnen arpa sattuu.
En minäkään ajatellut 25 vuotiaana kun yrittäjäksi rupesin että alampa sairastella viiskymppisenä.
Tuota ajatusta kun perkaa vähän paremmin että muut maksaa minun sairastelun, juu niin tekee kuten esim. autovakuutuksessa, muut maksaa kun joku mällää auton lunastukseen.
Myös palo ja varkausvakuutuksessa ne maksavat joille ei koskaan satu mitään.

Jos lähdetään sillä liikkeelle että vakuutuksia ei kannata ottaa kun joku hyötyy niistä niin silloinhan teillä ei ole kuin auton liikennevakuutus joka on pakollinen.
Muita vakuutuksiahan ei kannata ottaa, vai mitä?

Moni puhuu että järjestää itse oman vakuutusturvan, ihan kiva idea.
Monellako on onistunut?
Mies sitten nämä jotka ovat laiminlyöneet kaikki eläkemaksunsa ja turvautuu peruseläkkeeseen, eikö hän ole silloin kaikkien muiden kustannuksella eläkkeellä?

Minä olen kuitenkin maksanut 25 vuoden ajan keskimäärin n 6000€/v maksuja ( on muuten 150 000€) joten ei aivan mene jakeluun jos verrataan minun tapausta sellaiseen joka pummaa peruseläkkeen muiden kustannuksella.

Elikkä pirun hyvä tuuri on yrittäjällä joka pääsee eläkeikään saakka ja saa säästöön niin paljon että pärjää hyvin eläkkeelläkin.
Tuuria, tuuria ja vielä kerran tuuria

Sulla_on_ollut kirjoitti:

Teille kaikille vastausta.
Kuka tietää kenen kohdalle se epäonnen arpa sattuu.
En minäkään ajatellut 25 vuotiaana kun yrittäjäksi rupesin että alampa sairastella viiskymppisenä.
Tuota ajatusta kun perkaa vähän paremmin että muut maksaa minun sairastelun, juu niin tekee kuten esim. autovakuutuksessa, muut maksaa kun joku mällää auton lunastukseen.
Myös palo ja varkausvakuutuksessa ne maksavat joille ei koskaan satu mitään.

Jos lähdetään sillä liikkeelle että vakuutuksia ei kannata ottaa kun joku hyötyy niistä niin silloinhan teillä ei ole kuin auton liikennevakuutus joka on pakollinen.
Muita vakuutuksiahan ei kannata ottaa, vai mitä?

Moni puhuu että järjestää itse oman vakuutusturvan, ihan kiva idea.
Monellako on onistunut?
Mies sitten nämä jotka ovat laiminlyöneet kaikki eläkemaksunsa ja turvautuu peruseläkkeeseen, eikö hän ole silloin kaikkien muiden kustannuksella eläkkeellä?

Minä olen kuitenkin maksanut 25 vuoden ajan keskimäärin n 6000€/v maksuja ( on muuten 150 000€) joten ei aivan mene jakeluun jos verrataan minun tapausta sellaiseen joka pummaa peruseläkkeen muiden kustannuksella.

Elikkä pirun hyvä tuuri on yrittäjällä joka pääsee eläkeikään saakka ja saa säästöön niin paljon että pärjää hyvin eläkkeelläkin.
Tuuria, tuuria ja vielä kerran tuuria

Lue lisää

Tuuria varmasti tarvitaan, että pystyy tekemään töitä eläkeikään saakka, mutta lähellekään eläkeikää pääsevän säästöön saama omaisuus kai riippuu paljon enemmän taidosta kuin tuurista.

Jos siis toinen osaa toimia yrittäjänä niin, että kykenee maksamaan itselleen kunnollista palkaa, kunnollista eläkemaksua ja vielä kasvattaa yrityksensä arvoa sekä sijoittaa osan palkasta johonkin (asunto, osake tms.), ja toinen taas joutuu tinkimään YEL-maksuistakin ja palkasta ei riitä kuin menoihin, kyse kai on paljosta muusta kuin tuurista.

Itse ainakin olen lähtenyt siitä, että yrittäjänä minun on kyettävä maksamaan vähintään vastaavaa palkkaa sekä sen mukaista YEL-maksua kuin saisin töissä ulkopuolisella. Lisäksi pitää tulla joku selvä hyöty eli yrityksen arvon nouseminen, osinkotulot tai suurempi palkka, jotta yritystoiminta riskeineen olisi perusteltavissa.

Osa tuosta eläkeikäänkin pääsemisestä riippuu kovasta taidosta eli sopivan alan valinnasta, työmäärän pitämisenä sopivana ja mielekkäänä. Eli ettei työnsä kauta polta itseään loppuuun tai pilaa fyysistä terveyttään. Tietysti myös riittävä liikkuminen ja muuten terveelliset elämäntavat auttavat paljon. Kaikkia sairauksia tai onnettomuuksia tietysti ei voi välttää tuollakaan.

seterveenäpysynyt kirjoitti:

Sitä suuremmalla syyllä ei kannata sinunkaan sairasteluja maksaa vakuutusyhtiölle, sillä ne terveinä pysyväthän sinunkin sairastelut maksaa.
Saman rahan voi laittaa muutenkin poikimaan eikä nostettaessa mene enään verojakaan. Jos sairastuu tulee perustoimeentulo kuitenkin aikaisempien säästöjen päälle eli toimii kun ei laula pelokkaana vakuutusyhtiön kuorossa. Luuletko olevasi ainoa oikeassa oleva vakuutusyhtiöiden kielikello, aivan kuin kaikki muu olisi tuhoon tuomittua. kokemuksesta voin sanoa että paskapuhetta.

Lue lisää

ookssä muuten varma?

sijoitusasunto, nio sieltähän menee tuloista rosentit valtiolle. tietenkin kannattaa ottaa verorosentit po tulona 30%:lla kuin yrityksen kautta suuremmalla rosentilla.

keka.tietaako kirjoitti:

ookssä muuten varma?

sijoitusasunto, nio sieltähän menee tuloista rosentit valtiolle. tietenkin kannattaa ottaa verorosentit po tulona 30%:lla kuin yrityksen kautta suuremmalla rosentilla.

Lue lisää

Niin menee eläkkeestäkin rosentit valtiolle,kiinteistö jää ja tuottaa koko ajan,läpi elämän,toisin kuin eläkemaksu,taidat olla meklari

Jos sulla on liikevaihto 4 milliä,ja saat hyvin itelles palkkaa/osinkoja,mihin tarviit yelliä???

Ymmärsit väärin. En maksa eläemaksuja 6000€/kk.
YEL-maksut lasketaan 6000€/kk palkasta.

omkos muuten väite yel yhtiöiden korvaavydesta totta, vai luultua totuutta?

YEL-vakuutusturva on lakisääteinen ja ei sinänsä riipu siitä maksavatko muut YELiä vai ei. Loppu otetaan tarvittaessa valtion budjetista. Suomen eläkesysteemi on vain osin rahastoiva eli seuraava sukupolvi maksaa edellisen eläkkeet pääosin. Tässä ei ole eroa onko kyse YEListä vai TyEListä. Molemmillahan saa saman turvan tai ne lasketaan yhteen, jos on ollut molempien alla.

Tietysti YEL-maksujen minimointi osittain on kaatamassa koko Suomen eläkesysteemiä.

Yrittäminen kannattaa lopettaa, jos ei ole varaa maksaa YEL-maksuja yhtenä turvana eläkeikää ja mahdollista työkyvyn menetystä vastaan.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

YEL-vakuutusturva on lakisääteinen ja ei sinänsä riipu siitä maksavatko muut YELiä vai ei. Loppu otetaan tarvittaessa valtion budjetista. Suomen eläkesysteemi on vain osin rahastoiva eli seuraava sukupolvi maksaa edellisen eläkkeet pääosin. Tässä ei ole eroa onko kyse YEListä vai TyEListä. Molemmillahan saa saman turvan tai ne lasketaan yhteen, jos on ollut molempien alla.

Tietysti YEL-maksujen minimointi osittain on kaatamassa koko Suomen eläkesysteemiä.

Yrittäminen kannattaa lopettaa, jos ei ole varaa maksaa YEL-maksuja yhtenä turvana eläkeikää ja mahdollista työkyvyn menetystä vastaan.

Lue lisää

Samaa mieltä kanssasi, teen itsekin samoin, kannattaa nostaa firmalle vaikka lainaa ja maksella suurin mahdollinen yel-maksu, kun sairaudet antavat ensimerkkejä, useimmiten vielä ehtii. Muuten kannattaa vältellä rahan syytämistä pohjattomaan yel-kaivoon.

Tänään oli Hesarissa juttu taksikuskista, jonka eläke ei riittänyt ja on tehnyt 10 tuntisia päiviä jo 6 vuotta eläkkeellä.
"Olen ollut eläkkeellä jo kuusi vuotta. Tajusin heti, ettei sillä eläkkeellä pärjäisi. Maksoin aikoinaan itselleni liian pientä eläkettä. Jotkut sanoivat jo silloin, että kannattaisi maksaa enemmän. He olivat oikeassa."

Meinaa vielä vuoden ajaa. Ehkä sitten on jo hiukan sukanvarressa muutamaksi vuodeksi?
http://www.hs.fi/paivanlehti/31012016/a1453785117648

Mikä on sinun ongelma, kerro avoimesti!

Eihän se voi olla yrittäjien omat päätökset, jotka koskevat heitä itseään, eihän?

Minulla on itse hankittu eläke sijoituksina jo täynnä 5-kymppisenä, jos olisin hakannut rahat isoon yelliin, niin ei olisi koskaan käynyt, nyt voi lopettaa kokonaan yellin maksamisen, kun vähennän omaa työpanostani, tuottoja tulee silti. Tämän kaltainen yritteliäisyys saa sinut raivostumaan, siitähän ei irtoa sinun eläkkeeseesi mitään.

Lopeta jo paskanjauhaminen, aiheutat vain vahinkoa ajamallesi asialle omalla typeryydelläsi.

lopetaSatuiluTaksareista kirjoitti:

Mikä on sinun ongelma, kerro avoimesti!

Eihän se voi olla yrittäjien omat päätökset, jotka koskevat heitä itseään, eihän?

Minulla on itse hankittu eläke sijoituksina jo täynnä 5-kymppisenä, jos olisin hakannut rahat isoon yelliin, niin ei olisi koskaan käynyt, nyt voi lopettaa kokonaan yellin maksamisen, kun vähennän omaa työpanostani, tuottoja tulee silti. Tämän kaltainen yritteliäisyys saa sinut raivostumaan, siitähän ei irtoa sinun eläkkeeseesi mitään.

Lopeta jo paskanjauhaminen, aiheutat vain vahinkoa ajamallesi asialle omalla typeryydelläsi.

Lue lisää

Otahan rauhallisesti. Hermostumisesi ei yhtään auta mihinkään. Lue ihan rauhallisesti kirjoitukseni uudelleen ja vain se mitä kirjoitin. Jätä liittämättä oma ennakkoasenteesi ja sen tuomat kuvitelmat pois kirjoituksessani mainitusta tekstistä. Näin et tee itsestäsi hölmöä.

Sinä toimit kuten haluat, se on sinun juttusi. Muilla voi olla erilaisia tapoja hoitaa asioitaan.

Minähän vain ihmettelin. En ajanut enkä aja mitään 'asiaa'. Siihen et osannutkaan mitään kommentoida.

Liikenne,kiinteistö,omaisuus,sairaus,tapaturma,vapaa-ajan jne:lleen koetetaan kupata " JOS JOTAIN SATTUU" pelkoon vedoten niin paljon kuin mahdollista. Niihin riitä rahat mistään. Alkaa tuntumaan että elämme vakuutusyhtiöitä varten, mutta kuolemalta eivät kuitenkaan voi vakuuttaa,tai voihan ne pirulaiset kun vetoavat että saahan sen leski.

Nyt kritisoidaan yelliä.
Samalla lailla käyttäytyy tyel, suurin piirtein sama % palkasta.
Tyel on lakisääteinen, kuten myös yel sillä erolla että yellin voi määritellä itse.
Tyellistä saa eläkekertymää reilu ½ palkasta laskurin perusteella kuten myös yellistä kertyy.
Tyellistä poiketen yel määrittelee yrittäjän sairaskorvauksen.

Miksikä tyelliä ei kritisoida samalla lailla?
Tyellistä valta osan maksaa yrittäjä, eikä summiin voi vaikuttaa mitenkään.

Sitten sijoitusmielessä, yelli rahat sijoittaa eläkeyhtiö ja valtio takaa kuitenkin eläkkeet.
Kun yrittäjä sitten itse sijoittaa itselleen eläketurvaa niin kuka sen sijoituksen takaa?
Kuinka moni yrittäjä lopettaa yrityksen konkurssiin tai pennittömänä?
Millä näiden yritysten eläkesijoitukset turvataan?

Sitten mennään oiekudenmukaisuuteen.
Onko oikein että sellainen joka maksaa vain ja ainoastaan minimi yelliä ja menettää omat sijoitukset tulee sitten meidän muiden kukkarolle takuueläkkeellä, asumistuella sekä sosialitukien kautta?

Pitäsikö yel muuttaa tyellin kaltaiseksi joka määräytyy yrittäjän verotettavan tulon mukaan?
Tällöin nämä vpaamatkustajat jäisivät pois.
Vai pitäisikö minimi yelli nostaa takuueläkkeen tasolle?

Narsistisella ajattelumallilla ajateltuna minimipanostuksella mahdollisimman paljon nyt ja heti itselle ja myöhemmin yhteiskunnan elättinä ei vain toimi.
Yhteiskunta toimii jos kaikki osallistuvat siihen eikä vapaamatkustajia ole.

Mihinkä katoaa sitten huomattava osa eläkerahoista?
Osa katoaa tietenkin sairausturvaan, osa työkyvyttömyyseläkkeisiin, uudelleenkoulutuksiin jne.

Mutta kuka uskaltaa tehdä sellaisen liikun että kirjoittaa paperiin nimen alle että huolehtii itse tulevaisuuden turvasta ilman yhteiskunnan apua?
Jos ei uskalla niin silloin pitää olla systeemissä mukana.
Muussa tapauksessa on pummi jota muut kustantavat.

Noilla luvuilla siis tuo 300 € maksu tulee takaisin 88 kuukauden eli reilun 7 vuoden eläkkeelläolon jälkeen. Elinajanodote oli 2014 78 vuotta miehille ja 84 vuotta miehille, joten oletusarvoisesti ovat selvästi yli 7 vuotta eläkkeellä.

Tietysti asiaa ei voi noin yksikertaisesti laskea, koska

Eläkemaksusta on saanut verovähennyksen
Eläkkeestä pitää maksaa veroa (todennäköisesti vähemmän kuin verovähennys)
Eläkkeet nousevat indeksin mukaan
Inflaatio vaikuttaa

Laskemalla olettaen indeksit vakioiksi kertymä 300 € maksusta on vain n. 1,6 €/kk, jos kertymä on 1,5%. Elinaikakorjauksella vähemmän. YEL:n alkaessa 70-luvulla 300 maksusta sai 5/kk (5% maksu 1% kertymä) vakioindeksillä. 80-luvulla taas n. 3/kk. Vasta 90-luvun puolivälissä eläkemaksut nousivat nykytason paikkeille.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Noilla luvuilla siis tuo 300 € maksu tulee takaisin 88 kuukauden eli reilun 7 vuoden eläkkeelläolon jälkeen. Elinajanodote oli 2014 78 vuotta miehille ja 84 vuotta miehille, joten oletusarvoisesti ovat selvästi yli 7 vuotta eläkkeellä.

Tietysti asiaa ei voi noin yksikertaisesti laskea, koska

Eläkemaksusta on saanut verovähennyksen
Eläkkeestä pitää maksaa veroa (todennäköisesti vähemmän kuin verovähennys)
Eläkkeet nousevat indeksin mukaan
Inflaatio vaikuttaa

Laskemalla olettaen indeksit vakioiksi kertymä 300 € maksusta on vain n. 1,6 €/kk, jos kertymä on 1,5%. Elinaikakorjauksella vähemmän. YEL:n alkaessa 70-luvulla 300 maksusta sai 5/kk (5% maksu 1% kertymä) vakioindeksillä. 80-luvulla taas n. 3/kk. Vasta 90-luvun puolivälissä eläkemaksut nousivat nykytason paikkeille.

Lue lisää

ei muuten tule,takuueläke täytyy huomioida laskelmissa,ja entäs jos kuolet ennen sitä,ennemmin ostaa oman osakkeen josta saa tuottoa koko ajan,ja jää perittäville

Mietitäämpä_pikkuisen kirjoitti:

Nyt kritisoidaan yelliä.
Samalla lailla käyttäytyy tyel, suurin piirtein sama % palkasta.
Tyel on lakisääteinen, kuten myös yel sillä erolla että yellin voi määritellä itse.
Tyellistä saa eläkekertymää reilu ½ palkasta laskurin perusteella kuten myös yellistä kertyy.
Tyellistä poiketen yel määrittelee yrittäjän sairaskorvauksen.

Miksikä tyelliä ei kritisoida samalla lailla?
Tyellistä valta osan maksaa yrittäjä, eikä summiin voi vaikuttaa mitenkään.

Sitten sijoitusmielessä, yelli rahat sijoittaa eläkeyhtiö ja valtio takaa kuitenkin eläkkeet.
Kun yrittäjä sitten itse sijoittaa itselleen eläketurvaa niin kuka sen sijoituksen takaa?
Kuinka moni yrittäjä lopettaa yrityksen konkurssiin tai pennittömänä?
Millä näiden yritysten eläkesijoitukset turvataan?

Sitten mennään oiekudenmukaisuuteen.
Onko oikein että sellainen joka maksaa vain ja ainoastaan minimi yelliä ja menettää omat sijoitukset tulee sitten meidän muiden kukkarolle takuueläkkeellä, asumistuella sekä sosialitukien kautta?

Pitäsikö yel muuttaa tyellin kaltaiseksi joka määräytyy yrittäjän verotettavan tulon mukaan?
Tällöin nämä vpaamatkustajat jäisivät pois.
Vai pitäisikö minimi yelli nostaa takuueläkkeen tasolle?

Narsistisella ajattelumallilla ajateltuna minimipanostuksella mahdollisimman paljon nyt ja heti itselle ja myöhemmin yhteiskunnan elättinä ei vain toimi.
Yhteiskunta toimii jos kaikki osallistuvat siihen eikä vapaamatkustajia ole.

Mihinkä katoaa sitten huomattava osa eläkerahoista?
Osa katoaa tietenkin sairausturvaan, osa työkyvyttömyyseläkkeisiin, uudelleenkoulutuksiin jne.

Mutta kuka uskaltaa tehdä sellaisen liikun että kirjoittaa paperiin nimen alle että huolehtii itse tulevaisuuden turvasta ilman yhteiskunnan apua?
Jos ei uskalla niin silloin pitää olla systeemissä mukana.
Muussa tapauksessa on pummi jota muut kustantavat.

Lue lisää

Mietitään vaan
http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176864-elake-ei-ole-siirrettya-palkkaa

kannatta_lukea kirjoitti:

Mietitään vaan
http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176864-elake-ei-ole-siirrettya-palkkaa

Lue lisää

Tuosta linkistä käy hyvin ilmi, että nykyinen eläkejärjestelmä on rikos, jolla ryöstetään työtätekeviä ihmisiä, siksi yrittäjän kannattaa minimoida YEL-maksut.

Koko totuus on vielä karumpi miesten kannalta, eläkejärjestelmä ei huomio sukupuolten erilaisia elinikäodotteita, harvempi mies saa takaisin maksamiaan rahoja, kun taas useampi pitkään elävä nainen saa enemmän, mitä on maksanut.

Tiedän useammankin miehen, jotka ikänsä maksettuaan eläkemaksuja, kuolevat eläkeiän kynnyksellä, tai vuoden pari eläkkeellä oltuaan, näin perillisetkään eivät hyödy mitenkään niistä miljoonista, jotka on eläkeyhtiöille maksettu.

Yrittäjän kannalta on ehdottomasti järkevämpää hoitaa eläkejärjestelyt itse omilla sijoituksilla, vaikka joku sosialisti tälläkin palstalla yrittää muuta väittää. Tavallisen työntekijän tilanne on vielä järkyttävämpi, tämä ei pysty mitenkään vaikuttamaan eläkemaksuihinsa.

YEL-onRyöstö kirjoitti:

Tuosta linkistä käy hyvin ilmi, että nykyinen eläkejärjestelmä on rikos, jolla ryöstetään työtätekeviä ihmisiä, siksi yrittäjän kannattaa minimoida YEL-maksut.

Koko totuus on vielä karumpi miesten kannalta, eläkejärjestelmä ei huomio sukupuolten erilaisia elinikäodotteita, harvempi mies saa takaisin maksamiaan rahoja, kun taas useampi pitkään elävä nainen saa enemmän, mitä on maksanut.

Tiedän useammankin miehen, jotka ikänsä maksettuaan eläkemaksuja, kuolevat eläkeiän kynnyksellä, tai vuoden pari eläkkeellä oltuaan, näin perillisetkään eivät hyödy mitenkään niistä miljoonista, jotka on eläkeyhtiöille maksettu.

Yrittäjän kannalta on ehdottomasti järkevämpää hoitaa eläkejärjestelyt itse omilla sijoituksilla, vaikka joku sosialisti tälläkin palstalla yrittää muuta väittää. Tavallisen työntekijän tilanne on vielä järkyttävämpi, tämä ei pysty mitenkään vaikuttamaan eläkemaksuihinsa.

Lue lisää

Samaa mieltä.....Ehdottomasti näin :)

Mulla ikää 50.
Olen maksanut yellin aina todellisen palkan suuruisena.
Omakotitalo on ollut maksettuna jo 10 vuotta sitten.
Tämän lisäksi mulla on 4 sijoitusasuntoa (uutena ostettuja)
Liäksi vapaaehtoinen varhaiseläke 58 vuotiaana.

Miten niin yellin maksu estää muun sijoittamisen?

YEL-tulosi oli siis n. 15 000 € ja eläkekertymäsi n. 10 000 €? Eli jää takuueläkkeen tasolle eli kaikki maksut menivät hukkaan. Tuplaaminen olisi nostanut eläkkeesi tuplaksi. Mistä tiedät, ettei se olisi kannattanut? 280 000 asunto ei kuulosta kovinkaan kummoiselta eläketurvalta, varsinkin, jos se on pariskunnan. Riittääkö siitä edes 10 vuodeksi? Mitä jos elätkin (tai molemmat elätte) vielä 30 vuotta?

Urasi alkuaikoina olisit hyötynyt todella alhaisista YEL-maksuprosenteista.

Loistava ratkaisu,kannattaa miettiä myös vuokraamista.Omakotitalossa nto tuotto n 7%.Onnea,olet tehnyt hyvän ratkaisun.Me olemmesäästäneet puolestaan tahkolla olevaan huvilaan,arvo 240000e ja nto tuotto vuokrassa n6,5%.arvonnousua keskimäärin 4%/vuosi.Itse maksan 24000e vuoteen yelliä oy:stä,veroja n 16%,vaimollani sama homma.meillä ennako,minimi yel maksut on saman verran kuin oy:n vähennys maksetuista palkoista ja yel maksuista.
JA TIEDOKSI NIILLE IDIOOTEILLE jotka esittää kohta että olen "vapaamatkustaja" tai muitten kukkaroilla oleva,ETTÄ VOI TARVITTAESSA ESITTÄÄLASKELMIA ETTEN OLE :)

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

YEL-tulosi oli siis n. 15 000 € ja eläkekertymäsi n. 10 000 €? Eli jää takuueläkkeen tasolle eli kaikki maksut menivät hukkaan. Tuplaaminen olisi nostanut eläkkeesi tuplaksi. Mistä tiedät, ettei se olisi kannattanut? 280 000 asunto ei kuulosta kovinkaan kummoiselta eläketurvalta, varsinkin, jos se on pariskunnan. Riittääkö siitä edes 10 vuodeksi? Mitä jos elätkin (tai molemmat elätte) vielä 30 vuotta?

Urasi alkuaikoina olisit hyötynyt todella alhaisista YEL-maksuprosenteista.

Lue lisää

elikkä näin...jos olis maksanut tuplat(niin kuin suuressa viisaudessa neuvoit)lisämaksua 47 vuodessa 166380e.Eli enemmän kuin asunnon hankintahinta remontti.Nyt sen arvo on 280000e.Sinun esimerkillä rahat ois menny maksuihin,talo ois jäänyt ostamatta ja lapsia itkettäis mitä isi teki

Mutta yrittäjä on YEL:n alla eikä maksa työeläkemaksuja, joten prosentit ovat alemmat, jos noissa on mukana palkanmaksajan osuus TyEListä (7,2 % yli 53-vuotiaalla). Lisäksi asiaan vaikuttaa kotikunnan kunnallisvero.

en ihan ollut varma mihin pyrit?Mutta ilmeisesti laskeskelit marginaaliveron osuutta josta vähennetään yel maksut?
-Täytyy huomioida se jos tienaa 50000e vuoteen ja maksaa yelliä n12000e,jos marginaali on esim.50% jää itse maksettavaksi n 6000e.MUTTA mielstäni tämän 6000e vuoksi joudut nostamaan palkkaa enemmän kuin 50000e,koska eläkekulu on 6000e.jotta sulle jäis käteen sama summa joudut todellisuudessa nostamaan 62000e palkkaa.tai vastaavasti jos yritys maksaa yellin,et tarvitse nostaa palkkaa kuin 44000e.Tämä ei ole kellekkään erityisesti kohdistettu viesti.yleistä lötinää vaan

grandbusines kirjoitti:

en ihan ollut varma mihin pyrit?Mutta ilmeisesti laskeskelit marginaaliveron osuutta josta vähennetään yel maksut?
-Täytyy huomioida se jos tienaa 50000e vuoteen ja maksaa yelliä n12000e,jos marginaali on esim.50% jää itse maksettavaksi n 6000e.MUTTA mielstäni tämän 6000e vuoksi joudut nostamaan palkkaa enemmän kuin 50000e,koska eläkekulu on 6000e.jotta sulle jäis käteen sama summa joudut todellisuudessa nostamaan 62000e palkkaa.tai vastaavasti jos yritys maksaa yellin,et tarvitse nostaa palkkaa kuin 44000e.Tämä ei ole kellekkään erityisesti kohdistettu viesti.yleistä lötinää vaan

Lue lisää

-Tein myös laskelmia...ESIM: 1. palkka 50000e.oy maksaa minimin 1440e(huomioitu verovähennys -20%) palkansaajan kulut 15454 yel 1440e.käteen jää n 33500e

ESIM:2 palkka 60000e,eläke täysimääräisestä tulosta, yht.14160e(PALKANSAAJAN MAKSAMANA) ja verot ymm 14832e. KÄTEEN JÄÄ 31008e.
-Huomioitava on tietysti ylimääräisestä 10000e palkasta -20% verovähennysoikeus joka on osakeyhtiössä 2000e elikkä 31008e 2000e = 33008e.
-Laskelmassa on huomioitu oy:n ja yrittäjän yhteinen rahaliikenne,niin kuin monesti pienyrityksen on ajateltava.Laskelma kertoo sen kun vakuutusmyyjät höpöttää 50%verovähennyksistä,onhan se isoilla tuloilla se,muta ei ota huomioon paljonko joudutaan palkkaa nostamaan enemmän että käteen jää se mikä elämiseen kuuluu jäädä.ELI ESIMERKIN MUKAISESTI n33500e.
-lisäksi pienenpi palkka verottaa yhtiö tasetta vähemmän,jolloin osakkaat saa nautti a osingoista ja maksaa 7,5% veroa.

näin_meillä kirjoitti:

-Tein myös laskelmia...ESIM: 1. palkka 50000e.oy maksaa minimin 1440e(huomioitu verovähennys -20%) palkansaajan kulut 15454 yel 1440e.käteen jää n 33500e

ESIM:2 palkka 60000e,eläke täysimääräisestä tulosta, yht.14160e(PALKANSAAJAN MAKSAMANA) ja verot ymm 14832e. KÄTEEN JÄÄ 31008e.
-Huomioitava on tietysti ylimääräisestä 10000e palkasta -20% verovähennysoikeus joka on osakeyhtiössä 2000e elikkä 31008e 2000e = 33008e.
-Laskelmassa on huomioitu oy:n ja yrittäjän yhteinen rahaliikenne,niin kuin monesti pienyrityksen on ajateltava.Laskelma kertoo sen kun vakuutusmyyjät höpöttää 50%verovähennyksistä,onhan se isoilla tuloilla se,muta ei ota huomioon paljonko joudutaan palkkaa nostamaan enemmän että käteen jää se mikä elämiseen kuuluu jäädä.ELI ESIMERKIN MUKAISESTI n33500e.
-lisäksi pienenpi palkka verottaa yhtiö tasetta vähemmän,jolloin osakkaat saa nautti a osingoista ja maksaa 7,5% veroa.

Lue lisää

Joo joo,onhan ne eri asioita kun kuuluu sairastumista varten kaikenlaista turvaa,mutta tulee sitä varten turvaa kun sijoittaa rahat järkevästi

näin_meillä kirjoitti:

-Tein myös laskelmia...ESIM: 1. palkka 50000e.oy maksaa minimin 1440e(huomioitu verovähennys -20%) palkansaajan kulut 15454 yel 1440e.käteen jää n 33500e

ESIM:2 palkka 60000e,eläke täysimääräisestä tulosta, yht.14160e(PALKANSAAJAN MAKSAMANA) ja verot ymm 14832e. KÄTEEN JÄÄ 31008e.
-Huomioitava on tietysti ylimääräisestä 10000e palkasta -20% verovähennysoikeus joka on osakeyhtiössä 2000e elikkä 31008e 2000e = 33008e.
-Laskelmassa on huomioitu oy:n ja yrittäjän yhteinen rahaliikenne,niin kuin monesti pienyrityksen on ajateltava.Laskelma kertoo sen kun vakuutusmyyjät höpöttää 50%verovähennyksistä,onhan se isoilla tuloilla se,muta ei ota huomioon paljonko joudutaan palkkaa nostamaan enemmän että käteen jää se mikä elämiseen kuuluu jäädä.ELI ESIMERKIN MUKAISESTI n33500e.
-lisäksi pienenpi palkka verottaa yhtiö tasetta vähemmän,jolloin osakkaat saa nautti a osingoista ja maksaa 7,5% veroa.

Lue lisää

Paljon helpompi noita on laskea, jos YEL:n maksaa Oy. Silloin siis sinulle jää sama tulo käteen siitä vaikkapa 50 000:sta. Jos Yritys vaikkapa yrityksellä jää ylimääräistä voittoa 10 000 ja mietit kolmen vaihtoehdon välillä:

1. Yritys maksaa 10 000 € YEL:iä eli sinun ja yrityksen tilille ei tuosta jää mitään.

2. Yritys sijoittaa rahastoon tms. Yrityksen tulos kasvaa 10 000 € eli sen maksama vero on 2 000 € suurempi kuin tapauksessa 1. Sillä on siis oikeasti varaa laittaa vain 8 000 € rahastoon.

3. Nostat 10 000 € enemmän palkkaa, jotta voit lyhentää asuntolainaasi tai tehdä henkilökohtaisia sijoituksia. Tällöin saat käteesi (kunnasta jne. riippuen) n. 5700 € enemmän ja sen voit sijoittaa.

Kohtaa 2 pitää miettiä vielä pidemmälle. Tuon 8 000 € voit nostaa itsellesi 7,5% verolla eli saat periaatteessa 7400 € itsellesi, MUTTA tämä on hyvin hidasta. Seuraavana vuonna voit nostaa tuosta vain 8% eli 640 € (veron jälkeen 592 €) ja aina seuraavana vielä vähemmän. 20 vuodessa saat yhteensä verojen jälkeen 5800 €. Jos haluat rahat nopeammin, menee suunnilleen yhtä paljon veroa kuin kohdassa 3. Samoin käy, jos joskus päätät myydä tai lopettaa yrityksen. Saattaa myös olla, että tuon pitkä ajan kuluessa verotuskäytännöt muuttuvat ja edullisen pääomatulon osuus pienenee tai katoaa kokonaan. Sitähän on jo pienennetty useaan kertaan.

10 000 € YEL-maksun välttäminen ei siis millään johda siihen, että voisit sijoittaa 10 000 € johonkin muuhun. Yritys voi sijoittaa 8 000 € tai sinä vajaat 6000 €.

PS. Minä en ole ketään neuvonut maksamaan täyttä YEL-maksua. Olen vain tuonut esiin näkemyksiäni siitä, mitä asioita kunkin pitää miettiä päättäessään asiasta.

Juttelin erään hierojan kanssa joka toimii ammatinharjoittajana.
Hän laski tuota yelliä verosuunnitteluna.
Eli hänen tulos on suoraan hänen ansiotuloa, joten jos vuoden tulo nousee 200€ korkammaksi kuin edellisenä vuonna niin on 2 vaihtoehtoa.
Tulouttaa ne rahat itselle ja maksaa siitä tuon 40%-50% veroa.
Tai maksaa 2000€ yelliä enemmän jolloin veroa ei tule ollenkaan.

Itselle tuloutettuna saisi käteen tuosta ylimääräisestä 1000 - 1200€, saa aika viisaasti sijoittaa että saa tuon rahan takaisin .

Kuten aiemmin on todettu, kun elää 90 vuotiaaksi on saanut reilusti takaisin yelliin sijoittamasa rahat.
Saatikaan sitten jos sattuu sairastumaan.
Hierojalle voi tulla esim reuma jolloin työ loppuu kuin seinään.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Paljon helpompi noita on laskea, jos YEL:n maksaa Oy. Silloin siis sinulle jää sama tulo käteen siitä vaikkapa 50 000:sta. Jos Yritys vaikkapa yrityksellä jää ylimääräistä voittoa 10 000 ja mietit kolmen vaihtoehdon välillä:

1. Yritys maksaa 10 000 € YEL:iä eli sinun ja yrityksen tilille ei tuosta jää mitään.

2. Yritys sijoittaa rahastoon tms. Yrityksen tulos kasvaa 10 000 € eli sen maksama vero on 2 000 € suurempi kuin tapauksessa 1. Sillä on siis oikeasti varaa laittaa vain 8 000 € rahastoon.

3. Nostat 10 000 € enemmän palkkaa, jotta voit lyhentää asuntolainaasi tai tehdä henkilökohtaisia sijoituksia. Tällöin saat käteesi (kunnasta jne. riippuen) n. 5700 € enemmän ja sen voit sijoittaa.

Kohtaa 2 pitää miettiä vielä pidemmälle. Tuon 8 000 € voit nostaa itsellesi 7,5% verolla eli saat periaatteessa 7400 € itsellesi, MUTTA tämä on hyvin hidasta. Seuraavana vuonna voit nostaa tuosta vain 8% eli 640 € (veron jälkeen 592 €) ja aina seuraavana vielä vähemmän. 20 vuodessa saat yhteensä verojen jälkeen 5800 €. Jos haluat rahat nopeammin, menee suunnilleen yhtä paljon veroa kuin kohdassa 3. Samoin käy, jos joskus päätät myydä tai lopettaa yrityksen. Saattaa myös olla, että tuon pitkä ajan kuluessa verotuskäytännöt muuttuvat ja edullisen pääomatulon osuus pienenee tai katoaa kokonaan. Sitähän on jo pienennetty useaan kertaan.

10 000 € YEL-maksun välttäminen ei siis millään johda siihen, että voisit sijoittaa 10 000 € johonkin muuhun. Yritys voi sijoittaa 8 000 € tai sinä vajaat 6000 €.

PS. Minä en ole ketään neuvonut maksamaan täyttä YEL-maksua. Olen vain tuonut esiin näkemyksiäni siitä, mitä asioita kunkin pitää miettiä päättäessään asiasta.

Lue lisää

Kohta kaksi,et ole huomioinut osinko laskelmissasi sitä että oy:n tulos kasvaa joka vuosi,jos on normaalista kannattavasta toiminnasta kyse.elikkä sinun osinkolaskelmat meni metsään...
-Itse en kannata yellin maksamista missään nimessä kuin minimin mukaan.Otin tuon 50000e esimerkin mukaan juuri sen takia kun jotkut vaahtoo 50% verovähennys oikeudesta.Sehän pitää paikkansa vain ansiotulovähennyksissä.
ja silloinkin tuloja oltava 50-60000e.Ehdottomasti järkevin tapa maksaa minimiä,ottaa yritksestä palkkaa ulos aina tuonne 16% vero prosenttiin asti,kun ei kuppaa oy tasetta miinukselle,voi sieltä nostaa edullisia osinkoja aina tuonne 150000e asti pienellä verolla.jotka sitten osakas sijoittaa rahastoon ymm.
Sinun esimerkissä haluaisit oy:n sijoittavan rahoja esim. rahastoon?MIKSI%
-tosi typerää ja ajattelematonta.Eli maksais veroja kahteen kertaan.ennen kuin osakakas saa rahat.
-Myöskin siinä meni metsään sinun kommentti jos 50000e tulosta yellin maksaa oy,sinun verojen osuus nousee n.5000-6000e euroa koska menetän marginaaliveron hyvityksen.eli ei jää samaa summaa?
-näissä sinun esimerkeissä näkyy ajatus läpi "että kuppaa oy kuivaksi"ja perusta toinen yritys.Ei minkäänlaista pitkäjänteisyyttä.Esim.itselläni ei ole asuntolainaa,minun ei tarvitse nostaa sellaisia palkkoja koskaan mistä maksaisin esim 43% veroa,josta oy:ni hyötyy vain 20%.Eli taas rakas verottaja nykäsee tuosta palkasta itelleen extraa 23%.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Paljon helpompi noita on laskea, jos YEL:n maksaa Oy. Silloin siis sinulle jää sama tulo käteen siitä vaikkapa 50 000:sta. Jos Yritys vaikkapa yrityksellä jää ylimääräistä voittoa 10 000 ja mietit kolmen vaihtoehdon välillä:

1. Yritys maksaa 10 000 € YEL:iä eli sinun ja yrityksen tilille ei tuosta jää mitään.

2. Yritys sijoittaa rahastoon tms. Yrityksen tulos kasvaa 10 000 € eli sen maksama vero on 2 000 € suurempi kuin tapauksessa 1. Sillä on siis oikeasti varaa laittaa vain 8 000 € rahastoon.

3. Nostat 10 000 € enemmän palkkaa, jotta voit lyhentää asuntolainaasi tai tehdä henkilökohtaisia sijoituksia. Tällöin saat käteesi (kunnasta jne. riippuen) n. 5700 € enemmän ja sen voit sijoittaa.

Kohtaa 2 pitää miettiä vielä pidemmälle. Tuon 8 000 € voit nostaa itsellesi 7,5% verolla eli saat periaatteessa 7400 € itsellesi, MUTTA tämä on hyvin hidasta. Seuraavana vuonna voit nostaa tuosta vain 8% eli 640 € (veron jälkeen 592 €) ja aina seuraavana vielä vähemmän. 20 vuodessa saat yhteensä verojen jälkeen 5800 €. Jos haluat rahat nopeammin, menee suunnilleen yhtä paljon veroa kuin kohdassa 3. Samoin käy, jos joskus päätät myydä tai lopettaa yrityksen. Saattaa myös olla, että tuon pitkä ajan kuluessa verotuskäytännöt muuttuvat ja edullisen pääomatulon osuus pienenee tai katoaa kokonaan. Sitähän on jo pienennetty useaan kertaan.

10 000 € YEL-maksun välttäminen ei siis millään johda siihen, että voisit sijoittaa 10 000 € johonkin muuhun. Yritys voi sijoittaa 8 000 € tai sinä vajaat 6000 €.

PS. Minä en ole ketään neuvonut maksamaan täyttä YEL-maksua. Olen vain tuonut esiin näkemyksiäni siitä, mitä asioita kunkin pitää miettiä päättäessään asiasta.

Lue lisää

http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197212-yrittajan-elakemaksut-menevat-kankkulan-kaivoon

Tässä ajateltavaa

Kunhan_höpisen kirjoitti:

Juttelin erään hierojan kanssa joka toimii ammatinharjoittajana.
Hän laski tuota yelliä verosuunnitteluna.
Eli hänen tulos on suoraan hänen ansiotuloa, joten jos vuoden tulo nousee 200€ korkammaksi kuin edellisenä vuonna niin on 2 vaihtoehtoa.
Tulouttaa ne rahat itselle ja maksaa siitä tuon 40%-50% veroa.
Tai maksaa 2000€ yelliä enemmän jolloin veroa ei tule ollenkaan.

Itselle tuloutettuna saisi käteen tuosta ylimääräisestä 1000 - 1200€, saa aika viisaasti sijoittaa että saa tuon rahan takaisin .

Kuten aiemmin on todettu, kun elää 90 vuotiaaksi on saanut reilusti takaisin yelliin sijoittamasa rahat.
Saatikaan sitten jos sattuu sairastumaan.
Hierojalle voi tulla esim reuma jolloin työ loppuu kuin seinään.

Lue lisää

voi tulla reuma???Voi myös kuolla jolloin rahat menee kankkulan kaivoon,aika kova tulo "hierojalla"jos tuloutuksen jälkeen 2000e jää käteen reilu 1000e,Oliskohan järkevä laittaa oy vireille ja maksaa tulostaan vain 20 pinnaa

näin_meilläh kirjoitti:

http://juhanikhr.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197212-yrittajan-elakemaksut-menevat-kankkulan-kaivoon

Tässä ajateltavaa

Lue lisää

Tätä mielipidettä jaksetaan tuoda joka väliin. Sinänsä ihan ok, mielipide, mutta se on vain yhden näkökulman mukainen ja siitä johdettujen päätelmien mukainen mielipide.
Siinähän käytännössä verrataan vakuutusta sijoituksiin. Nämähän ovat kokolailla eri asioita.

Sitä on kommentoitu lukuisia kertoja useissakin eri kirjoituksissa moneen kertaan.

näin_meillä kirjoitti:

Kohta kaksi,et ole huomioinut osinko laskelmissasi sitä että oy:n tulos kasvaa joka vuosi,jos on normaalista kannattavasta toiminnasta kyse.elikkä sinun osinkolaskelmat meni metsään...
-Itse en kannata yellin maksamista missään nimessä kuin minimin mukaan.Otin tuon 50000e esimerkin mukaan juuri sen takia kun jotkut vaahtoo 50% verovähennys oikeudesta.Sehän pitää paikkansa vain ansiotulovähennyksissä.
ja silloinkin tuloja oltava 50-60000e.Ehdottomasti järkevin tapa maksaa minimiä,ottaa yritksestä palkkaa ulos aina tuonne 16% vero prosenttiin asti,kun ei kuppaa oy tasetta miinukselle,voi sieltä nostaa edullisia osinkoja aina tuonne 150000e asti pienellä verolla.jotka sitten osakas sijoittaa rahastoon ymm.
Sinun esimerkissä haluaisit oy:n sijoittavan rahoja esim. rahastoon?MIKSI%
-tosi typerää ja ajattelematonta.Eli maksais veroja kahteen kertaan.ennen kuin osakakas saa rahat.
-Myöskin siinä meni metsään sinun kommentti jos 50000e tulosta yellin maksaa oy,sinun verojen osuus nousee n.5000-6000e euroa koska menetän marginaaliveron hyvityksen.eli ei jää samaa summaa?
-näissä sinun esimerkeissä näkyy ajatus läpi "että kuppaa oy kuivaksi"ja perusta toinen yritys.Ei minkäänlaista pitkäjänteisyyttä.Esim.itselläni ei ole asuntolainaa,minun ei tarvitse nostaa sellaisia palkkoja koskaan mistä maksaisin esim 43% veroa,josta oy:ni hyötyy vain 20%.Eli taas rakas verottaja nykäsee tuosta palkasta itelleen extraa 23%.

Lue lisää

Vaikka kuinka jätät joka vuosi enemmän ja enemmän rahaa Oy:n taseeseen, totuus on kuitenkin se, että saat sinne jättämäsi rahat ainoastaan hyvin hitaasti omalle tilillesi pienellä verolla. Osinkoja pienellä verolla voi tosiaan nykylainsäädännöllä saada jopa 150 000 € vuodessa, mutta tuolloin yrityksen nettovarallisuus pitää olla lähes 2 miljoonaa. Jos sellaisen onnistuu keräämään, ei tietysti ole paljon huolia eläkkeellä pärjäämisestä.

Kun sitten olet eläkkeellä ja yritykseen on jätetty rahaa, joudut todennäköisesti nostamaan osingon lisäksi myös palkkaa, vaikka yritys ei enää tuottaisi mitään. Yritys tekee siis tappiota ja maksat jo kertaalleen verotetusta pääomasta palkkasi veroineen. Hyvin pienellä palkalla verotus on toki pientä, mutta jo 20 tonnin vuosipalkalla marginaalivero on n. 30% ja 40 tonnilla 40%. Siis kokonaisverotus 20 tonnia ylittävästä osuudesta on n. 44% eli hiukan suurempi kuin marginaalivero 40-70 tonnin tuloista nyt.

Toinen vaihtoehto on myydä tai lopettaa yritys. Nyt sitten maksat myyntivoitosta 34% veroa eli kokonaisverotus n. 47% (ellet saa merkittävää vähennystä hankintahintaolettaman kautta).

Mielestäni rahan kerääminen Oy:n ei enää nykylainsäädännöllä ole yksiselitteisen kannattavaa.

Jos rahaa kerää Oy:n, kannattaa se tietysti laittaa poikimaan eikä makuuttaa tilillä. Siksi ehdotin sijoittamista vaikkapa rahastoon. Rahaston tuotosta toki menee 20% yhteisövero, mutta samalla nettovarallisuus kasvaa ja saa maksaa enemmän pienen verotuksen osinkoja.

Piti vielä sanoa, että on oikeastaan aivan sama maksaako YELin yritys vai omistaja. Ko. tapauksessa yritys joko maksaa 50 000 palkkaa ja 10 000 YELiä tai 60 000 palkkaa ja omistaja maksaa YELin. Omistaja saa vähentää 60 000 palkastaan verotuksessa maksamansa 10 000 YELin, joten vero on sama kuin 50 000 palkasta. Eli omistajalla jää käteen sama summa ja yritykselle tulee sama kulu molemmissa tapauksissa.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Vaikka kuinka jätät joka vuosi enemmän ja enemmän rahaa Oy:n taseeseen, totuus on kuitenkin se, että saat sinne jättämäsi rahat ainoastaan hyvin hitaasti omalle tilillesi pienellä verolla. Osinkoja pienellä verolla voi tosiaan nykylainsäädännöllä saada jopa 150 000 € vuodessa, mutta tuolloin yrityksen nettovarallisuus pitää olla lähes 2 miljoonaa. Jos sellaisen onnistuu keräämään, ei tietysti ole paljon huolia eläkkeellä pärjäämisestä.

Kun sitten olet eläkkeellä ja yritykseen on jätetty rahaa, joudut todennäköisesti nostamaan osingon lisäksi myös palkkaa, vaikka yritys ei enää tuottaisi mitään. Yritys tekee siis tappiota ja maksat jo kertaalleen verotetusta pääomasta palkkasi veroineen. Hyvin pienellä palkalla verotus on toki pientä, mutta jo 20 tonnin vuosipalkalla marginaalivero on n. 30% ja 40 tonnilla 40%. Siis kokonaisverotus 20 tonnia ylittävästä osuudesta on n. 44% eli hiukan suurempi kuin marginaalivero 40-70 tonnin tuloista nyt.

Toinen vaihtoehto on myydä tai lopettaa yritys. Nyt sitten maksat myyntivoitosta 34% veroa eli kokonaisverotus n. 47% (ellet saa merkittävää vähennystä hankintahintaolettaman kautta).

Mielestäni rahan kerääminen Oy:n ei enää nykylainsäädännöllä ole yksiselitteisen kannattavaa.

Jos rahaa kerää Oy:n, kannattaa se tietysti laittaa poikimaan eikä makuuttaa tilillä. Siksi ehdotin sijoittamista vaikkapa rahastoon. Rahaston tuotosta toki menee 20% yhteisövero, mutta samalla nettovarallisuus kasvaa ja saa maksaa enemmän pienen verotuksen osinkoja.

Lue lisää

-Vaikka oy:n taseeseen tuliskin varallisuutta,sitä pystyy kustannustehokkaasti perheyhtiöissä jakamaan pienellä verotuksella osakkaille,myöskin lahjoittaminen on mahdollista lapsille.Myöskin perintö!!
-toki jokainen laskee oman yrityksen kohdalla minkä verran on paras nostaa palkkaa osinkoja.esim itse nostan palkkaa bruttona n 24000e osinkoja 10000e nto.veroja maksan koko potista n12,5%.Käteen jää melkein 30000e.
-JA MIETIPPÄ sitä onnetonta joka nostaa 60000e palkkaa,verot ja yel 28000e.ELI PUOLET PALKASTA KULUJA.Ei todellakaan ole sama asia maksaako yritys vai yksityishenkilö maksut.Niin kuin aiemmin todettu,mikäli osakas itse maksaa maksut,joutuu hän vastaavasti nostamaan palkkaa enemmän että sama summa jää käteen.
-Kuka on puhunut rahojen makuuttamisesta,oliskohan sinunkin otettava ILMARISEN lasit pois silmiltä ja palattava maan pinnalle.
-Kaikki muut vaihtoehdot on järkevämpiä kuin maksaa ja imeä yritys kuivaksi,ylisuurien palkkojen ja eläkkeiden kautta.Johan aiempi linkki joka on jaettu todistaa laskelmat todeksi.
-On varmaan usean omistajan isojakin yrityksiä,joissa ei ole perhe omistajana,jotka jokainen tavoittelee maksimaalista palkkaa ja eläkettä.Yleensä niitten kohtaloa saa lukea kauppalehdessä.Itsellä 24 vuoden aikaan ei ainuttakaan maksuhäiriö merkintää ja kolmena vuonna paras AAA luokitus.

ILMARISENHEEBOLLE69 kirjoitti:

-Vaikka oy:n taseeseen tuliskin varallisuutta,sitä pystyy kustannustehokkaasti perheyhtiöissä jakamaan pienellä verotuksella osakkaille,myöskin lahjoittaminen on mahdollista lapsille.Myöskin perintö!!
-toki jokainen laskee oman yrityksen kohdalla minkä verran on paras nostaa palkkaa osinkoja.esim itse nostan palkkaa bruttona n 24000e osinkoja 10000e nto.veroja maksan koko potista n12,5%.Käteen jää melkein 30000e.
-JA MIETIPPÄ sitä onnetonta joka nostaa 60000e palkkaa,verot ja yel 28000e.ELI PUOLET PALKASTA KULUJA.Ei todellakaan ole sama asia maksaako yritys vai yksityishenkilö maksut.Niin kuin aiemmin todettu,mikäli osakas itse maksaa maksut,joutuu hän vastaavasti nostamaan palkkaa enemmän että sama summa jää käteen.
-Kuka on puhunut rahojen makuuttamisesta,oliskohan sinunkin otettava ILMARISEN lasit pois silmiltä ja palattava maan pinnalle.
-Kaikki muut vaihtoehdot on järkevämpiä kuin maksaa ja imeä yritys kuivaksi,ylisuurien palkkojen ja eläkkeiden kautta.Johan aiempi linkki joka on jaettu todistaa laskelmat todeksi.
-On varmaan usean omistajan isojakin yrityksiä,joissa ei ole perhe omistajana,jotka jokainen tavoittelee maksimaalista palkkaa ja eläkettä.Yleensä niitten kohtaloa saa lukea kauppalehdessä.Itsellä 24 vuoden aikaan ei ainuttakaan maksuhäiriö merkintää ja kolmena vuonna paras AAA luokitus.

Lue lisää

Lasket verosi väärin! Et huomioi lainkaan yrityksesi maksamia veroja. Saat siis 10 000 € netto osinkoa eli ilmeisesti maksat n. 10 800 € osinkoa. Jotta yrityksesi taseessa olisi tuon verran kertynyt, yritys on tienannut 13 500 (20% yhteisövero) - 15 200 (29% yhteisövero) ja maksanut sitten yhteisöveroa 2700-4400 €. Kokonaisuudessaan siis yrityksen on täytynyt tienata 37 500 - 39 200, josta sinulle siis jäi käteen se "melkein 30 000". Kokonaisveroaste siis 20-23,5% riippuen siitä mitä aikanaan olet yhteisöveroa maksanut.

Jotta saisit samat "melkein 30 000" puhtaana, voisit maksaa pelkkää palkkaa n. 39 000 €, jolloin veroa menisi n. 9 000 €. Kuten luvuista huomaat, aika marginaalinen on ero noilla luvuilla. Tilanne on osinkojen kannalta parempi suuremmilla tuloilla.

Yrityksen tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen. Kun omistaja on sama kuin työntekijä, on yrityksen kannalta aika sama maksaako se enemmän palkkaa vai osinkoja vai kerääkö se tasetta. Tietysti tase antaa puskuria huonoihin aikoihin, mutta voihan yrittäjä myös lainata rahaa yritykselleen, jotta se saa laskunsa maksettua. Yrittäjän kannalta on myös selkeä etu, että vaivalla ansaitut rahat eivät ole kiinni yrityksessä, vaan omalla tilillä. Silloin on helppo lopettaa yritys jäädessä eläkkeellä tai sen ollessa tappiollinen syystä tai toisesta.

Lopeta jo tuolla AAA:lla kehuminen. Useimmat, jotka sen voisivat saada eivät ole halukkaita paperista maksamaan. Sen arvo kun on täysi nolla yritysmaailmassa. Ehkä kuluttajat pitävät sitä jossain arvossa, kun eivät tiedä, että saman tiedon saa protestilistalta, verovelkarekisteristä ja julkisista tilinpäätöstiedoista.

Marginaalivero on oikea työkalu muutosten laskentaan. Maksanko enemmän palkkaa itselleni nyt vai säästänkö sen yritykseen ja maksan sen eläkkeellä ollessani? Jos maksat nyt, voit kerryttää henkilökohtaista omaisuuttasi ja sen ansiosta pärjäät vähemmillä tuloilla eläkkeellä. Ja sama toisinpäin.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Lasket verosi väärin! Et huomioi lainkaan yrityksesi maksamia veroja. Saat siis 10 000 € netto osinkoa eli ilmeisesti maksat n. 10 800 € osinkoa. Jotta yrityksesi taseessa olisi tuon verran kertynyt, yritys on tienannut 13 500 (20% yhteisövero) - 15 200 (29% yhteisövero) ja maksanut sitten yhteisöveroa 2700-4400 €. Kokonaisuudessaan siis yrityksen on täytynyt tienata 37 500 - 39 200, josta sinulle siis jäi käteen se "melkein 30 000". Kokonaisveroaste siis 20-23,5% riippuen siitä mitä aikanaan olet yhteisöveroa maksanut.

Jotta saisit samat "melkein 30 000" puhtaana, voisit maksaa pelkkää palkkaa n. 39 000 €, jolloin veroa menisi n. 9 000 €. Kuten luvuista huomaat, aika marginaalinen on ero noilla luvuilla. Tilanne on osinkojen kannalta parempi suuremmilla tuloilla.

Yrityksen tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen. Kun omistaja on sama kuin työntekijä, on yrityksen kannalta aika sama maksaako se enemmän palkkaa vai osinkoja vai kerääkö se tasetta. Tietysti tase antaa puskuria huonoihin aikoihin, mutta voihan yrittäjä myös lainata rahaa yritykselleen, jotta se saa laskunsa maksettua. Yrittäjän kannalta on myös selkeä etu, että vaivalla ansaitut rahat eivät ole kiinni yrityksessä, vaan omalla tilillä. Silloin on helppo lopettaa yritys jäädessä eläkkeellä tai sen ollessa tappiollinen syystä tai toisesta.

Lopeta jo tuolla AAA:lla kehuminen. Useimmat, jotka sen voisivat saada eivät ole halukkaita paperista maksamaan. Sen arvo kun on täysi nolla yritysmaailmassa. Ehkä kuluttajat pitävät sitä jossain arvossa, kun eivät tiedä, että saman tiedon saa protestilistalta, verovelkarekisteristä ja julkisista tilinpäätöstiedoista.

Marginaalivero on oikea työkalu muutosten laskentaan. Maksanko enemmän palkkaa itselleni nyt vai säästänkö sen yritykseen ja maksan sen eläkkeellä ollessani? Jos maksat nyt, voit kerryttää henkilökohtaista omaisuuttasi ja sen ansiosta pärjäät vähemmillä tuloilla eläkkeellä. Ja sama toisinpäin.

Lue lisää

Oletko mukamas sitä mieltä että AAA luokituksen voi saada melkein kuka tahansa?Olet pahasti väärässä.Luokitukseen on oltava hyvät tunnusluvut,ihan kuin valtioillakin.Sulla näyttää olevan kauhea tarve osoittaa että yel on kannattavaa,Sitä se ei todellakaan ole,monta esimerkki laskelmaa on tässäkin ketjussa ollut,YHTÄKÄÄN LASKELMAA ET OLE PYSTYNYT OSOITTAMAAN vääräksi,muuta kuin jossittelemalla.Itse ainakin pyrin minimoimaan vero/eläkemaksut,keskimäärin niissä kusee kintuilleen.Vuonna 2015 korkeimman luokituksen oy yhtiöissä sai n.5%.Uskallan väittää ettei yhtäkään yritystä(pk) ole kupattu kuiviin.järkyttävillä turhilla maksuilla.Sinunko mielestä on ihan reilua tuollaiset 28000e kulut 60000e palkkatuloista.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Lasket verosi väärin! Et huomioi lainkaan yrityksesi maksamia veroja. Saat siis 10 000 € netto osinkoa eli ilmeisesti maksat n. 10 800 € osinkoa. Jotta yrityksesi taseessa olisi tuon verran kertynyt, yritys on tienannut 13 500 (20% yhteisövero) - 15 200 (29% yhteisövero) ja maksanut sitten yhteisöveroa 2700-4400 €. Kokonaisuudessaan siis yrityksen on täytynyt tienata 37 500 - 39 200, josta sinulle siis jäi käteen se "melkein 30 000". Kokonaisveroaste siis 20-23,5% riippuen siitä mitä aikanaan olet yhteisöveroa maksanut.

Jotta saisit samat "melkein 30 000" puhtaana, voisit maksaa pelkkää palkkaa n. 39 000 €, jolloin veroa menisi n. 9 000 €. Kuten luvuista huomaat, aika marginaalinen on ero noilla luvuilla. Tilanne on osinkojen kannalta parempi suuremmilla tuloilla.

Yrityksen tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen. Kun omistaja on sama kuin työntekijä, on yrityksen kannalta aika sama maksaako se enemmän palkkaa vai osinkoja vai kerääkö se tasetta. Tietysti tase antaa puskuria huonoihin aikoihin, mutta voihan yrittäjä myös lainata rahaa yritykselleen, jotta se saa laskunsa maksettua. Yrittäjän kannalta on myös selkeä etu, että vaivalla ansaitut rahat eivät ole kiinni yrityksessä, vaan omalla tilillä. Silloin on helppo lopettaa yritys jäädessä eläkkeellä tai sen ollessa tappiollinen syystä tai toisesta.

Lopeta jo tuolla AAA:lla kehuminen. Useimmat, jotka sen voisivat saada eivät ole halukkaita paperista maksamaan. Sen arvo kun on täysi nolla yritysmaailmassa. Ehkä kuluttajat pitävät sitä jossain arvossa, kun eivät tiedä, että saman tiedon saa protestilistalta, verovelkarekisteristä ja julkisista tilinpäätöstiedoista.

Marginaalivero on oikea työkalu muutosten laskentaan. Maksanko enemmän palkkaa itselleni nyt vai säästänkö sen yritykseen ja maksan sen eläkkeellä ollessani? Jos maksat nyt, voit kerryttää henkilökohtaista omaisuuttasi ja sen ansiosta pärjäät vähemmillä tuloilla eläkkeellä. Ja sama toisinpäin.

Lue lisää

Myönnän että osaat hyvin laskea verotukseen liittyviä asioita,paremmin kuin minä.Keskustelu on poukkoillut aiheesta.
- aloittajan postaukseen liittyvään kysymykseen kun palataan niin on aivan hullua maksaa yelliä enempää kuin minimi,sillä saa takuueläkkeen,johon on oikeutettu niillä tuloilla.Se "ylimääräinenhyvä"kannattaa sijoittaa joko yrityksen tai mieluummin maksaa järkevällä verosuunnittelulla omistajille ja omistajan sijoitettava ne eteenpäin.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Lasket verosi väärin! Et huomioi lainkaan yrityksesi maksamia veroja. Saat siis 10 000 € netto osinkoa eli ilmeisesti maksat n. 10 800 € osinkoa. Jotta yrityksesi taseessa olisi tuon verran kertynyt, yritys on tienannut 13 500 (20% yhteisövero) - 15 200 (29% yhteisövero) ja maksanut sitten yhteisöveroa 2700-4400 €. Kokonaisuudessaan siis yrityksen on täytynyt tienata 37 500 - 39 200, josta sinulle siis jäi käteen se "melkein 30 000". Kokonaisveroaste siis 20-23,5% riippuen siitä mitä aikanaan olet yhteisöveroa maksanut.

Jotta saisit samat "melkein 30 000" puhtaana, voisit maksaa pelkkää palkkaa n. 39 000 €, jolloin veroa menisi n. 9 000 €. Kuten luvuista huomaat, aika marginaalinen on ero noilla luvuilla. Tilanne on osinkojen kannalta parempi suuremmilla tuloilla.

Yrityksen tehtävänä on tuottaa voittoa omistajilleen. Kun omistaja on sama kuin työntekijä, on yrityksen kannalta aika sama maksaako se enemmän palkkaa vai osinkoja vai kerääkö se tasetta. Tietysti tase antaa puskuria huonoihin aikoihin, mutta voihan yrittäjä myös lainata rahaa yritykselleen, jotta se saa laskunsa maksettua. Yrittäjän kannalta on myös selkeä etu, että vaivalla ansaitut rahat eivät ole kiinni yrityksessä, vaan omalla tilillä. Silloin on helppo lopettaa yritys jäädessä eläkkeellä tai sen ollessa tappiollinen syystä tai toisesta.

Lopeta jo tuolla AAA:lla kehuminen. Useimmat, jotka sen voisivat saada eivät ole halukkaita paperista maksamaan. Sen arvo kun on täysi nolla yritysmaailmassa. Ehkä kuluttajat pitävät sitä jossain arvossa, kun eivät tiedä, että saman tiedon saa protestilistalta, verovelkarekisteristä ja julkisista tilinpäätöstiedoista.

Marginaalivero on oikea työkalu muutosten laskentaan. Maksanko enemmän palkkaa itselleni nyt vai säästänkö sen yritykseen ja maksan sen eläkkeellä ollessani? Jos maksat nyt, voit kerryttää henkilökohtaista omaisuuttasi ja sen ansiosta pärjäät vähemmillä tuloilla eläkkeellä. Ja sama toisinpäin.

Lue lisää

olkoonkin vaan pelkkä paperi,en itsekkään ole sitä ostanut kuin kerran,siitä huolimatta se kertoo että yrityksessä osattu tehdä asioita oikein,eikä ole esim.tuhlattu järjettömiin eläkemaksuihin....tässä linkki
https://www.bisnode.com/suomi/juuri-nyt/tilastot/rating-tilastot/

ILMARISENHEEBOLLE73 kirjoitti:

Oletko mukamas sitä mieltä että AAA luokituksen voi saada melkein kuka tahansa?Olet pahasti väärässä.Luokitukseen on oltava hyvät tunnusluvut,ihan kuin valtioillakin.Sulla näyttää olevan kauhea tarve osoittaa että yel on kannattavaa,Sitä se ei todellakaan ole,monta esimerkki laskelmaa on tässäkin ketjussa ollut,YHTÄKÄÄN LASKELMAA ET OLE PYSTYNYT OSOITTAMAAN vääräksi,muuta kuin jossittelemalla.Itse ainakin pyrin minimoimaan vero/eläkemaksut,keskimäärin niissä kusee kintuilleen.Vuonna 2015 korkeimman luokituksen oy yhtiöissä sai n.5%.Uskallan väittää ettei yhtäkään yritystä(pk) ole kupattu kuiviin.järkyttävillä turhilla maksuilla.Sinunko mielestä on ihan reilua tuollaiset 28000e kulut 60000e palkkatuloista.

Lue lisää

AAA-luokkaan pääsee, jos ei hölmöile ja saa yrityksen kannattamaan. Kaikki ei tietysti siinä onnistu. Suurin osa Oy:stä on hyvin pieniä olemattomalla tai ainakin alle 100 tonnin liikevaihdolla. Ne eivät tietenkään tuonne pääse liikevaihtorajan takia (en tiedä mikä on liikevaihtoraja, mutta luultavasti 100-200 tonnia). Sitten protestilista on pitkä kuin nälkävuosi ja lisäksi on verovelkaisia yrityksiä, jotka eivät ole vielä protestilistalla.

Jos Oy:n määrästä karsitaan pois alle 100 tonnin liikevaihtoiset (eli pöytälaatikkofirmat, sivutoimiset tai enintään yhtä elättävät), prosenttiluku on aivan toinen. Jos sitten vielä otetaan pois protestilistalle itsensä hölmöilleet, kasvaa prosenttiluku taas selvästi. Onko se sitten 20 vai 50% en tiedä.

Vieläkin voi karsia yritykset, joilla on negatiivinen oma pääoma eli joiden oikeastaan pitäisi olla konkurssissa.

"Normaalilla" yritystoiminnalla ei joudu protestilistalle, oma pääoma ei mene negatiiviseksi ja liikevaihto on vähintään 100 tonnia, jos sillä on tarkoitus kunnolla elättää vähintään yksi henkilö. Tuolla pääsee varmasti AA-luokkaan. Kolmas A voi vaatia hiukan suuremman liikevaihdon.

60 tonnia on aika hyvä palkka, kyllä siitä pitää olla varaa maksaa yhteiskunnan tarvitsemat maksut eli TyELiä tai YELiä ~15 tonnia ja veroa vajaat 20 tonnia. Ei ainakaan minulla ole mitään ongelmaa niitä maksaa.

-Itsekkin otan vakuutuksia vain ns pakolliset,esim talo täytyy vakuuttaa palamisen,vesivaingon varalta,liikennevak.on pakollinen.Yelliä vaan on maksettava se minimi,jos päätoiminen yrittäjä.eli noin 1700e maksuja vuoteen.
-Turha on spekuloida työkyvyttömyyksistä ymm.ennemmin sijoittaa omaan ns.vararahastoon.Mulla ja vaimolla on mennyt 200e/kk rahastoihin,tähän mennessä tuotto ollut hyvää.

8u6rytr kirjoitti:

-Itsekkin otan vakuutuksia vain ns pakolliset,esim talo täytyy vakuuttaa palamisen,vesivaingon varalta,liikennevak.on pakollinen.Yelliä vaan on maksettava se minimi,jos päätoiminen yrittäjä.eli noin 1700e maksuja vuoteen.
-Turha on spekuloida työkyvyttömyyksistä ymm.ennemmin sijoittaa omaan ns.vararahastoon.Mulla ja vaimolla on mennyt 200e/kk rahastoihin,tähän mennessä tuotto ollut hyvää.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään tietoa yelvakuutuksista, mihin se on`?

Mulla on vaan tuo kotivakuutus ja koiravakuutus ja olen pienyrittäjä eli torikauppias.

Ryyväri kirjoitti:

Ei minulla ole mitään tietoa yelvakuutuksista, mihin se on`?

Mulla on vaan tuo kotivakuutus ja koiravakuutus ja olen pienyrittäjä eli torikauppias.

No toi yel on lyhenne sanoista yritä eres luuseri, ei mullakan se ole!

Kävin kaupassa tänään ja ostin tonnikala säilykkeen sekoittaakseni sen riisin kera.
siitä saa edullista ruokaa näinä vaikeina aikoina.

Ryyväri kirjoitti:

Ei minulla ole mitään tietoa yelvakuutuksista, mihin se on`?

Mulla on vaan tuo kotivakuutus ja koiravakuutus ja olen pienyrittäjä eli torikauppias.

koira taitaa olla sinun puoliso?
narttu vai uros?

juuaaluuser kirjoitti:

koira taitaa olla sinun puoliso?
narttu vai uros?

uros, gietenkin. Mulla on sen kanssa tosi hauskaa yhdessöä.
Nyt kun pääsiäinen tulee mä maalaan muniani ja se nuolee munia!

Eläkekertymä on 1.5% tuloustasi, jos olet alle 53-vuotias ja 1.9%, jos olet 53-vuotias.
Eli 20.000 €:n tulosta se tekee noin 300€/vuosi eli 25€/kk alle 53-vuotiaille. Ja 380€/vuosi eli 31.66€/kk.
Jos yritystoimintasi pituus tuontasoisena on vaikkapa 30 vuotta, josta 20 vuotta alle 53-vuotiaana ja 10 vuotta yli 53-vuotiaana, niin yritystoiminnastasi olet ansainnut yel-eläkettä 9800€/vuosi. Oletetaan, että elät 20 vuotta eläkkeellä (noin keskimääräinen vanhuuseläkeaika), niin saat bruttoeläkettä kaikkiaan noin 196.000€. Tuo on karkea arvio.
Eihän se iso ole, mutta ei tuo 20.000 vuositulokaan, eli 1666,66€:n kuukausitulo, kovin iso ole.

Tämä siis vain YEL-vakuutuksen vanhuuseläkeosuus ja sekin 30:ssä vuodessa. Lähtökohtahan yleensä on, että työelämässä ollaan 40 vuotta, mutta yrittäjillä lienee myös palkansaajana oloa. Tässä oletin, että sitä olisi 10 vuotta. Muu vakuutusturva muilta osin on tietysti koko ajan voimassa yrittäjyytesi aikana.

Kyllä sijoituksilla onnistuessaan varmasti omaisuus kasvaa paremmin kuin vakuutuksilla. Jos siis kaikki menee 'putkeen'.

Karkea_laskelma kirjoitti:

Eläkekertymä on 1.5% tuloustasi, jos olet alle 53-vuotias ja 1.9%, jos olet 53-vuotias.
Eli 20.000 €:n tulosta se tekee noin 300€/vuosi eli 25€/kk alle 53-vuotiaille. Ja 380€/vuosi eli 31.66€/kk.
Jos yritystoimintasi pituus tuontasoisena on vaikkapa 30 vuotta, josta 20 vuotta alle 53-vuotiaana ja 10 vuotta yli 53-vuotiaana, niin yritystoiminnastasi olet ansainnut yel-eläkettä 9800€/vuosi. Oletetaan, että elät 20 vuotta eläkkeellä (noin keskimääräinen vanhuuseläkeaika), niin saat bruttoeläkettä kaikkiaan noin 196.000€. Tuo on karkea arvio.
Eihän se iso ole, mutta ei tuo 20.000 vuositulokaan, eli 1666,66€:n kuukausitulo, kovin iso ole.

Tämä siis vain YEL-vakuutuksen vanhuuseläkeosuus ja sekin 30:ssä vuodessa. Lähtökohtahan yleensä on, että työelämässä ollaan 40 vuotta, mutta yrittäjillä lienee myös palkansaajana oloa. Tässä oletin, että sitä olisi 10 vuotta. Muu vakuutusturva muilta osin on tietysti koko ajan voimassa yrittäjyytesi aikana.

Kyllä sijoituksilla onnistuessaan varmasti omaisuus kasvaa paremmin kuin vakuutuksilla. Jos siis kaikki menee 'putkeen'.

Lue lisää

Miten niin keskimäärin 20 vuotta,miesten keskimääräinen elinikä 77 vuotta.elikkä keskimäärin 14 vuotta

Hei,laita vaikka seligsonin rahastoon oma eläketurva.Ohessa keskimääräisellä 9% tuotolla mitattu sijoitus,samalla summalla mitä maksat yelliä eli 393e/kk
Valitulla tuotolla ja kustannuksilla:

Varallisuus sijoitusajan lopussa: 618283 €
Tuotto sijoitusajan lopussa: 476803 €
Kustannus kilpailijalla: 0 €
Seligson & Co kustannus: 55469 €
Säästö: -55469 €
eli sulla on 30 vuoden päästä(esimerkki 30 maksuilla) 618283 euroa josta veroja maksat n162000e.sulle jää vielä n 450000e eläkepäiviä varten.tässä laskelmassa ei ole tietty huomioitu sun verohyötyjä maksaessasi yelliä,mutta mikä tärkeintä,pääoma säilyy vaikka kuolisit,perillisillä.

näin_meillä kirjoitti:

Hei,laita vaikka seligsonin rahastoon oma eläketurva.Ohessa keskimääräisellä 9% tuotolla mitattu sijoitus,samalla summalla mitä maksat yelliä eli 393e/kk
Valitulla tuotolla ja kustannuksilla:

Varallisuus sijoitusajan lopussa: 618283 €
Tuotto sijoitusajan lopussa: 476803 €
Kustannus kilpailijalla: 0 €
Seligson & Co kustannus: 55469 €
Säästö: -55469 €
eli sulla on 30 vuoden päästä(esimerkki 30 maksuilla) 618283 euroa josta veroja maksat n162000e.sulle jää vielä n 450000e eläkepäiviä varten.tässä laskelmassa ei ole tietty huomioitu sun verohyötyjä maksaessasi yelliä,mutta mikä tärkeintä,pääoma säilyy vaikka kuolisit,perillisillä.

Lue lisää

-Mielestäni verohyötyä on turha ylikorostaa koska myöskin eläkkeestä maksetaan veroa nostovaiheessa.

jjjjjjjjjjjjjjjjjj66 kirjoitti:

Miten niin keskimäärin 20 vuotta,miesten keskimääräinen elinikä 77 vuotta.elikkä keskimäärin 14 vuotta

Niin, miesten 77,8 vuotta, mutta naisten 83,8 vuotta. Toistaiseksi ainakin vielä nousee koko ajan.
Vanhuuseläkkeen alin pääsyikä on 63 vuotta.

Ok, no vähennä tuosta nuo muutamat vuodet, jos olet miespuolinen. Ei varmasti ylivoimainen ongelma.
Laskelmahan oli karkea. Ja se koski vain ansaittua bruttoa. Verot, elinaikakerroin, taitetut indeksit jne mitä valtio nyt keksiikään vaikuttavat käteenjäävään kuukausieläkkeen määrään. Tosin näinhän se on minkä tahansa muunkin tulon suhteen, valtio keksiin keinot saada omat kymmenyksensä.

näin_meillä kirjoitti:

Hei,laita vaikka seligsonin rahastoon oma eläketurva.Ohessa keskimääräisellä 9% tuotolla mitattu sijoitus,samalla summalla mitä maksat yelliä eli 393e/kk
Valitulla tuotolla ja kustannuksilla:

Varallisuus sijoitusajan lopussa: 618283 €
Tuotto sijoitusajan lopussa: 476803 €
Kustannus kilpailijalla: 0 €
Seligson & Co kustannus: 55469 €
Säästö: -55469 €
eli sulla on 30 vuoden päästä(esimerkki 30 maksuilla) 618283 euroa josta veroja maksat n162000e.sulle jää vielä n 450000e eläkepäiviä varten.tässä laskelmassa ei ole tietty huomioitu sun verohyötyjä maksaessasi yelliä,mutta mikä tärkeintä,pääoma säilyy vaikka kuolisit,perillisillä.

Lue lisää

Varmasti kannattaa sijoittaa ylimääräiset rahansa. On rahastoa ja muita vaihtoehtoja yllin kyllin. Niissä on tietysti riskinsä, mutta hajauttamalla ja muilla keinoin sitä voi hallita aika paljon.

Eihän YEL-vakuutus tietenkään kasvata omaisuutta eikä se ole tietysti yel-vakuutuksen tarkoituskaan. YEL:n etu onkin ennenkaikkea, jos tulet työkyvyttömäksi, sairastut jne. Se maksaa työtulosi mukaisen eläkkeen heti, vaikka et olisi ehtinyt säästää euroakaan ennakkoon. Perillisille jää perhe-eläke, jos siihen pikeuttavia on. Vanhuuseläkkeenkin se maksaa koko vanhuusikäsi ajan sen mukaan minkä kokoisen vakuutuksen olet ottanut. Sinulla ei ole siinä henkilökohtaista riskiä eikä eläkkeesi määrä riipu sijoitustesi onnistumisesta.

Sen sijaan onnistuneilla sijoituksilla voit kasvattaa omaisuuttasi, se turvaa hyvin vanhuutesi, kun omaisuus on ' koossa'. Tässä se eroaa vakuutuksesta. Vakuutuksessa omaisuuden ei tarvitse olla 'koossa' ja silti saat eläkkeesi.

En kyllä turvaisi vanhuuden turvaani yksinomaan sijoituksiin, jos lähden 'nollatilanteesta'. Jos 'vakaata' ja helposti rahaksi muutettavaa omaisuutta on saatu perintönä tai muuten, niin tilanne voi olla toinen. Mielelläni perheellisenä myös vakuutan itseni työkyvyttömyyden ja sairauksien varalle.
No kukin tekee niinkuin haluaa

Karkea_laskelma kirjoitti:

Varmasti kannattaa sijoittaa ylimääräiset rahansa. On rahastoa ja muita vaihtoehtoja yllin kyllin. Niissä on tietysti riskinsä, mutta hajauttamalla ja muilla keinoin sitä voi hallita aika paljon.

Eihän YEL-vakuutus tietenkään kasvata omaisuutta eikä se ole tietysti yel-vakuutuksen tarkoituskaan. YEL:n etu onkin ennenkaikkea, jos tulet työkyvyttömäksi, sairastut jne. Se maksaa työtulosi mukaisen eläkkeen heti, vaikka et olisi ehtinyt säästää euroakaan ennakkoon. Perillisille jää perhe-eläke, jos siihen pikeuttavia on. Vanhuuseläkkeenkin se maksaa koko vanhuusikäsi ajan sen mukaan minkä kokoisen vakuutuksen olet ottanut. Sinulla ei ole siinä henkilökohtaista riskiä eikä eläkkeesi määrä riipu sijoitustesi onnistumisesta.

Sen sijaan onnistuneilla sijoituksilla voit kasvattaa omaisuuttasi, se turvaa hyvin vanhuutesi, kun omaisuus on ' koossa'. Tässä se eroaa vakuutuksesta. Vakuutuksessa omaisuuden ei tarvitse olla 'koossa' ja silti saat eläkkeesi.

En kyllä turvaisi vanhuuden turvaani yksinomaan sijoituksiin, jos lähden 'nollatilanteesta'. Jos 'vakaata' ja helposti rahaksi muutettavaa omaisuutta on saatu perintönä tai muuten, niin tilanne voi olla toinen. Mielelläni perheellisenä myös vakuutan itseni työkyvyttömyyden ja sairauksien varalle.
No kukin tekee niinkuin haluaa

Lue lisää

samalla tavalla eläkesäästäminenkin aloitetaan nollasta,tiedän useita tapauksia jossa henkilö on ollut työkyvytön jo 10 vuotta,vakuutusyhtiö yrittää kaikin mahdollisin tavoin kiertää ennen aikasen eläkkeen.se siitä.jamikäli kuolema koittaa,lesken eläke lähinnä lämmittäämieltä,ei juuri muuta.
sulla varmaan on jossakin laskelma tai tieto,minkä verran ihmisistä saa eläkkeen esim.30 vuoden ikäisenä?Olisko 0.01% tai jtn muuta.
-elinajan jatkuessa on syytä muistaa että eläkkeen maksutkin jatkuvat samassa suhteessa,jos elinikä nousee 4 vuotta,myös 4 vuotta pitempään ihmisiä lypsetään.
itse olen maksanut minimin,sijoittanut joka kuukausi 350e rahastoihin,keskimääräinen tuotto 12.2%

näin__meillä kirjoitti:

samalla tavalla eläkesäästäminenkin aloitetaan nollasta,tiedän useita tapauksia jossa henkilö on ollut työkyvytön jo 10 vuotta,vakuutusyhtiö yrittää kaikin mahdollisin tavoin kiertää ennen aikasen eläkkeen.se siitä.jamikäli kuolema koittaa,lesken eläke lähinnä lämmittäämieltä,ei juuri muuta.
sulla varmaan on jossakin laskelma tai tieto,minkä verran ihmisistä saa eläkkeen esim.30 vuoden ikäisenä?Olisko 0.01% tai jtn muuta.
-elinajan jatkuessa on syytä muistaa että eläkkeen maksutkin jatkuvat samassa suhteessa,jos elinikä nousee 4 vuotta,myös 4 vuotta pitempään ihmisiä lypsetään.
itse olen maksanut minimin,sijoittanut joka kuukausi 350e rahastoihin,keskimääräinen tuotto 12.2%

Lue lisää

En tiedä ikäjakaumia, mutta tässä työkyvyttömyyseläkkeellä olijoiden määrät syyn mukaan: http://www.findikaattori.fi/fi/76
Samaa suuruusluokkaa kuin työttömät eli 5-10%.

Kun vähän väliä nimittelet kaikkia täällä Ilmarisen kätyreiksi tms., mahdatko itse olla Seglisonin työntekijä.

Jos elinikä nousee 4 vuotta, eläkeikä ei suinkaan nouse 4 vuotta. Elinajanodote on noussut 1971->2014 miehillä 12 vuotta, mutta eläkeikä ei ole noussut (miehillä laskenut 65->63, naisilla noussut): http://www.findikaattori.fi/fi/46

Tilastokeskuksen ennusteen mukaan 2050 miehen elinajanodote on 86 vuotta.
http://www.etk.fi/en/gateway/PTARGS_0_2712_530_257_2839_43/http%3B/content.etk.fi%3B7087/publishedcontent/publish/etkfi/fi/sis%C3%A4lt%C3%B6sivut/el%C3%A4kej%C3%A4rjestelm%C3%A4t/liitetiedostot/elinajan_piteneminen_2000_luvulla.pdf

Koska elinajanodote lasketaan kuolleista, 1964 syntynyt mies elää ennusteen mukaan keskimäärin tuon 86 vuotta. Eläkeuudistuksen mukaan hän saa jäädä eläkkeelle 65-vuotiaana eli on keskimäärin 21 vuotta eläkkeellä.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

En tiedä ikäjakaumia, mutta tässä työkyvyttömyyseläkkeellä olijoiden määrät syyn mukaan: http://www.findikaattori.fi/fi/76
Samaa suuruusluokkaa kuin työttömät eli 5-10%.

Kun vähän väliä nimittelet kaikkia täällä Ilmarisen kätyreiksi tms., mahdatko itse olla Seglisonin työntekijä.

Jos elinikä nousee 4 vuotta, eläkeikä ei suinkaan nouse 4 vuotta. Elinajanodote on noussut 1971->2014 miehillä 12 vuotta, mutta eläkeikä ei ole noussut (miehillä laskenut 65->63, naisilla noussut): http://www.findikaattori.fi/fi/46

Tilastokeskuksen ennusteen mukaan 2050 miehen elinajanodote on 86 vuotta.
http://www.etk.fi/en/gateway/PTARGS_0_2712_530_257_2839_43/http%3B/content.etk.fi%3B7087/publishedcontent/publish/etkfi/fi/sis%C3%A4lt%C3%B6sivut/el%C3%A4kej%C3%A4rjestelm%C3%A4t/liitetiedostot/elinajan_piteneminen_2000_luvulla.pdf

Koska elinajanodote lasketaan kuolleista, 1964 syntynyt mies elää ennusteen mukaan keskimäärin tuon 86 vuotta. Eläkeuudistuksen mukaan hän saa jäädä eläkkeelle 65-vuotiaana eli on keskimäärin 21 vuotta eläkkeellä.

Lue lisää

Vaikka oliskin 21 vuotta eläkkeellä,indeksi korjaa maksettua eläkettä pienemmäksi kuukautta kohti.En ole seligsonin miehiä,ainoastaan sijoittanut heidän kauttaan,rahastojen parhaimmistoa,uskallan väittää.tässä suora kopio ....joten ei ole suurta väliä mikä on elinikä,sama euromäärä tulee eli 77 tai 87 vuotiaaksi
Elinaikakerroin

Elinaikakerroin on vanhuuseläkkeen määrään vaikuttava mekanismi, jonka tarkoituksena on pitää elinajan pitenemisestä johtuvat eläkekustannukset kurissa ja kannustaa jatkamaan työntekoa.

Jos keskimääräinen elinikä jatkaa nousuaan, elinaikakerroin pienentää kuukausieläkettä. Koko vanhuuseläkeaikana saamasi eläkkeen yhteismäärä pysyy kuitenkin samana, jos elät elinajanodotteen mukaiseen ikään.

Jos haluat säilyttää sen eläkkeen tason, jonka olisit ansainnut eläkeiän mukaisesti ilman elinaikakerrointa, sinun on työskenneltävä pidempään. Elinaikakerrointa ei siis voi poistaa, mutta sen vaikutusta voi lieventää. ​

näin__meillä kirjoitti:

samalla tavalla eläkesäästäminenkin aloitetaan nollasta,tiedän useita tapauksia jossa henkilö on ollut työkyvytön jo 10 vuotta,vakuutusyhtiö yrittää kaikin mahdollisin tavoin kiertää ennen aikasen eläkkeen.se siitä.jamikäli kuolema koittaa,lesken eläke lähinnä lämmittäämieltä,ei juuri muuta.
sulla varmaan on jossakin laskelma tai tieto,minkä verran ihmisistä saa eläkkeen esim.30 vuoden ikäisenä?Olisko 0.01% tai jtn muuta.
-elinajan jatkuessa on syytä muistaa että eläkkeen maksutkin jatkuvat samassa suhteessa,jos elinikä nousee 4 vuotta,myös 4 vuotta pitempään ihmisiä lypsetään.
itse olen maksanut minimin,sijoittanut joka kuukausi 350e rahastoihin,keskimääräinen tuotto 12.2%

Lue lisää

'...eläkesäästäminenkin aloitetaan nollasta...'
Totta aina aloitetaan nollasta.
Vakuutus eroaakin varsinaisesta säästämisestä siinä, että siinä tavoitteen mukainen eläke on saatavissa heti vaikka loppuiäksesi riippumatta säästöön kertyneistä varoista, kun muussa säästämisessä se riippuu siitä paljonko on ehtinyt säästää eläketapahtuman hetkellä ja kuinka pitkälle kertyneet säästöt riittää.
Tämä on se suurin ero vakuutuksen ja omien säästöjen kesken.

Noihin muihin kohtiinhan noissa muissa kirjoituksissa jo tulikin vastauksia...

näin_meilläjoo kirjoitti:

Vaikka oliskin 21 vuotta eläkkeellä,indeksi korjaa maksettua eläkettä pienemmäksi kuukautta kohti.En ole seligsonin miehiä,ainoastaan sijoittanut heidän kauttaan,rahastojen parhaimmistoa,uskallan väittää.tässä suora kopio ....joten ei ole suurta väliä mikä on elinikä,sama euromäärä tulee eli 77 tai 87 vuotiaaksi
Elinaikakerroin

Elinaikakerroin on vanhuuseläkkeen määrään vaikuttava mekanismi, jonka tarkoituksena on pitää elinajan pitenemisestä johtuvat eläkekustannukset kurissa ja kannustaa jatkamaan työntekoa.

Jos keskimääräinen elinikä jatkaa nousuaan, elinaikakerroin pienentää kuukausieläkettä. Koko vanhuuseläkeaikana saamasi eläkkeen yhteismäärä pysyy kuitenkin samana, jos elät elinajanodotteen mukaiseen ikään.

Jos haluat säilyttää sen eläkkeen tason, jonka olisit ansainnut eläkeiän mukaisesti ilman elinaikakerrointa, sinun on työskenneltävä pidempään. Elinaikakerrointa ei siis voi poistaa, mutta sen vaikutusta voi lieventää. ​

Lue lisää

Elinaikakerroin alkaa vaikuttaa vasta 1948 syntyneistä alkaen. Heidän keskimääräinen elinikä ko. ennusteen mukaan tulee olemaaan n. 82 vuotta miehille eli ehtivät olla eläkkeellä keskimäärin 19 vuotta elleivät ole päässeet jo ennen 63 vuotta tai vapaaehtoisesti jatkaneet sen yli. Jotkut pääsivät jo 60-vuotiaana. Naiset n. 5 vuotta pidempään.

Elinaikakerroin on sama miehillä ja naisilla. Miesten elinikä lähestyy naisten elinikää. -71 eroa oli yli 8v, nyt vajaat 6 v ja ennusteen mukaan 2050 hiukan yli 4 v.

Kun noita laskee, elinaikakerroin pitää huomioida vain kerran. Yleensä se näkyy jo kertyneessä ja tulevaisuuteen lasketussa eläkkeessä eli sitä ei enää uudestaan tarvitse miettiä. Ainakin omassa eläkeotteessani kaikissa luvuissa on jo elinaikakerroin mukana, toki sen tarkka arvo vahvistuu vasta eläkkeelle jäätäessä.

Sitten elääkkeellä ollessa eläke nousee taitetun eläkeindeksin mukaan eli hiukan inflaatiota nopeammin.

Ei ihan mene noin.
Jos työtulo on sama, ja kumpikin elää vaikkapa yhtä kauan eli kuolee samanikäisenä, niin kyllä A saa selvästi suuremman kokonaiseläkkeen elinaikanaan. A:han saa suunnilleen samankokoista kuukausieläkettä 20vuotta kauemmin.

Tuo kai sitten pitäisi olla toisinkin päin, vai mitä? Eli, jos saatu eläkemäärä on suurempi kuin maksetut eläkevakuutusmaksut, niin yrityksen tai perillisten pitäisi maksaa erotus vakuutusyhtiölle. Näinkö?

Tuossahan ei taitaisi enää olla kyse vakuutuksesta.

Karkea_laskelma kirjoitti:

Tuo kai sitten pitäisi olla toisinkin päin, vai mitä? Eli, jos saatu eläkemäärä on suurempi kuin maksetut eläkevakuutusmaksut, niin yrityksen tai perillisten pitäisi maksaa erotus vakuutusyhtiölle. Näinkö?

Tuossahan ei taitaisi enää olla kyse vakuutuksesta.

Lue lisää

Mielestäni KYLLÄ,itse olen syntynyt yrittäjä perheeseen,jatkanut isäni jalan jälkiä ja uskon vahvasti siihen että jokainen on oman onnensa seppä,vastaa ja suunnittelee oman elämän ja tulevaisuuden hyvissä ajoin.Kun on valinnut jonkun strategian,myös noudattaa sitä.Enemmän jenkki mallia kannatan,sillä poikkeuksella että myös vähävaraisilla kuuluu tietty turva,esim terveyden huollon puolella.
-Mutta toisaalta,eihän järjestelmästä olis mahdollista nostaa eläkettä enemmän kuin on maksanut sisään,tietty maksuille tulee saada joku tuotto

Tässä seligsonin rahasto ja sen kulut,kuten huomaat kulut on maltilliset verrattuna tuottoon.laskelmissa työtulo 36000e ,maksuja maksettu 48 vuotta.osakkeiden historiallinen tuotto 9% maailman laajuisesti.tietysti inflaatio nakertaa osan ja myöskin huomioitava verotus.

Seligson & Co -rahasto
Vertaa markkinatuottoon muuhun rahastoon

Valitulla tuotolla ja kustannuksilla:

Varallisuus sijoitusajan lopussa: 2.556248 €
Tuotto sijoitusajan lopussa: 2.216408 €
Kustannus kilpailijalla: 0 €
Seligson & Co kustannus: 452503 €
Säästö:

En oikein kyllä ymmärrä tuon aloitteen perusteluja. Miten ostovoima ja palkkojen kehitys liittyvät toisiinsa? Jos palkansaajien ostovoima paranee, ei se tarkoita, että eläkeläisten heikkenee. Taitetulla indeksillä eläke nousee hiukan nopeammin kuin inflaatio eli ostovoima parenee, mutta ei yhtä paljon kuin palkansaajilla.

Sitten seuraava epäloogisuus tulee siitä, että väitetään kustannuksen olevan marginaaliset. Heitetään vielä summa vain 312 miljoonaa, mutta se on vain ensimmäisen vuoden kustannus. Toisena vuotena kustannus on samalla oletuksella yli 2-kertainen jne. Jos eläkkeellä ollaan keskimäärin vaikkapa 20 vuotta, tuolla 1,6% realipalkkojen nousulla taiton poistaminen lisää kustannuksia koko ajalle laskettuna keskimäärin reilut 3 miljardia vuodessa eli lisää eläkemenoja n. 13%. Ja sitten vielä väitetään, että tuon rahoitus ei vaatisi eläkemaksujen (tai verojen) nostoa!

Tuo olisi kyllä niin selvää suurten ikäluokkien suosimista. Hehän hoitivat itselleen n. 60% eläkkeen 63 vuotiaana, mutta pienensivät seuraavien ikäluokkien eläkkeitä elinaikakertoimella, nostivat heidän eläkeikää ja maksattavat eläkkeensä heillä varsin suureksi nousseilla eläkemaksuilla. Sekään ei siis vielä riitä, vaan pitäisi saada lisää. 20 vuoden päästä eläkkeelle jäävä ei saa kuin n. 50% eläkkeen ja ko. muutoksella suurella ikäluokalla olisi edelleen 60% tuolloin. Sekö olisi oikeudenmukaista?

Minullekin on hieman epäselvää mitä tarkoitetaan kun väitetään taitetun indeksin pienentävän ostovoimaa.
Minä olen ymmärtänyt taitetun indeksin siten, että se turvaa eläkkeen reaalitason sen tasoisena, kun se myönnettäessä oli. Näinhän se tekeekin, koska paino on nimenomaan hintojen nousun korvaamisessa. Eli eläkeläisen ostovoima ei laske suhteessa hyödykkeisiin.

Se, että työssäolevat omalla työpanoksellaan nostavat elintasoaan, on toinen asia. Eläkeläisethän eivät enää osallistu tämän elintason nousun luontiin, joten ostovoiman kasvattaminen (elintason nousu) työssä olevien parantuneen työtehokkuuden ja kasvaneen työpanoksen ei minusta kuulukaan enää meille eläkeläisille.

On myös niin, että jos työssäolevien reaaliansiot kutistuvat, niin se ei aiheuta eläkkeiden pienenemistä, koska indeksi painottuu hintoihin. Tätäkin voi perustella sillä, että eläkeläiset eivät enää ole vaikuttaneet heikentyneeseen työn tehokkuuteen eikä kutistuneeseen työpanokseen.

Jos olen noissa päätelmissäni ymmärtänyt asian väärin, niin otan mielelläni perusteltuja oikaisuja vastaan. Tarvittaessa olen valmis kyllä muuttamaan käsitystäni. Olenhan itsekin tuore eläkeläinen.

Viitaten edellä kirjoittamaani, niin eläkkeiden nousua pitäisikin minusta verrata hintojen nousuun eikä työssäolevien palkkojen nousuun, kun tavoite on pitää eläkkeiden reaalinen ostovoima sillä tasolla, joka se oli myönnettäessä.
Eli siis mitä hinnat ovat nousseet tuona samana aikana.

Siksi, että ilman rahaston tuottoja eläkemaksut nousisivat tulevaisuudessa vielä pahemmin kuin niiden kanssa. Jo nyt ennusteissa on lähes 30% lukuja. Eläkerahastoon nyt eläkkeellä olevien keräämät rahat eivät riitä alkuunkaan heidän eläkkeiden maksuun. Tässä hiukan perusteita: http://www.etk.fi/en/service/el%C3%A4kkeiden_rahoitus/272/el%C3%A4kkeiden_rahoitus

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Siksi, että ilman rahaston tuottoja eläkemaksut nousisivat tulevaisuudessa vielä pahemmin kuin niiden kanssa. Jo nyt ennusteissa on lähes 30% lukuja. Eläkerahastoon nyt eläkkeellä olevien keräämät rahat eivät riitä alkuunkaan heidän eläkkeiden maksuun. Tässä hiukan perusteita: http://www.etk.fi/en/service/el%C3%A4kkeiden_rahoitus/272/el%C3%A4kkeiden_rahoitus

Lue lisää

MIHIN HELVETTIIN NE rahat katoaa,jokainen jos sais edes puolet maksuistaan takaisin,eläkelläiset viettäs joulua joka päivä!!!Taitaa olla niin raskas ja kallis järjestelmä että kulut syö valtaosan.Tällasia Ailuksen ja vuorian tapaisia huijareita pilvin pimein.

Karkea_laskelma kirjoitti:

Viitaten edellä kirjoittamaani, niin eläkkeiden nousua pitäisikin minusta verrata hintojen nousuun eikä työssäolevien palkkojen nousuun, kun tavoite on pitää eläkkeiden reaalinen ostovoima sillä tasolla, joka se oli myönnettäessä.
Eli siis mitä hinnat ovat nousseet tuona samana aikana.

Lue lisää

Olet siinä asiassa oikeassa.Näin sen kuuluis mennä.Itse kritisoin myös Liittoja koko ajan ylisuurista palkankorotuksista,puhumattakaan lakoista.Nokia hävis,paperiteollisuus myös.Jouko ahonen suurin kusipää

0u8yi8uyt kirjoitti:

MIHIN HELVETTIIN NE rahat katoaa,jokainen jos sais edes puolet maksuistaan takaisin,eläkelläiset viettäs joulua joka päivä!!!Taitaa olla niin raskas ja kallis järjestelmä että kulut syö valtaosan.Tällasia Ailuksen ja vuorian tapaisia huijareita pilvin pimein.

Lue lisää

Näilläkin palstoilla.
Ensin kysymys, millä sijoituksella haluat sitä hyvää tuloa?

Tuolla jollakin palstalla laskettiin että kun maksaa 40 vuotta eläkettä ja nauttii eläkettä 20 vuotta on saanut enemmän takaisin.
Puhumattakaan siitä että olet maksanut 1 vuoden eläkemaksua ja sairastut ja jäät työkyvyttömyyseläkkeelle, saat moni kymmen (vai tuhat) kertaisesti rahat takaisin.

Tietenkin joukkoon mahtuu niitäkin huonon tuurin kärsijöitä jotka maksavat 40 vuotta eläkemaksuja ja kuolevat 1. eläkepäivänä, silloin leski saa jonkin verran leskeneläkkeenä jollei hänen tulot ole liian hyvät.

Jotkut puolustavat vapaaehtoisia rahastoja taivaan lahjana, mutta kuka esittää laskelmat miten käy jos huno tuuri astuu kuvioihin?
1 vuoden jälkeen rahastosäästäjä sairastuu ja jää työkvyttömyyseläkkeelle, mitä jää käteen?
Pahimmillaan ei ole varaa maksaa tavoitekuukausimaksuja jolloin kulut alkavat syödä pääomaa jolloin säästö hupenee nolliin ennen eläkeikää.

Rahastomyyjät ovat hakoja esitelemään vain ja ainoastaan hyviä puolia rahastoistaan, jokaisen oma tehtävä on kaivella myös ne huonot puolet esiin.

Sama juttu koko tulevan eläkeajan suunnittelussa, jokaisen pitää oikeiden realiteettien valossa suunnitella oma eläke, eikä sitä suunnitelmaa saa tehdä ruusunpunaisten lasien läpi (eihän minulle mitään satu).

Itse maksan yelliä josta saan ½ eläkkeestäni ja toinen puoli tulee asuntojijoituksista, tämä sopii mulle, jollekkin toiselle jokin toinen kokoonpano.

Saatanan JOSSITTELIJA,keskimäärin ihmiset häviää vakuutuksissa,se 100 VARMAA.monikohan pääse eläkkeelle maksettuaan yelliä 1 vuoden?Vittu vaikka olis 3 jalkaa ja 4 kättä poikki,vakuutusyhtiön lääkärit kyllä tekee "työkuntosen"ihmisen.
-Kaikkein paras maksaa se minimi,loput rahastoihin.Keskimäärin 9% tuottoa,sieltä kuluja,inflaatiota ja veroja puolet pois.pitäs riittää....
-takuueläke 700-800e kun saa ei mee ees veroja yhtään.Vaihtaa eläkkeellä kasvuosuudet tuotto-osuuksiksi ja elää leveesti.perilliset saa sitten loput mitä ei kerkee tuhlaamaan

onnetonjossittelija kirjoitti:

Saatanan JOSSITTELIJA,keskimäärin ihmiset häviää vakuutuksissa,se 100 VARMAA.monikohan pääse eläkkeelle maksettuaan yelliä 1 vuoden?Vittu vaikka olis 3 jalkaa ja 4 kättä poikki,vakuutusyhtiön lääkärit kyllä tekee "työkuntosen"ihmisen.
-Kaikkein paras maksaa se minimi,loput rahastoihin.Keskimäärin 9% tuottoa,sieltä kuluja,inflaatiota ja veroja puolet pois.pitäs riittää....
-takuueläke 700-800e kun saa ei mee ees veroja yhtään.Vaihtaa eläkkeellä kasvuosuudet tuotto-osuuksiksi ja elää leveesti.perilliset saa sitten loput mitä ei kerkee tuhlaamaan

Lue lisää

Kun puhutaan vakuutuksista, niin nuo 'jossitelut' eli riskiarviot on juuri niitä, jonka vuoksi vakuutukset ovat olemassa. Vakuutuksilla ei ole tarkoitus rikastua, siihen niitä ei tarkoitettu. Siinä olet oikeassa, että suurin osa vakuutuksenottajista 'häviää' rahallisesti eli heille ei satu sellaisia vahinkoja, onnettomuuksia, sairauksia, joita varten vakuutukset on otettu. Rahallisesti 'voittajiakin' on aika paljon, siis niitä, jotka sairastuvat, joutuvat onnettomuuksiin, tulevat työkyvyttömiksi jne. Yksi pointti on myös se, että kukaan vakuutuksenottaja ei voi ennakolta tietää kuuluuko noihin 'voittajiin' vai 'häviäjiin'.
Yel:ssä vielä sekin pointti, että paitsi 'normaalin' vakuutusturvan lisäksi siitä saa vanhuuseläkettäkin. Ja sitäkin niin kauan kuin elonpäiviä riittää ihan riippumatta siitä paljonko olet vakuutusmaksuja maksanut. Eläkkeen määrä, kuten muutkin yrittäjän ansiosidonnaiset edut ennen eläkeikää, riippuu ilmoittamasi työtulon määrästä kuten vakuutusmaksutkin.

Veronmaksajien kustantamaan takuueläkkeen varaan voi tietysti aina jättäytyä. Valitettavasti näitä sosiaaliturvan väärinkäyttäjiä on Suomessa myös yrittäjien joukossa. Suomessa ei helposti päästetä kuolemaan nälkään tai pakkaseen.

Rikastumiseen sitten on ihan muut keinot.

EriJuttuja kirjoitti:

Kun puhutaan vakuutuksista, niin nuo 'jossitelut' eli riskiarviot on juuri niitä, jonka vuoksi vakuutukset ovat olemassa. Vakuutuksilla ei ole tarkoitus rikastua, siihen niitä ei tarkoitettu. Siinä olet oikeassa, että suurin osa vakuutuksenottajista 'häviää' rahallisesti eli heille ei satu sellaisia vahinkoja, onnettomuuksia, sairauksia, joita varten vakuutukset on otettu. Rahallisesti 'voittajiakin' on aika paljon, siis niitä, jotka sairastuvat, joutuvat onnettomuuksiin, tulevat työkyvyttömiksi jne. Yksi pointti on myös se, että kukaan vakuutuksenottaja ei voi ennakolta tietää kuuluuko noihin 'voittajiin' vai 'häviäjiin'.
Yel:ssä vielä sekin pointti, että paitsi 'normaalin' vakuutusturvan lisäksi siitä saa vanhuuseläkettäkin. Ja sitäkin niin kauan kuin elonpäiviä riittää ihan riippumatta siitä paljonko olet vakuutusmaksuja maksanut. Eläkkeen määrä, kuten muutkin yrittäjän ansiosidonnaiset edut ennen eläkeikää, riippuu ilmoittamasi työtulon määrästä kuten vakuutusmaksutkin.

Veronmaksajien kustantamaan takuueläkkeen varaan voi tietysti aina jättäytyä. Valitettavasti näitä sosiaaliturvan väärinkäyttäjiä on Suomessa myös yrittäjien joukossa. Suomessa ei helposti päästetä kuolemaan nälkään tai pakkaseen.

Rikastumiseen sitten on ihan muut keinot.

Lue lisää

Mitä tarkoitat veronmaksajien kustantamaan takuueläkkeeseen.......ymm...?
-Et kai vaan väitä etteikö minimin maksava ole oikeutettu takuueläkkeeseen?
-MINIMIÄ MAKSAMALLA esim.50vuotta,maksuja on sisässä 90000e.sille kun laskee tuoton minkä rosvolaitokset sijoituksillaan saa,n 6%.riittää vallan hyvin takuueläkkeeseen,aina tuonne reilusti keskimääräisen eliniän ylitse

EriJuttuja kirjoitti:

Kun puhutaan vakuutuksista, niin nuo 'jossitelut' eli riskiarviot on juuri niitä, jonka vuoksi vakuutukset ovat olemassa. Vakuutuksilla ei ole tarkoitus rikastua, siihen niitä ei tarkoitettu. Siinä olet oikeassa, että suurin osa vakuutuksenottajista 'häviää' rahallisesti eli heille ei satu sellaisia vahinkoja, onnettomuuksia, sairauksia, joita varten vakuutukset on otettu. Rahallisesti 'voittajiakin' on aika paljon, siis niitä, jotka sairastuvat, joutuvat onnettomuuksiin, tulevat työkyvyttömiksi jne. Yksi pointti on myös se, että kukaan vakuutuksenottaja ei voi ennakolta tietää kuuluuko noihin 'voittajiin' vai 'häviäjiin'.
Yel:ssä vielä sekin pointti, että paitsi 'normaalin' vakuutusturvan lisäksi siitä saa vanhuuseläkettäkin. Ja sitäkin niin kauan kuin elonpäiviä riittää ihan riippumatta siitä paljonko olet vakuutusmaksuja maksanut. Eläkkeen määrä, kuten muutkin yrittäjän ansiosidonnaiset edut ennen eläkeikää, riippuu ilmoittamasi työtulon määrästä kuten vakuutusmaksutkin.

Veronmaksajien kustantamaan takuueläkkeen varaan voi tietysti aina jättäytyä. Valitettavasti näitä sosiaaliturvan väärinkäyttäjiä on Suomessa myös yrittäjien joukossa. Suomessa ei helposti päästetä kuolemaan nälkään tai pakkaseen.

Rikastumiseen sitten on ihan muut keinot.

Lue lisää

tässä laskelma 6% keskimääräiselle tuotolle,sen minkä rosvolaitokset saa vaikeinakin aikoina.laskelmasta selviää minimi yellin maksut 1800/vuosi.vakuutusaika 40 vuotta.ON HYVINKIN SELVÄÄ ETTEI TARTTE MUITTEN KUKKAROLLA OLLA!!!
Varallisuus sijoitusajan lopussa: 269516 €
Tuotto sijoitusajan lopussa: 199316 €
varallisuus 269516,sen jos jakaa esim 20 vuodella,jää vuoden eläkkeeksi 13475e.riittää varsin hyvin takuueläkkeeseen 800e/kk

EriJuttuja kirjoitti:

Kun puhutaan vakuutuksista, niin nuo 'jossitelut' eli riskiarviot on juuri niitä, jonka vuoksi vakuutukset ovat olemassa. Vakuutuksilla ei ole tarkoitus rikastua, siihen niitä ei tarkoitettu. Siinä olet oikeassa, että suurin osa vakuutuksenottajista 'häviää' rahallisesti eli heille ei satu sellaisia vahinkoja, onnettomuuksia, sairauksia, joita varten vakuutukset on otettu. Rahallisesti 'voittajiakin' on aika paljon, siis niitä, jotka sairastuvat, joutuvat onnettomuuksiin, tulevat työkyvyttömiksi jne. Yksi pointti on myös se, että kukaan vakuutuksenottaja ei voi ennakolta tietää kuuluuko noihin 'voittajiin' vai 'häviäjiin'.
Yel:ssä vielä sekin pointti, että paitsi 'normaalin' vakuutusturvan lisäksi siitä saa vanhuuseläkettäkin. Ja sitäkin niin kauan kuin elonpäiviä riittää ihan riippumatta siitä paljonko olet vakuutusmaksuja maksanut. Eläkkeen määrä, kuten muutkin yrittäjän ansiosidonnaiset edut ennen eläkeikää, riippuu ilmoittamasi työtulon määrästä kuten vakuutusmaksutkin.

Veronmaksajien kustantamaan takuueläkkeen varaan voi tietysti aina jättäytyä. Valitettavasti näitä sosiaaliturvan väärinkäyttäjiä on Suomessa myös yrittäjien joukossa. Suomessa ei helposti päästetä kuolemaan nälkään tai pakkaseen.

Rikastumiseen sitten on ihan muut keinot.

Lue lisää

Jos riskiarvioista puhutaan niin pitää sairastua tosi nuorena/elää 100 vuotiaaksi että on mahdollista saada edes omansa pois,silloin on turha puhua muusta kuin lailla säädetystä rosvouksesta(yrittäjien osalta),siitä olen laittanut sullekkin jo monta linkkiä ja laskelmaa että näin on.

Tuolla aiemmin käsiteltiin juuri tuota maksu/saanti puolta.
Todettiin ihan selvästi että 40 vuoden maksuilla ja 23 vuoden eläkkeellä saa reippaasti omansa pois, tuo raja taitaa mennä jossain alle 20v eläkeiässä eli alle 90 v tasossa.
Eli kumpikaan väitteistäsi ei pitänyt paikkaansa.

Olisi hyvä jos esittäisit todisteet väitteillesi etkä heittelisi mutu arvioita.
Esim. eteran yel laskurilla 27 vuotias maksaa 30000€/v tulolla yellin ja jää eläkkeelle 67 vuotiaana.
Vakuutusmaksut 40 vuoden ajalta on 280 703,20€
Eläke 1900€/kk, se tekee 20 vuodessa 456 000€
Raja milloin pääsee omilleen on 12v 4kk eläkkellä, kaikki sen yli menevä on plussaa.
Koska emme tiedä miten eläkkeiden käy (indeksit) niin en ota huomioon mitään spekulointeja vaan käytän ihan kylmiä lukuja.

Tämä minun väite on tarkistettavissa, mites on sinun väitteen laita?
Lukuja esille.
Matematiikka on siinä mielessä lahjomaton että sen lait ovat rikkomattomia, aina jää kiinni jos yrittää rikkoa niitä.

ikujyhgt kirjoitti:

tässä laskelma 6% keskimääräiselle tuotolle,sen minkä rosvolaitokset saa vaikeinakin aikoina.laskelmasta selviää minimi yellin maksut 1800/vuosi.vakuutusaika 40 vuotta.ON HYVINKIN SELVÄÄ ETTEI TARTTE MUITTEN KUKKAROLLA OLLA!!!
Varallisuus sijoitusajan lopussa: 269516 €
Tuotto sijoitusajan lopussa: 199316 €
varallisuus 269516,sen jos jakaa esim 20 vuodella,jää vuoden eläkkeeksi 13475e.riittää varsin hyvin takuueläkkeeseen 800e/kk

Lue lisää

Erittäin harva maksaa eläkevakuutusta 50 v tai edes 40 v. Siis ei lainkaan opiskelua, inttiä tms. ja eläkkeelle yli normaalin eläkeiän?

Suomen eläkejärjestelmä on vain pieneltä osin rahastoiva. Suurin osa maksuista menee nykyisiin eläkkeisiin. Siksi et voi ajatella, että koko summalle pitäisi saada hyvä tuotto. Lisäksi kyseessä on myös vakuutus, joten merkittävä osuus maksuista menee työkyvyttömyyseläkkeellä olijoille.

Pääosin eläkejärjestelmämme on sopimus siitä, että seuraava sukupolvi maksaa edellisen eläkkeet. Sinä yrität tästä sopimuksesta laittomasti luistaa (olettaen, että olet määritellyt YEL-työtulosi lain vastaisesti todellisuutta alemmaksi).

Jos maksat YELiä vähemmän kuin takuueläkkeen kertyminen vaatii ja kuitenkin otat takuueläkettä, olet eläkkeellä verrattavissa henkilöön, joka nyt hakee sossusta rahaa.

98i7ujyht kirjoitti:

Mitä tarkoitat veronmaksajien kustantamaan takuueläkkeeseen.......ymm...?
-Et kai vaan väitä etteikö minimin maksava ole oikeutettu takuueläkkeeseen?
-MINIMIÄ MAKSAMALLA esim.50vuotta,maksuja on sisässä 90000e.sille kun laskee tuoton minkä rosvolaitokset sijoituksillaan saa,n 6%.riittää vallan hyvin takuueläkkeeseen,aina tuonne reilusti keskimääräisen eliniän ylitse

Lue lisää

Takuueläke ei ole työeläkettä. Sen maksaa Kela. Takuueläkettä ei kukaan saa, jos työeläke ylittää takuueläkkeen määrän. Takuueläke takaa jokaiselle eläkeläiselle noin 700€:n kuukausitulon.
Takuueläkeoikeus kuuluu jokaiselle aivan kuten työttömyyden johdosta peruspäivärahakin.

Lähinnä tarkoitin sitä, että jos tahallaan jättää itse huolehtimatta vanhuusturvastaan siksi, että takuueläke kuitenkin on olemassa. Tässä on minusta samantapainen ongelma kuin jos henkilö jättäytyy vapaaehtoisesti peruspäivärahalle vaikka työtä olisin saatavissa.

Jos maksaa yrittäjävakuutusmaksua minimityötulon mukaan sen vuoksi, ettei kykenekään maksamaan enempää, niin se on ihan ok. Mutta jos näin tekee vain välttääkseen velvollisuuksiaan ja turvautuen sosiaaliturvaan, niin se on jo toinen asia.

Ei_aivan_noin kirjoitti:

Tuolla aiemmin käsiteltiin juuri tuota maksu/saanti puolta.
Todettiin ihan selvästi että 40 vuoden maksuilla ja 23 vuoden eläkkeellä saa reippaasti omansa pois, tuo raja taitaa mennä jossain alle 20v eläkeiässä eli alle 90 v tasossa.
Eli kumpikaan väitteistäsi ei pitänyt paikkaansa.

Olisi hyvä jos esittäisit todisteet väitteillesi etkä heittelisi mutu arvioita.
Esim. eteran yel laskurilla 27 vuotias maksaa 30000€/v tulolla yellin ja jää eläkkeelle 67 vuotiaana.
Vakuutusmaksut 40 vuoden ajalta on 280 703,20€
Eläke 1900€/kk, se tekee 20 vuodessa 456 000€
Raja milloin pääsee omilleen on 12v 4kk eläkkellä, kaikki sen yli menevä on plussaa.
Koska emme tiedä miten eläkkeiden käy (indeksit) niin en ota huomioon mitään spekulointeja vaan käytän ihan kylmiä lukuja.

Tämä minun väite on tarkistettavissa, mites on sinun väitteen laita?
Lukuja esille.
Matematiikka on siinä mielessä lahjomaton että sen lait ovat rikkomattomia, aina jää kiinni jos yrittää rikkoa niitä.

Lue lisää

Sinähän lasket maksetut eläkkeet ilman tuottoja???entäs inflaatio???
TÄSSÄ SULLE LUKUJA VASTAAVILLA TYÖTULOILLA!!!Rahasto seligson.sijoitus aika 40 vuotta,HUOM.MIKSI sun laskelmissa vain 40 vuotta,tiedät itsekkin että eläkettä maksetaa pitempään. ELIKKÄ LUKUJA PÖYTÄÄN NYT!!!
Varallisuus sijoitusajan lopussa: 2387244 €
Tuotto sijoitusajan lopussa: 2104044 €
Kuluja n 120000e
veroja n 660000e.Vielä jää inflaatioon vaikka 400000e.Vieläjää milli pahan päivän varalle.
-Paljonkos sun eläkelaskuri näyttää.....
ps.joko sun oma lakialoite on viety käsiteltäväksi ?
rahasto on sitten kotimaisiin yhtiöihin sijoittava.Toisin kun rosvolaitokset sijoittaa osan ulkomaille

Ei_aivan_noin kirjoitti:

Tuolla aiemmin käsiteltiin juuri tuota maksu/saanti puolta.
Todettiin ihan selvästi että 40 vuoden maksuilla ja 23 vuoden eläkkeellä saa reippaasti omansa pois, tuo raja taitaa mennä jossain alle 20v eläkeiässä eli alle 90 v tasossa.
Eli kumpikaan väitteistäsi ei pitänyt paikkaansa.

Olisi hyvä jos esittäisit todisteet väitteillesi etkä heittelisi mutu arvioita.
Esim. eteran yel laskurilla 27 vuotias maksaa 30000€/v tulolla yellin ja jää eläkkeelle 67 vuotiaana.
Vakuutusmaksut 40 vuoden ajalta on 280 703,20€
Eläke 1900€/kk, se tekee 20 vuodessa 456 000€
Raja milloin pääsee omilleen on 12v 4kk eläkkellä, kaikki sen yli menevä on plussaa.
Koska emme tiedä miten eläkkeiden käy (indeksit) niin en ota huomioon mitään spekulointeja vaan käytän ihan kylmiä lukuja.

Tämä minun väite on tarkistettavissa, mites on sinun väitteen laita?
Lukuja esille.
Matematiikka on siinä mielessä lahjomaton että sen lait ovat rikkomattomia, aina jää kiinni jos yrittää rikkoa niitä.

Lue lisää

"Koska emme tiedä miten eläkkeiden käy (indeksit) niin en ota huomioon mitään spekulointeja vaan käytän ihan kylmiä lukuja."

-Todellakin kylmiä lukuja,järkyttävää että ees yrität tommosta paskaa syöttää,itsekkin tiedät että sun esimerkin maksetut eläkkeet on huomattavasti suuremmat 40 vuoden jäkeen....ed. kommentoija laittoi jo laskelmat siitä.En tiedä millaselle tuotolle rahastolaskelma on laskettu,luulen että 8-10%

Minähän otin kantaa väitteeseen että eläkerhoja ei koskaan saa takaisin.
Eli todistin väitteen paikkaansapitämättömäksi, rahat saa takaisin.
40v sen takia jotta opiskelijatkin kerkeävät sen verran olla työelämässä.

Laskeppa tuolla sinun rahastolla se vaihtoehto että sun talosu menee vituroilleen ja vouti kolkuttaa ovella, tai sitten terveys prakaa.

Tuolla aiemmin on todettu että kyseessä on 2 eri asiaa, vakuutus ja sijoitus.

Niin ja sinähän et sitten tarvitse sitä takuueläkettä kun pärjäät hyvin? Vai aiotko olla vapaamatkustaja miljooniesi kanssa?

No mitäpä tuosta tinkaamaan, mulla on asiat ojennuksessa niin yellin kautta kuin omien sijoitusten kautta.

Ei_aivan_noin kirjoitti:

Minähän otin kantaa väitteeseen että eläkerhoja ei koskaan saa takaisin.
Eli todistin väitteen paikkaansapitämättömäksi, rahat saa takaisin.
40v sen takia jotta opiskelijatkin kerkeävät sen verran olla työelämässä.

Laskeppa tuolla sinun rahastolla se vaihtoehto että sun talosu menee vituroilleen ja vouti kolkuttaa ovella, tai sitten terveys prakaa.

Tuolla aiemmin on todettu että kyseessä on 2 eri asiaa, vakuutus ja sijoitus.

Niin ja sinähän et sitten tarvitse sitä takuueläkettä kun pärjäät hyvin? Vai aiotko olla vapaamatkustaja miljooniesi kanssa?

No mitäpä tuosta tinkaamaan, mulla on asiat ojennuksessa niin yellin kautta kuin omien sijoitusten kautta.

Lue lisää

-PERUSTELE LASKELMILLA SANA "VAPAAMATKUSTAJA"
Minimä maksamalla,rosvolaitoksien tuotto 6%.Riittää 40 vuoden työhistorian jälkeen 29.4 vuoteen.
PS...LUKUJA PÖYTÄÄN

Ei_aivan_noin kirjoitti:

Minähän otin kantaa väitteeseen että eläkerhoja ei koskaan saa takaisin.
Eli todistin väitteen paikkaansapitämättömäksi, rahat saa takaisin.
40v sen takia jotta opiskelijatkin kerkeävät sen verran olla työelämässä.

Laskeppa tuolla sinun rahastolla se vaihtoehto että sun talosu menee vituroilleen ja vouti kolkuttaa ovella, tai sitten terveys prakaa.

Tuolla aiemmin on todettu että kyseessä on 2 eri asiaa, vakuutus ja sijoitus.

Niin ja sinähän et sitten tarvitse sitä takuueläkettä kun pärjäät hyvin? Vai aiotko olla vapaamatkustaja miljooniesi kanssa?

No mitäpä tuosta tinkaamaan, mulla on asiat ojennuksessa niin yellin kautta kuin omien sijoitusten kautta.

Lue lisää

Heh heh,Jos jos jos ja vielä kerran jos.Sun kommentit perustuu aina tohon samaan.josjosjos

Ei_aivan_noin kirjoitti:

Minähän otin kantaa väitteeseen että eläkerhoja ei koskaan saa takaisin.
Eli todistin väitteen paikkaansapitämättömäksi, rahat saa takaisin.
40v sen takia jotta opiskelijatkin kerkeävät sen verran olla työelämässä.

Laskeppa tuolla sinun rahastolla se vaihtoehto että sun talosu menee vituroilleen ja vouti kolkuttaa ovella, tai sitten terveys prakaa.

Tuolla aiemmin on todettu että kyseessä on 2 eri asiaa, vakuutus ja sijoitus.

Niin ja sinähän et sitten tarvitse sitä takuueläkettä kun pärjäät hyvin? Vai aiotko olla vapaamatkustaja miljooniesi kanssa?

No mitäpä tuosta tinkaamaan, mulla on asiat ojennuksessa niin yellin kautta kuin omien sijoitusten kautta.

Lue lisää

Ei taida olla asiat ojennuksessa kun moneen otteeseen otat asian puheeksi.Oletko onneton vasta nyt huomannut kuinka onneton turva yel on?
-Otas vielä esimerkin vuoksi kuinka olet monesti sairastunut jamiten hirmuista korvausta olet saanut.

Miksi ei riitä? No siksi, kun YEL-maksuja ei sijoiteta läheskään kokonaisuudessaan, vaan niillä maksetaan nyt eläkkeitä. Lisäksi niistä maksetaan työkyvyttömyyden takia eläkkeelle etuajassa jääneiden eläkkeet. Varman laskurin mukaan minimi riittää nyt otettuna 1990 syntyneelle 346 €/kk ja 1998 syntyneelle 408 €/kk eläkkeeseen. Eli se toinen puolikas tulee sossusta minimiä maksaville. Eläkejärjestelmä ei siihen kykyne.

Ei_aivan_noin kirjoitti:

Minähän otin kantaa väitteeseen että eläkerhoja ei koskaan saa takaisin.
Eli todistin väitteen paikkaansapitämättömäksi, rahat saa takaisin.
40v sen takia jotta opiskelijatkin kerkeävät sen verran olla työelämässä.

Laskeppa tuolla sinun rahastolla se vaihtoehto että sun talosu menee vituroilleen ja vouti kolkuttaa ovella, tai sitten terveys prakaa.

Tuolla aiemmin on todettu että kyseessä on 2 eri asiaa, vakuutus ja sijoitus.

Niin ja sinähän et sitten tarvitse sitä takuueläkettä kun pärjäät hyvin? Vai aiotko olla vapaamatkustaja miljooniesi kanssa?

No mitäpä tuosta tinkaamaan, mulla on asiat ojennuksessa niin yellin kautta kuin omien sijoitusten kautta.

Lue lisää

Tässälaskelma Valitulla tuotolla ja kustannuksilla

Varallisuus sijoitusajan lopussa: 246841 €
Tuotto sijoitusajan lopussa: 174841

700kk riittää 29.3 vuoden eläkkeisiin.eli unohdetaan sun laskelmat ja kommentit että omansa saa pois jo 12 vuoden jälkeen.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Miksi ei riitä? No siksi, kun YEL-maksuja ei sijoiteta läheskään kokonaisuudessaan, vaan niillä maksetaan nyt eläkkeitä. Lisäksi niistä maksetaan työkyvyttömyyden takia eläkkeelle etuajassa jääneiden eläkkeet. Varman laskurin mukaan minimi riittää nyt otettuna 1990 syntyneelle 346 €/kk ja 1998 syntyneelle 408 €/kk eläkkeeseen. Eli se toinen puolikas tulee sossusta minimiä maksaville. Eläkejärjestelmä ei siihen kykyne.

Lue lisää

Miksi yrittäjien pitää maksaa 2euroa että saa 1 euron?On tosi kallis koneisto ettei riitä,laskelmien mukaan pitäis riittää hyvin.
-Oliskohan jokaisessa yhtiössä sisäisen tarkastuksen paikka?löytyykö lisää kevan johtajien törkyjä,4:s johtaja lyhyeen aikaan,erokorvaukset hirveitä,taitaa olla jäävuoren huippu.Tämän tyylisiä sisäpiiri kusetuksia kun tulee niin on turha ihmetellä miksi yrittäjät laittaa rahat muualle.
-itse jätän tän maan 55-60 vuotiaana,myyn kaiken pois,otan vaimon jamuutan thaikkuun.ostin 4 vuotta sitten "eläke kämpän" phuketista.Soronoo huijarit.
Miksi ei sijoiteta minun maksamia rahoja,yrittäjiä kusetetaan.TULIHAN SE SIELTÄ!

Ei_aivan_noin kirjoitti:

Tuolla aiemmin käsiteltiin juuri tuota maksu/saanti puolta.
Todettiin ihan selvästi että 40 vuoden maksuilla ja 23 vuoden eläkkeellä saa reippaasti omansa pois, tuo raja taitaa mennä jossain alle 20v eläkeiässä eli alle 90 v tasossa.
Eli kumpikaan väitteistäsi ei pitänyt paikkaansa.

Olisi hyvä jos esittäisit todisteet väitteillesi etkä heittelisi mutu arvioita.
Esim. eteran yel laskurilla 27 vuotias maksaa 30000€/v tulolla yellin ja jää eläkkeelle 67 vuotiaana.
Vakuutusmaksut 40 vuoden ajalta on 280 703,20€
Eläke 1900€/kk, se tekee 20 vuodessa 456 000€
Raja milloin pääsee omilleen on 12v 4kk eläkkellä, kaikki sen yli menevä on plussaa.
Koska emme tiedä miten eläkkeiden käy (indeksit) niin en ota huomioon mitään spekulointeja vaan käytän ihan kylmiä lukuja.

Tämä minun väite on tarkistettavissa, mites on sinun väitteen laita?
Lukuja esille.
Matematiikka on siinä mielessä lahjomaton että sen lait ovat rikkomattomia, aina jää kiinni jos yrittää rikkoa niitä.

Lue lisää

Eikä nämäkään laskelmat taaskaan pidä paikkaansa?
-On se kumma kun näissä laskelmissa ei oteta huomioon inflaatiota ja tuottoa.
-Kuka tämmösiä täällä viljelee?

helmitaulupöllöö kirjoitti:

Miksi yrittäjien pitää maksaa 2euroa että saa 1 euron?On tosi kallis koneisto ettei riitä,laskelmien mukaan pitäis riittää hyvin.
-Oliskohan jokaisessa yhtiössä sisäisen tarkastuksen paikka?löytyykö lisää kevan johtajien törkyjä,4:s johtaja lyhyeen aikaan,erokorvaukset hirveitä,taitaa olla jäävuoren huippu.Tämän tyylisiä sisäpiiri kusetuksia kun tulee niin on turha ihmetellä miksi yrittäjät laittaa rahat muualle.
-itse jätän tän maan 55-60 vuotiaana,myyn kaiken pois,otan vaimon jamuutan thaikkuun.ostin 4 vuotta sitten "eläke kämpän" phuketista.Soronoo huijarit.
Miksi ei sijoiteta minun maksamia rahoja,yrittäjiä kusetetaan.TULIHAN SE SIELTÄ!

Lue lisää

-suomi oy on konkassa pian.
-ensin yrittäjät maksaa työntekiöiden eläkkeet...
-sitten omista eläkkeistäkin vain puolet sioitetaan yrittäjälle ihelleen.

helmitaulupöllöö kirjoitti:

Miksi yrittäjien pitää maksaa 2euroa että saa 1 euron?On tosi kallis koneisto ettei riitä,laskelmien mukaan pitäis riittää hyvin.
-Oliskohan jokaisessa yhtiössä sisäisen tarkastuksen paikka?löytyykö lisää kevan johtajien törkyjä,4:s johtaja lyhyeen aikaan,erokorvaukset hirveitä,taitaa olla jäävuoren huippu.Tämän tyylisiä sisäpiiri kusetuksia kun tulee niin on turha ihmetellä miksi yrittäjät laittaa rahat muualle.
-itse jätän tän maan 55-60 vuotiaana,myyn kaiken pois,otan vaimon jamuutan thaikkuun.ostin 4 vuotta sitten "eläke kämpän" phuketista.Soronoo huijarit.
Miksi ei sijoiteta minun maksamia rahoja,yrittäjiä kusetetaan.TULIHAN SE SIELTÄ!

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää Suomen eläkejärjestelmää. Ainakin seuraavia kohtia et tunnu sisäistävän:
1. Eläkejärjestelmä on vain osin rahastoiva. Suurin osa kerätyistä maksuista menee suoraan eläkekkeiden maksuun.
2. Eläkejärjestelmään sisältyy vakuutus. Merkittävä osa kerätyistä maksuista menee työkyvyttömyyseläkeläisille.
3. Eläke määräytyy aikanaan palkkakertoimen kautta. Jos laskuri nyt näyttää eläkkeeksi vaikkapa 1000 €, saat paljon enemmän vaikkapa 40 vuoden päästä eläkkeelle jäädessäsi. Osa tulee inflaatiosta ja osa palkkojen noususta. Nyt 40 vuotta taaksepäin katsoen eläke on n. 6,4-kertainen ja inflaatio taas on heikentänyt rahan arvoa tekijällä n. 4,3 eli eläkkeen reaalimäärä on kasvanut n. 50%.
4. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Et tiedä sijoitustesi tuottoa, verotusta, eläkkeen muodotusta, takuueläkettä jne. 20-60 vuoden päähän nykyhetkestä. Et myöskään omaa työkykyäsi ja yrityksesi kannattavuutta eläkkeelle saakka.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää Suomen eläkejärjestelmää. Ainakin seuraavia kohtia et tunnu sisäistävän:
1. Eläkejärjestelmä on vain osin rahastoiva. Suurin osa kerätyistä maksuista menee suoraan eläkekkeiden maksuun.
2. Eläkejärjestelmään sisältyy vakuutus. Merkittävä osa kerätyistä maksuista menee työkyvyttömyyseläkeläisille.
3. Eläke määräytyy aikanaan palkkakertoimen kautta. Jos laskuri nyt näyttää eläkkeeksi vaikkapa 1000 €, saat paljon enemmän vaikkapa 40 vuoden päästä eläkkeelle jäädessäsi. Osa tulee inflaatiosta ja osa palkkojen noususta. Nyt 40 vuotta taaksepäin katsoen eläke on n. 6,4-kertainen ja inflaatio taas on heikentänyt rahan arvoa tekijällä n. 4,3 eli eläkkeen reaalimäärä on kasvanut n. 50%.
4. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Et tiedä sijoitustesi tuottoa, verotusta, eläkkeen muodotusta, takuueläkettä jne. 20-60 vuoden päähän nykyhetkestä. Et myöskään omaa työkykyäsi ja yrityksesi kannattavuutta eläkkeelle saakka.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla se vaikeus ymmärtää että sijoittamalla rahat pääomaturvatusti,lopputulos keskimäärin reilusti parempi kuin yel.Tuskin on syytä hirveesti muuttaa osakemarkkinoiden keskimääräistä tuotto-odotusta.vaikka se kehittyisi kolmanneksen heikommin kuin historiassa,siitä huolimatta tuotto on reilusti parempi.JA PÄÄOMA SÄILYY.
-Ei ole perustelua elämää laskea aina kauhuskennaarioiden yläpäähän,todennäköisyys on silloin vakuutuksen ottajan kannalta huono.Ihan turhaan veivaat noita laskuja mitä ne on 40 vuoden päästä.Perustelen sen seuraavasti.Henkilö tienaa nyt esim 2000e/kk. ja päättää laittaa rahastoon 10% palkastaan,tuotto-odotus keskimäärin 9%
40 vuoden päästä palkka(vertaan sun eläkkeiden nousuun) on 3000e ja sijoittaa edelleen 10% eli 300e.Totta kai myös rahastojen tuotto kasvaa samassa suhteessa kuin eläkkeet,joihin vaikuttaa moni tekiä.Ei tietenkkän ole sama asia tänään laittaa esim 200e ja 40 vuoden päästä sama 200e.kaikissa laskureissa mitä olen laittanut,summa on vakio,jos niitä vertaa eläkkeisiin,kun eläkemaksutkin nousee palkkojen myötä,myös rahastosijoitus nousee.
-Suuri ongelma mielestäni eläkejärjestelmässä on se epävarmuus,miten käy säästöjen,itse kun huolehtii omasta eläkkeestä,laittamalla vaikka 4:ään rahastoon,voi tilanteen tulle myydä vaikka yhden,jos sattuu tulemaan vaikka hyvä kesämökki huutokaupan,eli rahat on käytettävissä,toisin kuin eläkkeissä.
Tai eläkkeellä tai jo ennen eläkeikää sairastuu,vaihtaa kasvuosuudet tuotto-osuuksiin.Taatusti parempi tuotto kuin sairauspäiväraha,suhteutettuna maksuihin.ja eikös minimilläkin pari kypää irtoo.
-tiedät varmaan että verottaja osallistuu myös pääoman kasvattamiseen avokätisesti.joka vuosi sisään jää reilut 30% kasvamaan uutta korkoa korolle.SIINÄKIN YEL HÄVIÄÄ

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää Suomen eläkejärjestelmää. Ainakin seuraavia kohtia et tunnu sisäistävän:
1. Eläkejärjestelmä on vain osin rahastoiva. Suurin osa kerätyistä maksuista menee suoraan eläkekkeiden maksuun.
2. Eläkejärjestelmään sisältyy vakuutus. Merkittävä osa kerätyistä maksuista menee työkyvyttömyyseläkeläisille.
3. Eläke määräytyy aikanaan palkkakertoimen kautta. Jos laskuri nyt näyttää eläkkeeksi vaikkapa 1000 €, saat paljon enemmän vaikkapa 40 vuoden päästä eläkkeelle jäädessäsi. Osa tulee inflaatiosta ja osa palkkojen noususta. Nyt 40 vuotta taaksepäin katsoen eläke on n. 6,4-kertainen ja inflaatio taas on heikentänyt rahan arvoa tekijällä n. 4,3 eli eläkkeen reaalimäärä on kasvanut n. 50%.
4. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Et tiedä sijoitustesi tuottoa, verotusta, eläkkeen muodotusta, takuueläkettä jne. 20-60 vuoden päähän nykyhetkestä. Et myöskään omaa työkykyäsi ja yrityksesi kannattavuutta eläkkeelle saakka.

Lue lisää

Minua ei kiinnosta että onko eläke osin rahastoiva,kiinnostaa vain ja ainoastaan maksetut ja pois saadut eurot.Yksinkertaisesti,jos laitan 500000e johonkin,oletan saavani myös samalla rahalla palveluita/rahaa.Niin kuin liike-elämässä aina.TOSI HÖLMÖÄ kun vertaat ettei minimi eläke riitä siihen 700 euroon

Maikkarilla juttua eläkkeistä.
Tällä hetkellä kerätyt eläkemaksut ja osa rahastoidun eläkerahan tuotosta kattaa eläkkeiden maksut.
Tulevaisuudessakin suurin osa eläkkeistä tulee eläkemaksuista ja rahastot toimivat puskureina jotta lupaukset eläkkeistä voidaan toteuttaa.

Mitä luulette käyvän yrittäjän mahdollisuuteen päättää itse yellin suuruus jos kaikki maksavat vain ja ainoastaan minimi maksun?

Koko eläkejärjestelmä on suunniteltu siten että kaikki työssäkäyvät tilittävät n. 23% tuloista eläkemaksuina, myös yrittäjät.

Jos nykyinen ajatusmalli "ettei sieltä mitään saa joten en maksa yhtään enempää kuin pakko" lisääntyy niin mitä luulette että yrittäjän valinnanmahdollisuudelle käy?

Annetaanko jonkun ryhmän olla vapaamatkustajia vai pistetäänkö ne pakolla hoitamaan velvollisuutensa?

On niin pirun helppo katsella vain ja ainoastaan omaa napaa, mutta sehän on tämän päivän trendi.

Mutta kyllä se mulle passaa sekin että syödään nyt ne eläkerahastot meidän ikäluokan (-65) eläkkeisiin ja jätetään nuoremmat sitten Amerikan malliin eli joka onnistuu säästämään saa jotain.
Onneksi tuo ei kerkeä kolahtaa mulle, kyllä sitä rahaa on sen verran että minä saan luvatun eläkkeeni, jos ei muuten niin sieltä tulevien eläkkeiden rahastoista.

Ps. kaikki liian pienet yellit pienentävät tulevaa eläkerahaston pottia, ne eivät pienennä nykyisten eläkeläisten eläkkeitä.

Haukkua voi vapaasti mutta tämä ei ole minun suunnittelema järjestelmä vaan paljon viisaampien.

Tänä_aamuna kirjoitti:

Maikkarilla juttua eläkkeistä.
Tällä hetkellä kerätyt eläkemaksut ja osa rahastoidun eläkerahan tuotosta kattaa eläkkeiden maksut.
Tulevaisuudessakin suurin osa eläkkeistä tulee eläkemaksuista ja rahastot toimivat puskureina jotta lupaukset eläkkeistä voidaan toteuttaa.

Mitä luulette käyvän yrittäjän mahdollisuuteen päättää itse yellin suuruus jos kaikki maksavat vain ja ainoastaan minimi maksun?

Koko eläkejärjestelmä on suunniteltu siten että kaikki työssäkäyvät tilittävät n. 23% tuloista eläkemaksuina, myös yrittäjät.

Jos nykyinen ajatusmalli "ettei sieltä mitään saa joten en maksa yhtään enempää kuin pakko" lisääntyy niin mitä luulette että yrittäjän valinnanmahdollisuudelle käy?

Annetaanko jonkun ryhmän olla vapaamatkustajia vai pistetäänkö ne pakolla hoitamaan velvollisuutensa?

On niin pirun helppo katsella vain ja ainoastaan omaa napaa, mutta sehän on tämän päivän trendi.

Mutta kyllä se mulle passaa sekin että syödään nyt ne eläkerahastot meidän ikäluokan (-65) eläkkeisiin ja jätetään nuoremmat sitten Amerikan malliin eli joka onnistuu säästämään saa jotain.
Onneksi tuo ei kerkeä kolahtaa mulle, kyllä sitä rahaa on sen verran että minä saan luvatun eläkkeeni, jos ei muuten niin sieltä tulevien eläkkeiden rahastoista.

Ps. kaikki liian pienet yellit pienentävät tulevaa eläkerahaston pottia, ne eivät pienennä nykyisten eläkeläisten eläkkeitä.

Haukkua voi vapaasti mutta tämä ei ole minun suunnittelema järjestelmä vaan paljon viisaampien.

Lue lisää

Selitäppä ja perustele sana "vapaamatkustaja".Tuskin kerkee minunkaan maksuihin hirveesti vaikuttaa.Kun olet olevinaan niin viisas niin laitappa nyt niitä lukuja pöytään,palkkatulo 7600e x 47 vuotta,laitappa tällä kertaa tuototkin myös siihen,keskimääräinen eläkkeelle jäämisikä esim miehillä.
Odotellaan :)

Tänä_aamuna kirjoitti:

Maikkarilla juttua eläkkeistä.
Tällä hetkellä kerätyt eläkemaksut ja osa rahastoidun eläkerahan tuotosta kattaa eläkkeiden maksut.
Tulevaisuudessakin suurin osa eläkkeistä tulee eläkemaksuista ja rahastot toimivat puskureina jotta lupaukset eläkkeistä voidaan toteuttaa.

Mitä luulette käyvän yrittäjän mahdollisuuteen päättää itse yellin suuruus jos kaikki maksavat vain ja ainoastaan minimi maksun?

Koko eläkejärjestelmä on suunniteltu siten että kaikki työssäkäyvät tilittävät n. 23% tuloista eläkemaksuina, myös yrittäjät.

Jos nykyinen ajatusmalli "ettei sieltä mitään saa joten en maksa yhtään enempää kuin pakko" lisääntyy niin mitä luulette että yrittäjän valinnanmahdollisuudelle käy?

Annetaanko jonkun ryhmän olla vapaamatkustajia vai pistetäänkö ne pakolla hoitamaan velvollisuutensa?

On niin pirun helppo katsella vain ja ainoastaan omaa napaa, mutta sehän on tämän päivän trendi.

Mutta kyllä se mulle passaa sekin että syödään nyt ne eläkerahastot meidän ikäluokan (-65) eläkkeisiin ja jätetään nuoremmat sitten Amerikan malliin eli joka onnistuu säästämään saa jotain.
Onneksi tuo ei kerkeä kolahtaa mulle, kyllä sitä rahaa on sen verran että minä saan luvatun eläkkeeni, jos ei muuten niin sieltä tulevien eläkkeiden rahastoista.

Ps. kaikki liian pienet yellit pienentävät tulevaa eläkerahaston pottia, ne eivät pienennä nykyisten eläkeläisten eläkkeitä.

Haukkua voi vapaasti mutta tämä ei ole minun suunnittelema järjestelmä vaan paljon viisaampien.

Lue lisää

"Koko eläkejärjestelmä on suunniteltu siten että kaikki työssäkäyvät tilittävät n. 23% tuloista eläkemaksuina, myös yrittäjät."
Uskomatonta että voi olla näin raskas ja kallis järjestelmä.ei ole millään lailla perusteltua laskennallisesti että maksut ei riitä?

ILMARISENHEEBOLLE kirjoitti:

"Koko eläkejärjestelmä on suunniteltu siten että kaikki työssäkäyvät tilittävät n. 23% tuloista eläkemaksuina, myös yrittäjät."
Uskomatonta että voi olla näin raskas ja kallis järjestelmä.ei ole millään lailla perusteltua laskennallisesti että maksut ei riitä?

Lue lisää

Eiköhän siitä ole lukemattomia laskelmia vaikkapa ETK:n sivuilla.

Vapaamatkustaja on sellainen, joka maksaa vähemmän kuin muut, mutta saa kuitenkin etua enemmän kuin ansaitsee. Eli sinä!

Koita nyt ymmärtää, ettei se eläkejärjestelmä ole sama kuin se sinun kehumasi rahasto. Kyse ei ole siitä, että systeemi olisi erityisen kallis. Systeemin pyörittämiseen menee n. 2% eli saman verran kuin useiden rahastojen hallinnointipalkkiot. Oleelliset asiat huomata on se, että YEL-maksuista sijoitetaan vain murto-osa ja että n. 15 % maksuista menee työkyvyttömyyseläkkeellä oleville eli heille, jotka eivät ole maksaneet läheskään täyttä vuosimäärää ja saavat täyttä eläkettä jo ennen eläkeikää.

Eläkerahaston suuruus n. 180 miljardia ja vuosittainen liikevaihto n. 25 miljardia. Rahostossa on siis vain 7 vuoden maksujen verran, ei lähellekään 40 tai 47 vuoden.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeiden-rahoitus/tyoelakkeisiin-liittyvat-rahavirrat/

En tunne eläkejärjestelmän historiaa riittävän hyvin, mutta luulisin, että alussa kerättä 5% eläkemaksu ei ollut alkuunkaan riittävä keräämiseen eli silloin luotettiin seuraavan sukupolven eli meidän maksukykyyn. Ehkä myös arvioitiin väärin väestorakenteen muutos.

Nykyiset maksut varmastikin riittäisivät jo meille luvattuja parempiin eläkkeisiin, jos ne vain rahastoitaisiin eli ei tarvitsisi maksaa edellisen sukupolven eläkkeitä nyt kerättävistä rahoista.

Toisin sanoen vapaamatkustajan sinusta tekee se, että et ota lain vaatimaa vastuuta nykyisten eläkeläisten eläkkeiden maksamisesta.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Eiköhän siitä ole lukemattomia laskelmia vaikkapa ETK:n sivuilla.

Vapaamatkustaja on sellainen, joka maksaa vähemmän kuin muut, mutta saa kuitenkin etua enemmän kuin ansaitsee. Eli sinä!

Koita nyt ymmärtää, ettei se eläkejärjestelmä ole sama kuin se sinun kehumasi rahasto. Kyse ei ole siitä, että systeemi olisi erityisen kallis. Systeemin pyörittämiseen menee n. 2% eli saman verran kuin useiden rahastojen hallinnointipalkkiot. Oleelliset asiat huomata on se, että YEL-maksuista sijoitetaan vain murto-osa ja että n. 15 % maksuista menee työkyvyttömyyseläkkeellä oleville eli heille, jotka eivät ole maksaneet läheskään täyttä vuosimäärää ja saavat täyttä eläkettä jo ennen eläkeikää.

Eläkerahaston suuruus n. 180 miljardia ja vuosittainen liikevaihto n. 25 miljardia. Rahostossa on siis vain 7 vuoden maksujen verran, ei lähellekään 40 tai 47 vuoden.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeiden-rahoitus/tyoelakkeisiin-liittyvat-rahavirrat/

En tunne eläkejärjestelmän historiaa riittävän hyvin, mutta luulisin, että alussa kerättä 5% eläkemaksu ei ollut alkuunkaan riittävä keräämiseen eli silloin luotettiin seuraavan sukupolven eli meidän maksukykyyn. Ehkä myös arvioitiin väärin väestorakenteen muutos.

Nykyiset maksut varmastikin riittäisivät jo meille luvattuja parempiin eläkkeisiin, jos ne vain rahastoitaisiin eli ei tarvitsisi maksaa edellisen sukupolven eläkkeitä nyt kerättävistä rahoista.

Toisin sanoen vapaamatkustajan sinusta tekee se, että et ota lain vaatimaa vastuuta nykyisten eläkeläisten eläkkeiden maksamisesta.

Lue lisää

Huono selitys,silloin on vapaamatkustaja kun ottaa enemmän kuin antaa.Minua ei kiinnosta paskan vertaa jos aiemmin on kerätty liian vähän.Ja esim seligsonin hallinnointi palkkiot on 0.2-0-6%.
-anna nyt niitä laskelmia niin katsotaan tää juttu loppuun.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Eiköhän siitä ole lukemattomia laskelmia vaikkapa ETK:n sivuilla.

Vapaamatkustaja on sellainen, joka maksaa vähemmän kuin muut, mutta saa kuitenkin etua enemmän kuin ansaitsee. Eli sinä!

Koita nyt ymmärtää, ettei se eläkejärjestelmä ole sama kuin se sinun kehumasi rahasto. Kyse ei ole siitä, että systeemi olisi erityisen kallis. Systeemin pyörittämiseen menee n. 2% eli saman verran kuin useiden rahastojen hallinnointipalkkiot. Oleelliset asiat huomata on se, että YEL-maksuista sijoitetaan vain murto-osa ja että n. 15 % maksuista menee työkyvyttömyyseläkkeellä oleville eli heille, jotka eivät ole maksaneet läheskään täyttä vuosimäärää ja saavat täyttä eläkettä jo ennen eläkeikää.

Eläkerahaston suuruus n. 180 miljardia ja vuosittainen liikevaihto n. 25 miljardia. Rahostossa on siis vain 7 vuoden maksujen verran, ei lähellekään 40 tai 47 vuoden.
http://www.etk.fi/elakejarjestelmat/suomi/elakkeiden-rahoitus/tyoelakkeisiin-liittyvat-rahavirrat/

En tunne eläkejärjestelmän historiaa riittävän hyvin, mutta luulisin, että alussa kerättä 5% eläkemaksu ei ollut alkuunkaan riittävä keräämiseen eli silloin luotettiin seuraavan sukupolven eli meidän maksukykyyn. Ehkä myös arvioitiin väärin väestorakenteen muutos.

Nykyiset maksut varmastikin riittäisivät jo meille luvattuja parempiin eläkkeisiin, jos ne vain rahastoitaisiin eli ei tarvitsisi maksaa edellisen sukupolven eläkkeitä nyt kerättävistä rahoista.

Toisin sanoen vapaamatkustajan sinusta tekee se, että et ota lain vaatimaa vastuuta nykyisten eläkeläisten eläkkeiden maksamisesta.

Lue lisää

-arvasin,sulla on laskelmia mutta et tohdi niitä näyttää,jokainen osaa laskea,jotkut jopa housuunkin

ilmarisenpelle69 kirjoitti:

Huono selitys,silloin on vapaamatkustaja kun ottaa enemmän kuin antaa.Minua ei kiinnosta paskan vertaa jos aiemmin on kerätty liian vähän.Ja esim seligsonin hallinnointi palkkiot on 0.2-0-6%.
-anna nyt niitä laskelmia niin katsotaan tää juttu loppuun.

Lue lisää

Sinua ei ehkä kiinnosta, mutta näin on sovittu eli sinun, vanhempiesi tai isovanhempiesi valitsemat politikot ovat näin päättäneet. Laki kertoo miten YEL-työtulo pitää määrittää ja sinä kerrot maksavasi vain minimiä sekä vielä kehoitat muitakin rikkomaan lakia.

Nopeasti katsottuna Seligsonin rahastoilla on myös yli 1 % palkkioita. Vaikkapa tässä 1,2% lisäksi vertailuindeksin ylitttävästä tuotosta 15%: http://www.seligson.fi/suomi/rahastot/rahes_russia.htm
Lisäksi tuolla on myös melko suuret merkintäpalkkiot, jos sijoitus on alle 150 000 €.

Huomaa myös, että eläkevakuutusyhtiöllä on sijoitustoiminnan lisäksi paljon muitakin tehtäviä, joita rahastoilla ei ole.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Sinua ei ehkä kiinnosta, mutta näin on sovittu eli sinun, vanhempiesi tai isovanhempiesi valitsemat politikot ovat näin päättäneet. Laki kertoo miten YEL-työtulo pitää määrittää ja sinä kerrot maksavasi vain minimiä sekä vielä kehoitat muitakin rikkomaan lakia.

Nopeasti katsottuna Seligsonin rahastoilla on myös yli 1 % palkkioita. Vaikkapa tässä 1,2% lisäksi vertailuindeksin ylitttävästä tuotosta 15%: http://www.seligson.fi/suomi/rahastot/rahes_russia.htm
Lisäksi tuolla on myös melko suuret merkintäpalkkiot, jos sijoitus on alle 150 000 €.

Huomaa myös, että eläkevakuutusyhtiöllä on sijoitustoiminnan lisäksi paljon muitakin tehtäviä, joita rahastoilla ei ole.

Lue lisää

-juu kyllä on kovempiakin palkkioita,myöskin tuotto-odotukset on reilusti keskiarvoa korkeemmat,sijoitusajan ollessa yli 7 vuotta.Itse omistan neljää passiivista rahastoa.
-olet oikeassa,ei vois vähempää kiinnostaa,itse en koe rikkovani lakia moraalisella tasolla,jos annan euron,saan euron periaatteella.
-Sun on ihan vitun turha tulla puhumaan lain rikkomisesta,niin hallitus,eläkeyhtiöt ja ay liikkeet kusee muitten muroihin jatkuvasti.Suurimpana rosvona hallituksien jäsenet jotka määräilee hallituspalkkioita toisilleen.Yksityiset yritykset voi näin tehdä,koska maksajana ei ole kuluttajat,mutta esim.eläkevakuuttajat,ay liikkeet ovat suuria pykälänikkareita ja häikäilemättömiä roistoja.
-Olen jo aiemmin maininnut esim vuorian,700000e palkkiot ja palkat,kehtaakin possu sanoa että ne ei oo veronmaksajien rahoja,vaan vakuuttajien.
-Itse toimin yritysmaailmassa AINA kunnioittaen ja rehellisesti asiakkaita kohtaan,ne jotka tuo leivän pöytään.Siitä on täysin puhdas omatunto.
-Mutta vastaavasti jos koen epäkohtia niin kuin esim yellin suhteen,osaan pitää puoleni.Sun on vaikea uskoa kaiken tämän jälkeen että koen olevani rehellinen moraalisella tasolla,mutta jos joku yrittää kusta linssiin saa verenpaineen nousemaan pilviin.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Sinua ei ehkä kiinnosta, mutta näin on sovittu eli sinun, vanhempiesi tai isovanhempiesi valitsemat politikot ovat näin päättäneet. Laki kertoo miten YEL-työtulo pitää määrittää ja sinä kerrot maksavasi vain minimiä sekä vielä kehoitat muitakin rikkomaan lakia.

Nopeasti katsottuna Seligsonin rahastoilla on myös yli 1 % palkkioita. Vaikkapa tässä 1,2% lisäksi vertailuindeksin ylitttävästä tuotosta 15%: http://www.seligson.fi/suomi/rahastot/rahes_russia.htm
Lisäksi tuolla on myös melko suuret merkintäpalkkiot, jos sijoitus on alle 150 000 €.

Huomaa myös, että eläkevakuutusyhtiöllä on sijoitustoiminnan lisäksi paljon muitakin tehtäviä, joita rahastoilla ei ole.

Lue lisää

-On sullakin virka täällä,tutkiskelin yel aiheesta keskusteluja,erivuosilta eri nicillä,sama jossittelu sulla käynnissä.
-entäs jos hommaisit jonkun oikeen työn

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Sinua ei ehkä kiinnosta, mutta näin on sovittu eli sinun, vanhempiesi tai isovanhempiesi valitsemat politikot ovat näin päättäneet. Laki kertoo miten YEL-työtulo pitää määrittää ja sinä kerrot maksavasi vain minimiä sekä vielä kehoitat muitakin rikkomaan lakia.

Nopeasti katsottuna Seligsonin rahastoilla on myös yli 1 % palkkioita. Vaikkapa tässä 1,2% lisäksi vertailuindeksin ylitttävästä tuotosta 15%: http://www.seligson.fi/suomi/rahastot/rahes_russia.htm
Lisäksi tuolla on myös melko suuret merkintäpalkkiot, jos sijoitus on alle 150 000 €.

Huomaa myös, että eläkevakuutusyhtiöllä on sijoitustoiminnan lisäksi paljon muitakin tehtäviä, joita rahastoilla ei ole.

Lue lisää

Mahtavaa,kela maksaa 760e eläkettä vaikka asuis joka vuosi 6kk thaimaassa,ja verotonta tuloa.

YrittäjäksiSiirtynyt kirjoitti:

Sinua ei ehkä kiinnosta, mutta näin on sovittu eli sinun, vanhempiesi tai isovanhempiesi valitsemat politikot ovat näin päättäneet. Laki kertoo miten YEL-työtulo pitää määrittää ja sinä kerrot maksavasi vain minimiä sekä vielä kehoitat muitakin rikkomaan lakia.

Nopeasti katsottuna Seligsonin rahastoilla on myös yli 1 % palkkioita. Vaikkapa tässä 1,2% lisäksi vertailuindeksin ylitttävästä tuotosta 15%: http://www.seligson.fi/suomi/rahastot/rahes_russia.htm
Lisäksi tuolla on myös melko suuret merkintäpalkkiot, jos sijoitus on alle 150 000 €.

Huomaa myös, että eläkevakuutusyhtiöllä on sijoitustoiminnan lisäksi paljon muitakin tehtäviä, joita rahastoilla ei ole.

Lue lisää

Mitä tehtäviä?

kelaan_mars_yrittäjät kirjoitti:

Mahtavaa,kela maksaa 760e eläkettä vaikka asuis joka vuosi 6kk thaimaassa,ja verotonta tuloa.

Ansiosidonnainen työttömyysraha on vieläkin suurempi, jos palkka ei aikanaan nyt ihan olematon ole ollut, vaikka veroja maksaisikin. Sillähän elää Thaimaassa ylellisesti. Ja pysyy hengissä Suomessakin. Virossa jo elää mukavasti.
Peruspäivärahahan onkin jo sitten tuon takuueläkkeen suuruinen suurinpiirtein....

neuvola_takas kirjoitti:

Mitä tehtäviä?

Lähinnä keskittyä miettimään erilaisia instrumentteja millä saa kurjistettua eläkelläisten asemaa entisestään.

ILMARISENHEEBOLLEi kirjoitti:

-On sullakin virka täällä,tutkiskelin yel aiheesta keskusteluja,erivuosilta eri nicillä,sama jossittelu sulla käynnissä.
-entäs jos hommaisit jonkun oikeen työn

-Toi kundi on palkattu tänne "oikomaan"ihmisten juttujä mm.eläkkeistä.
-Ei kukaan täyspäinen jouda tääl päivystää....sinänsä tod.hyvä keskustelu,puolesta ja vastaan.
-Itsekkin lopetin työurani yrittäjänä,maksoin mielestäni paljon enemmän kuin saan.Kerran sain sairauspäivärahaa kolmelta päivältä,aivan naurettavan vähän.
-Ei yrittäjä voi olla pois duunista