Miksi Jumala tappaa uskovia?

Siis Saatana, kyllä niitä on kaksin kappalein ja TIETOISIA Saatanan, Paholaisen töitä, VÄÄRYYTTÄ tekevät jatkuvasti. Kaksi siellä kilpailee, kumpi niistä on kulloinkin mukamas Jumala. Dualismia, joka ei kuulu Jumala-uskontoon. Ja Aivan Saatanan 100%:sesti ovat VASTUUSSA aivan kaikesta, AIVAN kaikki asiat ovat Heidän ITSE aiheuttamiaan, TIETOISIA tekojaan, aikaansaannoksiaan. Lukisitte noi kriittiset, arvostelevat viestit Heidän töistään, keskikohdassa viestiä tulee KARMEITA TOSIasioita Heistä, ja Heidän TÖISTÄÄN. EpäJumalia ovat, eivät KOSKAAN muutu, EIVÄT koskaan aio tehdä MITÄÄN oikein eikä HYVÄÄ. Kusetusta, huijausta, joka kestää vain HETKEN, ja taas mennään LUJAA, Heidän VÄÄRYYTEENSÄ.

jumala on luonut nämä koska tämäkin pallo tuhoutuu aikanaan. eli nää kuuluukin tapahtua että kehitys menee ihmisillä eteenpäin muuten se seisois paikallaan. ihminen on vastuussa kaikesta muusta kuten toisten tappamisesta. sitä ei pysäytä muu kuin ihminen itse.

No, ehkä vähän karikatyyri kristillisestä moraalista, mutta kieltämättä tuossa on hieman totuutta myös ns. valtavirran maltillisten kristittyjen suhteen. Olen kuullut tuon vammaisen lapsen saamisen selityksen ihan tavallisen, keskitietä kulkevan tolkun kristityn suusta.

Voi herran perse tätä uskovaisten moraalittomuutta ja itsekeskeisyyttä! Tässäkin uskovainen kirjoittaja sanoo, että jumala saattoi uhrata (hänelle merkityksettömän) työkaverin terveyden siksi, että (hänelle merkittävä) uskovainen pääsisi perheineen Israeliin!

he-he-heh kirjoitti:

Voi herran perse tätä uskovaisten moraalittomuutta ja itsekeskeisyyttä! Tässäkin uskovainen kirjoittaja sanoo, että jumala saattoi uhrata (hänelle merkityksettömän) työkaverin terveyden siksi, että (hänelle merkittävä) uskovainen pääsisi perheineen Israeliin!

Lue lisää

Kristityt eivät ole moraalittomia. Heillä on orjamoraali.

http://see_the_truth.webs.com/

Jumalattomat joutuvat elämään elämänsä menettämisen pelossa koko elämänsä, koska tämä on heille heidän ainoansa. Jossa he tietysti omalta kohdaltaan ovat oikeassa.

Joskus säälin heitä raukkoja, mutta varmaan silläkin on tarkoituksensa.

Luonnonmullistuksien uhreiksi joutuvia kristityitä ei siis tule yrittää pelastaa. Sehän olisi kristityiden jumalan pilkkaamista.

Luonnonmullistuksissa kuolleet uskovat eivät ole lehdissänne kertomassa siitä miten Jumala jätti auttamatta.

Jeesus on kristityille Elämä ja kuolema Voitto - Kukapa kristitty viihtyisi tässä yhä pahemmassa maailmassa yhtään enempää, kuin on pakko täällä elää...

Kyllä jokainen uskova haaveilee Jeesuksen paluusta oikein intensiivisesti ja suurella ilolla - Jeesuksen paluussa, myös me uskovat saamme lopullisen vapauden tästä syntisestä ja epätäydellisestä saatanan hallitsemasta maailmasta.

mullistusvaan kirjoitti:

Luonnonmullistuksissa kuolleet uskovat eivät ole lehdissänne kertomassa siitä miten Jumala jätti auttamatta.

"Luonnonmullistuksissa kuolleet uskovat eivät ole lehdissänne kertomassa siitä miten Jumala jätti auttamatta."

Kuolema ei ole uskovalle välttämättä katastrofi siten kuin jumalattomille. Paavali kirjoitti: "Sillä elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto." (Fil.1:21)
Kuolema on ongelma vain ateisteille ja jumalattomille, koska he ovat kieltäytyneet Jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta.
Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskova.

Mark5 kirjoitti:

"Luonnonmullistuksissa kuolleet uskovat eivät ole lehdissänne kertomassa siitä miten Jumala jätti auttamatta."

Kuolema ei ole uskovalle välttämättä katastrofi siten kuin jumalattomille. Paavali kirjoitti: "Sillä elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto." (Fil.1:21)
Kuolema on ongelma vain ateisteille ja jumalattomille, koska he ovat kieltäytyneet Jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta.
Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskova.

Lue lisää

"Kuolema on ongelma vain ateisteille ja jumalattomille, koska he ovat kieltäytyneet Jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta."

Missä muodossa Jumala tarjoaa apuaan? Käyttääkö hän äänitorvenaan sinunlaisiasi saarnaajia vai ottaako yhteyttä suoraan? Kas kun minulle ei ole Jumala tarjonnut mitään.

Eikä kannata kuvitella etten olisi halunnut ottaa Jumalan tarjoamaa apua.

Mark5 kirjoitti:

"Luonnonmullistuksissa kuolleet uskovat eivät ole lehdissänne kertomassa siitä miten Jumala jätti auttamatta."

Kuolema ei ole uskovalle välttämättä katastrofi siten kuin jumalattomille. Paavali kirjoitti: "Sillä elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto." (Fil.1:21)
Kuolema on ongelma vain ateisteille ja jumalattomille, koska he ovat kieltäytyneet Jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta.
Siksi ei koskaan kannata olla ateisti, vaan uskova.

Lue lisää

<<< Kuolema ei ole uskovalle välttämättä katastrofi siten kuin jumalattomille. Paavali kirjoitti: "Sillä elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto." (Fil.1:21)

Kuolema on ongelma vain ateisteille ja jumalattomille, koska he ovat kieltäytyneet Jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta. >>>

Jos kuolema on uskovaiselle voitto, niin miksi uskovaiset pelkäävät kuolemaa? Eikö heidän pitäisi tällä logiikalla juuri päinvastoin odottaa kuolemaa ja toivoa kuolevansa hetkenä minä hyvänsä? Kai juokset sakset kädessä, ajat ilman turvavyötä ja kieltäydyt kaikesta lääketieteellisestä hoidosta nopeuttaaksesi voittosi lunastamista?

Jos uskovainen esim. antaa leikkauttaa tulehtuneen umpilisäkkeensä, niin eikö hän tällöin ole kieltäytynyt jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta?

Vanellus kirjoitti:

<<< Kuolema ei ole uskovalle välttämättä katastrofi siten kuin jumalattomille. Paavali kirjoitti: "Sillä elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto." (Fil.1:21)

Kuolema on ongelma vain ateisteille ja jumalattomille, koska he ovat kieltäytyneet Jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta. >>>

Jos kuolema on uskovaiselle voitto, niin miksi uskovaiset pelkäävät kuolemaa? Eikö heidän pitäisi tällä logiikalla juuri päinvastoin odottaa kuolemaa ja toivoa kuolevansa hetkenä minä hyvänsä? Kai juokset sakset kädessä, ajat ilman turvavyötä ja kieltäydyt kaikesta lääketieteellisestä hoidosta nopeuttaaksesi voittosi lunastamista?

Jos uskovainen esim. antaa leikkauttaa tulehtuneen umpilisäkkeensä, niin eikö hän tällöin ole kieltäytynyt jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta?

Lue lisää

"Jos kuolema on uskovaiselle voitto, niin miksi uskovaiset pelkäävät kuolemaa?"

Asiaa sivuten, mainitsin allaolevassa ketjussa tutkimuksesta jonka mukaan tuo kuolemanpelko aiheuttaa myös kretuilua:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14098636/tieteellisia-julkaisuja-alykkaasta-suunnittelusta

"'Death anxiety' prompts people to believe in intelligent design, reject evolution, study suggests"

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110330192201.htm

Vanellus kirjoitti:

<<< Kuolema ei ole uskovalle välttämättä katastrofi siten kuin jumalattomille. Paavali kirjoitti: "Sillä elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto." (Fil.1:21)

Kuolema on ongelma vain ateisteille ja jumalattomille, koska he ovat kieltäytyneet Jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta. >>>

Jos kuolema on uskovaiselle voitto, niin miksi uskovaiset pelkäävät kuolemaa? Eikö heidän pitäisi tällä logiikalla juuri päinvastoin odottaa kuolemaa ja toivoa kuolevansa hetkenä minä hyvänsä? Kai juokset sakset kädessä, ajat ilman turvavyötä ja kieltäydyt kaikesta lääketieteellisestä hoidosta nopeuttaaksesi voittosi lunastamista?

Jos uskovainen esim. antaa leikkauttaa tulehtuneen umpilisäkkeensä, niin eikö hän tällöin ole kieltäytynyt jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta?

Lue lisää

"Jos uskovainen esim. antaa leikkauttaa tulehtuneen umpilisäkkeensä, niin eikö hän tällöin ole kieltäytynyt jumalan tarjoamasta avusta ja pelastuksesta?"

Olikohan JC vai joku muu umpimieli, joka pahoitteli että oli suostunut umpparileikkaukseen. Enää ei suostuisi, vaan ottaisi vastaan Jumanlansa hänelle tarkoittaman rangaistuksen / koettelemuksen. Tuohon kun lisätään jehovien verensiirtokiellot yms. separoinnit, ei voi kuin todeta ettämonessa tapauksessa fundamentalistinen uskominen ja rationalismi eivät mahdu samaan päähän.

"Minun havaintojeni mukaan luonnonmullistukset ovat suurimmaksi osaksi tapahtuneet siellä missä uudestisyntyneitä kristittyjä on vähiten ja joissa palvotaan epäjumalia."

Elät uskosi rajaamassa tynnyrissä, joten havaintosi todellisesta maailmasta ovat vääristyneet pahemman kerran.

Viro: Jumalaan uskovia ihmisiä 16% väestöstä, 54% väestöstä uskonnottomia. Hengenvaarallisia luonnonmullistuksia: Ei ole. Lapsikuolleisuus (kuinka monta promillea lapsista kuolee ennen ensimmäisen ikävuoden täyttymistä): 4. Murhia vuodessa per 100 000 asukasta: 5. BKT per asukas (2014): 27,880 $.

Filippiinit: Kristinuskon Jumalaan uskovia ihmisiä väestöstä 85% ja 70% väestöstä käy kirkossa vähintään kerran viikossa. Hengenvaarallisia luonnonmullistuksia, kuten maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia, taifuuneja: Vuosittain. Lapsikuolleisuus: 30. Murhia vuodessa per 100 000 asukasta: 9. BKT USD/v per asukas (2014): 6,974 $.

Jos vertailukohdaksi otetaan kristinuskoinen Uganda, luvut ovat vielä rumemmat.

Kyllä Jumala, a.k.a Nastistinen Sadisti, tykkää koetelella omiaan.

Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihinn asetan panokseni.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihinn asetan panokseni.

Lue lisää

Selvitäpäs nyt kuinka mm. geologiset luonnonmullistukset ja tartuntataudit ovat ihmisten itsensä aiheuttamia.

kekek-kekek kirjoitti:

Selvitäpäs nyt kuinka mm. geologiset luonnonmullistukset ja tartuntataudit ovat ihmisten itsensä aiheuttamia.

Ihmisten ahneuden aiheuttama ylikansoitus ja liikakulutus ovat ajaneet väkeä asumaan luonnonmullistuksille ja taudeille alttiisiin paikkoihin sekä ottamaan vältettävissä olevia niihin liittyviä riskejä toiminnoissaan.

Kerskakulutuksen sekä asevarustelun ja sotien syömillä varoilla olisi voitu olennaisesti vähentää tauti- ja tapaturmakuolleisuutta sekä niitä aiheuttavaa köyhyyttä ja tietämättömyyttä.

Huomasit kai, että kirjoitin "lähes kokonaan" enkä "kokonaan".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihinn asetan panokseni.

Lue lisää

"Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää."

En malta olla kysymättä onko nyt niin, että vahinko on päässyt tapahtumaan kun sinä TH olet tullut tietoiseksi jumalan suunnitelmista, vai onko kyse vain yhden yksilön mutkaisista yrityksistä yhdistää lapsuudenusko moderniin maailmankuvaan.

No, toki tiedämme vastauksen kumpikin. Oletetaan kuitenkin hypoteettisesti että kysymys olisi ensimmäisestä vaihtoehdosta. Eikö sinua silloin hämmästytä että olet saanut "universumin korkeimman tietoisuuden" juonesta kiinni?

silverjew kirjoitti:

"Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää."

En malta olla kysymättä onko nyt niin, että vahinko on päässyt tapahtumaan kun sinä TH olet tullut tietoiseksi jumalan suunnitelmista, vai onko kyse vain yhden yksilön mutkaisista yrityksistä yhdistää lapsuudenusko moderniin maailmankuvaan.

No, toki tiedämme vastauksen kumpikin. Oletetaan kuitenkin hypoteettisesti että kysymys olisi ensimmäisestä vaihtoehdosta. Eikö sinua silloin hämmästytä että olet saanut "universumin korkeimman tietoisuuden" juonesta kiinni?

Lue lisää

Ei hämmästytä, enkä ole saanut "juonesta kiinni":

"Eikö sinua silloin hämmästytä että olet saanut "universumin korkeimman tietoisuuden" juonesta kiinni?"

Olen uskossani kohdannut kaksi suurta "miksi"-ongelmaa; salatun Jumalan ja pahuuden vallan. Utelias, joskin kovin rajoitettu ihmismieleni on pohtinut, millaisia syitä voisin - Jumalan olemassaloon edelleen uskoen - kuvitella olevan noiden faktojen takana. Löytämäni, tietenkin täysin uskonvarainen selitys tuntui antavan uutta ymmärrystä myös luomis- ja syntiinlankeemuskertomuksiin sekä linkittyvän neurotieteilijäin näkemyksiin ihmismielestä. Samalla tulin nähdäkseni falsifioineeksi yleisen palstaväitteen, ettei kukaan voi edes kuvitella ei-ateistista loogista ratkaisua noihin kysymyksiin.

Mielessäni ei ole edes vilahtanut mahdollisuus, että kuvitelmani olisi jonkinlainen "totuus" pohtimistani ongelmista. Jumalan olemuksen ymmärtäminen on ihmiselle mahdotonta eikä Hänen suunnitelmiaan voi ihminen tietää. Yksioikoinen johtopäätöksesi "vahingon" laadusta on myös ihan väärä. Toinen vaihtoehtosi on siis lähempänä oikeaa:

"..onko kyse vain yhden yksilön mutkaisista yrityksistä yhdistää lapsuudenusko moderniin maailmankuvaan."

Kyse on silti enemmänkin yrityksestä yhdistää Jumalan välillinen ja siksi virhealtis erityinen ilmoitus Raamatussa sekä välitön, mutta varsin yleinen ilmoitus luonnon rakenteissa ja toiminnoissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei hämmästytä, enkä ole saanut "juonesta kiinni":

"Eikö sinua silloin hämmästytä että olet saanut "universumin korkeimman tietoisuuden" juonesta kiinni?"

Olen uskossani kohdannut kaksi suurta "miksi"-ongelmaa; salatun Jumalan ja pahuuden vallan. Utelias, joskin kovin rajoitettu ihmismieleni on pohtinut, millaisia syitä voisin - Jumalan olemassaloon edelleen uskoen - kuvitella olevan noiden faktojen takana. Löytämäni, tietenkin täysin uskonvarainen selitys tuntui antavan uutta ymmärrystä myös luomis- ja syntiinlankeemuskertomuksiin sekä linkittyvän neurotieteilijäin näkemyksiin ihmismielestä. Samalla tulin nähdäkseni falsifioineeksi yleisen palstaväitteen, ettei kukaan voi edes kuvitella ei-ateistista loogista ratkaisua noihin kysymyksiin.

Mielessäni ei ole edes vilahtanut mahdollisuus, että kuvitelmani olisi jonkinlainen "totuus" pohtimistani ongelmista. Jumalan olemuksen ymmärtäminen on ihmiselle mahdotonta eikä Hänen suunnitelmiaan voi ihminen tietää. Yksioikoinen johtopäätöksesi "vahingon" laadusta on myös ihan väärä. Toinen vaihtoehtosi on siis lähempänä oikeaa:

"..onko kyse vain yhden yksilön mutkaisista yrityksistä yhdistää lapsuudenusko moderniin maailmankuvaan."

Kyse on silti enemmänkin yrityksestä yhdistää Jumalan välillinen ja siksi virhealtis erityinen ilmoitus Raamatussa sekä välitön, mutta varsin yleinen ilmoitus luonnon rakenteissa ja toiminnoissa.

Lue lisää

"Samalla tulin nähdäkseni falsifioineeksi yleisen palstaväitteen, ettei kukaan voi edes kuvitella ei-ateistista loogista ratkaisua noihin kysymyksiin."

En moittisi ratkaisuasi kauhean loogiseksi. Ensin hylkäät kristinuskon perusteesin jumalan kaikkivoipaisuudesta, sitten kyhäät ajatusrakennelman ihmisen korkean tietoisuuden viljelystä jonka herkkiä mekanismeja ei saa häiritä, ja lopuksi päättelet jumalan kuitenkin ilmoittaneen itsestään ihmiselle kahdella keinolla: 1) erityisellä kirjalla ja 2) yleisesti luonnon rakenteilla.

Muutama asia jää siis epäselväksi. Jos ihmisen tietoisuuden viljelyä ei saa häiritä paljastamalla se (esim poistamalla jokin haitallinen mutaatio), miksi kuitenkin ilmoittaa sekä "yleisesti" että "erityisesti" käynnissä olevasta toimenpiteestä, ja miten voisi olla mahdollista että ihmiset tulisivat asiasta tietoiseksi (esim sinä) ilman että tietoisuuden viljely tästä häiriintyy?

Olen joskus tainnut mainita että kaavailusi muistuttavat jonkinlaista kristillistä scififantasiaa. Niissä on jotain yhteistä Isaac Asimovin "Säätiö" -kirjoihin, joissa tapaillaan luonnontieteistä tuttua tieteenfilosofista subjekti-objektiasetelmaa ihmistieteisiin.

silverjew kirjoitti:

"Samalla tulin nähdäkseni falsifioineeksi yleisen palstaväitteen, ettei kukaan voi edes kuvitella ei-ateistista loogista ratkaisua noihin kysymyksiin."

En moittisi ratkaisuasi kauhean loogiseksi. Ensin hylkäät kristinuskon perusteesin jumalan kaikkivoipaisuudesta, sitten kyhäät ajatusrakennelman ihmisen korkean tietoisuuden viljelystä jonka herkkiä mekanismeja ei saa häiritä, ja lopuksi päättelet jumalan kuitenkin ilmoittaneen itsestään ihmiselle kahdella keinolla: 1) erityisellä kirjalla ja 2) yleisesti luonnon rakenteilla.

Muutama asia jää siis epäselväksi. Jos ihmisen tietoisuuden viljelyä ei saa häiritä paljastamalla se (esim poistamalla jokin haitallinen mutaatio), miksi kuitenkin ilmoittaa sekä "yleisesti" että "erityisesti" käynnissä olevasta toimenpiteestä, ja miten voisi olla mahdollista että ihmiset tulisivat asiasta tietoiseksi (esim sinä) ilman että tietoisuuden viljely tästä häiriintyy?

Olen joskus tainnut mainita että kaavailusi muistuttavat jonkinlaista kristillistä scififantasiaa. Niissä on jotain yhteistä Isaac Asimovin "Säätiö" -kirjoihin, joissa tapaillaan luonnontieteistä tuttua tieteenfilosofista subjekti-objektiasetelmaa ihmistieteisiin.

Lue lisää

Selitän vähän lisää ensin todettuani uskonnon loogisuuden olevan paljolti mielipidekysymys, jollei esitetä objektiivisesti verifioitavissa olevia väitteitä. Selvyyden vuoksi lisäään kolmannen ilmoituskanavan, joka on Jumalan suora ei- objektiivinen viestintä ihmisyksilön tietoisuudelle (omalletunnolle).

Koska ihmisten päätökset ja teot ovat - syntiinlankeemuksen vuoksi - maailman pahuudem valtaosan lähde, paha voitaisiin kokonaan poistaa vain ihmisen ajattelua suuresti muuttamalla. Tämä olisi jo sellaisenaan suuri häiriö tietoisuuden vapaassa kehityksessä, mutta tuskin myöskään tehtävissä antamatta objektiivista Jumala-todistetta. Uskomukseni mukaan kumpikin erikseenkin vääristäisi kehityksen korjaamattomalla tavalla.

Kertarysäyksen sijasta Jumala nähdäkseni on voinut - ennen ja edelleen - vaikuttaa asiaan sekä lunastus-interventiolla että ei-objektiivisella ihmisviestinnällä. Mielestäni tuo vaikutus näkyy ihmiskärsimyksen selvänä vähenemiskehityksenä verrattuna vaikkapa ajanlaskumme alkua edeltäneeseen aikaan ja sen trendeihin.

Pohdintaani olen tietenkin saanut virikkeitä science-fictionin huippukirjoittajilta, Asimovin ohella on syytä mainita ainakin Clarke ja May. Päälähteitä ovat kuitenkin olleet kristinuskon perusopit sekä luonnontieteen tutkimustulokset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihinn asetan panokseni.

Lue lisää

Koet näemmä edelleen tarpeelliseksi esitellä teorioitasi muissa säikeissä, vaikka toisissa kieltäydyt vastaamasta niiden kritiikkiin.

<>

Heittäydyt nyt kovin vaatimattomaksi. Olen myös halunnut jo pidemmän aikaa esittää saman kysymyksen eli miten korkeana tietoisuutena itseäsi pidät, kun tunnut niin kovin varmasti tietäväsi asioita joita muut eivät tiedä. Eikä se rajoitu vain näihin yleisiin ajatusrakennelmiisi, vaan näytät esim. tietävän varmasti miten osa Raamatun teksteistä on "pelkkää ihmisten valtapoliittista propagandaa". Eli sinulla on selvästi tuossakin parempaa tietoa kuin melkoisella määrällä kristittyjä, jotka kuvittelevat toisin saman kirjan ilmoituksista. Tuonkaltaisista varmoista tiedoista huolimatta olet jostain syystä kuitenkin osoittanut kyvyttömyyttä kertoa ilmoituksen poimintaperiaatteita.

Samoin olet esitellyt ylivertaista tietoisuuttasi kertomalla esim. keksineesi tusinan vaihtoehtoja siihen missä kohtaa evoluutiota sielut ovat yllättäin ilmaantuneet, vaikka tavalliset kuolevaiset eivät ole keksineet yhtä ainoaa järjellistä ratkaisua:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14076514/kreationistit-ja-abortti

Et voinut kuitenkaan noitakaan paljastaa, joten johtuiko se siitä että meidän muiden matalammat tietoisuudet menisivät pilalle, jos saisimme tietää tuollaisia suuria mysteereitä?

<<"Samalla tulin nähdäkseni falsifioineeksi yleisen palstaväitteen, ettei kukaan voi edes kuvitella ei-ateistista loogista ratkaisua noihin kysymyksiin.">>

<>

Ylemmässä taas et ole lainkaan vaatimaton, jos kuvittelet tuollaisen falsifioineesi. Toki jos määrittelet loogisuuden mielipidekysymykseksi, niin ehkä sitten.

Muutoinhan olet jo tehnyt selväksi että ratkaisujesi "loogisuus" perustuu siihen että niiden ilmeisiä ongelmia ja epäloogisuuksia ei saisi paljastaa, koska ne ovat jotain hyökkäyksiä sinua ja uskoasi kohtaan. Sinulla on siis selvästikin oikeus esitellä epäloogisia teorioitasi toistuvasti ja väittää niiden ratkaisseen vaikka mitä filosofian ja teologian vuosisataisia perusongelmia, mutta muut tekevät suurta vääryyttä jos kertovat että olet erehtynyt ja osoittavat sen loogisilla päätelmillä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihinn asetan panokseni.

Lue lisää

"4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan."

Oliko tuo viimeinen lause taas jotain salattua korkeampaa tietoa?

Edelleen Vanelluksen vaihtoehdoilla ja sinun vaihtoehdollasi on se ero että omasi "ratkaisee" ongelman vain osittain, jättäen jäljelle monta estettävissä olevaa tapausta, kuten toisaallakin on jo käsitelty. Ratkaisu toimii yhtä hyvin kuin palomiehellä joka jättää vain yhden nurkan talosta palamaan.

utti kirjoitti:

Koet näemmä edelleen tarpeelliseksi esitellä teorioitasi muissa säikeissä, vaikka toisissa kieltäydyt vastaamasta niiden kritiikkiin.

<>

Heittäydyt nyt kovin vaatimattomaksi. Olen myös halunnut jo pidemmän aikaa esittää saman kysymyksen eli miten korkeana tietoisuutena itseäsi pidät, kun tunnut niin kovin varmasti tietäväsi asioita joita muut eivät tiedä. Eikä se rajoitu vain näihin yleisiin ajatusrakennelmiisi, vaan näytät esim. tietävän varmasti miten osa Raamatun teksteistä on "pelkkää ihmisten valtapoliittista propagandaa". Eli sinulla on selvästi tuossakin parempaa tietoa kuin melkoisella määrällä kristittyjä, jotka kuvittelevat toisin saman kirjan ilmoituksista. Tuonkaltaisista varmoista tiedoista huolimatta olet jostain syystä kuitenkin osoittanut kyvyttömyyttä kertoa ilmoituksen poimintaperiaatteita.

Samoin olet esitellyt ylivertaista tietoisuuttasi kertomalla esim. keksineesi tusinan vaihtoehtoja siihen missä kohtaa evoluutiota sielut ovat yllättäin ilmaantuneet, vaikka tavalliset kuolevaiset eivät ole keksineet yhtä ainoaa järjellistä ratkaisua:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14076514/kreationistit-ja-abortti

Et voinut kuitenkaan noitakaan paljastaa, joten johtuiko se siitä että meidän muiden matalammat tietoisuudet menisivät pilalle, jos saisimme tietää tuollaisia suuria mysteereitä?

<<"Samalla tulin nähdäkseni falsifioineeksi yleisen palstaväitteen, ettei kukaan voi edes kuvitella ei-ateistista loogista ratkaisua noihin kysymyksiin.">>

<>

Ylemmässä taas et ole lainkaan vaatimaton, jos kuvittelet tuollaisen falsifioineesi. Toki jos määrittelet loogisuuden mielipidekysymykseksi, niin ehkä sitten.

Muutoinhan olet jo tehnyt selväksi että ratkaisujesi "loogisuus" perustuu siihen että niiden ilmeisiä ongelmia ja epäloogisuuksia ei saisi paljastaa, koska ne ovat jotain hyökkäyksiä sinua ja uskoasi kohtaan. Sinulla on siis selvästikin oikeus esitellä epäloogisia teorioitasi toistuvasti ja väittää niiden ratkaisseen vaikka mitä filosofian ja teologian vuosisataisia perusongelmia, mutta muut tekevät suurta vääryyttä jos kertovat että olet erehtynyt ja osoittavat sen loogisilla päätelmillä.

Lue lisää

Tuota sinä totisesti jaksat inttää:

"...tunnut niin kovin varmasti tietäväsi asioita joita muut eivät tiedä."

Taidan luopua yrityksestä saada sinulle perille, etten väitä "tietäväni" yhtään mitään. Lue vastauksestani klo 10.14 yllä, mitä väitän.

Muutenkin tämä jauhaminen kanssasi tuntuu aika toivottomalta. Paras lienee jättää tähän asti vaihtamamme repliikit sivullisten arvioitavaksi, päättäkööt mitä itse kukin pitää vakuuttavana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota sinä totisesti jaksat inttää:

"...tunnut niin kovin varmasti tietäväsi asioita joita muut eivät tiedä."

Taidan luopua yrityksestä saada sinulle perille, etten väitä "tietäväni" yhtään mitään. Lue vastauksestani klo 10.14 yllä, mitä väitän.

Muutenkin tämä jauhaminen kanssasi tuntuu aika toivottomalta. Paras lienee jättää tähän asti vaihtamamme repliikit sivullisten arvioitavaksi, päättäkööt mitä itse kukin pitää vakuuttavana.

Lue lisää

No kokeillaan sitten tiivistää monta noista oleellisista seikoista yhteen yksinkertaiseen kysymykseen, joka juontuu tuosta viittaamastasi vastauksesta:

"Utelias, joskin kovin rajoitettu ihmismieleni on pohtinut, millaisia syitä voisin - Jumalan olemassaloon edelleen uskoen - kuvitella olevan noiden faktojen takana. "

Onko (jokin persoonallinen) jumala varmasti olemassa?

Tuossa tiivistynee samalla mitä uskolla nyt tarkoitetaan.

utti kirjoitti:

No kokeillaan sitten tiivistää monta noista oleellisista seikoista yhteen yksinkertaiseen kysymykseen, joka juontuu tuosta viittaamastasi vastauksesta:

"Utelias, joskin kovin rajoitettu ihmismieleni on pohtinut, millaisia syitä voisin - Jumalan olemassaloon edelleen uskoen - kuvitella olevan noiden faktojen takana. "

Onko (jokin persoonallinen) jumala varmasti olemassa?

Tuossa tiivistynee samalla mitä uskolla nyt tarkoitetaan.

Lue lisää

Subjektiivisen tuntemukseni mukaan on, objektiivisen näytön mukaan ei.

"Onko (jokin persoonallinen) jumala varmasti olemassa?"

Toivottavasti tuo selvitti sinulle, mitä uskolla tarkoitan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Subjektiivisen tuntemukseni mukaan on, objektiivisen näytön mukaan ei.

"Onko (jokin persoonallinen) jumala varmasti olemassa?"

Toivottavasti tuo selvitti sinulle, mitä uskolla tarkoitan.

Lue lisää

<
"Onko (jokin persoonallinen) jumala varmasti olemassa?">>

Aiemmin totesit näin:

<>

Mitä tarkoittaa subjektiivinen tuntemus? Sitä että tietoisuudessasi tiedät että asia on niin? Mutta varma tietohan ei nyt käy päinsä edellisen perusteella. Kikkailetko vain sanoilla tuntemus vs. tieto vai miten nuo sovitetaan yhteen? Miksi joillekin syntyy tuollainen varma tuntemus ja joillekin ei?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihinn asetan panokseni.

Lue lisää

<<< Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan. >>>

Kerro toki, miten erotan toisistaan seuraavat:

a) Onnettomuus, jota ei koskaan ollutkaan tapahtumassa
b) Onnettomuus, jonka jumala esti tapahtumasta

Vanellus kirjoitti:

<<< Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan. >>>

Kerro toki, miten erotan toisistaan seuraavat:

a) Onnettomuus, jota ei koskaan ollutkaan tapahtumassa
b) Onnettomuus, jonka jumala esti tapahtumasta

Lue lisää

Anteeksi huolimattomuuteni. Unohtui taas yhdeltä riviltä tarkennus "uskoni mukaan". Väitteeni ei siis ollut tarkoitettu tieteelliseksi lausunnoksi eikä sitä siksi tarvitse (eikä voi) objektiivisesti perustella.

Kerran tein kyllä autolla luistelutempun, jonka jälkeen oli vahva tunne, että juuri Jumala viivytti vastaantulijaa tarpeellisen puoli minuuttia.

utti kirjoitti:

<
"Onko (jokin persoonallinen) jumala varmasti olemassa?">>

Aiemmin totesit näin:

<>

Mitä tarkoittaa subjektiivinen tuntemus? Sitä että tietoisuudessasi tiedät että asia on niin? Mutta varma tietohan ei nyt käy päinsä edellisen perusteella. Kikkailetko vain sanoilla tuntemus vs. tieto vai miten nuo sovitetaan yhteen? Miksi joillekin syntyy tuollainen varma tuntemus ja joillekin ei?

Lue lisää

Huomasi sinun kikkailusi jo kysymyksestä. Ongit vastausta, jonka jälkeen olisit alkanut taas inttää, etten oikeastaan uskokaan Jumalaan.

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan mikä ei näy."

Tämä pilkunhässintäsi alkaa tosiaan kyllästyttää. Aikaisemmin kirjoittamastani sinun on pakko tietää, että tuossa lauseessa tarkoitan varmalla tiedolla objektiivista havaintoa.

En enää vastaa yhteenkään kompakysymykseesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Huomasi sinun kikkailusi jo kysymyksestä. Ongit vastausta, jonka jälkeen olisit alkanut taas inttää, etten oikeastaan uskokaan Jumalaan.

"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan mikä ei näy."

Tämä pilkunhässintäsi alkaa tosiaan kyllästyttää. Aikaisemmin kirjoittamastani sinun on pakko tietää, että tuossa lauseessa tarkoitan varmalla tiedolla objektiivista havaintoa.

En enää vastaa yhteenkään kompakysymykseesi.

Lue lisää

"Huomasi sinun kikkailusi jo kysymyksestä. Ongit vastausta, jonka jälkeen olisit alkanut taas inttää, etten oikeastaan uskokaan Jumalaan."

Ei, vaan yksinkertaisesti kysyin uskotko vai etkö usko, yrittäen esittää sen muodossa jossa vastaus ei muunnu pelkäksi toivoksi tms. (kuten aiemmin), jolloin itse asia jää epäselväksi.

Jälleen kerran yrität ihan turhaan väittää että minulla olisi jonkunmoinen tarve tai halu inttää ettet usko. Jos et alunperin olisi käyttänyt "körttislangiasi" muuttaen uskon toivoksi, niin tuosta ei olisi ollut silloinkaan väärinymmärryksiä.

"Tämä pilkunhässintäsi alkaa tosiaan kyllästyttää. Aikaisemmin kirjoittamastani sinun on pakko tietää, että tuossa lauseessa tarkoitan varmalla tiedolla objektiivista havaintoa."

Eli jos nyt oikein tulkitsen niin nähtävästi siis teet juurikin sen mitä epäilinkin ja siksi et halua enää vastata. Jumalasi pitää siis piileskellä kaiken vähänkään objektiivisen argumentaation ja tieteen ulottumattomiin mutta samaan aikaan jotkut "tietoisuudet" nähtävästi saavat olemassaolostaan varmuuden ja jotkut eivät.

Olet myös sivuuttanut sen miten kristinuskossa on alunperin osoitettu "jumalallinen auktoriteetti" eli ihmeet (joista joihinkin olet myös sanonut uskovasi). Nuohan nimenomaan ovat reaalimaailmassa havaittavissa olevia todisteita. Ja paljon merkittävämpiä kuin jotkut pikkuriikkiset teot, joilla moni paha voitaisiin estää tai korjata.

Jos Raamatusta poistettaisiin kaikki Jumalan suorat vuorovaikutukset ja osoitukset olemassaolostaan, jäljelle jäisi vain joukko tavanomaisia tarinoita ja ihmisten kuvitelmia joistain jumalhahmoista, ilman että mikään indikoisi noiden jumalhahmojen todellisuutta. Sellaiseen tuskin uskoisi kukaan, ja hyvästä syystä. Jumalan piileskely ei siis toimi, eikä vastaa sitä mitä Raamatussa lukee.

Subjektiivinen varmuus kaikesta huolimatta tarkoittaa käytännössä sitä että joko jotkut tietoisuudet saavat infoa jota muille ei anneta (ovat korkeampia "tietoisuuksia" kuin muut tms.), tai kyse on kuvitelmasta. Raamatun ilmoituksen roolinkin voi unohtaa, koska jos kukaan ei pysty määrittämään mikä siitä on sitä ilmoitusta, niin käytännössä se ilmoituskin on vain sitä päänsisäistä varmuutta, joka heijastellaan kirjaan eikä toisinpäin. Tässä tapauksessa sitäkin selvemmin, koska uskosi poikkeaa merkittävästi muiden vastaavasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selitän vähän lisää ensin todettuani uskonnon loogisuuden olevan paljolti mielipidekysymys, jollei esitetä objektiivisesti verifioitavissa olevia väitteitä. Selvyyden vuoksi lisäään kolmannen ilmoituskanavan, joka on Jumalan suora ei- objektiivinen viestintä ihmisyksilön tietoisuudelle (omalletunnolle).

Koska ihmisten päätökset ja teot ovat - syntiinlankeemuksen vuoksi - maailman pahuudem valtaosan lähde, paha voitaisiin kokonaan poistaa vain ihmisen ajattelua suuresti muuttamalla. Tämä olisi jo sellaisenaan suuri häiriö tietoisuuden vapaassa kehityksessä, mutta tuskin myöskään tehtävissä antamatta objektiivista Jumala-todistetta. Uskomukseni mukaan kumpikin erikseenkin vääristäisi kehityksen korjaamattomalla tavalla.

Kertarysäyksen sijasta Jumala nähdäkseni on voinut - ennen ja edelleen - vaikuttaa asiaan sekä lunastus-interventiolla että ei-objektiivisella ihmisviestinnällä. Mielestäni tuo vaikutus näkyy ihmiskärsimyksen selvänä vähenemiskehityksenä verrattuna vaikkapa ajanlaskumme alkua edeltäneeseen aikaan ja sen trendeihin.

Pohdintaani olen tietenkin saanut virikkeitä science-fictionin huippukirjoittajilta, Asimovin ohella on syytä mainita ainakin Clarke ja May. Päälähteitä ovat kuitenkin olleet kristinuskon perusopit sekä luonnontieteen tutkimustulokset.

Lue lisää

>>Koska ihmisten päätökset ja teot ovat - syntiinlankeemuksen vuoksi - maailman pahuudem valtaosan lähde, paha voitaisiin kokonaan poistaa vain ihmisen ajattelua suuresti muuttamalla. >>

Jumalasi ei ole kaikkivoipa, -tietävä, -valtias ja sen semmoista, vai? Kysyn, ennen kuin kirjoitan normilitaniani, miksi tuo täyttä paskaa.

taantuneelleko kirjoitti:

>>Koska ihmisten päätökset ja teot ovat - syntiinlankeemuksen vuoksi - maailman pahuudem valtaosan lähde, paha voitaisiin kokonaan poistaa vain ihmisen ajattelua suuresti muuttamalla. >>

Jumalasi ei ole kaikkivoipa, -tietävä, -valtias ja sen semmoista, vai? Kysyn, ennen kuin kirjoitan normilitaniani, miksi tuo täyttä paskaa.

Lue lisää

Tämä käsiteltiin jo jossain ketjussa ja muistaakseni homma meni osapuilleen näin:

Tieteenharrastajan jumala on kaikkivoipa vain tieteenharrastajan omalla kaikkivoipaisuuden määritelmällä, jolla määrittelyllä jumala ei esim. pysty vaikuttamaan ihmisen päätöksentekoon (toisinkuin vaikkapa lasillinen alkoholia pystyy), vaikka Raamatun tarinoissakin kerrotaan toisin.

Sellaiseen varsinaiseen kaikkivoipaisuuteen uskovat ovat tieteenharrastajan mukaan äärikristittyjä, siitäkin huolimatta että tieteenharrastaja tunnustaa uskoaan perinteisempään kaikkivoipaisuuden määrittelyyn oletettavasti viittaavan luterilaisen uskontunnustuksen mukaan (ja tuo uskon tunnustaminen sisältänee siis myös ruumiiden ylösnousemisen jonnekin pelkän sielun kopioinnin lisäksi).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihinn asetan panokseni.

Lue lisää

"Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan."

Voi herranpieksut. Ja minä kun jossakin vaiheessa erehdyin luulemaan että olet järkevä ihminen.

"Kerran tein kyllä autolla luistelutempun, jonka jälkeen oli vahva tunne, että juuri Jumala viivytti vastaantulijaa tarpeellisen puoli minuuttia."

Minulla on noita luistelutemppuja ollut useita, ja kerran oli hengenlähtö tai vähintään vakava loukkaantuminen metristä kiinni. Metri sivuun, enkä olisi tässä kirjoittamassa. Eipä ole tullut vahvaa tunnetta kertaakaan että Jumala tai "suojelusenkeli" olisi ollut mukana vaikuttamassa minun, ateistin, auton suuntimiin tai vastaantulevaan liikenteeseen. Lähinnä olen kiitellyt hyvää tuuriani.

Hyvä ja huono tuuri ovat nimittäin todellisuutta. Kaikilla on kaikissa asioissa jonkinlaista tuuria, hyvää tai huonoa, tai jotain siltä väliltä.

Samaa et voi sanoa Jumalasta tai "suojelusenkeleistä".

Ja aivan sama vaikka kyse on sinun uskomuksestasi ja toiveajattelustasi. Jos olisit oikeassa siinä että Jumala todella estää onnettomuuksia tapahtumasta, Jumala valitsisi tietyin - uskonnoille tyypillisesti mahdollisimman hämärin - perustein ketkä ihmiset joutuvat onnettomuuksiin ja ketkä eivät. Noin toimiessaan Jumala olisi automaattisesti epäoikeudenmukaisen sadisti.

Jännästi esim. kirkon katto tipahtaa useammin jumaluskoisten kuin ateistien niskaan, mutta vain ensinmainitut saavat tuon epäoikeudenmukaisuuden (todellisuudessa karmaisevan huonon tuurin) jollakin ihmeen venkoilulla seliteltyä Jumalansa eduksi. Rotkoon tippunut pyhiinvaeltajien auto on sekin just oikein sille porukalle. Ehkäpä siellä autossa oli se yksi pedari, ja muut saivat rangaistuksen siitä että olivat samassa autossa. Tai sitten kaikki olivat hyviä ihmisiä, mutta Jumalalle sattui vain huonompi päivä. Mitäs läksivät.

Tarkistan vielä että onko todella niin että sinun määritelmäsi mukaan kuoleman maanjäristyksessä tai siitä seuranneessa tsunamissa ovat Tyynen valtameren tuliringillä ansainneet esim. isoon perheeseen syntyvät lapset, koska heidän vanhempansa ovat olleet niin "ahneita" että ovat tehneet liikaa lapsia, ja niin "tyhmiä" etteivät ole muuttaneet sieltä merenrannalta pois? Esim. köyhän kalastajaperheen lapset?

bg-ope kirjoitti:

"Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan."

Voi herranpieksut. Ja minä kun jossakin vaiheessa erehdyin luulemaan että olet järkevä ihminen.

"Kerran tein kyllä autolla luistelutempun, jonka jälkeen oli vahva tunne, että juuri Jumala viivytti vastaantulijaa tarpeellisen puoli minuuttia."

Minulla on noita luistelutemppuja ollut useita, ja kerran oli hengenlähtö tai vähintään vakava loukkaantuminen metristä kiinni. Metri sivuun, enkä olisi tässä kirjoittamassa. Eipä ole tullut vahvaa tunnetta kertaakaan että Jumala tai "suojelusenkeli" olisi ollut mukana vaikuttamassa minun, ateistin, auton suuntimiin tai vastaantulevaan liikenteeseen. Lähinnä olen kiitellyt hyvää tuuriani.

Hyvä ja huono tuuri ovat nimittäin todellisuutta. Kaikilla on kaikissa asioissa jonkinlaista tuuria, hyvää tai huonoa, tai jotain siltä väliltä.

Samaa et voi sanoa Jumalasta tai "suojelusenkeleistä".

Ja aivan sama vaikka kyse on sinun uskomuksestasi ja toiveajattelustasi. Jos olisit oikeassa siinä että Jumala todella estää onnettomuuksia tapahtumasta, Jumala valitsisi tietyin - uskonnoille tyypillisesti mahdollisimman hämärin - perustein ketkä ihmiset joutuvat onnettomuuksiin ja ketkä eivät. Noin toimiessaan Jumala olisi automaattisesti epäoikeudenmukaisen sadisti.

Jännästi esim. kirkon katto tipahtaa useammin jumaluskoisten kuin ateistien niskaan, mutta vain ensinmainitut saavat tuon epäoikeudenmukaisuuden (todellisuudessa karmaisevan huonon tuurin) jollakin ihmeen venkoilulla seliteltyä Jumalansa eduksi. Rotkoon tippunut pyhiinvaeltajien auto on sekin just oikein sille porukalle. Ehkäpä siellä autossa oli se yksi pedari, ja muut saivat rangaistuksen siitä että olivat samassa autossa. Tai sitten kaikki olivat hyviä ihmisiä, mutta Jumalalle sattui vain huonompi päivä. Mitäs läksivät.

Tarkistan vielä että onko todella niin että sinun määritelmäsi mukaan kuoleman maanjäristyksessä tai siitä seuranneessa tsunamissa ovat Tyynen valtameren tuliringillä ansainneet esim. isoon perheeseen syntyvät lapset, koska heidän vanhempansa ovat olleet niin "ahneita" että ovat tehneet liikaa lapsia, ja niin "tyhmiä" etteivät ole muuttaneet sieltä merenrannalta pois? Esim. köyhän kalastajaperheen lapset?

Lue lisää

Mielestäni ei ole niin;

"Tarkistan vielä että onko todella niin että sinun määritelmäsi mukaan.."

Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot ovat satunnaisia rangaistuksia, jotka eivät kohdennu aiheuttamisen suhteessa.

Miten muuten muuten voisi olla, jos Jumalaa sinun mielpiteesi mukaisesti ei olekaan? Tai olisi, muttei syystä tai toisesta vaikuttaisi suoranaisesti mietenkään ihmisten elämään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni ei ole niin;

"Tarkistan vielä että onko todella niin että sinun määritelmäsi mukaan.."

Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot ovat satunnaisia rangaistuksia, jotka eivät kohdennu aiheuttamisen suhteessa.

Miten muuten muuten voisi olla, jos Jumalaa sinun mielpiteesi mukaisesti ei olekaan? Tai olisi, muttei syystä tai toisesta vaikuttaisi suoranaisesti mietenkään ihmisten elämään.

Lue lisää

Käytätkö nyt tilannetta ilman jumalan olemassaoloa perusteluna sille mikä tilanne olisi jos jumala olisi olemassa?

Vai onko tämä nyt taas sitä perustelua että pitää antaa porukan kuolla satunnaisesti ettei vain joku tilastotieteilijä huomaisi että jokin maaginen taikaolento näyttää vinouttavan tappotilastoja?

"Satunnaiset rangaistukset" lienee uskovaisversio sivullisista uhreista, jolla tuohon saadaan lisättyä mukavaa uhrien syyllistämistä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni ei ole niin;

"Tarkistan vielä että onko todella niin että sinun määritelmäsi mukaan.."

Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot ovat satunnaisia rangaistuksia, jotka eivät kohdennu aiheuttamisen suhteessa.

Miten muuten muuten voisi olla, jos Jumalaa sinun mielpiteesi mukaisesti ei olekaan? Tai olisi, muttei syystä tai toisesta vaikuttaisi suoranaisesti mietenkään ihmisten elämään.

Lue lisää

"Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot ovat satunnaisia rangaistuksia, jotka eivät kohdennu aiheuttamisen suhteessa."

Nyt on th:n uskottavuus syöksykierteessä. Pohjalla odottavat Mark5, JC ja muut sekopäät perisynteineen.

Ihmiskunnan ahneus ja typeryys peilaantuu kyllä maapallon biosfäärin toiminnan vakavina häiriöinä, mukaanlukien ihmisen itselleen typeryyksissään aiheuttamat sairaudet ja onnettomuudet.

Mutta että luonnonkatastrofit ja onnettomuudet olisivat jonkin entiteetin masinoimia kostotoimia, ja sellaisenaan "vähän sinne päin syyllisten suuntaan tähdättyjä"? Ajatus on puhdasta hulluutta.

"Miten muuten muuten voisi olla, jos Jumalaa sinun mielpiteesi mukaisesti ei olekaan? Tai olisi, muttei syystä tai toisesta vaikuttaisi suoranaisesti mietenkään ihmisten elämään."

Näillä asetuksilla, tällä todellisuuden toteutumistavalla on todellakin parempi ettei Jumalaa ole. Piilossa lymyilevä "kaikkivaltias" olisi sadisti, samoin "kaikkivaltias" joka voisi toimia oikein, mutta ei syystä tai toisesta toimi niin vaan antaa viattomien ihmisten kuolla samalla kun toiset jostakin ennalta määräämättömästä syystä "pelastetaan". Sadisti. Tämä samainen sadisti latelee sivukaupalla ohjeita siitä millä tavoin häntä tulee palvella, ettei tarvi sadistin suuttua. Sadistinen narsisti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei hämmästytä, enkä ole saanut "juonesta kiinni":

"Eikö sinua silloin hämmästytä että olet saanut "universumin korkeimman tietoisuuden" juonesta kiinni?"

Olen uskossani kohdannut kaksi suurta "miksi"-ongelmaa; salatun Jumalan ja pahuuden vallan. Utelias, joskin kovin rajoitettu ihmismieleni on pohtinut, millaisia syitä voisin - Jumalan olemassaloon edelleen uskoen - kuvitella olevan noiden faktojen takana. Löytämäni, tietenkin täysin uskonvarainen selitys tuntui antavan uutta ymmärrystä myös luomis- ja syntiinlankeemuskertomuksiin sekä linkittyvän neurotieteilijäin näkemyksiin ihmismielestä. Samalla tulin nähdäkseni falsifioineeksi yleisen palstaväitteen, ettei kukaan voi edes kuvitella ei-ateistista loogista ratkaisua noihin kysymyksiin.

Mielessäni ei ole edes vilahtanut mahdollisuus, että kuvitelmani olisi jonkinlainen "totuus" pohtimistani ongelmista. Jumalan olemuksen ymmärtäminen on ihmiselle mahdotonta eikä Hänen suunnitelmiaan voi ihminen tietää. Yksioikoinen johtopäätöksesi "vahingon" laadusta on myös ihan väärä. Toinen vaihtoehtosi on siis lähempänä oikeaa:

"..onko kyse vain yhden yksilön mutkaisista yrityksistä yhdistää lapsuudenusko moderniin maailmankuvaan."

Kyse on silti enemmänkin yrityksestä yhdistää Jumalan välillinen ja siksi virhealtis erityinen ilmoitus Raamatussa sekä välitön, mutta varsin yleinen ilmoitus luonnon rakenteissa ja toiminnoissa.

Lue lisää

"Samalla tulin nähdäkseni falsifioineeksi yleisen palstaväitteen, ettei kukaan voi edes kuvitella ei-ateistista loogista ratkaisua noihin kysymyksiin."
Sinunko ratkaisusi muka looginen??? Salli mun nauraa ja paskaisesti!
"Kerran tein kyllä autolla luistelutempun, jonka jälkeen oli vahva tunne, että juuri Jumala viivytti vastaantulijaa tarpeellisen puoli minuuttia."
Voi hyvänen aika sentään, mikä tollo sieltä paljastuukaan!!! Ei voi olla totta aikaisempien jopa järkevien kirjoitusten jälkeen. Paitsi että on. HAH!

bg-ope kirjoitti:

"Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot ovat satunnaisia rangaistuksia, jotka eivät kohdennu aiheuttamisen suhteessa."

Nyt on th:n uskottavuus syöksykierteessä. Pohjalla odottavat Mark5, JC ja muut sekopäät perisynteineen.

Ihmiskunnan ahneus ja typeryys peilaantuu kyllä maapallon biosfäärin toiminnan vakavina häiriöinä, mukaanlukien ihmisen itselleen typeryyksissään aiheuttamat sairaudet ja onnettomuudet.

Mutta että luonnonkatastrofit ja onnettomuudet olisivat jonkin entiteetin masinoimia kostotoimia, ja sellaisenaan "vähän sinne päin syyllisten suuntaan tähdättyjä"? Ajatus on puhdasta hulluutta.

"Miten muuten muuten voisi olla, jos Jumalaa sinun mielpiteesi mukaisesti ei olekaan? Tai olisi, muttei syystä tai toisesta vaikuttaisi suoranaisesti mietenkään ihmisten elämään."

Näillä asetuksilla, tällä todellisuuden toteutumistavalla on todellakin parempi ettei Jumalaa ole. Piilossa lymyilevä "kaikkivaltias" olisi sadisti, samoin "kaikkivaltias" joka voisi toimia oikein, mutta ei syystä tai toisesta toimi niin vaan antaa viattomien ihmisten kuolla samalla kun toiset jostakin ennalta määräämättömästä syystä "pelastetaan". Sadisti. Tämä samainen sadisti latelee sivukaupalla ohjeita siitä millä tavoin häntä tulee palvella, ettei tarvi sadistin suuttua. Sadistinen narsisti.

Lue lisää

Olet oikeassa, niin olisikin:

"Mutta että luonnonkatastrofit ja onnettomuudet olisivat jonkin entiteetin masinoimia kostotoimia, ja sellaisenaan "vähän sinne päin syyllisten suuntaan tähdättyjä"? Ajatus on puhdasta hulluutta."

Itse kyllä kirjoitin siitä, miten luonto rankaisee ihmisiä ahneudesta satunnaisella tavalla, joka ei kohdistu syyllisyyden mukaan. Sen olisi pitänyt selvitä viimeistään siitä, kun vetosin omaan tilanteeseesi, jossa Jumalaa ei olekaan.

Lukulasisi taisivat olla pahasti kierossa.

utti kirjoitti:

Käytätkö nyt tilannetta ilman jumalan olemassaoloa perusteluna sille mikä tilanne olisi jos jumala olisi olemassa?

Vai onko tämä nyt taas sitä perustelua että pitää antaa porukan kuolla satunnaisesti ettei vain joku tilastotieteilijä huomaisi että jokin maaginen taikaolento näyttää vinouttavan tappotilastoja?

"Satunnaiset rangaistukset" lienee uskovaisversio sivullisista uhreista, jolla tuohon saadaan lisättyä mukavaa uhrien syyllistämistä?

Lue lisää

Ja siinä toinen kieroonlukija:

""Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot.."

Eikö tullut mieleenkään, että tuossa on puhe ihmisten ahneuden satunnaisesti aiheuttamista vahingoista, ei minkään "entiteetin" satunnaisesti jakamista rangaistuksista.

Varmuden vuoksi pätkä rautalankaa: Tsunamien vaara on Itä-Aasiassa ollut tiedossa ammoisistaajoista saakka. Mihinkähän taskuun ovat sujahtaneet varat ohjeaineistojen antamiseksi ihmisille sekä hälytysjärjestelmän ja suojarakennusten pystyttämiseksi?

bg-ope kirjoitti:

"Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan."

Voi herranpieksut. Ja minä kun jossakin vaiheessa erehdyin luulemaan että olet järkevä ihminen.

"Kerran tein kyllä autolla luistelutempun, jonka jälkeen oli vahva tunne, että juuri Jumala viivytti vastaantulijaa tarpeellisen puoli minuuttia."

Minulla on noita luistelutemppuja ollut useita, ja kerran oli hengenlähtö tai vähintään vakava loukkaantuminen metristä kiinni. Metri sivuun, enkä olisi tässä kirjoittamassa. Eipä ole tullut vahvaa tunnetta kertaakaan että Jumala tai "suojelusenkeli" olisi ollut mukana vaikuttamassa minun, ateistin, auton suuntimiin tai vastaantulevaan liikenteeseen. Lähinnä olen kiitellyt hyvää tuuriani.

Hyvä ja huono tuuri ovat nimittäin todellisuutta. Kaikilla on kaikissa asioissa jonkinlaista tuuria, hyvää tai huonoa, tai jotain siltä väliltä.

Samaa et voi sanoa Jumalasta tai "suojelusenkeleistä".

Ja aivan sama vaikka kyse on sinun uskomuksestasi ja toiveajattelustasi. Jos olisit oikeassa siinä että Jumala todella estää onnettomuuksia tapahtumasta, Jumala valitsisi tietyin - uskonnoille tyypillisesti mahdollisimman hämärin - perustein ketkä ihmiset joutuvat onnettomuuksiin ja ketkä eivät. Noin toimiessaan Jumala olisi automaattisesti epäoikeudenmukaisen sadisti.

Jännästi esim. kirkon katto tipahtaa useammin jumaluskoisten kuin ateistien niskaan, mutta vain ensinmainitut saavat tuon epäoikeudenmukaisuuden (todellisuudessa karmaisevan huonon tuurin) jollakin ihmeen venkoilulla seliteltyä Jumalansa eduksi. Rotkoon tippunut pyhiinvaeltajien auto on sekin just oikein sille porukalle. Ehkäpä siellä autossa oli se yksi pedari, ja muut saivat rangaistuksen siitä että olivat samassa autossa. Tai sitten kaikki olivat hyviä ihmisiä, mutta Jumalalle sattui vain huonompi päivä. Mitäs läksivät.

Tarkistan vielä että onko todella niin että sinun määritelmäsi mukaan kuoleman maanjäristyksessä tai siitä seuranneessa tsunamissa ovat Tyynen valtameren tuliringillä ansainneet esim. isoon perheeseen syntyvät lapset, koska heidän vanhempansa ovat olleet niin "ahneita" että ovat tehneet liikaa lapsia, ja niin "tyhmiä" etteivät ole muuttaneet sieltä merenrannalta pois? Esim. köyhän kalastajaperheen lapset?

Lue lisää

Tarkoitatko objektiivista vai subjektiivista todellisuutta:

"Hyvä ja huono tuuri ovat nimittäin todellisuutta. Kaikilla on kaikissa asioissa jonkinlaista tuuria, hyvää tai huonoa, tai jotain siltä väliltä."

Nähdäkseni hyvä tuuri on tuntemus siinä kuin varjeluskin. Molemmat ovat mielestäni myös ihsn aitoja ja oikeita tunteita. Todista sinä toinen olemattomaksi, jos tahdot.

Satunnaispohjainen (tahallinen tai tahaton) riskinotto ja siinä onnistuminen ovat matemaattinen ilmiö, josta objektiivisesti tarkastellen ei mielestäni löydy tuntemuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitatko objektiivista vai subjektiivista todellisuutta:

"Hyvä ja huono tuuri ovat nimittäin todellisuutta. Kaikilla on kaikissa asioissa jonkinlaista tuuria, hyvää tai huonoa, tai jotain siltä väliltä."

Nähdäkseni hyvä tuuri on tuntemus siinä kuin varjeluskin. Molemmat ovat mielestäni myös ihsn aitoja ja oikeita tunteita. Todista sinä toinen olemattomaksi, jos tahdot.

Satunnaispohjainen (tahallinen tai tahaton) riskinotto ja siinä onnistuminen ovat matemaattinen ilmiö, josta objektiivisesti tarkastellen ei mielestäni löydy tuntemuksia.

Lue lisää

Jopa sinä aloitat todistelun siitä mikä tässä on olennaista:

"1. yliluonnollisen tuoma suoja(us) jotakin vastaan"
https://fi.wiktionary.org/wiki/varjelus

Tunteet eivät sellaisia oli, ellet halua kertoa miten omasi ovat parempia todellisuuden mittareita kuin psykiatrisen asukkaiden fiilikset.

taantuneelleko kirjoitti:

Jopa sinä aloitat todistelun siitä mikä tässä on olennaista:

"1. yliluonnollisen tuoma suoja(us) jotakin vastaan"
https://fi.wiktionary.org/wiki/varjelus

Tunteet eivät sellaisia oli, ellet halua kertoa miten omasi ovat parempia todellisuuden mittareita kuin psykiatrisen asukkaiden fiilikset.

Lue lisää

Valitettavasti saat vain tajunnanvirtaa etkä todistelua.

Olennaista on subjektiivinen varjeluksen tunne. Sen jälkeen tulee nöyrä myöntö, ettei objektiivisesti voi tietää, onko se pelkkä tunne vai jonkin todellisemman heijastus. Kolmnatena on objektiivinen tieto siitä, että moni ihminen on puhunut ja kirjoittanut samankaltaisista tunteista sekä selkeä ymmärrys, ettei noita tunteita voi objektiivisesti vertailla tai panna paremmusjärjestykseen.

Viimeksi nousee4 kummastus, miksi jankkaat tällaista. Koska olen väittäynyt omia tunteitani paremmiksi mittariksi yhtää millekään itseni ulkopuolella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitettavasti saat vain tajunnanvirtaa etkä todistelua.

Olennaista on subjektiivinen varjeluksen tunne. Sen jälkeen tulee nöyrä myöntö, ettei objektiivisesti voi tietää, onko se pelkkä tunne vai jonkin todellisemman heijastus. Kolmnatena on objektiivinen tieto siitä, että moni ihminen on puhunut ja kirjoittanut samankaltaisista tunteista sekä selkeä ymmärrys, ettei noita tunteita voi objektiivisesti vertailla tai panna paremmusjärjestykseen.

Viimeksi nousee4 kummastus, miksi jankkaat tällaista. Koska olen väittäynyt omia tunteitani paremmiksi mittariksi yhtää millekään itseni ulkopuolella.

Lue lisää

Eli jos tunnet olevasi Napoleon, olet Napoleon.

>>Viimeksi nousee4 kummastus, miksi jankkaat tällaista. Koska olen väittäynyt omia tunteitani paremmiksi mittariksi yhtää millekään itseni ulkopuolella.>>

Koska laitat omat tunteesi jumalasta miljardien muiden ihmisten tunteiden ylitse, etkä kerro miksi. Muslimit eivät ole sinusta oikeassa, vaikka he tuntevat verrattain samoin. Vai käytkö ylistämässä allahia toisella palstalla? Et tietenkään käy, koska OMAT tunteesi ovat sinulle ylivoimainen todellisuuden mittari.

Älä sitten tee väitteitä ulkopuolisesta maailmasta niiden tunteiden pohjalta. Maailmankaikkeuden luojan olemassaolo, on väite tunteiden ulkopuolisesta maailmasta mitä suurimmassa mittakaavassa!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitatko objektiivista vai subjektiivista todellisuutta:

"Hyvä ja huono tuuri ovat nimittäin todellisuutta. Kaikilla on kaikissa asioissa jonkinlaista tuuria, hyvää tai huonoa, tai jotain siltä väliltä."

Nähdäkseni hyvä tuuri on tuntemus siinä kuin varjeluskin. Molemmat ovat mielestäni myös ihsn aitoja ja oikeita tunteita. Todista sinä toinen olemattomaksi, jos tahdot.

Satunnaispohjainen (tahallinen tai tahaton) riskinotto ja siinä onnistuminen ovat matemaattinen ilmiö, josta objektiivisesti tarkastellen ei mielestäni löydy tuntemuksia.

Lue lisää

"Nähdäkseni hyvä tuuri on tuntemus siinä kuin varjeluskin."
Paskapuhetta. Hyvä tuuri ja huono tuuri ovat todellisuuden tapahtumia eikä mitään tuntemuksia. Sinullekin on elämäsi aikana käynyt lukemattomia kertoja hyvä tuuri ja olet pelastunut lukemattomilta kuolemilta koskaan saamatta tietää siitä mitään. Rattijuoppo ohitti kaahaten juuri sen risteyksen minuutti sitten, johon saavut. Tuurilla pelastuit taas kerran. Mutta et koskaan saa tietää sitä eikä ole mitään tuntemustakaan. Huonoakin tuuria sinulla on ollut tietämättäsi lukemattomat kerrat.

taantuneelleko kirjoitti:

Eli jos tunnet olevasi Napoleon, olet Napoleon.

>>Viimeksi nousee4 kummastus, miksi jankkaat tällaista. Koska olen väittäynyt omia tunteitani paremmiksi mittariksi yhtää millekään itseni ulkopuolella.>>

Koska laitat omat tunteesi jumalasta miljardien muiden ihmisten tunteiden ylitse, etkä kerro miksi. Muslimit eivät ole sinusta oikeassa, vaikka he tuntevat verrattain samoin. Vai käytkö ylistämässä allahia toisella palstalla? Et tietenkään käy, koska OMAT tunteesi ovat sinulle ylivoimainen todellisuuden mittari.

Älä sitten tee väitteitä ulkopuolisesta maailmasta niiden tunteiden pohjalta. Maailmankaikkeuden luojan olemassaolo, on väite tunteiden ulkopuolisesta maailmasta mitä suurimmassa mittakaavassa!

Lue lisää

Siteeraapa nyt viimeinkin jotakin viestiäni, jossa mielestäsi teen noin:

"Koska laitat omat tunteesi jumalasta miljardien muiden ihmisten tunteiden ylitse, etkä kerro miksi."

Saman tien voit etsiä tekstini, jossa väitän yhtään enemmän kuin uskovani tuohon olemassaoloon. Päinvastoin olen monesti todennut, ettei tuota olemassaoloa voi objektiivisesti todistaa, joten sitä ei voi myöskään pätevästi väittää

"Maailmankaikkeuden luojan olemassaolo, on väite tunteiden ulkopuolisesta maailmasta mitä suurimmassa mittakaavassa!"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siteeraapa nyt viimeinkin jotakin viestiäni, jossa mielestäsi teen noin:

"Koska laitat omat tunteesi jumalasta miljardien muiden ihmisten tunteiden ylitse, etkä kerro miksi."

Saman tien voit etsiä tekstini, jossa väitän yhtään enemmän kuin uskovani tuohon olemassaoloon. Päinvastoin olen monesti todennut, ettei tuota olemassaoloa voi objektiivisesti todistaa, joten sitä ei voi myöskään pätevästi väittää

"Maailmankaikkeuden luojan olemassaolo, on väite tunteiden ulkopuolisesta maailmasta mitä suurimmassa mittakaavassa!"

Lue lisää

>>Siteeraapa nyt viimeinkin jotakin viestiäni, jossa mielestäsi teen noin:

"Koska laitat omat tunteesi jumalasta miljardien muiden ihmisten tunteiden ylitse, etkä kerro miksi.">>

Se ettet anna samaa arvoa miljardien muiden tuntemuksille, on itsestäänselvyys kun kerrot pohjaavasi uskosi henkilökohtaisiin tuntemuksiin. Et ole muslimi tai hindu vastoin heidän henkilökohtaisia tuntemuksiaan heidän jumalastaan – eikö tämä ole päivänselvä asia.

>>Saman tien voit etsiä tekstini, jossa väitän yhtään enemmän kuin uskovani tuohon olemassaoloon. Päinvastoin olen monesti todennut, ettei tuota olemassaoloa voi objektiivisesti todistaa, joten sitä ei voi myöskään pätevästi väittää>>

Jos sanot "uskon jumalaan", ei tee tässä niin tähdellistä eroa kuin sanoisit "jumala on olemassa". Turhaa kikkailua ja kiemurtelua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja siinä toinen kieroonlukija:

""Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot.."

Eikö tullut mieleenkään, että tuossa on puhe ihmisten ahneuden satunnaisesti aiheuttamista vahingoista, ei minkään "entiteetin" satunnaisesti jakamista rangaistuksista.

Varmuden vuoksi pätkä rautalankaa: Tsunamien vaara on Itä-Aasiassa ollut tiedossa ammoisistaajoista saakka. Mihinkähän taskuun ovat sujahtaneet varat ohjeaineistojen antamiseksi ihmisille sekä hälytysjärjestelmän ja suojarakennusten pystyttämiseksi?

Lue lisää

<<""Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot.."

Eikö tullut mieleenkään, että tuossa on puhe ihmisten ahneuden satunnaisesti aiheuttamista vahingoista, ei minkään "entiteetin" satunnaisesti jakamista rangaistuksista.>>

No mistähän luulet että syntyi käsitys rangaistuksista? Olisiko vaikka siitä miten puhuit nimenomaan rangaistuksista, jonka osan jätit näppärästi nyt pois:

<>

Tuo liittyi lisäksi aiempaan toteamukseesi:

<>

Kyllä tuo nyt kovasti kuulostaa sekä uhrien syyllistämiseltä että jonkun entiteetin linkittymiseltä asiaan.

<>

Tässä lisää rautalankaa: Ensinnäkin syytät ihmiskunnan ahneutta siitä että väkeä on liikaa ja vaarallisille rannoille pitää tunkea. Liikakansoituksesta voisi vähintäänkin yhtä hyvin syyttää kirjoituksia joissa opastetaan että "lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne" ja sitä tolvanaa joka noin on kirjoitusten mukaan sanonut.

Toisekseen merenranta nyt on muista syistä houkutteleva asuinpaikka, erityisesti tietysti bg-open mainitsemalle köyhälle kalastajaperheelle. Ei se ole vain ahneus joka sinne ajaa, eikä ne megatsunamit ole niin yleisiä, että ihmiset suunnittelisivat koko elämänsä sellaisen tapahtuman mahdollisuuden mukaan, yhtään sen enempää kuin vähän siellä täällä mahdollisten maanjäristystenkään mukaan.

Nyt sitten siirsit aihetta mahdollisiin taloudellisiin väärinkäytöksiin varautumistoimissa, jonka valossa aiemmin sanomasi kuulostaisi sitäkin erikoisemmalta. Toisekseen sitä rannikkoa on oikeasti melkoisen paljon ja mikään systeemi ei kaikkia pelasta. Eli noita argumentteja on nyt vaikea yhdistää aiemmin sanomiisi eivätkä ne nyt varsinaisesti perustilannetta miksikään muuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitatko objektiivista vai subjektiivista todellisuutta:

"Hyvä ja huono tuuri ovat nimittäin todellisuutta. Kaikilla on kaikissa asioissa jonkinlaista tuuria, hyvää tai huonoa, tai jotain siltä väliltä."

Nähdäkseni hyvä tuuri on tuntemus siinä kuin varjeluskin. Molemmat ovat mielestäni myös ihsn aitoja ja oikeita tunteita. Todista sinä toinen olemattomaksi, jos tahdot.

Satunnaispohjainen (tahallinen tai tahaton) riskinotto ja siinä onnistuminen ovat matemaattinen ilmiö, josta objektiivisesti tarkastellen ei mielestäni löydy tuntemuksia.

Lue lisää

"Nähdäkseni hyvä tuuri on tuntemus siinä kuin varjeluskin. Molemmat ovat mielestäni myös ihsn aitoja ja oikeita tunteita. Todista sinä toinen olemattomaksi, jos tahdot."

Ero tosiaan siinä että "varjelus" ei ole vain tunne vaan samalla oletus/väite yliluonnollisesta. Sitä voisi siis väittää oikeaksi vain jos myös oletus olisi oikein ja todistustaakka on tietysti olemassaoloväitteen esittäjällä.

utti kirjoitti:

"Nähdäkseni hyvä tuuri on tuntemus siinä kuin varjeluskin. Molemmat ovat mielestäni myös ihsn aitoja ja oikeita tunteita. Todista sinä toinen olemattomaksi, jos tahdot."

Ero tosiaan siinä että "varjelus" ei ole vain tunne vaan samalla oletus/väite yliluonnollisesta. Sitä voisi siis väittää oikeaksi vain jos myös oletus olisi oikein ja todistustaakka on tietysti olemassaoloväitteen esittäjällä.

Lue lisää

Minusta tuo sitaatti todistaa kokonaisena vain vahvemmin:

<>

Miten tuosta voi löytää jonkin ulkoisen "entiteerin" ennemmin kuin tajuaa, että rangaistusten eteen kuuuluu sana "luonnon"?

utti kirjoitti:

"Nähdäkseni hyvä tuuri on tuntemus siinä kuin varjeluskin. Molemmat ovat mielestäni myös ihsn aitoja ja oikeita tunteita. Todista sinä toinen olemattomaksi, jos tahdot."

Ero tosiaan siinä että "varjelus" ei ole vain tunne vaan samalla oletus/väite yliluonnollisesta. Sitä voisi siis väittää oikeaksi vain jos myös oletus olisi oikein ja todistustaakka on tietysti olemassaoloväitteen esittäjällä.

Lue lisää

Nähdäkseni todistustaakat ja oletukset liittyvät objektiivisiin väitteisiin, ja subjektiivisin tuntemuksiin tai uskomuksiin vain siltä osin kuin niihin sisältyy sellaisia. Itse en koskaan ole väittänyt uskoani "oikeaksi" edes toisenlaisiin uskoihin verrattuna.

Yliluonnollisia asioita ei voida "todistaa" oleviksi, mutta ei myöskään kumota kuin objektiivisilta osiltaan. Miltä osin tuntemukseni Jumalan varjeluksesta on mielestäsi sellainen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nähdäkseni todistustaakat ja oletukset liittyvät objektiivisiin väitteisiin, ja subjektiivisin tuntemuksiin tai uskomuksiin vain siltä osin kuin niihin sisältyy sellaisia. Itse en koskaan ole väittänyt uskoani "oikeaksi" edes toisenlaisiin uskoihin verrattuna.

Yliluonnollisia asioita ei voida "todistaa" oleviksi, mutta ei myöskään kumota kuin objektiivisilta osiltaan. Miltä osin tuntemukseni Jumalan varjeluksesta on mielestäsi sellainen?

Lue lisää

Hyvä tuuri käsittelee objektiivista tapahtumaa – jotain suosiollista on tapahtunut vastoin odotuksia. Varjelus käsittelee samaa objektiivista tapahtumaa lisäämällä siihen sen aiheuttajan. Toteaja siten tekee väitteen objektiivisesti havaittua asiaa kohtaan ja on selvityksen velkaa.

"Onni (merkityksessä tuuri) tarkoittaa kohtalon suopeutta, menestystä, onnellista sattumaa;" -wiki

Eli onni on yhtäkuin onnellinen sattuma. Jos varjeluksesta poistaa onnellisen sattuman aiheuttajan, niin jäljelle jää onnellinen sattuma. Lisäät jotain objektiiviseen tapahtumaan, toteamalla sen johtuneen jostain, joten olet todistelijan asemassa.

taantuneelleko kirjoitti:

Hyvä tuuri käsittelee objektiivista tapahtumaa – jotain suosiollista on tapahtunut vastoin odotuksia. Varjelus käsittelee samaa objektiivista tapahtumaa lisäämällä siihen sen aiheuttajan. Toteaja siten tekee väitteen objektiivisesti havaittua asiaa kohtaan ja on selvityksen velkaa.

"Onni (merkityksessä tuuri) tarkoittaa kohtalon suopeutta, menestystä, onnellista sattumaa;" -wiki

Eli onni on yhtäkuin onnellinen sattuma. Jos varjeluksesta poistaa onnellisen sattuman aiheuttajan, niin jäljelle jää onnellinen sattuma. Lisäät jotain objektiiviseen tapahtumaan, toteamalla sen johtuneen jostain, joten olet todistelijan asemassa.

Lue lisää

En mielestäni ole, koska lisäykseni ei ole "objekiivisesti havaittu asia", vaan uskomukseni osa. Jokainen kuulija saa vapaasti uskoa siihen tai olla uskomatta:

"Lisäät jotain objektiiviseen tapahtumaan, toteamalla sen johtuneen jostain, joten olet todistelijan asemassa."

Evätkö Wikin onnellinen sattuma ja suopea kohtalo ole vastaavananlaisia lisäyksiä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nähdäkseni todistustaakat ja oletukset liittyvät objektiivisiin väitteisiin, ja subjektiivisin tuntemuksiin tai uskomuksiin vain siltä osin kuin niihin sisältyy sellaisia. Itse en koskaan ole väittänyt uskoani "oikeaksi" edes toisenlaisiin uskoihin verrattuna.

Yliluonnollisia asioita ei voida "todistaa" oleviksi, mutta ei myöskään kumota kuin objektiivisilta osiltaan. Miltä osin tuntemukseni Jumalan varjeluksesta on mielestäsi sellainen?

Lue lisää

"Yliluonnollisia asioita ei voida "todistaa" oleviksi, mutta ei myöskään kumota kuin objektiivisilta osiltaan. Miltä osin tuntemukseni Jumalan varjeluksesta on mielestäsi sellainen?"

Saathan sinä tunteilla ja kokea mitä haluat.

"Jumalan varjelus" on subjektiivista toiveajattelua tasan tarkkaan niin pitkään kuin "varjelus" ei eroa millään tavalla siitä mitä satunnaisuus todellisuutena meille tarjoaa. Ja sehän ei eroa.

Näytön perusteella Jumalan varjelusta ei ole. Toivottavasti ei ole myöskään itse varjelijaa. Jos on, kyseessä on universumin suurin persläpi.

utti kirjoitti:

<<""Uhmiskunnan ahneus on kollektiivinen paha, johon yksilöt osallistuvat eri asteisesti. Sen aiheuttamat vahingot.."

Eikö tullut mieleenkään, että tuossa on puhe ihmisten ahneuden satunnaisesti aiheuttamista vahingoista, ei minkään "entiteetin" satunnaisesti jakamista rangaistuksista.>>

No mistähän luulet että syntyi käsitys rangaistuksista? Olisiko vaikka siitä miten puhuit nimenomaan rangaistuksista, jonka osan jätit näppärästi nyt pois:

<>

Tuo liittyi lisäksi aiempaan toteamukseesi:

<>

Kyllä tuo nyt kovasti kuulostaa sekä uhrien syyllistämiseltä että jonkun entiteetin linkittymiseltä asiaan.

<>

Tässä lisää rautalankaa: Ensinnäkin syytät ihmiskunnan ahneutta siitä että väkeä on liikaa ja vaarallisille rannoille pitää tunkea. Liikakansoituksesta voisi vähintäänkin yhtä hyvin syyttää kirjoituksia joissa opastetaan että "lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne" ja sitä tolvanaa joka noin on kirjoitusten mukaan sanonut.

Toisekseen merenranta nyt on muista syistä houkutteleva asuinpaikka, erityisesti tietysti bg-open mainitsemalle köyhälle kalastajaperheelle. Ei se ole vain ahneus joka sinne ajaa, eikä ne megatsunamit ole niin yleisiä, että ihmiset suunnittelisivat koko elämänsä sellaisen tapahtuman mahdollisuuden mukaan, yhtään sen enempää kuin vähän siellä täällä mahdollisten maanjäristystenkään mukaan.

Nyt sitten siirsit aihetta mahdollisiin taloudellisiin väärinkäytöksiin varautumistoimissa, jonka valossa aiemmin sanomasi kuulostaisi sitäkin erikoisemmalta. Toisekseen sitä rannikkoa on oikeasti melkoisen paljon ja mikään systeemi ei kaikkia pelasta. Eli noita argumentteja on nyt vaikea yhdistää aiemmin sanomiisi eivätkä ne nyt varsinaisesti perustilannetta miksikään muuta.

Lue lisää

Kiitos utti että puutui noihin th:n venkoiluihin. Säästit minulta vaivan.

Puutun vielä tähän th:n väitteeseen:

"Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan."

Tuo loppuosa on mielenkiintoinen väite. Millä tavalla Jumala on estänyt ja mitä tarkalleen?

Väite esitetty, joten nyt th näyttöä esille, kiitos.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En mielestäni ole, koska lisäykseni ei ole "objekiivisesti havaittu asia", vaan uskomukseni osa. Jokainen kuulija saa vapaasti uskoa siihen tai olla uskomatta:

"Lisäät jotain objektiiviseen tapahtumaan, toteamalla sen johtuneen jostain, joten olet todistelijan asemassa."

Evätkö Wikin onnellinen sattuma ja suopea kohtalo ole vastaavananlaisia lisäyksiä?

Lue lisää

Jotain suotuisaa tapahtuu vastoin odotuksia, se on objektiivinen asia; sitä kutsutaan hyväksi onneksi. Jos kutsut vastaavaa tapahtumaa varjelukseksi, väität jotain; varjelus on: "yliluonnollisen tuoma suoja(us) jotakin vastaan." Väität siis saaneesi yliluonnollista apua.

>>Evätkö Wikin onnellinen sattuma ja suopea kohtalo ole vastaavananlaisia lisäyksiä?>>

Ei. "Onni (merkityksessä tuuri) TARKOITTAA kohtalon suopeutta, menestystä, onnellista sattumaa"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nähdäkseni todistustaakat ja oletukset liittyvät objektiivisiin väitteisiin, ja subjektiivisin tuntemuksiin tai uskomuksiin vain siltä osin kuin niihin sisältyy sellaisia. Itse en koskaan ole väittänyt uskoani "oikeaksi" edes toisenlaisiin uskoihin verrattuna.

Yliluonnollisia asioita ei voida "todistaa" oleviksi, mutta ei myöskään kumota kuin objektiivisilta osiltaan. Miltä osin tuntemukseni Jumalan varjeluksesta on mielestäsi sellainen?

Lue lisää

<
Yliluonnollisia asioita ei voida "todistaa" oleviksi, mutta ei myöskään kumota kuin objektiivisilta osiltaan. Miltä osin tuntemukseni Jumalan varjeluksesta on mielestäsi sellainen?>>

Ainahan sinä yrität tuohon subjektiivisuuteen vedota mutta varjelus terminä nyt vain yksinkertaisesti sisältää oletuksen yliluonnollisesta ja varjeluksesta puhuva esittää siten samalla väitteen sellaisen olemassaolosta.

Käytetyistä sanamuodoista riippuen voit tietysti esittää "varjeluksen" eriasteisilla varmuuksilla, mutta siitä huolimatta termi kantaa koko ajan mukanaan väitettä yliluonnollisen olemassaolosta. Ja käytännössä epävarmuus kohdistuu ensisijassa siihen oliko sillä yliluonnollisella sillä kertaa roolia jossain tapahtumassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta tuo sitaatti todistaa kokonaisena vain vahvemmin:

<>

Miten tuosta voi löytää jonkin ulkoisen "entiteerin" ennemmin kuin tajuaa, että rangaistusten eteen kuuuluu sana "luonnon"?

Lue lisää

Siirryimme näköjään jälleen sanaleikkien puolelle:

<<<<
Minusta tuo sitaatti todistaa kokonaisena vain vahvemmin:

<>

Miten tuosta voi löytää jonkin ulkoisen "entiteerin" ennemmin kuin tajuaa, että rangaistusten eteen kuuuluu sana "luonnon"?
>>>>

Luontoko nyt rankaisee ihmiskunnan ahneudesta, joka tässä tapauksessa tarkoittaa merenrannalla asumista syystä tai toisesta (tai yhtä hyvin vaikka ihan turistireissulla käyntiä merenrannassa väärään aikaan tai niillä laajoilla alueilla asumista joilla joskus voi sattua maanjäristyksiä jne.)? Tai vaihtoehtoisesti jälkimmäisen viestisi mukaan luonto rankaisee joitakuita siitä että toiset ihmiset eivät ole rakentaneet tsunamivaroitusjärjestelmiä yms. ahneutensa vuoksi. Ei tuosta oikein ehjää ajatusta saa kasaan.

Sanaleikkien sijaan voimme nähdä hyvin selvästi mistä se entiteetti tuli keskusteluun kun katsomme mistä viesteistäsi keskustelu lähti liikkeelle. Niissä puhuit siitä miten Jumala estää merkittävän osan "kauheuksista" ja miten asia liittyy syntiinlankeemukseen ja tietysti jälleen tietoisuuksiin.

Nämä keskustelut tuntuvat etenevän hyvin pitkälti samalla kaavalla eli aina kun huomaat että erehdyit tekemään vähänkään konkreettisen väitteen, niin lähdet pakittamaan kaikin keinoin niin että homma saadaan takaisin uskonvaraiseksi ja subjektiivisten tuntemusten tms. tarjoamaan suojaan.

bg-ope kirjoitti:

Kiitos utti että puutui noihin th:n venkoiluihin. Säästit minulta vaivan.

Puutun vielä tähän th:n väitteeseen:

"Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan."

Tuo loppuosa on mielenkiintoinen väite. Millä tavalla Jumala on estänyt ja mitä tarkalleen?

Väite esitetty, joten nyt th näyttöä esille, kiitos.

Lue lisää

Ikävä kyllä näyttöä ei tule, vaan pelkkä selitys:

"Väite esitetty, joten nyt th näyttöä esille, kiitos."

Kiistän edelleen esittäneeni muunlaista väitettä kuin että uskon Jumalaan. Selvennykseksi leikkaan alle koko viestin, jossa väität väitteeni piilevän.

"Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihin asetan panokseni."

Myönnän toki luottaneeni liikaan asiayhteyden voimaan ja unohtaneen taas yhden kerran lisätä taikasanat "uskoni mukaan". Silti, jos sana "Jumala" ei samassa lauseessa ole objektiivinen väite, vaan uskontunnustus, niin miksi jonkin Hänen tekemisensä mainitseminen olisi muuta. Enhän edes oleta sinun uskovan kupaankaan.

Pahoittelen, salattu mikä salattu. Ei ole objektiivista todistetta Jumalan olemassaolosta tai tekemisistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ikävä kyllä näyttöä ei tule, vaan pelkkä selitys:

"Väite esitetty, joten nyt th näyttöä esille, kiitos."

Kiistän edelleen esittäneeni muunlaista väitettä kuin että uskon Jumalaan. Selvennykseksi leikkaan alle koko viestin, jossa väität väitteeni piilevän.

"Saisiko olla neljäs vaihtoehto:

4) Jumala ei estä, ettei aiheuttaisi vielä suurempaa vahinkoa

Vahinko tapahtuisi ihmistietoisuuden kehitykselle eikä Jumala voisi sitä estää. Lisäksi on todettava, että nämä kauheudet lähes kokonaan ihmisten itsensä aiheuttamia, ja Jumala estää niistä jo merkittävän osan.

Arvaat varmaan, mihin asetan panokseni."

Myönnän toki luottaneeni liikaan asiayhteyden voimaan ja unohtaneen taas yhden kerran lisätä taikasanat "uskoni mukaan". Silti, jos sana "Jumala" ei samassa lauseessa ole objektiivinen väite, vaan uskontunnustus, niin miksi jonkin Hänen tekemisensä mainitseminen olisi muuta. Enhän edes oleta sinun uskovan kupaankaan.

Pahoittelen, salattu mikä salattu. Ei ole objektiivista todistetta Jumalan olemassaolosta tai tekemisistä.

Lue lisää

Taas tarpeetonta...

Unohda jumala sitten kokonaan. Mitä kauheuksia on estynyt?

taantuneelleko kirjoitti:

Taas tarpeetonta...

Unohda jumala sitten kokonaan. Mitä kauheuksia on estynyt?

Toivottavasti sitten muistat, että esitän uskoni sisältöä enkä todistettavissa olevia väitteitä:

"Unohda jumala sitten kokonaan. Mitä kauheuksia on estynyt?"

Kuten palstalla laajalti esitellyistä Vanhan Testamentin sitaateistakin voi päätellä, muutama tuhat vuotta sitten ihmiset harrastivat yleisesti kannibalismia, kansanmurhia, orjuutta, naisten alistamista, eläinrääkkäystä ja muita ikävän kuuloisia käytöstapoja iloisesti jumalista välittämättä tai jopa niihin vedoten. Aivan ilmeisesti kaikki tuo on nykyaikaan tultaessa selvästi vähentynyt ja on edelleen vähenemässä. Uskossani näen tuossa trendissä myös Jumalan vaikutuksen, vaikka ymmärränkin sen ehkä vahvemmaksi ajovoimaksi ihmisten omavaraisen valistumisen.

Jumalan varjelus yksittäisissä onnettomuuksissa tai selkkauksissa on sekin toki objektiivisesti todistamattomissa, mutta tunne siitä on tuttu minulle ja monelle muulle. Jumalausko saattaa myös vaikuttaa ihmisen elintapoihin sellaisilta (kuin myös taudeilta ja vammoilta) suojelevalla tavalla.

Tällaisia uskomuksiani tuolla lyhyellä lauseella tarkoitin.

utti kirjoitti:

Siirryimme näköjään jälleen sanaleikkien puolelle:

<<<<
Minusta tuo sitaatti todistaa kokonaisena vain vahvemmin:

<>

Miten tuosta voi löytää jonkin ulkoisen "entiteerin" ennemmin kuin tajuaa, että rangaistusten eteen kuuuluu sana "luonnon"?
>>>>

Luontoko nyt rankaisee ihmiskunnan ahneudesta, joka tässä tapauksessa tarkoittaa merenrannalla asumista syystä tai toisesta (tai yhtä hyvin vaikka ihan turistireissulla käyntiä merenrannassa väärään aikaan tai niillä laajoilla alueilla asumista joilla joskus voi sattua maanjäristyksiä jne.)? Tai vaihtoehtoisesti jälkimmäisen viestisi mukaan luonto rankaisee joitakuita siitä että toiset ihmiset eivät ole rakentaneet tsunamivaroitusjärjestelmiä yms. ahneutensa vuoksi. Ei tuosta oikein ehjää ajatusta saa kasaan.

Sanaleikkien sijaan voimme nähdä hyvin selvästi mistä se entiteetti tuli keskusteluun kun katsomme mistä viesteistäsi keskustelu lähti liikkeelle. Niissä puhuit siitä miten Jumala estää merkittävän osan "kauheuksista" ja miten asia liittyy syntiinlankeemukseen ja tietysti jälleen tietoisuuksiin.

Nämä keskustelut tuntuvat etenevän hyvin pitkälti samalla kaavalla eli aina kun huomaat että erehdyit tekemään vähänkään konkreettisen väitteen, niin lähdet pakittamaan kaikin keinoin niin että homma saadaan takaisin uskonvaraiseksi ja subjektiivisten tuntemusten tms. tarjoamaan suojaan.

Lue lisää

"Nämä keskustelut tuntuvat etenevän hyvin pitkälti samalla kaavalla eli aina kun huomaat että erehdyit tekemään vähänkään konkreettisen väitteen, niin lähdet pakittamaan kaikin keinoin niin että homma saadaan takaisin uskonvaraiseksi ja subjektiivisten tuntemusten tms. tarjoamaan suojaan."

Lisäisin vielä tuohon sen että th ei koskaan, siis _ei koskaan_, myönnä päästelleensä sammakoita vaan aina on vika lukijassa, tulkitsijassa, muissa. Niin kuin kävi tuossa "Jumala estää" -väitteessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toivottavasti sitten muistat, että esitän uskoni sisältöä enkä todistettavissa olevia väitteitä:

"Unohda jumala sitten kokonaan. Mitä kauheuksia on estynyt?"

Kuten palstalla laajalti esitellyistä Vanhan Testamentin sitaateistakin voi päätellä, muutama tuhat vuotta sitten ihmiset harrastivat yleisesti kannibalismia, kansanmurhia, orjuutta, naisten alistamista, eläinrääkkäystä ja muita ikävän kuuloisia käytöstapoja iloisesti jumalista välittämättä tai jopa niihin vedoten. Aivan ilmeisesti kaikki tuo on nykyaikaan tultaessa selvästi vähentynyt ja on edelleen vähenemässä. Uskossani näen tuossa trendissä myös Jumalan vaikutuksen, vaikka ymmärränkin sen ehkä vahvemmaksi ajovoimaksi ihmisten omavaraisen valistumisen.

Jumalan varjelus yksittäisissä onnettomuuksissa tai selkkauksissa on sekin toki objektiivisesti todistamattomissa, mutta tunne siitä on tuttu minulle ja monelle muulle. Jumalausko saattaa myös vaikuttaa ihmisen elintapoihin sellaisilta (kuin myös taudeilta ja vammoilta) suojelevalla tavalla.

Tällaisia uskomuksiani tuolla lyhyellä lauseella tarkoitin.

Lue lisää

"Aivan ilmeisesti kaikki tuo on nykyaikaan tultaessa selvästi vähentynyt ja on edelleen vähenemässä. Uskossani näen tuossa trendissä myös Jumalan vaikutuksen, vaikka ymmärränkin sen ehkä vahvemmaksi ajovoimaksi ihmisten omavaraisen valistumisen."

Miten tämäkin heitto pitäisi tulkita? Näkisin sen lähinnä lapselliseksi historian vääristelyksi.

Korkean tietoisuuden interventio eli Jeesuksen neitsyestä syntyminen ei nimittäin johtanut juuri mihinkään. Kulttuurievoluution merkittäviä kohtia ovat lähinnä karjaeläinten kesyyntyminen, lukutaidon kehittyminen ja teollinen vallankumous.

Mitä enemmän uskontojen vaikutus on vähentynyt, sitä "paremmiksi" ovat yhteiskunnat kehittyneet. Jeesuksen oletettua elämää seurasi lähinnä pimeä keskiaika.

Olisi aika kummallista korkean tietoisuuden vaikutusta moinen, vaikka kuinka haluaisi tulkita historiaa scifin kannalta.

bg-ope kirjoitti:

"Nämä keskustelut tuntuvat etenevän hyvin pitkälti samalla kaavalla eli aina kun huomaat että erehdyit tekemään vähänkään konkreettisen väitteen, niin lähdet pakittamaan kaikin keinoin niin että homma saadaan takaisin uskonvaraiseksi ja subjektiivisten tuntemusten tms. tarjoamaan suojaan."

Lisäisin vielä tuohon sen että th ei koskaan, siis _ei koskaan_, myönnä päästelleensä sammakoita vaan aina on vika lukijassa, tulkitsijassa, muissa. Niin kuin kävi tuossa "Jumala estää" -väitteessä.

Lue lisää

"Lisäisin vielä tuohon sen että th ei koskaan, siis _ei koskaan_, myönnä päästelleensä sammakoita vaan aina on vika lukijassa, tulkitsijassa, muissa. Niin kuin kävi tuossa "Jumala estää" -väitteessä."

Niinpä. Noissa yhteyksissä th on myös useampaan otteeseen alkanut syytellä vastapuolta milloin mistäkin, kuten uskonnon- tai jopa ajatuksenvapautensa polkemisesta tai yrittänyt rinnastaa epäloogisten uskonoppiensa kritisoinnin uskontojen kieltämiseen jne. Ongelmallisemmissa kysymyksissä th:kin on tosin vaihtanut nyttemmin taktiikan kysymysten sivuuttamiseen.

Th:n kovin korkeasti tietoinen aukkojen jumala vaikuttaisi suunnitelleen kaiken sen ehdoilla etteivät sellaiseen uskovat (en tiedä sisältääkö se muita kuin th:n) joutuisi kantamaan todistustaakkaa verkkokeskusteluissa. Tuon jumalolennon kryptoniitti on objektiivisuus. Kaikenmoista voi sanoa kunhan sanottu voidaan määritellä subjektiiviseksi.

Tuo tarina on kuitenkin jo hajonnut monellakin tavalla. Yksi esimerkki siitä on miten th pitää kuitenkin kiinni luterilaisen uskontunnustuksen sisällöstä (tosin uudelleenmäärittelee siitä kaikkivaltaisuuden), vaikkakin sen mukaan tuo itseään piilotteleva jumalolento onkin mennyt paljastelemaan itseään hyvinkin suoraan erinäisille ihmisille (joista yhden pamautti raskaaksi), ja on oletettavasti siis totaalisesti pilannut niiden ihmisten tietoisuudet.

Toisekseen vaikkei tuo jumalolento voikaan antaa olemassaolostaan mitään varmuutta, eikä edes Raamattuun mitään suoraa ilmoitusta vaan vain hyvin virheellisiä inhimillisiä tulkintoja (lukuunottamatta uskontunnustuksen sisältöä, joka taas tuntuu olevan hyvinkin suoraa), niin jostain syystä th itse tuntuu olevan kovin varma omaan tietoisuuteensa saamastaan varsin poikkeuksellisesta ilmoituksesta. Ehkä th:n korkea tietoisuus on siis maailmankaikkeuden toiseksi korkein heti tuon jumalolennon jälkeen?

Allaolevassa ketjussakin juuri totesin miten th itse näyttää olevan jumalallisen ilmoituksen alkulähde (tai saa ilmoituksensa ihan suoraan siltä jumalolennoltaan). Muutoinhan ei olisi mitenkään mahdollista tunnistaa esim. että Raamatun ensimmäisen luvun täysin virheellisen ja lapsellisen tarinan seassa oikeaa ilmoitusta on juuri ne kaksi sanaa jotka viimeisin suomentajakin erehtyi poistamaan oleellisin osin, ja joiden merkitys on tarinassa ja yleisissä tulkinnoissa juuri päinvastainen kuin minkä th sieltä tunnistaa. Ei tavallinen kuolevainen tuollaiseen pysty:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14130244/kiinalaiset-haluavat-loytaa-alya-tuolta-kaukaa

utti kirjoitti:

"Lisäisin vielä tuohon sen että th ei koskaan, siis _ei koskaan_, myönnä päästelleensä sammakoita vaan aina on vika lukijassa, tulkitsijassa, muissa. Niin kuin kävi tuossa "Jumala estää" -väitteessä."

Niinpä. Noissa yhteyksissä th on myös useampaan otteeseen alkanut syytellä vastapuolta milloin mistäkin, kuten uskonnon- tai jopa ajatuksenvapautensa polkemisesta tai yrittänyt rinnastaa epäloogisten uskonoppiensa kritisoinnin uskontojen kieltämiseen jne. Ongelmallisemmissa kysymyksissä th:kin on tosin vaihtanut nyttemmin taktiikan kysymysten sivuuttamiseen.

Th:n kovin korkeasti tietoinen aukkojen jumala vaikuttaisi suunnitelleen kaiken sen ehdoilla etteivät sellaiseen uskovat (en tiedä sisältääkö se muita kuin th:n) joutuisi kantamaan todistustaakkaa verkkokeskusteluissa. Tuon jumalolennon kryptoniitti on objektiivisuus. Kaikenmoista voi sanoa kunhan sanottu voidaan määritellä subjektiiviseksi.

Tuo tarina on kuitenkin jo hajonnut monellakin tavalla. Yksi esimerkki siitä on miten th pitää kuitenkin kiinni luterilaisen uskontunnustuksen sisällöstä (tosin uudelleenmäärittelee siitä kaikkivaltaisuuden), vaikkakin sen mukaan tuo itseään piilotteleva jumalolento onkin mennyt paljastelemaan itseään hyvinkin suoraan erinäisille ihmisille (joista yhden pamautti raskaaksi), ja on oletettavasti siis totaalisesti pilannut niiden ihmisten tietoisuudet.

Toisekseen vaikkei tuo jumalolento voikaan antaa olemassaolostaan mitään varmuutta, eikä edes Raamattuun mitään suoraa ilmoitusta vaan vain hyvin virheellisiä inhimillisiä tulkintoja (lukuunottamatta uskontunnustuksen sisältöä, joka taas tuntuu olevan hyvinkin suoraa), niin jostain syystä th itse tuntuu olevan kovin varma omaan tietoisuuteensa saamastaan varsin poikkeuksellisesta ilmoituksesta. Ehkä th:n korkea tietoisuus on siis maailmankaikkeuden toiseksi korkein heti tuon jumalolennon jälkeen?

Allaolevassa ketjussakin juuri totesin miten th itse näyttää olevan jumalallisen ilmoituksen alkulähde (tai saa ilmoituksensa ihan suoraan siltä jumalolennoltaan). Muutoinhan ei olisi mitenkään mahdollista tunnistaa esim. että Raamatun ensimmäisen luvun täysin virheellisen ja lapsellisen tarinan seassa oikeaa ilmoitusta on juuri ne kaksi sanaa jotka viimeisin suomentajakin erehtyi poistamaan oleellisin osin, ja joiden merkitys on tarinassa ja yleisissä tulkinnoissa juuri päinvastainen kuin minkä th sieltä tunnistaa. Ei tavallinen kuolevainen tuollaiseen pysty:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14130244/kiinalaiset-haluavat-loytaa-alya-tuolta-kaukaa

Lue lisää

Sivullisille kommentti:

"Ehkä th:n korkea tietoisuus on siis maailmankaikkeuden toiseksi korkein heti tuon jumalolennon jälkeen?"

Tuossa minulle anteliaasti kuvitellut itsekehut eivät ole edes vilahtaneet nomaalikorkuisessa tietoisuudessani.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille kommentti:

"Ehkä th:n korkea tietoisuus on siis maailmankaikkeuden toiseksi korkein heti tuon jumalolennon jälkeen?"

Tuossa minulle anteliaasti kuvitellut itsekehut eivät ole edes vilahtaneet nomaalikorkuisessa tietoisuudessani.

Lue lisää

No joku selityshän tuohon epäsuhtaan on oltava.

Olet kertonut miten jumalasi ei voi antaa itsestään selviä todisteita ja omien sanojesi mukaan kaikki ihmisen keksimät uskonnot ovat kaukana totuudesta. Niistä ilmeisestikin lähimmäksi pääsee mielestäsi luterilaisuus (kun siihen kerran uskot, tavallaan), ja senkin pyhän kirjan tekstit ovat niin virheellistä inhimillistä tulkintaa, että sieltä löytyy varsinaiseksi jumalalliseksi ilmoitukseksi lähinnä yksittäisiä sanayhdistelmiä, jotka nekin pitää tulkita jokseenkin päinvastaisiksi kuin mitä itse tekstissä lukee.

Samaan aikaan tunnut itse olevan kovin varma jumalasi olemassaolosta, ja asiaan liittyvät uskonoppisi poikkeavat suuresti muista, mukaanlukien luterilaisista. En minä ainakaan ole kuullut uskonnollisista teksteistä joissa objektiivisilta havainnoilta piilotteleva luoja-tietoisuus kopioisi ihmisten sieluja jne.

Mikä tämän epäsuhdan voi siis selittää? En minä keksi muita vaihtoehtoja kuin että joko olet itse saanut ihan poikkeukselliset suorat ilmoitukset tavalla tai toisella kun niitä ei muualtakaan löydy, tai sitten vedät tarinaa ihan perusteettomasti hatustasi. Kumpiko se nyt on vai onko jokin muu vaihtoehto?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille kommentti:

"Ehkä th:n korkea tietoisuus on siis maailmankaikkeuden toiseksi korkein heti tuon jumalolennon jälkeen?"

Tuossa minulle anteliaasti kuvitellut itsekehut eivät ole edes vilahtaneet nomaalikorkuisessa tietoisuudessani.

Lue lisää

Olen koittanut sinulle selittää, että yhtälailla muiden uskovien tapaan pidät omaa uskoasi parhaana vastaan tulleena vaihtoehtona. Kenellään toisella tallaajalla ei ole parempaa ollut esittää. Uskosi perusta ja lähde on oma tuntemuksesi, miljardien muiden ei niin väliä. Pidät siis itseäsi ainakin tiedostamattomasti uskovien ykkösenä, jumalan parhaimpana ymmärtäjänä. Sille sarkastinen hallelujaa tähän loppuun.

taantuneelleko kirjoitti:

Olen koittanut sinulle selittää, että yhtälailla muiden uskovien tapaan pidät omaa uskoasi parhaana vastaan tulleena vaihtoehtona. Kenellään toisella tallaajalla ei ole parempaa ollut esittää. Uskosi perusta ja lähde on oma tuntemuksesi, miljardien muiden ei niin väliä. Pidät siis itseäsi ainakin tiedostamattomasti uskovien ykkösenä, jumalan parhaimpana ymmärtäjänä. Sille sarkastinen hallelujaa tähän loppuun.

Lue lisää

"Pidät siis itseäsi ainakin tiedostamattomasti uskovien ykkösenä, jumalan parhaimpana ymmärtäjänä."

Ei tuo kovin tiedostamatonta voi olla. Et ole ehkä nähnyt esim. tätä keskustelua:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14088020/miksi-ihmisille-tapahtuu-pahoja-asioita

Tuolla keskusteltiin Raamatun teksteistä joissa Jumala kovetti faaraon sydämen päästäkseen esittelemään taitojaan ihmisten tappamisessa yms. Tieteenharrastaja ilmoitti harvinaisen suorasanaisesti noiden Raamatun tekstien olevan "pelkkää ihmisten valtapoliittista propagandaa" ja leimasi vielä noihin teksteihin uskovat "äärikristityiksi".

Tuo tarinahan on täysin uskonvarainen eikä sillä ole mitään suoria linkkejä tunnettuihin reaalimaailman tapahtumiin. Eli tuon osalta tieteenharrastaja ei voi myöskään vedota mihinkään objektiivinen/subjektiivinen rajanvetoihinkaan. Siinä on muiden (Raamattuun perustuva) subjektiivinen usko tieteenharrastajan omaa vastaan, ja tieteenharrastaja ilmoittaa tietävänsä asian muita ääriuskoviksi leimaamiansa ihmisiä paremmin.

Eli haluaisin nyt todellakin kuulla vastauksen edelläesittämääni kysymykseen että mistä tuo uusi aiemmasta poikkeava "ilmoitus" nyt on peräisin. Usein näin radikaalisti uusien uskonoppien julistajat väittävät olevansa vähintäänkin profeettoja. Joku selityshän asialle on oltava.

utti kirjoitti:

"Pidät siis itseäsi ainakin tiedostamattomasti uskovien ykkösenä, jumalan parhaimpana ymmärtäjänä."

Ei tuo kovin tiedostamatonta voi olla. Et ole ehkä nähnyt esim. tätä keskustelua:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14088020/miksi-ihmisille-tapahtuu-pahoja-asioita

Tuolla keskusteltiin Raamatun teksteistä joissa Jumala kovetti faaraon sydämen päästäkseen esittelemään taitojaan ihmisten tappamisessa yms. Tieteenharrastaja ilmoitti harvinaisen suorasanaisesti noiden Raamatun tekstien olevan "pelkkää ihmisten valtapoliittista propagandaa" ja leimasi vielä noihin teksteihin uskovat "äärikristityiksi".

Tuo tarinahan on täysin uskonvarainen eikä sillä ole mitään suoria linkkejä tunnettuihin reaalimaailman tapahtumiin. Eli tuon osalta tieteenharrastaja ei voi myöskään vedota mihinkään objektiivinen/subjektiivinen rajanvetoihinkaan. Siinä on muiden (Raamattuun perustuva) subjektiivinen usko tieteenharrastajan omaa vastaan, ja tieteenharrastaja ilmoittaa tietävänsä asian muita ääriuskoviksi leimaamiansa ihmisiä paremmin.

Eli haluaisin nyt todellakin kuulla vastauksen edelläesittämääni kysymykseen että mistä tuo uusi aiemmasta poikkeava "ilmoitus" nyt on peräisin. Usein näin radikaalisti uusien uskonoppien julistajat väittävät olevansa vähintäänkin profeettoja. Joku selityshän asialle on oltava.

Lue lisää

Niin, ei tiedostamatonta enää ainakaan. Kuvittelisin hänen tapauksessaan olevan kyse, ei niinkään tosiasioiden kieltämisessä, vaan niiden myöntämisestä täällä. Vastauksien odotus lienee turhaa...

taantuneelleko kirjoitti:

Niin, ei tiedostamatonta enää ainakaan. Kuvittelisin hänen tapauksessaan olevan kyse, ei niinkään tosiasioiden kieltämisessä, vaan niiden myöntämisestä täällä. Vastauksien odotus lienee turhaa...

Lue lisää

"Vastauksien odotus lienee turhaa..."

Kaikesta päätellen osuit oikeaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Anteeksi huolimattomuuteni. Unohtui taas yhdeltä riviltä tarkennus "uskoni mukaan". Väitteeni ei siis ollut tarkoitettu tieteelliseksi lausunnoksi eikä sitä siksi tarvitse (eikä voi) objektiivisesti perustella.

Kerran tein kyllä autolla luistelutempun, jonka jälkeen oli vahva tunne, että juuri Jumala viivytti vastaantulijaa tarpeellisen puoli minuuttia.

Lue lisää

Tuosta luistelutempusta, pitäsiköhän jokainen kerta risteyksestä ajaessakin tulla tunne, että Jumala pidättelee niitä sivulta tulijoita sen aikaa, että pääsen ehjin nahoin läpi?

juutas kirjoitti:

Tuosta luistelutempusta, pitäsiköhän jokainen kerta risteyksestä ajaessakin tulla tunne, että Jumala pidättelee niitä sivulta tulijoita sen aikaa, että pääsen ehjin nahoin läpi?

Lue lisää

Eipä ole ainakaan minulle tullut. Itse asiassa autoillessa tähän asti vain tuon kerran. Muunlaisissakin tilanteissa suunnilleen yhtä harvoin.

Uskonoppini perusvirityshän on, että Jumala (yhdestä kuvittelemastani syystä) pääasiassa antaa ihmisten tulla omin nokin toimeen toistensa, luonnonvoimien ja sattuman kanssa. Saattoivat siis nuokin kuvittelukerrat todellisuudessa olla sitä posketonta tuuria. Tunne oli silti aika vahva.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä ole ainakaan minulle tullut. Itse asiassa autoillessa tähän asti vain tuon kerran. Muunlaisissakin tilanteissa suunnilleen yhtä harvoin.

Uskonoppini perusvirityshän on, että Jumala (yhdestä kuvittelemastani syystä) pääasiassa antaa ihmisten tulla omin nokin toimeen toistensa, luonnonvoimien ja sattuman kanssa. Saattoivat siis nuokin kuvittelukerrat todellisuudessa olla sitä posketonta tuuria. Tunne oli silti aika vahva.

Lue lisää

Niin jos tuollainen tunne todistaisi jumalan olemassaolon, niin kaikkien jumalat olisi olemassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä ole ainakaan minulle tullut. Itse asiassa autoillessa tähän asti vain tuon kerran. Muunlaisissakin tilanteissa suunnilleen yhtä harvoin.

Uskonoppini perusvirityshän on, että Jumala (yhdestä kuvittelemastani syystä) pääasiassa antaa ihmisten tulla omin nokin toimeen toistensa, luonnonvoimien ja sattuman kanssa. Saattoivat siis nuokin kuvittelukerrat todellisuudessa olla sitä posketonta tuuria. Tunne oli silti aika vahva.

Lue lisää

Oliko tämä:

"Uskonoppini perusvirityshän on, että Jumala (yhdestä kuvittelemastani syystä) pääasiassa antaa ihmisten tulla omin nokin toimeen toistensa, luonnonvoimien ja sattuman kanssa. Saattoivat siis nuokin kuvittelukerrat todellisuudessa olla sitä posketonta tuuria. Tunne oli silti aika vahva."

nyt vastaus aiemmin esittämääni kysymykseen:

"joko olet itse saanut ihan poikkeukselliset suorat ilmoitukset tavalla tai toisella kun niitä ei muualtakaan löydy, tai sitten vedät tarinaa ihan perusteettomasti hatustasi."

Eli myönnät uskonoppisi olevan hatusta vedettyä kuvitelmaa? Korkeat tietoisuudet sielunkopiointeineen, objektiivisia todisteita välttelevä jumala jne. ovat ihan vain mielikuvituksen varassa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä ole ainakaan minulle tullut. Itse asiassa autoillessa tähän asti vain tuon kerran. Muunlaisissakin tilanteissa suunnilleen yhtä harvoin.

Uskonoppini perusvirityshän on, että Jumala (yhdestä kuvittelemastani syystä) pääasiassa antaa ihmisten tulla omin nokin toimeen toistensa, luonnonvoimien ja sattuman kanssa. Saattoivat siis nuokin kuvittelukerrat todellisuudessa olla sitä posketonta tuuria. Tunne oli silti aika vahva.

Lue lisää

Tunteet läheltä piti - tilanteen jälkeen varmaan ovat vahvoja. Mutta onko adrenaliiniryöppy sitten kelpo jumalatodiste, subjektiivinenkaan sellainen? Se riippunee uskon vahvuudesta.

Jos tuossa oli jumalallista interventiota, niin niin eikö sen olisi elegantimmin voinut hoitaa toimimalla pitämällä ajoneuvon kurssissaan, sen sijaan että annettin sen luistella ja lisättiin kitkaa seuraavaan vastaantulijan laakereihin?

ja dilemma on sekin, miksi jumalaisesti jarruteltiin juuri tieteenharrastajaa lähestyvää ajoneuvoa, mutta ei esimerkiksi sitä bussia Konginkankaalla takavuosina. Satunnaisrangaistuskohan siinä räpsähti?

juutas kirjoitti:

Tunteet läheltä piti - tilanteen jälkeen varmaan ovat vahvoja. Mutta onko adrenaliiniryöppy sitten kelpo jumalatodiste, subjektiivinenkaan sellainen? Se riippunee uskon vahvuudesta.

Jos tuossa oli jumalallista interventiota, niin niin eikö sen olisi elegantimmin voinut hoitaa toimimalla pitämällä ajoneuvon kurssissaan, sen sijaan että annettin sen luistella ja lisättiin kitkaa seuraavaan vastaantulijan laakereihin?

ja dilemma on sekin, miksi jumalaisesti jarruteltiin juuri tieteenharrastajaa lähestyvää ajoneuvoa, mutta ei esimerkiksi sitä bussia Konginkankaalla takavuosina. Satunnaisrangaistuskohan siinä räpsähti?

Lue lisää

Monin tavoinhan tuota voi pohdiskella eikä dilemmoja puutu, vaikka puuttuukin eleganssia. Jotenkin karahtaa tuo ilmaus "subjektiivinen jumalatodiste". Minusta vähempikin riittää omaa uskoa vahvistamaan.

Satunnaisiin onnettomuuksiin uskon, mutta en rangaistuksiin.

taantuneelleko kirjoitti:

Niin jos tuollainen tunne todistaisi jumalan olemassaolon, niin kaikkien jumalat olisi olemassa.

Noinhan se tietenkin on, eikä se todistakaan. Toisille ei ainakaan eikä mielestäni edes tunteen kokijalle.

Oman uskon vahvistukseksi saattaa joskus riitää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se tietenkin on, eikä se todistakaan. Toisille ei ainakaan eikä mielestäni edes tunteen kokijalle.

Oman uskon vahvistukseksi saattaa joskus riitää.

Mielestäni voidaan päätyä ainoastaan jumalan olemassaoloon, ja hylätä kaikki tilpehööri sen ympäriltä. Kokemuksille yhteistä on ainoastaan jonkin sellaisen olemssaolo. Jos ei, niin ollaan taas itsekeskeisyydessä.

"Siis homman ydin on se että jos on hyvät suhteet luonnonmullistusten aiheuttajaan niin säästyy niiltä koska saa varoituksen ajoissa."

Palttiarallaa puolet Suomen kansasta voi haistattaa vitut mennen tullen sen sinun Jumalasi kanssa. Se on yhtä tyhjän kanssa niin kuin kaikki muutkin tyhjäntoimittajat.

Mutta kerro toki mistä luonnonmullistuksesta sinä sitä enakkovaroitusta odottelet. Hauskuuta meitä.

Vitsin jyri, sun logiikkas tosiaankin pelittää hyvin. Miten keksitkään aina noita tajunnan räjäyttäviä kiksejä?

Alan kohta hylätä totaaliateismin.

bg-ope kirjoitti:

"Siis homman ydin on se että jos on hyvät suhteet luonnonmullistusten aiheuttajaan niin säästyy niiltä koska saa varoituksen ajoissa."

Palttiarallaa puolet Suomen kansasta voi haistattaa vitut mennen tullen sen sinun Jumalasi kanssa. Se on yhtä tyhjän kanssa niin kuin kaikki muutkin tyhjäntoimittajat.

Mutta kerro toki mistä luonnonmullistuksesta sinä sitä enakkovaroitusta odottelet. Hauskuuta meitä.

Lue lisää

Vain puoletko teistä on ihan pihalla, tyhmä?
Sanoisin mieluummin että melkein kaikki, olette vain niin pahasti pihalla sen suhteen että mikä on hyvää ja pahaa että edes hitustakaan siitä ymmärrä.

Siis useimmat Jumalan onnettomuuksia estävät varoitukset ovat suoraan ihmisen käyttöohjekirjassa mainittuja.
Esimerkiksi turvallisuusohjeet joiden soveltamisesta kykymaailmasn ei finnteologiriekkismäkishomofanittajaevokkienemmistöllä ole mitään käsityksen poikastakaan.
Esimerkiksi ylityperät evokkipoliitikkomme hyväksyvät liikenneonnettomuukdissa vuotuisaksi kuolonuhrien tasoksi n. 500 kuollutta vuodessa ja he pitävät turvallisuustasoa hyvänä jos tuota ei ylitetä.
Mutta mitäs luulet, pitäiditkö sinä tasoa hyvänä jos perheesi kuolisi kun joku vastaantulija aiheuttaisi sinulle nokkakolarin kanssaan?

Etpä tietenkään, mutta näin lyhytnäköisiä, siis todella lyhytnäköisiä typeryksiä evokit ovat imettyään evomoraalimyrkkyä jo hutsuäidinmaidosta alkaen.

Siis hommahan menee niin että ainoatakaan kuolonuhria ei tule hyväksyä liikenteessä. Siis kaksisuuntaiset tiet historiaan tai aita keskelle ja suurin nopeus 30 km tunnissa niin eipä tule liikennekuolemia.

Ja mitä tulee luonnonmullistuksiin niin hyvän Nooamaiset suhteet Luojaan niin epä pääse tsunami yllättämään, vai mitä? Siis kukas se varoittikaan Nooaa, tyhmä?

Jyri, olet mahtava. Taas päästit bg-opea niin turpaan niin turpaan että.

Jyriontämännähnytkin kirjoitti:

Vain puoletko teistä on ihan pihalla, tyhmä?
Sanoisin mieluummin että melkein kaikki, olette vain niin pahasti pihalla sen suhteen että mikä on hyvää ja pahaa että edes hitustakaan siitä ymmärrä.

Siis useimmat Jumalan onnettomuuksia estävät varoitukset ovat suoraan ihmisen käyttöohjekirjassa mainittuja.
Esimerkiksi turvallisuusohjeet joiden soveltamisesta kykymaailmasn ei finnteologiriekkismäkishomofanittajaevokkienemmistöllä ole mitään käsityksen poikastakaan.
Esimerkiksi ylityperät evokkipoliitikkomme hyväksyvät liikenneonnettomuukdissa vuotuisaksi kuolonuhrien tasoksi n. 500 kuollutta vuodessa ja he pitävät turvallisuustasoa hyvänä jos tuota ei ylitetä.
Mutta mitäs luulet, pitäiditkö sinä tasoa hyvänä jos perheesi kuolisi kun joku vastaantulija aiheuttaisi sinulle nokkakolarin kanssaan?

Etpä tietenkään, mutta näin lyhytnäköisiä, siis todella lyhytnäköisiä typeryksiä evokit ovat imettyään evomoraalimyrkkyä jo hutsuäidinmaidosta alkaen.

Siis hommahan menee niin että ainoatakaan kuolonuhria ei tule hyväksyä liikenteessä. Siis kaksisuuntaiset tiet historiaan tai aita keskelle ja suurin nopeus 30 km tunnissa niin eipä tule liikennekuolemia.

Ja mitä tulee luonnonmullistuksiin niin hyvän Nooamaiset suhteet Luojaan niin epä pääse tsunami yllättämään, vai mitä? Siis kukas se varoittikaan Nooaa, tyhmä?

Lue lisää

"Siis kaksisuuntaiset tiet historiaan tai aita keskelle ja suurin nopeus 30 km tunnissa niin eipä tule liikennekuolemia."

Tuo olisi juuri yhtä järkevää toimintaa kuin kieltää jehovalaistyyliin verensiirrot.

Jyrinfani kirjoitti:

Jyri, olet mahtava. Taas päästit bg-opea niin turpaan niin turpaan että.

"Jyri, olet mahtava. Taas päästit bg-opea niin turpaan niin turpaan että."

Miksi kirjotat itsellesi viestejä?

bg-ope kirjoitti:

"Jyri, olet mahtava. Taas päästit bg-opea niin turpaan niin turpaan että."

Miksi kirjotat itsellesi viestejä?

Jyrin pitää kirjoitella itselleen kun kukaan muu ei kirjoittele Jyrille. Paras kun jätämmekin Jyrin vain keskustelemaan yksinään, niin eiköhän tuo lopulta kyllästy. Mitään merkityksellistä sisältöähän noissa viesteissä ei kuitenkaan ole.

utti kirjoitti:

Jyrin pitää kirjoitella itselleen kun kukaan muu ei kirjoittele Jyrille. Paras kun jätämmekin Jyrin vain keskustelemaan yksinään, niin eiköhän tuo lopulta kyllästy. Mitään merkityksellistä sisältöähän noissa viesteissä ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

Ei se ainaskaan kymmeneen vuoteen ole kyllästyny kehumaan itteään.