Kreationistit ovat käsittääkseni kaikki abortinvastustajia. Aloin tässä mietiskelemään, että jos ihmissikiön abortointi on epäeettistä niin onko esim. lähisukulaisemme simpanssin sikiön abortointi myöskin epäeettistä? Jos vastaus on ei, niin mitä eroa noissa sikiöissä on esim. alkiovaiheessa? Mikä tekee ihmissikiöstä arvokkaamman?
Samalla mietiskelin sitäkin milloin elämä alkaa, eli milloin ihmisestä tulee ihminen? Missä vaiheessa Jumala luo ihmiselle "sielun" tai jonkin vastaavan joka erottaa meidät muista eläimistä? Jos tuo tapahtuu hedelmöittymisvaiheessa, niin miten asiat toimivat silloin, kun hedelmöittynyt munasolu jakautuu hedelmöittymisen jälkeen kahtia ja tuloksena on identtiset kaksoset? Jakaantuuko siis hedelmöittymisvaiheessa luotu "sielu" kahdeksi erilliseksi "sieluksi" vai kuinka?
Kreationistit ja abortti?
58
128
Vastaukset
- IlkimyksenTalonnainen
Lisäkysymys kretuille: miksi Jumala tekee niin paljon abortteja?
- utti
"Samalla mietiskelin sitäkin milloin elämä alkaa, eli milloin ihmisestä tulee ihminen?"
Jenkkilässähän abortinvastustajat yrittävät ainakin juuri väittää jäädytettyjä alkioita ihmisiksi:
http://www.nytimes.com/2016/01/20/us/anti-abortion-groups-join-battles-over-frozen-embryos.html
"Jos tuo tapahtuu hedelmöittymisvaiheessa, niin miten asiat toimivat silloin, kun hedelmöittynyt munasolu jakautuu hedelmöittymisen jälkeen kahtia ja tuloksena on identtiset kaksoset? Jakaantuuko siis hedelmöittymisvaiheessa luotu "sielu" kahdeksi erilliseksi "sieluksi" vai kuinka?"
Hyvä kysymys :)- tieteenharrastaja
Minulla on "hyvään kysymykseen" hyvä vastaus:
Kummallekin identtisistä kaksosista kasvaa oma erillinen (ja todennäköisesti myös vähän erilainen) korkea tietoisuus, joka siis on tuo "sielu". - ei-sielua
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minulla on "hyvään kysymykseen" hyvä vastaus:
Kummallekin identtisistä kaksosista kasvaa oma erillinen (ja todennäköisesti myös vähän erilainen) korkea tietoisuus, joka siis on tuo "sielu".Hedelmöittyneellä munasolulla ei siis mielestäsi ole sielua, kun sillä ei (vielä) ole "korkeaa tietoisuutta"?
- tieteenharrastaja
ei-sielua kirjoitti:
Hedelmöittyneellä munasolulla ei siis mielestäsi ole sielua, kun sillä ei (vielä) ole "korkeaa tietoisuutta"?
Ennen aivojen kasvamista ei hdelmöityneellä munasolulla ole minkäänlaista tietoisuutta. Suomen lakien mukaan siitä tulee ensin alkio ja sitten sikiö sekä elävänä syntyessään ihminen.
En halua lähteä arvailemaan, mitä Jumala pitää ihmissieluna. - hölkyn.kölkyn
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ennen aivojen kasvamista ei hdelmöityneellä munasolulla ole minkäänlaista tietoisuutta. Suomen lakien mukaan siitä tulee ensin alkio ja sitten sikiö sekä elävänä syntyessään ihminen.
En halua lähteä arvailemaan, mitä Jumala pitää ihmissieluna.Eli et ole aborttia vastaan?
- tieteenharrastaja
hölkyn.kölkyn kirjoitti:
Eli et ole aborttia vastaan?
En ole vastaan enkä puolesta. Suomen nylyistä lainsäädäntöä tästä asiasta en vastusta.
- hölkyn.kölkyn
tieteenharrastaja kirjoitti:
En ole vastaan enkä puolesta. Suomen nylyistä lainsäädäntöä tästä asiasta en vastusta.
Höh. Miksi et olisi puolesta? Vastaanhan et voi sanomallasi olla, ellet samoin vastustaisi siittiöitä talouspaperissa, käyttämättömiä munasoluja ja koko lisääntymiskykyistä lapsetonta ihmistä.
- Fiksu._.-_..Kreationisti
"Kysymyksesi" on varsin johdatteleva, ja lisäksi vielä täysi vale. Ihmiset eivät ole sukulaisia eläimelle. Ihminen ja simpanssi ei ole sukua toisilleen samaten kuin gorilla ei ole sukua simpanssille tai paviaanit makakeillekaan.
Ihmiset ja eläimet luotiin luomisessa saman luomisviikon aikana ja samoja olosuhteita varten. Siksi meillä on samantyyppiset, happea hyväksi käyttävät elintoiminnot, sekä samankaltaisia rakenneratkaisuja. Tiede onkin jo kauan aikaa sitten osoittanut, että Hiili on paras mahdollinen alkuaine bio-orgaanisen elämän rakentamiseen.- Fiksuin..Kreationisti
Ad hominem.
Ilmoitettu poistoon. - Tiede..Kreationisti
Tällä palstalla ei ole tarkoitus esitellä uskonnollisia argumentteja kreationismin puolesta, koska ne ovat järjestään valheita ja huuhaata. Ainoastaan tieteelliset argumentit huomioidaan. Kun sinulla ei ole esittää mitään tieteellisiä perusteita niin ole kommentoimatta.
- mahdoton_tehtävä
"Missä vaiheessa Jumala luo ihmiselle "sielun" tai jonkin vastaavan joka erottaa meidät muista eläimistä? Jos tuo tapahtuu hedelmöittymisvaiheessa, niin miten asiat toimivat silloin, kun hedelmöittynyt munasolu jakautuu hedelmöittymisen jälkeen kahtia ja tuloksena on identtiset kaksoset? Jakaantuuko siis hedelmöittymisvaiheessa luotu "sielu" kahdeksi erilliseksi "sieluksi" vai kuinka?"
Taas tätä evokkiajattelijan sekoilua. Tälläistä päättelyä syntyy kun ajatuksesta puuttuu kokonaan logiikka. Vaikeahan tuolaiselle päättelijälle on antaa mitää vastausta kun se vastauskin menisi selittelyksi jo ei kumminkaan haluttaisi edes ymmärtää. Evokin ajattelussa OMA vastaus on jo annettu kysymystä tehtäessä eli ei edes odoteta kenenkään antavan vastausta.
Evoluutioajatteluhan perustuu omiin valintoihin joissa keskeisenä ajatuksena on se, että Jumalaa ei ole eikä edes voi olla ja nihilistin tapaan kielelletään arvojen olemassolo.
Vastaa sitten tälläiseen ennakkoajatteluun? Se on mahdotonta.
Evolutionistille vastaus on jo selvä: evoluutioteoria YLI kaiken. Teoria ylittää jopa tunnetut tosiasiat heittämällä ne syrjään.- Taikauskonnoton
Oletus jonkin irrallisen sielun olemassaolosta on jo itsessään niin epäloogista, ettei tuollaisissa kysymyksissä oikeastaan olekaan muuta järkeä kuin kreationistien kiusaaminen. Sehän on hauskaa.
- utti
Siinähän se todellinen vastaus taas saatiinkin. Eli oletus sielusta on jo lähtökohtaisesti niin järjetön, että esitetyn kaltaiset sen järjettömyyden osoittavat kysymykset muodostuvat mahdottomiksi vastattaviksi.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Siinähän se todellinen vastaus taas saatiinkin. Eli oletus sielusta on jo lähtökohtaisesti niin järjetön, että esitetyn kaltaiset sen järjettömyyden osoittavat kysymykset muodostuvat mahdottomiksi vastattaviksi.
On kokonaan kysyjän asia, kuvitteleeko hän kysymyksiinsä järjettömyyksiä tai jotakin yhtä helposti kuviteltavaa järkevämpää.
- tieteenharrastaja
Vastaan toiseen kysymykseesi oman uskoni pohjalta:
"Samalla mietiskelin sitäkin milloin elämä alkaa, eli milloin ihmisestä tulee ihminen? Missä vaiheessa Jumala luo ihmiselle "sielun" tai jonkin vastaavan joka erottaa meidät muista eläimistä?
Meidät muista eläimistä erottava "vastaava" on neuropsykologien mukaan korkea tietoisuus, jonka uskon myös olevan luomiskertomuksessa tarkoitetun elämän hengen eli sielun. Ihmistietoisuus on aivoissa sijaitseva opittu toiminto, jonka uusi ihminen omaksuu kokemustensa ja toisten ihmisten antamista tiedoista. Uskoni mukaan tähän liittyy myös Jumalan viestintää ihmisyksilölle tavalla, jota tiede ei (ainakaan vielä) havaitse.- Taikauskonnoton
Ajatteletko, että siulu olisi ikäänkuin jonkinlainen vastaanotin ihmisaivoissa, johon Jumala voi viestittää?
- utti
Mites tuo ajatus muuten sovitetaan muihin ihmislajeihin? Minkä esi-isämme kohdalle vedetään raja ihmisten ja eläinten välille?
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Mites tuo ajatus muuten sovitetaan muihin ihmislajeihin? Minkä esi-isämme kohdalle vedetään raja ihmisten ja eläinten välille?
Raja olisi tietysti hyvä vetää samaan kuin perus- ja korkean tietoisuuden raja. Emme tiedä tarpeeksi esi-ihmisten aivotoiminnoista voidaksemme tehdä sen. Silti pidän oikeana osan heistä nimeämistä ihmissukuun kuuluviksi.
- tieteenharrastaja
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ajatteletko, että siulu olisi ikäänkuin jonkinlainen vastaanotin ihmisaivoissa, johon Jumala voi viestittää?
Vastaanotin aivoissa tarvitaan, mutta sehän ei ole tietoisuuden osa, koska sen olemassaoloa ei tiedosteta - eikä tiedetäkään.
- Nimi_Ja_Merkki
Kirjoitan tähän pienen omakohtaisiin kokemuksiin perustuvan anekdootin. Aikanaan peruskoulun työharjoitteluviikolla olin seurakunnan palveluksessa ja toimin muutamia päiviä lähiseudun kehityisvammaisten rippileirillä avustajana. Yksi osanottajista oli vaikeasti kehitysvammainen pysyvä vuodepotilas, joka ei osannut puhua. Hänen sanottiin olevan yksivuotiaan tasolla, lähinnä hän kommunikoi nauramalla ja itkemällä. Jos sielun perusteena olisi korkea tietoisuus ja hänellä se oli, niin kyllä kai sitten Kanzi-bonobollakin täytyy olla - se sentään osaa käyttää satoja sanoja kommunikoimiseen symbolitaulunsa avulla?
- tieteenharrastaja
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Kirjoitan tähän pienen omakohtaisiin kokemuksiin perustuvan anekdootin. Aikanaan peruskoulun työharjoitteluviikolla olin seurakunnan palveluksessa ja toimin muutamia päiviä lähiseudun kehityisvammaisten rippileirillä avustajana. Yksi osanottajista oli vaikeasti kehitysvammainen pysyvä vuodepotilas, joka ei osannut puhua. Hänen sanottiin olevan yksivuotiaan tasolla, lähinnä hän kommunikoi nauramalla ja itkemällä. Jos sielun perusteena olisi korkea tietoisuus ja hänellä se oli, niin kyllä kai sitten Kanzi-bonobollakin täytyy olla - se sentään osaa käyttää satoja sanoja kommunikoimiseen symbolitaulunsa avulla?
Yksivuotiaan tasolla korkea tietoisuus on vasta aukenemassa ja esimerkissäsi se ei meistä näytä kehittyneen aitä pitemmälle. Jätän silti Jumalan pohdittavaksi, mitä Hän ihmissieluna pitää.
- utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Raja olisi tietysti hyvä vetää samaan kuin perus- ja korkean tietoisuuden raja. Emme tiedä tarpeeksi esi-ihmisten aivotoiminnoista voidaksemme tehdä sen. Silti pidän oikeana osan heistä nimeämistä ihmissukuun kuuluviksi.
"Raja olisi tietysti hyvä vetää samaan kuin perus- ja korkean tietoisuuden raja. Emme tiedä tarpeeksi esi-ihmisten aivotoiminnoista voidaksemme tehdä sen. Silti pidän oikeana osan heistä nimeämistä ihmissukuun kuuluviksi."
Me tiedämme kuitenkin miten evoluutio toimii, eli kehitys tapahtuu pikkuhiljaa ja lajiutuminen vasta siinä vaiheessa kun populaatiot eriytyvät tarpeeksi. Noista johtuen ei ole syytä olettaa että korkealla tietoisuudella olisi sen selvempää rajaa kuin muullakaan jatkuvalla kehityksellä. Ja edelleen vaikka johonkin kohtaan sellainen raja vedettäisiinkin, niin ei ole syytä olettaa että siinä olisi jokin selvä lajien välinen raja.
Eli tarkoitatko silloin käytännössä että jossain vaiheessa nykyisin johonkin lajiin luokitelluille esi-isillemme alkoi pikkuhiljaa ilmaantumaan sieluja? Tietoisuus on tietysti vahvasti linkissä älykkyyteen ja älykkyys on vaihteleva ominaisuus, joten vedettiinpä raja mihin kohtaan tahansa, niin sen kohdan tietämillä porukka jakaantui rajan eri puolille.
Ja koska älykkyyteen vaikuttavat tekijät olivat periytyviä niin se kuka sai sielun riippui ilmeisesti paljolti siitä ketkä lisääntyivät keskenään? Rajan kohdilla oletettavasti saman perheenkin sisällä oli sielullisia ja sieluttomia? Kun tuollaisesta perheestä aika jätti, niin silloinko osa niistä sai ikuisen elämän ja toisilla ei ollut mahdollisuuttakaan? - tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
"Raja olisi tietysti hyvä vetää samaan kuin perus- ja korkean tietoisuuden raja. Emme tiedä tarpeeksi esi-ihmisten aivotoiminnoista voidaksemme tehdä sen. Silti pidän oikeana osan heistä nimeämistä ihmissukuun kuuluviksi."
Me tiedämme kuitenkin miten evoluutio toimii, eli kehitys tapahtuu pikkuhiljaa ja lajiutuminen vasta siinä vaiheessa kun populaatiot eriytyvät tarpeeksi. Noista johtuen ei ole syytä olettaa että korkealla tietoisuudella olisi sen selvempää rajaa kuin muullakaan jatkuvalla kehityksellä. Ja edelleen vaikka johonkin kohtaan sellainen raja vedettäisiinkin, niin ei ole syytä olettaa että siinä olisi jokin selvä lajien välinen raja.
Eli tarkoitatko silloin käytännössä että jossain vaiheessa nykyisin johonkin lajiin luokitelluille esi-isillemme alkoi pikkuhiljaa ilmaantumaan sieluja? Tietoisuus on tietysti vahvasti linkissä älykkyyteen ja älykkyys on vaihteleva ominaisuus, joten vedettiinpä raja mihin kohtaan tahansa, niin sen kohdan tietämillä porukka jakaantui rajan eri puolille.
Ja koska älykkyyteen vaikuttavat tekijät olivat periytyviä niin se kuka sai sielun riippui ilmeisesti paljolti siitä ketkä lisääntyivät keskenään? Rajan kohdilla oletettavasti saman perheenkin sisällä oli sielullisia ja sieluttomia? Kun tuollaisesta perheestä aika jätti, niin silloinko osa niistä sai ikuisen elämän ja toisilla ei ollut mahdollisuuttakaan?Olen tästä sinulle jo muutaman kerran kantani todennut:
"Kun tuollaisesta perheestä aika jätti, niin silloinko osa niistä sai ikuisen elämän ja toisilla ei ollut mahdollisuuttakaan?"
Mielestäni on loogista, että ihmislajille ainutlaatuinen korkea tietoisuus erottaa hänet muista eläinlajeista. Kyky tietoisuuteen syntyy geneettisesti aivoihin, mutta yksilön korkea tietoisuus avautuu elämän alkuvuosina oppimalla. Vaikka nyt maapallolla se on vain ihmisillä, en pidä mahdottomana sen kasvamista muillekin eliölajeille Maassa ja sen ulkopuolella. Kun laji kuolee sukupuuttoon sen tietoisuuden kehittyminen luonnollisesti päättyy.
Uskonoppiini kuuluu usko iankaikkiseen elämään, jolle olen kuvitellut tietoisuuteen perustuvan selityksen. Tähän ei sisälly ihmisyksilöiden erityistapauksia koskevia detaljeja, koska en katso niitä voivani tietää tai ymmärtää. - utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olen tästä sinulle jo muutaman kerran kantani todennut:
"Kun tuollaisesta perheestä aika jätti, niin silloinko osa niistä sai ikuisen elämän ja toisilla ei ollut mahdollisuuttakaan?"
Mielestäni on loogista, että ihmislajille ainutlaatuinen korkea tietoisuus erottaa hänet muista eläinlajeista. Kyky tietoisuuteen syntyy geneettisesti aivoihin, mutta yksilön korkea tietoisuus avautuu elämän alkuvuosina oppimalla. Vaikka nyt maapallolla se on vain ihmisillä, en pidä mahdottomana sen kasvamista muillekin eliölajeille Maassa ja sen ulkopuolella. Kun laji kuolee sukupuuttoon sen tietoisuuden kehittyminen luonnollisesti päättyy.
Uskonoppiini kuuluu usko iankaikkiseen elämään, jolle olen kuvitellut tietoisuuteen perustuvan selityksen. Tähän ei sisälly ihmisyksilöiden erityistapauksia koskevia detaljeja, koska en katso niitä voivani tietää tai ymmärtää.Missasit itse ydinasian. Tiedettä tuntevana tiedät kyllä ajatuskokeiden merkityksen, etenkin silloin kun jotain asiaa ei voida suoraan tutkia, kuten historiallisten esi-isiemme ajattelua.
Pointti oli nyt siinä että tiedämme evoluution kehittäneen nykyisen aivokapasiteetin ja sitä kautta älykkyyden ja tietoisuuden tason pikkuhiljaa. Riippumatta siitä miten korkean tietoisuuden raja määritellään, tiedämme että jossain vaiheessa historiassa osa ihmispopulaatiosta on ollut sen alapuolella ja osa yläpuolella.
Lajirajat eivät ole koskaan mitään selkeitä rajoja vaan muodostuvat populaatioiden välille jälkeenpäin, eli edelleen riippumatta siitä miten tuo korkean tietoisuuden raja määritetään, siinä ei ole syntymähetkellään ollut mitään selvää lajirajaa.
Tästä seuraa siis se looginen johtopäätös, että vaikka ihmislajille oletettaisiin jokin ainutlaatuinen korkea tietoisuus, joskus historiassa on ollut hetki jossa tuo on koskenut vain osaa kyseisestä ihmislajista. Ja jos sielun olemassaolo linkitetään tuollaiseen tietoisuuteen niin silloin loogisesti vain osalla samaan aikaan eläneistä yksilöistä oli sielu. Ja se on se erikoinen ajatus ja oleellinen pointti jonka tämä ajatuskoe paljastaa. - hölkyn.kölkyn
utti kirjoitti:
Missasit itse ydinasian. Tiedettä tuntevana tiedät kyllä ajatuskokeiden merkityksen, etenkin silloin kun jotain asiaa ei voida suoraan tutkia, kuten historiallisten esi-isiemme ajattelua.
Pointti oli nyt siinä että tiedämme evoluution kehittäneen nykyisen aivokapasiteetin ja sitä kautta älykkyyden ja tietoisuuden tason pikkuhiljaa. Riippumatta siitä miten korkean tietoisuuden raja määritellään, tiedämme että jossain vaiheessa historiassa osa ihmispopulaatiosta on ollut sen alapuolella ja osa yläpuolella.
Lajirajat eivät ole koskaan mitään selkeitä rajoja vaan muodostuvat populaatioiden välille jälkeenpäin, eli edelleen riippumatta siitä miten tuo korkean tietoisuuden raja määritetään, siinä ei ole syntymähetkellään ollut mitään selvää lajirajaa.
Tästä seuraa siis se looginen johtopäätös, että vaikka ihmislajille oletettaisiin jokin ainutlaatuinen korkea tietoisuus, joskus historiassa on ollut hetki jossa tuo on koskenut vain osaa kyseisestä ihmislajista. Ja jos sielun olemassaolo linkitetään tuollaiseen tietoisuuteen niin silloin loogisesti vain osalla samaan aikaan eläneistä yksilöistä oli sielu. Ja se on se erikoinen ajatus ja oleellinen pointti jonka tämä ajatuskoe paljastaa.Jumala päättänyt synapsilleen kuka kelpaa ja kuka ei.
- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Missasit itse ydinasian. Tiedettä tuntevana tiedät kyllä ajatuskokeiden merkityksen, etenkin silloin kun jotain asiaa ei voida suoraan tutkia, kuten historiallisten esi-isiemme ajattelua.
Pointti oli nyt siinä että tiedämme evoluution kehittäneen nykyisen aivokapasiteetin ja sitä kautta älykkyyden ja tietoisuuden tason pikkuhiljaa. Riippumatta siitä miten korkean tietoisuuden raja määritellään, tiedämme että jossain vaiheessa historiassa osa ihmispopulaatiosta on ollut sen alapuolella ja osa yläpuolella.
Lajirajat eivät ole koskaan mitään selkeitä rajoja vaan muodostuvat populaatioiden välille jälkeenpäin, eli edelleen riippumatta siitä miten tuo korkean tietoisuuden raja määritetään, siinä ei ole syntymähetkellään ollut mitään selvää lajirajaa.
Tästä seuraa siis se looginen johtopäätös, että vaikka ihmislajille oletettaisiin jokin ainutlaatuinen korkea tietoisuus, joskus historiassa on ollut hetki jossa tuo on koskenut vain osaa kyseisestä ihmislajista. Ja jos sielun olemassaolo linkitetään tuollaiseen tietoisuuteen niin silloin loogisesti vain osalla samaan aikaan eläneistä yksilöistä oli sielu. Ja se on se erikoinen ajatus ja oleellinen pointti jonka tämä ajatuskoe paljastaa.Ajatuskokeesi on virheellinen:
"Tästä seuraa siis se looginen johtopäätös, että vaikka ihmislajille oletettaisiin jokin ainutlaatuinen korkea tietoisuus, joskus historiassa on ollut hetki jossa tuo on koskenut vain osaa kyseisestä ihmislajista. Ja jos sielun olemassaolo linkitetään tuollaiseen tietoisuuteen niin silloin loogisesti vain osalla samaan aikaan eläneistä yksilöistä oli sielu. Ja se on se erikoinen ajatus ja oleellinen pointti jonka tämä ajatuskoe paljastaa."
En "linkitä" sielun olemassaoloa yksilön täysin kehittyneeseen korkeaan tietoisuuteen vaan kerron uskovani sen ainakin vastaavan ihmisten käyttämää sielun käsitettä. Uskoni ei ota kantaa Jumalan näkemykseen sielusta eikä rajanvetoihin korkean tietoisuuden (lajinvälisten ja -sisäisten, perheensisäisten, keskenkavuisten, kehitysvammaisten ym) erikoistapausten suuntiin. Niillä voit kuvitella vapaasti omiasi, enkä siitä häiriinny.
Korkealle tietoisuudelle on määritelmäksi käyttökelpoinen neuropsykologinen sisältökuvaus, joka sekään ei pohdi erikoistapauksia eikä askartele pohtimiesi finessien kanssa. - utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ajatuskokeesi on virheellinen:
"Tästä seuraa siis se looginen johtopäätös, että vaikka ihmislajille oletettaisiin jokin ainutlaatuinen korkea tietoisuus, joskus historiassa on ollut hetki jossa tuo on koskenut vain osaa kyseisestä ihmislajista. Ja jos sielun olemassaolo linkitetään tuollaiseen tietoisuuteen niin silloin loogisesti vain osalla samaan aikaan eläneistä yksilöistä oli sielu. Ja se on se erikoinen ajatus ja oleellinen pointti jonka tämä ajatuskoe paljastaa."
En "linkitä" sielun olemassaoloa yksilön täysin kehittyneeseen korkeaan tietoisuuteen vaan kerron uskovani sen ainakin vastaavan ihmisten käyttämää sielun käsitettä. Uskoni ei ota kantaa Jumalan näkemykseen sielusta eikä rajanvetoihin korkean tietoisuuden (lajinvälisten ja -sisäisten, perheensisäisten, keskenkavuisten, kehitysvammaisten ym) erikoistapausten suuntiin. Niillä voit kuvitella vapaasti omiasi, enkä siitä häiriinny.
Korkealle tietoisuudelle on määritelmäksi käyttökelpoinen neuropsykologinen sisältökuvaus, joka sekään ei pohdi erikoistapauksia eikä askartele pohtimiesi finessien kanssa.Sinähän vain sanot ettet kykene kertomaan missä kohtaa taikuus tapahtuu ja sielu ilmaantuu. Sekö muka tekee ajatuskokeestani virheellisen? Ajatuskokeeni havainnollistaa miten kummallisiin lopputuloksiin mikä tahansa valittu rajanveto johtaa.
Tähänastisten perusteella olen käsittänyt että käytät korkeaa tietoisuutta perusteluna sille miksi ihmisellä (ja vain ihmisellä) olisi sielu. Toisaalta joudut tekemään samaa taikatemppua myös toisinpäin luodaksesi sielun esim. syntyessä kuolevalle lapselle, jolla ei ole sitä korkeaa tietoisuutta. Käytännössä tunnut siis olettavan sielun jonkunmoiseksi ihmislajin ominaisuudeksi. Eli se ei siis nähtävästi riipu korkeasta tietoisuudesta vaan jotenkin siitä että lajilla on yleensä korkea tietoisuus tai että laji nyt muuten vaan on erityinen.
Se uusi ongelma minkä ajatuskokeeni lisää yhtälöön on se että ihmislajia edelsi joukko esi-isiä lajirajojen välisine jatkumoineen. Eli on aivan sama miten korkean tietoisuuden määrittelee, jossain kohtaa joudut olettamaan että tapahtuu jokin taikatemppu ja sieluja alkaa ilmaantumaan. Jos et linkitä tuota todellisuudessa korkeaan yksilökohtaisesti vaihtelevaan tietoisuuteen, niin silloin oletat että jossain vaiheessa historiaa tapahtui jotain muuta kummallista, jonka ansiosta joku populaatio sai yllättäin itselleen sielut, tietoisuuden tasoistaan riippumatta.
Mitä siis tapahtui? Kretut toteavat että luominen, minä totean ettei mitään tapahtunut, ja sinäkö vain pidätät oikeuden olla ottamatta asiaan kantaa, vaikka tuollainen taikatemppu näyttää olevan uskosi kannalta aivan ydinasia? - tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Sinähän vain sanot ettet kykene kertomaan missä kohtaa taikuus tapahtuu ja sielu ilmaantuu. Sekö muka tekee ajatuskokeestani virheellisen? Ajatuskokeeni havainnollistaa miten kummallisiin lopputuloksiin mikä tahansa valittu rajanveto johtaa.
Tähänastisten perusteella olen käsittänyt että käytät korkeaa tietoisuutta perusteluna sille miksi ihmisellä (ja vain ihmisellä) olisi sielu. Toisaalta joudut tekemään samaa taikatemppua myös toisinpäin luodaksesi sielun esim. syntyessä kuolevalle lapselle, jolla ei ole sitä korkeaa tietoisuutta. Käytännössä tunnut siis olettavan sielun jonkunmoiseksi ihmislajin ominaisuudeksi. Eli se ei siis nähtävästi riipu korkeasta tietoisuudesta vaan jotenkin siitä että lajilla on yleensä korkea tietoisuus tai että laji nyt muuten vaan on erityinen.
Se uusi ongelma minkä ajatuskokeeni lisää yhtälöön on se että ihmislajia edelsi joukko esi-isiä lajirajojen välisine jatkumoineen. Eli on aivan sama miten korkean tietoisuuden määrittelee, jossain kohtaa joudut olettamaan että tapahtuu jokin taikatemppu ja sieluja alkaa ilmaantumaan. Jos et linkitä tuota todellisuudessa korkeaan yksilökohtaisesti vaihtelevaan tietoisuuteen, niin silloin oletat että jossain vaiheessa historiaa tapahtui jotain muuta kummallista, jonka ansiosta joku populaatio sai yllättäin itselleen sielut, tietoisuuden tasoistaan riippumatta.
Mitä siis tapahtui? Kretut toteavat että luominen, minä totean ettei mitään tapahtunut, ja sinäkö vain pidätät oikeuden olla ottamatta asiaan kantaa, vaikka tuollainen taikatemppu näyttää olevan uskosi kannalta aivan ydinasia?Niin, sinun ajatuskokeesi kyllä:
"Ajatuskokeeni havainnollistaa miten kummallisiin lopputuloksiin mikä tahansa valittu rajanveto johtaa."
Siinähän on mahtava piilo-oletus, että "mikä tahansa valittu rajanveto" johtaa (sinun mielestäsi) "kummallisiin tuloksiin." Minäkin osaan kuvitella vaikka tusinan vaihtoehtoja, jotka eivät (minun mielestäni) johda. En silti aio esittää niitä tähän räävittäväksesi. kun meillä kummallakaan ei ole tietoa siitä, miten asian laita todella on. Pidätän siis oikeuden olla ottamatta kantaa kuvitteluleikissäsi. - utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin, sinun ajatuskokeesi kyllä:
"Ajatuskokeeni havainnollistaa miten kummallisiin lopputuloksiin mikä tahansa valittu rajanveto johtaa."
Siinähän on mahtava piilo-oletus, että "mikä tahansa valittu rajanveto" johtaa (sinun mielestäsi) "kummallisiin tuloksiin." Minäkin osaan kuvitella vaikka tusinan vaihtoehtoja, jotka eivät (minun mielestäni) johda. En silti aio esittää niitä tähän räävittäväksesi. kun meillä kummallakaan ei ole tietoa siitä, miten asian laita todella on. Pidätän siis oikeuden olla ottamatta kantaa kuvitteluleikissäsi.<
>
Tuo ei ole mikään piilo-oletus vaan asia jonka jo selitin. Sama pätee mihin tahansa evoluution tuottamaan ominaisuuteen, jonka mukaan eliöt rajataan jollain kriteerillä. Aina löytyy joku ajanhetki, jossa populaatio jakaantuu rajan eri puolille.
Sinunko mielestäsi ei olisi kummallista jos osalla samaan aikaan elävistä ihmisistä olisi sielu ja osalla ei?
<>
No niinpä tietysti. Tusina olisi mutta yhtään ei voi kertoa...
<>
Ongelma ei ole vain siinä ettei ole tietoa vaan siinä ettei ole edes kuviteltavissa olevaa millään lailla perusteltavissa olevaa ratkaisua. Sinä tosin nyt väität että on, mutta et halua väitettäsi todistaa...
<>
Mitäs olet mieltä, miten tuo vaikuttaa omaan uskottavuuteesi, kun täällä yksissä tuumin kumoamme kretujen hulluja teorioita? Nuo sentään yrittävät edes kertoa missä ja miten taikuus tapahtuu. Salattu taikuus ei ainakaan ole askel oikeaan suuntaan. - hölkyn.kölkyn
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin, sinun ajatuskokeesi kyllä:
"Ajatuskokeeni havainnollistaa miten kummallisiin lopputuloksiin mikä tahansa valittu rajanveto johtaa."
Siinähän on mahtava piilo-oletus, että "mikä tahansa valittu rajanveto" johtaa (sinun mielestäsi) "kummallisiin tuloksiin." Minäkin osaan kuvitella vaikka tusinan vaihtoehtoja, jotka eivät (minun mielestäni) johda. En silti aio esittää niitä tähän räävittäväksesi. kun meillä kummallakaan ei ole tietoa siitä, miten asian laita todella on. Pidätän siis oikeuden olla ottamatta kantaa kuvitteluleikissäsi.Tyypillistä.
- utti
hölkyn.kölkyn kirjoitti:
Tyypillistä.
Tässä tapauksessa harmillisen tyypillistä, koska muutoin niin asiallisesti argumentoivalta odottaisi enemmän.
Olen kyllä abortteja vastaan, varsinkin sellaisia abortteja jotka johtuvat ihmisten välinpitämättömyydestä. Mutta oma siskonikin on tuollaisen abortin tehnyt enkä ole häntäkään siitä syyllistänyt tai tuominnut.
Asia ei missään nimessä ole mikään yksinkertainen. Esimerkiksi jos jonkun raskaus on sellainen että se vakavasti vaarantaa raskaanaolevan hengen, ja siten tietysti myös sen sikiön hengen, niin kuka voi vaatia tuollaista äitiä olemaan tekemättä aborttia? En minä ainakaan.
"Samalla mietiskelin sitäkin milloin elämä alkaa, eli milloin ihmisestä tulee ihminen? Missä vaiheessa Jumala luo ihmiselle "sielun" tai jonkin vastaavan joka erottaa meidät muista eläimistä?"
Tästä minulla ei ole mitään selkeää näkemystä, mutta tässä jotain pohdintaa raamatun perusteella:
"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
Tuossa siis sanotaan että ihmisestä tuli elävä sielu. Ei niin että ihmiseen olisi tullut elävä sielu.
Eenokin kirjoissa sanotaan että Jumala loi jokaisen elämän henkeä hengittävän sielun.
Ja jos olen ymmärtänyt sen kohdan oikein, niin kaikella, tai ainakin tietoisilla elävillä olisi sielu.
Noiden perusteella ajattelisin että sielu siis on osa ruumista. Ja henki on se joka tekee eläväksi. En kuitenkaan usko että tolla hengellä tarkotettaisiin vain meidän hegitystämme, vaikka se tietysti liittyy siihen jotenkin koska ilman hengittämistä ruumis tietysti kuolee, vaan että se olisi enemmänkin jonkinlainen henkimaailman juttu.
Jeesuskin sanoi ettei liha mitään hyödytä, vaan Henki on se joka eläväksi tekee.
Sielu siis on osa ruumista, mutta ei kuitenkaan kuitenkaan sellainen mikä kuolisi ruumiin mukana. Tuosta raamattu on hyvin selkeä.
No sekavaksi menee mutta salattu on asiakin.
Jotain asian monimutkaisuudesta kertoo se, kun Paavali kertoi taivaskokemuksestaan:
"Tunnen miehen, joka on Kristuksessa: neljätoista vuotta sitten hänet temmattiin kolmanteen taivaaseen-oliko hän ruumiissaan, en tiedä, vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää.
3 Ja minä tiedän, että tämä mies-oliko hän ruumiissaan vai poissa ruumiista, en tiedä, Jumala sen tietää-"- mieshen_vastuu
Evolutionistit eivät nyt ole loogisia. Selvittäkää itsellenne ensin ero näissä kahdessa asiassa:
- mikä on tuottamuksellinen abortti ?
- mikä on spontaani raskauden keskeytyminen? (kaikki hedelmöitykset eivät johda kestävään raskauteen ja synnytykseen)
Tämän jälkeen voisitte ajatella miehen vastuuta? Minusta tuntuu aivan oikealta se, että raiskausta seuranneessa raskaudessa naisella on täysi vapaus päättää jatkosta.
Toiselle väkisin tuotettu tahdon vastainen raskaus on yksinomaan miehen vastuulla.
Kyllä miehen pitäisi tajuta se, että toisen tahdon vastainen teko on väärin ja tässä vastuu kuuluu yksinomaan miehelle.
Jos nainen valitsee tahdon vastaisen raiskauksen jälkeen abortin niin hän on tästä "elämän sammuttamisesta" vastuusta vapaa. Mies on tässä tapauksessa KAIKESTA vastuussa ei raiskattu nainen.
Kunnon kreationisti (Jumalaan uskova) ei tässä tapauskessa ryhdy osoittamaan naista vastuulliseksi.
Jumala on säätänyt miehillekin VASTUUN teoistaan. Raiskatessaan naisen mies OTTAA TÄYDEN vastuun alkaneesta raskaudesta ja mahdollisesta naisen valitsemasta keskeytyksestä. Älkäämme tuomitko syytöntä osapuolta mistään. Raiskaus on Jumalan silmissä aina törkeä synti, rikos, naista kohtaan.
Jumala ei tuomitse syyttömiä raiskattuja naisia.- Taikauskonnoton
"Evolutionistit eivät nyt ole loogisia."
Mulle jäin nyt epäselväksi se, missä kohtaa evolutionistit nyt eivät mielestäsi ole loogisia? Taikauskonnoton kirjoitti:
"Evolutionistit eivät nyt ole loogisia."
Mulle jäin nyt epäselväksi se, missä kohtaa evolutionistit nyt eivät mielestäsi ole loogisia?Huomaa että lisääntymisbiologi on kirjoitellut tänne parhaaseen nukkuma-aikaan. Ei silloin kukaan ole terävimmillään, kreationistista nyt puhumattakaan.
- Kirkkohistoriaosa3
Wiki tietää:
"Käsitteen historiaa[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Alkuperäisen käsityksen mukaan sielu oli elämänvoiman antajana ilman tai höyryn tapainen, hienoaineinen olento. Raamatun mukaan ihminen on sielusta, ruumiista ja hengestä muodostuva kokonaisuus.[3] Sielu on siinä synonyymi elävälle olennolle."
Käsite erillisestä sielusta perustuu epäraamatulliseen mutta historiasta hyvin havaittavaan kaikissa kulttuureissa vaikuttaneeseen haluun jatkaa elämää jossain muodossa kuoleman jälkeen.
Raamatun mukaan kuolema on tiedoton tila josta Lasarus ja muutama muu heppu herätettiin eikä kukaan heistä kertonut olleensa kuoleman tilassa yhtään missään.- Taikauskonnoton
Tämän mukaanhan ei olisi olemassa mitään kuolemanjälkeistä elämää. En kyllä väitä että olisikaan, mutta uskovaiset kyllä väittävät että on.
- tieteenharrastaja
Taikauskonnoton kirjoitti:
Tämän mukaanhan ei olisi olemassa mitään kuolemanjälkeistä elämää. En kyllä väitä että olisikaan, mutta uskovaiset kyllä väittävät että on.
Harvat sentään väittävät ihan noin:
"..uskovaiset kyllä väittävät että on."
Useimmat väittävät uskovansa, että on. Tai toivovansa. - Taikauskonnoton
tieteenharrastaja kirjoitti:
Harvat sentään väittävät ihan noin:
"..uskovaiset kyllä väittävät että on."
Useimmat väittävät uskovansa, että on. Tai toivovansa.Kyllä täälläkin aika moni (ellei kaikki) kreationistit väittävät taivaan ja helvetin olevan varmasti totta, tietenkin koska Raamatussa sanotaan näin ja Raamattuhan on heidän mukaansa kirjaimellisesti totta.
Taivas ja helvetti ovat kuitenkin kuolemanjälkeistä elämää. - exlutterijyri
Kas kas, en muuten osannut tuohon piirteeseen kiinnittää aiemmiin huomiota.
Siis sielu on RAAMATUN mukaan tosiaankin ihan sama kuin ihminen elossa ollessaan. Ja kun ihminen kuiolee niin sielukin kuolee. Googlasin kun en heti uskonut, ja näin sitä vanha koirakin oppii uutta vaikka luulin jo kaiken tietäväni.
Tämä löytyi: Katso jae 4. Ei siis sielu mene kuoltuaan mihinkään mikäli oikein ymmärsin.http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 18:1&rnd=1453645080740
Toki olin jo ennen tätäkin selvittänyt että helvetti-käsityksen historia ei ole tosiaankaan Raamatusta peräisin vaan se kehitettiin idän uskontojen helveteistä anekauppaa ryydittämään ja hellarit ja lessut ym. pienryhmät joita Raamattu itse ei juurikaan kiinnosta ainakaan sen perusteella että "Hyvä Sanoma" viiskytsivuisenakaan ei sisällä kuin pari raamatunkohtaa ja nekin toisarvoisina mainintoina eikä Päivämiehessä ole usein sitäkään vähää, mutta sen vuoksihan se onkin sitten hyvä huijata laumoja helvetinpelolla kymmenyksiä johtomiehille maksamaan.
Selvisi alkukielisistä sieluksi käännetysitä sanoista muutakin mielenkiintoista mutta se kuuluu uskontopalstalle, ei tänne.
Siis sen verran sanon että ev.lut.Raamattu kääntää sieluksi milloin minkäkin snan ja alkukielinen merkitys katoaa riekkismäkiskääntäjien toimesta savuna ilmaan. Ja lauma jää tyhmäksi kirkollisveronmaksajaksi, siis tuoksi nykyajan aneeksi josta kiinnipitämisen uskotellaan tuovan taivaspaikan, heheheh. - tieteenharrastaja
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kyllä täälläkin aika moni (ellei kaikki) kreationistit väittävät taivaan ja helvetin olevan varmasti totta, tietenkin koska Raamatussa sanotaan näin ja Raamattuhan on heidän mukaansa kirjaimellisesti totta.
Taivas ja helvetti ovat kuitenkin kuolemanjälkeistä elämää.Eivät he silti väitettään tieteellä perustele, vaan uskolla: Siis väittävät uskovansa kuten kirjoitinkin.
- tieteenharrastaja
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kyllä täälläkin aika moni (ellei kaikki) kreationistit väittävät taivaan ja helvetin olevan varmasti totta, tietenkin koska Raamatussa sanotaan näin ja Raamattuhan on heidän mukaansa kirjaimellisesti totta.
Taivas ja helvetti ovat kuitenkin kuolemanjälkeistä elämää."Useimmat uskovaiset", joist kirjoitin eivät pidä tuosta väitteestä kiinni:
"Raamattuhan on heidän mukaansa kirjaimellisesti totta."
Ihan tarkasti tutkien eivät edes ne, jotka väittävät pitävänsä.
- syntimikäsynti
Simpanssin abortoiminen on eläinrääkkäystä ja siksi epäeettistä joka suhteessa.
- Taikauskonnoton
Samalla tavalla Jumalan suorittamat abortit (keskenmenot) ovat eläinrääkkäystä.
- ei_sieluvarastoa
""Jos tuo tapahtuu hedelmöittymisvaiheessa, niin miten asiat toimivat silloin, kun hedelmöittynyt munasolu jakautuu hedelmöittymisen jälkeen kahtia ja tuloksena on identtiset kaksoset? Jakaantuuko siis hedelmöittymisvaiheessa luotu "sielu" kahdeksi erilliseksi "sieluksi" vai kuinka?"
Hyvä kysymys :)"
Ei ole hyvä kysymys vaan kertoo huonosta ymmärtämiskyvystä. Sieluja ei jaeta mistään sieluvarastosta.
Jokainen elävä ihminen on kokonaisuudessaan sielu. Hedelmöittymisessä ja senjälkeisessä kohdun seinämään kiinnittymisessä istukan kautta raskaus jatkuu toivottavasti synnytykseen asti.
Tosiasia on sekin, että jotkut raskaudet eivät jatku vaan tulee spontaani keskeytyminen.
Tosiasia on myös se, etä raskauksia myös keskeytetään tuottamuksellisesti eli tehdään abortti.
Nämä on syytä erottaa toisistaan käsitteellisesti. Jokaisessa hedelmöittymisessä ja hedelmöittyneen munasolun jakaantumisessa (mm. identtiset kaksoset) on mahdollisuus elävän sielun eli ihmisen syntymiseen. Sieluja ei todellakaan jaeta mistään sielujen varastosta.
Kysesssä on siis lisääntymisbiologinen kokonaisprosessi. Sielu tai sielut monisikiöisessä raskaudessa tuottaa sieluja jotka sitten syntymässä syntyvät.
Hedelmöitys ja raskaus on se kokonainen lisääntymisprosessi jossa SIELU SYNTYY jollei se syystä tai toisesta keskeydy eli alkanut elämä tuhoutuu. (kuolee)
Yksinkertaista kun tapahtuman kokonaisuuden ymmärtää.
Avain sana on myös: raskauden jatkuvuus synnytykseen asti. Uusi lapsi tai uudet lapset (monisikiöinen raskaus) ovat sitten eläviä sieluja jotka lisääntymisprosessin kokonaisuudessa ovat syntyneet.
Sielu ei synny missään liitännäisessä osaprosessissa "tietyllä hetkellä".
Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa eli solujen jakautumisen tai erilaistumisen summa hedelmöityksen jälkeen.
Jokaisessa hedelmöityksessä ja raskauden jatkumisessa on MAHDOLLISUUS uuden sielun tai sielujen syntymiseen.- Taikauskonnoton
...ja ihmisen kuollessa vastaavasti sielukin kuolee?
- Jyrimorgen
Taikauskonnoton kirjoitti:
...ja ihmisen kuollessa vastaavasti sielukin kuolee?
Juuri noin, siis voit olla huoleti, et joudu kuoltuasi Helvettiin, eikä sielusi vilahda taivaaseenkaan vaan haihdut vain olemattomuuteen.
Surullista vai mitä?
Eikä sinua voi kuoltuasi Dawkins eikä Darwin auttaa eikä evouskosikaan. Surullista vaai mitä.
Siis ainoa mahdollisuutesi ajatella ainotakaan ajatusta kuolemasi jälkeen on se että sinut herättää jälleen eloon sellainen joka voi sen tehdä ja haluaa sen tehdä. Mutta mitä luulet, haluaako se jota herjaat läpi elämäsi vain siksi että et tunne häntä lainkaan, herättää sinut henkiin uudelleen? Hehehe. (Oho, anteeksi tuo vahingoniloni ilmaus, se ei ole oikein kristillistä)
- IlkimyksenÄidinVaimo
Onko oikein tappaa abortteja tekevä lääkäri, jotta hänen tekemänsä abortit lopultakin loppuvat? Ts. oikeuttaako monen henkiinjääminen yhden tappamisen?
- tieteenharrastaja
Ei oikeuta edes silloin, kun kyse onn elävistä ihmisistä:
"Ts. oikeuttaako monen henkiinjääminen yhden tappamisen?"
Todellinen tappaminen mahdollisia henkiinjäämisiä vastaan ei ole oikeutettu. Elävän ihmisen alku on syntyminen elävänä eli ensimmäinen hengenveto.
- tämä_on_tosi
"Juuri noin, siis voit olla huoleti, et joudu kuoltuasi Helvettiin, eikä sielusi vilahda taivaaseenkaan vaan haihdut vain olemattomuuteen.
Surullista vai mitä?
Eikä sinua voi kuoltuasi Dawkins eikä Darwin auttaa eikä evouskosikaan. Surullista vaai mitä. "
Kristillisen uskon perusta on syntien lunastuksessa eli jokaisella uskovalla on mahdollisuus saada ylösnousemus. (Joh. 3:16-18)
Mihin ylösnousemusta tarvittaisiin jos sielu olisi jo itsessään kuolematon? Eihän kuolematonta tarvitse herättää uudelleen koska se ei olekaan kuollut koskaan.
Kristillisessä uskossa on selvä logiikka. Vain ylösnousemus voi palauttaa elämän.
Ajatus kuolemattomasta sielusta on ristiriidassa lunastuksen kanssa. Eihän kuolemattomia tarvitse lunastaa kuolemalta koska nämä elävät jo luonnostaan kuolemattomina.
Hörhöinen ajattelu kieltää lunastuksen voiman.- tieteenharrastaja
Kyllä noille on mielestäni kuviteltavissa järjellinen selitys:
"Mihin ylösnousemusta tarvittaisiin jos sielu olisi jo itsessään kuolematon? Eihän kuolematonta tarvitse herättää uudelleen koska se ei olekaan kuollut koskaan."
Ajattele tietokoneohjelman ohjaamaa robottia, jonka ohjelmisto kokoaa tietoa ymäristöstään ja muuntaa itseään sen mukaisesti samalla, kun sen muistitiedosta tehdään toisaalla jatkuvaa varmistuskopiota. Robotin tuhoutuessa (kuolema) sen ohjelmisto tietoineen katoaa, mutta varmuuskopio jää jäljelle.
Myöhemmim joku lataa (ylösnousemus) varmuuskopion uuteen vastaavaan tietokonealustaan, joka saa valmiiksi käyttöönsä tuhoutuneen robotin keräämän tiedon.
Jos vajanainen ihminenkin osaa tuon kuvitella, Kaikkivaltias voi sen varmasti toteuttaa tavalla, jota ei osaa kuvitellakaan. - dsfgdh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä noille on mielestäni kuviteltavissa järjellinen selitys:
"Mihin ylösnousemusta tarvittaisiin jos sielu olisi jo itsessään kuolematon? Eihän kuolematonta tarvitse herättää uudelleen koska se ei olekaan kuollut koskaan."
Ajattele tietokoneohjelman ohjaamaa robottia, jonka ohjelmisto kokoaa tietoa ymäristöstään ja muuntaa itseään sen mukaisesti samalla, kun sen muistitiedosta tehdään toisaalla jatkuvaa varmistuskopiota. Robotin tuhoutuessa (kuolema) sen ohjelmisto tietoineen katoaa, mutta varmuuskopio jää jäljelle.
Myöhemmim joku lataa (ylösnousemus) varmuuskopion uuteen vastaavaan tietokonealustaan, joka saa valmiiksi käyttöönsä tuhoutuneen robotin keräämän tiedon.
Jos vajanainen ihminenkin osaa tuon kuvitella, Kaikkivaltias voi sen varmasti toteuttaa tavalla, jota ei osaa kuvitellakaan.Tuossahan kuolema tapahtui.
- tieteenharrastaja
dsfgdh kirjoitti:
Tuossahan kuolema tapahtui.
Uskoni mukaan ihminen ei olekaan kuolematon, vaikka hänellä on mahdollisuus iankaikkiseen elämään.
- selvä_ero
Evoluutiouskovat eivät vieläkään ole oppineet erottamaan spontaania raskauden keskeytymistä ja tuottamuksellista aborttia toisistaan.
Ei ole ihme, kun se lisääntymisbiologian tuntemus puuttuu kokonaan.
Asiansa tunteva kreationisti kyllä osaa erottaa nämä kaksi tapahtumaa toisistaan.
Hankkikaa edes biologian perustiedot. Tämän jälkeen EHKÄ voitte ymmärtää mitä "operoidussa abortissa" tapahtuu.- erkhsrfklgk
Ylpeilet tiedolla minkä jokainen aikuinen ymmärää :D
- yllätyitkö
erkhsrfklgk kirjoitti:
Ylpeilet tiedolla minkä jokainen aikuinen ymmärää :D
Luulet vain kaikkien aikuisten ymmärtävän. Todellisuudessa aikuisista suurin osa ei ymmärrää yhtään mitään.
Onhan tässä jo vanha fakta sanontakin "luulo ei ole tiedon väärti".
Miten raskaus voi tulla yllätyksenä jos ollaan yhdessä pariteltu? Monelle aikuiselle tämä tulee silti yllätyksenä ja sitten tulee kauhea olotila. - erkhsrfklgk
yllätyitkö kirjoitti:
Luulet vain kaikkien aikuisten ymmärtävän. Todellisuudessa aikuisista suurin osa ei ymmärrää yhtään mitään.
Onhan tässä jo vanha fakta sanontakin "luulo ei ole tiedon väärti".
Miten raskaus voi tulla yllätyksenä jos ollaan yhdessä pariteltu? Monelle aikuiselle tämä tulee silti yllätyksenä ja sitten tulee kauhea olotila.En luullut enkä tiennyt. Sanoin sen vain pelkistetysti. Ei kenellekään(taas pelkistäen) aikuiselle tule yllätyksenä mistä raskaus johtuu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 712983
- 462604
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322245- 792158
- 951966
- 321722
- 121546
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171497Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291319Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil241285