Evoluutioteorian epäjohdonmukaisuus

"Kerro vielä kuinka polkupyörästä tulee auto, kun sen jättää autotalliin lojumaan. ;D"

Jos evoluutio olisi totta, niin polkupyörästä voisi "kehittyä" auto, mutta koska evoluutio ei ole totta, polkupyörä pysyy polkupyöränä.

Mark5 kirjoitti:

"Kerro vielä kuinka polkupyörästä tulee auto, kun sen jättää autotalliin lojumaan. ;D"

Jos evoluutio olisi totta, niin polkupyörästä voisi "kehittyä" auto, mutta koska evoluutio ei ole totta, polkupyörä pysyy polkupyöränä.

Lue lisää

Tuleeko kasvin siemenestä kasvi, jos evoluutio on totta?

"Kerro, miten pullapitkot lisääntyvät? Onko kyseessä suvullinen lisääntyminen vai jakautuvatko ne suvuttomasti? Miten pullapitkot siirtävät geenejä jälkelaisiinsä ja miten niiden ominaisuudet vastaavat luonnonvalintaan?"

Kysymys ei ole siitä, lisääntyvätkö ne vai eivät, vaan siitä, kuka on ne tehnyt? Älyllinen persoona vaiko elottomat atomit ja kemialliset reaktiot?

Mark5 kirjoitti:

"Kerro, miten pullapitkot lisääntyvät? Onko kyseessä suvullinen lisääntyminen vai jakautuvatko ne suvuttomasti? Miten pullapitkot siirtävät geenejä jälkelaisiinsä ja miten niiden ominaisuudet vastaavat luonnonvalintaan?"

Kysymys ei ole siitä, lisääntyvätkö ne vai eivät, vaan siitä, kuka on ne tehnyt? Älyllinen persoona vaiko elottomat atomit ja kemialliset reaktiot?

Lue lisää

Kyse on juuri lisääntymismekanismista ja sukupolvien välisistä pienistä muutoksista. Vertaat kahta asiaa, jotka eivät periaatteessakaan voi toimia samalla tavoin. Esimerkkisi ei sivua evoluutioteoriaa yhtään mitenkään. Evoluutio kun koskee vain eläviä ja lisääntyviä eliöitä.
Edustat sitä porukkaa, joka sai minut nostamaan kytkintä herätyskristillisistä piireistä. Onko sinulla taustalla inkvisition ajatus "tarkoitus pyhittää keinot", vai uskotko todellakin itse, että aloituksessasi olisi edes jotain järkeä. Ei ole.

". Evoluutio on mahdollista vain elollisissa prosesseissa. Mistä lähtien pullapitkot ovat olleet elollisia olentoja?"

Kysymys ei ole siitä, onko pullapitko elollinen vai ei, vaan siitä, kuka on sen tehnyt? Jos ilman älyä ja tietoisuutta olevat atomit ja kemialliset reaktiot ovat pystyneet tekemään elollisen olennon, niin silloin ne olisivat pystyneet tekemään elottomankin aineen, kuten pullapitkon, joka on paljon yksinkertaisempi kuin elollinen olento.

Mark5 kirjoitti:

". Evoluutio on mahdollista vain elollisissa prosesseissa. Mistä lähtien pullapitkot ovat olleet elollisia olentoja?"

Kysymys ei ole siitä, onko pullapitko elollinen vai ei, vaan siitä, kuka on sen tehnyt? Jos ilman älyä ja tietoisuutta olevat atomit ja kemialliset reaktiot ovat pystyneet tekemään elollisen olennon, niin silloin ne olisivat pystyneet tekemään elottomankin aineen, kuten pullapitkon, joka on paljon yksinkertaisempi kuin elollinen olento.

Lue lisää

Ei todellakaan. Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Ericson.

"- yksinkertainen kredu ,tajua ,että ihminen on leivottu lihasta ja luista ja muista tarvikkeista ja leipuri ei taatustai ollut mikään jumala- niminen leipuri.2

Jos evoluutio olisi luonut elollisen ihminen, niin silloin se olisi voinut luoda myös elottoman pullapitkon, joka on paljon yksinkertaisempi kuin ihminen.
Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tajuaa, että evoluutio ei ole pystynyt luomaan edes elotonta nuppineulaa, vaan sen tekemiseen on vaadittu älyllä varustettu persoona.

Mark5 kirjoitti:

"- yksinkertainen kredu ,tajua ,että ihminen on leivottu lihasta ja luista ja muista tarvikkeista ja leipuri ei taatustai ollut mikään jumala- niminen leipuri.2

Jos evoluutio olisi luonut elollisen ihminen, niin silloin se olisi voinut luoda myös elottoman pullapitkon, joka on paljon yksinkertaisempi kuin ihminen.
Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tajuaa, että evoluutio ei ole pystynyt luomaan edes elotonta nuppineulaa, vaan sen tekemiseen on vaadittu älyllä varustettu persoona.

Lue lisää

Taidat itse uskoa tuohon argumenttiin ihan oikeasti. Se ei vakuuta ainuttakaan henkilöä, jolla on edes alkeelliset tiedot evoluutioprosessista.

agnoskepo kirjoitti:

Taidat itse uskoa tuohon argumenttiin ihan oikeasti. Se ei vakuuta ainuttakaan henkilöä, jolla on edes alkeelliset tiedot evoluutioprosessista.

Miten niin? Asiakkaat valitsevat pullapitkot ja pahanmakuisia ei enää tehdä, sen sijaan resurssit sijoitetaan maukkaiden tekemiseen. Välillä taikinaan vahingossa lipsahtaa yhtä jos toista, ja toisinaan siitä yllättäen tuleekin positiivista palautetta, ja reseptiä muutetaan. Eri leipomoilla on erilaisia reseptejä, joilla he kilpailevat ja kun yksi keksii jotain, pian se on käytössä myös muilla. Luonnossa esiintyvän biologisen prosessin edellytys ei ole se, että "perintötekijät" sijaitsevat fyysisesti entiteeteissä, joiden muodostumista ne ohjaavat. Riittäää, että "perintötekijät" ja ohjaamansa muodostuvat entiteetit ovat vuorovaikutuksessa toisiinsa siten, että mainittujen entiteettien valinta heijastuu muodostumista ohjaavien "perintötekijöiden" valintaan funktionaalisesti, yksinkertaisimmillaan, kuten biologisen evoluution hypoteesissä, lähes yksi yhteen.

Minusta tämä pullapitko-vertaus oli vallan erinomainen kuvaamaan biologista evoluutiota ja samankaltaisten prosessien monia erilaisia muotoja, joilla sellainen järjestelmä voi muotoutua ja toimia.

Samalla tässä loistavasti kuvastuu biologisen evoluution opin poliittinen ulottuvuus. On selvää, että kun hehkutetaan kapitalistista markkinataloutta, sen olemassaoloa ja ennen kaikkea sortavia, eriarvoistavia, rakenteita perustellaan niiden luonnonmukaisuudella. Nykyisin tätä ei enää, siitä mahdollisesti seuraavana uuden marxilaisen vallankumouksen ja kapitalistien ampumalla harventamsien takia, uskalleta tehdä suoraan, vaan ihmisten ajatteluun pyritään vaikuttamaan alitajuisesti opettamalla heille biologisen evoluution mallia jo aivan peruskoulutuksessa, samalla joka välissä korostaen sen kilpailullista luonnetta ja valintaa, joka oikeudenmukaisesti tuottaa heikkojen kurjistumisen, kärsimyksen ja kuoleman.

Tieteellisesti ajattelevaksi olet yllättävän kankea-aivoinen muodostamaan teoriarakennelmia. Et ainakaan ole ollut tutkija.

upea-vertaus-minusta kirjoitti:

Miten niin? Asiakkaat valitsevat pullapitkot ja pahanmakuisia ei enää tehdä, sen sijaan resurssit sijoitetaan maukkaiden tekemiseen. Välillä taikinaan vahingossa lipsahtaa yhtä jos toista, ja toisinaan siitä yllättäen tuleekin positiivista palautetta, ja reseptiä muutetaan. Eri leipomoilla on erilaisia reseptejä, joilla he kilpailevat ja kun yksi keksii jotain, pian se on käytössä myös muilla. Luonnossa esiintyvän biologisen prosessin edellytys ei ole se, että "perintötekijät" sijaitsevat fyysisesti entiteeteissä, joiden muodostumista ne ohjaavat. Riittäää, että "perintötekijät" ja ohjaamansa muodostuvat entiteetit ovat vuorovaikutuksessa toisiinsa siten, että mainittujen entiteettien valinta heijastuu muodostumista ohjaavien "perintötekijöiden" valintaan funktionaalisesti, yksinkertaisimmillaan, kuten biologisen evoluution hypoteesissä, lähes yksi yhteen.

Minusta tämä pullapitko-vertaus oli vallan erinomainen kuvaamaan biologista evoluutiota ja samankaltaisten prosessien monia erilaisia muotoja, joilla sellainen järjestelmä voi muotoutua ja toimia.

Samalla tässä loistavasti kuvastuu biologisen evoluution opin poliittinen ulottuvuus. On selvää, että kun hehkutetaan kapitalistista markkinataloutta, sen olemassaoloa ja ennen kaikkea sortavia, eriarvoistavia, rakenteita perustellaan niiden luonnonmukaisuudella. Nykyisin tätä ei enää, siitä mahdollisesti seuraavana uuden marxilaisen vallankumouksen ja kapitalistien ampumalla harventamsien takia, uskalleta tehdä suoraan, vaan ihmisten ajatteluun pyritään vaikuttamaan alitajuisesti opettamalla heille biologisen evoluution mallia jo aivan peruskoulutuksessa, samalla joka välissä korostaen sen kilpailullista luonnetta ja valintaa, joka oikeudenmukaisesti tuottaa heikkojen kurjistumisen, kärsimyksen ja kuoleman.

Tieteellisesti ajattelevaksi olet yllättävän kankea-aivoinen muodostamaan teoriarakennelmia. Et ainakaan ole ollut tutkija.

Lue lisää

Toinen samanlainen älykääpiö. Pellinvääntäjä varmaan taas asialla. Evoluutioteoriaa voidaan soveltaa vain elävin olioihin, joilla on muutoksia kokeva genomi, joka siirtyy jälkeläisiin.
Voi olla, ettei AG ole ollut tutkija, mutta sinulla on varmasti ollut vaikeuksia peruskoulun läpäisemisessäkin.

jauhat-paskaa kirjoitti:

Toinen samanlainen älykääpiö. Pellinvääntäjä varmaan taas asialla. Evoluutioteoriaa voidaan soveltaa vain elävin olioihin, joilla on muutoksia kokeva genomi, joka siirtyy jälkeläisiin.
Voi olla, ettei AG ole ollut tutkija, mutta sinulla on varmasti ollut vaikeuksia peruskoulun läpäisemisessäkin.

Lue lisää

Ei todellakaan ole ollut vaikeuksia peruskoulun läpäisemisessä. Eikä myöhemminkään. Mutta enpä olekaan mikään AMK-inssin nutipää.

Minä ainakin voin soveltaa evoluutioteoriaa ihan mihin minua vain huvittaa soveltaa sitä. Jos sinä et käsitä erilaisten systeemien samankaltaisuuksia, ei se ole muiden kuin sinun ongelmasi, kunhan vain opit olemaan avautumatta siitä julkisesti. Avautumisillasi nimittäin vain häpäiset itsesi.

Pullapitkot olivat aivan erinomainen vertaus evoluutiolle. Minusta tuo pitäisi ottaa koulukirjoihin. Samalla tulisi esille evoluutioteorian poliittinen ja yhteiskuntatieteellinen historia, joka niin kovasti tuntuu rassaavan ja haittaavan evofanaatikkoja.

jauhat-paskaa kirjoitti:

Toinen samanlainen älykääpiö. Pellinvääntäjä varmaan taas asialla. Evoluutioteoriaa voidaan soveltaa vain elävin olioihin, joilla on muutoksia kokeva genomi, joka siirtyy jälkeläisiin.
Voi olla, ettei AG ole ollut tutkija, mutta sinulla on varmasti ollut vaikeuksia peruskoulun läpäisemisessäkin.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa voidaan soveltaa vain elävin olioihin, joilla on muutoksia kokeva genomi, joka siirtyy jälkeläisiin."

Onko sinulla esittää jotain perusteluja tälle huuhaa-uskomuksellesi?

Vittu mikä ääliö. Uskomaton aivopieru.
Wiki: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin BIOLOGISTEN populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta BIOLOGISEN hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten ELIÖIDEN tasolla ja molekyylievoluution tasolla.[2]"
Evoluutioteoriaa tutkitaan yliopistojen BIOLOGIANLAITOKSILLA, ei fysiikan, kemian tai insinööritieteiden parissa.
Äijäpaha on kirjoittanut turpa vaahdossa evoluutiopalstalle aivopierujaan, eikä edes ymmärrä, missä tiedekunnassa evoluutiota tutkitaan. Kommenttisi on aivopierujen isoäiti, josta hölmöimmänkin kreationistin on todella vaikea panna paremmaksi.

ääliön-mölähdys kirjoitti:

Vittu mikä ääliö. Uskomaton aivopieru.
Wiki: "Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin BIOLOGISTEN populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.[1] Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta BIOLOGISEN hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten ELIÖIDEN tasolla ja molekyylievoluution tasolla.[2]"
Evoluutioteoriaa tutkitaan yliopistojen BIOLOGIANLAITOKSILLA, ei fysiikan, kemian tai insinööritieteiden parissa.
Äijäpaha on kirjoittanut turpa vaahdossa evoluutiopalstalle aivopierujaan, eikä edes ymmärrä, missä tiedekunnassa evoluutiota tutkitaan. Kommenttisi on aivopierujen isoäiti, josta hölmöimmänkin kreationistin on todella vaikea panna paremmaksi.

Lue lisää

Tosiaan, palstan vakioääliöhän siinä taas mölähtelee. Kannattaisi tavata joskus vaikka aapista sen suomenkielisen wikipedian sijaan. Et kirjoittaisi niin paljon tyhmyyksiä kuin nyt teet.

Evoluutioprosessia sovelletaan ja jäljitellään myös insinööritieteiden puolella, kuten kaikkea muutakin luonnosta matkittua. Otetaanpa esimerkkinä vaikkapa geneettinen ohjelmointi informaatiotieteiden alalta.

Miksi teet itsestäsi pellen tuolla vähä-älyisellä meuhkaamisellasi. Nimittelet muita keskustelijoita, vaikka ilmiselvästi et itse tiedä mitään juuri mistään käsilä olevasta aiheesta. Vaikutat suoraan sanottuna aivovaurioiselta. Joko se ADHD on diagnosoitu? Jos ei, niin kiireesti tutkituttamaan se päänuppi.

Olipa muuten erinomaisen herkullinen vertaus tuo pullapitkojuttu. Syöväthän ne nisua varmaan biologian laitoksen kahvilassakin, joten on niillä siellä ehkä joku käsitys siitä, mitä evoluutio oikeastaan tarkoittaa.

Toivottavasti ainakin.

uskomus.tieteilijälle kirjoitti:

"Evoluutioteoriaa voidaan soveltaa vain elävin olioihin, joilla on muutoksia kokeva genomi, joka siirtyy jälkeläisiin."

Onko sinulla esittää jotain perusteluja tälle huuhaa-uskomuksellesi?

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa voidaan soveltaa vain elävin olioihin, joilla on muutoksia kokeva genomi, joka siirtyy jälkeläisiin."
"Onko sinulla esittää jotain perusteluja tälle huuhaa-uskomuksellesi?"

Eihän tässä enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Evoluutio-termiä käytetään toki muussakin yhteydessä kuin evoluutioteorian kohdalla, mutta pitäähän normaalin ihmisen ymmärtää ero takavuosien ralliauton evoluutioversion ja luonnontieteellisen evoluutioteorian välillä. Jos sen eron ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia, niin ei ainakaan tiedepalstoille kannata kirjoitella.

Taidan jättä palstan vähäksi aikaa. Ei tällä tasolla voi evoluutiosta keskustella. Aivan sama kuin yrittäisi opettaa suhteellisuusteoriaa esikoululaisille.

"Eihän tässä enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Evoluutio-termiä käytetään toki muussakin yhteydessä kuin evoluutioteorian kohdalla, mutta pitäähän normaalin ihmisen ymmärtää ero takavuosien ralliauton evoluutioversion ja luonnontieteellisen evoluutioteorian välillä. Jos sen eron ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia, niin ei ainakaan tiedepalstoille kannata kirjoitella."

Miksi sitten kirjoittelet? Sinähän tässä olet ralliautoista höpissyt.

"Taidan jättä palstan vähäksi aikaa."

Sen kun näkis. Kun kaikki muut nikkisi kuitenkin edelleen ovat täällä.

" Ei tällä tasolla voi evoluutiosta keskustella. "

Kieltämättä sinulle tekisi hyvää hieman perehtyä evoluutioteoriaan ja varsinkin tieteen historiaan.

uskomus.tieteilijälle kirjoitti:

"Eihän tässä enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Evoluutio-termiä käytetään toki muussakin yhteydessä kuin evoluutioteorian kohdalla, mutta pitäähän normaalin ihmisen ymmärtää ero takavuosien ralliauton evoluutioversion ja luonnontieteellisen evoluutioteorian välillä. Jos sen eron ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia, niin ei ainakaan tiedepalstoille kannata kirjoitella."

Miksi sitten kirjoittelet? Sinähän tässä olet ralliautoista höpissyt.

"Taidan jättä palstan vähäksi aikaa."

Sen kun näkis. Kun kaikki muut nikkisi kuitenkin edelleen ovat täällä.

" Ei tällä tasolla voi evoluutiosta keskustella. "

Kieltämättä sinulle tekisi hyvää hieman perehtyä evoluutioteoriaan ja varsinkin tieteen historiaan.

Lue lisää

AG tuntee sekä evoluutioteoriaa että tieteen historiaa varmasti paremmin kuin sinä ikinä. Siitä kaikki palstaa lukeneet ovat saaneet varmasti riittävästi näyttöä. Ralliautokin oli minulle ihan selvä. Hyvä esimerkki siitä, että termiä "evoluutio" käytetään väärässä yhteydessä.
Pellin vääntäjänä saatat olla parempi, mutta siitäkään ei ole varmaa näyttöä. On iso menetys palstalle, jos agnoskepo pitää taukoa. Ja sinullahan oli tietenkin jotain näyttöä AG:n multinikkeilystä? Kerrohan meille muillekin.

voi-virsua-voi kirjoitti:

AG tuntee sekä evoluutioteoriaa että tieteen historiaa varmasti paremmin kuin sinä ikinä. Siitä kaikki palstaa lukeneet ovat saaneet varmasti riittävästi näyttöä. Ralliautokin oli minulle ihan selvä. Hyvä esimerkki siitä, että termiä "evoluutio" käytetään väärässä yhteydessä.
Pellin vääntäjänä saatat olla parempi, mutta siitäkään ei ole varmaa näyttöä. On iso menetys palstalle, jos agnoskepo pitää taukoa. Ja sinullahan oli tietenkin jotain näyttöä AG:n multinikkeilystä? Kerrohan meille muillekin.

Lue lisää

Agno ei tiedä tieteenhistoriasta paskaakaan, vain sen mitä kulloinkin googlella saa esille. Se on se asia, joka on tullut jokaisella palstan lukijalle täysin selväksi. Tyyppiä voi pyörittää sen aiheen osalta aivan persereikänä ja niin myös tehdään.

Mitäpä muuta voi odottaa hemmolta, joka lukee jotain Tiede-lehteä. Melkoinen tyhjäntoimittaja joka tapauksessa kun roikkuu tällaisilla roskapalstoilla.

Koko olio vaikuttaa tyypilliseltä media- tai mainossontiaiselta, joka yrittää myydä kirjoja ja vieläpä Tiede-lehteäkin. Pelkkä niljakas hölmö, jonka psykologiakin jää yhtä vajaaksi kuin maailmankuva niissä ammateissa yleensäkin.

Pelliseppä sekoittaa nyt jo Teräsmies-lehden fiktiiviset paikat ja hahmot evoluutioharhoihinsa. Harhaisuus näyttää siis vain pahenevan. Aattelin juoda aamukaffet ennen joka-aamuista hupipläjäystä, pellisepän juttujen lukeista, ettei tulisi kaffet näppikselle, mutta nyt ei edes naurata. Tunnetila menee tuon kommentin lukemisen jälkeen selvästi säälin puolelle. Jos tuo ei ole pahasti harhaisen mielen tuotetta, niin mikä sitten enää olisi?

Idiootti Lex Lutor ei asu Gotham cityssa vaan Metropoliksessa. Olet siis tietämätön idiootti sarjakuvista sekä evoluutiosta.

ghnjcghjhj kirjoitti:

Idiootti Lex Lutor ei asu Gotham cityssa vaan Metropoliksessa. Olet siis tietämätön idiootti sarjakuvista sekä evoluutiosta.

Ei hallinnut pelliseppä edes sarjakuvatietoutta. Ja tomerasti kuitenkin evoluutioteoriaa kaadetaan väärin lainattujen sarjakuvahahmojen avulla.

ghnjcghjhj kirjoitti:

Idiootti Lex Lutor ei asu Gotham cityssa vaan Metropoliksessa. Olet siis tietämätön idiootti sarjakuvista sekä evoluutiosta.

Minä en puhunut asumista vaan Luthorin ja hänen tyttöystävänsä työpaikasta (Gotham Cityn Universityssä) eli pullapuodista (konditoriosta).
Kuka muka sanoi, että tuo pullapuoti oli hänen asuntonsa?

Lueppas uudestaan se mitä kirjoitin:

"Evokit hankkivat oman pullansa aina oman tiedekuntansa konditoriosta. Malli saatu Gotham Cityn Universitystä jossa pullapuotia piti aikoinaan emeritus professori Luthor tyttöystävänsä kanssa.

Ja tämä emeritus professori Luthor ei tietystikään kertonut oppilaille mistä TODELLA oli hankkinut pullapuotinsa tuotteet.

(sehän oli kaupungissa sijaitseva leipomo jossa laittomana työvoimana hääri latinoja)

Näin se evoluutiouskomus levisi, proffan pullapuoti sai tuotteensa tyhjästä kun kaikkea ei viitsitty kertoa." (lainaus päättyy)

HANKI itsellesi lukutaito. Minähän kirjoitin koko ajan konditoriosta, pullapuodista ja leipomosta josta ne pullat oli todella hankittu.
Minä EN kirjoittanut mitään asumisesta. (Työpaikkaa voi pitää aivan muuallakin kuin omalla asuinpaikkakunnalla. Tämä on faktaa) Ymmärtätkö edes mitä ne työmatkat ovat?

Näin heikko lukutaitoko teillä on? Teille on aivan sama mitä kirjoittaa koska ette kumminkaan ymmärrä lukemaanne tekstiä.

se_kirjoittaja kirjoitti:

Minä en puhunut asumista vaan Luthorin ja hänen tyttöystävänsä työpaikasta (Gotham Cityn Universityssä) eli pullapuodista (konditoriosta).
Kuka muka sanoi, että tuo pullapuoti oli hänen asuntonsa?

Lueppas uudestaan se mitä kirjoitin:

"Evokit hankkivat oman pullansa aina oman tiedekuntansa konditoriosta. Malli saatu Gotham Cityn Universitystä jossa pullapuotia piti aikoinaan emeritus professori Luthor tyttöystävänsä kanssa.

Ja tämä emeritus professori Luthor ei tietystikään kertonut oppilaille mistä TODELLA oli hankkinut pullapuotinsa tuotteet.

(sehän oli kaupungissa sijaitseva leipomo jossa laittomana työvoimana hääri latinoja)

Näin se evoluutiouskomus levisi, proffan pullapuoti sai tuotteensa tyhjästä kun kaikkea ei viitsitty kertoa." (lainaus päättyy)

HANKI itsellesi lukutaito. Minähän kirjoitin koko ajan konditoriosta, pullapuodista ja leipomosta josta ne pullat oli todella hankittu.
Minä EN kirjoittanut mitään asumisesta. (Työpaikkaa voi pitää aivan muuallakin kuin omalla asuinpaikkakunnalla. Tämä on faktaa) Ymmärtätkö edes mitä ne työmatkat ovat?

Näin heikko lukutaitoko teillä on? Teille on aivan sama mitä kirjoittaa koska ette kumminkaan ymmärrä lukemaanne tekstiä.

Lue lisää

Mitä sarjakuvien Lex Luthorit ja pullapuodit kuuluvat tiedesivustolle. Olet nupistasi sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Ymmärrätkö, että teräsmiehen pullapuodit ja työpaikat ovat yhtä paljon reaalielämään kuuluvia kuin nuoren maan kreationismi. Sinun päässäsi totuus ja sadut ovat samaa sekamelskaa.

hakeudu-hoitoon kirjoitti:

Mitä sarjakuvien Lex Luthorit ja pullapuodit kuuluvat tiedesivustolle. Olet nupistasi sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Ymmärrätkö, että teräsmiehen pullapuodit ja työpaikat ovat yhtä paljon reaalielämään kuuluvia kuin nuoren maan kreationismi. Sinun päässäsi totuus ja sadut ovat samaa sekamelskaa.

Lue lisää

"Olet nupistasi sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta."
Vallitseva poliittisesti korrekti tapa vaatii, ettei kaikkia tosiasioita sovi mainita.

Mitä pitää sanoa hempalle, joka kirjoittelee evoluutiopalstalla Lex Luthorista ja pullapuodista? Pitäisikö kehua hänen pidäkkeetöntä mielikuvituksen lentoaan hänen tuodessaan uusrahvanomaisen pikantteja argumentteja niin perin vanhoillisten tapojen kahlehtimaan tiedekeskusteluun?
Eikö sekopäisyyttä saa sanoa sekopäisyydeksi?

mentaalirajoitteinen kirjoitti:

Mitä pitää sanoa hempalle, joka kirjoittelee evoluutiopalstalla Lex Luthorista ja pullapuodista? Pitäisikö kehua hänen pidäkkeetöntä mielikuvituksen lentoaan hänen tuodessaan uusrahvanomaisen pikantteja argumentteja niin perin vanhoillisten tapojen kahlehtimaan tiedekeskusteluun?
Eikö sekopäisyyttä saa sanoa sekopäisyydeksi?

Lue lisää

"Eikö sekopäisyyttä saa sanoa sekopäisyydeksi?"

Toki saa, mutta poliittinen korrektius harrastaa peitekieltä, jota kaikki ymmärtävät. Hemppa on korrektisti sanottuna "mentaalirajoitteinen", suoraan sanottuna se on "nupistaan kuin salaman raiskaama uuniluuta". Suoraankin voi sanoa, jos tekeytyy paheksuvaksi tai laittautuu roskakuskiksi, jolloin voi sanoa inhottavia tosiasioita toisen suulla.

Siis en minä sano, että multinikki on sitä tai tätä, mutta kerron muiden sanovan oikeutetusti, että hän on "nupistaan sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta".

"Pitäisikö kehua hänen pidäkkeetöntä mielikuvituksen lentoaan hänen tuodessaan uusrahvanomaisen pikantteja argumentteja niin perin vanhoillisten tapojen kahlehtimaan tiedekeskusteluun?"

Juuri näin, hienoa! Kaikki täysjärkiset ymmärtävät, mistä on kyse.

totta.se.kyllä.on kirjoitti:

"Eikö sekopäisyyttä saa sanoa sekopäisyydeksi?"

Toki saa, mutta poliittinen korrektius harrastaa peitekieltä, jota kaikki ymmärtävät. Hemppa on korrektisti sanottuna "mentaalirajoitteinen", suoraan sanottuna se on "nupistaan kuin salaman raiskaama uuniluuta". Suoraankin voi sanoa, jos tekeytyy paheksuvaksi tai laittautuu roskakuskiksi, jolloin voi sanoa inhottavia tosiasioita toisen suulla.

Siis en minä sano, että multinikki on sitä tai tätä, mutta kerron muiden sanovan oikeutetusti, että hän on "nupistaan sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta".

"Pitäisikö kehua hänen pidäkkeetöntä mielikuvituksen lentoaan hänen tuodessaan uusrahvanomaisen pikantteja argumentteja niin perin vanhoillisten tapojen kahlehtimaan tiedekeskusteluun?"

Juuri näin, hienoa! Kaikki täysjärkiset ymmärtävät, mistä on kyse.

Lue lisää

Eli jos joku kuvailee minua, että "Ai se Jussi, se on sellainen lyhyt kaljupäinen hallinosturin näköinen äijä", niin kuvailija on moukka. Jos hän taas lausuu seuraavasti: "Juhani on vertikaalisesti rajoittunut, yläosaltaan nahkapäällysteinen, atleettinen mieshenkilö", on kyseessä sofistikoitunut kultturelli persoona. Jos pituuteni on 171 cm, paino 90 kg ja tukka lähtenyt päälaelta, niin sitä on mitä on. Ei se kukkaiskieltä puhumalla muuksi muutu.
Suuren kulttuuripersoonan, monipuolisen tiedemiehen ja yhden suomalaisen identiteetin luojista Elias Lönnrotin kerrotaan lausuneen ylioppilaiden kantaessa häntä kultatuolissa: "Ei paska punniten parane". Ehkä 1800 luvulla sivistyneistölläkin oli vielä suorasanainen kielenkäyttö hyväksyttävää. Enää ei kai ole. Me rahvaanomaiset olemme katoavaa kansanperinnettä.

Rahvaanomainen kirjoitti:

Eli jos joku kuvailee minua, että "Ai se Jussi, se on sellainen lyhyt kaljupäinen hallinosturin näköinen äijä", niin kuvailija on moukka. Jos hän taas lausuu seuraavasti: "Juhani on vertikaalisesti rajoittunut, yläosaltaan nahkapäällysteinen, atleettinen mieshenkilö", on kyseessä sofistikoitunut kultturelli persoona. Jos pituuteni on 171 cm, paino 90 kg ja tukka lähtenyt päälaelta, niin sitä on mitä on. Ei se kukkaiskieltä puhumalla muuksi muutu.
Suuren kulttuuripersoonan, monipuolisen tiedemiehen ja yhden suomalaisen identiteetin luojista Elias Lönnrotin kerrotaan lausuneen ylioppilaiden kantaessa häntä kultatuolissa: "Ei paska punniten parane". Ehkä 1800 luvulla sivistyneistölläkin oli vielä suorasanainen kielenkäyttö hyväksyttävää. Enää ei kai ole. Me rahvaanomaiset olemme katoavaa kansanperinnettä.

Lue lisää

"Juhani on vertikaalisesti rajoittunut, yläosaltaan nahkapäällysteinen, atleettinen mieshenkilö"

Hienoa, hienoa, juuri noin!

Jaa, mutta eikös Lönnrot sitten ollut silkkaa paskaa. Olisi ollut vaikea keksiä kaikkien ymmärtämää kiertoilmausta. Sitäpaitsi poliittinen korrektius oli silloin vielä tuntematon. Ja tekovaatimaton Lönnrot yritti olla niin kuin körttimummo. (Mainittu mummo muuten valitti ääni väristen, niin kuin körttipiireissä oli tapana, kummisedälleni, rovasti Reino Niiniselle: "Voi, voi, kun olen niin syntinen, niin syntinen." Tähän Niininen: "Jaa, se on paha juttu. Siitä täytyy heti tehdä parannus." Oli mummo sen jälkeen ihan hiljaa.)

Nykyisin Lönnrot ei pärjäisi kielen ja kansanperinteen kerääjänä. Tuhosi perinnettä panemalla omaansa joukkoon, sekä runosäkeitä että korjailemalla kieltä mieluisakseen ja julkaisemalla sekotekeleen Kalevalana. Pöyristyttävää! Aivan pöyristyttävää! Jos ei olisi muita arkistoja, emme tietäisi, mikä on Lönnrotin ja mikä kansan luomaa.

Samoin hän muokkasi kansanrunoista silloisen korrektiuden mukaisia siveitä versioita ja julkaisi ne Kantelettarena. Suorastaan törkeätä väärentämistä! Jos olisimme hänen varassaan, luulisimme kansankulttuuria aivan toisenlaiseksi, kuin se oli. Ja näinhän luultiinkin puolentoista vuosisataa. Ainoastaan arkistoja penkovat tutkijat olivat jyvällä. Lönnrot kuitenkin antoi ymmärtää julkaisevansa kansanperinnettä.

Iljettävää oli myös Lönnrotin toiminta Suomalaisen kirjallisuuden seurassa. Hän oli seuran johtava henkilö, ja samalla seura pyrki tekemään hänestä suurmiestä. Samalla painettiin muita kielimiehiä ja kirjailijoita, jotta Lönnrotin tähti loistaisi kirkkaammin. Aika kuvottavaa, mutta inhimillistä.

Uuden kirjakielen luomisessa Lönnrotilla oli oikeita ansioita. Vanha kirjakieli perustui Suomen (nykyisin Varsinais-Suomi) puheparteen. Lönnrot otti kieleen sellaisen määrän itäisiä savolaisia ja karjalaisia aineksia, että nykysuomi on selvasti koko kansan kieli.

Lönnrothan oli lääkäri. Hän käyskenteli, omituinen kun oli, paljain jaloin kolerasairaalassa, kun kuului, että kenraalikuvernööri oli tullut tervehtimään potilaita. Hoitajat panivat Lonnrotin kiireesti tyhjään sänkyyn juuri ennen kun kenraalikuvernööri saapui paikalle. Katseli säälivästi Lönnrotia ja kuiskasi hoitajalle: "Tämä varmaan kuolee pian, kun on niin kalpean näköinenkin." Enpä tiedä, mistä kalpeus tuli, mutta Lönnrot oli kyllä ankara tupakkamies.