Meitä on 2 tytärtä,jotka olemme nyt perimässä isämme asunnon,isä on leski äidistämme(ositus tehty) ja on ollut laitoshoidossa useamman vuoden,sisareni on asunut isämme osakkeessa parivuotta ja maksanut isämme tililtä yhtiövastikkeen.
Nyt perukirjan kautta asunto tulee meidän molempien nimiin,niin miten pitäisi menetellä,että saisin asunnolle käypäsen hinnan,kuka sen hinnan määrittää??Asunto on ostettu yli kymmenen vuotta sitten. Sisareni tarkoituksena olisi maksaa minut pois "pesästä" vuoden kuluttua,mitenkäs silloin pitäisi menetellä,että kaikki menisi lain mukaan oikein.Kauppakirja kaupasta,mutta mitä maksuja(veroja)!! ja kuka ne maksaa.Olkaa joku ystävällinen ja vastatkaa.
Asunnon arvo?
Sisarukset
45
7838
Vastaukset
- Jocuko
Periaatteessa pääsette pienemmällä perintöverolla, jos perukirjaan asunto merkitään todellista hintaansa halvemmaksi, ja verottaja hyväksyy sen arvon.
Verottaja voi myös korjata verotusta, jos teette kaupan todellisella hinnalla lähiaikoina.
Perunkirjoittaja osannee kertoa asunnon käyvän hinnan.
Jos kyse on pienestä asunnosta, ei asialla ole juurikaan merkitystä.
Joku muu osannee kertoa mahdolliset varainsiirtoveroseuraamukset. Myös perunkirjoittaja tiennee sen puolen. - Lakia tunteva
Paras tapa käyvän arvon määrittämiseen on myydä asunto normaalisti ulkopuoliselle ostajalle.
Jos tätä ette halua tehdä, voidaan asunnon hinta sopia keskenänne. Tämä luonnollisesti edellyttää yksimielisyyttä. Silloin sisaresi ostaa sinun perintöosuutesi ja maksaa tästä summasta varainsiirtoveron 1,6 %, jos kuolinpesään ei kuulu muuta omaisuutta, jolla hän voisi asunto-osuuden lunastaa sinulta.
Perintöverot osuuksistanne maksatte kumpikin itse. Perukirjassa kannattaa käyttää asunnon käypää arvoa, koska perintöveronne on pienempi kuin mahdollinen luovutusvoittovero, jos myyt osuutesi ylihintaan sisarellesi. - Nimimerkki
Perunkirjoituksessa asunnon arvon arvioiminen on uskottujen miesten tehtävä. Käypää arvo voidaan selvittää esim. talon isännöitsijältä (onko lähiaikoina myyty vastaavia asuntoja, mihin hintaan?), kiinteistönvälittäjiltä, tutkimalla lehdistä/netistä ilmoituksia myytävistä asunnoista (hintapyyntö on kuitenkin eri asia kuin saatu hinta).
Rintaperillisen osalta perunkirjoitusarvona kannattaa käyttää todellista käypää arvoa. Rintaperillisen perintövero nimittäin on oleellisesti alhaisempi kuin luovutusvoittovero. Jos perillinen myy jaossa saamansa omistusosuuden hinnasta, joka on perintöverotuksessa vahvistettua arvoa korkeampi, erotus on luovutusvoittoa, mistä vero on 28 %.
Perintöveron voit laskea alla olevasta taulukosta. Rintaperilliset kuuluvat I veroluokkaan.
14 § (26.10.2001/909)
Perintöveroa maksetaan:
I veroluokassa seuraavan asteikon mukaan:
Verotettavan osuuden arvo euroa Veron vakioerä osuuden alarajan kohdalla, euroa Vero-% ylimenevästä osasta
3 400–17 000 85 10
17 000–50 000 1 445 13
50 000– 5 735 16
II veroluokassa asteikon mukainen vero kaksinkertaisena; ja
III veroluokassa asteikon mukainen vero kolminkertaisena.
----
Se arvo, mitä perunkirjoituksessa on käytetty, ei sido perillisiä myöhemmin tehtävässä jaossa tai kaupassa. Jaossa/kaupassa käytetään ko. ajankohdan käypää arvoa. Jos tästä ei voida asianosaisten kesken sopia, käytettäväksi tulevat lain tarjoamat menettelyt (pesänjakaja/yhteisomistuksen purku). - .............................
että siskosi on asunnut kaksi vuotta ilmaiseksi, jotain hyvitystä siitä sullekin.
riitojen välttämiseksi myisin asunnon ulkopuoliselle!!!!!!!!!!!!!!! - Jurristi
Perukirja on siis jo tehty. Perukirjassa on silloin yksi arvio asunnon hinnasta. Miten tämä arvio tehtiin?
Jos asuntoa ei myydä vapailla markkinoilla, niin asunnon hinta on silloin aina jonkin asteinen arvio. Voitte pyytää ketä tahansa asunnon välittäjää esittämään hinta-arvion asunnosta. Suullinen hinta-arvio on ilmainen, jos kehtaatte väittää harkitsevanne myyntiä. Kirjallinen hinta-arvio on maksullinen, mutta silloin saatte myös aika tarkat perusteet hinnanmuodostukselle.
Ennen kauppaa maksettavaksenne tulee perintöverot.
Kun kauppa tehdään, menee kaupasta normaalit verot, joita ovat varainsiirtovero ja luovutusvoittovero. Varainsiirtoveron maksaa siskonne. Te maksatte luovutusvoittoveron. Hankintahintana käytetään perukirja-arvoa.
Asuntokaupan voi tehdä pankin avustuksella, jolloin paperiasiat menevät oikein. - Oka
Puhut perukirjasta, mutta et ilmaissut suoraan isäsi kuolemaa.
Jos isänne on kuollut, niin olette perimässä, mutta sopikaa asiat. Asunnon hinta selviää taloyhtiön isännöitsijältä, jolla on tieto, millä hinnalla samantasoisia asuntoja on myyty taloyhtiöstä. - Anonyymi
Perukirjaan ei ksnnata arvioida asunnon hintaa käypää arvoa pienemmäksi, silllä se käy kalliiksi asuntoa myydessä. Perintövero on huomattavasti halvempaa maksaa kuin satunnaisen myyntivoiton vero, joka muodostaa perillisille jos perukirjassa hinta on pienempi kuin myöhempi myyntihinta. Puolisolle sitä ei muodostu ja on veroton jos asunto on ollut yli 2 vuotta hänen ja puolisonsa oma.
- Anonyymi
Lesken hallintaoikeus kestää lesken kuolemaan asti,vaikka miten olisi laitoshoidossa.
Perukirjalla mikään ei siirry kenellekään. Tarvitaan perinnönjako. Tässä tap. vain äitinne perinnöstä,elävän perintöähän ei olla jakamassa. Jos vanhempanne olivat aviopari,joudutte odottamaan. - Anonyymi
Täällä on teille nuo ammattihörhöilijät vastanneet mitä mieleen on tullut.
Asunnon arvo = alueen yleisenhintatason arvoinen, eli mihin hintaan keskimääräisesti on myyty vastaavia asuntoja.
Siskosi asuminen = lahjanluonteista ja yhteissumma jota hän on saanut vähennetään hänen perintöosuuden arvosta eli vaaditte tuota perinnönjaossa tai myydessä.
Asunnon tilanne = jos päätätte myynnin ulkopuoliselle, niin kannattaa myydä vasta parin vuoden jälkeen, koska asunto on nyt vasta siirtynyt kuolinpesän hallintaan, koska sen kahden vuoden (siskosi asumista ei lasketa isäsi elämisen aikana) jälkeen ei mene luovutusvoittoveroa vaan nyt menee ainoastaan perintövero joten ulkopuoliselle myyminen kannattavampaa jolloinka te saatte puolet myyntihinnasta+ lahjanluonteiset asumiskustannukset koska ne ovat menneet isänne rahoista.
Jos taas siskosi olisi ne itse maksanut omistaan, olisi häntä hyvitetty puolella kk summasta.
Asunto siskolle = hän nyt ostaa teidän osuutenne eli puolet as-osakkeen tämän päiväisellä arvolla ja hyvittää teille asumisensa ajalta isänne elinaikana puolella Kk summalla ja jos asuminen jatkuu niin tällöin sen ajankohdan kun maksaa, niin myyntiarvosta puolikkaalla ja hyvitätte siskollenne puolet isänne kuolemispäivästä eteen päin puolet kk vastikeesta siihen asti kun maksaa teidän puolikkaanne jolloinka te maksatte perintöveron lisäksi puoikaasta luovutusvoittoveron ja verotusmäärä löytyy vero.fi, hakusanalla luovutusvoittovero.
Tosiasiassa asunto ei ole kummankaan nimissä, vaan kuolinpesän ja asunnosta, jos myytte nyt, on myyjänä kuolinpesä ja maksu ohjataan kuolinpesän tilille.
Jos taas siskosi jää asumaan vielä, niin teette sopimusjakopaperin johon tulee tuo pesäosuuden myyminen summineen eli teidän osuutenne ja pois jättäen isänne elinaikana annettu lahjanluontoinen puolikas koska yhtiövastike on mennyt isänne tilitä..
Myyjä maksaa aina luovutusvoittoveron ellei ole sopimuksessa sovittu ostajan maksavan myyntivoittoveron jolloinka myyntivoittovero vähennetän puolikkaastanne.
Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle ja jolloinka siskonne maksaa tuolta aiemmalta ajalta puolet tai sovitte,että hän maksaa 2 vuode aikana koko yhtiövastikkeen jolloinka kuittaantuu elin aikana saatu lahjanluonteinen.- Anonyymi
Oliko tuo Löpsö kun allekirjoitus puuttui? Onneksi en lukenut.
- Anonyymi
L-höppänä taas asialla, vaikka hassu allekirjoitus puuttuukin, niin höperöä "tietoa" pitkä tuotos sisältää.
"Asunnon tilanne = jos päätätte myynnin ulkopuoliselle, niin kannattaa myydä vasta parin vuoden jälkeen, koska asunto on nyt vasta siirtynyt kuolinpesän hallintaan, koska sen kahden vuoden (siskosi asumista ei lasketa isäsi elämisen aikana) jälkeen ei mene luovutusvoittoveroa vaan nyt menee ainoastaan perintövero" "Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle "
Perinövero määrätään osakkaille henkilökohtaisesti, ei kuolinpesälle. Jos asunto myydään siskon asuttua siinä isän kuoleman jälkeen kaksi vuotta, sisko ei omasta osuudestaan joudu maksamaan luovutusvoittoveroa, vaikka kauppahinta ylittäisi perintöverotusarvon. Toisin on sen siskon osalta, joka isän kuoltua ei ole asunut asunnossa kahta vuotta; hän joutuu maksamaan luovutusvoittoveron siltä osin kuin kauppahinta ylittää perintöverotuksessa käytetyn arvon. Luovutusvoittovero on 30 % 30.000 euroon asti ja sen ylittävältä osalta 34 %. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höppänä taas asialla, vaikka hassu allekirjoitus puuttuukin, niin höperöä "tietoa" pitkä tuotos sisältää.
"Asunnon tilanne = jos päätätte myynnin ulkopuoliselle, niin kannattaa myydä vasta parin vuoden jälkeen, koska asunto on nyt vasta siirtynyt kuolinpesän hallintaan, koska sen kahden vuoden (siskosi asumista ei lasketa isäsi elämisen aikana) jälkeen ei mene luovutusvoittoveroa vaan nyt menee ainoastaan perintövero" "Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle "
Perinövero määrätään osakkaille henkilökohtaisesti, ei kuolinpesälle. Jos asunto myydään siskon asuttua siinä isän kuoleman jälkeen kaksi vuotta, sisko ei omasta osuudestaan joudu maksamaan luovutusvoittoveroa, vaikka kauppahinta ylittäisi perintöverotusarvon. Toisin on sen siskon osalta, joka isän kuoltua ei ole asunut asunnossa kahta vuotta; hän joutuu maksamaan luovutusvoittoveron siltä osin kuin kauppahinta ylittää perintöverotuksessa käytetyn arvon. Luovutusvoittovero on 30 % 30.000 euroon asti ja sen ylittävältä osalta 34 %.Ai niinkö?
Mennäänkö hiukka syvemmälle lakiviidakkoon ja otetaanpa sieltä vaikkapa perustuslain 2lku 6§ ja lukaistaan sitä, eli verotuksen tulee olla tasapuolista, niin onko verotuksen erilailla kohteleva veromäärän määrääminen hyväksyttävää?
Ei, eipä se ole, joten toista verottaminen rankemmin henkilöön liittyvän syyn perusteella ei ole hyväksyttävä syy asettaa eri asemaan.
Olisi täysin eri asia, jos tuo asunto olisi tuleva pelkästään toiselle ja toinen saisi jotain muuta laskennallisesti samanarvoista, eli sanotaan nyt vaikkapa, että kuolinpesä olisikin jo jaettu jolloinka asuminen olisikin tapahtunut ennen jakamista ja jaon jälkeen, niin tällöin verotus eri lailla olisi täysin eri asia.
Nyt on kuitenkin niin, että kyse on jakamattomasta kuolinpesästä, joten kuolinpesän osakkaiden verottaminen sen perusteella, että toinen on asunut ja toinen ei, asettaa osakkaat eriarvoiseen asemaan.
Jos on joku päätös samankaltaisesta tapauksesta, ei oikeus ole huomioinut perustuslain säännöstöä ja kun huomioimme samaisen lain 2§ ja sen 3 mom.
jossa sanotaan, "julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia" ja 22§ jossa "julkisen vallan tulee turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksie toteutuminen", niin tulemme siihen loppupäätökseen, että niin oikeusistuimen, että verottajan kanta eri arvoisesta verottamisesta on perustuslain vastainen, koska oikeus ei ole käyttäessään valtaansa ole huomioinut perustuslakia ja samoin verottaja.
Kommenttini on siis täysin oikein kuolinpesään kohdistuvasta luovutusvoittoverotuksesta, koska se huomioi perustusainsännökset.
Se ei ole vikani, ettei julkinen valta pysy housuissaan ja toimi kuin on määrättykkin.
Tehän tietenkin olette eri mieltä, mikä ei ole ihme, kun huomioi oppimattomuutenne älykkyytenne mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niinkö?
Mennäänkö hiukka syvemmälle lakiviidakkoon ja otetaanpa sieltä vaikkapa perustuslain 2lku 6§ ja lukaistaan sitä, eli verotuksen tulee olla tasapuolista, niin onko verotuksen erilailla kohteleva veromäärän määrääminen hyväksyttävää?
Ei, eipä se ole, joten toista verottaminen rankemmin henkilöön liittyvän syyn perusteella ei ole hyväksyttävä syy asettaa eri asemaan.
Olisi täysin eri asia, jos tuo asunto olisi tuleva pelkästään toiselle ja toinen saisi jotain muuta laskennallisesti samanarvoista, eli sanotaan nyt vaikkapa, että kuolinpesä olisikin jo jaettu jolloinka asuminen olisikin tapahtunut ennen jakamista ja jaon jälkeen, niin tällöin verotus eri lailla olisi täysin eri asia.
Nyt on kuitenkin niin, että kyse on jakamattomasta kuolinpesästä, joten kuolinpesän osakkaiden verottaminen sen perusteella, että toinen on asunut ja toinen ei, asettaa osakkaat eriarvoiseen asemaan.
Jos on joku päätös samankaltaisesta tapauksesta, ei oikeus ole huomioinut perustuslain säännöstöä ja kun huomioimme samaisen lain 2§ ja sen 3 mom.
jossa sanotaan, "julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia" ja 22§ jossa "julkisen vallan tulee turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksie toteutuminen", niin tulemme siihen loppupäätökseen, että niin oikeusistuimen, että verottajan kanta eri arvoisesta verottamisesta on perustuslain vastainen, koska oikeus ei ole käyttäessään valtaansa ole huomioinut perustuslakia ja samoin verottaja.
Kommenttini on siis täysin oikein kuolinpesään kohdistuvasta luovutusvoittoverotuksesta, koska se huomioi perustusainsännökset.
Se ei ole vikani, ettei julkinen valta pysy housuissaan ja toimi kuin on määrättykkin.
Tehän tietenkin olette eri mieltä, mikä ei ole ihme, kun huomioi oppimattomuutenne älykkyytenne mukaisesti.Miksi ääliö sotket perustuslakia asiaan? Miksi olet lopettanut typeryytesi toteavat allekirjoituksesi, sillä ne auttavat meitä muita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ääliö sotket perustuslakia asiaan? Miksi olet lopettanut typeryytesi toteavat allekirjoituksesi, sillä ne auttavat meitä muita?
Missä on kielletty tai sanottu ettei perustuslaki ole laki ollenkaa ja sitä ei tarvitse noudattaa , (hallintolaki, rikosaki ja jne., lisäksi perustuslaki, niin kerroppa mitä yhteistä niillä on?
Entäpä 2lku kokonaan ja ertyisesti 6§, 22§ ja 118§, niin kerroppa jotain noista, te kun osaatte, EHKÄ??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ääliö sotket perustuslakia asiaan? Miksi olet lopettanut typeryytesi toteavat allekirjoituksesi, sillä ne auttavat meitä muita?
Teidän ainoa kykynne näyttäisi olevan ainoastaan toisten mollaaminen, jonka uskonkin, koska ette kykene korkeampaan ajatustoimintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niinkö?
Mennäänkö hiukka syvemmälle lakiviidakkoon ja otetaanpa sieltä vaikkapa perustuslain 2lku 6§ ja lukaistaan sitä, eli verotuksen tulee olla tasapuolista, niin onko verotuksen erilailla kohteleva veromäärän määrääminen hyväksyttävää?
Ei, eipä se ole, joten toista verottaminen rankemmin henkilöön liittyvän syyn perusteella ei ole hyväksyttävä syy asettaa eri asemaan.
Olisi täysin eri asia, jos tuo asunto olisi tuleva pelkästään toiselle ja toinen saisi jotain muuta laskennallisesti samanarvoista, eli sanotaan nyt vaikkapa, että kuolinpesä olisikin jo jaettu jolloinka asuminen olisikin tapahtunut ennen jakamista ja jaon jälkeen, niin tällöin verotus eri lailla olisi täysin eri asia.
Nyt on kuitenkin niin, että kyse on jakamattomasta kuolinpesästä, joten kuolinpesän osakkaiden verottaminen sen perusteella, että toinen on asunut ja toinen ei, asettaa osakkaat eriarvoiseen asemaan.
Jos on joku päätös samankaltaisesta tapauksesta, ei oikeus ole huomioinut perustuslain säännöstöä ja kun huomioimme samaisen lain 2§ ja sen 3 mom.
jossa sanotaan, "julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia" ja 22§ jossa "julkisen vallan tulee turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksie toteutuminen", niin tulemme siihen loppupäätökseen, että niin oikeusistuimen, että verottajan kanta eri arvoisesta verottamisesta on perustuslain vastainen, koska oikeus ei ole käyttäessään valtaansa ole huomioinut perustuslakia ja samoin verottaja.
Kommenttini on siis täysin oikein kuolinpesään kohdistuvasta luovutusvoittoverotuksesta, koska se huomioi perustusainsännökset.
Se ei ole vikani, ettei julkinen valta pysy housuissaan ja toimi kuin on määrättykkin.
Tehän tietenkin olette eri mieltä, mikä ei ole ihme, kun huomioi oppimattomuutenne älykkyytenne mukaisesti.L-höpsön "korkeamman ajatustoiminnan" mukaiset ohjeet ovat useimmiten pahasti pielessä, niin tässäkin kysymyksessä. ("Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle ") Jakamattoman kuolinpesän osakkaita verotetaan perinnöstä yksilöllisesti, jolloin myös luovustusvoittovero verotetaan yksilöllisesti: verovapauden verosta saa vain sellainen perillinen, joka perittävän kuoltua on asunut ko. asunnossa vähintään kahden vuoden ajan. Näin siitä riippumatta, että menettely L-höpsön mielestä on perustuslain vastaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höpsön "korkeamman ajatustoiminnan" mukaiset ohjeet ovat useimmiten pahasti pielessä, niin tässäkin kysymyksessä. ("Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle ") Jakamattoman kuolinpesän osakkaita verotetaan perinnöstä yksilöllisesti, jolloin myös luovustusvoittovero verotetaan yksilöllisesti: verovapauden verosta saa vain sellainen perillinen, joka perittävän kuoltua on asunut ko. asunnossa vähintään kahden vuoden ajan. Näin siitä riippumatta, että menettely L-höpsön mielestä on perustuslain vastaista.
Löpsö pilaa kaikki keskustelut, ja nyt hän ei edes allekirjoita satujaan. Aikaa voi mennä hukkaan, kun ei jo heti erota Löpsön allekirjoitusta. Toki ne lopulta erottaa.
Joku satunnainen lukija voi uskoa L-höpsötin tarinoita, kun mainitaan jopa perustuslaki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höpsön "korkeamman ajatustoiminnan" mukaiset ohjeet ovat useimmiten pahasti pielessä, niin tässäkin kysymyksessä. ("Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle ") Jakamattoman kuolinpesän osakkaita verotetaan perinnöstä yksilöllisesti, jolloin myös luovustusvoittovero verotetaan yksilöllisesti: verovapauden verosta saa vain sellainen perillinen, joka perittävän kuoltua on asunut ko. asunnossa vähintään kahden vuoden ajan. Näin siitä riippumatta, että menettely L-höpsön mielestä on perustuslain vastaista.
Ei se ole meikän mielipide, juurihan teille annettiin lakipykälä minkä mukaan tulisi toimia, mutta otetaan vielä kerran, eli PeLa 2pykälä 3 momentti"julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee noudattaa tarkoin lakia".
No onko perustuslaki, laki vaiko ei ole ja jos ei ole, niin silloin verottaja toimii oikein kun asettaa eriarvoiseen asemaan.
Nyt sitten 6 pykälä joka sanoo että ihmiset ovat lain edessä samanarvoisia, ketään ei saa asettaa eri arvoiseen asemaan hyväksyttävästä syystä~ (pikä litania syitä) tai henkilöön liittyvästä syystä". No onko hyväksyttävää, että toinen asuu vanhempansa omistamassa asunnossa ja toinen ei?
No onhan se.
No miksi heidät sitten asetetaan verotuksellisesti eri arvoiseen asemaan, osaatko sanoa?
Ai niin, tuo 6 on siis perusoikeus, niin lukaistaampa vielää saman lain 22 pykälä jossa sanotaan, "Julkisen vallan tulee turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen".
Niin kerroppa teitäkin tyhmemmille(siis jos niitä edes on), että onko verottaja julkista valtaa vaiko ei ole?
Koetappas vastailla, siis käytä harkintaasi sanavalinnoissa ettei ihan mollaamiseksi menisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole meikän mielipide, juurihan teille annettiin lakipykälä minkä mukaan tulisi toimia, mutta otetaan vielä kerran, eli PeLa 2pykälä 3 momentti"julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee noudattaa tarkoin lakia".
No onko perustuslaki, laki vaiko ei ole ja jos ei ole, niin silloin verottaja toimii oikein kun asettaa eriarvoiseen asemaan.
Nyt sitten 6 pykälä joka sanoo että ihmiset ovat lain edessä samanarvoisia, ketään ei saa asettaa eri arvoiseen asemaan hyväksyttävästä syystä~ (pikä litania syitä) tai henkilöön liittyvästä syystä". No onko hyväksyttävää, että toinen asuu vanhempansa omistamassa asunnossa ja toinen ei?
No onhan se.
No miksi heidät sitten asetetaan verotuksellisesti eri arvoiseen asemaan, osaatko sanoa?
Ai niin, tuo 6 on siis perusoikeus, niin lukaistaampa vielää saman lain 22 pykälä jossa sanotaan, "Julkisen vallan tulee turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen".
Niin kerroppa teitäkin tyhmemmille(siis jos niitä edes on), että onko verottaja julkista valtaa vaiko ei ole?
Koetappas vastailla, siis käytä harkintaasi sanavalinnoissa ettei ihan mollaamiseksi menisi.L-höpsö omaperäisillä perustuslain tulkinnoillaan jakaa palstan lakia tuntemattomille lukijoille misinformaatiotaan, joka pahimmassa tapauksessa voi tuottaa hänet todesta ottaville suurta taloudellista vahinkoa.
Tässä esimerkki, L-höpö: "Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle "
Asia ei Suomenmaassa mene höppänn esittämllä tavalla, vaan siten, että perityssä asunnossa isän kuoleman jälkeen 2 vuotta asunut sisko asunnon myytäessä välttyy luovutusvoittoverolta, mutta toinen sisko joutuu osuudestaan maksamaan sanotun veron (jos myyntihinta on korkeampi kuin perintöverotusarvo).
Jos L-höpö haluaa filosofeerata perustuslaista, aloittakoon siitä oman ketjun, mutta pysyköön muissa aiheissa lestissään lain amatöörinä.
Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku, määritteli aikanaan prsidentti Juho Kusti Paaskivi. L-höpsöltä ei tosiasioiden tunnustaminen onnistu, mista nyt po. ketju on oiva esimerkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höpsö omaperäisillä perustuslain tulkinnoillaan jakaa palstan lakia tuntemattomille lukijoille misinformaatiotaan, joka pahimmassa tapauksessa voi tuottaa hänet todesta ottaville suurta taloudellista vahinkoa.
Tässä esimerkki, L-höpö: "Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle "
Asia ei Suomenmaassa mene höppänn esittämllä tavalla, vaan siten, että perityssä asunnossa isän kuoleman jälkeen 2 vuotta asunut sisko asunnon myytäessä välttyy luovutusvoittoverolta, mutta toinen sisko joutuu osuudestaan maksamaan sanotun veron (jos myyntihinta on korkeampi kuin perintöverotusarvo).
Jos L-höpö haluaa filosofeerata perustuslaista, aloittakoon siitä oman ketjun, mutta pysyköön muissa aiheissa lestissään lain amatöörinä.
Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku, määritteli aikanaan prsidentti Juho Kusti Paaskivi. L-höpsöltä ei tosiasioiden tunnustaminen onnistu, mista nyt po. ketju on oiva esimerkki.AI NIINKÖ?
Aivan oikein, tehän ette tunnista edes isäänne tai edes lainlukemisjärjestystä tai edes lakia vaikka sen vääntäisi teille laivateräksestä, eli teille perustuslaki ei ole laki ollenkaan, vaan asioissa mennään ensin annettujen sääntöjen mukaan, vaikka sääntö olisikin esim. Vastoin perustuslakia alemmankin lain vastainen, niin sääntö voittaa.
Tämäpä tuli selväksi, joten väännelkää vain paskaanne yksinään, sikshän kaltaistenne takia tällaiset keskustelupalstat on, että jokukaan kertoisi sen totuuden, piittaamatta kaltaisistanne jotka aiheuttaa vain turhia kuluja ihmisille, siis niille teitäkin paremmille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höpsö omaperäisillä perustuslain tulkinnoillaan jakaa palstan lakia tuntemattomille lukijoille misinformaatiotaan, joka pahimmassa tapauksessa voi tuottaa hänet todesta ottaville suurta taloudellista vahinkoa.
Tässä esimerkki, L-höpö: "Mielestäni teidän kannattaa olla vielä tekemättä mitään, odotatte 2 vuotta, siskonne asuessa, myytte kuolinpesänä, ette maksa myyntivoittoveroa ja myytte ulkopuoliselle "
Asia ei Suomenmaassa mene höppänn esittämllä tavalla, vaan siten, että perityssä asunnossa isän kuoleman jälkeen 2 vuotta asunut sisko asunnon myytäessä välttyy luovutusvoittoverolta, mutta toinen sisko joutuu osuudestaan maksamaan sanotun veron (jos myyntihinta on korkeampi kuin perintöverotusarvo).
Jos L-höpö haluaa filosofeerata perustuslaista, aloittakoon siitä oman ketjun, mutta pysyköön muissa aiheissa lestissään lain amatöörinä.
Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku, määritteli aikanaan prsidentti Juho Kusti Paaskivi. L-höpsöltä ei tosiasioiden tunnustaminen onnistu, mista nyt po. ketju on oiva esimerkki."Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku, määritteli aikanaan prsidentti Juho Kusti Paaskivi".
Toitteko Paasikiven jotta vaikuttaisitte paremmalta?
Olisitte edes tuoneet Lars Kristian Relanderin, Per Erik Svinhvudin, Alex Stenwallin tai vaikkapa jonkun muun, kunnette edes pystyneet kumoamaan mitenkään sanomaani.
Eli kumotkaa ja esittäkää sitten kuinka asia tulisi olla lakien mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku, määritteli aikanaan prsidentti Juho Kusti Paaskivi".
Toitteko Paasikiven jotta vaikuttaisitte paremmalta?
Olisitte edes tuoneet Lars Kristian Relanderin, Per Erik Svinhvudin, Alex Stenwallin tai vaikkapa jonkun muun, kunnette edes pystyneet kumoamaan mitenkään sanomaani.
Eli kumotkaa ja esittäkää sitten kuinka asia tulisi olla lakien mukaan.Jospa L-höpö nyt edes oppisi käyttämään suomen kieltä oikein. Peruskoulun käyneeltäkin teitittely yleensä onnistuu, mutta ei höpöltä, lainaus: "Olisitte edes tuoneet Lars Kristian Relanderin, Per Erik Svinhvudin, Alex Stenwallin tai vaikkapa jonkun muun, kunnette edes pystyneet kumoamaan mitenkään sanomaani."
Sama oikein: "Olisitte edes tuonut Lars Kristian Relanderin, Per Erik Svinhvudin, Alex Stenwallin tai vaikkapa jonkun muun, kunnette edes pystynyt kumoamaan mitenkään sanomaani."
Höppänälle on turha vääntää rautalankaa enempää: kun ymmärrys ei riitä, niin ei riitä. Höpö taistelee perustuslakeineen tuulimyllyjä vastaan ja luulee voittavansa, kun riittävän pitkään inttää. Normaalijärkiselle asia on ollut päivänselvä jo ajat sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa L-höpö nyt edes oppisi käyttämään suomen kieltä oikein. Peruskoulun käyneeltäkin teitittely yleensä onnistuu, mutta ei höpöltä, lainaus: "Olisitte edes tuoneet Lars Kristian Relanderin, Per Erik Svinhvudin, Alex Stenwallin tai vaikkapa jonkun muun, kunnette edes pystyneet kumoamaan mitenkään sanomaani."
Sama oikein: "Olisitte edes tuonut Lars Kristian Relanderin, Per Erik Svinhvudin, Alex Stenwallin tai vaikkapa jonkun muun, kunnette edes pystynyt kumoamaan mitenkään sanomaani."
Höppänälle on turha vääntää rautalankaa enempää: kun ymmärrys ei riitä, niin ei riitä. Höpö taistelee perustuslakeineen tuulimyllyjä vastaan ja luulee voittavansa, kun riittävän pitkään inttää. Normaalijärkiselle asia on ollut päivänselvä jo ajat sitten.🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Esimerkki/esimerkit määrää kuinka kirjoitetaan ja aloitus on vuodelta 2005, niin teikätkö tuo kusipäisyyttään 18 vuotta vanhan kysymyksen?
Olen huomannut saman monessa muussakin, mutta teidän aivonne ilmeisesti muuhun riitä.
- Anonyymi
no todellakin oli.
- Anonyymi
Oliko teillä kahdella edellisellä aloitukseen jotain??
AAAAA, ei ollut, no tehdään tyrvään tapa tutuksi teillekkin.
19.9. klo 16.27 kirjoitettu paras ohje toimimiseen, tällöin välistävetäjät jäävät nuolemaan näppejään. - Anonyymi
On kyllä todella surkeata, jos L-höpö jättää jatkossa allekirjoittamatta tarinansa. Tähän saakka hän on ollut niin ystävällinen, että on allekirjoittanut jokaisen satutuokionsa; halutessaan lukija on voinut tarkastaa pelkän nimimerkin ja jättää sadun lukematta. Jatkossa saattaa mennä useita rivejä, ennenkuin havaitsee että kyseessä on L-höpö.
Toive L-höpölle: voisitko jatkossakin käyttää typerää nimimerkkiäsi, kiitos. Muiden ihmisten aikaa säästyisi aika lailla, kun voi lopettaa tarinan lukemisen heti.- Anonyymi
Sen Pirkanmaan Pellen ei tarvitse allekirjoittaa mitään, sillä hänen vastauksensa pelkästään huomaa jo haistamalla.
Ongelma on satunnaisilla kysyjillä, jotka eivät tuota Pirkanmaan Pelleä tunne. Voivat uskoa 100 % täysin vääriin vastauksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen Pirkanmaan Pellen ei tarvitse allekirjoittaa mitään, sillä hänen vastauksensa pelkästään huomaa jo haistamalla.
Ongelma on satunnaisilla kysyjillä, jotka eivät tuota Pirkanmaan Pelleä tunne. Voivat uskoa 100 % täysin vääriin vastauksiin.Esititte suoran erheen teorelmassa, jotenn oikeana väitöksen esittäjänä esitätte perustelut ja jollette esitä, olette itse väärässä, eikö vain ja onhan tuttua yliopistosta ja jollei ole, ette ole sitä edes käyneet.
T. Toisin kuin erääät - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esititte suoran erheen teorelmassa, jotenn oikeana väitöksen esittäjänä esitätte perustelut ja jollette esitä, olette itse väärässä, eikö vain ja onhan tuttua yliopistosta ja jollei ole, ette ole sitä edes käyneet.
T. Toisin kuin erääätMitähän Lawetti yritti tuossa sanoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän Lawetti yritti tuossa sanoa?
Eli ette ole edes käyneet yliopistoa, vaan ainoastaan ylliällilaitoksen.
Lycka till, sitten vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ette ole edes käyneet yliopistoa, vaan ainoastaan ylliällilaitoksen.
Lycka till, sitten vaan.Onko Pirkanmaan Pelle aka Löpsö ylioppilas?
- Anonyymi
Miljoona euroa
- Anonyymi
Kiitos vastauksesta.
Asunto myytiin jo 17 vuotta sitten.
- Anonyymi
Niin ihan ensin on se sisälukutaito monelta aloitukseen vastanneelta hukassa. Leski on elossa. Mikäli asunto oli puolisoiden yhteinen koti,hallintaoikeus on kuolemaansa asti. Jos leski suostuu kämpän myyntiin,saavat tyttöret lahjan,lesken menetetystä hallintaoikeudesta ja verottaja muistaa.
- Anonyymi
Niinpä, se sisälukutaito, sisälukutaitopa hyvinki, mutta luetaampa ulkolukuna välilä.
"Meitä on 2 tytärtä,jotka olemme ===>nyt perimässä isämme<=== asunnon,isä on leski äidistämme(ositus tehty) ja ===>on ollut (SIIS ON OLLUT, miksei enään? Ai pahus, kun otti ja kuoli) laitoshoidossa useamman vuoden".
Penkeleen äijä minkä teki ja kun ei edes lukenut, "on laitoshoidossa useamman vuoden olleena.
Että tälleen tänään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, se sisälukutaito, sisälukutaitopa hyvinki, mutta luetaampa ulkolukuna välilä.
"Meitä on 2 tytärtä,jotka olemme ===>nyt perimässä isämme<=== asunnon,isä on leski äidistämme(ositus tehty) ja ===>on ollut (SIIS ON OLLUT, miksei enään? Ai pahus, kun otti ja kuoli) laitoshoidossa useamman vuoden".
Penkeleen äijä minkä teki ja kun ei edes lukenut, "on laitoshoidossa useamman vuoden olleena.
Että tälleen tänään.Mitä kummallisia nuolia nuo Löpötin nuolet ovat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, se sisälukutaito, sisälukutaitopa hyvinki, mutta luetaampa ulkolukuna välilä.
"Meitä on 2 tytärtä,jotka olemme ===>nyt perimässä isämme<=== asunnon,isä on leski äidistämme(ositus tehty) ja ===>on ollut (SIIS ON OLLUT, miksei enään? Ai pahus, kun otti ja kuoli) laitoshoidossa useamman vuoden".
Penkeleen äijä minkä teki ja kun ei edes lukenut, "on laitoshoidossa useamman vuoden olleena.
Että tälleen tänään.Siellä lukee' isä on leski äidistämme'. Eli näin ollen hallintaoikeus pätee. Ei ilman lesken suostumusta kämppää voi myydä,ja siinäkin jos luopuu hallinnastaan niin perilliset saavat verotettavan lahjan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä lukee' isä on leski äidistämme'. Eli näin ollen hallintaoikeus pätee. Ei ilman lesken suostumusta kämppää voi myydä,ja siinäkin jos luopuu hallinnastaan niin perilliset saavat verotettavan lahjan.
Kysymys EI ole asunnon myymisestä isän eläessä, vaan isän kuoltua! Isä kaikesta päättäen tekee kuolemaa. Kun ositus on tehty, siinä on äidin osuus jo jaettu, ja isä omistaa asunnon yksin. Sen jakamisesta siis on nyt kysymys.
AP:
"Meitä on 2 tytärtä,jotka olemme nyt perimässä isämme asunnon,isä on leski äidistämme(ositus tehty) "
Se, joka ei kysymyksenasettelua ymmärrä, on pihalla sen ratkaisusta.
- Anonyymi
Kohta 20 vuotta vanha avaus.
Isä on kysymishetkellä elossa ja jonkinlaisessa laitoshoidossa. Ilmeisesti kysytään kuoleman varalla, eihän elävän perintöä jaeta.- Anonyymi
Mitä tarkoittaa sañat, "on ollut" ?
Tämän hetkistä, tulevaa vaiko mennyttä ajankohtaa, eli lyhyesti on ollut, nyt perimme, perukirja tehty, kun aiemmin on ositus tehty ennemin kuolleen ja eloon jääneen isämme kesken.
Arvuutteleppa piruuttas mistä olisi kyse, eloojääneen omistuksen realisoinnista vaiko nyt vuonna 2005 kuolleen isän asunnosta.
LOPETTAKAA TÄMÄN KETJUN JATKAMISTA NYT. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa sañat, "on ollut" ?
Tämän hetkistä, tulevaa vaiko mennyttä ajankohtaa, eli lyhyesti on ollut, nyt perimme, perukirja tehty, kun aiemmin on ositus tehty ennemin kuolleen ja eloon jääneen isämme kesken.
Arvuutteleppa piruuttas mistä olisi kyse, eloojääneen omistuksen realisoinnista vaiko nyt vuonna 2005 kuolleen isän asunnosta.
LOPETTAKAA TÄMÄN KETJUN JATKAMISTA NYT.Löpsökö se siellä löpsöttää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoittaa sañat, "on ollut" ?
Tämän hetkistä, tulevaa vaiko mennyttä ajankohtaa, eli lyhyesti on ollut, nyt perimme, perukirja tehty, kun aiemmin on ositus tehty ennemin kuolleen ja eloon jääneen isämme kesken.
Arvuutteleppa piruuttas mistä olisi kyse, eloojääneen omistuksen realisoinnista vaiko nyt vuonna 2005 kuolleen isän asunnosta.
LOPETTAKAA TÄMÄN KETJUN JATKAMISTA NYT.Jatketaan vaan tätä ketjua, jooko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löpsökö se siellä löpsöttää?
Lapsetko ne siellä höpsöttää ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsetko ne siellä höpsöttää ?
Ei vaan Pirkanmaan oma pelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsetko ne siellä höpsöttää ?
Tässä kohdassa ei saa mainita sanaa Pirkanmaan pelle.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .794468Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503105Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631353091Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4002179Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2191296Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111203- 761197
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301064- 631056
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111983