Miksi fundamentalistit tekeytyvät kristityiksi?

1. Kor. 5:6 Ettekö tiedä, että vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan?
7. Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.

Varokaa jeshuaanis-mashialaista paskaa paketissa.
Se on se antikristus joka on tuleva ja Lindeman on se väärä profeetta sarvineen.

Menes nyt ruokkimaan kamelisi rättäri.........

Eli ovat siis totaalisen kirjanoppineita. Eiks Jeesus sanonut just näiden olevan itse saatanasta?

ihiohioho kirjoitti:

Eli ovat siis totaalisen kirjanoppineita. Eiks Jeesus sanonut just näiden olevan itse saatanasta?

Ehkä ei noin vahvaa ilmaisua tarvitse käyttää? Jokaisella on mahdollisuus tehdä parannus.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä ei noin vahvaa ilmaisua tarvitse käyttää? Jokaisella on mahdollisuus tehdä parannus.

Mitäpä jos aloittaisit itsestäsi parannuksen tekemisen!

mummomuori kirjoitti:

Ehkä ei noin vahvaa ilmaisua tarvitse käyttää? Jokaisella on mahdollisuus tehdä parannus.

"Ehkä ei noin vahvaa ilmaisua tarvitse käyttää?"

Eikö Antikristus joukkoinensa ole juuri kristitty, joka teeskentelee kristittyä? Hokien olevinaan kristillisiä sanoja?

pahajuttu kirjoitti:

"Ehkä ei noin vahvaa ilmaisua tarvitse käyttää?"

Eikö Antikristus joukkoinensa ole juuri kristitty, joka teeskentelee kristittyä? Hokien olevinaan kristillisiä sanoja?

Lue lisää

Näin sanotaan. Siitä vain ei saa tehdä lyömäkrivestä kaikkia niitä kohtaan joista ei pidä.

mummomuori kirjoitti:

Näin sanotaan. Siitä vain ei saa tehdä lyömäkrivestä kaikkia niitä kohtaan joista ei pidä.

Täällä on heilunut leima- ja lyömäkirves liberaaleja kohtaan fundisten puolelta paljon!

eiksjeh kirjoitti:

Täällä on heilunut leima- ja lyömäkirves liberaaleja kohtaan fundisten puolelta paljon!

Näin uutena tulokkaana minulla on se havainto että leimakirveet on viuhuneet välillä omien ajatustensa tukijoitakin kohtaan, niin sanotusti omalla pesällä.

Hyvä mummomuori, kirjkoitit:
"Fundamentalistit kyllä tavallaan noudattavat farisealaisten oppeja. Ovat hyvin tarkkoja että heidän oppejaan noudatettaisiin ja moittivat kaikkia niitä, jotka eivät niin tee. Kirjoitusten mukaan…"

Noin se todellakin toimii!!!
Näyttöä...

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910
"Kiva kun olit tarkkana
teuta 13.11.2010 14:18
Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta
Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein ."

herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

herra jumalan KÄSKYN SEURAUKSISTA....
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

joo piti loppua, että lopputulos muistuttaa narsismia.

"fundamentalisti on täysin varma siitä, että hän on aito kristitty."

Vielä pahempaa. Muuten hyvä analyysi fundiksista.

Osut kirjoituksellasi naulankantaan qverty. Tiedän yhden lähinaapuristossani. Kierompaa tyyppiä en helposti Suomesta löydä.

Toivo.Lång.Inkeroinen kirjoitti:

Osut kirjoituksellasi naulankantaan qverty. Tiedän yhden lähinaapuristossani. Kierompaa tyyppiä en helposti Suomesta löydä.

Tietenkin fundamentalistejakin on moneen lähtöön eli eihän he mitään klooneja ole, mutta kun lukee esim Aa-aktiivien, Patmoksen Pettereiden tai joidenkin KD-konservatiivien juttuja, niin eihän ne naurata. Niiden viesti, jolla he perustelevat kantansa on usein niin epäuskottava, että alkaa epäilemään, etteivät he itsekään usko siihen.
Kun esim Patmoksen Ahvio kirjoitti, että spn-avioliitto ei olisi edes homoseksuaalien oman edun mukainen (vaan jokin perinteinen kaapissaolo), niin sitä mietti, että a) oliko hän vakavissaan vai tietoisesti valehteli ja b) kenen helvatussa hän kuvitteli uskovan moista puppua.
>> Tiedän yhden lähinaapuristossani. <<
Osa noista on avoimen itserakkaita, lähes narsistisia, mutta fiksummat voi olla aidon ystävällisiä ja empaattisia kuin käännytystyötä tekevä j-todistaja. Mutta kun torjut heidät selkeästi tai olet jo yksi heistä, mutta päätätkin eroat, niin tyyli muuttuu eli tuo aiemmin niin kiltti ja empaattinen ihminen suhtautuukin sinuun korkeintaan samalla lämmöllä kuin teurastaja teuraseläimeen.
>> Kierompaa tyyppiä en helposti Suomesta löydä. <<
Oletan, että tuhotun itsetunnon omanneet ja aikuisena uskoon tulleet ovat useimmin niitä erikoisimpia, koska tuossa uskoontulon prosessissa tuntuu lorahtavan määrätyt ruumiinnesteet väärään paikkaan ja ilmeisen pysyvästi. Itse tiedän yhden tuollaisen, mutta kieroksi sitä ei voinut sanoa, siihen sen älli ei riittänyt, mutta yksinkertaiseksi ja ärsyttäväksi itsensä korostajaksi kylläkin.

qwertyilija kirjoitti:

Tietenkin fundamentalistejakin on moneen lähtöön eli eihän he mitään klooneja ole, mutta kun lukee esim Aa-aktiivien, Patmoksen Pettereiden tai joidenkin KD-konservatiivien juttuja, niin eihän ne naurata. Niiden viesti, jolla he perustelevat kantansa on usein niin epäuskottava, että alkaa epäilemään, etteivät he itsekään usko siihen.
Kun esim Patmoksen Ahvio kirjoitti, että spn-avioliitto ei olisi edes homoseksuaalien oman edun mukainen (vaan jokin perinteinen kaapissaolo), niin sitä mietti, että a) oliko hän vakavissaan vai tietoisesti valehteli ja b) kenen helvatussa hän kuvitteli uskovan moista puppua.
>> Tiedän yhden lähinaapuristossani. <<
Osa noista on avoimen itserakkaita, lähes narsistisia, mutta fiksummat voi olla aidon ystävällisiä ja empaattisia kuin käännytystyötä tekevä j-todistaja. Mutta kun torjut heidät selkeästi tai olet jo yksi heistä, mutta päätätkin eroat, niin tyyli muuttuu eli tuo aiemmin niin kiltti ja empaattinen ihminen suhtautuukin sinuun korkeintaan samalla lämmöllä kuin teurastaja teuraseläimeen.
>> Kierompaa tyyppiä en helposti Suomesta löydä. <<
Oletan, että tuhotun itsetunnon omanneet ja aikuisena uskoon tulleet ovat useimmin niitä erikoisimpia, koska tuossa uskoontulon prosessissa tuntuu lorahtavan määrätyt ruumiinnesteet väärään paikkaan ja ilmeisen pysyvästi. Itse tiedän yhden tuollaisen, mutta kieroksi sitä ei voinut sanoa, siihen sen älli ei riittänyt, mutta yksinkertaiseksi ja ärsyttäväksi itsensä korostajaksi kylläkin.

Lue lisää

Miten näille saisi viestitettyä sen, että he saastuttavat Jeesuksen oikean sanoman? Jos oikea kristitty alkaa "takomaan kaaliin" fundamentalistille viestiä, hänhän ei ole enää oikea kristitty. Onko tämä ateistien tehtävä?

apapapa kirjoitti:

Miten näille saisi viestitettyä sen, että he saastuttavat Jeesuksen oikean sanoman? Jos oikea kristitty alkaa "takomaan kaaliin" fundamentalistille viestiä, hänhän ei ole enää oikea kristitty. Onko tämä ateistien tehtävä?

Lue lisää

Turhaa työtä, oletan, kun nehän takoo päätään seinään koko ajan käsittämättä sitä itse.

Fundamentalismiin kuuluu olla ehdottoman oikeassa. Siitä tulee käsitys, että ”aito” on vain tietyn yhteisön käsityksen mukaan uskova. Ellei voi olla ehdottoman oikeassa, koko uskon perusta hajoaa.

En aseta fundamentalistien uskoa kyseenalaiseksi, vaan ne käsitykset joita rakennetaan tuon uskon ympärille.

Siksi fundamentalisteille on äärettömän vaikeaa muuttaa ajatusrakennelmiaan (konstruktioita), koska usko lepää moninaisten sääntöjen ja ulkoa ohjatun ajattelun perustalla. Se ravistaa todella kun koko usko joutuu heillä kyseenalaiseksi.

mummomuori kirjoitti:

Fundamentalismiin kuuluu olla ehdottoman oikeassa. Siitä tulee käsitys, että ”aito” on vain tietyn yhteisön käsityksen mukaan uskova. Ellei voi olla ehdottoman oikeassa, koko uskon perusta hajoaa.

En aseta fundamentalistien uskoa kyseenalaiseksi, vaan ne käsitykset joita rakennetaan tuon uskon ympärille.

Siksi fundamentalisteille on äärettömän vaikeaa muuttaa ajatusrakennelmiaan (konstruktioita), koska usko lepää moninaisten sääntöjen ja ulkoa ohjatun ajattelun perustalla. Se ravistaa todella kun koko usko joutuu heillä kyseenalaiseksi.

Lue lisää

Kun identiteetti on rakennettu tarkan opin ja ajatusrakennelman varaan, niin siitä korttitalosta ei niin vain vaihdeta paloja. Lopputulos muistuttaa jossakin määrin peroonallisuushäiriötä, jossa henkilö itse kokee itsensä terveeksi, fiksuksi ja kokee vain muiden olevan sairaita.

mummomuori kirjoitti:

Fundamentalismiin kuuluu olla ehdottoman oikeassa. Siitä tulee käsitys, että ”aito” on vain tietyn yhteisön käsityksen mukaan uskova. Ellei voi olla ehdottoman oikeassa, koko uskon perusta hajoaa.

En aseta fundamentalistien uskoa kyseenalaiseksi, vaan ne käsitykset joita rakennetaan tuon uskon ympärille.

Siksi fundamentalisteille on äärettömän vaikeaa muuttaa ajatusrakennelmiaan (konstruktioita), koska usko lepää moninaisten sääntöjen ja ulkoa ohjatun ajattelun perustalla. Se ravistaa todella kun koko usko joutuu heillä kyseenalaiseksi.

Lue lisää

"Siksi fundamentalisteille on äärettömän vaikeaa muuttaa ajatusrakennelmiaan (konstruktioita), koska usko lepää moninaisten sääntöjen ja ulkoa ohjatun ajattelun perustalla."

Ketäs se Jeesus syytti ulkokultaisiksi? Valkoisiksi kalkituiksi haudoiksi, jne?

qwertyilija kirjoitti:

Turhaa työtä, oletan, kun nehän takoo päätään seinään koko ajan käsittämättä sitä itse.

Tämähän on joukkotuhon(fundis) paikka. Tätä odotellessa.

qwertyilija kirjoitti:

Kun identiteetti on rakennettu tarkan opin ja ajatusrakennelman varaan, niin siitä korttitalosta ei niin vain vaihdeta paloja. Lopputulos muistuttaa jossakin määrin peroonallisuushäiriötä, jossa henkilö itse kokee itsensä terveeksi, fiksuksi ja kokee vain muiden olevan sairaita.

Lue lisää

Hyvä että laitoit tuon ”muistuttaa” – jota se ei kuitenkaan ole.
Luonnollisesti jokainen arvio ”terveyden” ja ”sairauden” sen mukaan, mistä suunnasta itse katsoo. Silti ei tarvitse ketään siitä pilkata – kritisoida voi!

mummomuori kirjoitti:

Hyvä että laitoit tuon ”muistuttaa” – jota se ei kuitenkaan ole.
Luonnollisesti jokainen arvio ”terveyden” ja ”sairauden” sen mukaan, mistä suunnasta itse katsoo. Silti ei tarvitse ketään siitä pilkata – kritisoida voi!

Lue lisää

Mistä suunnasta katsottuna syöpä ei ole sairaus?

sanohan.mummeli kirjoitti:

Mistä suunnasta katsottuna syöpä ei ole sairaus?

Kysymys ei ole syövästä, vaan mielen sairaudesta.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä että laitoit tuon ”muistuttaa” – jota se ei kuitenkaan ole.
Luonnollisesti jokainen arvio ”terveyden” ja ”sairauden” sen mukaan, mistä suunnasta itse katsoo. Silti ei tarvitse ketään siitä pilkata – kritisoida voi!

Lue lisää

>> Hyvä että laitoit tuon ”muistuttaa” – jota se ei kuitenkaan ole. <<
Ei se ole, mutta siinä on häiritsevän paljon samoja piirteitä, osalla jopa syntymekanismia eli uskoontulon prosessia myöten. Siinä prosessissa vanha minä korvautuu uudella ja lopputuloksena on kupla eli illuusio.
He ovat aina oikeassa, muita parempia, omaavat varman tiedon kaikesta, eivät kadu, katselevat muita norsunluutornistaan alaspäin, heitä ymmärtää vain toinen erityinen ihminen (eli toinen fundamentalisti), he vaativat vipkohtelua, ovat paranoideja, olettavat kaikkien jakavan ajatuksensa ja arvonsa ainakin tiedostamattomasti, jakelevat tuomioita kuin jotkin varajeesukset ja halveksivat avoimesti muita, sisäpiirinsä ulkopuolisia. Kyllä tuossa yhtäläisyyttä on eli olen joskus sanonut että aivan kuinhe kärsisivät jostakin ryhmänarsismista.
>> Silti ei tarvitse ketään siitä pilkata – kritisoida voi! <<
Näiden Koivuloiden, Rahkosten ja muiden suhteen se tarkoittaisi toisen ja kolmannenkin posken kääntämistä ja itse en näe moiseen syytä.
ps arvaan kyllä, että harva jakaa edes osan ajatuksistani ja että teen kasapäin henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä ym, mutta se nyt vain ei muu toimi näiden kanssa. ja jos sieltä sitten lehahtaa joku Evitan tasoinen päiväperhonen palstalle, niin sitten tyyli muuttuu ja paljon. Menikö se joten niin, että "jokaiselle ansioidensa mukaan" tms ;-)

qwertyilija kirjoitti:

>> Hyvä että laitoit tuon ”muistuttaa” – jota se ei kuitenkaan ole. <<
Ei se ole, mutta siinä on häiritsevän paljon samoja piirteitä, osalla jopa syntymekanismia eli uskoontulon prosessia myöten. Siinä prosessissa vanha minä korvautuu uudella ja lopputuloksena on kupla eli illuusio.
He ovat aina oikeassa, muita parempia, omaavat varman tiedon kaikesta, eivät kadu, katselevat muita norsunluutornistaan alaspäin, heitä ymmärtää vain toinen erityinen ihminen (eli toinen fundamentalisti), he vaativat vipkohtelua, ovat paranoideja, olettavat kaikkien jakavan ajatuksensa ja arvonsa ainakin tiedostamattomasti, jakelevat tuomioita kuin jotkin varajeesukset ja halveksivat avoimesti muita, sisäpiirinsä ulkopuolisia. Kyllä tuossa yhtäläisyyttä on eli olen joskus sanonut että aivan kuinhe kärsisivät jostakin ryhmänarsismista.
>> Silti ei tarvitse ketään siitä pilkata – kritisoida voi! <<
Näiden Koivuloiden, Rahkosten ja muiden suhteen se tarkoittaisi toisen ja kolmannenkin posken kääntämistä ja itse en näe moiseen syytä.
ps arvaan kyllä, että harva jakaa edes osan ajatuksistani ja että teen kasapäin henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä ym, mutta se nyt vain ei muu toimi näiden kanssa. ja jos sieltä sitten lehahtaa joku Evitan tasoinen päiväperhonen palstalle, niin sitten tyyli muuttuu ja paljon. Menikö se joten niin, että "jokaiselle ansioidensa mukaan" tms ;-)

Lue lisää

Olet kyllä oikeassa siinä että monilla uskiksilla kehittyy heti kääntymyksen jälkeen ylimielinen asenne kanssaihmisiä kohtaan- yksi seurauksista näkyy näilläkin palstoilla kun ryhdytään leimakirveellä huiskimaan " omassa pesässäkin".

qwertyilija kirjoitti:

>> Hyvä että laitoit tuon ”muistuttaa” – jota se ei kuitenkaan ole. <<
Ei se ole, mutta siinä on häiritsevän paljon samoja piirteitä, osalla jopa syntymekanismia eli uskoontulon prosessia myöten. Siinä prosessissa vanha minä korvautuu uudella ja lopputuloksena on kupla eli illuusio.
He ovat aina oikeassa, muita parempia, omaavat varman tiedon kaikesta, eivät kadu, katselevat muita norsunluutornistaan alaspäin, heitä ymmärtää vain toinen erityinen ihminen (eli toinen fundamentalisti), he vaativat vipkohtelua, ovat paranoideja, olettavat kaikkien jakavan ajatuksensa ja arvonsa ainakin tiedostamattomasti, jakelevat tuomioita kuin jotkin varajeesukset ja halveksivat avoimesti muita, sisäpiirinsä ulkopuolisia. Kyllä tuossa yhtäläisyyttä on eli olen joskus sanonut että aivan kuinhe kärsisivät jostakin ryhmänarsismista.
>> Silti ei tarvitse ketään siitä pilkata – kritisoida voi! <<
Näiden Koivuloiden, Rahkosten ja muiden suhteen se tarkoittaisi toisen ja kolmannenkin posken kääntämistä ja itse en näe moiseen syytä.
ps arvaan kyllä, että harva jakaa edes osan ajatuksistani ja että teen kasapäin henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä ym, mutta se nyt vain ei muu toimi näiden kanssa. ja jos sieltä sitten lehahtaa joku Evitan tasoinen päiväperhonen palstalle, niin sitten tyyli muuttuu ja paljon. Menikö se joten niin, että "jokaiselle ansioidensa mukaan" tms ;-)

Lue lisää

"He ovat aina oikeassa, muita parempia, omaavat varman tiedon kaikesta, eivät kadu, katselevat muita norsunluutornistaan alaspäin, heitä ymmärtää vain toinen erityinen ihminen (eli toinen fundamentalisti), he vaativat vipkohtelua, ovat paranoideja, olettavat kaikkien jakavan ajatuksensa ja arvonsa ainakin tiedostamattomasti, jakelevat tuomioita kuin jotkin varajeesukset ja halveksivat avoimesti muita, sisäpiirinsä ulkopuolisia. Kyllä tuossa yhtäläisyyttä on eli olen joskus sanonut että aivan kuinhe kärsisivät jostakin ryhmänarsismista."

Tämähän on analyysi natseista.

Hyvä kirjoitus kiitos.
Itse sanoisin vielä, että fundamentalistit eri kuppikunnissaan olettavat näkevänsä Raamatun kirjakokoelmassa jonkun yhden ja yhteisen tarinan, jumalkäsityksen ja punaisen langan. Ja senkin kilpailevissa fundamentalistisuunnissa eri lailla ja keskenäänkin erimielisinä.

Kun paremminkin taitaa olla, ettei siellä mitään yhtä tarinaa tai teologiaa edes ole. Vähitellen kerrostunut ja komiteatyönä koottu kirjakokoelmahan se, päällimmäisenä vielä UT:n tekstit aika keinotekoisesti siihen liitettynä. Kunhan fundamentalistit ovat sellaisen yksiselitteiseen totuuden siellä näkevinään kukin oman lahkonsa selitysten mukaan. Kuin se olisi joku mystinen taikakirja. Ja jotkut narraavat Pyhän Hengen se oikean tulkinnan just heille kertovan, vaan ei tietenkään samaa väittäville eritulkintaisille suunnille. Ja sitten haukkuvat toisiaankin "eksyttäjiksi", vaikka kaikki ovat varsin huuhaahörhöjä.

Fundamentalistinen lukutapa se kaikkein vähiten kunnioittaa Raamatun tekstejä vaikka muuta väittävät. Paradoksaalisesti vasta historiallis-kriittinen ja eksegeettinen lukutapa kunnioittaa Raamatun teksejä. Mistä kunnioituksesta velä paradoksaalisemmin seuraa, että ei siellä yhtä oikeaa kunnioitettavaa totuutta ole.

Tässä eperitusprofessori Heikki Räisänen aiheeseen liittyen. Tämä tosin taitaa olla ex-lestadiolaisten sivuilta, mutta sopii kaikenkarvaisille uskovaisille:

https://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/

Käsittääkseni fundamentalistit itse luovat oman jumalakuvansa omassa päässään, ja sitten ovat unohtavinaan sellaisen itse päättäneensä. Projisoivat ihan omat ja suuntauksensa päähänpinttymät loppujen lopuksi siinä muodossa itse keksimälleen kuvitteelliselle auktoriteetille, jota haluaan vaativat muidenkin tottelevan. Joskus helvettivihjausten uhalla. Fundamentalisit siis tekevät itsestään Jumalan ja fundamentalistin ainoa Jumala on hän itse, vaikka miten nöyrää teeskentelevät kipeän oman halunsa edessä.

Miten tietoisesti niin konstailevat vai ovatko vain tyhmiä, en tiedä.

Rapanhapakko kirjoitti:

Hyvä kirjoitus kiitos.
Itse sanoisin vielä, että fundamentalistit eri kuppikunnissaan olettavat näkevänsä Raamatun kirjakokoelmassa jonkun yhden ja yhteisen tarinan, jumalkäsityksen ja punaisen langan. Ja senkin kilpailevissa fundamentalistisuunnissa eri lailla ja keskenäänkin erimielisinä.

Kun paremminkin taitaa olla, ettei siellä mitään yhtä tarinaa tai teologiaa edes ole. Vähitellen kerrostunut ja komiteatyönä koottu kirjakokoelmahan se, päällimmäisenä vielä UT:n tekstit aika keinotekoisesti siihen liitettynä. Kunhan fundamentalistit ovat sellaisen yksiselitteiseen totuuden siellä näkevinään kukin oman lahkonsa selitysten mukaan. Kuin se olisi joku mystinen taikakirja. Ja jotkut narraavat Pyhän Hengen se oikean tulkinnan just heille kertovan, vaan ei tietenkään samaa väittäville eritulkintaisille suunnille. Ja sitten haukkuvat toisiaankin "eksyttäjiksi", vaikka kaikki ovat varsin huuhaahörhöjä.

Fundamentalistinen lukutapa se kaikkein vähiten kunnioittaa Raamatun tekstejä vaikka muuta väittävät. Paradoksaalisesti vasta historiallis-kriittinen ja eksegeettinen lukutapa kunnioittaa Raamatun teksejä. Mistä kunnioituksesta velä paradoksaalisemmin seuraa, että ei siellä yhtä oikeaa kunnioitettavaa totuutta ole.

Tässä eperitusprofessori Heikki Räisänen aiheeseen liittyen. Tämä tosin taitaa olla ex-lestadiolaisten sivuilta, mutta sopii kaikenkarvaisille uskovaisille:

https://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/

Käsittääkseni fundamentalistit itse luovat oman jumalakuvansa omassa päässään, ja sitten ovat unohtavinaan sellaisen itse päättäneensä. Projisoivat ihan omat ja suuntauksensa päähänpinttymät loppujen lopuksi siinä muodossa itse keksimälleen kuvitteelliselle auktoriteetille, jota haluaan vaativat muidenkin tottelevan. Joskus helvettivihjausten uhalla. Fundamentalisit siis tekevät itsestään Jumalan ja fundamentalistin ainoa Jumala on hän itse, vaikka miten nöyrää teeskentelevät kipeän oman halunsa edessä.

Miten tietoisesti niin konstailevat vai ovatko vain tyhmiä, en tiedä.

Lue lisää

"Fundamentalisit siis tekevät itsestään Jumalan ja fundamentalistin ainoa Jumala on hän itse, vaikka miten nöyrää teeskentelevät kipeän oman halunsa edessä."

Totta! Tuon nöyryyden todellinen luonne paljastuu tasan tarkkaan sillä hetkellä, kun sanot jotakin fundamentalismin ajatusmaailman vastaista, tai pyydät häntä perustelemaan sanomisiaan. Muuta ei tarvita.

"Kuitenkaan niinkään ratkaisevista tapahtumista kuin Egyptin orjuudesta"

Tähän on kyllä pakko todeta, että miksi juuri egyptiläiset olisivat kirjanneet omiin historian kansiinsa näinkin häpeällistä tapahtumaa, joka todistaisi heidän hävinneen matsin pientä Juudan kansaa vastaan?

Rapanhapakko kirjoitti:

Hyvä kirjoitus kiitos.
Itse sanoisin vielä, että fundamentalistit eri kuppikunnissaan olettavat näkevänsä Raamatun kirjakokoelmassa jonkun yhden ja yhteisen tarinan, jumalkäsityksen ja punaisen langan. Ja senkin kilpailevissa fundamentalistisuunnissa eri lailla ja keskenäänkin erimielisinä.

Kun paremminkin taitaa olla, ettei siellä mitään yhtä tarinaa tai teologiaa edes ole. Vähitellen kerrostunut ja komiteatyönä koottu kirjakokoelmahan se, päällimmäisenä vielä UT:n tekstit aika keinotekoisesti siihen liitettynä. Kunhan fundamentalistit ovat sellaisen yksiselitteiseen totuuden siellä näkevinään kukin oman lahkonsa selitysten mukaan. Kuin se olisi joku mystinen taikakirja. Ja jotkut narraavat Pyhän Hengen se oikean tulkinnan just heille kertovan, vaan ei tietenkään samaa väittäville eritulkintaisille suunnille. Ja sitten haukkuvat toisiaankin "eksyttäjiksi", vaikka kaikki ovat varsin huuhaahörhöjä.

Fundamentalistinen lukutapa se kaikkein vähiten kunnioittaa Raamatun tekstejä vaikka muuta väittävät. Paradoksaalisesti vasta historiallis-kriittinen ja eksegeettinen lukutapa kunnioittaa Raamatun teksejä. Mistä kunnioituksesta velä paradoksaalisemmin seuraa, että ei siellä yhtä oikeaa kunnioitettavaa totuutta ole.

Tässä eperitusprofessori Heikki Räisänen aiheeseen liittyen. Tämä tosin taitaa olla ex-lestadiolaisten sivuilta, mutta sopii kaikenkarvaisille uskovaisille:

https://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/

Käsittääkseni fundamentalistit itse luovat oman jumalakuvansa omassa päässään, ja sitten ovat unohtavinaan sellaisen itse päättäneensä. Projisoivat ihan omat ja suuntauksensa päähänpinttymät loppujen lopuksi siinä muodossa itse keksimälleen kuvitteelliselle auktoriteetille, jota haluaan vaativat muidenkin tottelevan. Joskus helvettivihjausten uhalla. Fundamentalisit siis tekevät itsestään Jumalan ja fundamentalistin ainoa Jumala on hän itse, vaikka miten nöyrää teeskentelevät kipeän oman halunsa edessä.

Miten tietoisesti niin konstailevat vai ovatko vain tyhmiä, en tiedä.

Lue lisää

Määrittele fundamentalisti kristitty, onko esim. Willeh (myös mod) moderoimallasi palstalla fundis ?

Jos mulle puhut, niin minä en moderoi mitään palstaa. Enkä koskaan ole moderoinut. Mitään Willehiä en tunne. Parillakin käymälläni maallisella palstalla on kyllä saarnannut rivipalstalaisena Petri Paavola, johon ei-ateistisenkin osan yleisöstä reaktiot ovat huvittuneita ja lopulta ärtyneitä. Hänet kuvailisin fundamentalistikristityksi. Mutta myös monet Petrin kanssa eri mieltä olevat tyypit kristinuskon eri suunnissa (lestadiolaisista herätysliikkeisiin ja hellareihin ja jyrkkiin katolisiin ja jehoviin ym) ja toisissakin uskonnoissa (muslimit, mormonit ym ym) heitä on.. niitä jotka lasken fundamentalisteiksi.

Mikä lienee määritelmä..... no näin pikaisena heittona usko oman Pyhän kirjan Jumalalliseen alkuperään ja erehtymättömyyteen ja oman tulkintansa oikeellisuuteen siitä. Ja tahallinen silmien sulkeminen onko se ollenkaan totta, kunhan tahtovat että on.

Rapanhapakko kirjoitti:

Jos mulle puhut, niin minä en moderoi mitään palstaa. Enkä koskaan ole moderoinut. Mitään Willehiä en tunne. Parillakin käymälläni maallisella palstalla on kyllä saarnannut rivipalstalaisena Petri Paavola, johon ei-ateistisenkin osan yleisöstä reaktiot ovat huvittuneita ja lopulta ärtyneitä. Hänet kuvailisin fundamentalistikristityksi. Mutta myös monet Petrin kanssa eri mieltä olevat tyypit kristinuskon eri suunnissa (lestadiolaisista herätysliikkeisiin ja hellareihin ja jyrkkiin katolisiin ja jehoviin ym) ja toisissakin uskonnoissa (muslimit, mormonit ym ym) heitä on.. niitä jotka lasken fundamentalisteiksi.

Mikä lienee määritelmä..... no näin pikaisena heittona usko oman Pyhän kirjan Jumalalliseen alkuperään ja erehtymättömyyteen ja oman tulkintansa oikeellisuuteen siitä. Ja tahallinen silmien sulkeminen onko se ollenkaan totta, kunhan tahtovat että on.

Lue lisää

"Parillakin käymälläni maallisella palstalla on kyllä saarnannut rivipalstalaisena Petri Paavola, johon ei-ateistisenkin osan yleisöstä reaktiot ovat huvittuneita ja lopulta ärtyneitä. Hänet kuvailisin fundamentalistikristityksi. Mutta myös monet Petrin kanssa eri mieltä olevat tyypit kristinuskon eri suunnissa (lestadiolaisista herätysliikkeisiin ja hellareihin ja jyrkkiin katolisiin ja jehoviin ym) ja toisissakin uskonnoissa (muslimit, mormonit ym ym) heitä on.. niitä jotka lasken fundamentalisteiksi."

Hienoa. Näin ateisteista on kasvamassa parhaimmat "kriitikot" oikean kristinuskon puolesta.

terv.ap kirjoitti:

"Parillakin käymälläni maallisella palstalla on kyllä saarnannut rivipalstalaisena Petri Paavola, johon ei-ateistisenkin osan yleisöstä reaktiot ovat huvittuneita ja lopulta ärtyneitä. Hänet kuvailisin fundamentalistikristityksi. Mutta myös monet Petrin kanssa eri mieltä olevat tyypit kristinuskon eri suunnissa (lestadiolaisista herätysliikkeisiin ja hellareihin ja jyrkkiin katolisiin ja jehoviin ym) ja toisissakin uskonnoissa (muslimit, mormonit ym ym) heitä on.. niitä jotka lasken fundamentalisteiksi."

Hienoa. Näin ateisteista on kasvamassa parhaimmat "kriitikot" oikean kristinuskon puolesta.

Lue lisää

Määrittele mitä on oikea kristinusko?

Rapanhapakko kirjoitti:

Jos mulle puhut, niin minä en moderoi mitään palstaa. Enkä koskaan ole moderoinut. Mitään Willehiä en tunne. Parillakin käymälläni maallisella palstalla on kyllä saarnannut rivipalstalaisena Petri Paavola, johon ei-ateistisenkin osan yleisöstä reaktiot ovat huvittuneita ja lopulta ärtyneitä. Hänet kuvailisin fundamentalistikristityksi. Mutta myös monet Petrin kanssa eri mieltä olevat tyypit kristinuskon eri suunnissa (lestadiolaisista herätysliikkeisiin ja hellareihin ja jyrkkiin katolisiin ja jehoviin ym) ja toisissakin uskonnoissa (muslimit, mormonit ym ym) heitä on.. niitä jotka lasken fundamentalisteiksi.

Mikä lienee määritelmä..... no näin pikaisena heittona usko oman Pyhän kirjan Jumalalliseen alkuperään ja erehtymättömyyteen ja oman tulkintansa oikeellisuuteen siitä. Ja tahallinen silmien sulkeminen onko se ollenkaan totta, kunhan tahtovat että on.

Lue lisää

Juuri sinulle kirjoitin, tuolla palstalla on moderaattorina Rapanhapakko;
http://uskojaelama.net/forum/index.php

Silmien sulkeminen ?
Ossookko sanua, miltä ?
Uskovan sisällä on varmuus Jumalan läsnäolosta, henkilökohtainen yhteys, josta voi lukea myös Raamatusta.

ossookko.sanua kirjoitti:

Määrittele mitä on oikea kristinusko?

"Määrittele mitä on oikea kristinusko?"

Oikea kristinusko on elävää. Oikeaa kristinuskoa sovelletaan käytännön elämään. Kristinusko on pystyyn kuollutta, jos sitä lainataan sanasta sanaan kirjanoppineesti, tällöin kristinuskosta on tullut vain tyhjiä sanoja. Aloituksen mukaan.

ossookko.sanua kirjoitti:

Juuri sinulle kirjoitin, tuolla palstalla on moderaattorina Rapanhapakko;
http://uskojaelama.net/forum/index.php

Silmien sulkeminen ?
Ossookko sanua, miltä ?
Uskovan sisällä on varmuus Jumalan läsnäolosta, henkilökohtainen yhteys, josta voi lukea myös Raamatusta.

Lue lisää

Ossootko sanua:

Siis häh, en ole koko tuolla foorumlla käynytkään enkä nähnytkään. "Rapanhapakko"- nikki taas tulee minulla ja ehkä tuollakin C.S. Lewisin peräti kristillishenkisten yhdestä antisankarista. Pitkä laiha räpyläjalkainen pessimistinen suistokainen, urospuolinen, jopa hetero, Ilmetty minä. Onneksi kuulemma Narnia ei olekaan muuta kuin "eksytystä". Enkä tuota foorumia ole katsonutkaan, onko tuolla samannikkisellä edes yhtään samaa kuin minulla täällä.

Tässä kumminkin yksi yllä sanomani Petri Paavolan ketjuista maallisella yleisfoorumilla, vain viimeisin niistä.

https://kitina.net/viewtopic.php?f=7&t=9753&hilit=maailmanmeno

Ja minä olen siis tuolla nimimerkki "Gat" Surullisten yhteensattumien takia lyhennys alkuperäisemmästä elokuvan mukaan "Gattacasta". Muualla muut nikit, mutta sanomaasi palstaa en siis tunne.

No jaa, luultavasti just sulle Jumala puhuu paremmin ja oikeammin kuin Petrille. Eikä, sen te molemmat valehtelette ja olen melko varma että jollain tasolla itsekin ymmärrät sen. Kunhan kekkuli-vekkuloit.

Rapanhapakko kirjoitti:

Jos mulle puhut, niin minä en moderoi mitään palstaa. Enkä koskaan ole moderoinut. Mitään Willehiä en tunne. Parillakin käymälläni maallisella palstalla on kyllä saarnannut rivipalstalaisena Petri Paavola, johon ei-ateistisenkin osan yleisöstä reaktiot ovat huvittuneita ja lopulta ärtyneitä. Hänet kuvailisin fundamentalistikristityksi. Mutta myös monet Petrin kanssa eri mieltä olevat tyypit kristinuskon eri suunnissa (lestadiolaisista herätysliikkeisiin ja hellareihin ja jyrkkiin katolisiin ja jehoviin ym) ja toisissakin uskonnoissa (muslimit, mormonit ym ym) heitä on.. niitä jotka lasken fundamentalisteiksi.

Mikä lienee määritelmä..... no näin pikaisena heittona usko oman Pyhän kirjan Jumalalliseen alkuperään ja erehtymättömyyteen ja oman tulkintansa oikeellisuuteen siitä. Ja tahallinen silmien sulkeminen onko se ollenkaan totta, kunhan tahtovat että on.

Lue lisää

"usko oman Pyhän kirjan Jumalalliseen alkuperään ja erehtymättömyyteen ja oman tulkintansa oikeellisuuteen siitä."

Eli rehellisiä uskovia pidät fundalisteina ja epärehellisiä liberaaleina.

Yhtään valhetta et Raamatusta löydä. Omasta elämästäsi löyfät paljon valhetta ja pahantekoa.

Kuulostat sellaiselta tapaukselta, joka toistaa i muilta kuulemiaan kommentteja, sen verran onttoa ja hapuilebvaa kirjoituksesi on. Ei pahalla mutta minkäs kukaan ymmärryksensä määrälle voi.

Rapanhapakko kirjoitti:

Hyvä kirjoitus kiitos.
Itse sanoisin vielä, että fundamentalistit eri kuppikunnissaan olettavat näkevänsä Raamatun kirjakokoelmassa jonkun yhden ja yhteisen tarinan, jumalkäsityksen ja punaisen langan. Ja senkin kilpailevissa fundamentalistisuunnissa eri lailla ja keskenäänkin erimielisinä.

Kun paremminkin taitaa olla, ettei siellä mitään yhtä tarinaa tai teologiaa edes ole. Vähitellen kerrostunut ja komiteatyönä koottu kirjakokoelmahan se, päällimmäisenä vielä UT:n tekstit aika keinotekoisesti siihen liitettynä. Kunhan fundamentalistit ovat sellaisen yksiselitteiseen totuuden siellä näkevinään kukin oman lahkonsa selitysten mukaan. Kuin se olisi joku mystinen taikakirja. Ja jotkut narraavat Pyhän Hengen se oikean tulkinnan just heille kertovan, vaan ei tietenkään samaa väittäville eritulkintaisille suunnille. Ja sitten haukkuvat toisiaankin "eksyttäjiksi", vaikka kaikki ovat varsin huuhaahörhöjä.

Fundamentalistinen lukutapa se kaikkein vähiten kunnioittaa Raamatun tekstejä vaikka muuta väittävät. Paradoksaalisesti vasta historiallis-kriittinen ja eksegeettinen lukutapa kunnioittaa Raamatun teksejä. Mistä kunnioituksesta velä paradoksaalisemmin seuraa, että ei siellä yhtä oikeaa kunnioitettavaa totuutta ole.

Tässä eperitusprofessori Heikki Räisänen aiheeseen liittyen. Tämä tosin taitaa olla ex-lestadiolaisten sivuilta, mutta sopii kaikenkarvaisille uskovaisille:

https://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/

Käsittääkseni fundamentalistit itse luovat oman jumalakuvansa omassa päässään, ja sitten ovat unohtavinaan sellaisen itse päättäneensä. Projisoivat ihan omat ja suuntauksensa päähänpinttymät loppujen lopuksi siinä muodossa itse keksimälleen kuvitteelliselle auktoriteetille, jota haluaan vaativat muidenkin tottelevan. Joskus helvettivihjausten uhalla. Fundamentalisit siis tekevät itsestään Jumalan ja fundamentalistin ainoa Jumala on hän itse, vaikka miten nöyrää teeskentelevät kipeän oman halunsa edessä.

Miten tietoisesti niin konstailevat vai ovatko vain tyhmiä, en tiedä.

Lue lisää

Ei Räisänen näemmä tiennyt, että Jumalan valtakunta on ollut koko ajan, ja on juuri se tuhatvuotinen valtakunta.

Ateistin on tietenkin mahdoton ymmärtää tuollaista asiaa. Ei yksikään olisi pelastunut, jos ei sitä olisi ollut.

Viimeksi sitten päästetään vielä saatana irti, siis sillä tavalla, että sielut eivät pelastu. Ja tänne tulee antikristus oikein persoonassaan.

Tuosta etiikka-kohdasta olin sikäli samaa mieltä, että tottakai etiikka vaihtuu ajan mukana, ja katsotaan nyt hyvänen aika, onko meillä muka jotain etiikkaa tällä hetkellä.

Sitten kun ihmistä alkaa huvittaa naiskennella naapurin vaimon kanssa, tietenkin Jumala raivataan tieltä ensin pois, ettei siihen tule häiritsemään eikä tule syyllisyyden tuntoa.

Kristinuskossa on kyse syyllisyydestä. Elukat voivat esim. naida sisaruksiaan ja isiään ja äitejään, mutta me emme.

Ehkä tämäkin etiikka pian muutetaan vastamaan aikaa...Näinhän nimittäin ennen ihmiset tekivät. Silloin villi-ihmisinä.

Ei luule vaan tietää.

Rauhoitu fundis, ei sua mikään uhkaa,
turhaan siis päällesi heittelet sä tuhkaa.
Suotta sinä pelkäät tätä yhteiskuntaa,
vaikka se ei sua ihan kaikessa komppaa.
Elää saat kuten tähänkin asti
tuomiotas julistaa ja olla oma kasti.

ei.luule.vaan.tietää kirjoitti:

Ei luule vaan tietää.

Millä perusteella? Kuinka voit olla varma?

harhaluulojako kirjoitti:

Millä perusteella? Kuinka voit olla varma?

Kuten tuolla ylempänä sanoin, niin onhan heitäkin toki moneen lähtöön. Mutta osalla se itsevarmuus on jo sitä luokkaa, että kyse ei ole enää luulemisesta vaan tietämisestä.
Tietenkin voidaan spekuloida aina sillä mikä on ehdottomasti totta ja mikä ei, mutta liika turha spekulaatio saa homman näyttämään helposti siltä että vaihtoehdot olisikin 50-50.

Liberaali = Vapaamielinen henkilö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaali

Vanhan ajan uudistajana Jeesus oli liberaali.

Jeesuksesta kirjoitti:

Liberaali = Vapaamielinen henkilö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaali

Vanhan ajan uudistajana Jeesus oli liberaali.

Lue lisää

Jeesus on fundis koska tiukensi VT:n lakeja Vuorisaarnassaan.

älä.höpötä kirjoitti:

Jeesus on fundis koska tiukensi VT:n lakeja Vuorisaarnassaan.

Tiukensi? Höh höh höö, nyt on fundis sen verran sekasin Jeesuksen roolista, ettei paremmasta väliä. Jeesus jos kuka oli uudistusmielinen kuten juuri liberaalit. Jeesus just hyökkäsi vanhan liiton farisealaisia ja ja vanhan ajan kirjanoppineita vastaan. Sinun kaltaisesi fundamentalistit naulasivat meidän Herramme ristille. Tekeekö pahaa kuulla totuus, sinusta itsestäsi? Miten on?

totuusfundiksista kirjoitti:

Tiukensi? Höh höh höö, nyt on fundis sen verran sekasin Jeesuksen roolista, ettei paremmasta väliä. Jeesus jos kuka oli uudistusmielinen kuten juuri liberaalit. Jeesus just hyökkäsi vanhan liiton farisealaisia ja ja vanhan ajan kirjanoppineita vastaan. Sinun kaltaisesi fundamentalistit naulasivat meidän Herramme ristille. Tekeekö pahaa kuulla totuus, sinusta itsestäsi? Miten on?

Lue lisää

Tiukentamisella tarkoitti varmasti sitä, mitä Jeesus sanoi:

"Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä murhaa', ja: 'Joka murhaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'. >>Mutta Minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. <<"

"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'. >>Mutta Minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.<<"

jne...

Jeesus asetti korkeamman moraalin kuin kukaan muu. Vieläkö väität ettei tiukentanut?

Jeesus sanoi myös: "Sillä Minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan. "

George_L kirjoitti:

Tiukentamisella tarkoitti varmasti sitä, mitä Jeesus sanoi:

"Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä murhaa', ja: 'Joka murhaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'. >>Mutta Minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. <<"

"Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'. >>Mutta Minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.<<"

jne...

Jeesus asetti korkeamman moraalin kuin kukaan muu. Vieläkö väität ettei tiukentanut?

Jeesus sanoi myös: "Sillä Minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan. "

Lue lisää

Jeesus toi lain teeskentelijöitä, kaksinaamaisia, ja valehtelijoita vastaan. Tuostahan nuo kohdat selvästi todistaa. Fundamentalistiset lain kirjaimiin tuijottajat ovat juuri näitä kaksimielisiä tekopyhiä kirjanoppineita.

fundiksetvalehtelevat kirjoitti:

Jeesus toi lain teeskentelijöitä, kaksinaamaisia, ja valehtelijoita vastaan. Tuostahan nuo kohdat selvästi todistaa. Fundamentalistiset lain kirjaimiin tuijottajat ovat juuri näitä kaksimielisiä tekopyhiä kirjanoppineita.

Lue lisää

Kirjanoppineet olivat kevyttä kauraa Jeesuksen Vuorisaarnassa. Jeesus vaatii uskovilta paljon enemmän kuin kirjanoppineita.

älä.höpise kirjoitti:

Kirjanoppineet olivat kevyttä kauraa Jeesuksen Vuorisaarnassa. Jeesus vaatii uskovilta paljon enemmän kuin kirjanoppineita.

Vuorisaarna on kevyt kirjoitus, verrattuna fariseusten ja kirjanoppineiden saamiin madonlukuihin Jeesukselta:

Matteus 23
1 Silloin Jeesus puhui kansalle ja opetuslapsilleen
2 sanoen: "Mooseksen istuimella istuvat kirjanoppineet ja fariseukset.
3 Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee.

Yllä muistutus kirjanoppineiden ja farisealaisfundisten kaksinaamaisuudesta.

4 He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa.
5 Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat. He tekevät raamatunlausekotelonsa leveiksi ja vaippansa tupsut suuriksi
6 ja rakastavat ensimmäistä sijaa pidoissa ja etumaisia istuimia synagoogissa,
7 ja tahtovat mielellään, että heitä tervehditään toreilla, ja että ihmiset kutsuvat heitä nimellä 'rabbi'.
8 Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.
9 Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.
10 Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus.
11 Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne.
12 Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.

Voi-huutoa 13. jakeessa ei ole kehdattu edes laittaa 1938-Raamattuun, kun tässä kohdassa Jeesus sanoo suoraan, miten farisealaisfundikset hyväksikäyttävät ryöstäen leskien omaisuuden, ja pitävät näön vuoksi pitkiä rukouksia:

13 Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te teeskentelijät, sillä syötte leskien talot, ja näön vuoksi rukoilette pitkästi! Tämän vuoksi saatte kovemman tuomion.

14 Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

15 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!

16 Voi teitä, te sokeat taluttajat, jotka sanotte: 'Jos joku vannoo temppelin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo temppelin kullan kautta, niin hän on valaansa sidottu'!

17 Te tyhmät ja sokeat! Kumpi on suurempi, kultako vai temppeli, joka kullan pyhittää?
18 Ja: 'Jos joku vannoo alttarin kautta, niin se ei ole mitään; mutta jos joku vannoo sen päällä olevan uhrilahjan kautta, niin hän on valaansa sidottu'.
19 Te sokeat! Kumpi on suurempi, uhrilahjako vai alttari, joka uhrilahjan pyhittää?

(Jatk.)

älä.höpise kirjoitti:

Kirjanoppineet olivat kevyttä kauraa Jeesuksen Vuorisaarnassa. Jeesus vaatii uskovilta paljon enemmän kuin kirjanoppineita.

(Jatk.)

20 Sentähden, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sen kautta ja kaiken kautta, mitä sen päällä on.
21 Ja joka vannoo temppelin kautta, vannoo sen kautta ja hänen kauttansa, joka siinä asuu.
22 Ja joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttansa, joka sillä istuu.

23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

24 Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!

25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!

26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi
!
27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!

28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.

29 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30 ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!

31 Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32 Täyttäkää siis te isäinne mitta.
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

34 Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35 että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä.
36 Totisesti minä sanon teille: tämä kaikki on tuleva tämän sukupolven päälle.
37 Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.
38 Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi'.
39 Sillä minä sanon teille: tästedes te ette näe minua, ennenkuin sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen'."

Peräti kahdeksan Voi-huutoa farisealaisille ja kirjanoppineille.

8Voi-huutoa kirjoitti:

(Jatk.)

20 Sentähden, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sen kautta ja kaiken kautta, mitä sen päällä on.
21 Ja joka vannoo temppelin kautta, vannoo sen kautta ja hänen kauttansa, joka siinä asuu.
22 Ja joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttansa, joka sillä istuu.

23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.

24 Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!

25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!

26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi
!
27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!

28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.

29 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te rakennatte profeettain hautoja ja kaunistatte vanhurskasten hautakammioita,
30 ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isäimme päivinä, emme olisi olleet osallisia heidän kanssaan profeettain vereen'!

31 Niin te siis todistatte itsestänne, että olette niiden lapsia, jotka tappoivat profeetat.
32 Täyttäkää siis te isäinne mitta.
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

34 Sentähden, katso, minä lähetän teidän tykönne profeettoja ja viisaita ja kirjanoppineita. Muutamat heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, ja toisia heistä te ruoskitte synagoogissanne ja vainoatte kaupungista kaupunkiin;
35 että teidän päällenne tulisi kaikki se vanhurskas veri, joka maan päällä on vuodatettu vanhurskaan Aabelin verestä Sakariaan, Barakiaan pojan, vereen asti, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välillä.
36 Totisesti minä sanon teille: tämä kaikki on tuleva tämän sukupolven päälle.
37 Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt, kuinka usein minä olenkaan tahtonut koota sinun lapsesi, niinkuin kana kokoaa poikansa siipiensä alle! Mutta te ette ole tahtoneet.
38 Katso, 'teidän huoneenne on jäävä hyljätyksi'.
39 Sillä minä sanon teille: tästedes te ette näe minua, ennenkuin sanotte: 'Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen'."

Peräti kahdeksan Voi-huutoa farisealaisille ja kirjanoppineille.

Lue lisää

Siihen loppui fundislaisten mäkätys.

qwertyilija kirjoitti:

Kuten tuolla ylempänä sanoin, niin onhan heitäkin toki moneen lähtöön. Mutta osalla se itsevarmuus on jo sitä luokkaa, että kyse ei ole enää luulemisesta vaan tietämisestä.
Tietenkin voidaan spekuloida aina sillä mikä on ehdottomasti totta ja mikä ei, mutta liika turha spekulaatio saa homman näyttämään helposti siltä että vaihtoehdot olisikin 50-50.

Lue lisää

Sulta odotan sitä vastaust akysymykseeni, jonka olen sulle aiemminkin esittänyt. Kerro yksikin valhe, jonka olet Raamatusta löytänyt.

Sellaista ei ole, siksi et sitä keksi. Vaikenet ja luikit karkuun, jätät vastaamatta. Kukaan ei löydä valhetta Raaamatusta. Voi vain esittää valheellisen väittämän valheesta, mutta siihen se jääkin. Muuhun ei Jumalan kieltäjän kapasiteetti ja valheellisuus riitä kuin valehtelemaan totudesta.

Kun asiaa aletaan tutkimaan niin nopeasti löytyy asiaan tieto, tiedolliselta tiedottomalle.

Tellmetruth kirjoitti:

Sulta odotan sitä vastaust akysymykseeni, jonka olen sulle aiemminkin esittänyt. Kerro yksikin valhe, jonka olet Raamatusta löytänyt.

Sellaista ei ole, siksi et sitä keksi. Vaikenet ja luikit karkuun, jätät vastaamatta. Kukaan ei löydä valhetta Raaamatusta. Voi vain esittää valheellisen väittämän valheesta, mutta siihen se jääkin. Muuhun ei Jumalan kieltäjän kapasiteetti ja valheellisuus riitä kuin valehtelemaan totudesta.

Kun asiaa aletaan tutkimaan niin nopeasti löytyy asiaan tieto, tiedolliselta tiedottomalle.

Lue lisää

Minusta qwertyilija vastailee hyvinkin asiallisesti tällä palstalla kommentteihin ja aloituksiin. Ei provosoidu, ei heitä loskaa ja paskaa ja omaa narsismiaan muiden kommentoijien niskaan. Hän ei siis ole narsisti, näillä havainnoilla.

Yleensä ateistit jotka ymmärtävät Raamatun kirjoitusten osuvuuden siinä tilanteessa ja sillä hetkellä, hiljenevät. Eli se on hyvä merkki.

Raamatusta sinällään ei valheita löydy, mutta sen tulkintoja ja sen päähän lyömisiä sitten riittää, sitäkin enemmän.

Pahinta mitä voisi ajatella, olisi teokratiaan perustuva yhteiskuntamalli jossa Raamattua ja Jumalan sanaa, vielä vanhan testamentin mukaisesti sovellettaisiin kirjaimellisesti valtion perustus- ym. lakeihin. Saksalaiset ovat tehneet elokuvan tästä noin 70-80-luvulla. En muista nyt elokuvan nimeä, mutta elokuvan katsottua ymmärtää, miksi saksalaiset ovat sen tehneet. Yhteiskunta muistuttaa siinä natsien yhteiskuntaa. Kaikki toisinajattelijat hirtetään julkisesti. Muistaakseni NAISET toimivat pyöveleinä1 Siis huh huh. Taidan tehdä töitä, ja etsiä elokuvan ihmeteltäväksi ja pällisteltäväksi. Elokuva pitäisi nähdä nimittäin kaikkien fundamentalistien. Sillä sellainen yhteiskuntamme olisi, jos valta olisi fundamentalisteilla. Siis kauhea, julma, typerä, mustavalkoinen paikka. Jossa ei olisi sijaa millekään vähemmistöille. Eikä vammaisille, eikä millekään "erilaiselle".

Huomattava siis että rakastan Jumalaa ja Jeesusta yli kaiken. Mikä minut siis erottaa fundamentalisteista? Olenko käsittänyt uskon erilaisella tavalla? No. Miksi Jeesus sanoo, että Jumalan valtakunta on rakennettu meihin ihmisiin sisällemme? Että Jumalan valtakunta on "sisällisesti meissä"?

Ovatko siis ne kristityt väärässä, jotka haluavat julkisesti, ja ulkoisesti, Jumalan valtakunnan tulevan? Mielestäni ovat. Siltä tämä nyt kyllä näyttää.

PalstanAjattelija kirjoitti:

Minusta qwertyilija vastailee hyvinkin asiallisesti tällä palstalla kommentteihin ja aloituksiin. Ei provosoidu, ei heitä loskaa ja paskaa ja omaa narsismiaan muiden kommentoijien niskaan. Hän ei siis ole narsisti, näillä havainnoilla.

Yleensä ateistit jotka ymmärtävät Raamatun kirjoitusten osuvuuden siinä tilanteessa ja sillä hetkellä, hiljenevät. Eli se on hyvä merkki.

Raamatusta sinällään ei valheita löydy, mutta sen tulkintoja ja sen päähän lyömisiä sitten riittää, sitäkin enemmän.

Pahinta mitä voisi ajatella, olisi teokratiaan perustuva yhteiskuntamalli jossa Raamattua ja Jumalan sanaa, vielä vanhan testamentin mukaisesti sovellettaisiin kirjaimellisesti valtion perustus- ym. lakeihin. Saksalaiset ovat tehneet elokuvan tästä noin 70-80-luvulla. En muista nyt elokuvan nimeä, mutta elokuvan katsottua ymmärtää, miksi saksalaiset ovat sen tehneet. Yhteiskunta muistuttaa siinä natsien yhteiskuntaa. Kaikki toisinajattelijat hirtetään julkisesti. Muistaakseni NAISET toimivat pyöveleinä1 Siis huh huh. Taidan tehdä töitä, ja etsiä elokuvan ihmeteltäväksi ja pällisteltäväksi. Elokuva pitäisi nähdä nimittäin kaikkien fundamentalistien. Sillä sellainen yhteiskuntamme olisi, jos valta olisi fundamentalisteilla. Siis kauhea, julma, typerä, mustavalkoinen paikka. Jossa ei olisi sijaa millekään vähemmistöille. Eikä vammaisille, eikä millekään "erilaiselle".

Huomattava siis että rakastan Jumalaa ja Jeesusta yli kaiken. Mikä minut siis erottaa fundamentalisteista? Olenko käsittänyt uskon erilaisella tavalla? No. Miksi Jeesus sanoo, että Jumalan valtakunta on rakennettu meihin ihmisiin sisällemme? Että Jumalan valtakunta on "sisällisesti meissä"?

Ovatko siis ne kristityt väärässä, jotka haluavat julkisesti, ja ulkoisesti, Jumalan valtakunnan tulevan? Mielestäni ovat. Siltä tämä nyt kyllä näyttää.

Lue lisää

Nyt löytyi. Margaret Atwoodin romaaniin "Orjattaresi" perustuva elokuva:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Orjattaresi
Alla pätkä saksalaisesta elokuvasta, pitäis hommata melkein:
https://www.youtube.com/watch?v=R-45xL7QLXc

Njaaaa...kemia sallii Jumalan olemassaolon, samoin geologia, psykologia, kosmologia...mikään tieteenala vain ei tutki Jumalaa, saati ole löytänyt todisteita hänestä, ei käytä Jumalaa hypoteesina, selityksenä, ylipäätään tarvitse mihinkään. Pseudotieteet sitten erikseen. Joten...

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Njaaaa...kemia sallii Jumalan olemassaolon, samoin geologia, psykologia, kosmologia...mikään tieteenala vain ei tutki Jumalaa, saati ole löytänyt todisteita hänestä, ei käytä Jumalaa hypoteesina, selityksenä, ylipäätään tarvitse mihinkään. Pseudotieteet sitten erikseen. Joten...

Lue lisää

Moi RepeRuttotollo!

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Njaaaa...kemia sallii Jumalan olemassaolon, samoin geologia, psykologia, kosmologia...mikään tieteenala vain ei tutki Jumalaa, saati ole löytänyt todisteita hänestä, ei käytä Jumalaa hypoteesina, selityksenä, ylipäätään tarvitse mihinkään. Pseudotieteet sitten erikseen. Joten...

Lue lisää

"mikään tieteenala vain ei tutki Jumalaa, saati ole löytänyt todisteita hänestä"

Teologia tutkii jossain määrin Jumalaa vai tutkiiko, aika jumalatonta porukkaa papeiksi valmistuu ( tiedän että Jumalalle uskollistakin porukkaa valmistuu ).

Todisteita löytynyt arkeologiasta paljon. Viimei aikoina aivan uskomattomiakin löytöjä tehty mm. Sodoman ja Gomorran kaupunkien tuhonneita tulikiviä löytynyt.

Tilastotiede osoittanut laskennallisesti todennäköisyyksiä erilaisten Raamatussa ilmoitettujen profetioiden toteutumistodennäköisyyksii suhdeluvuin ilmoitettuna.

On huomatta että aikajanallisesti kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet. Todistetuksi tulee sekin, että ajallisesti toteutumisvuorossa olevat loputkin profetiat toteutuvat.

Konepistooli7 kirjoitti:

"mikään tieteenala vain ei tutki Jumalaa, saati ole löytänyt todisteita hänestä"

Teologia tutkii jossain määrin Jumalaa vai tutkiiko, aika jumalatonta porukkaa papeiksi valmistuu ( tiedän että Jumalalle uskollistakin porukkaa valmistuu ).

Todisteita löytynyt arkeologiasta paljon. Viimei aikoina aivan uskomattomiakin löytöjä tehty mm. Sodoman ja Gomorran kaupunkien tuhonneita tulikiviä löytynyt.

Tilastotiede osoittanut laskennallisesti todennäköisyyksiä erilaisten Raamatussa ilmoitettujen profetioiden toteutumistodennäköisyyksii suhdeluvuin ilmoitettuna.

On huomatta että aikajanallisesti kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet. Todistetuksi tulee sekin, että ajallisesti toteutumisvuorossa olevat loputkin profetiat toteutuvat.

Lue lisää

Ei teologiakaan tutki Jumalaa.

Mitä muuhun kirjoittamaasi tulee; todellako näin on????

Konepistooli7 kirjoitti:

"mikään tieteenala vain ei tutki Jumalaa, saati ole löytänyt todisteita hänestä"

Teologia tutkii jossain määrin Jumalaa vai tutkiiko, aika jumalatonta porukkaa papeiksi valmistuu ( tiedän että Jumalalle uskollistakin porukkaa valmistuu ).

Todisteita löytynyt arkeologiasta paljon. Viimei aikoina aivan uskomattomiakin löytöjä tehty mm. Sodoman ja Gomorran kaupunkien tuhonneita tulikiviä löytynyt.

Tilastotiede osoittanut laskennallisesti todennäköisyyksiä erilaisten Raamatussa ilmoitettujen profetioiden toteutumistodennäköisyyksii suhdeluvuin ilmoitettuna.

On huomatta että aikajanallisesti kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet. Todistetuksi tulee sekin, että ajallisesti toteutumisvuorossa olevat loputkin profetiat toteutuvat.

Lue lisää

"On huomatta että aikajanallisesti kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet. Todistetuksi tulee sekin, että ajallisesti toteutumisvuorossa olevat loputkin profetiat toteutuvat"

En malta olla tarttumatta tähän. Raamatun profetioiden suhteen en ole asiantuntija, en siis osaa luetella, mitä kaikkea profetioita siellä on. Tiedän kuitenkin kristinuskon kannalta varsin keskeisen profetian, jonka toteutuminen jäi toteutumatta. Itse Jeesus Nasaretilainen kertoi oman paluunsa tapahtuvat oman sukupolvensa aikana. Paavalikin vielä jaksoi aikansa odotella pikaista paluuta, kunnes alkoi mieli muuttumaan, ainakin tuli teksteihin enempi sellainen sävy, että saadaan vielä hetki odotella. Miten näinkin keskeisten hahmojen töpeksiminen profetioissaan vaikuttaa todennäköisyyksiin suhdeluvuin ilmoitettuna? Miten tulee todistettua, että ajallisesti toteutumisvuorossa olevat profetiat toteutuvat, kun Jeesuksen paluussa on tällä hetkellä noin 2000 vuoden viive. Henkilökohtaisesti jännitän kumpi profetia toteutuu ensin, Jeesuksen paluu, vai Olkiluoto 3:n valmistuminen. Haluaako joku lyödä vetoa?

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"On huomatta että aikajanallisesti kaikki Raamatun profetiat ovat toteutuneet. Todistetuksi tulee sekin, että ajallisesti toteutumisvuorossa olevat loputkin profetiat toteutuvat"

En malta olla tarttumatta tähän. Raamatun profetioiden suhteen en ole asiantuntija, en siis osaa luetella, mitä kaikkea profetioita siellä on. Tiedän kuitenkin kristinuskon kannalta varsin keskeisen profetian, jonka toteutuminen jäi toteutumatta. Itse Jeesus Nasaretilainen kertoi oman paluunsa tapahtuvat oman sukupolvensa aikana. Paavalikin vielä jaksoi aikansa odotella pikaista paluuta, kunnes alkoi mieli muuttumaan, ainakin tuli teksteihin enempi sellainen sävy, että saadaan vielä hetki odotella. Miten näinkin keskeisten hahmojen töpeksiminen profetioissaan vaikuttaa todennäköisyyksiin suhdeluvuin ilmoitettuna? Miten tulee todistettua, että ajallisesti toteutumisvuorossa olevat profetiat toteutuvat, kun Jeesuksen paluussa on tällä hetkellä noin 2000 vuoden viive. Henkilökohtaisesti jännitän kumpi profetia toteutuu ensin, Jeesuksen paluu, vai Olkiluoto 3:n valmistuminen. Haluaako joku lyödä vetoa?

Lue lisää

Lyön vetoa Olkiluoto 3:n puolesta.

Minusta se evankeliumien Jeesuksen "mini-apokalypsi" aivan selvästi kaikkina versioina sanoo, että Jeesus lupasi palata silloin elävän sukupolven aikana. Ei tullut, joten joko Jeesus oli "väärä profeetta" tai hänen sanomisiaan muistelleet evankelistat olivat "vääriä profeettoja". "Puiden lehtimiseen" ja Israelin nykyvaltioon v 1948 lähtien asian siirtämisen yrittävät hihhulit eivät millään ota huomatakseen, että "puiden lehtiminen" niissä viittaa Jeesuksen siinä luettelemiin "ajan merkkeihin".

Jotka taas reaalimaailmassa parhaiten sopivat juutalaissotiin ja Jerusalemin hävitykseen v. 70. Temppelin kohtalostahan se koko keskustelu alkaa! Ja Temppelin tuho siis todella tapahtui "sen sukupolven" aikana. Jää arvoitukseksi, profetoiko Jeesus sen... vai laittoivatko sen ryminän aikana ja jälkeen kirjoittaneet evankelistat sen Jeesuksen suuhun, jälkikäteisenä "profetiana".

MUTTA: Taivaankappaleet eivät tippuneet eikä Jeesus palannut!

Tätähän Pietarin nimissä väärennnetty "2 Pietarin kirje" selittelee. Se (lähes kaikkien ei-hihhulitutkijoiden mukaan) väärennös tehtiin, koska "se sukupolvi" oli jo kuollut ja alkukristitytkin alkoivat syystäkin epäillä sitä "profetiaa". Hyvin toimii se huijaus vielä nykyuskovaisillekin.

Vielä vakavampi huijaus on Uudessa testamentissa vedotut VT:n muka Jeesusprofetiat. Jos uskovaisella olisi rehellisyyttä lukea ne UT:ssa viitatut VT:n kohdat asiayhteydesään ja ympäristöineen.... uskovainenkin tajuaisi etteivät ne mitään Jeesusprofetioita ole. Osa messiasennustuksia jotka eivät sovi Jeesukseen, osa kuvaa jo kirjoitusaikaansa, osa ei ole profetioita ollenkaan, vaan omaa aikaansa, Mutta uskovainen on aivopesty katsomaan vain erilliset jakeet ja luottamaan evankeliumien kirjoittajiin. Jotka siis kenen vaan rehellisin silmin nähden jekuttivat että ne VT.n kohdat olisivat Jeesuksesta.

Minä olen itse tsekannut ne, mutta tämä ensiavuksi.

http://infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html

Joku yllä sanoi Exodustarinan puuttuvista todisteista, että ehkä egyptiläiset eivät olisi kirjanneet itselleen niin noloa juttua.
Siitä ei ole kyse vaan että arkeologia ei löydä hitusvinkulan vertaa jäänteitä orjuudesta Egyptissä, kansan paosta, sen miljoonakansan pitkästä vaelluksesta Siinailla eikä Kanaanin maan valloituksesta. Vaikka muista ajan tapahtumista kyllä paljon.

Koko stoori taisi olla Israelin myöhempää valtiopropagandaa, kuninkaiden ja papiston valtaa pönkittämään. Juutalaiset olivat yksi kanaanilaisheimo siinä kuin muutkin. Mahdollisen esikuva Exodustarinalle saattoi olla ihan toisen kansan, hyksojen karkoittaminen Egyptistä. Mutta hyksot eivät olleet orjia vaan kuninkaita, he eivät karanneet vaan heidät karkoitettiin. Ja kaiken lisäksi he eivät palvoneet Jahvea vaan Baalia!

Jos joku karismahihhuli selittää nyt Pyhän hengen todistavan hänelle toisin, meilatkoon oitis ne puuttuvat todisteet vaikkapa näille israelilaisille arkeologeille:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed

Rapanhapakko kirjoitti:

Minusta se evankeliumien Jeesuksen "mini-apokalypsi" aivan selvästi kaikkina versioina sanoo, että Jeesus lupasi palata silloin elävän sukupolven aikana. Ei tullut, joten joko Jeesus oli "väärä profeetta" tai hänen sanomisiaan muistelleet evankelistat olivat "vääriä profeettoja". "Puiden lehtimiseen" ja Israelin nykyvaltioon v 1948 lähtien asian siirtämisen yrittävät hihhulit eivät millään ota huomatakseen, että "puiden lehtiminen" niissä viittaa Jeesuksen siinä luettelemiin "ajan merkkeihin".

Jotka taas reaalimaailmassa parhaiten sopivat juutalaissotiin ja Jerusalemin hävitykseen v. 70. Temppelin kohtalostahan se koko keskustelu alkaa! Ja Temppelin tuho siis todella tapahtui "sen sukupolven" aikana. Jää arvoitukseksi, profetoiko Jeesus sen... vai laittoivatko sen ryminän aikana ja jälkeen kirjoittaneet evankelistat sen Jeesuksen suuhun, jälkikäteisenä "profetiana".

MUTTA: Taivaankappaleet eivät tippuneet eikä Jeesus palannut!

Tätähän Pietarin nimissä väärennnetty "2 Pietarin kirje" selittelee. Se (lähes kaikkien ei-hihhulitutkijoiden mukaan) väärennös tehtiin, koska "se sukupolvi" oli jo kuollut ja alkukristitytkin alkoivat syystäkin epäillä sitä "profetiaa". Hyvin toimii se huijaus vielä nykyuskovaisillekin.

Vielä vakavampi huijaus on Uudessa testamentissa vedotut VT:n muka Jeesusprofetiat. Jos uskovaisella olisi rehellisyyttä lukea ne UT:ssa viitatut VT:n kohdat asiayhteydesään ja ympäristöineen.... uskovainenkin tajuaisi etteivät ne mitään Jeesusprofetioita ole. Osa messiasennustuksia jotka eivät sovi Jeesukseen, osa kuvaa jo kirjoitusaikaansa, osa ei ole profetioita ollenkaan, vaan omaa aikaansa, Mutta uskovainen on aivopesty katsomaan vain erilliset jakeet ja luottamaan evankeliumien kirjoittajiin. Jotka siis kenen vaan rehellisin silmin nähden jekuttivat että ne VT.n kohdat olisivat Jeesuksesta.

Minä olen itse tsekannut ne, mutta tämä ensiavuksi.

http://infidels.org/library/modern/jim_lippard/fabulous-prophecies.html

Joku yllä sanoi Exodustarinan puuttuvista todisteista, että ehkä egyptiläiset eivät olisi kirjanneet itselleen niin noloa juttua.
Siitä ei ole kyse vaan että arkeologia ei löydä hitusvinkulan vertaa jäänteitä orjuudesta Egyptissä, kansan paosta, sen miljoonakansan pitkästä vaelluksesta Siinailla eikä Kanaanin maan valloituksesta. Vaikka muista ajan tapahtumista kyllä paljon.

Koko stoori taisi olla Israelin myöhempää valtiopropagandaa, kuninkaiden ja papiston valtaa pönkittämään. Juutalaiset olivat yksi kanaanilaisheimo siinä kuin muutkin. Mahdollisen esikuva Exodustarinalle saattoi olla ihan toisen kansan, hyksojen karkoittaminen Egyptistä. Mutta hyksot eivät olleet orjia vaan kuninkaita, he eivät karanneet vaan heidät karkoitettiin. Ja kaiken lisäksi he eivät palvoneet Jahvea vaan Baalia!

Jos joku karismahihhuli selittää nyt Pyhän hengen todistavan hänelle toisin, meilatkoon oitis ne puuttuvat todisteet vaikkapa näille israelilaisille arkeologeille:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed

Lue lisää

"Siitä ei ole kyse vaan että arkeologia ei löydä hitusvinkulan vertaa jäänteitä orjuudesta Egyptissä, kansan paosta, sen miljoonakansan pitkästä vaelluksesta Siinailla eikä Kanaanin maan valloituksesta. Vaikka muista ajan tapahtumista kyllä paljon."

Tästä juuri on kyse. Sinulla ei ole mitään todisteita siitä, ettei exodusta olisi tapahtunut. Tämä on tätä ateistien ylinaiivia väittämää. Aivan turhaa puuhaa. Se,(ateistikin) joka ennakkoluulottomasti lukee Mooseksen toisen kirjan, yksityiskohtia nimittäin siellä piisaa, vakuuttuu exoduksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_Mooseksen_kirja
On uskomatonta tuubaa väittää jonkun keksineen exoduksen. Mutta jotkut ateistithan ovat ihan sokeita ihan samalla tavalla, kuin fundamentalistiuskovatkin. Fundamentalistiateisteja.

Rapanhapakko ja He-ma esim, kaksi palstan fundis ateistia.

yksisilmäistä kirjoitti:

"Siitä ei ole kyse vaan että arkeologia ei löydä hitusvinkulan vertaa jäänteitä orjuudesta Egyptissä, kansan paosta, sen miljoonakansan pitkästä vaelluksesta Siinailla eikä Kanaanin maan valloituksesta. Vaikka muista ajan tapahtumista kyllä paljon."

Tästä juuri on kyse. Sinulla ei ole mitään todisteita siitä, ettei exodusta olisi tapahtunut. Tämä on tätä ateistien ylinaiivia väittämää. Aivan turhaa puuhaa. Se,(ateistikin) joka ennakkoluulottomasti lukee Mooseksen toisen kirjan, yksityiskohtia nimittäin siellä piisaa, vakuuttuu exoduksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_Mooseksen_kirja
On uskomatonta tuubaa väittää jonkun keksineen exoduksen. Mutta jotkut ateistithan ovat ihan sokeita ihan samalla tavalla, kuin fundamentalistiuskovatkin. Fundamentalistiateisteja.

Rapanhapakko ja He-ma esim, kaksi palstan fundis ateistia.

Lue lisää

Oletko lukutaidoton: Exoduksesta ei löydy arkeologisia todisteita. . Edes siellä eniten tonkineet juutalaiset ja kristityt arkeologit eivät niitä orjuus Egyptissä-pako. suuren kansan vaellus- Kanaanin maan valloitus löydä fyysisiä todisteita löydä. Itse asiassa muusta löytyy sen verran että Mooseksen kirjan kuvaama valloitus olisi ollut mahdottomuus. Eikä sen toteamiseen kukaan tarvitse ateismia.

Sinullahan tuo on yksisilmäisyyttä uskoa Mooseksen kirjaan ja vieläpä perusteena, että "yksityskohtia piisaa". Entäs sitten? Vedakirjoissa, Homeroksen taruissa, Kalevalassa ja kuningas Arthurin legendassa biisaa myös yksityiskohtia. Mutta vastaavatko ne sinustakaan todellista historiaa? Mikseivät kelpaa sinulle kun kerran Mooseksen kirja kelpaa?

Kristityt vetoavat kirjoissaan mm. että löytyyhän niitä paikkakuntien raunioita. No löytyy löytyy, mutta se on eri asia kuin niiden ympärille myöhemmin sepitetty taru tai propagandahistoria. Troijakin oli olemassa, mutta niinköhän otat vakavasti että antiikin Kreikan jumalat siellä toimivat?

Mites moraalin tasolla: Miksi et ole helpottunut, että Jumalasi määräämiä kansanmurhia ei tapahtunutkaan? Vaan väkisin haluat että tapahtui? Hirviö olet silloin sinä itse eikä kuvitelmasi Jumalasta.

Korjaus: "Joosuallahan" suurin osa niistä tapahtumista on.

Rapanhapakko kirjoitti:

Oletko lukutaidoton: Exoduksesta ei löydy arkeologisia todisteita. . Edes siellä eniten tonkineet juutalaiset ja kristityt arkeologit eivät niitä orjuus Egyptissä-pako. suuren kansan vaellus- Kanaanin maan valloitus löydä fyysisiä todisteita löydä. Itse asiassa muusta löytyy sen verran että Mooseksen kirjan kuvaama valloitus olisi ollut mahdottomuus. Eikä sen toteamiseen kukaan tarvitse ateismia.

Sinullahan tuo on yksisilmäisyyttä uskoa Mooseksen kirjaan ja vieläpä perusteena, että "yksityskohtia piisaa". Entäs sitten? Vedakirjoissa, Homeroksen taruissa, Kalevalassa ja kuningas Arthurin legendassa biisaa myös yksityiskohtia. Mutta vastaavatko ne sinustakaan todellista historiaa? Mikseivät kelpaa sinulle kun kerran Mooseksen kirja kelpaa?

Kristityt vetoavat kirjoissaan mm. että löytyyhän niitä paikkakuntien raunioita. No löytyy löytyy, mutta se on eri asia kuin niiden ympärille myöhemmin sepitetty taru tai propagandahistoria. Troijakin oli olemassa, mutta niinköhän otat vakavasti että antiikin Kreikan jumalat siellä toimivat?

Mites moraalin tasolla: Miksi et ole helpottunut, että Jumalasi määräämiä kansanmurhia ei tapahtunutkaan? Vaan väkisin haluat että tapahtui? Hirviö olet silloin sinä itse eikä kuvitelmasi Jumalasta.

Lue lisää

Katso allaolevista miten kaikki menee Mooses 2. jälkeen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmas_Mooseksen_kirja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neljäs_Mooseksen_kirja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viides_Mooseksen_kirja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joosuan_kirja
Nämä kaikki valetta? Olet harvinaisen harhautunut ateisti.

Kyllä. Raamattu on "Valheiden kirja" ja sinä olet suurin valehtelija kun suljet silmäsi ja vastoin todisteita intät yhden höpökultin ja vielä oman suuntasi maailmanselitystä. Miltä se tuntuu olla tuollainen ketku kuin sinä? No hyvältä varmaan. Sitä sanotaan hienosti "uskoksi". Mutta teidät on nähty ja harva ottaa enää höpöilynne vakavasti.

Totta kai olen nuo Raamatun kirjat ja wikiartikkelit lukenut. Sinulta taas puuttuu kiinnostus ovatko ne totta. Luuletko, että känisemällä kuin tyhmä pikkulapsi "ÄY VÄY! TAHTOO TAHTOO!" ne muuttuvat todellisuudeksi? Ei riitä.

Rapanhapakko kirjoitti:

Kyllä. Raamattu on "Valheiden kirja" ja sinä olet suurin valehtelija kun suljet silmäsi ja vastoin todisteita intät yhden höpökultin ja vielä oman suuntasi maailmanselitystä. Miltä se tuntuu olla tuollainen ketku kuin sinä? No hyvältä varmaan. Sitä sanotaan hienosti "uskoksi". Mutta teidät on nähty ja harva ottaa enää höpöilynne vakavasti.

Totta kai olen nuo Raamatun kirjat ja wikiartikkelit lukenut. Sinulta taas puuttuu kiinnostus ovatko ne totta. Luuletko, että känisemällä kuin tyhmä pikkulapsi "ÄY VÄY! TAHTOO TAHTOO!" ne muuttuvat todellisuudeksi? Ei riitä.

Lue lisää

Egyptissähän tiettyä keskiEguptin aluetta hallitsi muistaakseni hyksot-niminen heimo joka sittemmin hävisi Egyptistä , olikohan noin 2000-1000 e.Kr.
Onkohan noita tietoja kovinkaan perusteellisesti yhdistetty Mooseksen kirjoihin?

Mainitsin hyksot jo yllä. Mahdollisena inspiraationa Exodus-tarinalle.
Hyksojen tapaus on hyvin tiedossa. Seemiläinen heimo hekin. Mutta hyksot eivät olleet Egyptissä orjia vaan halllitsijoita, he eivät karanneet vaan heidät karkoitettiin ja lisäksi he palvoivat Baalia eikä Jahvea. Sopivaan aikaan levittäytyivät kuitenkin Palestiinan alueelle ja varmaan kertoivat tarinaansa myös proto-juutalaisille.

Jotka esi-juutalaiset olivat yksi keskenään nahistelevista kanaanilaisheimoista. Kanaanilaiset tuhosivat toistensa asutuksia, mutta arkeologian mukaan ei siinä ajassa kuin Joosuan kirja väittää. Vaan paljon pitemmällä aikajaksolla. Juutalaiset olivat se voitolle päässyt heimo, se joka lopulta sai oman heimojumalansa pakotettua muillekin kanaanilaisille. Ja lopulta kehittivät opin että se onkin ainoa jumala.

Ja sitten laitettiin kirjurit työhön sepittämään sille juamallista oikeutusta feikatun historian kautta.

Ks tämä linkki vaikka uudestaan (jos englantia ymmärrät):

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed

Rapanhapakko kirjoitti:

Kyllä. Raamattu on "Valheiden kirja" ja sinä olet suurin valehtelija kun suljet silmäsi ja vastoin todisteita intät yhden höpökultin ja vielä oman suuntasi maailmanselitystä. Miltä se tuntuu olla tuollainen ketku kuin sinä? No hyvältä varmaan. Sitä sanotaan hienosti "uskoksi". Mutta teidät on nähty ja harva ottaa enää höpöilynne vakavasti.

Totta kai olen nuo Raamatun kirjat ja wikiartikkelit lukenut. Sinulta taas puuttuu kiinnostus ovatko ne totta. Luuletko, että känisemällä kuin tyhmä pikkulapsi "ÄY VÄY! TAHTOO TAHTOO!" ne muuttuvat todellisuudeksi? Ei riitä.

Lue lisää

"Raamattu on "Valheiden kirja" ja sinä olet suurin valehtelija kun suljet silmäsi ja vastoin todisteita intät yhden höpökultin ja vielä oman suuntasi maailmanselitystä. Miltä se tuntuu olla tuollainen ketku kuin sinä? No hyvältä varmaan. Sitä sanotaan hienosti "uskoksi". Mutta teidät on nähty ja harva ottaa enää höpöilynne vakavasti."

Ja tietenkin väität myös yli kahden miljardin kristityn olevan suurimpia valehtelijoita ja silmien sulkijoita vailla todisteita? Olet typerys. Raamattu ja kristinusko toimii kuitenkin, ilman sinun tyhmää hapanta raakkumista. Ja kaikki yli kaksi miljardia kristittyä ovat ketkuja? Ja olleet väärässä yli kaksituhatta vuotta? Ja tämän kaiken johtuvan jostain kehäpäätelmästä?

Sinähän tässä fundisateisti ketku olet. Ja sokea kana. Mutta pysy pullossasi ja harhassasi vaan. Sokea kanakin jyvän löytää, mutta tyhjäpää tyhmeliini ateisti hapanrapakko ei sitä kyllä löydä. Alkoiko äyväyväyvättää ja itkettää? Näköjään. Tällaisia te naurettavat fundisatet olette. Joidenkin ateistien kanssa tulee hyvääkin keskustelua, mutta sinun kaltaisten kanssa ei koskaan. Väität vastaan vain väittämisen halusta.

Vielä kerran: Yritä edes lukea ennakkoluulottomasti Raamatusta, Mooseksen kirjasta lähtien vaikkapa Joosuan kirjaan saakka, niin näet miten loogisen varmasti kaikki etenee. Käskyt, säädökset, kaikki Jumalan säätämät lait, tukevat myös kaikkia neljän Mooseksen kirjan kertomusta. Niitä ei ole pystynyt kukaan keksimään.

Mutta minähän tiedän, että typerä fundisateisti kun olet, et sitä tee vaan jatkat typerää hedelmätöntä väittelyäsi. Kuolet siis sokeana kanana omassa pullossasi.

Ihmetyttää, että mikä edes on motivaatiosi olla täällä Luterilaisuus-palstalla?

vieläkerta kirjoitti:

"Raamattu on "Valheiden kirja" ja sinä olet suurin valehtelija kun suljet silmäsi ja vastoin todisteita intät yhden höpökultin ja vielä oman suuntasi maailmanselitystä. Miltä se tuntuu olla tuollainen ketku kuin sinä? No hyvältä varmaan. Sitä sanotaan hienosti "uskoksi". Mutta teidät on nähty ja harva ottaa enää höpöilynne vakavasti."

Ja tietenkin väität myös yli kahden miljardin kristityn olevan suurimpia valehtelijoita ja silmien sulkijoita vailla todisteita? Olet typerys. Raamattu ja kristinusko toimii kuitenkin, ilman sinun tyhmää hapanta raakkumista. Ja kaikki yli kaksi miljardia kristittyä ovat ketkuja? Ja olleet väärässä yli kaksituhatta vuotta? Ja tämän kaiken johtuvan jostain kehäpäätelmästä?

Sinähän tässä fundisateisti ketku olet. Ja sokea kana. Mutta pysy pullossasi ja harhassasi vaan. Sokea kanakin jyvän löytää, mutta tyhjäpää tyhmeliini ateisti hapanrapakko ei sitä kyllä löydä. Alkoiko äyväyväyvättää ja itkettää? Näköjään. Tällaisia te naurettavat fundisatet olette. Joidenkin ateistien kanssa tulee hyvääkin keskustelua, mutta sinun kaltaisten kanssa ei koskaan. Väität vastaan vain väittämisen halusta.

Vielä kerran: Yritä edes lukea ennakkoluulottomasti Raamatusta, Mooseksen kirjasta lähtien vaikkapa Joosuan kirjaan saakka, niin näet miten loogisen varmasti kaikki etenee. Käskyt, säädökset, kaikki Jumalan säätämät lait, tukevat myös kaikkia neljän Mooseksen kirjan kertomusta. Niitä ei ole pystynyt kukaan keksimään.

Mutta minähän tiedän, että typerä fundisateisti kun olet, et sitä tee vaan jatkat typerää hedelmätöntä väittelyäsi. Kuolet siis sokeana kanana omassa pullossasi.

Ihmetyttää, että mikä edes on motivaatiosi olla täällä Luterilaisuus-palstalla?

Lue lisää

"Niitä ei ole pystynyt kukaan keksimään."

Ja miksi kukaan olisikaan halunnut keksiä? Ei mitään järkeä olisi koko hommassa. Ja kaikki ateistien höpinät, ettei Daavid ja Salomo olisi kuninkaina eläneet. Pelkkä 1. ja 2. kuningasten kirjojen lukeminen vakuuttaa lukijan siitä, että D ja S elivät aikanansa.

Turhaan te yritätte kääntää kristittyjen päitä sepittämällä omaa valheellista tuubaanne tänne. Ja linkittämällä aivan ihme linkkejä joiden alkuperä voi olla ties minkälainen. Raamattu sentään on ollut jo yli kolmetuhatta vuotta tarkan tutkimustyön alla. Sen eri kirjat on valittu huolellisesti eri kirkolliskokouksissa Raamattuun. Ja nyt te yritätte vääntää täällä omaa ajatuskaavanne puoliväkisten kristityille. Naurettavaa puuhaa.

tottaon kirjoitti:

"Niitä ei ole pystynyt kukaan keksimään."

Ja miksi kukaan olisikaan halunnut keksiä? Ei mitään järkeä olisi koko hommassa. Ja kaikki ateistien höpinät, ettei Daavid ja Salomo olisi kuninkaina eläneet. Pelkkä 1. ja 2. kuningasten kirjojen lukeminen vakuuttaa lukijan siitä, että D ja S elivät aikanansa.

Turhaan te yritätte kääntää kristittyjen päitä sepittämällä omaa valheellista tuubaanne tänne. Ja linkittämällä aivan ihme linkkejä joiden alkuperä voi olla ties minkälainen. Raamattu sentään on ollut jo yli kolmetuhatta vuotta tarkan tutkimustyön alla. Sen eri kirjat on valittu huolellisesti eri kirkolliskokouksissa Raamattuun. Ja nyt te yritätte vääntää täällä omaa ajatuskaavanne puoliväkisten kristityille. Naurettavaa puuhaa.

Lue lisää

"Sen eri kirjat on valittu huolellisesti eri kirkolliskokouksissa Raamattuun. "
Miksi ne on pitänyt valita? Miksi jotkut kirjat ovat kelvanneet ja toiset ei?

kunhan.kysyn kirjoitti:

"Sen eri kirjat on valittu huolellisesti eri kirkolliskokouksissa Raamattuun. "
Miksi ne on pitänyt valita? Miksi jotkut kirjat ovat kelvanneet ja toiset ei?

Esim. tärkeimmät apostolit, Johannes tärkeimpänä, seurasi Jeesusta Jeesuksen vierellä koko ajan. Mutta Johannes osasi myös kirjoittaa ylös nämä. Lääkäri Luukas haastatteli Jeesuksen äitiä ja Johannes kastajan äitiä mm. Hänkin osasi kirjoittaa. Matteus oli kirjuri. Oliko tämä ainoa syy, miksi Jeesus valitsi Matteuksen? Luultavasti Markuskin osasi kirjoittaa, koska Markuskaan ei nähnyt Jeesusta itse, vaan M haastatteli Pietaria ja Jeesuksen äitiä Mariaa.

Syynä saattaa siis olla se, ettei pois jätetyt evankeliumit olleet hyvin kirjoitettuja. Mutta hyvin kirjoitettuja kirjeitä riittää muilta apostoleilta. Paavali taasen vanhakantaisena farisealaisena käännynnäisenä osasi kirjaamistaidon ylös. Siksi monia kirjeitä häneltä.

"tottaon":
VT.n tarinoita keksittiin poliittiseksi propagandaksi kuninkaan ja papiston valtaa pönkittämään. Kertomusten tilaajat ja kirjurit varmasti tiesivät pistelemänsä omiaan.

Tottahan siitä suurin osa ei ole, ei Genesis eikä Exodus ja Joosuan kirja ainakaan. Todisteet kertovat ihan toista, eikä sitä uskovaisen uskokaan muuta.

"kirjoitukssako vika":
Höh, tuollaistako teille uskovaispiireissä kerrotaan?
Kuules ihan oikean ei-hihhuli-raamatuntutkimuksen mukaan kukaan evankeliumien kirjoittajista ei ollut silminnäkijä. Ja ne on nimetty jälkeenpäin. Markus ei luultavasti ollut Palestiinan alueella käynytkään, maantiede päin honkia. Matteus perustui Markuksen evankeliumiin sitä laajentaen. sepittää omiaan kuten feikkiprofetioita VT.ssä ja pyhien kuolleistanousua Pääsiäisenä. Luukas joko oli Paavalin apulainen tai sitten ei, mutta ei hänkään silminnäkijä, kertoo itse tutkineensa aika pitkälle Markukseen (siis ei-silminnäkijään) perustuen hänkin. Aika huonosti tutki, Jeesuksen syntymäkertomuskin heittää kymmenellä vuodella Matteuksen vastaavasta. Johanneksen evankeliumissa on mielenkiintoista sisäpiirin tietoa mm. Betanian perheestä, mutta se että "opetuslapsi jota Jeesus rakasti" olisi Johannes, on myöhempi perinne. Joka tapauksessa Johanneksenkin pitäisi olla kuollut jo kirjoitusaikaan. Johanneksen ilmestyksen kirjoitti joku ihan muu Johannes. Kieli ja teologia erilaista.

Paavali taas ei ollut Jeesusta tavannutkaan muuten kuin kuulemma näyssä. Ja joutuikin riitoihin Jeesuksen oikeasti kouluttaman alkuseurakunnan kanssa, heidät lopulta sivuuttaen kun koko Jerusalem oli jyrätty. Evankeliumit kirjoitettiin vasta Paavalin kirjeiden jälkeen ja osin niiden teologiaa mukaellen.

Oikeastaan ainoa mahdollinen Jeesuksen oikeasti tuntenut UT:n kirjoittaja voi olla Ensimmäisen Pietarin kirjeen kirjoittaja. Valitettavasti siinä ei ole juuri mitään tietoa Jeesuksen elämästä. 2. Piet taas on väärennös, siitä ovat eihihhuliteologitkin aika yksimielisiä.

Jos kiinnostaa varhaiskristilliset lähteet ja ymmärrät englantia, tässä tutkijoiden arvioita koosteena:

http://www.earlychristianwritings.com/

Rapanhapakko kirjoitti:

"tottaon":
VT.n tarinoita keksittiin poliittiseksi propagandaksi kuninkaan ja papiston valtaa pönkittämään. Kertomusten tilaajat ja kirjurit varmasti tiesivät pistelemänsä omiaan.

Tottahan siitä suurin osa ei ole, ei Genesis eikä Exodus ja Joosuan kirja ainakaan. Todisteet kertovat ihan toista, eikä sitä uskovaisen uskokaan muuta.

"kirjoitukssako vika":
Höh, tuollaistako teille uskovaispiireissä kerrotaan?
Kuules ihan oikean ei-hihhuli-raamatuntutkimuksen mukaan kukaan evankeliumien kirjoittajista ei ollut silminnäkijä. Ja ne on nimetty jälkeenpäin. Markus ei luultavasti ollut Palestiinan alueella käynytkään, maantiede päin honkia. Matteus perustui Markuksen evankeliumiin sitä laajentaen. sepittää omiaan kuten feikkiprofetioita VT.ssä ja pyhien kuolleistanousua Pääsiäisenä. Luukas joko oli Paavalin apulainen tai sitten ei, mutta ei hänkään silminnäkijä, kertoo itse tutkineensa aika pitkälle Markukseen (siis ei-silminnäkijään) perustuen hänkin. Aika huonosti tutki, Jeesuksen syntymäkertomuskin heittää kymmenellä vuodella Matteuksen vastaavasta. Johanneksen evankeliumissa on mielenkiintoista sisäpiirin tietoa mm. Betanian perheestä, mutta se että "opetuslapsi jota Jeesus rakasti" olisi Johannes, on myöhempi perinne. Joka tapauksessa Johanneksenkin pitäisi olla kuollut jo kirjoitusaikaan. Johanneksen ilmestyksen kirjoitti joku ihan muu Johannes. Kieli ja teologia erilaista.

Paavali taas ei ollut Jeesusta tavannutkaan muuten kuin kuulemma näyssä. Ja joutuikin riitoihin Jeesuksen oikeasti kouluttaman alkuseurakunnan kanssa, heidät lopulta sivuuttaen kun koko Jerusalem oli jyrätty. Evankeliumit kirjoitettiin vasta Paavalin kirjeiden jälkeen ja osin niiden teologiaa mukaellen.

Oikeastaan ainoa mahdollinen Jeesuksen oikeasti tuntenut UT:n kirjoittaja voi olla Ensimmäisen Pietarin kirjeen kirjoittaja. Valitettavasti siinä ei ole juuri mitään tietoa Jeesuksen elämästä. 2. Piet taas on väärennös, siitä ovat eihihhuliteologitkin aika yksimielisiä.

Jos kiinnostaa varhaiskristilliset lähteet ja ymmärrät englantia, tässä tutkijoiden arvioita koosteena:

http://www.earlychristianwritings.com/

Lue lisää

"Kuules ihan oikean ei-hihhuli-raamatuntutkimuksen mukaan kukaan evankeliumien kirjoittajista ei ollut silminnäkijä."

Miksi kukaan kristitty uskoisi sinua kun olet ateisti, ja ilmiselvän tarkoitushakuisesti kirjoitat linkkejä myöten kristinuskoa horjuttavaa tekstiä, omista ateistisista lähtökohdistasi?

"Ja ne on nimetty jälkeenpäin(väärin). Markus ei luultavasti ollut Palestiinan alueella käynytkään, maantiede päin honkia."

Tärkein alkukristillinen todistaja Papias, kirjoitti n. vuonna 140: Markus joka oli Pietarin tulkki, kirjoitti tarkkaan mitä hän muisti. Klemens Aleksandrialainen kertoo Markuksen kirjoittaneen evankeliuminsa Pietarin kuulijoiden pyynnöstä. (Novum) Paavali luonnehtii Markusta työtoverikseen (Fil. 24).

"Matteus perustui Markuksen evankeliumiin(väärin) sitä laajentaen(väärin). sepittää omiaan(väärin) kuten feikkiprofetioita VT.ssä(väärin) ja pyhien kuolleistanousua Pääsiäisenä(mihin perustuu)."

Vanhin todiste evankeliumien synnystä tapaamme Hierapoliksen piispan Papiaksen lainauksesta n. vuodelta 130 jkr. jonka Eusebius on säilyttänyt. Nuorukaisena Papias oli evankelista Johanneksen oppilaana Efesossa, ja hänen työnsä tärkein tarkoitus oli kirjoittaa uskovien seurakunnille, mitä hän oli oppinut apostoleilta. Saamme siis apostoli Johannekselta tiedon Matteuksen kirjoittamasta kirjasta. Papiaan kirjoituksessa sanotaan, että Matteus kirjoitti "heprean kielellä" tai "heprealaisella murteella" eli arameaksi joka oli Juudan maassa puhekielenä Jeesuksen aikana.

Eräät tutkijat ovat arvelleet, että Matteus on itse kääntänyt kirjoituksensa, tai huolehtinut sen käännättämisestä kreikan kieliseksi. Aramean kieli kuultaa evankeliumeissa läpi siellä täällä.

Kirkkoisä Ireneus sanoo, että Matteus kirjoitti evankeliuminsa "Pietarin ja Paavalin julistaessa evankeliumia Roomassa, ja perustaessa sinne seurakuntaa", ennen vuotta 65, mutta ei ennen vuotta 60.(Novum)

"Luukas joko oli Paavalin apulainen tai sitten ei, mutta ei hänkään silminnäkijä, kertoo itse tutkineensa aika pitkälle Markukseen (siis ei-silminnäkijään) perustuen hänkin. Aika huonosti tutki, Jeesuksen syntymäkertomuskin heittää kymmenellä vuodella Matteuksen vastaavasta."

Paavalin työtoverina Luukas on ollut etuoikeutetussa asemassa, ja hän on voinut saada luotettavia tietoja mitä Paavali oli kuullut Pietarilta, Jaakobilta, ja muilta apostoleilta. Hän oli Paavalin mukana kun tämä puhui Herran veljen Jaakobin kanssa, Apt 21:18.

Kuten Luukas itse mainitsee evankeliumin alkusanoissaan, hän on käyttänyt näitä mahdollisuuksia hyväksi ja tutkinut aineistonsa hyvin tarkoin. Jeesuksen syntymästä ja lapsuudesta on kertomus vain Luukkaalla, ja hänen on täytynyt saada tiedot läheiseltä sisäpiiriltä, jossa Jeesuksen äiti, Maria, on varmasti ollut mukana.

"Johanneksen evankeliumissa on mielenkiintoista sisäpiirin tietoa mm. Betanian perheestä, mutta se että "opetuslapsi jota Jeesus rakasti" olisi Johannes, on myöhempi perinne(väärin). Joka tapauksessa Johanneksenkin pitäisi olla kuollut jo kirjoitusaikaan(väärin). Johanneksen ilmestyksen kirjoitti joku ihan muu Johannes(väärin). Kieli ja teologia erilaista."

Synoptisten evankeliumien tapaan neljäskin E jättää mainitsematta kirjoittajan nimen. Kaikkien E-kirjoittajien voidaan sanoa kätkeytyvän tietyssä määrin teoksensa taakse. Kirjoituksissa on kuitenkin määrättyjä piirteitä, jotka antavat viitteitä kirjoittajasta, ja Johanneksen E:sta se on muitakin selvemmin havaittavissa.

Kirjasta ilmenee, että
1) Kirjoittaja oli juutalainen.
Sen huomaa hänen kielestään ja tyylistään. Hän tuntee hyvin Vt:n, jota hän lainaa sekä hepreankielisestä alkutekstistä että Septuagintasta. Hän tuntee perusteellisesti juutalaisten uskonnon, sen juhla-ajat ja Messias-uskon sekä maan poliittiset olot. Eritoten viimeksi mainittu seikka osoittaa, että
2) Kirjoittaja oli Palestiinan juutalainen
eikä diasporassa asuva. Hänen palestiinalaiseen taustaansa viittaa sekin, että hän tuntee tarkkaan maan, etenkin Jerusalemin ja sen ympäristöt.

Jatk.

Rapanhapakko kirjoitti:

"tottaon":
VT.n tarinoita keksittiin poliittiseksi propagandaksi kuninkaan ja papiston valtaa pönkittämään. Kertomusten tilaajat ja kirjurit varmasti tiesivät pistelemänsä omiaan.

Tottahan siitä suurin osa ei ole, ei Genesis eikä Exodus ja Joosuan kirja ainakaan. Todisteet kertovat ihan toista, eikä sitä uskovaisen uskokaan muuta.

"kirjoitukssako vika":
Höh, tuollaistako teille uskovaispiireissä kerrotaan?
Kuules ihan oikean ei-hihhuli-raamatuntutkimuksen mukaan kukaan evankeliumien kirjoittajista ei ollut silminnäkijä. Ja ne on nimetty jälkeenpäin. Markus ei luultavasti ollut Palestiinan alueella käynytkään, maantiede päin honkia. Matteus perustui Markuksen evankeliumiin sitä laajentaen. sepittää omiaan kuten feikkiprofetioita VT.ssä ja pyhien kuolleistanousua Pääsiäisenä. Luukas joko oli Paavalin apulainen tai sitten ei, mutta ei hänkään silminnäkijä, kertoo itse tutkineensa aika pitkälle Markukseen (siis ei-silminnäkijään) perustuen hänkin. Aika huonosti tutki, Jeesuksen syntymäkertomuskin heittää kymmenellä vuodella Matteuksen vastaavasta. Johanneksen evankeliumissa on mielenkiintoista sisäpiirin tietoa mm. Betanian perheestä, mutta se että "opetuslapsi jota Jeesus rakasti" olisi Johannes, on myöhempi perinne. Joka tapauksessa Johanneksenkin pitäisi olla kuollut jo kirjoitusaikaan. Johanneksen ilmestyksen kirjoitti joku ihan muu Johannes. Kieli ja teologia erilaista.

Paavali taas ei ollut Jeesusta tavannutkaan muuten kuin kuulemma näyssä. Ja joutuikin riitoihin Jeesuksen oikeasti kouluttaman alkuseurakunnan kanssa, heidät lopulta sivuuttaen kun koko Jerusalem oli jyrätty. Evankeliumit kirjoitettiin vasta Paavalin kirjeiden jälkeen ja osin niiden teologiaa mukaellen.

Oikeastaan ainoa mahdollinen Jeesuksen oikeasti tuntenut UT:n kirjoittaja voi olla Ensimmäisen Pietarin kirjeen kirjoittaja. Valitettavasti siinä ei ole juuri mitään tietoa Jeesuksen elämästä. 2. Piet taas on väärennös, siitä ovat eihihhuliteologitkin aika yksimielisiä.

Jos kiinnostaa varhaiskristilliset lähteet ja ymmärrät englantia, tässä tutkijoiden arvioita koosteena:

http://www.earlychristianwritings.com/

Lue lisää

Jatk.

Edelleen kirjasta ilmenee, että

3) Kirjoittaja oli silminnäkijä.

Hän on omin silmin nähnyt lukuisia kertomiaan tapauksia. Hän pystyy antamaan yksityiskohtaisia tietoja asioista ja olosuhteista, ja usein hän mainitsee jopa tapahtumien kellonajan. Hän itsekin sanoo olleensa silminnäkijä, eikä vain siinä mielessä, että olisi ollut sivustakatsoja. Hän on todistaja, joka näki asiat sekä hengellisesti että luonnollisin silmin, ja hän ymmärsi Jeesuksen persoonaan liittyvän salaisuuden, Joh. 1:14. Hän oli yksi Jumalan valituista todistajista, ja selvästi käy ilmi, että

4) Kirjoittaja oli yksi kahdestatoista apostolista.

Hän on se nimetön opetuslapsi, joka seurasi Jeesusta koko hänen julkisen toimintansa ajan aivan sen alkamisesta aina ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemiseen saakka. Hän osoittaa tietävänsä paljon sellaista, mitä vain Jeesuksen lähipiiriin kuulunut henkilö voi tietää. Hänellä oli läheinen suhde Pietariin. Hänet mainitaan Andreaan ja samoin Filippuksen ja Natanaelin yhteydessä. Hän osallistui viimeiselle aterialle. Hän oli mukana Golgatalla ja sai tehtäväkseen huolehtia Jeesuksen äidistä. Hän näki Jeesuksen kuolevan. Yhdessä Pietarin kanssa hän juoksi kolmantena päivänä Jeesuksen haudalle ja totesi sen tyhjäksi. Myöhemmin hän oli siinä joukossa, joka kohtasi ylösnousseen Jeesuksen Tiberiaan järven rannalla. Kuka niistä kahdestatoista tämä voi olla? Kiistattomasti käy ilmi, että

5) Kirjoittaja on apostoli Johannes.

Hänen täytyy olla se apostoli, jonka nimeä ei mainita tässä evankeliumissa, "se opetuslapsi, jota Herra rakasti". Johanneksen evankeliumin ja synoptikkojen kertomusten vertailu vahvistaa tämän. Niistäkin huomaamme Johanneksen olleen yksi ensimmäisistä Jeesuksen kutsumista opetuslapsista ja kuuluneen opetuslapsijoukon sisäpiiriin, mikä heijastuu myös neljännestä evankeliumista.

Alkukristilliset perimätiedot vahvistavat jokseenkin yksimielisesti, että Johannes on evankeliumin kirjoittaja. Kirkkoisä Irenaeus, joka oli Polykarpuksen oppilas - Polykarpus taas tunsi Johanneksen henkilökohtaisesti - kirjoittaa kirjassaan harhaoppien opettajista: "Sitten myös Johannes, Herran opetuslapsi, joka oli nojautunut hänen rintaansa vasten, julkaisi evankeliumin, oleskellessaan Efesossa Aasiassa". Kleemens Aleksandrialainen sanoo: "kun Johannes näki, että (Jeesuksen) ruumiillinen puoli oli esitetty edellisisssä evankeliumeissa, kirjoitti hän viimeisenä oppilaidensa kehoituksesta Jumalan hengen johdattamana henkisen evankeliumin." Tähän yhtyvät monet muutkin todistajat.

Alkukristillistä perimätietoa, jonka mukaan apostoli Johannes on kirjoittanut neljännen evankeliumin myöhemmällä iällään, siis ensimmäisellä vuosisadalla, vahvistavat myös käsikirjoituslöydöt. On löydetty n. vuodelta 125 peräisin olevia Johanneksen evankeliumin tekstejä sisältäviä papyruskappaleita, jotka on siis kirjoitettu vain muutamia vuosikymmeniä alkuperäisen kirjan syntymisen jälkeen.
(Novum)

Jatk.

kirjoitukset kirjoitti:

Jatk.

Edelleen kirjasta ilmenee, että

3) Kirjoittaja oli silminnäkijä.

Hän on omin silmin nähnyt lukuisia kertomiaan tapauksia. Hän pystyy antamaan yksityiskohtaisia tietoja asioista ja olosuhteista, ja usein hän mainitsee jopa tapahtumien kellonajan. Hän itsekin sanoo olleensa silminnäkijä, eikä vain siinä mielessä, että olisi ollut sivustakatsoja. Hän on todistaja, joka näki asiat sekä hengellisesti että luonnollisin silmin, ja hän ymmärsi Jeesuksen persoonaan liittyvän salaisuuden, Joh. 1:14. Hän oli yksi Jumalan valituista todistajista, ja selvästi käy ilmi, että

4) Kirjoittaja oli yksi kahdestatoista apostolista.

Hän on se nimetön opetuslapsi, joka seurasi Jeesusta koko hänen julkisen toimintansa ajan aivan sen alkamisesta aina ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemiseen saakka. Hän osoittaa tietävänsä paljon sellaista, mitä vain Jeesuksen lähipiiriin kuulunut henkilö voi tietää. Hänellä oli läheinen suhde Pietariin. Hänet mainitaan Andreaan ja samoin Filippuksen ja Natanaelin yhteydessä. Hän osallistui viimeiselle aterialle. Hän oli mukana Golgatalla ja sai tehtäväkseen huolehtia Jeesuksen äidistä. Hän näki Jeesuksen kuolevan. Yhdessä Pietarin kanssa hän juoksi kolmantena päivänä Jeesuksen haudalle ja totesi sen tyhjäksi. Myöhemmin hän oli siinä joukossa, joka kohtasi ylösnousseen Jeesuksen Tiberiaan järven rannalla. Kuka niistä kahdestatoista tämä voi olla? Kiistattomasti käy ilmi, että

5) Kirjoittaja on apostoli Johannes.

Hänen täytyy olla se apostoli, jonka nimeä ei mainita tässä evankeliumissa, "se opetuslapsi, jota Herra rakasti". Johanneksen evankeliumin ja synoptikkojen kertomusten vertailu vahvistaa tämän. Niistäkin huomaamme Johanneksen olleen yksi ensimmäisistä Jeesuksen kutsumista opetuslapsista ja kuuluneen opetuslapsijoukon sisäpiiriin, mikä heijastuu myös neljännestä evankeliumista.

Alkukristilliset perimätiedot vahvistavat jokseenkin yksimielisesti, että Johannes on evankeliumin kirjoittaja. Kirkkoisä Irenaeus, joka oli Polykarpuksen oppilas - Polykarpus taas tunsi Johanneksen henkilökohtaisesti - kirjoittaa kirjassaan harhaoppien opettajista: "Sitten myös Johannes, Herran opetuslapsi, joka oli nojautunut hänen rintaansa vasten, julkaisi evankeliumin, oleskellessaan Efesossa Aasiassa". Kleemens Aleksandrialainen sanoo: "kun Johannes näki, että (Jeesuksen) ruumiillinen puoli oli esitetty edellisisssä evankeliumeissa, kirjoitti hän viimeisenä oppilaidensa kehoituksesta Jumalan hengen johdattamana henkisen evankeliumin." Tähän yhtyvät monet muutkin todistajat.

Alkukristillistä perimätietoa, jonka mukaan apostoli Johannes on kirjoittanut neljännen evankeliumin myöhemmällä iällään, siis ensimmäisellä vuosisadalla, vahvistavat myös käsikirjoituslöydöt. On löydetty n. vuodelta 125 peräisin olevia Johanneksen evankeliumin tekstejä sisältäviä papyruskappaleita, jotka on siis kirjoitettu vain muutamia vuosikymmeniä alkuperäisen kirjan syntymisen jälkeen.
(Novum)

Jatk.

Lue lisää

"Paavali taas ei ollut Jeesusta tavannutkaan muuten kuin kuulemma näyssä(tapasi apostolit). Ja joutuikin riitoihin Jeesuksen oikeasti kouluttaman alkuseurakunnan kanssa, heidät lopulta sivuuttaen kun koko Jerusalem oli jyrätty(väärin). Evankeliumit kirjoitettiin vasta Paavalin kirjeiden jälkeen ja osin niiden teologiaa mukaellen.(väärin)"

"Oikeastaan ainoa mahdollinen Jeesuksen oikeasti tuntenut UT:n kirjoittaja voi olla Ensimmäisen Pietarin kirjeen kirjoittaja.(väärin!)" Valitettavasti siinä ei ole juuri mitään tietoa Jeesuksen elämästä. 2. Piet taas on väärennös, siitä ovat eihihhuliteologitkin aika yksimielisiä(perustelut?)."

Kirjoitat niin paljon potaskaa, etten viitsi edes käydä läpi niitä kaikkia. Mutta tyhmähän kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkeää vastata (((-; ! !

"Johanneksen ilmestyksen kirjoitti joku ihan muu Johannes(väärin). Kieli ja teologia erilaista."

Johanneksen Ilmestys on muodollisesti kirje, joka lähetettiin Aasian maakunnan seitsemälle seurakunnalle. Sisällöltään se on kuitenkin kirja. Kirjoittaja esittelee itsensä pelkästään Johannekseksi, jonka vastaanottajat tuntevat niin hyvin, ettei enempiä esittelyjä tarvita. Melkeinpä yksimielinen alkukirkollinen perimätieto tunnustaa apostoli Johanneksen, Jeesuksen opetuslapsen ja Sebedeuksen pojan, kirjan kirjoittajaksi. Justinus marttyyri ja Ireneus, jotka molemmat olivat kotoisin Vähästä-Aasiasta, vahvistavat kirjan Johanneksen kirjoittamaksi. Samoin tekevät kirkkoisistä mm. Sardeen piispa Melito, hippolytus, Tertullianus, Kleemens Aleksandrialainen, Origenes, Efraim Syyrialainen.

Kirjan kreikan kieli paljastaa, että kirjan on kirjoittanut Palestiinan juutalainen. Siinä on suuri määrä sellaisia sanoja ja ilmauksia, jotka esiintyvät myös Johanneksen muissa Ut:ssa olevissa kirjoituksissa. Kielelliset ja tyylilliset eroavuudet ovat epäilemättä tarkoituksellisia. Johanneksen ilmestys on profeetallinen kirja, ja siksi sitä leimaa vanhatestamentillisen profetian esitysmuoto.

Ilmestyskirja kirjoitettiin vainon aikana. Saadessaan näkynsä Johannes oli itse karkotettuna Patmoksen saarella, ja ne seurakunnat, joille hän kirjoitti, kokivat samaan aikaan ankaria vainoja. Tämän tietäminen on ratkaisevan tärkeää kirjan ymmärtämiselle. Tämä kirjoitus on aivan erikoisella tavalla kirja kristityille, jotka kokevat ahdingon aikoja.

Useimmat raamatunselittäjät ovat sitä mieltä, että kirja kirjoitettiin ensimmäinen vuosisadan loppupuolella, keisari Domitianuksen toimeenpaneman vainon aikana. Ireneus ja muut kirkkoisät väittävät näin. On yksittäisiä tutkijoita joiden mielestä Ilmestyskirja on voitu kirjoittaa jo Neron vainojen aikana, mutta sekä seurakuntien tila, josta Johannes kirjoittaa, että hänen kuvaamansa ulkonaiset olosuhteet sopivat paremmin vähän myöhempään aikaan.

On selvää, että tietty ajanjakso heijastuu kirjassa ja muodostaa taustan sen sanomalle. Mutta kirjassa ei ole vain lohdutuksen ja kehotuksen sanoja seurakunnalle, joka tuolloin oli ahdingossa, vaan sillä on profeetallinen sanoma. Se hahmottaa kuvaa maailman tulevaisuudesta. Se viittaa eteenpäin kohti täyttymystä ja iankaikkisuutta. (Novum)

Eikö jatkukaan?

No, on viitteitä että Markus oli Pietarin tulkki. Mutta myös ettei ollut Palestiinassa käynytkään eikä siis ollut Jeesuksen ja tapahtumien silminnäkijä. Mistä siis minulla yllä puhe. Lisäksi Markus käytti muutakin suullista perimätietoa kuin Pietarin. Olisipa Pietari kirjoittanut itse mitä tapahtui hänen mukaansa, mutta kun ei. Huomaa myös, että Markuksen evankeliumin varhaisimmat kopiot loppuvat kohtaa, jossa naiset löytävät tyhjän haudan. Loppu lähetyskäskyineen ja kummallisine käärmeen´nosteluineen ja myrkynjuonteineen on myöhempi lisäys. On mahdollista, että alkuperäinen loppu on vain kadonnut. Tai sitten että se tarkoituksella loppuu arvoituksellisesti. Ja tämähän on ihan yleistietoa, vaikka sinun uskovaisten jonkun suunnan raamattukoulussa ei sitä kerrottaisikaan.

Myöskin on melkoinen yksimielisyys, että Markus oli ensimmäinen evankeliumi joskus 65 jälkeen kirjoitettuna. Ja että Matteus ja Luukas laajentavat Markuksen tarinaa kuitenin kopioiden jopa Markuksen sanamuotoja.
Markuksesta katsopa tämän dissaamasi sivuston analyysejä:
http://www.earlychristianwritings.com/mark.html

Luukkaasta että jos olikin Paavalin apulainen (vaikka Apostolien teot on usein ristiriidassa Paavalin kanssa) , ei ole vihjettä että hänkään ollut silminnäkijä. Se taas että "Jeesuksen syntymästä ja lapsuudesta on kertomus vain Luukkaalla, ja hänen on täytynyt saada tiedot läheiseltä sisäpiiriltä, jossa Jeesuksen äiti, Maria, on varmasti ollut mukana." on sinulla silkkaa kuvitelmaa. Paavalikaan ei juuri ollut noiden kanssa tekemisissä. Paavali ei tiennyt tai välittänyt Jeesuksen maallisesta elämästä juuri mitään. Luukkaan kertomus Jeesuksen syntymästä ja lapsuudesta on luultavimmin legendamuotoista kuvitelmaa enkeleineen päivineen..... tai mitäpä sanot siihen että kun Luukkaalla Jeesus syntyi Kyreiuksen aikana, Matteuksella taas Herodeksen aikana. Mahdottomuus että molemmat tosia, ja iso aikaero niillä. Plus muut ristiriidat niiden välillä...

http://infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html
Kuuluisan teologiproffan tekstiä tuo, ja aika vastaansanomaton.

Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on arvoitus. Myöhäisin evankeliumi, mutta kenen perimätietoon tosiaan vaikkapa kertomukset Betanian perheen luona käynneistä perustuvat? Evankeliumin lähteeksi ja "opetuslapseksi jota Jeesus rakasti" on veikattu mm. Lasarusta tai Maria Magdalenaa tai Betanian Mariaa (Josta on hänestäkin epäselvää oliko sama kuin Maria Magdalena eli Miriam lisänimi Migdal eli Torni). Joka tapauksessa ainoat ihmiset joita Jeesuksen sanotaan rakastaneen olivat Martta, Maria ja heidän veljensä Lasarus. Maria Magdalena oli ristiinnaulitsemisen katsoja. On jopa hypoteesi, että alkoi olla nolostuttavaa että Jeesuksen tärkein oppilas saattoikin olla nainen, ja siitä kömpelö tekstinmuunnos ja myöhempi Johanneksen korostaminen.

Itse evankeliumissa ei ole viitettä, että olisi Johanneksen kirjoittama tai perimätietoa, kirjoittajahan salataan tahallaan. On toki mahdollista, että OLI Johannes. Mutta kirjoitusaikaan olisi ollut peräti vanha ukko ja on viitteitä että olisi kokenut marttyyrikuoleman jo aikaisemmin.

Täytyy perehtyä kirkkoisäväitteisiisi, mutta yleensähän sellaiset ovat tätä tasoa:

"Perinteisesti kristityt ovat yhdistäneet kirjoittajan apostoli Johannekseen. Eräs peruste väittämälle on ollut, että Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes."

MUTTA:
"1800-luvulta lähtien osa tutkijoista on kyseenalaistanut käsityksen apostoli Johanneksesta tekstin kirjoittajana, ja tekstintutkimuksella on pyritty todistamaan, että evankeliumi olisi kirjoitettu useita vuosikymmeniä siinä kerrottuja tapahtumia myöhemmin. Tekstistä käy selvästi ilmi, että se on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhoamisen vuonna 70 jälkeen, ja myös juutalaiskristittyjen ja paavalilaisten kristittyjen oppiriitojen alkamisen jälkeen. F. C. Bauer on esittänyt jopa niin myöhäistä kirjoitusajankohtaa kuin 160. Nykyään useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että evankeliumi on kirjoitettu kahdessa tai kolmessa osassa, alkaen vuosina 50-70 ja päättyen viimeiseen, tänään tuntemaamme versioon joskus vuosien 95-100 välillä. Ajoituksen päättyminen näihin vuosiin johtuu siitä, että evankeliumin luku 21, evankeliumin eräänlainen "liite", puhuu "rakastetun opetuslapsen" kuolemasta. Jos tämä "Johannes" oli ollut Jeesuksen opetuslapsi tai jonkun opetuslapsen seuraaja, hän olisi todennäköisesti kuollut joskus vuosien 90-100 välillä. Konservatiiviset tutkijat hylkäävät tällaiset väitteet"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Mitä minuun tulee, en ole koskaan opiskellut yliopistoteologiaa vaan yleistä historiaa, sekin myöhemmältä ajalta. Siinä oppi kuitenkin lähdekritiikkiä. Esim. että sinun laillasi ilmeisen sitoutuneena uskontoosi ja mahdollisesti jonkun uskovaisten raamattukoulun opetukseen.... ei ole hyvä tapa miettiä mitä oikeasti tapahtui.

--- jatkuu ..

Niin Ilmestyskirjasta. Minun luullakseni tosiaan kirjoitettu Domitianuksen aikana. Oman aikansa allegorista kuvausta. Varhaiskristittyjen vainot, keisarit ja erityisesti Nero ja uusi Nero Domitiatus "petoina", "Babylonin portto" Rooman silloinen pääkaupunki, "väärä profeetta" Rooman valtionuskonnon papit, jotka saivat keisarin patsaan tarvittaessa puhumaan.

Mutta profetiaosuushan meni pieleen. Rooma porskutti vielä pitkään ja ehti kääntyä kristityksikin ennen tuhoaan. Jeesus taas ei palannut. Ollutta ja mennyttä, ei koske meitä.

Perustelut ettei kirjoittaja ole sama kuin Johanneksen evankeliumin kirjoittaja ovat yleensä erilainen kieli ja erilainen teologia. Yhteistä vain nimi Johannes... jota ei "Johanneksen evankeliumi" mainitse tekijäkseen.

Rapanhapakko kirjoitti:

--- jatkuu ..

Niin Ilmestyskirjasta. Minun luullakseni tosiaan kirjoitettu Domitianuksen aikana. Oman aikansa allegorista kuvausta. Varhaiskristittyjen vainot, keisarit ja erityisesti Nero ja uusi Nero Domitiatus "petoina", "Babylonin portto" Rooman silloinen pääkaupunki, "väärä profeetta" Rooman valtionuskonnon papit, jotka saivat keisarin patsaan tarvittaessa puhumaan.

Mutta profetiaosuushan meni pieleen. Rooma porskutti vielä pitkään ja ehti kääntyä kristityksikin ennen tuhoaan. Jeesus taas ei palannut. Ollutta ja mennyttä, ei koske meitä.

Perustelut ettei kirjoittaja ole sama kuin Johanneksen evankeliumin kirjoittaja ovat yleensä erilainen kieli ja erilainen teologia. Yhteistä vain nimi Johannes... jota ei "Johanneksen evankeliumi" mainitse tekijäkseen.

Lue lisää

"Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on arvoitus."

On sinulla kiire kirjoittaa lisää potaskaa. Otetaanpa kertauksen vuoksi uudelleen:

Synoptisten evankeliumien tapaan neljäskin evankeliumi jättää mainitsematta kirjoittajan nimen. Kaikkien E-kirjoittajien voidaan sanoa kätkeytyvän tietyssä määrin teoksensa taakse. Kirjoituksissa on kuitenkin määrättyjä piirteitä, jotka antavat viitteitä kirjoittajasta, ja Johanneksen E:sta se on muitakin selvemmin havaittavissa.

Kirjasta ilmenee, että

1) Kirjoittaja oli juutalainen.

Sen huomaa hänen kielestään ja tyylistään. Hän tuntee hyvin Vt:n, jota hän lainaa sekä hepreankielisestä alkutekstistä että Septuagintasta. Hän tuntee perusteellisesti juutalaisten uskonnon, sen juhla-ajat ja Messias-uskon sekä maan poliittiset olot. Eritoten viimeksi mainittu seikka osoittaa, että

2) Kirjoittaja oli Palestiinan juutalainen

eikä diasporassa asuva. Hänen palestiinalaiseen taustaansa viittaa sekin, että hän tuntee tarkkaan maan, etenkin Jerusalemin ja sen ympäristöt.

Edelleen kirjasta ilmenee, että

3) Kirjoittaja oli silminnäkijä.

Hän on omin silmin nähnyt lukuisia kertomiaan tapauksia. Hän pystyy antamaan yksityiskohtaisia tietoja asioista ja olosuhteista, ja usein hän mainitsee jopa tapahtumien kellonajan. Hän itsekin sanoo olleensa silminnäkijä, eikä vain siinä mielessä, että olisi ollut sivustakatsoja. Hän on todistaja, joka näki asiat sekä hengellisesti että luonnollisin silmin, ja hän ymmärsi Jeesuksen persoonaan liittyvän salaisuuden, Joh. 1:14. Hän oli yksi Jumalan valituista todistajista, ja selvästi käy ilmi, että

4) Kirjoittaja oli yksi kahdestatoista apostolista.

Hän on se nimetön opetuslapsi, joka seurasi Jeesusta koko hänen julkisen toimintansa ajan aivan sen alkamisesta aina ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemiseen saakka. Hän osoittaa tietävänsä paljon sellaista, mitä vain Jeesuksen lähipiiriin kuulunut henkilö voi tietää. Hänellä oli läheinen suhde Pietariin. Hänet mainitaan Andreaan ja samoin Filippuksen ja Natanaelin yhteydessä. Hän osallistui viimeiselle aterialle. Hän oli mukana Golgatalla ja sai tehtäväkseen huolehtia Jeesuksen äidistä. Hän näki Jeesuksen kuolevan. Yhdessä Pietarin kanssa hän juoksi kolmantena päivänä Jeesuksen haudalle ja totesi sen tyhjäksi. Myöhemmin hän oli siinä joukossa, joka kohtasi ylösnousseen Jeesuksen Tiberiaan järven rannalla. Kuka niistä kahdestatoista tämä voi olla? Kiistattomasti käy ilmi, että

5) Kirjoittaja on apostoli Johannes.

Hänen täytyy olla se apostoli, jonka nimeä ei mainita tässä evankeliumissa, "se opetuslapsi, jota Herra rakasti". Johanneksen evankeliumin ja synoptikkojen kertomusten vertailu vahvistaa tämän. Niistäkin huomaamme Johanneksen olleen yksi ensimmäisistä Jeesuksen kutsumista opetuslapsista ja kuuluneen opetuslapsijoukon sisäpiiriin, mikä heijastuu myös neljännestä evankeliumista.

Alkukristilliset perimätiedot vahvistavat jokseenkin yksimielisesti, että Johannes on evankeliumin kirjoittaja. Kirkkoisä Irenaeus, joka oli Polykarpuksen oppilas - Polykarpus taas tunsi Johanneksen henkilökohtaisesti - kirjoittaa kirjassaan harhaoppien opettajista: "Sitten myös Johannes, Herran opetuslapsi, joka oli nojautunut hänen rintaansa vasten, julkaisi evankeliumin, oleskellessaan Efesossa Aasiassa". Kleemens Aleksandrialainen sanoo: "kun Johannes näki, että (Jeesuksen) ruumiillinen puoli oli esitetty edellisisssä evankeliumeissa, kirjoitti hän viimeisenä oppilaidensa kehoituksesta Jumalan hengen johdattamana henkisen evankeliumin." Tähän yhtyvät monet muutkin todistajat.

Alkukristillistä perimätietoa, jonka mukaan apostoli Johannes on kirjoittanut neljännen evankeliumin myöhemmällä iällään, siis ensimmäisellä vuosisadalla, vahvistavat myös käsikirjoituslöydöt. On löydetty n. vuodelta 125 peräisin olevia Johanneksen evankeliumin tekstejä sisältäviä papyruskappaleita, jotka on siis kirjoitettu vain muutamia vuosikymmeniä alkuperäisen kirjan syntymisen jälkeen.
(Novum)

kirjoitukset kirjoitti:

"Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on arvoitus."

On sinulla kiire kirjoittaa lisää potaskaa. Otetaanpa kertauksen vuoksi uudelleen:

Synoptisten evankeliumien tapaan neljäskin evankeliumi jättää mainitsematta kirjoittajan nimen. Kaikkien E-kirjoittajien voidaan sanoa kätkeytyvän tietyssä määrin teoksensa taakse. Kirjoituksissa on kuitenkin määrättyjä piirteitä, jotka antavat viitteitä kirjoittajasta, ja Johanneksen E:sta se on muitakin selvemmin havaittavissa.

Kirjasta ilmenee, että

1) Kirjoittaja oli juutalainen.

Sen huomaa hänen kielestään ja tyylistään. Hän tuntee hyvin Vt:n, jota hän lainaa sekä hepreankielisestä alkutekstistä että Septuagintasta. Hän tuntee perusteellisesti juutalaisten uskonnon, sen juhla-ajat ja Messias-uskon sekä maan poliittiset olot. Eritoten viimeksi mainittu seikka osoittaa, että

2) Kirjoittaja oli Palestiinan juutalainen

eikä diasporassa asuva. Hänen palestiinalaiseen taustaansa viittaa sekin, että hän tuntee tarkkaan maan, etenkin Jerusalemin ja sen ympäristöt.

Edelleen kirjasta ilmenee, että

3) Kirjoittaja oli silminnäkijä.

Hän on omin silmin nähnyt lukuisia kertomiaan tapauksia. Hän pystyy antamaan yksityiskohtaisia tietoja asioista ja olosuhteista, ja usein hän mainitsee jopa tapahtumien kellonajan. Hän itsekin sanoo olleensa silminnäkijä, eikä vain siinä mielessä, että olisi ollut sivustakatsoja. Hän on todistaja, joka näki asiat sekä hengellisesti että luonnollisin silmin, ja hän ymmärsi Jeesuksen persoonaan liittyvän salaisuuden, Joh. 1:14. Hän oli yksi Jumalan valituista todistajista, ja selvästi käy ilmi, että

4) Kirjoittaja oli yksi kahdestatoista apostolista.

Hän on se nimetön opetuslapsi, joka seurasi Jeesusta koko hänen julkisen toimintansa ajan aivan sen alkamisesta aina ristiinnaulitsemiseen ja ylösnousemiseen saakka. Hän osoittaa tietävänsä paljon sellaista, mitä vain Jeesuksen lähipiiriin kuulunut henkilö voi tietää. Hänellä oli läheinen suhde Pietariin. Hänet mainitaan Andreaan ja samoin Filippuksen ja Natanaelin yhteydessä. Hän osallistui viimeiselle aterialle. Hän oli mukana Golgatalla ja sai tehtäväkseen huolehtia Jeesuksen äidistä. Hän näki Jeesuksen kuolevan. Yhdessä Pietarin kanssa hän juoksi kolmantena päivänä Jeesuksen haudalle ja totesi sen tyhjäksi. Myöhemmin hän oli siinä joukossa, joka kohtasi ylösnousseen Jeesuksen Tiberiaan järven rannalla. Kuka niistä kahdestatoista tämä voi olla? Kiistattomasti käy ilmi, että

5) Kirjoittaja on apostoli Johannes.

Hänen täytyy olla se apostoli, jonka nimeä ei mainita tässä evankeliumissa, "se opetuslapsi, jota Herra rakasti". Johanneksen evankeliumin ja synoptikkojen kertomusten vertailu vahvistaa tämän. Niistäkin huomaamme Johanneksen olleen yksi ensimmäisistä Jeesuksen kutsumista opetuslapsista ja kuuluneen opetuslapsijoukon sisäpiiriin, mikä heijastuu myös neljännestä evankeliumista.

Alkukristilliset perimätiedot vahvistavat jokseenkin yksimielisesti, että Johannes on evankeliumin kirjoittaja. Kirkkoisä Irenaeus, joka oli Polykarpuksen oppilas - Polykarpus taas tunsi Johanneksen henkilökohtaisesti - kirjoittaa kirjassaan harhaoppien opettajista: "Sitten myös Johannes, Herran opetuslapsi, joka oli nojautunut hänen rintaansa vasten, julkaisi evankeliumin, oleskellessaan Efesossa Aasiassa". Kleemens Aleksandrialainen sanoo: "kun Johannes näki, että (Jeesuksen) ruumiillinen puoli oli esitetty edellisisssä evankeliumeissa, kirjoitti hän viimeisenä oppilaidensa kehoituksesta Jumalan hengen johdattamana henkisen evankeliumin." Tähän yhtyvät monet muutkin todistajat.

Alkukristillistä perimätietoa, jonka mukaan apostoli Johannes on kirjoittanut neljännen evankeliumin myöhemmällä iällään, siis ensimmäisellä vuosisadalla, vahvistavat myös käsikirjoituslöydöt. On löydetty n. vuodelta 125 peräisin olevia Johanneksen evankeliumin tekstejä sisältäviä papyruskappaleita, jotka on siis kirjoitettu vain muutamia vuosikymmeniä alkuperäisen kirjan syntymisen jälkeen.
(Novum)

Lue lisää

Siihen loppui Hapanrapakon yritykset piilottaa ja vääntää todisteet esim. Johanneksen evankeliumista. On ne samanlaisia ressukoita nää fundisateistitkin.

Mummon kommentit ovat aivan omaa luokkaansa. Ilmiselvästi aikuisen ihmisen kirjoittamia. Ei provosoidu eikä muistele kärsimäänsä pahaa(Obs!). Ikäänkuin MM vetäisi pitkää karavaania täällä palstalla, jonka fundikset rakkikoirat vierellä räksyttää.

"Eihän tässä ole päätä eikä häntää."

Perustele. Eihän tässä ole mistään muusta kyse kuin valehtelijoiden kuriin laittamisesta. Jeesuksen asialla.

Muuta sitten takasin luolaan, ja hakkaa tuusannuuskaks rakas tietokoneesi, jolle kömmit aina säännöllisesti kirjoittamaan tulisia mesejäsi. Koska tietokoneesi on saatanan työkalu(jos aiot pysyä Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa).

No, mikä se on joka sinun mielestäsi on se ainoa oikea suuntaus?

mummomuori kirjoitti:

No, mikä se on joka sinun mielestäsi on se ainoa oikea suuntaus?

Huomaatko mummomuori kuka löytyy myös listasta m-kirjaimen kohdalta? :-D

maranatalaiset

majakkalaiset

metodistit

missiomaailmalaiset

mormoonit

mummomuorilaiset

munkkiluostarin munkit

irdijj kirjoitti:

Huomaatko mummomuori kuka löytyy myös listasta m-kirjaimen kohdalta? :-D

maranatalaiset

majakkalaiset

metodistit

missiomaailmalaiset

mormoonit

mummomuorilaiset

munkkiluostarin munkit

Lue lisää

Tuossa listassa on kyllä käytetty hyvin mielikuvitusta ja keksitty kaikenlaisia - voisin sanoa että kaikki krisityt tuli luetelluiksi. Sillä kiinnostuin siitä, että mikähän se on kirjoittajan käsitys "oikeasta"?

mummomuori kirjoitti:

Tuossa listassa on kyllä käytetty hyvin mielikuvitusta ja keksitty kaikenlaisia - voisin sanoa että kaikki krisityt tuli luetelluiksi. Sillä kiinnostuin siitä, että mikähän se on kirjoittajan käsitys "oikeasta"?

Lue lisää

Kyllä nimenomaan krisityt :)

Minä en edes siirry Vt:n puolelle, koska Vt on oman aikansa tuotos. Lyhyesti siitä. Genesis on sen ajan sen mittalaitteiden mukaisten havaintojen mukaan kirjoitettu opus, ei siitä sen enempää. Maa luultiin pannukakuksi, tottakai, kun ei ollut kaukoputkia saatikka mikroskooppeja. Maailman luominenkin piti patriarkkojen selittää jollain lailla sen aikaisissa kyläyhteisöissä kylänväelle, joten jokin alku piti antaa kaikelle. Kas kummaa, alkuräjähdys on yllättävän lähellä Genesiksen alkua.

Ja kun ei evoluutiosta ymmärretty vielä mitään, piti keksiä se miten Jumala luo ensin alkuaineet, sitten kalat, sitten kasvit, jne, jne. Ja kas kummaa, luomiskertomuskin liippaa yllättävänkin lähelle evoluution kulkua maapallolla. Jonkin tyyppinen ymmärrys mikroevoluutioiden toteutumisista on kait ollut jo sen aikaisillakin ihmisillä. Ei ihmiset tyhmiä ole, mutta aikoihinsa sidottuja. Ja omiin pulloihinsa.

2. Mooseksen kirjasta vielä, että tottakai se on sen ajan sotakuvaus yhden kansan sotalakeineen. Muut kansat ja Egypti ahdisteli ja halusi tappaa tämän pienen puolimiljoonaisen kansan kokonaan erämaahan. Joten oli pakko taistella tie läpi luvattuun maahan joka tiukkuu maitoa ja hunajaa. Ja ainoastaan sotalait pystyivät pelastamaan sinne. Ei muuta Vt:n puolelta. Uusi liitto on tärkein ja ensisijaisin, ja on syrjäyttänyt vanhan.

"UT.ssa merkittävyyttä alkaa olla sillä, että Matteuksen ja Luukkaan syntymäkertomukset on ajoitettavissa. Ne eivät ole samaa tarinaa kuten jossain joulukuvaelmissa. Vaan kaksi ihan eri tarinaa eri ajoituksella. Ja jopa Jeesuksen syntymäkunnan puolesta. Lukekaa joskus itse, ajatuksella."

No missäs nyt mennään? Kun yllättäen Raamatun lukeminen maistuukin?

"Kumpikaan kirjoittaja ei ihan tiennyt asioita ja tuskin kuvitteli kirjoittavansa jotain "Jumalan Sanaa"..

Ja mihin tämä(kin) heitto oikein perustuu?

"Todella vakavaksi kristinuskon ydinsanoman kannalta menevät ristiriidat kuvauksissa, mitä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen tapahtui. Ne kertomukset nimittäin kumoavat toisensa!"

Missä kohtaa? Otapa huomioon, että evankelistat kirjoittivat vuosikymmenten jälkeen tarinansa erillään toisistaan. Olisi sula mahdottomuus tarinoiden olla identtiset. Jokainen evankeliumien näkökulma on eri kirjoittajien näkökulma ja ne tukevat toisiansa, eivät sulje pois, kuten sinä ateistisesti yrität todistella.

"Eivät vain pikkunippeleissä kuten montako naista haudalla vai oliko aurinko noussut."

Ylösnousun silminnäkijät menivät haudalle aamunkoitteessa. Israelissa on pilkkopimeää aamulla, jos et satu tietämään. Kun yhdessä evankeliumissa siis todetaan haudalle menon tapahtuneen pimeässä, se tarkoittaa toisessa evankeliumissa aamunkoitteessa. Eikä yöllä. Taitaa tällaisia juttuja olla sinun "todistelusi" täynnä.

"Vaan vakavammissakin, kuten ilmestyikö Jeesus vain Jerusalemin alueella vai ainoastaan Galileassa,"

Jeesus ilmestyi Galileassa ja Jerusalemin alueella 50 päivän ajan vielä ylösnoustuaan haudasta. Hän siis ilmestyi hyvin monelle ihmiselle, hyvin monessa paikassa.

"viipyikö ylösnoustuaan maan päällä vain päivän vai yli neljäkymmentä Ja missä nousi taivaisiin."

Mitä sinä yrität höpisten todistella? Jeesus Nousi taivaisiin Apostolien tekojen alussa, Öljymäellä. Ja kaksi valkeisiin vaatteisiin pukeutunutta nuorukaista sanoi tästä opetuslapsille silloin. Lue. Apostolien teot, alussa.

"Sanotte ehkä, että ne kaikki ovat niputettavissa yhteen ja peräkkäin. Mutta jos vaivautuisitte lukemaan sitä Raamattuanne rehellisesti (no tuskin uskovaiset osaavat) niin huomaisitte että jo Raamatun tekstien perusteella sellainen yhdistelmä on loogisesti mahdoton."

Ja mitäkähän kohtaa tarkoitat?

"Osan tai kaikkien kuvausten Jeesuksen haudasta nousun jälkeisestä ajasta siis ihan väistämättä täytyy olla kuvitelmaa. Nolompi asia fundamentalismille ja niiden tarinoiden yleiselle uskottavuudelle."

Kertomus Matteuksen evankeliumin lopussa on hyvin kuvaava, sinunkin asenteelle. Ei uskota Jumalan ihmeen tapahtuneen, vaikka sellainen ilmiselvästi tapahtui, Herran ylösnousu kuolleista. Lue itse! Yritä edes lukea ennakkoluulottomasti.

Matteus 28
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 28:1&rnd=1458086776851
11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

Eli, valetta kerrotaan ja levitellään edelleen näinäkin päivinä, kuten sitä alettiin levittää jo silloin juutalaisten keskuudessa.

Kirjoitukset kirjoitti:

Minä en edes siirry Vt:n puolelle, koska Vt on oman aikansa tuotos. Lyhyesti siitä. Genesis on sen ajan sen mittalaitteiden mukaisten havaintojen mukaan kirjoitettu opus, ei siitä sen enempää. Maa luultiin pannukakuksi, tottakai, kun ei ollut kaukoputkia saatikka mikroskooppeja. Maailman luominenkin piti patriarkkojen selittää jollain lailla sen aikaisissa kyläyhteisöissä kylänväelle, joten jokin alku piti antaa kaikelle. Kas kummaa, alkuräjähdys on yllättävän lähellä Genesiksen alkua.

Ja kun ei evoluutiosta ymmärretty vielä mitään, piti keksiä se miten Jumala luo ensin alkuaineet, sitten kalat, sitten kasvit, jne, jne. Ja kas kummaa, luomiskertomuskin liippaa yllättävänkin lähelle evoluution kulkua maapallolla. Jonkin tyyppinen ymmärrys mikroevoluutioiden toteutumisista on kait ollut jo sen aikaisillakin ihmisillä. Ei ihmiset tyhmiä ole, mutta aikoihinsa sidottuja. Ja omiin pulloihinsa.

2. Mooseksen kirjasta vielä, että tottakai se on sen ajan sotakuvaus yhden kansan sotalakeineen. Muut kansat ja Egypti ahdisteli ja halusi tappaa tämän pienen puolimiljoonaisen kansan kokonaan erämaahan. Joten oli pakko taistella tie läpi luvattuun maahan joka tiukkuu maitoa ja hunajaa. Ja ainoastaan sotalait pystyivät pelastamaan sinne. Ei muuta Vt:n puolelta. Uusi liitto on tärkein ja ensisijaisin, ja on syrjäyttänyt vanhan.

"UT.ssa merkittävyyttä alkaa olla sillä, että Matteuksen ja Luukkaan syntymäkertomukset on ajoitettavissa. Ne eivät ole samaa tarinaa kuten jossain joulukuvaelmissa. Vaan kaksi ihan eri tarinaa eri ajoituksella. Ja jopa Jeesuksen syntymäkunnan puolesta. Lukekaa joskus itse, ajatuksella."

No missäs nyt mennään? Kun yllättäen Raamatun lukeminen maistuukin?

"Kumpikaan kirjoittaja ei ihan tiennyt asioita ja tuskin kuvitteli kirjoittavansa jotain "Jumalan Sanaa"..

Ja mihin tämä(kin) heitto oikein perustuu?

"Todella vakavaksi kristinuskon ydinsanoman kannalta menevät ristiriidat kuvauksissa, mitä Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen tapahtui. Ne kertomukset nimittäin kumoavat toisensa!"

Missä kohtaa? Otapa huomioon, että evankelistat kirjoittivat vuosikymmenten jälkeen tarinansa erillään toisistaan. Olisi sula mahdottomuus tarinoiden olla identtiset. Jokainen evankeliumien näkökulma on eri kirjoittajien näkökulma ja ne tukevat toisiansa, eivät sulje pois, kuten sinä ateistisesti yrität todistella.

"Eivät vain pikkunippeleissä kuten montako naista haudalla vai oliko aurinko noussut."

Ylösnousun silminnäkijät menivät haudalle aamunkoitteessa. Israelissa on pilkkopimeää aamulla, jos et satu tietämään. Kun yhdessä evankeliumissa siis todetaan haudalle menon tapahtuneen pimeässä, se tarkoittaa toisessa evankeliumissa aamunkoitteessa. Eikä yöllä. Taitaa tällaisia juttuja olla sinun "todistelusi" täynnä.

"Vaan vakavammissakin, kuten ilmestyikö Jeesus vain Jerusalemin alueella vai ainoastaan Galileassa,"

Jeesus ilmestyi Galileassa ja Jerusalemin alueella 50 päivän ajan vielä ylösnoustuaan haudasta. Hän siis ilmestyi hyvin monelle ihmiselle, hyvin monessa paikassa.

"viipyikö ylösnoustuaan maan päällä vain päivän vai yli neljäkymmentä Ja missä nousi taivaisiin."

Mitä sinä yrität höpisten todistella? Jeesus Nousi taivaisiin Apostolien tekojen alussa, Öljymäellä. Ja kaksi valkeisiin vaatteisiin pukeutunutta nuorukaista sanoi tästä opetuslapsille silloin. Lue. Apostolien teot, alussa.

"Sanotte ehkä, että ne kaikki ovat niputettavissa yhteen ja peräkkäin. Mutta jos vaivautuisitte lukemaan sitä Raamattuanne rehellisesti (no tuskin uskovaiset osaavat) niin huomaisitte että jo Raamatun tekstien perusteella sellainen yhdistelmä on loogisesti mahdoton."

Ja mitäkähän kohtaa tarkoitat?

"Osan tai kaikkien kuvausten Jeesuksen haudasta nousun jälkeisestä ajasta siis ihan väistämättä täytyy olla kuvitelmaa. Nolompi asia fundamentalismille ja niiden tarinoiden yleiselle uskottavuudelle."

Kertomus Matteuksen evankeliumin lopussa on hyvin kuvaava, sinunkin asenteelle. Ei uskota Jumalan ihmeen tapahtuneen, vaikka sellainen ilmiselvästi tapahtui, Herran ylösnousu kuolleista. Lue itse! Yritä edes lukea ennakkoluulottomasti.

Matteus 28
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 28:1&rnd=1458086776851
11 Mutta heidän mennessään, katso, muutamat vartijaväestä tulivat kaupunkiin ja ilmoittivat ylipapeille kaikki, mitä oli tapahtunut.
12 Ja nämä kokoontuivat vanhinten kanssa ja pitivät neuvoa ja antoivat sotamiehille runsaat rahat
13 ja sanoivat: "Sanokaa, että hänen opetuslapsensa tulivat yöllä ja veivät hänet varkain meidän nukkuessamme.
14 Ja jos tämä tulee maaherran korviin, niin me lepytämme hänet ja toimitamme niin, että saatte olla huoletta."
15 Niin he ottivat rahat ja tekivät, niinkuin heitä oli neuvottu. Ja tätä puhetta on levitetty juutalaisten kesken, ja sitä kerrotaan vielä tänäkin päivänä.

Eli, valetta kerrotaan ja levitellään edelleen näinäkin päivinä, kuten sitä alettiin levittää jo silloin juutalaisten keskuudessa.

Lue lisää

"Nolompi asia fundamentalismille ja niiden tarinoiden yleiselle uskottavuudelle."

Syytät minua fundamentalismista. Sinä itse olet osoittautunut fundamentalistiseksi ateistiksi. Sen näkee kaikista ylempänä olevista huonosti perustelluista heitoistasi.

”Raamattu siis ei ole kirja vaan kerrostunut kirjakokoelma. Jo juutalaiset muokkasivat ja yhdistelivät tekstejään ja kristityt vielä ymppäsivät päälle Uuden testamentin. Jota juutalaiset eivät syystäkään ota vakavasti.”
”Raamatusta on havaittavissa sekä legenda-aineistoa että tahallista vääristelyä ja mahdollisesti tahattomia ristiriitaisuuksia.”

Siksi tarvitsemme tueksi myös oheistietoa, muuten ei Raamatun sisältä eli sanoma avaudu.

”Havaittavat ristiriidat eivät ehkä ole suoraa petosta. vaan sitä, että Raamatun kirjakokoelmassa on monia erilaisia versioita samoistakin asioista.”

Aivan, todistettu on kun lopulta uusi uskonto alkoi saada kehyksiä, myös näihin kirjoituksiin tehtiin lisäilyjä jotka auttoivat uuden uskonnon eli kristinuskon kokonaisuutta.

mummomuori kirjoitti:

”Raamattu siis ei ole kirja vaan kerrostunut kirjakokoelma. Jo juutalaiset muokkasivat ja yhdistelivät tekstejään ja kristityt vielä ymppäsivät päälle Uuden testamentin. Jota juutalaiset eivät syystäkään ota vakavasti.”
”Raamatusta on havaittavissa sekä legenda-aineistoa että tahallista vääristelyä ja mahdollisesti tahattomia ristiriitaisuuksia.”

Siksi tarvitsemme tueksi myös oheistietoa, muuten ei Raamatun sisältä eli sanoma avaudu.

”Havaittavat ristiriidat eivät ehkä ole suoraa petosta. vaan sitä, että Raamatun kirjakokoelmassa on monia erilaisia versioita samoistakin asioista.”

Aivan, todistettu on kun lopulta uusi uskonto alkoi saada kehyksiä, myös näihin kirjoituksiin tehtiin lisäilyjä jotka auttoivat uuden uskonnon eli kristinuskon kokonaisuutta.

Lue lisää

"myös näihin kirjoituksiin tehtiin lisäilyjä jotka auttoivat uuden uskonnon eli kristinuskon kokonaisuutta."
Mitä lisäilyjä?

"Kirjoitukset":

Hyvä, ja anteeksi. Vanhan testamentin kommenteistasi näkee, ettet sittenkään ole tyypillinen fundamentalisti. Jotka luultavasti eivät pitäisi sinua "Uskossa Olevana" ollenkaan. Helvettiin joutuisit ja se olisi sinulle ihan oikein. :-)

Kuitenkin tässä höpötät ihan fuulaa:
>>>Kas kummaa, alkuräjähdys on yllättävän lähellä Genesiksen alkua. <<<<

Ähhäh. Muistuttaa niiden liberaalimpien kristittyjen hokemia, että 1. Moos. luomisjärjestys vastaa luonnontieteen kuvausta. No ei sinne päinkään. Jos niin luulet, et taida tuntea luonnonhistoriaa. Kosmologisesti ja lajien synnyn kannalta Genesiksen järjestys on aivan viturallaan.

Mistä tarve että Genesis olisi jotain salatietoa tosimaailmasta? Eikö riitä, että se on vain yksi komea luomismyytti muiden joukossa? Kaipa Kalevalan sotkanmuna-aloituksestakin voisi sepitellä yhteyksiä luonnontieteisiin, mutta miksi? Siis mikä tarve olettaa että näissä on jotain tietoakin eikä vain vanhaa kansantarinaa?

UT:n suhteen olet enemmän fundamentalisti. Miksi sinulle on niin tärkeää pitää niitä lähteitä varmasti tosina?

Väärinkäsitysten välttämiseksi: Minun mielestäni se, että evankeliumien kuvaukset Jeesuksen haudasta nousun jälkeisestä ajasta ovat vakavasti ristiriitaisia.... EI tietenkään todista etteikö Jeesus olisi noussut kuolleista. Minulla ei ole tunteen puolesta sitä vastaankaan, ellei siihen yhdistetä kristinuskon mytologiaa Jahve-heimojumalineen, Jeesuksen uhrikuolemineen ja niin, että vältät ikuisen kärsimyksen vain, jos uskot siihen stooriin ja vielä oikealla tavalla. Kuoleman voittaminen sinänsä olisi cool.

Silti ne kertomukset ovat keskenään ristiriidassa ja siksi epäuskottavia. Ja sen näyttäminen luhistaa fundamentalistisen raamatunlukutavan, joka tämän ketjun aihe taitaa olla.

Matteuksen evankeliumia siteeraat yllä.
Äh, Matteus oli niistä suurin satusetä. Eniten niitä kenen vaan jo omin silmin huijaukseksi näkemiä viittauksia "jeesusprofetioihin" Vanhassa testamentissa. (Vaivautuisitko sinä joskus katsomaan, mitä ne VT:n kohdat ovat. Ei vain yhtä viitattua jaetta, vaan ympäristö ja asiayhteys myös). Matteuksella on myös kauhufilminäinen tarina muinaisista pyhistä, jotka nousevat haudoistaan Jeesuksen kuollessa. Sitten ilmeisesti hengailevat hautuumaalla ja Jeesuksen henkiin herättyä menevät Jerusalemin kaduille, jossa "monet" heidät näkevät. Kumma kyllä kukaan muu evankelista eikä mikään muu lähde ei kerro tuosta, joka olisi ollut melko merkittävä mediatapahtuma :-)

Matteus oli patologinen valehtelija.
Siteeraamastasi kohdasta, että eivät muut evankeliumit mainitse vartijoista ja siis tajuttomista vartijoista haudalla. On syytä epäillä: Luultavasti tuohon aikaan oli tosiaan huhu, että opetuslapset olisivat kätkeneet Jeesuksen ruumiin. Matteus siihen sepitti, että olihan siellä vartijat, ruumiin pölliminen ei siis olisi onnistunut. Ja sitten tuon ihmekertomuksen miten enkeli tainnutti vartijat. Ja mietipä mistä Matteus olisi tiennyt väittämästään ylipappien ja vartijoiden salaisesta diilistä. Pyhä Henkikö kertoi? Tuskinpa.

Hauta saattoi olla tyhjä, monestakin syystä. Mutta tyhjä hauta ei todista että vainaja olisi herännyt henkiin.

Ylle linkkasin tuon "Pääsiäishaasteen". Jotka näkisi paremmin suoraan Raamatustakin. Ja minähän sanoin, ettei pikkunippeleillä oliko aurinko noussut vai ei, ole niin väliä.

https://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone

Mutta et sinäkään millään selviä esimerkiksi ongelmasta, ristiriidasta evankeliumien välillä:

Luukkaan mukaan Jeesus ilmestyi Jerusalemissa ja nousi samantien taivaaseen Betanian lähellä. Sitä ennen kiellettyään oppilaitaan lähtemästä Jerusalemista. Pysyivät siellä. Ei tilaa Galilean (Jonne toisen version ohjeen mukaan heti lähtivät tavatakseen Jeesuksen, joka oli mennyt heidän edellään sinne) .. Niin ei tilaa Galilean ilmestyksille (Matteus, Johannes), ellet laske, että ilmestyi siellä .taivaaseennousunsa jälkeen. Ei tuokaan toimi, ohjehan oli opetuslasten pysytellä Jerusalemissa Helluntaihin asti, josta Luukas Apostolien teoissa kertoo.

"Ollessaan heidän kanssaan aterialla Jeesus sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan jääkää odottamaan sitä, minkä Isä on teille luvannut ja mistä olette minulta kuulleet. 5 Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää."

Siis ei Galilean reissua, jonne toisen version mukaan opetuslapset kehoitettiin lähtemään ja sitten tapasivat Jeesuksen Galileassa. Toisen version mukaan EIVÄT saaneet lähteä Jerusalemista. Eikä Jeesus helluntain jälkeen näyttäytynyt. Ainakaan fyysisesti.

Kyllä tästä loogisesti seuraa, että ne eri versiot eivät voi olla yhtäaikaa tosia. Ja että suurimman osan tai kaikkien täytyy olla kuvitelmaa tai sen kultin propagandaa.

Rapanhapakko kirjoitti:

"Kirjoitukset":

Hyvä, ja anteeksi. Vanhan testamentin kommenteistasi näkee, ettet sittenkään ole tyypillinen fundamentalisti. Jotka luultavasti eivät pitäisi sinua "Uskossa Olevana" ollenkaan. Helvettiin joutuisit ja se olisi sinulle ihan oikein. :-)

Kuitenkin tässä höpötät ihan fuulaa:
>>>Kas kummaa, alkuräjähdys on yllättävän lähellä Genesiksen alkua. <<<<

Ähhäh. Muistuttaa niiden liberaalimpien kristittyjen hokemia, että 1. Moos. luomisjärjestys vastaa luonnontieteen kuvausta. No ei sinne päinkään. Jos niin luulet, et taida tuntea luonnonhistoriaa. Kosmologisesti ja lajien synnyn kannalta Genesiksen järjestys on aivan viturallaan.

Mistä tarve että Genesis olisi jotain salatietoa tosimaailmasta? Eikö riitä, että se on vain yksi komea luomismyytti muiden joukossa? Kaipa Kalevalan sotkanmuna-aloituksestakin voisi sepitellä yhteyksiä luonnontieteisiin, mutta miksi? Siis mikä tarve olettaa että näissä on jotain tietoakin eikä vain vanhaa kansantarinaa?

UT:n suhteen olet enemmän fundamentalisti. Miksi sinulle on niin tärkeää pitää niitä lähteitä varmasti tosina?

Väärinkäsitysten välttämiseksi: Minun mielestäni se, että evankeliumien kuvaukset Jeesuksen haudasta nousun jälkeisestä ajasta ovat vakavasti ristiriitaisia.... EI tietenkään todista etteikö Jeesus olisi noussut kuolleista. Minulla ei ole tunteen puolesta sitä vastaankaan, ellei siihen yhdistetä kristinuskon mytologiaa Jahve-heimojumalineen, Jeesuksen uhrikuolemineen ja niin, että vältät ikuisen kärsimyksen vain, jos uskot siihen stooriin ja vielä oikealla tavalla. Kuoleman voittaminen sinänsä olisi cool.

Silti ne kertomukset ovat keskenään ristiriidassa ja siksi epäuskottavia. Ja sen näyttäminen luhistaa fundamentalistisen raamatunlukutavan, joka tämän ketjun aihe taitaa olla.

Matteuksen evankeliumia siteeraat yllä.
Äh, Matteus oli niistä suurin satusetä. Eniten niitä kenen vaan jo omin silmin huijaukseksi näkemiä viittauksia "jeesusprofetioihin" Vanhassa testamentissa. (Vaivautuisitko sinä joskus katsomaan, mitä ne VT:n kohdat ovat. Ei vain yhtä viitattua jaetta, vaan ympäristö ja asiayhteys myös). Matteuksella on myös kauhufilminäinen tarina muinaisista pyhistä, jotka nousevat haudoistaan Jeesuksen kuollessa. Sitten ilmeisesti hengailevat hautuumaalla ja Jeesuksen henkiin herättyä menevät Jerusalemin kaduille, jossa "monet" heidät näkevät. Kumma kyllä kukaan muu evankelista eikä mikään muu lähde ei kerro tuosta, joka olisi ollut melko merkittävä mediatapahtuma :-)

Matteus oli patologinen valehtelija.
Siteeraamastasi kohdasta, että eivät muut evankeliumit mainitse vartijoista ja siis tajuttomista vartijoista haudalla. On syytä epäillä: Luultavasti tuohon aikaan oli tosiaan huhu, että opetuslapset olisivat kätkeneet Jeesuksen ruumiin. Matteus siihen sepitti, että olihan siellä vartijat, ruumiin pölliminen ei siis olisi onnistunut. Ja sitten tuon ihmekertomuksen miten enkeli tainnutti vartijat. Ja mietipä mistä Matteus olisi tiennyt väittämästään ylipappien ja vartijoiden salaisesta diilistä. Pyhä Henkikö kertoi? Tuskinpa.

Hauta saattoi olla tyhjä, monestakin syystä. Mutta tyhjä hauta ei todista että vainaja olisi herännyt henkiin.

Ylle linkkasin tuon "Pääsiäishaasteen". Jotka näkisi paremmin suoraan Raamatustakin. Ja minähän sanoin, ettei pikkunippeleillä oliko aurinko noussut vai ei, ole niin väliä.

https://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone

Mutta et sinäkään millään selviä esimerkiksi ongelmasta, ristiriidasta evankeliumien välillä:

Luukkaan mukaan Jeesus ilmestyi Jerusalemissa ja nousi samantien taivaaseen Betanian lähellä. Sitä ennen kiellettyään oppilaitaan lähtemästä Jerusalemista. Pysyivät siellä. Ei tilaa Galilean (Jonne toisen version ohjeen mukaan heti lähtivät tavatakseen Jeesuksen, joka oli mennyt heidän edellään sinne) .. Niin ei tilaa Galilean ilmestyksille (Matteus, Johannes), ellet laske, että ilmestyi siellä .taivaaseennousunsa jälkeen. Ei tuokaan toimi, ohjehan oli opetuslasten pysytellä Jerusalemissa Helluntaihin asti, josta Luukas Apostolien teoissa kertoo.

"Ollessaan heidän kanssaan aterialla Jeesus sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan jääkää odottamaan sitä, minkä Isä on teille luvannut ja mistä olette minulta kuulleet. 5 Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää."

Siis ei Galilean reissua, jonne toisen version mukaan opetuslapset kehoitettiin lähtemään ja sitten tapasivat Jeesuksen Galileassa. Toisen version mukaan EIVÄT saaneet lähteä Jerusalemista. Eikä Jeesus helluntain jälkeen näyttäytynyt. Ainakaan fyysisesti.

Kyllä tästä loogisesti seuraa, että ne eri versiot eivät voi olla yhtäaikaa tosia. Ja että suurimman osan tai kaikkien täytyy olla kuvitelmaa tai sen kultin propagandaa.

Lue lisää

Luomiskertomuksesta on turha ruveta jankuttamaan. Kuka tahansa omilla aivoillaan ajatteleva nykyihminen tajuaa, kuten jo ylempänä sanoin, että luomiskertomus on vanhan ajan symbolinen kertomus siitä, miten kaikki vanhalla ajalla alkoi.

Ja kuten jo sanoin senkin, niin patriarkkojenhan piti jollain tavalla selittää kyläyhteisöissä kyläläisille, miten sen ajan maailma oli saanut syntynsä. Turha jankuttaa tästä enempää. En muutenkaan näe kahta asiaa ollenkaan tärkeänä aiheina väitellä Raamatun ja Jumalan ja Jeesuksen ja kristinuskon suhteen, ja ne ovat Luomiskertomus ja evoluutio/kreationismi. Nämä aiheet ovat jo hedelmättömiä rakenteeltaan, kuten jo ylempänä lyhyesti selitin.

"UT:n suhteen olet enemmän fundamentalisti."

En ole fundamentalisti UT:n enkä minkään suhteen. Henkilöhistorialtani satun olemaan kristillinen ihminen. Ei siitä sen enmpää.

"Miksi sinulle on niin tärkeää pitää niitä lähteitä varmasti tosina?"

Miksi en pitäisi? Raamatun UT on hyvä kirja. Raamatun VT taas on historiallisesti raju ja ihan todentuntuinen kirjasarja. Ja Raamattu Jeesuksen osalta varsinkin antaa elämälle oikean kuolemanjälkeisenkin tarkoituksen joka ateisteilta puuttuu täysin.

Sinä ilmiselvästi lähdet liikkeelle siitä, ettei Jumalaa ja Jeesusta ole olemassa. Eli, tottakai sinä siis haluat selitellä ja todistella Raamatunkin valheelliseksi kirjakokoelmaksi kaikin puolin. Ja tämä on läpinäkyvää. Ja todella hedelmätöntä. En jatkossa siis näe mitään syytä jatkaa sinun kanssa keskustelua, koska lähtökohtaisestikin jo olet valmis repimään Raamattua ja Raamatun sanomaa, et rakentamaan. Tällaisia te fundisateistit olette. Toisin kuin jotkut ateistit, joiden kanssa voi ja pystyy keskustelemaan agnostistisestikin. Sinä et kuulu näihin ateisteihin. Olet hihhuli näiltä osin, valitettavasti.

"Minun mielestäni se, että evankeliumien kuvaukset Jeesuksen haudasta nousun jälkeisestä ajasta ovat vakavasti ristiriitaisia"

Missä kohtaa?

"EI tietenkään todista etteikö Jeesus olisi noussut kuolleista."

Miten niin ei todista? Pistä nyt Raamatun kohta esille mitä kohtaa tarkoitat?

"Matteus oli niistä suurin satusetä."

Ja taas tällainen irrallinen heitto. Missä kohtaa Matteus on satusetä? Heittelet tällaisia irtolauseita perustelematta niitä ollenkaan. Minua ei kiinnosta juuri tällainen "keskustelu". Hoet ilmiselvää jargonia omasta ateistisesta lähtökohdastasi. Mihin luulet tällaisella hokemisella pääseväsi?

"Minua ei kiinnosta profetiat. Niin moni profetia on mennyt pieleen ja on niin monitulkintainen etten näe mitään syytä etsiä näitä yhteyksiä."

Ensimmäinen selvä lause sinulta, johon voin yhtyä. Profetia-sivut ovat "saastuneet" juuri tämän liiallisen "profetoimisen" takia. Ja tämän takia ei minuakaan profetiat kiinnosta. Mieluiten tutkin esim. poliittishistoriallisia jne. ilmiöitä tehden vertailevaa tutkimustyötä. Esim. 2. MS on kansallissosialismin nousun myötä on yksi mielenkiintoni kohde. Toinen mielenkiinnon kohde edellistä mukaellen on juutalasten kansa. Näistä sentään pystyy ennustelemaan maailman asioita aina paremmin. Jos näitäkään nyt ennusteluiksi voi sanoa.

"Siis ei Galilean reissua, jonne toisen version mukaan opetuslapset kehoitettiin lähtemään ja sitten tapasivat Jeesuksen Galileassa."

Missä evankeliumissa? Mikä kohta?

"Toisen version mukaan EIVÄT saaneet lähteä Jerusalemista."

Miksi et laita Raamatun kohtaa? Miten kukaan pystyy kommentoimaan asiaa, kun et edes perustele kunnolla näitä kohtia? Kommenttiesi taso on tähän mennessä ollut ihan samanlainen kuin fundamentalistihihhuleilla.

"Eikä Jeesus helluntain jälkeen näyttäytynyt."

Näyttäytynyt missä?

"Ainakaan fyysisesti."

Mitä sinä tiedät ylösnousuruumiista ja sen olomuodosta? Lue esim. Johanneksen evankeliumin lopusta kohta, missä Jeesus sanoo Maria Magdaleenalle "ettei Maria saa koskea häneen, koska hän ei ole vielä mennyt Isän luo". Lue, ja ymmärrä. Kysymys on ylösnousemusruumiista. Samalla tavalla Jeesus materialisoitui opetuslasten keskelle kaksi kertaa kun he olivat lukittujen ovien takana. Johanneksen evankeliumin lopussa tämäkin.

"Kyllä tästä loogisesti seuraa, että ne eri versiot eivät voi olla yhtäaikaa tosia."

Mitkä "ne eri versiot"?

"Ja että suurimman osan tai kaikkien täytyy olla kuvitelmaa tai sen kultin propagandaa."

Kaiva nyt "ne eri versiot" ensin esille. Ennenkuin hutkit yhtään mitään. Miten kukaan voi sanoa näistä "eri versioista" yhtään mitään, ellei ne ole esillä, lukuineen, eri jakeineen?

Rapanhapakko kirjoitti:

"Kirjoitukset":

Hyvä, ja anteeksi. Vanhan testamentin kommenteistasi näkee, ettet sittenkään ole tyypillinen fundamentalisti. Jotka luultavasti eivät pitäisi sinua "Uskossa Olevana" ollenkaan. Helvettiin joutuisit ja se olisi sinulle ihan oikein. :-)

Kuitenkin tässä höpötät ihan fuulaa:
>>>Kas kummaa, alkuräjähdys on yllättävän lähellä Genesiksen alkua. <<<<

Ähhäh. Muistuttaa niiden liberaalimpien kristittyjen hokemia, että 1. Moos. luomisjärjestys vastaa luonnontieteen kuvausta. No ei sinne päinkään. Jos niin luulet, et taida tuntea luonnonhistoriaa. Kosmologisesti ja lajien synnyn kannalta Genesiksen järjestys on aivan viturallaan.

Mistä tarve että Genesis olisi jotain salatietoa tosimaailmasta? Eikö riitä, että se on vain yksi komea luomismyytti muiden joukossa? Kaipa Kalevalan sotkanmuna-aloituksestakin voisi sepitellä yhteyksiä luonnontieteisiin, mutta miksi? Siis mikä tarve olettaa että näissä on jotain tietoakin eikä vain vanhaa kansantarinaa?

UT:n suhteen olet enemmän fundamentalisti. Miksi sinulle on niin tärkeää pitää niitä lähteitä varmasti tosina?

Väärinkäsitysten välttämiseksi: Minun mielestäni se, että evankeliumien kuvaukset Jeesuksen haudasta nousun jälkeisestä ajasta ovat vakavasti ristiriitaisia.... EI tietenkään todista etteikö Jeesus olisi noussut kuolleista. Minulla ei ole tunteen puolesta sitä vastaankaan, ellei siihen yhdistetä kristinuskon mytologiaa Jahve-heimojumalineen, Jeesuksen uhrikuolemineen ja niin, että vältät ikuisen kärsimyksen vain, jos uskot siihen stooriin ja vielä oikealla tavalla. Kuoleman voittaminen sinänsä olisi cool.

Silti ne kertomukset ovat keskenään ristiriidassa ja siksi epäuskottavia. Ja sen näyttäminen luhistaa fundamentalistisen raamatunlukutavan, joka tämän ketjun aihe taitaa olla.

Matteuksen evankeliumia siteeraat yllä.
Äh, Matteus oli niistä suurin satusetä. Eniten niitä kenen vaan jo omin silmin huijaukseksi näkemiä viittauksia "jeesusprofetioihin" Vanhassa testamentissa. (Vaivautuisitko sinä joskus katsomaan, mitä ne VT:n kohdat ovat. Ei vain yhtä viitattua jaetta, vaan ympäristö ja asiayhteys myös). Matteuksella on myös kauhufilminäinen tarina muinaisista pyhistä, jotka nousevat haudoistaan Jeesuksen kuollessa. Sitten ilmeisesti hengailevat hautuumaalla ja Jeesuksen henkiin herättyä menevät Jerusalemin kaduille, jossa "monet" heidät näkevät. Kumma kyllä kukaan muu evankelista eikä mikään muu lähde ei kerro tuosta, joka olisi ollut melko merkittävä mediatapahtuma :-)

Matteus oli patologinen valehtelija.
Siteeraamastasi kohdasta, että eivät muut evankeliumit mainitse vartijoista ja siis tajuttomista vartijoista haudalla. On syytä epäillä: Luultavasti tuohon aikaan oli tosiaan huhu, että opetuslapset olisivat kätkeneet Jeesuksen ruumiin. Matteus siihen sepitti, että olihan siellä vartijat, ruumiin pölliminen ei siis olisi onnistunut. Ja sitten tuon ihmekertomuksen miten enkeli tainnutti vartijat. Ja mietipä mistä Matteus olisi tiennyt väittämästään ylipappien ja vartijoiden salaisesta diilistä. Pyhä Henkikö kertoi? Tuskinpa.

Hauta saattoi olla tyhjä, monestakin syystä. Mutta tyhjä hauta ei todista että vainaja olisi herännyt henkiin.

Ylle linkkasin tuon "Pääsiäishaasteen". Jotka näkisi paremmin suoraan Raamatustakin. Ja minähän sanoin, ettei pikkunippeleillä oliko aurinko noussut vai ei, ole niin väliä.

https://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone

Mutta et sinäkään millään selviä esimerkiksi ongelmasta, ristiriidasta evankeliumien välillä:

Luukkaan mukaan Jeesus ilmestyi Jerusalemissa ja nousi samantien taivaaseen Betanian lähellä. Sitä ennen kiellettyään oppilaitaan lähtemästä Jerusalemista. Pysyivät siellä. Ei tilaa Galilean (Jonne toisen version ohjeen mukaan heti lähtivät tavatakseen Jeesuksen, joka oli mennyt heidän edellään sinne) .. Niin ei tilaa Galilean ilmestyksille (Matteus, Johannes), ellet laske, että ilmestyi siellä .taivaaseennousunsa jälkeen. Ei tuokaan toimi, ohjehan oli opetuslasten pysytellä Jerusalemissa Helluntaihin asti, josta Luukas Apostolien teoissa kertoo.

"Ollessaan heidän kanssaan aterialla Jeesus sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan jääkää odottamaan sitä, minkä Isä on teille luvannut ja mistä olette minulta kuulleet. 5 Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää."

Siis ei Galilean reissua, jonne toisen version mukaan opetuslapset kehoitettiin lähtemään ja sitten tapasivat Jeesuksen Galileassa. Toisen version mukaan EIVÄT saaneet lähteä Jerusalemista. Eikä Jeesus helluntain jälkeen näyttäytynyt. Ainakaan fyysisesti.

Kyllä tästä loogisesti seuraa, että ne eri versiot eivät voi olla yhtäaikaa tosia. Ja että suurimman osan tai kaikkien täytyy olla kuvitelmaa tai sen kultin propagandaa.

Lue lisää

"Matteuksella on myös kauhufilminäinen tarina muinaisista pyhistä, jotka nousevat haudoistaan Jeesuksen kuollessa. Sitten ilmeisesti hengailevat hautuumaalla ja Jeesuksen henkiin herättyä menevät Jerusalemin kaduille, jossa "monet" heidät näkevät. Kumma kyllä kukaan muu evankelista eikä mikään muu lähde ei kerro tuosta, joka olisi ollut melko merkittävä mediatapahtuma :-)"

Pitäisikö evankeliumien olla sitten täysin identtisiä? Eihän tässäkään olisi mitään järkeä. Näkökulmallisesti erilaiset evankeliumit neljän eri kirjoittajan näkökulmista vain tukevat toisiaan. Tämähän on etu vain. Ei ole ollenkaan haitta, etteivät muut evankelistat mainitse tätä Matteuksen mainitsemaa detaljia. Mutta tottakai sinua ateistina häiritsee. Sinähän näet kaikki detaljit vain hajoittavina asioina. Et rakentavina. Olet asenteellisestikin jo väärin liikkeellä koko uskon asiassa. Ja tämä on läpinäkyvää täällä palstalla, ellet perustele todella hyvin eri heittoja, evankeliumien eri jakeista ja kohdista. Miksi kukaan ottaisi sinua vakavana keskustelijana, kun ilmiselvästi haluat vain kerätä irtopisteitä epäselvillä viittauksillasi UT:n eri kohtiin?

"Matteus oli patologinen valehtelija."

Juuri tällaisia ateistisesti typeriä heittoja sinä heittelet. Nämähän voi kaikki kristityt sivuuttaa. Eikönäin? Ajattelepa nyt.

"Siteeraamastasi kohdasta, että eivät muut evankeliumit mainitse vartijoista ja siis tajuttomista vartijoista haudalla."

Mutta Matteus mainitsee. Ja tämähän hyvä juttu. Jos muut evankeliumit eivät mainitse, niin mitä sitten? Mihin oikein pyrit? Ai siihen että olet ateisti ja haluat selittää ylösnousun tuubaksi ja valheeksi? Siinäpähän yrität. Huonosti olet onnistunut tähän mennessä.

"On syytä epäillä: Luultavasti tuohon aikaan oli tosiaan huhu, että opetuslapset olisivat kätkeneet Jeesuksen ruumiin. Matteus siihen sepitti, että olihan siellä vartijat, ruumiin pölliminen ei siis olisi onnistunut. Ja sitten tuon ihmekertomuksen miten enkeli tainnutti vartijat. Ja mietipä mistä Matteus olisi tiennyt väittämästään ylipappien ja vartijoiden salaisesta diilistä. Pyhä Henkikö kertoi? Tuskinpa."

Miksi ei olisi tiennyt? Matteus oli kirjuri tullimies ammatiltaan. Tottakai ihmiset kertovat toisilleen asioita, mitä missäkin tapahtuu. Miksi Matteus ei olisi ottanut selvää sen aikaisista asioista? Ja varsinkin näin tärkeässä asiassa kuin Jumalan pojan asiassa jossa hän vielä sai olla jopa silminnäkijänä? Ja kun tämä asia osui Matteuksen kohdalle, niin miksi hän ei olisi kirjoittanut sitä ylös? Jos sinä haluat todistaa kahdentuhannen vuoden takaisen asian epäpäteväksi ja epätodeksi, sinulla pitäisi olla siihen Matteuksen tapainen sen aikainen vastatodistaja, joka kertoisi äskeisen kertomuksen valheellisuuden. Mutta sinulla ei ole. Sinulla on vain sinun omat epäilyksesi. Ja omat lurituksesi. Luuletko että kukaan uskoo niitä? Sinun sanasi ja epäilysi, vasten Matteuksen sanaa esim. tässä. Mitä luulet? Kumpaako ihmiset uskoo? Kun et edes perustele koko asiaa. Väität vaan Matteuksen olevan "satusetä". Voi voi, heikotpa on evääsi.

"Hauta saattoi olla tyhjä, monestakin syystä. Mutta tyhjä hauta ei todista että vainaja olisi herännyt henkiin."

Mutta neljän evankeliumin kertomana todistusvoima vain kasvaa. Ja etkö tiedä, että jo Raamatun ajoilla kahden todistajan todistus katsottiin pitäväksi.

"Mutta et sinäkään millään selviä esimerkiksi ongelmasta, ristiriidasta evankeliumien välillä:

"Luukkaan mukaan Jeesus ilmestyi Jerusalemissa ja nousi samantien taivaaseen Betanian lähellä. Sitä ennen kiellettyään oppilaitaan lähtemästä Jerusalemista. Pysyivät siellä. Ei tilaa Galilean (Jonne toisen version ohjeen mukaan heti lähtivät tavatakseen Jeesuksen, joka oli mennyt heidän edellään sinne) .. Niin ei tilaa Galilean ilmestyksille (Matteus, Johannes), ellet laske, että ilmestyi siellä .taivaaseennousunsa jälkeen. Ei tuokaan toimi, ohjehan oli opetuslasten pysytellä Jerusalemissa Helluntaihin asti, josta Luukas Apostolien teoissa kertoo."

Koska Jeesus on haudasta ylösnoustuaan saanut sellaisen ylösnousemusruumiin että sillä pystyy materialisoitumaan(Johannes/loppu) mihin vaan, niin todistelusi ristiriitaisista ilmestymispaikoista on ihan turhaa. 50:n päivän aikana Jeesus ilmestyi ensin lähimmille opetuslapsilleen, sitten myös muille. Näistä eri evankeliumit kertovat, omilta näkökulmiltaan.

Rapanhapakko kirjoitti:

"Kirjoitukset":

Hyvä, ja anteeksi. Vanhan testamentin kommenteistasi näkee, ettet sittenkään ole tyypillinen fundamentalisti. Jotka luultavasti eivät pitäisi sinua "Uskossa Olevana" ollenkaan. Helvettiin joutuisit ja se olisi sinulle ihan oikein. :-)

Kuitenkin tässä höpötät ihan fuulaa:
>>>Kas kummaa, alkuräjähdys on yllättävän lähellä Genesiksen alkua. <<<<

Ähhäh. Muistuttaa niiden liberaalimpien kristittyjen hokemia, että 1. Moos. luomisjärjestys vastaa luonnontieteen kuvausta. No ei sinne päinkään. Jos niin luulet, et taida tuntea luonnonhistoriaa. Kosmologisesti ja lajien synnyn kannalta Genesiksen järjestys on aivan viturallaan.

Mistä tarve että Genesis olisi jotain salatietoa tosimaailmasta? Eikö riitä, että se on vain yksi komea luomismyytti muiden joukossa? Kaipa Kalevalan sotkanmuna-aloituksestakin voisi sepitellä yhteyksiä luonnontieteisiin, mutta miksi? Siis mikä tarve olettaa että näissä on jotain tietoakin eikä vain vanhaa kansantarinaa?

UT:n suhteen olet enemmän fundamentalisti. Miksi sinulle on niin tärkeää pitää niitä lähteitä varmasti tosina?

Väärinkäsitysten välttämiseksi: Minun mielestäni se, että evankeliumien kuvaukset Jeesuksen haudasta nousun jälkeisestä ajasta ovat vakavasti ristiriitaisia.... EI tietenkään todista etteikö Jeesus olisi noussut kuolleista. Minulla ei ole tunteen puolesta sitä vastaankaan, ellei siihen yhdistetä kristinuskon mytologiaa Jahve-heimojumalineen, Jeesuksen uhrikuolemineen ja niin, että vältät ikuisen kärsimyksen vain, jos uskot siihen stooriin ja vielä oikealla tavalla. Kuoleman voittaminen sinänsä olisi cool.

Silti ne kertomukset ovat keskenään ristiriidassa ja siksi epäuskottavia. Ja sen näyttäminen luhistaa fundamentalistisen raamatunlukutavan, joka tämän ketjun aihe taitaa olla.

Matteuksen evankeliumia siteeraat yllä.
Äh, Matteus oli niistä suurin satusetä. Eniten niitä kenen vaan jo omin silmin huijaukseksi näkemiä viittauksia "jeesusprofetioihin" Vanhassa testamentissa. (Vaivautuisitko sinä joskus katsomaan, mitä ne VT:n kohdat ovat. Ei vain yhtä viitattua jaetta, vaan ympäristö ja asiayhteys myös). Matteuksella on myös kauhufilminäinen tarina muinaisista pyhistä, jotka nousevat haudoistaan Jeesuksen kuollessa. Sitten ilmeisesti hengailevat hautuumaalla ja Jeesuksen henkiin herättyä menevät Jerusalemin kaduille, jossa "monet" heidät näkevät. Kumma kyllä kukaan muu evankelista eikä mikään muu lähde ei kerro tuosta, joka olisi ollut melko merkittävä mediatapahtuma :-)

Matteus oli patologinen valehtelija.
Siteeraamastasi kohdasta, että eivät muut evankeliumit mainitse vartijoista ja siis tajuttomista vartijoista haudalla. On syytä epäillä: Luultavasti tuohon aikaan oli tosiaan huhu, että opetuslapset olisivat kätkeneet Jeesuksen ruumiin. Matteus siihen sepitti, että olihan siellä vartijat, ruumiin pölliminen ei siis olisi onnistunut. Ja sitten tuon ihmekertomuksen miten enkeli tainnutti vartijat. Ja mietipä mistä Matteus olisi tiennyt väittämästään ylipappien ja vartijoiden salaisesta diilistä. Pyhä Henkikö kertoi? Tuskinpa.

Hauta saattoi olla tyhjä, monestakin syystä. Mutta tyhjä hauta ei todista että vainaja olisi herännyt henkiin.

Ylle linkkasin tuon "Pääsiäishaasteen". Jotka näkisi paremmin suoraan Raamatustakin. Ja minähän sanoin, ettei pikkunippeleillä oliko aurinko noussut vai ei, ole niin väliä.

https://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone

Mutta et sinäkään millään selviä esimerkiksi ongelmasta, ristiriidasta evankeliumien välillä:

Luukkaan mukaan Jeesus ilmestyi Jerusalemissa ja nousi samantien taivaaseen Betanian lähellä. Sitä ennen kiellettyään oppilaitaan lähtemästä Jerusalemista. Pysyivät siellä. Ei tilaa Galilean (Jonne toisen version ohjeen mukaan heti lähtivät tavatakseen Jeesuksen, joka oli mennyt heidän edellään sinne) .. Niin ei tilaa Galilean ilmestyksille (Matteus, Johannes), ellet laske, että ilmestyi siellä .taivaaseennousunsa jälkeen. Ei tuokaan toimi, ohjehan oli opetuslasten pysytellä Jerusalemissa Helluntaihin asti, josta Luukas Apostolien teoissa kertoo.

"Ollessaan heidän kanssaan aterialla Jeesus sanoi: "Älkää lähtekö Jerusalemista, vaan jääkää odottamaan sitä, minkä Isä on teille luvannut ja mistä olette minulta kuulleet. 5 Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä. Siihen ei ole enää montakaan päivää."

Siis ei Galilean reissua, jonne toisen version mukaan opetuslapset kehoitettiin lähtemään ja sitten tapasivat Jeesuksen Galileassa. Toisen version mukaan EIVÄT saaneet lähteä Jerusalemista. Eikä Jeesus helluntain jälkeen näyttäytynyt. Ainakaan fyysisesti.

Kyllä tästä loogisesti seuraa, että ne eri versiot eivät voi olla yhtäaikaa tosia. Ja että suurimman osan tai kaikkien täytyy olla kuvitelmaa tai sen kultin propagandaa.

Lue lisää

"Eikä Jeesus helluntain jälkeen näyttäytynyt. Ainakaan fyysisesti."

Etkö ymmärrä, että helluntain jälkeen ei ollut enää mitään tarvetta näyttäytyäkään? Sen takia koska Jeesuksen kautta Jumalan pyhä henki oli nyt vuodatettu heidän päälleen. Eihän tässä ole mitään kummaa eikä ristiriitaista.

"Kyllä tästä loogisesti seuraa, että ne eri versiot eivät voi olla yhtäaikaa tosia."

Mitkä ne "eri versiot"? Laita nyt ne selvät kohdat esille, äläkä heittele irrallisia lauseita tänne sikin sokin!

"Ja että suurimman osan tai kaikkien täytyy olla kuvitelmaa tai sen kultin propagandaa."

Suurin osa sinun sekavista teksteistäsi täytyy olla kuvitelmaa, tai sinun oman ateistisen huhhulikulttisi propagandaa ;-), kyllä nyt alkaa vahvasti tältä näyttää!

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

"myös näihin kirjoituksiin tehtiin lisäilyjä jotka auttoivat uuden uskonnon eli kristinuskon kokonaisuutta."
Mitä lisäilyjä?

Tutustu Raamatun historiaan niin tiedät.

mummomuori kirjoitti:

Tutustu Raamatun historiaan niin tiedät.

Tutustu sinä Raamatun Sanaa niin tiedät!

"Kuules, mä olen perustellut, perustellut ja perustellut."

Et ole perustellut vielä mitään millään muulla lailla, kuin fundamentalistisen tyypillisesti perustelematta yksityiskohdilla asiaa. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumia näin:

"mutta se että "opetuslapsi jota Jeesus rakasti" olisi Johannes, on myöhempi perinne."

Missä näin lukee?

Ja:

"Joka tapauksessa Johanneksenkin pitäisi olla kuollut jo kirjoitusaikaan."

Mihin tämä väittämäsi perustuu?

Ja tällainen väärä väite, näitä sinulla ylempänä riittää:

"Johanneksen ilmestyksen kirjoitti joku ihan muu Johannes."

Ja:

"Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on arvoitus."

Lue ylempää, miten Ilmestyskirjan kirjoittaja ja Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on todettu yhdeksi ja samaksi henkilöksi. On naurettavaa väittää, ettei kirjoittajaa tunnettaisi sen takia, ettei kirjoittaja mainitse omaa nimeään kirjassa tai kirjeessä. No minkä takia ei mainitse? No tietenkin sen takia, koska evankelista ei ole halunnut korostaa itseään ollenkaan.

"Matteuksen satusetäisyydestä"

Tämä taas sinun ajatuskaavaasi ja ateistista tuubaasi.

"ja ylösnousemuskertomusten ristiriidoista myös. Ja aina kysyt uudetaan asioita jotka juuri perustelin aiemmin."

Et ole perustellut missään. Olet heitellyt vain väittämiäsi sikin sokin kommentteihisi, eikä mitään muuta.

"Minä typotan eli näppäilyvirheilen, mutta onko sinulla vaikeampi luetun ymmärtämisen häiriö?

Onko sinulla? Minä ymmärrän tekstin ja vastaan ymmärrettävästi, mutta sinä heittelet sikin sokin väittämiäsi etkä perustele niitä sen enempää. Esimerkiksi Matteuksen "satusedäksi" väittämää et ole vielä perustellut millään lailla. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin silloinhan koko Raamattukaan ei pitäisi paikkaansa. Siksipä et osaa perustella sitä. Vaan vain jankutat ateistisia kliseitäsi.

"Vai onko tuo sitä "uskovaisuutta"?"

Onko tuo tuota ateistisuutta? Tiedät itsekin jo vastauksen.

"No sitten siinä ei ole mitään hienoa ja kunnioitettavaa."

Sinunlaisen fundisateistin asenteessa ei ole mitään hienoa ja kunnioitettavaa.

"Kyllä se olet sinä itse, joka olet "sekava" ja heität perustelemattomia solvauksia asioihin, jotka ovat yleistietoa."

Missä kohtaa?

"Miten sinulle on noin käynyt?"

Alkoiko loppua eväät? Kun et osaa vastata ja perustella esiin ottamiasi asioita?

"Minähän siis en ole laskenut itseäni "ateistiksi"."

Vähintäänkin agnostikko olet. Jännä juttu muuten, kun tulin tänne palstalle pidemmän tauon jälkeen niin olen itse ollut hyvinkin ateistinen. Tai sanotaan agnostikko.

"Mutta uskontojen Jumalan kuvauksia en ole koskaan ottanut vakavasti."

Sen kyllä huomaa.

"Jos kysytään "uskotko Jumalaan", niin MISTÄ Jumalasta silloin puhutaan?"

Hyvä kysymys. Mutta kun olemme Kristinusko-palstalla, niin tottakai vastaus on selvääkin selvempi. "Ellei toisin mainita..."

"Ilman sitä määritelmää koko termi ja kysymys ei tarkoita mitään."

Tästä asiasta olenkin valmis keskustelemaan, mutten luultavasti sinun kanssa.

"Ja siis juutalaiskristilliseen Jumalaan en ole koskaan uskonut uskovaisten tapaan (vaikka luterilaiseen kirkkoon vielä kuulunkin) ja mitä enemmän siitä perinteestä opin, sitä epäuskottavampi se jumalakäsitys on."

Minun mielestä taas varsinkin luterilainen kirkko on sen tarvittavassa käymistilassa. Jonka nykykirkko ja nykykristillisyys tarvitsee ehdottomasti, jos meinaa tulevaisuudessa pärjätä. Ettei jää polkemaan paikoilleen. Eikä siis uudistu. (Tässä koen olevani toisinaan jopa joitakin ateistejakin liberaalimpi, näköjään.)

"Vaikka jotain yliluonnollista oliskin, juutalaiskristillistä Jumalaa ei ole olemassa."

Tämä taas sinun väitöksesi. Mutta aika näyttää tämän. Kun tuhat vuotta on kulunut, vasta sitten on aika tehnyt tehtävänsä. Ja tässä suhteessa Pietari on aivan oikeassa. Me elämme nyt niin suurten murrosten aikaa näinä päivinä, etten ihmettele miksi Jumala vaikenee tyystin. Jos minä olisin Jumala, niin näyttäytyisin jengille vasta joskus, ... tuhannen vuoden kuluttua. Ja katsoisin, uskooko ihmiset minuun pelkästään kirjoitusten kautta. Tsekkaisin onko jengistä mihinkään! Tähänhän perustuu myös Jeesuksen kiusaajan kiusaaminen erämaassa. Että siis uskotaan, mutta ilman mitään merkkejä.

"Ja tuskinpa muidenkaan uskontojen kuvaamia Jumalia."

Itse määrittelen Jumalan ja jumalat sen verran laajasti, että se on jo toinen juttu. Rakkaus sana UT:n puolelta on hieno ja ytimekkäin määritelmä Jumalasta Paavalin toimesta. Siinä se kiteytyy.

"Jeesus taas mielstäni luultavasti oli tosioleva ihminen."

Katos vaan! Et sinä olekaan ihan poispilattu ateisti.

"Jonka todelllinen elämä on peittynyt UT:n propagandisten kirjoitusten alle ja on lopullisesti piilossa."

Ei Jeesuksen elämä millään lailla ole evankeliumeissa piilossa. Se on luettavissa erinomaisesti evankeliumeista. On helppo vääntää väitteitä 2000 vuoden takaisista kirjoituksista väittämällä niitä väärennöksiksi juuri pitkän ajan takia. Papyruksien ja pergamenttien kopioijat olivat tarkkoja ihmisiä. Miksi he olisivat muuttaneet kirjoituksia? Jo Ilmestyskirjan varoitus kirjan lopussa on sellainen, ettei kukaan kristitty haluaisi sälyttää moista kirousta niskoilleen.

"No, "Tuomaan evankeliumin" Jeesus oli minusta fiksuin versio. Joten tuskinpa tajuat siitä mitään."

Tuomaan evankeliumi kuuluu juuri näihin evankeliumeihin, jota ei ole hyväksytty koskaan Raamatun kaanoniin. Olen kyllä pariin otteeseen lukenut sen aikoinani, muttei se vakuuttanut. Meni enemmän legendojen tyyliseksi luonnehdinnaksi Jeesuksesta. Samaa luokkaa ja tyylisuuntaa vähän kuin Kalevala.

"Jos kerran Vanhan testamentin tarinat eivät sinusta välttämättä ole tosia, niin eikö sinustakin siitä seuraa, että niissä epätosissa kertomuksissa toimiva Jumalakaan ei ole todellinen?"

En ole missään vaiheessa sanonut VT:n tarinoiden olevan epätosia. Ainoastaan maailman luominen on selitetty mielestäni aika hyvin symbolisesti. Perisyntiin lankeaminen on hieno avaus ihmisyyteen. Tämänkin ihmisen muutoksen voi löytää pitkällä aikajänteellä evoluution kulusta. Ja jo Aabramin tarina on luettavissa loogisesti etenevänä aina Iisakin ja Jaakobin kautta etenevänä Egyptiin saakka. Ja sieltä Mooseksen kautta aina Joosuaan ja Luvattuun maahan, jne.

"Sen enempää kuin Zeus, Shiva tai Ukko Ylijumala."

Selitäpä se, miksei Zeuksesta eikä Shivasta eikä Ukko Ylijumalasta ole todistamassa silminnäkijöinä eläviä ihmisiä? Kuten Jeesuksesta on? Pietari, Johannes? Jaakob? Ja monet muut kirjoittajat?

Eiköhän tämä riitä vastauksena, näihin mainitsemiisi satu-verrokkeihin.

"MItä Jumalaa tarkoitat. Niin mikä oli "Jeesuksen isä" ja "Jumalan ensimäinen persoona"??? Kun kerran ei VT:n tarinoiden mukainen Jumala."

Koska kerran Jeesus on todistetusti ollut olemassa, tästähän todistavat lukuisat silminnäkijät, elävät ihmiset, niin silloinhan Jeesuksen Jumalankin pitää olla olemassa. Jeesushan kertoo ummet ja lammet suhteestaan Isään, varsinkin Johanneksen evankeliumissa. Mutta vanha liitto joka syntyi evakossa erämaassa, on onneksi syrjäytetty, uuden ja paremman tullessa voimaan Jeesuksen kautta.

"Saatat sanoa, että "Jeesuksen Jumala". No eiköhän Jeesuskin uskonut nimenomaan Vanhan testamentin Jumalaan."

Näin on. Mutta kuten Jeesuskin sanoi, hän ei tullut kumoamaan, vaan täydentämään. Täyttämään.

"Jos sanot vain "Jeesus on Jumala", niin siinähän töröttää erillään, ilman kontaktia muinaistarujen heimojumalaan."

Jeesus ei ole Jumala. Miten ihminen, lihaa ja verta, voisi olla Jumala? Mutta kyllä Jeesus on Jumalan poika. Maailman ihmeellisin ihminen joka on maan päällä koskaan kulkenut. Tämän kai sinäkin voit myöntää.