Olin sokoksella ja otin sieltä näytteen eräästä tuotteesta.Näyte ei ollut esillä vaan hyllyn laatikossa.Maksoin muut tuotteet ja olin poistumassa kun vartijat hakivat mukaansa.Laukut pengottiin ja väitettiin että näytteen vieminen on näpistys mutta selviän kuulemma vakavalla varoituksella.Kaikki tavarani pengottiin ja lääkkeeni tarkastettiin mitä oli käsilaukussa.Toimittiinko oikein,onko näytteen ottaminen rikollista jos se ei ole esillä?Saako henkilökohtaisia tavaroita tutkia,kysellä lääkkeistä,penkoa lompakkoa?Kertokaa jos tiedätte.
Näpistinkö?
Sokostre
19
134
Vastaukset
- OutojaKysyt
Höh. Jos sinä kaupassa kaivelet jotain laatikoista ja tunget ne laukkuusi, niin mitä luulet tapahtuvan kassalinjan jälkeen? Mistä se kameroita seuraava vartija osaa päätellä sinun napanneen jonkun ilmaisen näytteen? Koska ne näytteet eivät ole olleet esillä, niin ei niitä ole silloin tarkoitettu otettaviksi -> näpistys. Laukut on pengottu, kun olet antanut suostumuksesi siihen -> saa tutkia ja penkoa, toinen vaihtoehto on kutsua poliisit tekemään se.
Miksi et pyytänyt myyjää antamaan sinulle sitä näytettä? - kyyrä
Nyt oli ennätyksellisen tyhmä avaus. "varastin, teinkö väärin, miksi muka, mitä ihmettä miksi minua tällä tavalla olen parempi kuin muut nyyhnyyh ja kokoomustakin äänestin"
- sokostre
Siis oliko se rikosoikeudellisesti näpistys?Liike ei olisi kärsinyt rahallista vahinkoa ja vaikka ei olleet esillä niin mitä sitten?Onko oikeus myös tutkia lompakko ja käsilaukku ja ei,en antanut suostumusta tosin ei minulta kysytykkään saako ne katsoa.En väitä toimineeni oikein mutta haluaisin vain tietää toimiko vartijat oikein myöskään.Sanoin heille että jos olisin halunnut tuotteen varastaa kai olisin siinä vaiheessa laittanut laukkuuni koko pullon siitä hyllyltä enkä olisi ottanut näytettä laatikosta.Niin ja en äänestänyt kokoomusta :p
- uyjhmn
Kauppias olisi kärsinyt rahallista vahinkoa, jos sinua ei olisi saatu kiinni, vaan olisit vienyt luvatta ottamasi tavaran mukanasi. Ja tietenkin sillä on merkitystä, että näyte ei ollut esillä. Sehän tarkoittaa sitä, että kauppias ei ole tarkoittanut sitä otettavaksi, vaan haluaa ainakin vielä toistaiseksi pitää ko. esineen itsellään. Sillä, että kauppias kenties myöhemmin ajatteli antaa sen ilmaiseksi, ei ole rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kanssa tekemistä.
Toki se silloin on näpistys.
Vastoin kiinniotetun tahtoa vartija saa tehdä vain ns. turvallisuustarkastuksen ts.
"Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille.".
Sinun suostumuksellasi voidaan toki tarkastaa muutakin. Lompakkosi pengottiin luultavasti, jotta saivat nimesi ylös, koska tavalla tai toisella, ainakin hiljaisesi, suostuit tähän "vakava varoitus"-menettelyyn sen sijaan, että paikalle olisi kutsuttu poliisi kirjoittamaan sinulle sakkoa, ja (ainakin kertomuksestasi hehkuvasta iästä päätellen) ottamaan yhteyttä vanhempiisi ja sosiaalipuoleen.
Sinulta saa myös kysellä ihan mitä tahansa. Minäkin saisin kysellä sinulta ihan mitä tahansa, jos kadulla kohtaisimme. Pakko sinun ei tietenkään ole vastata oikeastaan yhtään mihinkään. Eivät esimerkiksi lääkitysasiat mitenkään vartijalle kuulukaan. Luultavasti kyselivät saadakseen käsityksen kokonaiskuvasta ts. oletko sinällään kunnollinen lääkärin määräämiä lääkkeitä käyttävä vain vähän erehtynyt nuori, vai joku bentsoriippuvainen taparikollinen. Vaikuttaa taas tuohon"vakava varoitus vai poliisi paikalle" -punnintaan.
Olisit tietysti voinut todeta, että "p*****o se teille kuuluu mitä nappeja vedän?", mutta jos on selviämässä kuin koira veräjästä vain sormen heristelyllä, niin yleensä kannattaa ehkä ennemmin tulla vähän vastaan itsekin. - oik.opisk
uyjhmn kirjoitti:
Kauppias olisi kärsinyt rahallista vahinkoa, jos sinua ei olisi saatu kiinni, vaan olisit vienyt luvatta ottamasi tavaran mukanasi. Ja tietenkin sillä on merkitystä, että näyte ei ollut esillä. Sehän tarkoittaa sitä, että kauppias ei ole tarkoittanut sitä otettavaksi, vaan haluaa ainakin vielä toistaiseksi pitää ko. esineen itsellään. Sillä, että kauppias kenties myöhemmin ajatteli antaa sen ilmaiseksi, ei ole rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kanssa tekemistä.
Toki se silloin on näpistys.
Vastoin kiinniotetun tahtoa vartija saa tehdä vain ns. turvallisuustarkastuksen ts.
"Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille.".
Sinun suostumuksellasi voidaan toki tarkastaa muutakin. Lompakkosi pengottiin luultavasti, jotta saivat nimesi ylös, koska tavalla tai toisella, ainakin hiljaisesi, suostuit tähän "vakava varoitus"-menettelyyn sen sijaan, että paikalle olisi kutsuttu poliisi kirjoittamaan sinulle sakkoa, ja (ainakin kertomuksestasi hehkuvasta iästä päätellen) ottamaan yhteyttä vanhempiisi ja sosiaalipuoleen.
Sinulta saa myös kysellä ihan mitä tahansa. Minäkin saisin kysellä sinulta ihan mitä tahansa, jos kadulla kohtaisimme. Pakko sinun ei tietenkään ole vastata oikeastaan yhtään mihinkään. Eivät esimerkiksi lääkitysasiat mitenkään vartijalle kuulukaan. Luultavasti kyselivät saadakseen käsityksen kokonaiskuvasta ts. oletko sinällään kunnollinen lääkärin määräämiä lääkkeitä käyttävä vain vähän erehtynyt nuori, vai joku bentsoriippuvainen taparikollinen. Vaikuttaa taas tuohon"vakava varoitus vai poliisi paikalle" -punnintaan.
Olisit tietysti voinut todeta, että "p*****o se teille kuuluu mitä nappeja vedän?", mutta jos on selviämässä kuin koira veräjästä vain sormen heristelyllä, niin yleensä kannattaa ehkä ennemmin tulla vähän vastaan itsekin.Millä tavoin olisi kärsinyt rahallista tappiota?Näytteen valmistaja on ANTANUT liikkeeseen kys.näytteitä jotta ihmiset kokeiltuaan ostaisivat tuotetta.Yleensä myyjä antaa laatikossa olevat näytteet mutta tällä kertaa hän otti sen luvatta itse.Niin ei olisi saanut toimia mutta liikkeelle ei olisi aiheutunut rahallista tappiota toiminnasta koska aloittaja ei varastanut myynnissä olevaa tuotetta.Eli ei ollut näpistys.Ei menisi käräjillä ikinä läpi jos tuomarille sanoisi kyseessä olevan ilmaisnäyte.Piste.
- Näpistinkin
oik.opisk kirjoitti:
Millä tavoin olisi kärsinyt rahallista tappiota?Näytteen valmistaja on ANTANUT liikkeeseen kys.näytteitä jotta ihmiset kokeiltuaan ostaisivat tuotetta.Yleensä myyjä antaa laatikossa olevat näytteet mutta tällä kertaa hän otti sen luvatta itse.Niin ei olisi saanut toimia mutta liikkeelle ei olisi aiheutunut rahallista tappiota toiminnasta koska aloittaja ei varastanut myynnissä olevaa tuotetta.Eli ei ollut näpistys.Ei menisi käräjillä ikinä läpi jos tuomarille sanoisi kyseessä olevan ilmaisnäyte.Piste.
Se, onko tavara maksanut kauppiaalle jotakin vai ei, ja onko se tarkoitus jakaa myöhemmin ilmaiseksi ei vaikuta asiaan. Kyllä sillä tavaralla silti on jokin rahallinen arvo ja se on kauppiaan omaisuutta. Näpistyshän siitä tulee, kun menee omin luvin jotain ottamaan. "Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta," Näpistyksestä pääsee käräjille ainoastaan vastustamalla rangaistusvaatimusta.
Avaaja ei sitä paitsi kertonut minkälaisesta näytteestä oli kyse. Joskus kaupoissa annetaan ilmainen näyte tuote X:ää kun ostaa tuotteen Y. Tällöin kauppias edellyttää asiakkaalta vastiketta ilmaiselle näytteelle. Myös kosmetiikkatesterit ovat ilmaisia näytteitä, jotka on tarkoitettu kokeiltavaksi kaupassa. Ei sellaista voi mennä omin luvin laittamaan laukkuunsa.
Aloittajalla on varmastikin ollut epäilys siitä, ettei näytettä saisi mennä ottamaan. Miksi hän muuten olisi mennyt ottamaan sen omin luvin ja laittanut sen kassiinsa? Kuka penkoo kaupassa jotain laatikoita pelkästään hakiakseen ilmaisia näytteitä? - oik.prof
oik.opisk kirjoitti:
Millä tavoin olisi kärsinyt rahallista tappiota?Näytteen valmistaja on ANTANUT liikkeeseen kys.näytteitä jotta ihmiset kokeiltuaan ostaisivat tuotetta.Yleensä myyjä antaa laatikossa olevat näytteet mutta tällä kertaa hän otti sen luvatta itse.Niin ei olisi saanut toimia mutta liikkeelle ei olisi aiheutunut rahallista tappiota toiminnasta koska aloittaja ei varastanut myynnissä olevaa tuotetta.Eli ei ollut näpistys.Ei menisi käräjillä ikinä läpi jos tuomarille sanoisi kyseessä olevan ilmaisnäyte.Piste.
Kyllä se vaan menee käräjillä läpi näpistyksenä mikäli joku OIKEUDETTOMASTI anastaa näytekäyttöönkin tarkoitettua omaisuutta. PisteHuutomerkki
- oik.prof
uyjhmn kirjoitti:
Kauppias olisi kärsinyt rahallista vahinkoa, jos sinua ei olisi saatu kiinni, vaan olisit vienyt luvatta ottamasi tavaran mukanasi. Ja tietenkin sillä on merkitystä, että näyte ei ollut esillä. Sehän tarkoittaa sitä, että kauppias ei ole tarkoittanut sitä otettavaksi, vaan haluaa ainakin vielä toistaiseksi pitää ko. esineen itsellään. Sillä, että kauppias kenties myöhemmin ajatteli antaa sen ilmaiseksi, ei ole rikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kanssa tekemistä.
Toki se silloin on näpistys.
Vastoin kiinniotetun tahtoa vartija saa tehdä vain ns. turvallisuustarkastuksen ts.
"Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille.".
Sinun suostumuksellasi voidaan toki tarkastaa muutakin. Lompakkosi pengottiin luultavasti, jotta saivat nimesi ylös, koska tavalla tai toisella, ainakin hiljaisesi, suostuit tähän "vakava varoitus"-menettelyyn sen sijaan, että paikalle olisi kutsuttu poliisi kirjoittamaan sinulle sakkoa, ja (ainakin kertomuksestasi hehkuvasta iästä päätellen) ottamaan yhteyttä vanhempiisi ja sosiaalipuoleen.
Sinulta saa myös kysellä ihan mitä tahansa. Minäkin saisin kysellä sinulta ihan mitä tahansa, jos kadulla kohtaisimme. Pakko sinun ei tietenkään ole vastata oikeastaan yhtään mihinkään. Eivät esimerkiksi lääkitysasiat mitenkään vartijalle kuulukaan. Luultavasti kyselivät saadakseen käsityksen kokonaiskuvasta ts. oletko sinällään kunnollinen lääkärin määräämiä lääkkeitä käyttävä vain vähän erehtynyt nuori, vai joku bentsoriippuvainen taparikollinen. Vaikuttaa taas tuohon"vakava varoitus vai poliisi paikalle" -punnintaan.
Olisit tietysti voinut todeta, että "p*****o se teille kuuluu mitä nappeja vedän?", mutta jos on selviämässä kuin koira veräjästä vain sormen heristelyllä, niin yleensä kannattaa ehkä ennemmin tulla vähän vastaan itsekin."Sinun suostumuksellasi voidaan toki tarkastaa muutakin." = Väärin
Pakkokeinolaki 1. luku 5§ (http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806)
Rikoksen kautta menetetyn tai muuten kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava toimivaltaisen viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:
1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua; tai
2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.
Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys.
Rangaistavasta omankädenoikeudesta säädetään rikoslain (39/1889) 17 luvun 9 §:ssä.
Eli käytännössä kiinniottotilanteessa rikoksen kautta menetetyn omaisuuden etsimiseen/löytämiseen/poisottamiseen rikoksentekijän hallusta EI tarvita suostumusta - uyjhmn
oik.prof kirjoitti:
"Sinun suostumuksellasi voidaan toki tarkastaa muutakin." = Väärin
Pakkokeinolaki 1. luku 5§ (http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806)
Rikoksen kautta menetetyn tai muuten kadotetun irtaimen omaisuuden takaisin hankkimiseksi on turvauduttava toimivaltaisen viranomaisen apuun. Toimet tällaisen omaisuuden takaisin ottamiseksi ovat kuitenkin itseapuna sallittuja, jos:
1) omaisuus on rikoksen kautta menetetty ja toimiin omaisuuden takaisin ottamiseksi on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua; tai
2) menetetty tai kadotettu omaisuus muissa tapauksissa otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussaan, eikä saatavilla ollut riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.
Edellä tarkoitetuissa tilanteissa saa käyttää sellaisia omaisuuden takaisin hankkimiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tapahtuneen oikeudenloukkauksen ilmeisyys sekä uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys.
Rangaistavasta omankädenoikeudesta säädetään rikoslain (39/1889) 17 luvun 9 §:ssä.
Eli käytännössä kiinniottotilanteessa rikoksen kautta menetetyn omaisuuden etsimiseen/löytämiseen/poisottamiseen rikoksentekijän hallusta EI tarvita suostumustaSen paremmin kyseisen pakkokeinolain kirjain kuin sen taustatyökään ei laajenna rikoksen kautta menetetyn omaisuuden takaisinottamista mihinkään henkilöön meneviin tarkastuksiin. Puolustettavana voitaneen ehkä pitää esimerkiksi taskun tarkistamista, jos anastettu omaisuus on sinne nähty laitettavan, mutta muuten turvallisuustarkastusta lukuunottamatta perustuslaissa asti suojattu koskemattomuus kyllä ulottuu myös verekseltään kiinniotettuun henkilöön. Jos omaisuus ei ole takaisin otettavissa ilman tuollaista henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkausta, ja viranomaisapua on saatavilla, niin kyllä menee omankädenoikeuden puolelle niin että kolisee, kun rupeaa kiinniotetun omaisuutta ja varustusta perusteellisemmin ratsaamaan.
Kyseisen pykälän ensimmäinen momentti kertoo sen lähtökohtaisen keinon, jolla rikoksella menetetty omaisuus pyritään saamaan takaisin: viranomaisen avulla.
Mikäli rikoksentekijä on otettu kiinni, ja viranomaisapua on saatavilla jotensakin järkevällä viiveellä, ei vartijan toimivalta tällaisessa stabiilissa tilanteessa veny kuin turvallisuustarkastukseen. Sikäli kun viranomaisapua sitten ei ole saatavilla (vaikkapa nyt jossain Lapin perukoilla, jossa partio on 300 kilometrin päässä), voi omaisuuden haltuunsaamisen keinovalikoima kenties venyä jonkin matkaa etsimisen puolelle, mutta esimerkiksi mihinkään aloittajan tapauksen kaltaisen lompakkon ratsaamiseen jonkun näytteen takaisin ottamiseksi se ei veny.
Pakkokeinojen osaltakin perusteet ovat oikeudenloukkauksen ilmeisyys ja uhkaavan oikeudenmenetyksen suuruus ja todennäköisyys. Jos rikoksentekijä on otettu jo kiinni, on tilanne jo vakautettu, eikä oikeudenmenetyksen todennäköisyys ole enää kovin suuri, eikä näin ollen itseavun osalta voimakeinoihin ole juuri perusteita.
Sen sijaan suostumuksen turvin saa tarkastaa vaikka aloittajan peräröörin. - Prof.Moriarty
Ja väärin taas. Tuossa itseavun pykälässä on rikoksen kautta menetetyn omaisuuden takaisinottamisessa ensimmäinen vaatimus oli kyllä se että toimiin on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua.
Eli rikoksen kautta menetetyn omaisuuden saa ottaa takaisin ilman viranomaisapuakin vaikka se poliisipartio olisi oven ulkopuolella. - uyjhmn
Prof.Moriarty kirjoitti:
Ja väärin taas. Tuossa itseavun pykälässä on rikoksen kautta menetetyn omaisuuden takaisinottamisessa ensimmäinen vaatimus oli kyllä se että toimiin on ryhdytty välittömästi rikoksen tapahduttua.
Eli rikoksen kautta menetetyn omaisuuden saa ottaa takaisin ilman viranomaisapuakin vaikka se poliisipartio olisi oven ulkopuolella.Ei, ensimmäinen vaatimus on se, että on turvauduttava viranomaisapuun. Se on ensimmäinen lähtökohta. Vasta sitten jos muita edellytyksiä täyttyy kuin se perusedellytys, että omaisuus on rikoksen kautta menetetty, voidaan kenties menetellä toisin. Raja omankädenoikeuteen tai muihin rikollisiin tekoihin on kuitenkin aina jossain edessä päin vastassa.
Eikä sitä kukaan kiistänyt, etteikö omaisuutta saisi ottaa pois. Mutta mihinkään sen kummempiin henkilöön meneviin tarkastuksiin tai muihin perusoikeuksien loukkauksiin ei missään ole annettu oikeutta tilanteen turvalliseksi tekemistä lukuunottamatta. Jos esimerkiksi voron kanniskeleman omaisuuden saa otettua pois, hyvä, sen saa tehdä. Jos sitä ei saa pois menemättä pidemmälle koskemattomuuden loukkaamisen alueelle, ja tilanne on kuitenkin ratkaistavissa ensimmäisen lähtökohtan, viranomaisavun turvin, niin sitten odotellaan sitä ensimmäistä lähtökohtaa, eli viranomaisapua.
Ja näinhän se toimii oikeastikin, jos yhtään olet tosielämästä päässyt perille väitöskirjanteon ohella. Vartijat ottavat kiinni, ja pyytävät poliisin paikalle. Siinä sitten poliisi tarkistaa henkilön tavarat, antaa takaisin menetetyn omaisuuden sen löydyttyä, ja pitää huolen rikosoikeudellisen prosessin alkamisesta. - Näkisvaa
uyjhmn kirjoitti:
Ei, ensimmäinen vaatimus on se, että on turvauduttava viranomaisapuun. Se on ensimmäinen lähtökohta. Vasta sitten jos muita edellytyksiä täyttyy kuin se perusedellytys, että omaisuus on rikoksen kautta menetetty, voidaan kenties menetellä toisin. Raja omankädenoikeuteen tai muihin rikollisiin tekoihin on kuitenkin aina jossain edessä päin vastassa.
Eikä sitä kukaan kiistänyt, etteikö omaisuutta saisi ottaa pois. Mutta mihinkään sen kummempiin henkilöön meneviin tarkastuksiin tai muihin perusoikeuksien loukkauksiin ei missään ole annettu oikeutta tilanteen turvalliseksi tekemistä lukuunottamatta. Jos esimerkiksi voron kanniskeleman omaisuuden saa otettua pois, hyvä, sen saa tehdä. Jos sitä ei saa pois menemättä pidemmälle koskemattomuuden loukkaamisen alueelle, ja tilanne on kuitenkin ratkaistavissa ensimmäisen lähtökohtan, viranomaisavun turvin, niin sitten odotellaan sitä ensimmäistä lähtökohtaa, eli viranomaisapua.
Ja näinhän se toimii oikeastikin, jos yhtään olet tosielämästä päässyt perille väitöskirjanteon ohella. Vartijat ottavat kiinni, ja pyytävät poliisin paikalle. Siinä sitten poliisi tarkistaa henkilön tavarat, antaa takaisin menetetyn omaisuuden sen löydyttyä, ja pitää huolen rikosoikeudellisen prosessin alkamisesta."Vartijat ottavat kiinni, ja pyytävät poliisin paikalle. Siinä sitten poliisi tarkistaa henkilön tavarat, antaa takaisin menetetyn omaisuuden sen löydyttyä, ja pitää huolen rikosoikeudellisen prosessin alkamisesta." = Joo näkisi vaan.
Nykyään se menee niin, että vartijat ottavat kiinni, tekevät turvallisuustarkastuksen vaarallisten esineiden ja aineiden löytämiseksi/poisottamiseksi. Samalla myös rikoksen kautta menetetyn omaisuuden löytämiseksi/poisottamiseksi. Poliisi pyydetään paikalle joko ennen tarkastusta/tarkastuksen yhteydessä/jälkeen riippuen tilanteesta ja poliisi sitten huolehtii rikosoikeudellisen prosessin alkamisesta. - uyjhmn
Näkisvaa kirjoitti:
"Vartijat ottavat kiinni, ja pyytävät poliisin paikalle. Siinä sitten poliisi tarkistaa henkilön tavarat, antaa takaisin menetetyn omaisuuden sen löydyttyä, ja pitää huolen rikosoikeudellisen prosessin alkamisesta." = Joo näkisi vaan.
Nykyään se menee niin, että vartijat ottavat kiinni, tekevät turvallisuustarkastuksen vaarallisten esineiden ja aineiden löytämiseksi/poisottamiseksi. Samalla myös rikoksen kautta menetetyn omaisuuden löytämiseksi/poisottamiseksi. Poliisi pyydetään paikalle joko ennen tarkastusta/tarkastuksen yhteydessä/jälkeen riippuen tilanteesta ja poliisi sitten huolehtii rikosoikeudellisen prosessin alkamisesta.Niin, se on tietysti niinkin, että jos ei oikeuksistaan yhtään kiinnipidä, niin toki sitä sitten päätyy vaikka talonmiehen kellarivarastoon perärööritarkastettavaksi. Tai jos suostuu lompakon ratsaamisen sijasta vaikka perärööriratsattavaksi, jotta välttyy siltä poliisin paikallekutsumiselta, niin sopimuskysymyshän se vain on.
Nyt olikin kyse siitä, että mitä vartija saa tehdä vastoin kiinniotetun tahtoa. Ja se ulottuu henkilöntarkastamisen osalta tasan turvallisuustarkastukseen. Voihan se varastettu omaisuus jossain tapauksessa siinä samalla tulla vastaan, mutta ei sitä henkilöntarkastusta saa sen pidemmälle ulottaa siinä tarkoituksessa.
Kun tuo oikeustieteen professori Moriarty niin mielellään lainaa pakkokeinolakia, niin henkilöntarkastuksestakin säädetään siellä, tarkemmin sanoen 30-33 §§:ssä. Pari mielenkiintoista poimintaa voidaan tehdä:
"Henkilöön kohdistuva etsintä voi olla:
1) henkilöntarkastus sen tutkimiseksi, mitä tarkastettavalla on vaatteissaan tai muuten yllään taikka mukanaan olevissa tavaroissa"
ja
"Henkilöön kohdistuvasta etsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies."
Vartijan oikeuksista puolestaan säädellään laissa yksityisistä turvallisuuspalveluista, jonka voimassa oleva 2002 vuoden versio sanoo seuraavaa:
"Vartijalla on kiinniotto-oikeutta käyttäessään oikeus tarkastaa kiinni otettu ja hänen mukanaan olevat tavarat sen varmistamiseksi, ettei kiinni otetulla ole hallussaan esineitä tai aineita, joilla hän voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai muille."
Uusi 2017 voimaantuleva LYTP sisältää kokolailla samansisältöisen säännöksen.
Itseavun osalta puolestaan mikään säännös ei anna oikeutta mihinkään henkilöntarkastukseen. - uyjhmn
Mainittakoon vielä, että kysehän siis oli tuossa henkilöön kohdistuvassa etsinnässä pakkokeinolain 8 luvun pykälistä. Se kun aloittaa joka luvun pykälästä yksi.
- aloittaja.a
Ja haluan vielä kertoa että vartijat olivat loppujen lopuksi ystävälllisiä minulle,halusin vain tietää saako/onko oikeutta kysellä lääkkeistä,mihin tarkoitukseen ne on,minkä nimisiä ne on...Luulin että semmoiset asiat eivät kuulu heille.Ja lisäksi halusin tietää täytinkö näpistyksen tunnusmerkistön lain mukaan.Tiedän kyllä että toimin väärin,olisi pitänyt etsiä käsiin myyjä mutta jotenkin silloin väänsin asian mielessäni että sehän on vain näyte eikä ja että sen ottamisesta ei olisi haittaa kellekkään.Ensi kerran pyydän sellaisen kyllä.
- mitäpäluulet
Saavat kysellä mitä haluavat, mutta ei sun tarvitse vastata.
- enoleottanut
Mites suklaanamu näytteitä kaupassa syövät kaikkia sen 1 näytteen ja sitten ostavat 10 irtosuklaata,kas kun maha on jo täynnä kuinkas suuri virhe tuollainen olisi?
On se käsittämätöntä, miten ihmisillä on moraali nykyään täysin hukassa.
Noh mehän maksamme noista "varkauksista"
Samaten jos on korkeat hinnat, kannattaa vähän "näpäyttää" myyjää että saa vastinetta rahalle, tähän malliin https://www.youtube.com/watch?v=6f-2mqoTQVs tai tähän malliin https://www.youtube.com/watch?v=d9KmlDbmbjg
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti19126384Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2463222Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos293011Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori922685Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s201861Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta231564En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk51169Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.2921116Nurmijärven onnettomuus.
Ihan vain muistutuksena (onnettomuushan tapahtui yksityisellä tiellä) se, että nykyinen hallitus päätti 2023 leikata yks321092- 521067