Teodikea on teologinen termi, joka käsittelee tunnettua ristiriita Jumalan hyvyydestä ja maailman pahuudesta. Eli kysymystä, miksi Jumala sallii pahuuden maailmassa, jos kerta hän on kaikkivoipainen ja hyvä?
Ymmärrän, että ateistit ja muut epäilijät kysyvät tuota. Mutta en ymmärrä, miksi jopa koulutetut teologit ovat askarrelleet tuon kysymyksen kimpussa.
Ensiksi. Missä on kirjoitettu tai muuten ilmoitettu, että tämä maailma olisi hyvä ja täydellinen? Ei missään. Vain päinvastoin Raamatussa selvästi sanotaan maailman olevan synnin vallassa ja itse Saatanan olevan maailman ruhtinas.
Ja että täydellinen ja hyvä maailma odottaa uskovaa vasta tämän elämän jälkeen Taivaassa.
Tietysti voi kysyä, että miksi kuitenkaan tämän maailman pitää olla paha? Miksi Jumala ei luonut tätäkin maailmaa hyväksi tai ainakin paljon paremmaksi?
Siihenkin löytyy pätevä vastaus.
Tämä maailma ja elämä on ihmiselle eräänlainen eettinen esterata. Tässä maailmassa me opitaan, mitä paha on. Koska Taivaassa pahaa ei ole. Miksi pahan ja sen seurauksien oppiminen on sitten tärkeää?
Koska Taivaaseen päästyämme olemme kuin rokotettu pahaa vastaan. Olemme taatusti saaneet siitä kylliksemme. Emmekä enää haikaile sen perään, kuten sortuivat Lucifer ja hänen seuraajaenkelinsä tekemään.
Näet on tunnettu psykologinen fakta, että tuntematon houkuttelee ihmistä ja myös enkeleitäkin. Siitä kertoi symbolisesti tarina Aatamista, Eevasta ja "hyvän ja pahan tiedon" puusta.
Teodikea ja ateismi!
46
168
Vastaukset
- Aada-a
Miksi uskotella Jumalaa olevaksi? Minkäänlainen Jumala ei ole itsestään antanut mitään vakuuttavaa todistusaineistoa.
Mikäli sinulle tässä maailmassa näyttäytyvä paha selittyy noin helposti jonain eettisenä esteratana, niin elämäsi on todennäköisesti ollut aika helppoa.- Teisti
Kaksi ensimmäistä kysymystäsi ovat hyviä, mutta eivät liity avauksen Teodikea-aiheeseen. Molemmista kysymyksistäsi tulisi tehdä ihan oma avauksensa.
Esterata-kielikuvalla en tarkoittanut elämän olevan helppoa. Käypä läpi jokin kova esterata, niin huomaat sen olevan rankkaa, kiduttavaa ja vaikeaa.
- Teisti
Voisi sanoa, että Jumala otti opikseen kokemuksistaan arkkienkeli Luciferin tapauksesta. Luciferhan oli mahtavin kaikista enkeleistä. Hänen psyykensä ei kestänyt, vaan alkoi kapinoida Jumalaa vastaan pitäen itseään liian loistavana palvelemaan muiden lailla.
Enkelit näet luotiin suoraan Taivaaseen. Heillä ei ollut kokemusta pahasta ja huonosta. Sen sijaan ihmissielut kokevat ensin epätäydellisyyden ja pahan maailmallisessa elämässään. Siten ihmissielut ovat luonnollisesti hyvin iloisia ja kiitollisia, kun lopulta pääsevät Taivaaseen.
Selventävä vertaus: Viisas yrityksen omistaja ei nosta perijäänsä suoraan varatoimitusjohtajan paikalle, Vaan pistää hänet kaikkein alhaisimpaan työhön varastomieheksi tai lähetiksi. Ja sitten pikkuhiljaa korottaa häntä ylemmäs yrityksen portaissa. Niin perijä osaa arvostaa paikkaansa varajohtajana, kun se aika koittaa.- fda
"Luciferhan oli mahtavin kaikista enkeleistä. Hänen psyykensä ei kestänyt, vaan alkoi kapinoida Jumalaa vastaan pitäen itseään liian loistavana palvelemaan muiden lailla."
Raamatulliset (skripturaaliset) perustelut näkemyksellesi, että Lucifer oli mahtava enkeli tai että Lucifer edes tarkoitti Saatanaa? Luciferhän on myöhäisempi keksintö ja lisäys kristinuskoon. Miksi muuten olisi ollut varhaiskristitty piispa nimellä Lucifer, joka taisteli kolminaisuustulkinnan puolesta yksijumalaisuusharhaoppia vastaan? - heehheeee
"Voisi sanoa, että Jumala otti opikseen kokemuksistaan arkkienkeli Luciferin tapauksesta.."
jumala otti opikseen? jumala siis erehtyi? jumala ei siis ollutkaan kaikkitietäväinen? jumala ei siis ollutkaan jumala :) - Teisti
fda kirjoitti:
"Luciferhan oli mahtavin kaikista enkeleistä. Hänen psyykensä ei kestänyt, vaan alkoi kapinoida Jumalaa vastaan pitäen itseään liian loistavana palvelemaan muiden lailla."
Raamatulliset (skripturaaliset) perustelut näkemyksellesi, että Lucifer oli mahtava enkeli tai että Lucifer edes tarkoitti Saatanaa? Luciferhän on myöhäisempi keksintö ja lisäys kristinuskoon. Miksi muuten olisi ollut varhaiskristitty piispa nimellä Lucifer, joka taisteli kolminaisuustulkinnan puolesta yksijumalaisuusharhaoppia vastaan?Ei radikaali persoonalinen paha voima ole mikään myöhempi keksintö. Oikeastaan kaikissa uskonnoissa tunnustetaan sellaisen olemassaolo. Esim. jo 500-luvulla ekr. perustettu zarahustralaisuus uskoo siihen
- Teisti
heehheeee kirjoitti:
"Voisi sanoa, että Jumala otti opikseen kokemuksistaan arkkienkeli Luciferin tapauksesta.."
jumala otti opikseen? jumala siis erehtyi? jumala ei siis ollutkaan kaikkitietäväinen? jumala ei siis ollutkaan jumala :)Olen tietoinen tuon sanonnan ongelmallisuudesta ja siksi meinasin laittaa sen lainausmerkkeihin. Ehkä kyse oli kokeilusta? Tai Jumala salli Luciferin hairahduksen, jotta hyvä ja paha kirkastuisi luomakunnalle?
Teisti kirjoitti:
Ei radikaali persoonalinen paha voima ole mikään myöhempi keksintö. Oikeastaan kaikissa uskonnoissa tunnustetaan sellaisen olemassaolo. Esim. jo 500-luvulla ekr. perustettu zarahustralaisuus uskoo siihen
Tuossa ihmettelyä herättänee nimen Lucifer käyttö. Veikkaan, että fda tietänee pahan historian uskonnollisessa kontekstissa.
- fda
marathustra kirjoitti:
Tuossa ihmettelyä herättänee nimen Lucifer käyttö. Veikkaan, että fda tietänee pahan historian uskonnollisessa kontekstissa.
Juuri näin.
- uskonwiisaus
Minun pitäisi siis uskoa, että täydellisen hyvä ja kaikkitietävä kaikkivaltias loi täydellisen enkeliolennon, joka sitten muuttuukin täydellisen pahaksi ja on vielä niin idioottikin että alkaa kapinoimaan kaikkivaltiasta vastaan, vaikka kaikki tietävät että sellaisella kapinalla ei ole koskaan mitään mahdollisuutta onnistua, vaan se on aina täydellisesti tuhoon tuomittu yritys. Kaikkitietävä kaikkivaltias siis luo mahtavimman enkelin täydelliseksi idiootiksi.
Sorry vaan mutta vain täydellinen idiootti voi uskoa jotain tuollaista. - Teisti
uskonwiisaus kirjoitti:
Minun pitäisi siis uskoa, että täydellisen hyvä ja kaikkitietävä kaikkivaltias loi täydellisen enkeliolennon, joka sitten muuttuukin täydellisen pahaksi ja on vielä niin idioottikin että alkaa kapinoimaan kaikkivaltiasta vastaan, vaikka kaikki tietävät että sellaisella kapinalla ei ole koskaan mitään mahdollisuutta onnistua, vaan se on aina täydellisesti tuhoon tuomittu yritys. Kaikkitietävä kaikkivaltias siis luo mahtavimman enkelin täydelliseksi idiootiksi.
Sorry vaan mutta vain täydellinen idiootti voi uskoa jotain tuollaista.Hyvä kysymys. Siihen voisi olla kaksikin hyvää vastausta.
Luciferin pääsynti ja ominaisuus oli superbia eli ylpeys. Tunnetusti liian ylpeät ihmisetkin sokeutuvat ylpeydestään ja sortuvat typeryyksiin. Vaikka olisivatkin älykkäitä. Esimerkkinä vaikkapa Hitler, Stalin ja Mao.
Toinen selitys on esimerkki ja ennakkotapaus. Jumala siis salli suurimman palvelijansa hairahduksen, jotta hän toimisi varottavana esimerkkinä muille.
Kuulosta tietysti julmalta, mutta kyllä Luciferkin omasi vapaan tahdon ja oli siten vastuullinen teoistaan. - uskonwiisaus
Teisti kirjoitti:
Hyvä kysymys. Siihen voisi olla kaksikin hyvää vastausta.
Luciferin pääsynti ja ominaisuus oli superbia eli ylpeys. Tunnetusti liian ylpeät ihmisetkin sokeutuvat ylpeydestään ja sortuvat typeryyksiin. Vaikka olisivatkin älykkäitä. Esimerkkinä vaikkapa Hitler, Stalin ja Mao.
Toinen selitys on esimerkki ja ennakkotapaus. Jumala siis salli suurimman palvelijansa hairahduksen, jotta hän toimisi varottavana esimerkkinä muille.
Kuulosta tietysti julmalta, mutta kyllä Luciferkin omasi vapaan tahdon ja oli siten vastuullinen teoistaan.Sorry vaan mutta vain täydellinen idiootti voi uskoa jotain tuollaista.
Todella säälittävän epätoivoiset selittelysi eivät todellakaan ole hyviä vastauksia, vaan luokattoman surkeita ja täysin ohi koko asian. Nehän eivät muuta piiruakaan siitä seikasta, että meidän pitäisi uskoa kaikkivaltiaan luoneen mahtavimmasta enkelistä täydellisen idiootin joka ei tajua alkeellisintakaan päättelyä.
Mahtavimman idiootin, joka ei tajua edes sellaista kaikkein tyhmimpienkin tajuamaa asiaa, että kapinalla kaikkivaltiasta vastaan ei ole koskaan mitään mahdollisuutta onnistusta, vaan se on jo etukäteen sataprosenttisen varmasti tuhoon tuomittu.
Sorry vaan mutta vain täydellinen idiootti voi uskoa jotain tuollaista. uskonwiisaus kirjoitti:
Minun pitäisi siis uskoa, että täydellisen hyvä ja kaikkitietävä kaikkivaltias loi täydellisen enkeliolennon, joka sitten muuttuukin täydellisen pahaksi ja on vielä niin idioottikin että alkaa kapinoimaan kaikkivaltiasta vastaan, vaikka kaikki tietävät että sellaisella kapinalla ei ole koskaan mitään mahdollisuutta onnistua, vaan se on aina täydellisesti tuhoon tuomittu yritys. Kaikkitietävä kaikkivaltias siis luo mahtavimman enkelin täydelliseksi idiootiksi.
Sorry vaan mutta vain täydellinen idiootti voi uskoa jotain tuollaista."Minun pitäisi siis uskoa, että täydellisen hyvä ja kaikkitietävä kaikkivaltias loi täydellisen enkeliolennon, joka sitten muuttuukin täydellisen pahaksi ja on vielä niin idioottikin että alkaa kapinoimaan kaikkivaltiasta vastaan, vaikka kaikki tietävät että sellaisella kapinalla ei ole koskaan mitään mahdollisuutta onnistua, vaan se on aina täydellisesti tuhoon tuomittu yritys."
No se on totta että Jumala on täydellinen. Luotu, enkeliolentokaan ei kuitenkaan ole. Epätäydellisyys on jossain määrin olemassa aina paitsi silloin kun on Jumalassa. Eli taivaassa.
Yksi enkeliolento ei ole vastuussa kaikesta pahasta. Pikemminkin tulee ajatella koko asia jatkumon kaltaisena, moninaisena ja silti selkeästi myös meidän todellisuudessamme ilmenevänä. Me ihmiset toteutamme henkeämme.
"Näet on tunnettu psykologinen fakta, että tuntematon houkuttelee ihmistä ja myös enkeleitäkin. Siitä kertoi symbolisesti tarina Aatamista, Eevasta ja "hyvän ja pahan tiedon" puusta."
Miten he olisivat siis teinneet, että kyse on minkään tiedon puusta, jos heillä ei tietoa ensinnäkään ollut?
Vähän sama kuin laittaisit karkkipussin pöydälle lapsen eteen ja sanot että paha peikko vie penikan ruuaksi jos syö karkkeja.- Teisti
Aatamille ja Eevalle olisi pitänyt riittää Jumalan varoitus, että siitä puusta ei pidä syödä. Mutta kuten sanoin, tuntematon ja kielletty kiehtoo ja houkuttaa.
Tuo tarinahan on symbolinen. Sen tarkoitus on juuri selittää, miksi ihmissielut on altistettu maailman pahuuksille. Me syömme itsemme varmasti kylliksemme pahan hedelmiä tässä elämässä. Siten me ikieloon päästyämme emme enää sorru moiseen. Teisti kirjoitti:
Aatamille ja Eevalle olisi pitänyt riittää Jumalan varoitus, että siitä puusta ei pidä syödä. Mutta kuten sanoin, tuntematon ja kielletty kiehtoo ja houkuttaa.
Tuo tarinahan on symbolinen. Sen tarkoitus on juuri selittää, miksi ihmissielut on altistettu maailman pahuuksille. Me syömme itsemme varmasti kylliksemme pahan hedelmiä tässä elämässä. Siten me ikieloon päästyämme emme enää sorru moiseen."Aatamille ja Eevalle olisi pitänyt riittää Jumalan varoitus, että siitä puusta ei pidä syödä. Mutta kuten sanoin, tuntematon ja kielletty kiehtoo ja houkuttaa."
No mutta eihän tuo anna mitään lisätietoa siitä miksi jumalan varotius olisi pitänyt riittää. Aivan siis yksi ja samalla tavalla tietämättömän lapsen ja karkkipusiin välissä on vain mielikuvituspeikko.
"Tuo tarinahan on symbolinen. Sen tarkoitus on juuri selittää, miksi ihmissielut on altistettu maailman pahuuksille."
Kyllä. Tarina on symbolinen eikä sitä kannata muuna pitää. Mutta miksi vaivautua selittämään asiaa symboolisesti, eikö oikea historiallinen tieto ja esimerkit olisi riittäneet?
Ihmiset tekevät virheitä..
No Shit Sherlock... Really?
"Me syömme itsemme varmasti kylliksemme pahan hedelmiä tässä elämässä. Siten me ikieloon päästyämme emme enää sorru moiseen."
Uskoo ken tahtoo.
- yqyqyqyt43453234
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14207575/ateisti-poltti-ylivieskan-kirkon!!!!!!!!!!!!!!!!!!#comment-83941632
Oletko avaaja ihan homo ja matkalla Felvettiin?! - fda
"Ymmärrän, että ateistit ja muut epäilijät kysyvät tuota. Mutta en ymmärrä, miksi jopa koulutetut teologit ovat askarrelleet tuon kysymyksen kimpussa."
Koska koulutetut teologitkin miettivät asioita. Itselleni riittää, että kristillisen nykyraamatun versio Jumalasta olisi paha jos olisi olemassa. Ennemminkin miettisin mitä hyvää siitä voi löytää?
"Tämä maailma ja elämä on ihmiselle eräänlainen eettinen esterata. Tässä maailmassa me opitaan, mitä paha on. Koska Taivaassa pahaa ei ole. Miksi pahan ja sen seurauksien oppiminen on sitten tärkeää?"
Kuulostaa perin islamilaiselta tulkinnalta.
"Koska Taivaaseen päästyämme olemme kuin rokotettu pahaa vastaan. Olemme taatusti saaneet siitä kylliksemme. Emmekä enää haikaile sen perään, kuten sortuivat Lucifer ja hänen seuraajaenkelinsä tekemään."
Mielenkiintoista, että uskot Luciferiin.- Teisti
En todellakaan USKO Luciferiin samassa mielessä kuin Jumalaan! Muutenhan olisin satanisti. Mutta uskon Saatanan olemassaoloon, koska pyhissä kirjoituksissa ja itse Kristuksen todistuksen mukaan sellainen on olemassa.
Ei voi olla uskossa, jos ei tunnusta radikaalin persoonallisen pahan olemassaoloa. - fda
"En todellakaan USKO Luciferiin samassa mielessä kuin Jumalaan! Muutenhan olisin satanisti."
Väärin. Satanistikaan ei välttämättä tee sitä virhettä, että luulee Luciferin olevan sama kuin Saatana.
"Mutta uskon Saatanan olemassaoloon, koska pyhissä kirjoituksissa ja itse Kristuksen todistuksen mukaan sellainen on olemassa."
Missä Kristus kirjoittaa näin? Ei Kristus kirjoittanut mitään, monet hänen suuhunsa laitetut sanat ovat oikeasti kirjoitettu yli satakin vuotta myöhemmin.
"Ei voi olla uskossa, jos ei tunnusta radikaalin persoonallisen pahan olemassaoloa."
Eli et pidä tosiuskovaisina niitä, jotka eivät usko kakkosjumalaan? - Teisti
fda kirjoitti:
"En todellakaan USKO Luciferiin samassa mielessä kuin Jumalaan! Muutenhan olisin satanisti."
Väärin. Satanistikaan ei välttämättä tee sitä virhettä, että luulee Luciferin olevan sama kuin Saatana.
"Mutta uskon Saatanan olemassaoloon, koska pyhissä kirjoituksissa ja itse Kristuksen todistuksen mukaan sellainen on olemassa."
Missä Kristus kirjoittaa näin? Ei Kristus kirjoittanut mitään, monet hänen suuhunsa laitetut sanat ovat oikeasti kirjoitettu yli satakin vuotta myöhemmin.
"Ei voi olla uskossa, jos ei tunnusta radikaalin persoonallisen pahan olemassaoloa."
Eli et pidä tosiuskovaisina niitä, jotka eivät usko kakkosjumalaan?Satanistit hyvin tietävät Luciferin olevan Saatana ja erittäin paha olento. He eivät sitä tosin myönnä, koska itse pahuuden kannattajina ja omaksujina valehtelevat. Pahuuteen kuuluu oleellisesti valheellisuus.
Kristushan ei itse kirjoittanut mitään, mutta kyllä muiden kirjoitusten ja aikalaistodistajien mukaan hän puhui Saatanasta ja sen pahuudesta.
Saatanan olemassaolo on niin oleellinen osa kristinuskoa, että en pidä sen kieltäjiä todellisina kristittyinä. Teisti kirjoitti:
Satanistit hyvin tietävät Luciferin olevan Saatana ja erittäin paha olento. He eivät sitä tosin myönnä, koska itse pahuuden kannattajina ja omaksujina valehtelevat. Pahuuteen kuuluu oleellisesti valheellisuus.
Kristushan ei itse kirjoittanut mitään, mutta kyllä muiden kirjoitusten ja aikalaistodistajien mukaan hän puhui Saatanasta ja sen pahuudesta.
Saatanan olemassaolo on niin oleellinen osa kristinuskoa, että en pidä sen kieltäjiä todellisina kristittyinä.Tähän vain sen verran että mm. COS pitää saatanaa lähinnä ihmisen mielen symbolina. Toki on mm. teistisiä suuntauksia kuten Suomessa toimivat Temple of Set, Azazelin tähti.
Ja mistä Saatana alkujaan tulee on vanhan testamentin puolelta. Sanana tarkoittaa vastustajaa, kun taas Lucifer valon kantajaa. Joille kirkko keksi ottaa vastikkeet Roomalaisten Pan-jumalalta.
https://youtu.be/pateoFSoGio
Mutta eikö sekin, ettei taruille löydy todisteita kuten luomiskertomuksille ole valetta eli pahuutta. Jopa symboolina koska ei ole totta?
"Teodikea on teologinen termi, joka käsittelee tunnettua ristiriita Jumalan hyvyydestä ja maailman pahuudesta. Eli kysymystä, miksi Jumala sallii pahuuden maailmassa, jos kerta hän on kaikkivoipainen ja hyvä?"
Toisaalta miksi Jumala olisi kaikkivoipainen ja hyvä? Miksi Jumalalla pitäisi olla nimenomaan nämä kaksi ominaisuutta? Itseasiassa jumalat ovat ylipäänsäkin olleet historiallisesti äärimmäisen harvoin kaikkivoipaisia tai hyviä, ainakaan siinä absoluuttisessa mittakaavassa missä kristinusko Jumalan näkee.
Esim. juutalaisten näkemys Jumalasta on paljon selkeämmin vain hyvää tarkoittava ja voimallisesti mahtavin taho joka on, jotka minusta ainakin riittävät mainiosti Jumalan ominaisuuksiksi.
"Ensiksi. Missä on kirjoitettu tai muuten ilmoitettu, että tämä maailma olisi hyvä ja täydellinen? Ei missään. Vain päinvastoin Raamatussa selvästi sanotaan maailman olevan synnin vallassa ja itse Saatanan olevan maailman ruhtinas."
Mutta aika hassua on se miten se maailma synnin valtaan päättyi, aivan kuin Jumala olisi siinä hävinnyt vedon ja Saatana olisi saanut maailman ruhtinaksen aseman palkintona.
"Tietysti voi kysyä, että miksi kuitenkaan tämän maailman pitää olla paha? Miksi Jumala ei luonut tätäkin maailmaa hyväksi tai ainakin paljon paremmaksi?"
Mikä tässä maailmassa muka vikana on? Ja eihän maailman sinänsä ole hirmuisesti muuttunut alkuperäisestä, lähinnähän se Jumala langetti muutaman kirouksen ihmisen päälle lankeamisen jälkimainingeissa ja sieltä ne ongelmat lähinnä kumpuavat.
"Tämä maailma ja elämä on ihmiselle eräänlainen eettinen esterata. Tässä maailmassa me opitaan, mitä paha on. "
Se on pakko kysyä että miksi opittaisiin, siis miksei ihmisellä ole tuota tietoa puhtaasti ihan lähtökohtaisesti? Opettaminen on aina kommunikaatiota ja tiedon levittämistä joka Jumalalle on aika turhaa kun voi vaikkapa geneettiseen koodiimme kirjoittaa mukaan mitä tahansa tietoja mitä vain tarvitsemme.
Mieti jos voisimme siirtää ihmisen aivoihin suoraan tietoa langattomasti, siinä jäisi nopeasti massiivinen määrä luokassa kököttämistä opetuksen parista pois. Mieti jos kuukausienkin oppikokoneisuudet siirtyisivät aivoihin parissa minuutissa.
Miksei Jumala käyttäisi nimenomaan tehokkainta hänelle mahdollista keinoa antaa ihmiselle se tieto minkä tämä tarvitsee? Ja toisaaltahan moni ongelma loistaisi poissaolollaan jos se Jumala vain antaisi meille samanlaiset ajatukset kuin itsellään on. Ei syntyisi tilanteisssa jossa Jumalan ja ihmisten välillä olisi erimielisyyksiä koska ihmiset näkisivät kaiken saman kuin Jumalakin näkee ja päätyisivät aina samoihin johtopäätöksiin koska ovat yhtä viisaita kuin jumala on.
Koska Taivaassa pahaa ei ole. Miksi pahan ja sen seurauksien oppiminen on sitten tärkeää?"- Teisti
Jumalan olemuksen kuuluu ennen kaikkea myönteiset attribuutit. Ytimekkäin kuvaus on "Jumala on rakkaus". Toki Jumala on kaikki eli sisältää siten pahaakin. MUTTA tuo paha ja huono on Jumalassa täysin alistettu ja kontrollissa toisin kuin luoduilla olennoilla.
Jumala loi maailman epätäydelliseksi ja huonoksi, jotta ihmissielut kaipaisivat täydellisyyttä ja hyvää. Ajallinen maailma ei siis ole mikään itsetarkoitus vaan pelkkä väline lopullisen hyvän saavuttamiseen.
Miksi ihmisille ei ole etukäteen selvästi ilmoitettu maailman ja elämän luonteesta?
Vastaus on mielestäni selvä. Koska tarkoitus on löytää AITO hyvyys ja paremman olemassaolon kaipaus ihmisestä. Jos "testistä" on jatkuvasti tietoinen, niin ihminen toimii eräänlaisen pakon ja uhan alla, mikä johtaa teeskentelyyn ja näyttelemiseen.
Jumalan viisaus ja ymmärrys on niin valtavan paljon suurempaa, että mitään aitoa "yhteisymmärrystä" ei voi syntyä. Kuten ei voi syntyä ihmisen ja simpanssinkaan välille.
- PraiseTheLord
"Tämä maailma ja elämä on ihmiselle eräänlainen eettinen esterata. Tässä maailmassa me opitaan, mitä paha on. Koska Taivaassa pahaa ei ole. Miksi pahan ja sen seurauksien oppiminen on sitten tärkeää?"
"Koska Taivaaseen päästyämme olemme kuin rokotettu pahaa vastaan. Olemme taatusti saaneet siitä kylliksemme. Emmekä enää haikaile sen perään, kuten sortuivat Lucifer ja hänen seuraajaenkelinsä tekemään."
Miten totta on tämä!
Meidän on ikään kuin puhdistauduttava, nähtävä se pahuus mikä on itsessämme, ja se tunnustamalla, ja syntimme Jumalalle antavina, me saamme vapahduksen, vapaudumme synneistämme, Jumalan kunniaksi jos olemme menevä, menemme sinne täysin puhtaana, sillä kunnia Jumalassa on siinä että Jumala on puhdas, hyvä ja synnitön. Jumala on puhdas rakkaus, onni ja autuus. Nirvana.>Jumala on puhdas rakkaus, onni ja autuus. Nirvana.
Nyt voi kyllä Helvetti heilahtaa:
"Nirvana on termi, jolla tarkoitetaan buddhalaisen harjoituksen päämäärää eli valaistumista." (Wikipedia)- PraiseTheLord
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala on puhdas rakkaus, onni ja autuus. Nirvana.
Nyt voi kyllä Helvetti heilahtaa:
"Nirvana on termi, jolla tarkoitetaan buddhalaisen harjoituksen päämäärää eli valaistumista." (Wikipedia)Luuletko sinä että taivaaseen (= paratiisiin, Jumalan tykö, Nirvanaan) mennään dogmaattisesti oikeat liturgiat latelemalla?
Sinä et ketään helvettiin heilauta. PraiseTheLord kirjoitti:
Luuletko sinä että taivaaseen (= paratiisiin, Jumalan tykö, Nirvanaan) mennään dogmaattisesti oikeat liturgiat latelemalla?
Sinä et ketään helvettiin heilauta.Voithan toki kuvitella pääseväsi Nirvanaan touhuamaan 72 neitsyen kanssa, jos niistä dogmeista ei ole niin väliä.
- PraiseTheLord
marathustra kirjoitti:
Voithan toki kuvitella pääseväsi Nirvanaan touhuamaan 72 neitsyen kanssa, jos niistä dogmeista ei ole niin väliä.
Sinäkin olet niin kiinni noissa tarinoissa, ja sanoissa, käsitteissä, ymmärtämättä itse ASIAA.
PraiseTheLord kirjoitti:
Sinäkin olet niin kiinni noissa tarinoissa, ja sanoissa, käsitteissä, ymmärtämättä itse ASIAA.
Asia, joka on mikä - joku ihan ikioma uskontosi?
PraiseTheLord kirjoitti:
Sinäkin olet niin kiinni noissa tarinoissa, ja sanoissa, käsitteissä, ymmärtämättä itse ASIAA.
Mikä ihme siinäkin on, että usein ne, jotka vaikuttavat kaikkein tyhmimmiltä, uskovat itse olevansa ymmärryksen ylimmällä tasolla.
>>Ensiksi. Missä on kirjoitettu tai muuten ilmoitettu, että tämä maailma olisi hyvä ja täydellinen?<<
Raamatussasi sanotaan kaiken maailmassa olevan hyvää. Saat ihan itse etsiä sen kohdan missä noin sanotaan.- Teisti
Uudessa Testamentissa sanotaan useassakin kohtaa, että maailma on synnin vallassa. Ja että Saatana on maailman ruhtinas, kunnes hänet syöstään lopun aikoina vallasta.
Luomiskertomuksessa kyllä mainitaan, että Jumala maailman luodessaan "näki, että se on hyvä". Mutta se tapahtui tietysti ENNEN ihmisen(Aatami ja Eeva)syntiinlankeemusta.
Syntiinlankeemuksen takia Jumala salli Saatana vaikutta ja hallita maailmaa määrätyn ajan. Teisti kirjoitti:
Uudessa Testamentissa sanotaan useassakin kohtaa, että maailma on synnin vallassa. Ja että Saatana on maailman ruhtinas, kunnes hänet syöstään lopun aikoina vallasta.
Luomiskertomuksessa kyllä mainitaan, että Jumala maailman luodessaan "näki, että se on hyvä". Mutta se tapahtui tietysti ENNEN ihmisen(Aatami ja Eeva)syntiinlankeemusta.
Syntiinlankeemuksen takia Jumala salli Saatana vaikutta ja hallita maailmaa määrätyn ajan.Tyydy siihen sitten jos mielestäsi noin on.
- nää_on_näitä
Teisti kirjoitti:
Uudessa Testamentissa sanotaan useassakin kohtaa, että maailma on synnin vallassa. Ja että Saatana on maailman ruhtinas, kunnes hänet syöstään lopun aikoina vallasta.
Luomiskertomuksessa kyllä mainitaan, että Jumala maailman luodessaan "näki, että se on hyvä". Mutta se tapahtui tietysti ENNEN ihmisen(Aatami ja Eeva)syntiinlankeemusta.
Syntiinlankeemuksen takia Jumala salli Saatana vaikutta ja hallita maailmaa määrätyn ajan.<< Luomiskertomuksessa kyllä mainitaan, että Jumala maailman luodessaan "näki, että se on hyvä". Mutta se tapahtui tietysti ENNEN ihmisen(Aatami ja Eeva)syntiinlankeemusta.>>
Aika hyvin "nähty"!
Kun mitään ei ole ennen kuin se on nähty ja jokainen kokee näkemänsä oman näkökykynsä kautta ja avulla. Aatami näki itsensä alastomana omenan syönnin jälkeen ja piti itsensä syyllisenä. (Tunnetko sinä jonkun asian ennen kuin sinulla on siitä tietoa). Siis hän itse määritteli tekonsa.
Ihmismieli antaa näkemälleen tämän tai tuon syyn ja merkityksen. Asioilla sinänsä ei ole mitään syytä. Asiat sellaisenaan eivät ole hyviä tai pahoja, mutta monia ajatuksia käytetään kiusantekoon (koetaan kiusantekona) tekijä silti saattaa olla hyvinkin onnellinen tekemisistään. Siinä nähdään että sama teko muuttuu toiseksi kun toinen katsoo sitä
Berliinin rekkakuski näki tekonsa merkityksen, harmi vain että tuli tapetuksi ennen kuin ehti kertoa mielipiteensä tekemisistään. Breivikiltä on ilmeisesti evätty julkaiseminen.
Tämä maailma on täydellinen siinä tarkoituksessa mihin minä tämän tarkoituksen määrittelen eli koen.
Jos joku kokee tarkoituksettomuutta se on tietenkin hänelle sitä. Mitä muuta voisi olla? Se on se vapaa tahto.
Ikävä sanoa, mutta tuo esittämäsi logiikkapaketti ei vain toimi. Omastasi ja lukuisien uskovien mielestä siinä ei varmaan ole mitään vikaa, mutta täältä ulkopuolelta katsoen se ontuu molempia jalkojaan vääjäämättömän kaatumisen edellä. Nyt en kylläkään jaksa enkä ehdi kirjoittaa tarvittavaa varsin pitkää selvitystä siitä, miksi noin on.
- kuumailmapesuripallo
Siksi, koska hän antoi ihmiselle vapaan tahdon. Pahuutta tapahtuu, mutta kyllä siinä mahtaa itse kullakin perse täristä kun tullaan viimeiselle tuomiolle, ellei sitten jo täällä maan päällä tule vähän takaisinkin päin.
- näinseon
Jonkinlaista vahingoniloako ihmisen kärsimyksestä? Että odotahan kun päästään sinne asti missä valinnat tehdään? Tuottaako uskovalle nautiontoa nähdä jonkun kärsivän? Jotenkin tulee sellainen tunne?
- Epäjumalienkieltäjä
Ihmisen vapaa tahto ei selitä viattomien kärsimystä, koska on paljon kärsimystä jota ihmiset eivät aiheuta (taudit, loiset, maanjäristykset, tulvat,...).
- 12_13
"Teodikea on teologinen termi, joka käsittelee tunnettua ristiriita Jumalan hyvyydestä ja maailman pahuudesta. Eli kysymystä, miksi Jumala sallii pahuuden maailmassa, jos kerta hän on kaikkivoipainen ja hyvä?"
Niinpä, on hiukan tyhmä kysymys, kun ihmiset itse halusivat oppia tuntemaan pahan. Pahan oppii tuntemaan tässä maailmassa, iksi täällä ollaan. Onneksi ne jotka rakastavat totuutta ja hyvyyttä ja tulevat vanhurskaiksi, voivat päästä takaisin Jumalan yhteyteen, eroon pahasta. (Jos et tiedä, pahuus on jumalattomuutta, sitä että Jumala on hylätty, eikä eletä Jumalan tahdon mukaan, eli rakasteta lähimmäistä niin kuin itseä). - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Kuulostaa onnekkaan p*skiaisen hymistelyltä. Jos Jumala olisi olemaas ja hyvä, niin hän olisi myös reilu. Eli kaikille esterata ja kyky ylittää nuo esteet olisi samat.
Nythän teidän höpinöiden mukaan ääriesimerkkinä pappi, joka on raiskannut lapsia (ja selvinnyt teoistaan kuin koira veräjästä kirkon suojelun ansiosta) voi katua, tunnustaa syntinsä, tehdä parannuksen ja päästä ikuiseen taivaan iloon. Sen sijaan jos joku noista papin raiskaamista lapsista luopuu kristinuskosta, sortuu huumeisiin ja kuolee yliannostukseen, niin hän palaa helvetin ikuisessa tuskassa, koska se on vaan sille jumalankieltäjälle ihan helvetin oikein. Kristityt kutsuvat tätä "reiluksi meiningiksi".- Teisti
Kyllä kaikille on annettu kyky ylittää esteet. Kristinuskon mukaan sen voi tehdä VAIN uskomalla Jeesukseen syntiemme lunastajana. Siinä se koko juju on!
Heikko, tyhmä ja avuton ihminen ylittää esteet voimakasta ja fiksua paremmin ja helpommin USKON kautta.
Jumalan armo eli rakkaus ihmisiä kohtaan on rajaton. "Missä synti on suureksi tullut, siellä armo ylenpalttiseksi."
Siksi suuretkin synnit voi saada ja saakin anteeksi, jos on uskoa tarpeeksi Rakastava sydän ei ole haitaksi myöskään.
Armon kautta jumala on ENEMMÄN kuin oikeudenmukainen. Pelkällä oikeudenmukaisuuden mittarilla meistä yksikään ei pelastuisi. Teisti kirjoitti:
Kyllä kaikille on annettu kyky ylittää esteet. Kristinuskon mukaan sen voi tehdä VAIN uskomalla Jeesukseen syntiemme lunastajana. Siinä se koko juju on!
Heikko, tyhmä ja avuton ihminen ylittää esteet voimakasta ja fiksua paremmin ja helpommin USKON kautta.
Jumalan armo eli rakkaus ihmisiä kohtaan on rajaton. "Missä synti on suureksi tullut, siellä armo ylenpalttiseksi."
Siksi suuretkin synnit voi saada ja saakin anteeksi, jos on uskoa tarpeeksi Rakastava sydän ei ole haitaksi myöskään.
Armon kautta jumala on ENEMMÄN kuin oikeudenmukainen. Pelkällä oikeudenmukaisuuden mittarilla meistä yksikään ei pelastuisi."Kyllä kaikille on annettu kyky ylittää esteet."
Mutta ei tasapuolisesti, kuten itse sanoit.
"Kristinuskon mukaan sen voi tehdä VAIN uskomalla Jeesukseen syntiemme lunastajana. Siinä se koko juju on!"
Mihin se vapaa tahto hävisi? :) Js päätän olla uskomatta jeesukseen, palaanko helvetissä ikuisuuden?
"Jumalan armo eli rakkaus ihmisiä kohtaan on rajaton."
Rajaton, mutta sitä riittää vain niille, jotka täyttää tietyt ehdot?? Hyvinkin rajatonta joo... :)
Kysymyksesi on tietysti vain teologinen eikä kuulu ateismiin mitenkään.
- Borous
Tiedätkö, hurskasteleva fiksua leikkivä paska: on loppujen lopuksi samantekevää, onko uskomaasi jumalaa olemassa vai ei. Jokainen "kaikkivoipuuden", "kaikkitietävyyden" jne. loogisista ominaisuuksista jotain käsittävä pitää kuvailtua jumalaasi läpikotaisin perverssinä, kunnioitusta ansaitsemattomana huru-ukkona ja häneen uskovia surkean rottamoraalin kannattajina.
- Epäjumalienkieltäjä
Pitkä sepustus, mutta peruskysymys jäi vastaamatta:
Eikö uskomustesi mukainen Jumala ole hyvä vai eikö hän ole kaikkivoipa?
<<Tämä maailma ja elämä on ihmiselle eräänlainen eettinen esterata. Tässä maailmassa me opitaan, mitä paha on.>>
Mitähän vuoden vanha malariaan kuoleva lapsi oppii? Kuka sadisti haluaa häntä malarialla opettaa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyy tunnustaa
että olet kauneinta mitä olen nähnyt. Käteni tärisevät vieläkin. Olen tosiaan ihastunut. Tästäkin vaikenen.1271964Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik131944- 1171383
Vanhempi mies
Minä rakastan sua. Ja tiedän, että sullakin on tunteita mua kohtaan. Tätä elämää ei pitäisi tuhlata enää päivääkään. J711216Jorma Uotinen jakoi hämmentävän kuvan tiukoissa trikoissa - Jopa Vappu Pimiä häkeltyy: "No wau"
Jorma! Ei huono! Aikamoisen häkellyttävä kuva totta tosiaan! Lue lisää ja katso kuva: https://www.suomi24.fi/viihde/jo91216- 2011108
Tänään kun näin sinut
olit kuin taideteos. Arat ja väsyneet silmäni kaipaavat lepoa sinussa, mutta en voinut katsoa sinua niin paljon kuin hal63973Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais78943Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti76925HUS näyttää, kuinka paljon turhaa tai vähemmän tarpeellista tehdään verorahoilla
HUS on laskeskellut, että sieltä voidaan vähentää melkein tuhat ihmistä ilman, että se toiminta häiriintyy, johon verora52919