Minkälainen rangaistus luvassa?

Kiitoksia näistä tiedoista. Miten tuo vanhenemissääntö liittyym itenkään tähän tapaukseen? Missä tapauksissa voin kiistää syyllisyyteni?

Kaahari105 kirjoitti:

Kiitoksia näistä tiedoista. Miten tuo vanhenemissääntö liittyym itenkään tähän tapaukseen? Missä tapauksissa voin kiistää syyllisyyteni?

Voi voi sinua yksinkertaista raukka luuseria.
Tieten tahtoen rikot vastuuttomasti nopeusrajoituksia ja kiinni jäätyäsi alat itkemään kuin pahainen kakara ja pohdit jopa rikkomuksesi kiistämistä.

Minä ja muutkin vastuulliset sekä lainkuuliaiset aikuiset halveksimme syvästi tuollaista raukkamaisuutta.
Kärsisit edes seurauset rehdisti, kun kerran itse olet rajoituksia rikkonut.
Edelleenkin ytoivon sinulle tuntuvaa rangaistusta typerästä ja lapsellisesta tempustasi. Piittaamattomia ja vastuuttomia kaahareita, rattijuoppoja eikä liikenteen vaarantajia ei maanteillä tarvita.

Kaahari105 kirjoitti:

Kiitoksia näistä tiedoista. Miten tuo vanhenemissääntö liittyym itenkään tähän tapaukseen? Missä tapauksissa voin kiistää syyllisyyteni?

"Missä tapauksissa voin kiistää syyllisyyteni?"

No siinä tapauksessa luonnollisesti, että et ole ajanut ylinopeutta. Eiks niin? Ihan hassu kysymys!

Kaahari105 kirjoitti:

Kiitoksia näistä tiedoista. Miten tuo vanhenemissääntö liittyym itenkään tähän tapaukseen? Missä tapauksissa voin kiistää syyllisyyteni?

Missä tapauksissa voin kiistää ? Vaikutat tosiaan hieman yksinkertaiselta. Ei laissa ole mitenkään määrätty, että missä tapauksissa. Ihan missä ja miten vaan. Kerrot vaikka, että olit Kanarian saarilla, etkä tiedä kuka autoasi ajoi. Samoin, voit vaikka väittää, että nopeutesi oli korkeintaan esim. 10 km/h.
Kamera nappasi kuitenkin kuljettajasta valokuvan, mistä kyllä pystyy kuskin tunnistamaan, ellei tämä ole naamioitunut.
Poliisikuulustelussa kameran kuva on pöydällä, kun saavut sinne ja yhdessä tutkivan poliisin kanssa sitten pähkäillään, ketä se esittää. Jos edelleen väität, ettet ole kuvassa, niin poliisi nappaa sinusta valokuvan ja antaa rikesakkotuomarin myöhemmin verrata, oleko sama henkilö.
Jos taas ylinopeus menee sakon puolelle, niin siitä suoritetaan esitutkinta kuulusteluineen ja vertailu samalla lailla, mutta kiistämisen vuoksi ylinopeus menee käräjille ja vertailun suorittaa käräjäoikeus.
Voi myös käydä niin, että ainakin sakkojutussa poliisi saattaa myös rekisteröidä sinut tuntomerkkirekisteriinsä. Sinne voidaan rekisteröidä aina silloin, kun on asemassa rikoksesta epäilty, mutta DNA:n saa ottaa vain rikoksissa, mistä saattaa seurata yli 6 kk vankeutta.

"rikesakoissa vuosi"

Eli jos ajaa kameraan vaikkapa 1.1 niin kannattaa kiistää se ehdollinen rikesakko "viime tipassa" ja sen jälkeen heittää tiedoksiannot yms. huhuilut poliisilta roskiin ja sakko onkin vanhentunut 31.12?

Kätevää, eikö totta? Ei rahallista menoa eikä kortin kuormitusta, mutta rangaistus tulee siinä kun joutuu vuoden ajelee "siivosti" ja välttelemään poliisia :)

Et edelleenkään tiedä liikenteen rangaistuskäytännöistä, menettelytavoista ja teon vanhenemisista yhtään mitään.

Jos ajaa ylinopeutta, mistä seuraa sakko, niin sen vanhenemisaika on kaksi vuotta. Jos sakkoa ei kirjoiteta heti tapahtumapaikalla, niin poliisilla on aikaa kaksi vuotta toimittaa sakko tiedoksi tavalla tai toisella.

Jos ajaa ylinopeutta, mistä seuraa rikesakko, niin sen vanheneminen riippuu siitä, millä lailla teko on todettu. Kameratolpan toteama ylinopeus on lähetettävä postissa kahden viikon kuluessa auton rekisteriin merkitylle omistajalle/haltijalle silloin kun ajoneuvoa ei pysäytetä. Firman autoilla on oltava ns. autovastaaja, eli henkilö jonka on tiedettävä kuljettaja ja ilmoitettava se poliisille.
Jos taas ajaa ylinopeutta, missä ajoneuvo pysäytetään, mutta esim. ruuhkan vuoksi poliisi tarkistaa ajokortin ja ottaa vain kuljettajan nimen ylös, niin tällöin poliisin on vuoden kuluessa päätettävä asia, joko lähetettävä rikesakko rikkeen tehneelle postissa, toimitettava se hänelle henkilökohtaisesti, tai etsintäkuuluttaa, jos kyse on. ns. lentojätkästä, jolla ei ole osoitetta.

qwqwq kirjoitti:

Et edelleenkään tiedä liikenteen rangaistuskäytännöistä, menettelytavoista ja teon vanhenemisista yhtään mitään.

Jos ajaa ylinopeutta, mistä seuraa sakko, niin sen vanhenemisaika on kaksi vuotta. Jos sakkoa ei kirjoiteta heti tapahtumapaikalla, niin poliisilla on aikaa kaksi vuotta toimittaa sakko tiedoksi tavalla tai toisella.

Jos ajaa ylinopeutta, mistä seuraa rikesakko, niin sen vanheneminen riippuu siitä, millä lailla teko on todettu. Kameratolpan toteama ylinopeus on lähetettävä postissa kahden viikon kuluessa auton rekisteriin merkitylle omistajalle/haltijalle silloin kun ajoneuvoa ei pysäytetä. Firman autoilla on oltava ns. autovastaaja, eli henkilö jonka on tiedettävä kuljettaja ja ilmoitettava se poliisille.
Jos taas ajaa ylinopeutta, missä ajoneuvo pysäytetään, mutta esim. ruuhkan vuoksi poliisi tarkistaa ajokortin ja ottaa vain kuljettajan nimen ylös, niin tällöin poliisin on vuoden kuluessa päätettävä asia, joko lähetettävä rikesakko rikkeen tehneelle postissa, toimitettava se hänelle henkilökohtaisesti, tai etsintäkuuluttaa, jos kyse on. ns. lentojätkästä, jolla ei ole osoitetta.

Lue lisää

Niin ja kun kiistää sen postissa tulleen sakon perusteella kuin perusteella, tulee kutsu noutaa sakko asemalta, eli sama asia kuin että sakkoa ei olisi lainkaan annettu tiedoksi...

Sitten vaan jatkokirjeet silppuriin ja odottamaan vanhentumista

Mielestäni rikesakko kuuluu sakot ja rangaistukset osioon, joten en tiedä mistä puhut. Voisinpa käydä katsomassa minkäalinen siellä on.

Voisitko tuoda jotain lisää tähän keskusteluun? Edellinen herra antoi hyviä vastauksia.

Kaahari105 kirjoitti:

Mielestäni rikesakko kuuluu sakot ja rangaistukset osioon, joten en tiedä mistä puhut. Voisinpa käydä katsomassa minkäalinen siellä on.

Voisitko tuoda jotain lisää tähän keskusteluun? Edellinen herra antoi hyviä vastauksia.

Lue lisää

Toi aikamies_1961 on ihan turha kommentaattori näillä palstoilla. Pelkkä moraalisaarnaaja, ja pahimmasta päästä. Veikkaankin, että hän on joko a) katkeroitunut entinen rikollinen, rattijuoppo tai kaahari, jota menneisyys vtuttaa siinä määrin, että on pakko moralisoida muita, tai b) hän on ajokortin saanut tientuke liikenteessä ilman minkäänlaista liikennesilmää.

Mut asiaan. 105km/h kasikympin alueella nyt ei ole varsinaista kaahaamista. Kuka tahansa voi vahingossa epähuomiossa ajaa about satasta satasen alueella ja inhimillisen virheen vuoksi jäänyt huomaamatta kasikympin alueeksi muuttuminen. On käynyt se vahinko ihan itsellenikin, kun kilometrejä kuitenkin kertyy kolmisenkymmentä tuhatta vuosittain.

Kamera-autosta - siinä on tutka, toisin kuin kiinteissä tolpissa. Kiinteisiin kameratolppiin voi jarruttaa vielä aika myöhäisessäkin vaiheessa, koska tolpan anturit ovat melko lähellä itse tolppaa, vain joidenkin metrien päässä. Kamera-auto taas mittaa tutkalla ja siihen pätee se nyrkkisääntö, että kun näet kamera-auton sekin näkee sinut viimeistään juuri silloin. Tutka on siis mitannut nopeutesi jo ennen kuin aloitit jarrutuksen.

Autoissahan on usein heittoa nopeusmittareissa 5-10km/h. Lisäksi tehdään varmuusvähennys, mikä on 3km/h (tai yli 100km/h nopeuksissa 3%, mutta ei merkitystä tässä tapauksessa). Varmuusvähennys perustuu siihen, että Euroopassa tutkimuksissa pystyttiin osoittamaan, että tietyissä harvoissa tilanteissa tutkan heijastama saattaa näyttää 2km/h enemmän nopeutta kuin todellisuudessa on. Siksi 3km/h (tai yli 100km/h nopeudessa 3%) varmuusvähennys. Vaikka käytännössä tutka on aina tarkka ja edes tuota 2km/h heittoa ei olla todellisuudessa saatu, ei haluttu ottaa sitä riskiä, että tutkimukseen vedoten joku kiistää tutkan mittauksen.

Jos tiedät autosi todellisen nopeuden, kun mittari näyttää 105km/h, ota se, vähennä siitä 3km/h ja tiedät lopputuloksen heti. Voit tarkistaa sakkosi euromäärän jo etukäteen ihan tarkasti. Löytyy taulukot (rikesakot) ja löytyy laskuri (jos päiväsakko)

Vähän sinne päin. Kamera-autoissa on samanlainen kamera, kuin tolpissakin. Kun kamera-auton salama leimahtaa, niin ylinopeutta ajava on kuvattu ja nopeus mitattu.

11-5 kirjoitti:

Vähän sinne päin. Kamera-autoissa on samanlainen kamera, kuin tolpissakin. Kun kamera-auton salama leimahtaa, niin ylinopeutta ajava on kuvattu ja nopeus mitattu.

Kamera-autoissa on toki samanlainen kamera kuin tolpissakin, mutta ylinopeuden mittaaminen perustuu tutkaan, eikä asfalttiin upotettuihin induktioantureihin. Tutka mittaa näköyhteydeltä, laser kulkee suoraa reittiä tutkasta kuten molempien osapuolien silmien välissäkin oleva valo. Kiinteä kamertatolppa ei tiedä paskaakaan ylinopeutta ajavasta ajoneuvosta, ennen kuin sen etupyörät ovat ylittäneet induktiosilmukat tolpan välittömässä läheisyydessä.

Draiveri74 kirjoitti:

Kamera-autoissa on toki samanlainen kamera kuin tolpissakin, mutta ylinopeuden mittaaminen perustuu tutkaan, eikä asfalttiin upotettuihin induktioantureihin. Tutka mittaa näköyhteydeltä, laser kulkee suoraa reittiä tutkasta kuten molempien osapuolien silmien välissäkin oleva valo. Kiinteä kamertatolppa ei tiedä paskaakaan ylinopeutta ajavasta ajoneuvosta, ennen kuin sen etupyörät ovat ylittäneet induktiosilmukat tolpan välittömässä läheisyydessä.

Lue lisää

Ja jatkona tähän, kiinteän kameratolpan mittaama nopeus on varmuudella paljon tarkempi kuin tutkan, koska induktioantureiden välimatka toisiinsa mitataan millimetrin tarkkuudella toisiinsa, joten nopeuden laskeminen kahden ylitetyn anturin välillä on helvetin tarkka. Tutkassa taas voikin olla pientä heittoa, ainakin teoriassa. Varmuusvähennys voitaisiin jättää pois kokonaan kiinteistä tolpista, mutta lakiteknisistä syistä sitä ei olla tehty. Kaikki edellä mainittuna, kameratolppa on "tyhmempi" laite kuin tutka em syistä.

Draiveri74 kirjoitti:

Ja jatkona tähän, kiinteän kameratolpan mittaama nopeus on varmuudella paljon tarkempi kuin tutkan, koska induktioantureiden välimatka toisiinsa mitataan millimetrin tarkkuudella toisiinsa, joten nopeuden laskeminen kahden ylitetyn anturin välillä on helvetin tarkka. Tutkassa taas voikin olla pientä heittoa, ainakin teoriassa. Varmuusvähennys voitaisiin jättää pois kokonaan kiinteistä tolpista, mutta lakiteknisistä syistä sitä ei olla tehty. Kaikki edellä mainittuna, kameratolppa on "tyhmempi" laite kuin tutka em syistä.

Lue lisää

Mitä nyt oikeudessa voi vedota että anturit antanut väärän tuloksen "väärän kuormauksen" takia

Kerran tällä keinoin voitettu, ja toinen juttu ehkä tulossa

Bussissa kirjoitti:

Mitä nyt oikeudessa voi vedota että anturit antanut väärän tuloksen "väärän kuormauksen" takia

Kerran tällä keinoin voitettu, ja toinen juttu ehkä tulossa

Myönnettäköön, että luin kyllä kyseisestä tapauksesta netissä. En tiedä onko todellista oikeuden casea asiasta. Jos on, niin äärimmäisen tyhmää oikeuden puolesta, sillä ajatellaan asiaa ihan fysiikan ja matematiikan kannalta järjellä. Anturit mittaavat nopeuden matkan, mikä on ennalta tiedossa mitattu matka kahden anturin välillä, ja ajan, millä anturit on ylitetty. Tiedossa on siis tarkka matka (etäisyys) ja aika. Nopeus on etäisyys jaettuna ajalla. Aivan perus matikkaa tai fysiikkaa.

Ok. Jos ajatellaan virhettä, johtuvan esimerkiksi antureihin nähden vinossa ajavaan ajoneuvoon, tai epätasaisesti kuormattuun ajoneuvoon, kysymys kuuluu, voiko se aiheuttaa virheen nopeuden arvioimiseen? Vastaus on KYLLÄ voi. Mutta miten? Ajatelkaa Pythagoraan lausetta, kolmion sivujen mitat. Jos ajoneuvo tulee vinossa mittauspisteeseen, mitattu nopeus on väistämättä HITAAMPI kuin täysin suorassa tulevan ajoneuvon nopeus. Kolmion kylkien mitoista lyhin on se suorin matka pisteeltä pisteelle. Vinossa, tai samalla tavoin väärin kuormatun ajoneuvon aiheuttama induktiopisteiden välisen mittauksen aika KASVAA eikä voi missään olosuhteissa olla vähemmän, kuin täysin suoraan ajavan ajoneuvon

Siten ainut mahdollinen virhe antureiden välillä on se, että mitattu nopeus on vähemmän kuin todellinen nopeus, se ei voi mitenkään olla enemmän. Siten mahdollinen virhe nopeuden mittauksessa voi ainoastaan olla vastaajan eduksi, ei koskaan haitaksi.

Draiveri74 kirjoitti:

Myönnettäköön, että luin kyllä kyseisestä tapauksesta netissä. En tiedä onko todellista oikeuden casea asiasta. Jos on, niin äärimmäisen tyhmää oikeuden puolesta, sillä ajatellaan asiaa ihan fysiikan ja matematiikan kannalta järjellä. Anturit mittaavat nopeuden matkan, mikä on ennalta tiedossa mitattu matka kahden anturin välillä, ja ajan, millä anturit on ylitetty. Tiedossa on siis tarkka matka (etäisyys) ja aika. Nopeus on etäisyys jaettuna ajalla. Aivan perus matikkaa tai fysiikkaa.

Ok. Jos ajatellaan virhettä, johtuvan esimerkiksi antureihin nähden vinossa ajavaan ajoneuvoon, tai epätasaisesti kuormattuun ajoneuvoon, kysymys kuuluu, voiko se aiheuttaa virheen nopeuden arvioimiseen? Vastaus on KYLLÄ voi. Mutta miten? Ajatelkaa Pythagoraan lausetta, kolmion sivujen mitat. Jos ajoneuvo tulee vinossa mittauspisteeseen, mitattu nopeus on väistämättä HITAAMPI kuin täysin suorassa tulevan ajoneuvon nopeus. Kolmion kylkien mitoista lyhin on se suorin matka pisteeltä pisteelle. Vinossa, tai samalla tavoin väärin kuormatun ajoneuvon aiheuttama induktiopisteiden välisen mittauksen aika KASVAA eikä voi missään olosuhteissa olla vähemmän, kuin täysin suoraan ajavan ajoneuvon

Siten ainut mahdollinen virhe antureiden välillä on se, että mitattu nopeus on vähemmän kuin todellinen nopeus, se ei voi mitenkään olla enemmän. Siten mahdollinen virhe nopeuden mittauksessa voi ainoastaan olla vastaajan eduksi, ei koskaan haitaksi.

Lue lisää

Nimenomaan! anturit mittaa painoa. viime keississä vedottiin TODELLA suureen etupainoon autossa

Ja seuraavassa keississä vedotaan siihen että autossa ollut poikkeuksellinen kuorma, 6000 kiloa auton vasemmalla kyljellä ja kerrotaan että tämä saattaa vastata tilannetta jossa auto vinossa antureiden kohdalla. Lisäksi kerrotaan että auton rajoitin sallii vain 5km/h ylinopeuden ko. alueella. Saa nähdä miten käy

>> Nimenomaan! anturit mittaa painoa. viime keississä vedottiin TODELLA suureen etupainoon autossa

Ei suinkaan, ystäväiseni, vaan anturit reagoivat painoon massan ylittäessä anturin. Tietenkin, eihän painon mittaamisessa olisi mitään järkeä. Monet motoristit tietävät tämän ja esimerkiksi moottoripyörän paino ei monesti riitä laukaisemaan painoanturia puhumattakaan siitä, että moottoripyörissä ei ole rekisterikilpeä edessä ja kuljettajalla vieläpä kypärä päässään -> ei kiinnijäämisriskiä.



> Ja seuraavassa keississä vedotaan siihen että autossa ollut poikkeuksellinen kuorma, 6000 kiloa auton vasemmalla kyljellä ja kerrotaan että tämä saattaa vastata tilannetta jossa auto vinossa antureiden kohdalla. Lisäksi kerrotaan että auton rajoitin sallii vain 5km/h ylinopeuden ko. alueella. Saa nähdä miten käy

Niin, kuten aiemmin kirjoitin, painojakauma sinällään ei vaikuta mitään. Anturin laukaisee siihen osuva paino, minkä henkilöauto tai kuorma-auto laukaisee osuessaan anturiin. Kun rengas osuu ensimmäiseen anturiin, systeemi lähtee laskemaan aikaa. Kun rengas osuu seuraavaan anturiin, aivan siinä muutamien kymmenien senttien päässä, aika on selvillä. Ensimmäisen ja toisen anturin välinen aika ja niiden välinen etukäteen mitattu etäisyys. Siitä kameratolppa laskee nopeuden aivan yksinkertaisella perusmatiikalla.

Kahden anturin välisen laukaisun etäisyys on minimissään silloin, kun ajoneuvo kulkee suoraan antureiden yli. Pientä heittoa voi tulla silloin, jos ajoneuvo ylittää anturit vinosti, esim. kulkemalla hieman oikealle tai vasemmalle antureiden ylityksen aikana. Jos näin käy, mitattu nopeus on VÄHEMMÄN kuin suora ylitys antureiden välillä, eli mahdollinen (marginaalinen) nopeuden mittaus on ainoastaan vastaajan eduksi, missään tilanteissa edes teoreettisesti ei ole mahdollista, että nopeus olisi vastaajan kannalta vahingoksi enemmän, kuin mitattu nopeus. Ihan sama, vaikka ajoneuvo saapuisi antureille sivuluisussa tai pyörien akselinsa ympäri tiellä.

Näin ollen, mikäli oikeus on joskus todennut nopeuden mahdollisen mittauksen voivan olla enemmän kuin se on ollut, se on vain osoitus syyttäjän, lautamisten ja tuomarin hyvin heikosta matematiikan ja fysiikan tuntemuksesta.

Draiveri74 kirjoitti:

Toi aikamies_1961 on ihan turha kommentaattori näillä palstoilla. Pelkkä moraalisaarnaaja, ja pahimmasta päästä. Veikkaankin, että hän on joko a) katkeroitunut entinen rikollinen, rattijuoppo tai kaahari, jota menneisyys vtuttaa siinä määrin, että on pakko moralisoida muita, tai b) hän on ajokortin saanut tientuke liikenteessä ilman minkäänlaista liikennesilmää.

Mut asiaan. 105km/h kasikympin alueella nyt ei ole varsinaista kaahaamista. Kuka tahansa voi vahingossa epähuomiossa ajaa about satasta satasen alueella ja inhimillisen virheen vuoksi jäänyt huomaamatta kasikympin alueeksi muuttuminen. On käynyt se vahinko ihan itsellenikin, kun kilometrejä kuitenkin kertyy kolmisenkymmentä tuhatta vuosittain.

Kamera-autosta - siinä on tutka, toisin kuin kiinteissä tolpissa. Kiinteisiin kameratolppiin voi jarruttaa vielä aika myöhäisessäkin vaiheessa, koska tolpan anturit ovat melko lähellä itse tolppaa, vain joidenkin metrien päässä. Kamera-auto taas mittaa tutkalla ja siihen pätee se nyrkkisääntö, että kun näet kamera-auton sekin näkee sinut viimeistään juuri silloin. Tutka on siis mitannut nopeutesi jo ennen kuin aloitit jarrutuksen.

Autoissahan on usein heittoa nopeusmittareissa 5-10km/h. Lisäksi tehdään varmuusvähennys, mikä on 3km/h (tai yli 100km/h nopeuksissa 3%, mutta ei merkitystä tässä tapauksessa). Varmuusvähennys perustuu siihen, että Euroopassa tutkimuksissa pystyttiin osoittamaan, että tietyissä harvoissa tilanteissa tutkan heijastama saattaa näyttää 2km/h enemmän nopeutta kuin todellisuudessa on. Siksi 3km/h (tai yli 100km/h nopeudessa 3%) varmuusvähennys. Vaikka käytännössä tutka on aina tarkka ja edes tuota 2km/h heittoa ei olla todellisuudessa saatu, ei haluttu ottaa sitä riskiä, että tutkimukseen vedoten joku kiistää tutkan mittauksen.

Jos tiedät autosi todellisen nopeuden, kun mittari näyttää 105km/h, ota se, vähennä siitä 3km/h ja tiedät lopputuloksen heti. Voit tarkistaa sakkosi euromäärän jo etukäteen ihan tarkasti. Löytyy taulukot (rikesakot) ja löytyy laskuri (jos päiväsakko)

Lue lisää

Vaihtoehto c): Aikamies 1961 on 55- vuotias hyvin menestynyt insinööri, joka on vakituisessa ja hyvin palkatussa sekä arvostetussa virassa, hän ajaa vuoden vanhalla huippulaatuisella ja erittäin mukavalla korkeamman hintaluokan ranskalaisautollaan yli 35 tuhatta kilometriä vuodessa, asuu uudehkossa makotitalossaan keskiluokkaisella alueella, eikä koskaan ole menettänyt ajokorttiaan tai muutenkaan joutunut suuriin hankaluuksiin poliisin kanssa.

Lisäksi aikamies 1961 on elämänsä aikana kerran joutunut rattijuopon aiheuttamaan vakavaan liikenneonnettomuuteen, jossa hyvä tuuri sekä aikamiehen oikeaoppinen reagointi estivät vakavat henkilövahingot. Myös eräs aikamiehen läheisistä on jotunut rattijuopon aiheuttaman kolarin uhriksi, jossa hän onneksi selvisi ilman loukkaantumista, mutta trauma siitä tilaanteesta jäi.

Viimeksi kuluneen vuoden aikana aikamies 1961 oli osallisena erään piittaamattoman kaaharin aiheuttamassa läheltä piti tilanteessa 100 km:n nopeusrajoitusalueella. Mainitussa tilanteessa aikamiehen nopea ja oikeaoppinen väistöliike sekä vastaantulijoiden tekemät väistöliikkeet estivät mahdollisesti useita kuolonuhreja vaativan onnettomuuden syntymisen.

Kaikkien näiden omakohtaisten tapahtumien sekä myös julkisuudessa olleiden rattijuoppojen ja piittaamattomien yleensä keskenkasvuisten kaaharipölvästien aiheuttamien onnettomuuksien sekä läheltä piti tilanteiden vuoksi aikamies 1961:n suhtautuminen liikennekäyttäytymiseen on tiukentunut rajusti.

Nykyään aikamies 1961 on sitä mieltä, että kaikille yksinkertaisille sekä ymmärtämättömille luuseri rattijuopoille, räkänokkaisille piittaamattomille kaaharipösilöille sekä muuten vain liikennettä vaarantaville dorkille saa ja pitääkin vittuilla rankimman jälkeen aina tilanteen niin vaatiessa, eli mennen, tullen, sekä palatessa. Se on suorastaan äänestämiseen verrattavissa oleva velvollisuus.

Tähän höltyneeseen liikennekulttuuriin ei mikään muu kuin kunnon vittuilu tunnu tepsivän.

aikamies_1961 kirjoitti:

Vaihtoehto c): Aikamies 1961 on 55- vuotias hyvin menestynyt insinööri, joka on vakituisessa ja hyvin palkatussa sekä arvostetussa virassa, hän ajaa vuoden vanhalla huippulaatuisella ja erittäin mukavalla korkeamman hintaluokan ranskalaisautollaan yli 35 tuhatta kilometriä vuodessa, asuu uudehkossa makotitalossaan keskiluokkaisella alueella, eikä koskaan ole menettänyt ajokorttiaan tai muutenkaan joutunut suuriin hankaluuksiin poliisin kanssa.

Lisäksi aikamies 1961 on elämänsä aikana kerran joutunut rattijuopon aiheuttamaan vakavaan liikenneonnettomuuteen, jossa hyvä tuuri sekä aikamiehen oikeaoppinen reagointi estivät vakavat henkilövahingot. Myös eräs aikamiehen läheisistä on jotunut rattijuopon aiheuttaman kolarin uhriksi, jossa hän onneksi selvisi ilman loukkaantumista, mutta trauma siitä tilaanteesta jäi.

Viimeksi kuluneen vuoden aikana aikamies 1961 oli osallisena erään piittaamattoman kaaharin aiheuttamassa läheltä piti tilanteessa 100 km:n nopeusrajoitusalueella. Mainitussa tilanteessa aikamiehen nopea ja oikeaoppinen väistöliike sekä vastaantulijoiden tekemät väistöliikkeet estivät mahdollisesti useita kuolonuhreja vaativan onnettomuuden syntymisen.

Kaikkien näiden omakohtaisten tapahtumien sekä myös julkisuudessa olleiden rattijuoppojen ja piittaamattomien yleensä keskenkasvuisten kaaharipölvästien aiheuttamien onnettomuuksien sekä läheltä piti tilanteiden vuoksi aikamies 1961:n suhtautuminen liikennekäyttäytymiseen on tiukentunut rajusti.

Nykyään aikamies 1961 on sitä mieltä, että kaikille yksinkertaisille sekä ymmärtämättömille luuseri rattijuopoille, räkänokkaisille piittaamattomille kaaharipösilöille sekä muuten vain liikennettä vaarantaville dorkille saa ja pitääkin vittuilla rankimman jälkeen aina tilanteen niin vaatiessa, eli mennen, tullen, sekä palatessa. Se on suorastaan äänestämiseen verrattavissa oleva velvollisuus.

Tähän höltyneeseen liikennekulttuuriin ei mikään muu kuin kunnon vittuilu tunnu tepsivän.

Lue lisää

Kiitos kysymästä, ihan hyvin menee täälläkin. Mä otan osaa sun kokemiisi hankaluuksiin, mutta katsos, kun täällä pahassa maailmassa voi joutua syyttömästi pahoinpidellyksi, raiskatuksi, tai jopa tapetuksi. On pahempiakin vääryyksiä kuin rattijuopon tai kaaharin aiheuttama trauma läheltä-piti-tilanteesta, missä sen pahempaa ei kuitenkaan päässyt käymään. Niin tai näin, tämä on keskustelupalsta, missä eri ihmiset vaihtavat kysymyksiä ja vastauksia tiedon takia, oppimisen takia, aniharva täällä jaksaa lukea mitään tietoarvoltaan nolla olevia moraalisaarnoja, olkoon sitten syyllinen, vastaavaa kokenut, tai muuten vain asioista kiinnostunut asiatasolla vastaava kirjoittaja. Jos haluat purkaa pahaa oloasi moraalisaarnoillasi niin tee se jossain muualla, OK?

Minulla ei millään muotoa ole paha olo.
Asia kaikessa karuudessaan on niin selvä, että säälin ja jopa halveksin mainitsemiani luusereiksikin kutsuttuja henkilöitä. Rattijuopoksi ei synnytä, eikä kännissä voi ajaa vahingossa. Sama koskee kaahaamistakin. Kaikki selittelyt pelkästä vahingosta ajetuista törkeistä ylinopeuksista ja törkeistä liikenteen vaarantamisista ovat aivan silkkaa puuta heinää.
Lainkuuliaisena kansalaisena en hyväksy liikennesääntöjen tarkoituksellista rikkomista, kuten en hyväksy muunkaanlaista rötöstelyä.

Bussissa kirjoitti:

Nimenomaan! anturit mittaa painoa. viime keississä vedottiin TODELLA suureen etupainoon autossa

Ja seuraavassa keississä vedotaan siihen että autossa ollut poikkeuksellinen kuorma, 6000 kiloa auton vasemmalla kyljellä ja kerrotaan että tämä saattaa vastata tilannetta jossa auto vinossa antureiden kohdalla. Lisäksi kerrotaan että auton rajoitin sallii vain 5km/h ylinopeuden ko. alueella. Saa nähdä miten käy

Lue lisää

Älä nyt enää jaksa näistä keisseistäsi. Kun kukaan (ehkä vähän empivää Draiveri74:ää lukuunottamatta, mutta kyllä hänkin vielä oppii) ei enää usko mitään keissejä sinulla olevan olemassakaan.

Olet patologinen valehtelija, joka on jäänyt siitä täällä kiinni aivan liian monta kertaa, ja siinä sivussa osoittanut, että ei tiedä mitään ainakaan oikeusjärjestelmästä tai tekniikasta.

rgefd kirjoitti:

Älä nyt enää jaksa näistä keisseistäsi. Kun kukaan (ehkä vähän empivää Draiveri74:ää lukuunottamatta, mutta kyllä hänkin vielä oppii) ei enää usko mitään keissejä sinulla olevan olemassakaan.

Olet patologinen valehtelija, joka on jäänyt siitä täällä kiinni aivan liian monta kertaa, ja siinä sivussa osoittanut, että ei tiedä mitään ainakaan oikeusjärjestelmästä tai tekniikasta.

Lue lisää

Noh mitä nyt lehdessä luki edellisestä jutusta ja näytin pöytäkirjan ja kutsun oikeuteen :)

Ja seuraavasta jutusta olen jo kertonut miten sen kiistän jos päätyy oikeuteen :)