Demokratian saaminen Suomeen

Suomen itsenäistymisestä ei ollut ns. valkoisilla ja punaisilla erimielisyyttä. 6.12.1917 annettu itsenäisyysjulistus oli valtiollisen itsenäisyyden saavuttamisen osalta yksimielinen. Menettelytavoista oli erimielisyyttä, koska vasemmisto halusi saada itsenäisyydenjulistukselle ensin Neuvosto-Venäjän tunnustuksen.

Laillisuus koki haaksirikon, kun laillinen eduskunat hajotettiin 31.7.1917. Sen seurauksena alkoivat tapahtumat, jotka johtivat sisällissotaan. Sodan voittaneet valkoiset ryhtyivät toukokuussa 1918 perustamaan Suomeen kuningaskuntaa, jotta kansan enemmistön vaikutusvalta olisi voitu alistaa vähemmistössä olevan eliitin alaisuuteen. Konservatiivisimpana elitistisenä ryhmä oli ruotsinkielinen RKP. Kuningaskunnan johtoon haluttiin saksalainen prinssi, jotta saksalaisuuntainen ulkopolitiikka ja Suomen itsenäisyys olisi turvattu.

Suomen tasavaltaisen valtiomuodon synnytti Iso-Britannian ja Ranskan väliintulo siten, että Suomen itsenäisyyden tunnustamisen ehdoksi asetettiin kuningaskuntahankkeesta luopuminen. Tämän lopputuloksen varmisti Saksan häviö ensimmäisessä maailmansodassa.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Suomen itsenäistymisestä ei ollut ns. valkoisilla ja punaisilla erimielisyyttä. 6.12.1917 annettu itsenäisyysjulistus oli valtiollisen itsenäisyyden saavuttamisen osalta yksimielinen. Menettelytavoista oli erimielisyyttä, koska vasemmisto halusi saada itsenäisyydenjulistukselle ensin Neuvosto-Venäjän tunnustuksen.

Laillisuus koki haaksirikon, kun laillinen eduskunat hajotettiin 31.7.1917. Sen seurauksena alkoivat tapahtumat, jotka johtivat sisällissotaan. Sodan voittaneet valkoiset ryhtyivät toukokuussa 1918 perustamaan Suomeen kuningaskuntaa, jotta kansan enemmistön vaikutusvalta olisi voitu alistaa vähemmistössä olevan eliitin alaisuuteen. Konservatiivisimpana elitistisenä ryhmä oli ruotsinkielinen RKP. Kuningaskunnan johtoon haluttiin saksalainen prinssi, jotta saksalaisuuntainen ulkopolitiikka ja Suomen itsenäisyys olisi turvattu.

Suomen tasavaltaisen valtiomuodon synnytti Iso-Britannian ja Ranskan väliintulo siten, että Suomen itsenäisyyden tunnustamisen ehdoksi asetettiin kuningaskuntahankkeesta luopuminen. Tämän lopputuloksen varmisti Saksan häviö ensimmäisessä maailmansodassa.

Lue lisää

"Anni" kopioi valeitaan ketjusta ketjuun.

Heinäkuun valtalaki ei koskaan astunut voimaan. Koska siinä jaettiin valtaoikeuksia useammalle kuin kuin yhdelle taholle, niin kaikkien osapuolten olisi pitänyt hyväksyä se. Näinhän ei käynyt.

Siispä eduskunnan hajotus oli laillinen, kuten myös seuranneet vaalit ja uusi eduskunta sekä sen valitsema senaatti. Tämä valintahan perustui marraskuun valtalakiin, joka antoi kaiken korkeimman vallan Suomen eduskunnalle, eikä osiakaan siitä ulkomaiden hallituksille. Siksi itsenäisyyssenaatti olisi ollut laillinen, vaikka Venäjä ei olisikaan tunnustanut sitä (mistä toki oli paljon apua).

Kuningaskuntahanke kaatui Saksan tappioon ja siihen, että jo valittu kuningas kieltäytyi valtaistuimesta.

Ranskalla ja Britannialla ei ollut mitään ehtoja itsenäisen Suomen valtiomuodolle. Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden jo tammikuussa 1918.

alaspunakaarti kirjoitti:

"Anni" kopioi valeitaan ketjusta ketjuun.

Heinäkuun valtalaki ei koskaan astunut voimaan. Koska siinä jaettiin valtaoikeuksia useammalle kuin kuin yhdelle taholle, niin kaikkien osapuolten olisi pitänyt hyväksyä se. Näinhän ei käynyt.

Siispä eduskunnan hajotus oli laillinen, kuten myös seuranneet vaalit ja uusi eduskunta sekä sen valitsema senaatti. Tämä valintahan perustui marraskuun valtalakiin, joka antoi kaiken korkeimman vallan Suomen eduskunnalle, eikä osiakaan siitä ulkomaiden hallituksille. Siksi itsenäisyyssenaatti olisi ollut laillinen, vaikka Venäjä ei olisikaan tunnustanut sitä (mistä toki oli paljon apua).

Kuningaskuntahanke kaatui Saksan tappioon ja siihen, että jo valittu kuningas kieltäytyi valtaistuimesta.

Ranskalla ja Britannialla ei ollut mitään ehtoja itsenäisen Suomen valtiomuodolle. Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden jo tammikuussa 1918.

Lue lisää

Kuka "anni? Onko sinulla vainoharhaisuutta?

Maailmansodan voittaneet ympärysvallat ilmoittivat marras–joulukuussa 1918 neuvotelleelle Mannerheimille asettavansa Friedrich Karlin kruunusta luopumisen ehdoksi Suomen itsenäisyyden tunnustamiselle . Ympärysvallat vastustivat Friedrich Karlia nimenomaan tämän saksalaisuuden vuoksi. Pääministeri Ingman laati prinssille henkilökohtaisen kirjeen, jossa Suomen etuun vedoten toivoi tämän ilmoittavan luopumisestaan, minkä prinssi myöhemmin teki.

.....Punikit eivät hyväksyneet itsenäistä Suomea, vaan aloittivat bolsevikkien tukeman kapinan tavoitteena Suomen liittäminen takaisin Venäjään...

Ei ole olemassa ainuttakaan dokumenttia josta ilmenisi punaisilla olleen tuollaiset aikomukset, siis ei AINUTTAKAAN. Vasemmisto yritti jo kesällä -17 itsenäistää Suomen mutta porvaristo yhdessä Kerenskin ja kasakoiden kanssa pelaten esti sen. Kun tämä epäonnistui niin maaliskuussa -18 porvaristo teki sopimuksen millä Suomesta tehtiin Saksan tahdoton siirtomaa. Lopuksi vielä vuonna -40 yritettiin romuttaa Suomen itsenäisyys.

Eli itsenäisyyden vastustajat löytyvät ihan sinun omasta leiristäsi. Tosiasioiden asemesta toistelet voittajien sodan jälkeen keksimää valetta, jolla koetetaan puolustella mittaamattoman julmia rikoksia.

....Onneksi laillisuus voitti....

Niin mikä laillisuus? Suomessa ei ollut missään lakia mikä olisi oikeuttanut lähes 30 000 tutkimatonta ja tuomitsematonta murhaa. Eikä ollut lakia näistä valkorosvojen ns. kenttäoikeuksistakaan.

.....Sen seurauksena Suomi siirtyi länsimaiseen demokratiaan Mannerheimin johdolla 1919....

Länsimainen oikeus koski köyhiä vasta hävityn Jatkosodan jälkeen syksyllä -44. Sitä ennen köyhät olivat kyykyssä.

.....Kahden sodan kaatuneet ovat Puna-armeijan työtä ja vuoden 1918 tuhot aiheutti punakapina....

Talvisodan aiheutti N-liiton hyökkäys mutta se kuitenkin vaadittiin AY-liikkeen laillistamiseksi. Jatkosota olikin sitten Suomen herrojen koohotusta ja kansanmurhan suunnittelua. Vuoden -18 sodan aiheutti rikkaitten tahallisesti ja piittaamattomasti aiheuttama katastrofaalinen elintarviketilanne, lähes nälänhätä.

......Äärivasemmisto on aina kieltämässä vastuutaan ja syyttämässä muita rikoksistaan.....

Äärivasemmisto on Suomessa ottanut hengiltä aika vähän ihmisiä, äärioikeisto sen sijaan melko paljon kuten avauskin sen jo kertoo.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Suomen itsenäistymisestä ei ollut ns. valkoisilla ja punaisilla erimielisyyttä. 6.12.1917 annettu itsenäisyysjulistus oli valtiollisen itsenäisyyden saavuttamisen osalta yksimielinen. Menettelytavoista oli erimielisyyttä, koska vasemmisto halusi saada itsenäisyydenjulistukselle ensin Neuvosto-Venäjän tunnustuksen.

Laillisuus koki haaksirikon, kun laillinen eduskunat hajotettiin 31.7.1917. Sen seurauksena alkoivat tapahtumat, jotka johtivat sisällissotaan. Sodan voittaneet valkoiset ryhtyivät toukokuussa 1918 perustamaan Suomeen kuningaskuntaa, jotta kansan enemmistön vaikutusvalta olisi voitu alistaa vähemmistössä olevan eliitin alaisuuteen. Konservatiivisimpana elitistisenä ryhmä oli ruotsinkielinen RKP. Kuningaskunnan johtoon haluttiin saksalainen prinssi, jotta saksalaisuuntainen ulkopolitiikka ja Suomen itsenäisyys olisi turvattu.

Suomen tasavaltaisen valtiomuodon synnytti Iso-Britannian ja Ranskan väliintulo siten, että Suomen itsenäisyyden tunnustamisen ehdoksi asetettiin kuningaskuntahankkeesta luopuminen. Tämän lopputuloksen varmisti Saksan häviö ensimmäisessä maailmansodassa.

Lue lisää

.....koska vasemmisto halusi saada itsenäisyydenjulistukselle ensin Neuvosto-Venäjän tunnustuksen.....

Ja näinhän sitten lopulta oli pakkokin tehdä koska muutoin ei olisi lännestä saatu ainuttakaan tunnustusta. Venäjä, Ranska, Englanti ja USA sotivat vielä joulukuussa -17 Saksaa vastaan eikä yksikään noista maista halunnut alkaa kesken sodan toimimaan asevelimaata vastaan.

Jos Suomen punaiset ja Leninin hallinto muka halusivat pitää Suomen jopa aseellisesti Venäjän osana niin miksi Leninin hallinto siinä tapauksessa tunnusti Suomen itsenäisyyden.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Kuka "anni? Onko sinulla vainoharhaisuutta?

Maailmansodan voittaneet ympärysvallat ilmoittivat marras–joulukuussa 1918 neuvotelleelle Mannerheimille asettavansa Friedrich Karlin kruunusta luopumisen ehdoksi Suomen itsenäisyyden tunnustamiselle . Ympärysvallat vastustivat Friedrich Karlia nimenomaan tämän saksalaisuuden vuoksi. Pääministeri Ingman laati prinssille henkilökohtaisen kirjeen, jossa Suomen etuun vedoten toivoi tämän ilmoittavan luopumisestaan, minkä prinssi myöhemmin teki.

Lue lisää

Ympärysvallat eivät vastustaneet kuningaskuntaa vaan saksalaista kuningasta.

Mannerheim allekirjoitti uuden perustuslain vasta heinäkuussa 1919. Yhdysvaltojen ja Britannian tunnustus oli tullut jo toukokuussa. Eli valtiomuodolla ei ollut merkitystä.

Anni_Huttila kirjoitti:

.....koska vasemmisto halusi saada itsenäisyydenjulistukselle ensin Neuvosto-Venäjän tunnustuksen.....

Ja näinhän sitten lopulta oli pakkokin tehdä koska muutoin ei olisi lännestä saatu ainuttakaan tunnustusta. Venäjä, Ranska, Englanti ja USA sotivat vielä joulukuussa -17 Saksaa vastaan eikä yksikään noista maista halunnut alkaa kesken sodan toimimaan asevelimaata vastaan.

Jos Suomen punaiset ja Leninin hallinto muka halusivat pitää Suomen jopa aseellisesti Venäjän osana niin miksi Leninin hallinto siinä tapauksessa tunnusti Suomen itsenäisyyden.

Lue lisää

Svinhufvudin senaatti joutui tunnustamaan Venäjän bolsevikkihallituksen lailliseksi saadakseen siltä Suomen itsenäisyyden tunnustamisen. Muutenhan se ei olisi voinut Suomen itsenäisyyttä lailliseesti tunnustaa.

Tämä viimeksi mainittu on sikäli merkityksellistä, että Svinhufvudin senaatin tunnustaessa bolsevikkihallituksen lailliseksi, se tuli valtiosääntöoikeudellisesti väliaikaisen hallituksen seuraajaksi ja olisi ollut siten ylin valtioelin itsenäisyyden tunnustamista edeltävänä aikana vuonna 1917. Näin ollen marraskuun valtalaki olisi vaatinut oikeiston laintulkinnan mukaisesti bolsevikkihallituksen hyväksymisen ollakseen laillinen, kuten heinäkuun valtalain laillisuudellekin oikeisto vaati.

alaspunakaarti kirjoitti:

Ympärysvallat eivät vastustaneet kuningaskuntaa vaan saksalaista kuningasta.

Mannerheim allekirjoitti uuden perustuslain vasta heinäkuussa 1919. Yhdysvaltojen ja Britannian tunnustus oli tullut jo toukokuussa. Eli valtiomuodolla ei ollut merkitystä.

Lue lisää

Suomen kuningaskuntahanke tuli haudatuksi lopullisesti maaliskuussa 1918, kun lepäämään hyväksytyt monarkistiset hallitusmuotoesitykset hylättiin äänin 139–38 ja 138–36.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Suomen kuningaskuntahanke tuli haudatuksi lopullisesti maaliskuussa 1918, kun lepäämään hyväksytyt monarkistiset hallitusmuotoesitykset hylättiin äänin 139–38 ja 138–36.

Piti olla maaliskuussa 1919

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Svinhufvudin senaatti joutui tunnustamaan Venäjän bolsevikkihallituksen lailliseksi saadakseen siltä Suomen itsenäisyyden tunnustamisen. Muutenhan se ei olisi voinut Suomen itsenäisyyttä lailliseesti tunnustaa.

Tämä viimeksi mainittu on sikäli merkityksellistä, että Svinhufvudin senaatin tunnustaessa bolsevikkihallituksen lailliseksi, se tuli valtiosääntöoikeudellisesti väliaikaisen hallituksen seuraajaksi ja olisi ollut siten ylin valtioelin itsenäisyyden tunnustamista edeltävänä aikana vuonna 1917. Näin ollen marraskuun valtalaki olisi vaatinut oikeiston laintulkinnan mukaisesti bolsevikkihallituksen hyväksymisen ollakseen laillinen, kuten heinäkuun valtalain laillisuudellekin oikeisto vaati.

Lue lisää

Senaatti tunnusti Venäjän bolsevikkihallituksen, ei Suomen. Suomi oli tuolloin jo itsenäinen, mitä bolsevikit eivät kiistäneet. Lenin ei missään vaiheessa ollut Suomen tunnustettu valtionpäämies.

alaspunakaarti kirjoitti:

Senaatti tunnusti Venäjän bolsevikkihallituksen, ei Suomen. Suomi oli tuolloin jo itsenäinen, mitä bolsevikit eivät kiistäneet. Lenin ei missään vaiheessa ollut Suomen tunnustettu valtionpäämies.

Lue lisää

Suomi oli tuolloin jo itsenäinen eikä Lenin tietenkään tullut Suomen johtoon.

Mutta et ymmärtänyt pointtiani. Jos oikeiston laintulkinnan mukaan mikä tahansa valtiollisen vallan siirtäminen vaatii venäjän väliaikaisen hallituksen hyväksymisen, olisi myös marraskuun valtalaki tullut olla väliaikaisen hallituksen hyväksyminen.

Koska bolsevikkihallitus tuli Suomen itsenäisyyden tunnustamisen yhteydessä suomalaisten tunnustamaksi Venäjän hallitukseksi, se oli ollut siten sitä hetkeä ennen Suomen ylin valtioelin Kerenskin väliaikaisen hallituksen seuraajana. Siten myös (ennen itsenäisyyden tunnustamista) olisi tarvittu bolsevikkihallituksen hyväksyminen marraskuun valtalaille.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Suomi oli tuolloin jo itsenäinen eikä Lenin tietenkään tullut Suomen johtoon.

Mutta et ymmärtänyt pointtiani. Jos oikeiston laintulkinnan mukaan mikä tahansa valtiollisen vallan siirtäminen vaatii venäjän väliaikaisen hallituksen hyväksymisen, olisi myös marraskuun valtalaki tullut olla väliaikaisen hallituksen hyväksyminen.

Koska bolsevikkihallitus tuli Suomen itsenäisyyden tunnustamisen yhteydessä suomalaisten tunnustamaksi Venäjän hallitukseksi, se oli ollut siten sitä hetkeä ennen Suomen ylin valtioelin Kerenskin väliaikaisen hallituksen seuraajana. Siten myös (ennen itsenäisyyden tunnustamista) olisi tarvittu bolsevikkihallituksen hyväksyminen marraskuun valtalaille.

Lue lisää

Kuka siis kumosi marraskuun valtalain?

alaspunakaarti kirjoitti:

Kuka siis kumosi marraskuun valtalain?

Huomaatko, että kukaan ei ollut kumonnut myöskään heinäkuun valtalakia.

Heinäkuun valtalaki jäi voimaan ja uusi laiton eduskunta valittiin elokuussa 1917 eduskunnan laittoman hajottamisen jälkeen.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Huomaatko, että kukaan ei ollut kumonnut myöskään heinäkuun valtalakia.

Heinäkuun valtalaki jäi voimaan ja uusi laiton eduskunta valittiin elokuussa 1917 eduskunnan laittoman hajottamisen jälkeen.

Lue lisää

Heinäkuun valtalaki nimenomaan olisi vaatinut Venäjän hallituksen hyväksynnän, koska laki koski sen valtaoikeuksia. Tämän hyväksynnän sijaan tuli eduskunnan (laillinen) hajotus, joten laki ei koskaan tullut voimaan.

alaspunakaarti kirjoitti:

Heinäkuun valtalaki nimenomaan olisi vaatinut Venäjän hallituksen hyväksynnän, koska laki koski sen valtaoikeuksia. Tämän hyväksynnän sijaan tuli eduskunnan (laillinen) hajotus, joten laki ei koskaan tullut voimaan.

Lue lisää

Hyvä, siinä ainakin yksi rehellinen porvari joka reilusti kannattaa Suomen pysymistä Venäjän osana.

kiitos.rehelliselle kirjoitti:

Hyvä, siinä ainakin yksi rehellinen porvari joka reilusti kannattaa Suomen pysymistä Venäjän osana.

Omituinen lause kun ottaa huomioon, että juuri sossujen heinäkuinen laki olisi jättänyt osan Suomen valtaoikeuksista Venäjälle. Porvarien marraskuun laki otti korkeimman vallan yksiselitteisesti Suomen eduskunnalle ja oli siis jo itsessään de facto itsenäisyysjulistus.

alaspunakaarti kirjoitti:

Omituinen lause kun ottaa huomioon, että juuri sossujen heinäkuinen laki olisi jättänyt osan Suomen valtaoikeuksista Venäjälle. Porvarien marraskuun laki otti korkeimman vallan yksiselitteisesti Suomen eduskunnalle ja oli siis jo itsessään de facto itsenäisyysjulistus.

Lue lisää

Sillä, miten paljon tai vähän valtalaki siirtää valtaoikeuksia Suomeen, ei ole mitään vaikutusta siihen, onko laki hyväksyttävä Venäjän väliaikaisella hallituksella tai sen seuraajalla.

Valtiosäännöllinen kysymys on vain siitä, voiko Suomen eduskunta antaa lain, jolla valtaoikeuksia muutetaan vai ei. Oikeistossa pieni vähemmistö oli sitä mieltä, ettei eduskunta voinut näin tehdä. Muut olivat sitä mieltä, että venäläiset olivat hyväksyneet valtiosäännön muuttamiseen tähtäävän menettelyn, kun olivat yhdessä Suomen senaatin kanssa ryhtyneet uuden valtiosäännön aikaansaamiseen keväällä 1917.

Mutta oli, miten oli tämän valtiosääntöopillisen kysymyksen kanssa, Svinhufvudin senaatti ei ollut laillinen kummassakaan tapauksessa.

Vaihtoehdot ovat tässä.
1) Suomen eduskunta oli oikeutettu valtalailla muuttamaan valtaoikeuksia ilman erillistä venäläisten hyväksyntää valtalaille, jolloin edskunnan hajottaminen 31.7.1917 oli laiton toimenpide. Sen seurauksena pidetyt uudet eduskuntavaalit olivat laittomat eikä uusi eduskunta voinut minkään menettelyn seurauksena muodostaa uutta laillista hallitusta Suomelle.

2) Suomen eduskunta ei ollut oikeutettu muuttaamaan valtaoikeuksia sen paremmin heinäkuun kuin marraskuunkaan valtalailla, koska valtiosääntöopillisesti valtalaki vaati venäläisten hyväksynnän. Sen vuoksi Suomessa ei voinut olla nimettyä hallitusta ilman, että voimassa olevan vanhan valtiosäännön mukaan hallituksen nimittää venäläinen väliaikainen hallitus, joka oli tunnustettu Venäjän keisarin seuraajaksi. Tokoin senaatti tunnusti Venäjän väliaikaisen hallituksen aseman keisarin seuraajana ja Svinhufvudin senaatti tunnisti bolsevikkihallituksen väliaikaisena hallituksena hakiessaan siltä Suomen itsenäisyyden tunnustamista.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Sillä, miten paljon tai vähän valtalaki siirtää valtaoikeuksia Suomeen, ei ole mitään vaikutusta siihen, onko laki hyväksyttävä Venäjän väliaikaisella hallituksella tai sen seuraajalla.

Valtiosäännöllinen kysymys on vain siitä, voiko Suomen eduskunta antaa lain, jolla valtaoikeuksia muutetaan vai ei. Oikeistossa pieni vähemmistö oli sitä mieltä, ettei eduskunta voinut näin tehdä. Muut olivat sitä mieltä, että venäläiset olivat hyväksyneet valtiosäännön muuttamiseen tähtäävän menettelyn, kun olivat yhdessä Suomen senaatin kanssa ryhtyneet uuden valtiosäännön aikaansaamiseen keväällä 1917.

Mutta oli, miten oli tämän valtiosääntöopillisen kysymyksen kanssa, Svinhufvudin senaatti ei ollut laillinen kummassakaan tapauksessa.

Vaihtoehdot ovat tässä.
1) Suomen eduskunta oli oikeutettu valtalailla muuttamaan valtaoikeuksia ilman erillistä venäläisten hyväksyntää valtalaille, jolloin edskunnan hajottaminen 31.7.1917 oli laiton toimenpide. Sen seurauksena pidetyt uudet eduskuntavaalit olivat laittomat eikä uusi eduskunta voinut minkään menettelyn seurauksena muodostaa uutta laillista hallitusta Suomelle.

2) Suomen eduskunta ei ollut oikeutettu muuttaamaan valtaoikeuksia sen paremmin heinäkuun kuin marraskuunkaan valtalailla, koska valtiosääntöopillisesti valtalaki vaati venäläisten hyväksynnän. Sen vuoksi Suomessa ei voinut olla nimettyä hallitusta ilman, että voimassa olevan vanhan valtiosäännön mukaan hallituksen nimittää venäläinen väliaikainen hallitus, joka oli tunnustettu Venäjän keisarin seuraajaksi. Tokoin senaatti tunnusti Venäjän väliaikaisen hallituksen aseman keisarin seuraajana ja Svinhufvudin senaatti tunnisti bolsevikkihallituksen väliaikaisena hallituksena hakiessaan siltä Suomen itsenäisyyden tunnustamista.

Lue lisää

Et vieläkään tajua. Vallan jaosta (heinäkuu) olisi pitänyt sopia jakajien kesken. Vallan otto (marraskuu) oli yksipuolinen toimenpide, joka ei edellyttänyt ulkopuolista hyväksyntää. Mutta koska Venäjä ei sitä kiistänyt, niin se ei ollut laiton edes venäjän kannalta.

alaspunakaarti kirjoitti:

Et vieläkään tajua. Vallan jaosta (heinäkuu) olisi pitänyt sopia jakajien kesken. Vallan otto (marraskuu) oli yksipuolinen toimenpide, joka ei edellyttänyt ulkopuolista hyväksyntää. Mutta koska Venäjä ei sitä kiistänyt, niin se ei ollut laiton edes venäjän kannalta.

Lue lisää

Punikit vain viljelivät torppiaan ja toivat leivän pöytään lahtarillekin

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Sillä, miten paljon tai vähän valtalaki siirtää valtaoikeuksia Suomeen, ei ole mitään vaikutusta siihen, onko laki hyväksyttävä Venäjän väliaikaisella hallituksella tai sen seuraajalla.

Valtiosäännöllinen kysymys on vain siitä, voiko Suomen eduskunta antaa lain, jolla valtaoikeuksia muutetaan vai ei. Oikeistossa pieni vähemmistö oli sitä mieltä, ettei eduskunta voinut näin tehdä. Muut olivat sitä mieltä, että venäläiset olivat hyväksyneet valtiosäännön muuttamiseen tähtäävän menettelyn, kun olivat yhdessä Suomen senaatin kanssa ryhtyneet uuden valtiosäännön aikaansaamiseen keväällä 1917.

Mutta oli, miten oli tämän valtiosääntöopillisen kysymyksen kanssa, Svinhufvudin senaatti ei ollut laillinen kummassakaan tapauksessa.

Vaihtoehdot ovat tässä.
1) Suomen eduskunta oli oikeutettu valtalailla muuttamaan valtaoikeuksia ilman erillistä venäläisten hyväksyntää valtalaille, jolloin edskunnan hajottaminen 31.7.1917 oli laiton toimenpide. Sen seurauksena pidetyt uudet eduskuntavaalit olivat laittomat eikä uusi eduskunta voinut minkään menettelyn seurauksena muodostaa uutta laillista hallitusta Suomelle.

2) Suomen eduskunta ei ollut oikeutettu muuttaamaan valtaoikeuksia sen paremmin heinäkuun kuin marraskuunkaan valtalailla, koska valtiosääntöopillisesti valtalaki vaati venäläisten hyväksynnän. Sen vuoksi Suomessa ei voinut olla nimettyä hallitusta ilman, että voimassa olevan vanhan valtiosäännön mukaan hallituksen nimittää venäläinen väliaikainen hallitus, joka oli tunnustettu Venäjän keisarin seuraajaksi. Tokoin senaatti tunnusti Venäjän väliaikaisen hallituksen aseman keisarin seuraajana ja Svinhufvudin senaatti tunnisti bolsevikkihallituksen väliaikaisena hallituksena hakiessaan siltä Suomen itsenäisyyden tunnustamista.

Lue lisää

Sinä vitun typerä lahopää! Bolsut eivät olleet mikään väliaikaisen hallituksen seuraaja. Suomi palautti mahdollisimman pian normaalit diplomaattiset suhteet Venäjään, koska oli sen naapuri. Bolsuja pidettiin yleisesti länsimaissa laittomina Rooseveltin vuonna 1933 antamaan tunnustukseen asti.

selvennetään kirjoitti:

Sinä vitun typerä lahopää! Bolsut eivät olleet mikään väliaikaisen hallituksen seuraaja. Suomi palautti mahdollisimman pian normaalit diplomaattiset suhteet Venäjään, koska oli sen naapuri. Bolsuja pidettiin yleisesti länsimaissa laittomina Rooseveltin vuonna 1933 antamaan tunnustukseen asti.

Lue lisää

Ryssien onneksi lännessä alkoi 1929 paha lama ja muutenkin Trotskin kukistumisen jälkeen alettiin rakentaa 'sosialismia yhdessä maassa'. Venäjä oli yksinkertaisesti käytännössä halvaantunut koko 20-luvun. Länsivallat hyväksyivät Suomen itsenäisyyden, koska eivät vuonna 1921 toimuttamansa ruoka-avun perusteella uskoneet nälkämaa Venäjällä olevan voimia Suomen takaisinvaltaukseen. Leninin ja Stalinin koplaa eivät siis mitenkään sitoneet tsaarin aikaiset lait, kuten mielisairas huttula yrittää sivupersoonineen väittää.

alaspunakaarti kirjoitti:

Et vieläkään tajua. Vallan jaosta (heinäkuu) olisi pitänyt sopia jakajien kesken. Vallan otto (marraskuu) oli yksipuolinen toimenpide, joka ei edellyttänyt ulkopuolista hyväksyntää. Mutta koska Venäjä ei sitä kiistänyt, niin se ei ollut laiton edes venäjän kannalta.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään jatkuvaa Venäjää muualla kuin ehkä Huttilan sairaassa päässä. Neuvostovaltio noudatti Suomen kohdalka korkeintaan Pietari ensimmäisen aikaisia käytäntöjä. Kansojen itsemääräömispikeus oli bolsuille tärkeä asia, lopulta omaksuttiin se perinteinen ryssän oppi, että kaikki mihin on paskaiset näppinsä työntänyt kuuluu Venäjälle. Maailman ensimmäinen oikea fasisti Koltshak kannatti jakamattoman Venäjän perinteitä, huttilan sankari Lenin kannatti sitä epäsuorasti maailmanvaloankumouksen muodossa. Lokakuu oli laiton vallankaappaus joka tuhosi kaikki tsaarin aikaiset lait joista Huttila sivupersoonineen jauhaa.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Sillä, miten paljon tai vähän valtalaki siirtää valtaoikeuksia Suomeen, ei ole mitään vaikutusta siihen, onko laki hyväksyttävä Venäjän väliaikaisella hallituksella tai sen seuraajalla.

Valtiosäännöllinen kysymys on vain siitä, voiko Suomen eduskunta antaa lain, jolla valtaoikeuksia muutetaan vai ei. Oikeistossa pieni vähemmistö oli sitä mieltä, ettei eduskunta voinut näin tehdä. Muut olivat sitä mieltä, että venäläiset olivat hyväksyneet valtiosäännön muuttamiseen tähtäävän menettelyn, kun olivat yhdessä Suomen senaatin kanssa ryhtyneet uuden valtiosäännön aikaansaamiseen keväällä 1917.

Mutta oli, miten oli tämän valtiosääntöopillisen kysymyksen kanssa, Svinhufvudin senaatti ei ollut laillinen kummassakaan tapauksessa.

Vaihtoehdot ovat tässä.
1) Suomen eduskunta oli oikeutettu valtalailla muuttamaan valtaoikeuksia ilman erillistä venäläisten hyväksyntää valtalaille, jolloin edskunnan hajottaminen 31.7.1917 oli laiton toimenpide. Sen seurauksena pidetyt uudet eduskuntavaalit olivat laittomat eikä uusi eduskunta voinut minkään menettelyn seurauksena muodostaa uutta laillista hallitusta Suomelle.

2) Suomen eduskunta ei ollut oikeutettu muuttaamaan valtaoikeuksia sen paremmin heinäkuun kuin marraskuunkaan valtalailla, koska valtiosääntöopillisesti valtalaki vaati venäläisten hyväksynnän. Sen vuoksi Suomessa ei voinut olla nimettyä hallitusta ilman, että voimassa olevan vanhan valtiosäännön mukaan hallituksen nimittää venäläinen väliaikainen hallitus, joka oli tunnustettu Venäjän keisarin seuraajaksi. Tokoin senaatti tunnusti Venäjän väliaikaisen hallituksen aseman keisarin seuraajana ja Svinhufvudin senaatti tunnisti bolsevikkihallituksen väliaikaisena hallituksena hakiessaan siltä Suomen itsenäisyyden tunnustamista.

Lue lisää

Sinä vanha mielipuoli se kannatat Leniniä, Kerenskiä tai ketä tahansa ryssää kunhan Suomelle tulee mahdollisimman paljon tuhoa. Toivottavasti vielä fantasioidessasi pystyt runkkaamaan sitä ryppypilluasi, et vielä niin pahasti sentään dementoitunut.

alaspunakaarti kirjoitti:

Et vieläkään tajua. Vallan jaosta (heinäkuu) olisi pitänyt sopia jakajien kesken. Vallan otto (marraskuu) oli yksipuolinen toimenpide, joka ei edellyttänyt ulkopuolista hyväksyntää. Mutta koska Venäjä ei sitä kiistänyt, niin se ei ollut laiton edes venäjän kannalta.

Lue lisää

Mielenkiintoista vihapuhetta useammalta keskustelijalta on kirvoitettu.

En provosoidu, koska itse kannatan valkoisia! Olisin heidän riveissä taistellut, mutta syyllistymättä rikoksiin ja muihin laittomuuksiin.

Kysymys on sisäällisodan aikaisesta valtiosäännöstä ja siitä, mitä siitä seuraa mm. Svinhufvusin senaatin laillisuudelle.

Se, että Venäjällä kukaan ei ole kiistänyt esim. marraskuun 15. päivänä säädettyä valtalakia, ei ole merkityksellistä, kun tarkastellaan, onko sanottu laki Suomen valtiosäännön mukaan voimassa. Yhtä vähän voidaan sanoa olevan merkityksellistä, mitä venäläiset ovat olleet mieltä heinäkuun 18. päivänä säädetystä valtalaista. Se oli laillisesti Suomen silloisen valtiosäännön mukaisesti säädetty.

Marraskuussa 1918 (ns. lokakuun vallankumouksessa) bolsevikit ottivat vallan Venäjällä. Täällä todetaan useiden suulla, että se tapahtui laittomasti. Voi hyvin olla niinkin. Mutta Suomen valtiosäännön kehittymistä ajatellen pitää tarkastella, miten Suomen silloiset valtioelimet suhtautuivat asiaan. Jos tarkoitus on ollut saada Venäjältä Suomen itsenäisyydelle tunnustus, ei voida pitää mahdollisena, että sen antava Venäjän hallitus on laiton ( erityisesti suomalaisten kannalta katsottuna).

Mitä tästä kaikesta pohdinnasta sitten seuraa?

Se, että Suomella ei ollut sen jälkeen, kun Tokoin senaatista erosi useita senaattoreja ja kenraalikuvernööri Stahovits sen puheenjohtajana poistui maasta, lainkaan laillista hallistusta. Tästä seuraa tietenkin se, että mitään valkoisten propagoimaa kapinaa laillista hallitusta vastaan ei Suomessa tapahtunut.

Suomessa syntyi tammikuussa 1918 kahden asellista voimaa käyttävän poliittisen ryhmittymän keskinäinen välienselvittely. Punaiset olivat sikäli rehellisiä, että katsoivat tekevänsä vallankumousta, mikä onkin totta siinä mielessä, että heilläkään ei ollut laillista asemaa valtioelimissä. Laillinen eduskunta oli hajotettu heinäkuun lopulla 1917.

Valkoiset esittivät propagandassaan olevansa laillisuuden puolella, vaikka mitään laillista ei heidänkään toiminnassaan ollut. Valkoisten riveihin oli kuitenkin helpompi saada miehiä "laillisuudella" ja puheella "kapinasta sitä vastaan". Siltikin miehiä saatiin värvättyä heikosti, joten myöhemmin v. 1918 ryhdyttiin korostamaan "vapaussotaa" taistelemalla venäläisiä vastaan. Tähän perusteeseen vetoamalla pohjanmaalta saatiin runsaasti miehiä riveihin, jotka kuitenkin yllättyivät rintamalle päästyään, kun vastapuolella taistelikin pääasiassa suomalaisia joukkoja.

Valkoinen terrori oli tarpeen punaisten puolella taistelleiden poliittisten ryhmittymien nujertamiseen poliittisesti. He eivät saaneet enää tilaisuutta nousta valta-asemaan politiikassa seuraavina vuosina. Päämäärää en itse pidä mitenkään tuomittavana. On hyvä, että tuossa valtiollisessa tilanteessa itsenäisyyden alkuvuosina vasemmisto ei päässyt vaikuttamaan Suomen ulkopolitiikkaan.

Silti laiton on laitonta, eikä murhia eikä muita terroritekoja voi puolustaa kummankaan puolen tekeminä.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Mielenkiintoista vihapuhetta useammalta keskustelijalta on kirvoitettu.

En provosoidu, koska itse kannatan valkoisia! Olisin heidän riveissä taistellut, mutta syyllistymättä rikoksiin ja muihin laittomuuksiin.

Kysymys on sisäällisodan aikaisesta valtiosäännöstä ja siitä, mitä siitä seuraa mm. Svinhufvusin senaatin laillisuudelle.

Se, että Venäjällä kukaan ei ole kiistänyt esim. marraskuun 15. päivänä säädettyä valtalakia, ei ole merkityksellistä, kun tarkastellaan, onko sanottu laki Suomen valtiosäännön mukaan voimassa. Yhtä vähän voidaan sanoa olevan merkityksellistä, mitä venäläiset ovat olleet mieltä heinäkuun 18. päivänä säädetystä valtalaista. Se oli laillisesti Suomen silloisen valtiosäännön mukaisesti säädetty.

Marraskuussa 1918 (ns. lokakuun vallankumouksessa) bolsevikit ottivat vallan Venäjällä. Täällä todetaan useiden suulla, että se tapahtui laittomasti. Voi hyvin olla niinkin. Mutta Suomen valtiosäännön kehittymistä ajatellen pitää tarkastella, miten Suomen silloiset valtioelimet suhtautuivat asiaan. Jos tarkoitus on ollut saada Venäjältä Suomen itsenäisyydelle tunnustus, ei voida pitää mahdollisena, että sen antava Venäjän hallitus on laiton ( erityisesti suomalaisten kannalta katsottuna).

Mitä tästä kaikesta pohdinnasta sitten seuraa?

Se, että Suomella ei ollut sen jälkeen, kun Tokoin senaatista erosi useita senaattoreja ja kenraalikuvernööri Stahovits sen puheenjohtajana poistui maasta, lainkaan laillista hallistusta. Tästä seuraa tietenkin se, että mitään valkoisten propagoimaa kapinaa laillista hallitusta vastaan ei Suomessa tapahtunut.

Suomessa syntyi tammikuussa 1918 kahden asellista voimaa käyttävän poliittisen ryhmittymän keskinäinen välienselvittely. Punaiset olivat sikäli rehellisiä, että katsoivat tekevänsä vallankumousta, mikä onkin totta siinä mielessä, että heilläkään ei ollut laillista asemaa valtioelimissä. Laillinen eduskunta oli hajotettu heinäkuun lopulla 1917.

Valkoiset esittivät propagandassaan olevansa laillisuuden puolella, vaikka mitään laillista ei heidänkään toiminnassaan ollut. Valkoisten riveihin oli kuitenkin helpompi saada miehiä "laillisuudella" ja puheella "kapinasta sitä vastaan". Siltikin miehiä saatiin värvättyä heikosti, joten myöhemmin v. 1918 ryhdyttiin korostamaan "vapaussotaa" taistelemalla venäläisiä vastaan. Tähän perusteeseen vetoamalla pohjanmaalta saatiin runsaasti miehiä riveihin, jotka kuitenkin yllättyivät rintamalle päästyään, kun vastapuolella taistelikin pääasiassa suomalaisia joukkoja.

Valkoinen terrori oli tarpeen punaisten puolella taistelleiden poliittisten ryhmittymien nujertamiseen poliittisesti. He eivät saaneet enää tilaisuutta nousta valta-asemaan politiikassa seuraavina vuosina. Päämäärää en itse pidä mitenkään tuomittavana. On hyvä, että tuossa valtiollisessa tilanteessa itsenäisyyden alkuvuosina vasemmisto ei päässyt vaikuttamaan Suomen ulkopolitiikkaan.

Silti laiton on laitonta, eikä murhia eikä muita terroritekoja voi puolustaa kummankaan puolen tekeminä.

Lue lisää

Korjaan: Lokakuun vallankumous tapahtui tietenkin 1917.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Mielenkiintoista vihapuhetta useammalta keskustelijalta on kirvoitettu.

En provosoidu, koska itse kannatan valkoisia! Olisin heidän riveissä taistellut, mutta syyllistymättä rikoksiin ja muihin laittomuuksiin.

Kysymys on sisäällisodan aikaisesta valtiosäännöstä ja siitä, mitä siitä seuraa mm. Svinhufvusin senaatin laillisuudelle.

Se, että Venäjällä kukaan ei ole kiistänyt esim. marraskuun 15. päivänä säädettyä valtalakia, ei ole merkityksellistä, kun tarkastellaan, onko sanottu laki Suomen valtiosäännön mukaan voimassa. Yhtä vähän voidaan sanoa olevan merkityksellistä, mitä venäläiset ovat olleet mieltä heinäkuun 18. päivänä säädetystä valtalaista. Se oli laillisesti Suomen silloisen valtiosäännön mukaisesti säädetty.

Marraskuussa 1918 (ns. lokakuun vallankumouksessa) bolsevikit ottivat vallan Venäjällä. Täällä todetaan useiden suulla, että se tapahtui laittomasti. Voi hyvin olla niinkin. Mutta Suomen valtiosäännön kehittymistä ajatellen pitää tarkastella, miten Suomen silloiset valtioelimet suhtautuivat asiaan. Jos tarkoitus on ollut saada Venäjältä Suomen itsenäisyydelle tunnustus, ei voida pitää mahdollisena, että sen antava Venäjän hallitus on laiton ( erityisesti suomalaisten kannalta katsottuna).

Mitä tästä kaikesta pohdinnasta sitten seuraa?

Se, että Suomella ei ollut sen jälkeen, kun Tokoin senaatista erosi useita senaattoreja ja kenraalikuvernööri Stahovits sen puheenjohtajana poistui maasta, lainkaan laillista hallistusta. Tästä seuraa tietenkin se, että mitään valkoisten propagoimaa kapinaa laillista hallitusta vastaan ei Suomessa tapahtunut.

Suomessa syntyi tammikuussa 1918 kahden asellista voimaa käyttävän poliittisen ryhmittymän keskinäinen välienselvittely. Punaiset olivat sikäli rehellisiä, että katsoivat tekevänsä vallankumousta, mikä onkin totta siinä mielessä, että heilläkään ei ollut laillista asemaa valtioelimissä. Laillinen eduskunta oli hajotettu heinäkuun lopulla 1917.

Valkoiset esittivät propagandassaan olevansa laillisuuden puolella, vaikka mitään laillista ei heidänkään toiminnassaan ollut. Valkoisten riveihin oli kuitenkin helpompi saada miehiä "laillisuudella" ja puheella "kapinasta sitä vastaan". Siltikin miehiä saatiin värvättyä heikosti, joten myöhemmin v. 1918 ryhdyttiin korostamaan "vapaussotaa" taistelemalla venäläisiä vastaan. Tähän perusteeseen vetoamalla pohjanmaalta saatiin runsaasti miehiä riveihin, jotka kuitenkin yllättyivät rintamalle päästyään, kun vastapuolella taistelikin pääasiassa suomalaisia joukkoja.

Valkoinen terrori oli tarpeen punaisten puolella taistelleiden poliittisten ryhmittymien nujertamiseen poliittisesti. He eivät saaneet enää tilaisuutta nousta valta-asemaan politiikassa seuraavina vuosina. Päämäärää en itse pidä mitenkään tuomittavana. On hyvä, että tuossa valtiollisessa tilanteessa itsenäisyyden alkuvuosina vasemmisto ei päässyt vaikuttamaan Suomen ulkopolitiikkaan.

Silti laiton on laitonta, eikä murhia eikä muita terroritekoja voi puolustaa kummankaan puolen tekeminä.

Lue lisää

"Yhtä vähän voidaan sanoa olevan merkityksellistä, mitä venäläiset ovat olleet mieltä heinäkuun 18. päivänä säädetystä valtalaista. Se oli laillisesti Suomen silloisen valtiosäännön mukaisesti säädetty."

Ei todellakaan näin. Ei Suomi (tai kukaan mukaan) voi yksipuolisesti sanella osaa valtaoikeuksistaan vieraalle valtiolle. Vaaditaan kaikkien osapuolten suostumus.

alaspunakaarti kirjoitti:

"Yhtä vähän voidaan sanoa olevan merkityksellistä, mitä venäläiset ovat olleet mieltä heinäkuun 18. päivänä säädetystä valtalaista. Se oli laillisesti Suomen silloisen valtiosäännön mukaisesti säädetty."

Ei todellakaan näin. Ei Suomi (tai kukaan mukaan) voi yksipuolisesti sanella osaa valtaoikeuksistaan vieraalle valtiolle. Vaaditaan kaikkien osapuolten suostumus.

Lue lisää

Epäjohdonmukaisuutesi on säälittävää.

Sanoit: "Vallan otto (marraskuu) oli yksipuolinen toimenpide, joka ei edellyttänyt ulkopuolista hyväksyntää." ja nyt: "Ei Suomi (tai kukaan mukaan) voi yksipuolisesti sanella osaa valtaoikeuksistaan vieraalle valtiolle."

Keskustele siinä sitten tommosen kanssa. :D

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Epäjohdonmukaisuutesi on säälittävää.

Sanoit: "Vallan otto (marraskuu) oli yksipuolinen toimenpide, joka ei edellyttänyt ulkopuolista hyväksyntää." ja nyt: "Ei Suomi (tai kukaan mukaan) voi yksipuolisesti sanella osaa valtaoikeuksistaan vieraalle valtiolle."

Keskustele siinä sitten tommosen kanssa. :D

Lue lisää

Et siis ymmärrä eroa valtaoikeuksien jaon ja itsenäistymisen välillä.

alaspunakaarti kirjoitti:

Et siis ymmärrä eroa valtaoikeuksien jaon ja itsenäistymisen välillä.

Sama ääliö luulee aselepoa ja rauhansopimusta ehdottomaksi antautumiseksi ja torpparia maaorjaksi.

Loppuonhistoriaa kirjoitti:

Kuka "anni? Onko sinulla vainoharhaisuutta?

Maailmansodan voittaneet ympärysvallat ilmoittivat marras–joulukuussa 1918 neuvotelleelle Mannerheimille asettavansa Friedrich Karlin kruunusta luopumisen ehdoksi Suomen itsenäisyyden tunnustamiselle . Ympärysvallat vastustivat Friedrich Karlia nimenomaan tämän saksalaisuuden vuoksi. Pääministeri Ingman laati prinssille henkilökohtaisen kirjeen, jossa Suomen etuun vedoten toivoi tämän ilmoittavan luopumisestaan, minkä prinssi myöhemmin teki.

Lue lisää

"Kuka "anni? Onko sinulla vainoharhaisuutta?"

Anni Huttila! Tunnettu bolsevikki! Etkö itse seuraa mitään kunnolla?

Ilkeääsakkia kirjoitti:

Punikit vain viljelivät torppiaan ja toivat leivän pöytään lahtarillekin

"Punikit vain viljelivät torppiaan ja toivat leivän pöytään lahtarillekin"

Ja höpö höpö. Maanviljelystä harjoitettiin koko Suomessa isoissa ja pienissä taloissa ja leipä tuli sieltä. Yli puolet torppareista soti (jos yleensä edes soti!) valkoisten puolella!

päätäjo kirjoitti:

Sinä vanha mielipuoli se kannatat Leniniä, Kerenskiä tai ketä tahansa ryssää kunhan Suomelle tulee mahdollisimman paljon tuhoa. Toivottavasti vielä fantasioidessasi pystyt runkkaamaan sitä ryppypilluasi, et vielä niin pahasti sentään dementoitunut.

Lue lisää

"Toivottavasti vielä fantasioidessasi pystyt runkkaamaan sitä ryppypilluasi, et vielä niin pahasti sentään dementoitunut."

Tarkkispoika on tapansa mukaan tiukasti "asialinjallaan"!

"Tässäkin asiassa Suomi saa kiittää itänaapuria."
Härski ja diktatuurinen NL ei pystynyt tuomaan mihinkään demokratiaa vaan kaaosta ja sekasotkua.

---- Tässäkin asiassa Suomi saa kiittää itänaapuria.----

Sehän tässä ironista onkin kun verinen diktaattori Stalin toimi demokratian tuojana Suomeen, heh. Ainakin hän vapautti köyhät Suojeluskuntien rauta-anturan alta normaaleiksi ihmisiksi.

nöpöstiina kirjoitti:

---- Tässäkin asiassa Suomi saa kiittää itänaapuria.----

Sehän tässä ironista onkin kun verinen diktaattori Stalin toimi demokratian tuojana Suomeen, heh. Ainakin hän vapautti köyhät Suojeluskuntien rauta-anturan alta normaaleiksi ihmisiksi.

Lue lisää

Harmi kun ei sitä juoppohullua isääs napannu.

"Sehän tässä ironista onkin kun verinen diktaattori Stalin toimi demokratian tuojana Suomeen, heh"
Ei tuonut Stalin demokratiaa Suomeen, koska raukka ei edes ymmärtänyt mitä demokratia on eikä vieläkään Venäjällä ole tätä ymmärrystä.
Suomi oli yksi harvoista reunavaltioista, joka oli demokraattinen jo ennen sotaa. Tämä tunnustetaan jopa länsimaisissa sotahistorian teoksissa.

nöpöstiina kirjoitti:

---- Tässäkin asiassa Suomi saa kiittää itänaapuria.----

Sehän tässä ironista onkin kun verinen diktaattori Stalin toimi demokratian tuojana Suomeen, heh. Ainakin hän vapautti köyhät Suojeluskuntien rauta-anturan alta normaaleiksi ihmisiksi.

Lue lisää

"Ainakin hän vapautti köyhät Suojeluskuntien rauta-anturan alta normaaleiksi ihmisiksi."

Suojeluskunta oli vapaaehtoinen maanpuolusrusjärjestö" johon sai liittyä tai olka liittymättä. Ei se ollut mikään "rauta-antura" vaan auttoi Suomea merkittävästi etenkin Talvisodan torjuntataisteluissa!

Noinhan se neukku teki kuten kuvaat mutta Suomen porvaristo joutui sen takia tunnustamaan työläiset ihmisiksi joiden kanssa neuvotellaan eikä ohjata vain nyrkillä ja kiväärillä.

Missä kohtaa lainauksessasi sanotaan että "ei rajoja, eikä kansoja"? Päinvastoin sanotaan, että "kansat on veljet keskenään" ja rajoista ei sanota halaistua sanaa. Siis on kansat ja rajata toisin kuin valehtelet.

Mutta mitä väärää on siinä jos kansat on veljiä keskenään, sotiako pitäisi koko ajan? Sitäkö ihannoit. Minne suosittelet että Suomen pitäisi nyt hyökätä, itään vaiko länteen, pahvi?

------os punaiset olisivat voittaneet. olisi Suomi liitetty Neuvostoliitton.---

Kuvitteellisia natsiharhoja. Mutta porvaristopa voittikin ja LIITTI Suomen Saksan tahdottomaksi vasalliksi. Tosiasia jota ei tarvitse veikkailla, että olisi. Vuonna 1940 yritti samaa Ruotsin kanssa ja nyt tekee taas samaa EUn kanssa. Kuten jo kesällä -17 torppasi vasemmiston yrityksen lisätä itsenäisyyttämme ja irtoamista Venäjästä. Ei näitä asioita tarvitse kuvitella, että mitä tapahtuisi jos porvareilla olisi valta, ne ovat tapahtuneet.

nauran.sulle kirjoitti:

------os punaiset olisivat voittaneet. olisi Suomi liitetty Neuvostoliitton.---

Kuvitteellisia natsiharhoja. Mutta porvaristopa voittikin ja LIITTI Suomen Saksan tahdottomaksi vasalliksi. Tosiasia jota ei tarvitse veikkailla, että olisi. Vuonna 1940 yritti samaa Ruotsin kanssa ja nyt tekee taas samaa EUn kanssa. Kuten jo kesällä -17 torppasi vasemmiston yrityksen lisätä itsenäisyyttämme ja irtoamista Venäjästä. Ei näitä asioita tarvitse kuvitella, että mitä tapahtuisi jos porvareilla olisi valta, ne ovat tapahtuneet.

Lue lisää

Näin kävi kaikille neuvostotasavalloille 1922, tuli ryssän johtama paskatunkio.

pahvillehaloo kirjoitti:

Missä kohtaa lainauksessasi sanotaan että "ei rajoja, eikä kansoja"? Päinvastoin sanotaan, että "kansat on veljet keskenään" ja rajoista ei sanota halaistua sanaa. Siis on kansat ja rajata toisin kuin valehtelet.

Mutta mitä väärää on siinä jos kansat on veljiä keskenään, sotiako pitäisi koko ajan? Sitäkö ihannoit. Minne suosittelet että Suomen pitäisi nyt hyökätä, itään vaiko länteen, pahvi?

Lue lisää

Sinähän se sitä Venäjän hyökkäystä tänne odotat ryppypillu märkänä, vaikka rakas ryssäläsi on jo sisällissodan partaalla.

nauran.sulle kirjoitti:

------os punaiset olisivat voittaneet. olisi Suomi liitetty Neuvostoliitton.---

Kuvitteellisia natsiharhoja. Mutta porvaristopa voittikin ja LIITTI Suomen Saksan tahdottomaksi vasalliksi. Tosiasia jota ei tarvitse veikkailla, että olisi. Vuonna 1940 yritti samaa Ruotsin kanssa ja nyt tekee taas samaa EUn kanssa. Kuten jo kesällä -17 torppasi vasemmiston yrityksen lisätä itsenäisyyttämme ja irtoamista Venäjästä. Ei näitä asioita tarvitse kuvitella, että mitä tapahtuisi jos porvareilla olisi valta, ne ovat tapahtuneet.

Lue lisää

Ruotsin altioliitossa eli puolustusliitossa Kustaa V olisi ollut muodollinen päämies, tunkiossa Leninin ja Stalinin valta oli yhtä ehdoton kuin Putinilla nykypäivänä.

turhaanvalehtelet kirjoitti:

Ruotsin altioliitossa eli puolustusliitossa Kustaa V olisi ollut muodollinen päämies, tunkiossa Leninin ja Stalinin valta oli yhtä ehdoton kuin Putinilla nykypäivänä.

Mitä roskaa taas. Nato on puolustusliitto mutta liitto Ruotsin kanssa olisi ollut valtioliitto eli valtiota nimeltä Suomi ei enää olisi ollut.

Koko sen roska-ajatuksen taustalla oli halu päästä eroon Suomen itsenäisyydestä ja palauttaa Suomi jälleen Ruotsin Itämaaksi ja nostaa ruotsinkieli uudestaan ainoaksi viralliseksi kieleksi.

Ei Ruotsin kunkun virallisuus tai epävirallisuus olisi Pohjanlahden tällä puolen ollut sen kummempaa tai erilaisempaa kuin tuolla puolen.

"Meillä on verinen porvaristo."
Ja vesipää valehteleva bolsut!

VoiBolsuRaukka kirjoitti:

"Meillä on verinen porvaristo."
Ja vesipää valehteleva bolsut!

Osoita luvuista jokin virhe jos kykenet. Mutta et kykene koska ne ovat oikein ja koska sinä olet pöljä.

"Osoita luvuista jokin virhe jos kykenet. Mutta et kykene koska ne ovat oikein ja koska sinä olet pöljä."
Nuo luvut eivät liity demokratiaan mitenkään mutta bolsut jaksavat jauhaa samaa asiaa kuukaudesta toiseen vaikka ko. asia olisi keskusteltu aikaisemmin miten pohjiaan myöten tahansa. Lisäksi asiaan liitetään aivan perusteettomia kommentteja kuten "Meillä on verinen porvaristo."
Sitä paitsi ylempänä on todettu aivan oikein:
"Ei tuonut Stalin demokratiaa Suomeen, koska raukka ei edes ymmärtänyt mitä demokratia on eikä vieläkään Venäjällä ole tätä ymmärrystä.
Suomi oli yksi harvoista reunavaltioista, joka oli demokraattinen jo ennen sotaa. Tämä tunnustetaan jopa länsimaisissa sotahistorian teoksissa."

PöhkötBolsut kirjoitti:

"Osoita luvuista jokin virhe jos kykenet. Mutta et kykene koska ne ovat oikein ja koska sinä olet pöljä."
Nuo luvut eivät liity demokratiaan mitenkään mutta bolsut jaksavat jauhaa samaa asiaa kuukaudesta toiseen vaikka ko. asia olisi keskusteltu aikaisemmin miten pohjiaan myöten tahansa. Lisäksi asiaan liitetään aivan perusteettomia kommentteja kuten "Meillä on verinen porvaristo."
Sitä paitsi ylempänä on todettu aivan oikein:
"Ei tuonut Stalin demokratiaa Suomeen, koska raukka ei edes ymmärtänyt mitä demokratia on eikä vieläkään Venäjällä ole tätä ymmärrystä.
Suomi oli yksi harvoista reunavaltioista, joka oli demokraattinen jo ennen sotaa. Tämä tunnustetaan jopa länsimaisissa sotahistorian teoksissa."

Lue lisää

-----Suomi oli yksi harvoista reunavaltioista, joka oli demokraattinen jo ennen sotaa.----

Suomi oli kylläkin näennäisdemokraattinen aina syksyyn -44 asti. Eihän AY-liikkeen kanssa edes neuvoteltu ennen Talvisodan tammikuuta, mitä demokratiaa se on. Kuten ennen sotia riehunut Lapuan liike, edustiko se väkivaltatoiminnallaan muilutuksineen jotain demokratian sovellusta? Vasemmisto sekä AY-liike saattoivat alkaa toimimaan vapaasti vasta syksyn -44 tuomien muutosten jälkeen. Silloin vasta tänne tuli oikea demokratia.

Työkansa oli kyykyssä ja alistettuna täysin ennen sotia ja niiden aikana huolimatta ns. vapaista vaaleista. Eduskunnan sosdemit olivat porvariston sylikoiria ja näytekappaleita länteen "demokratiasta". Valta oli muualla kuin Eduskunnalla eikä aisan yli parantunut potkia vaikka olisi kuinkakin ollut kansanedustajaksi valittu. Päätyi herkästi Kekkosen hakattavaksi ja jopa tiilenpäitä lukemaan jos erehtyi kuvittelemaan liikoja Suomen demokratiasta.

"Tuohon lukuun 127 000 pitää ynnätä vielä Petroskoissa tapetut noin 4500 siviiliä"

Todellinen luku on 3.500.

"sekä huonon hoidon takia kuolleet noin 20000 neuvostoliittolaista sotavankia."

Neukun 64.000;sta sotavangista Suomessa kuili 31,3 %, useimmat haavoihin tai tauteihin.

Puna-armeijalle antautuneista 3.400 suomalaisesta sotavangista kuoli tai surmattiin 1.400, mikä tekee 41,2 %. Tosin suomalaisten sotavankeusaika oli useimmilla vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kol.e vuotta!

JOTEN; kumpi maa kohtwli sotavankejaan PAREMMIN?

Noissa maissa ja alueilla demokratia saatiin verettömästi, meillä lähes loputtomien verivirtojen kautta. Se on ero kun siirrytään demokratiaan joko ns. reaalisosialismista tai suomalaisesta oikeistovallasta.

"Noissa maissa ja alueilla demokratia saatiin verettömästi, meillä lähes loputtomien verivirtojen kautta."
Hah...hahaaa, mikä demokratia, noissa maissa oli kansandemokratia=diktatuuri.
Kun katsotaan mitä Neuvostoliitto teki Puolassa Saksan kanssa yhteisen hyökkäyksen jälkeen ja Baltiassa Talvisodan jälkeen ne jos mitkä olivat veriorgiat ei tullut diktatuuri noihin maihin verettömästi.

AnninHöpinät kirjoitti:

"Noissa maissa ja alueilla demokratia saatiin verettömästi, meillä lähes loputtomien verivirtojen kautta."
Hah...hahaaa, mikä demokratia, noissa maissa oli kansandemokratia=diktatuuri.
Kun katsotaan mitä Neuvostoliitto teki Puolassa Saksan kanssa yhteisen hyökkäyksen jälkeen ja Baltiassa Talvisodan jälkeen ne jos mitkä olivat veriorgiat ei tullut diktatuuri noihin maihin verettömästi.

Lue lisää

-----Hah...hahaaa, mikä demokratia, noissa maissa oli kansandemokratia = diktatuuri. ----

Hah...hahaaa itsellesi kun et ole tuon paremmin selvillä Euroopan viime vuosikymmenien tapahtumista. Reaalisosialismin maissa siirryttiin demokratiaan 1990-luvun alussa ilman suuria verenvuodatuksia. Joten en käsitä mitä horajat, sori vaan.

Anni_Huttila kirjoitti:

Noissa maissa ja alueilla demokratia saatiin verettömästi, meillä lähes loputtomien verivirtojen kautta. Se on ero kun siirrytään demokratiaan joko ns. reaalisosialismista tai suomalaisesta oikeistovallasta.

Lue lisää

Suomessa sisällissodan aloitti punainen osapuoli ja aiheutti itse sillä 27.000 ihmisen hengenmenon!

horajat-oudosti kirjoitti:

-----Hah...hahaaa, mikä demokratia, noissa maissa oli kansandemokratia = diktatuuri. ----

Hah...hahaaa itsellesi kun et ole tuon paremmin selvillä Euroopan viime vuosikymmenien tapahtumista. Reaalisosialismin maissa siirryttiin demokratiaan 1990-luvun alussa ilman suuria verenvuodatuksia. Joten en käsitä mitä horajat, sori vaan.

Lue lisää

Mutta neukun ylläpitämät kansandemokratiat itä-blokissa kipunoivat ja esim Unkarissa 1956 kansannousu aiheutti 3.000:nen unkarilaisen ja 700:nen neukkusotilaan kuoleman!

Lisäksi yli 100.000 unkarilaista pakeni maasta.

Myös Itä-Saksassa kapinoitiin 1953 ja Tshekkodlovakiassa 1968!

Millä tavalla Suomen valtiomuoto muuttui sodan jälkeen? Suomen tasavalta ainakin jatkoi olemassaoloaan vanhojen perustuslakien pysyessä voimassa. Suomi muuten on ainoa länsimaa (tai mikään muukaan maa), jossa kummankin sukupuolen edustajat saivat sekä äänestää että olla ehdokkaina samojen sääntöjen mukaan jo ennen maailmansotia mutta myös molempien maailmansotien aikaan pidetyissä parlamenttivaaleissa.

Suomessa oli demokratia JO vuosina 1918-1940. Maassa pidettiin säännölliset ja rehelliset Eduskuntavaalit, joissa melkoisessa osassa sai sosiaalidemokraatit liki puolet äänistä. Jos demokratian puuttumisväitettä puolustetaan sillä, että kommunistit eivät olleet laillinen puolue niin toki he vuoden 1944 jälkeen sellaiseksi pääsivät, mutta samalla Suomessa kiellettiin muita liikkeitä, jotka taas tämän päivän Suomessa olisivat sallittuja!

Vasdtoin väitettä ei Suomi ollut liioin vuosina 1918-1940 millään lailla fasistinen maa. Fasismi ei aatteena koskaan Suomessa saanut jalansijaa.

Mitä demokratian vaikeuteen tulee niin laskekaapa huviksenne miten monta demokraattisena pidettävää maata maailmassa löytyy NYT! Tuskin edes kahtakymmentä! Joten ei siihen valtiomuotoon ole kovin helppoa päästä! Mielestäni ei esim. nyky-Venäjä täytä VIELÄKÄÄN demokraattisen vltion tunnusmerkkejä. Varsin monessa tämän päivän demokratiassa siihen pääsy edelsi erilaiset yhteenotot ja paljon kuolleita ihmisiä. Esimerkkeinä esim. Irlanti, Saksa, Japani jne.

EtteiTotuusUnohdu kirjoitti:

Suomessa oli demokratia JO vuosina 1918-1940. Maassa pidettiin säännölliset ja rehelliset Eduskuntavaalit, joissa melkoisessa osassa sai sosiaalidemokraatit liki puolet äänistä. Jos demokratian puuttumisväitettä puolustetaan sillä, että kommunistit eivät olleet laillinen puolue niin toki he vuoden 1944 jälkeen sellaiseksi pääsivät, mutta samalla Suomessa kiellettiin muita liikkeitä, jotka taas tämän päivän Suomessa olisivat sallittuja!

Vasdtoin väitettä ei Suomi ollut liioin vuosina 1918-1940 millään lailla fasistinen maa. Fasismi ei aatteena koskaan Suomessa saanut jalansijaa.

Mitä demokratian vaikeuteen tulee niin laskekaapa huviksenne miten monta demokraattisena pidettävää maata maailmassa löytyy NYT! Tuskin edes kahtakymmentä! Joten ei siihen valtiomuotoon ole kovin helppoa päästä! Mielestäni ei esim. nyky-Venäjä täytä VIELÄKÄÄN demokraattisen vltion tunnusmerkkejä. Varsin monessa tämän päivän demokratiassa siihen pääsy edelsi erilaiset yhteenotot ja paljon kuolleita ihmisiä. Esimerkkeinä esim. Irlanti, Saksa, Japani jne.

Lue lisää

Paasaa mitä paasaat mutta miksi tarvittiin tammikuussa 1940 se tunnettu Tammikuun kihlaus jos kaikki asiat olivat hyvin jo ennen sitäkin ? Tai entäs ne 1930-luvun riehumiset joista ketään ei rankaistu. Miten sellainen meno oli mahdollista jos kaikki oli mallikelpoisen hyvin ?-

----os Venäjän toimet on joskus lisännyt demokratiaa toiseen maahan niin SE ON TAPAHTUNUT TÄYSIN TAHATTOMASTI!-------

Onko joku muuta väittänyt sillä noinhan se 1944 Suomen suhteen tapahtuikin. Mutta tapahtui kuitenkin Stalinin toimesta, ei omien vallanpitäjiemme toimesta, Ikuinen häpeä Suomen yläluokalle.

Anonyymi kirjoitti:

----os Venäjän toimet on joskus lisännyt demokratiaa toiseen maahan niin SE ON TAPAHTUNUT TÄYSIN TAHATTOMASTI!-------

Onko joku muuta väittänyt sillä noinhan se 1944 Suomen suhteen tapahtuikin. Mutta tapahtui kuitenkin Stalinin toimesta, ei omien vallanpitäjiemme toimesta, Ikuinen häpeä Suomen yläluokalle.

Lue lisää

Väitteesi on TODELLISUUDESSA IKUINEN HÄPEÄ ITSELLESI! Suomessa on vuodesta 1918 ---> ollut paljon demokraattisempi elo ja olo kuin Neuvosto-Venäjällä vastaavana aikana! Koko tuon ajan Suomessa on ollut vapaat ja rehelliset vaalit ja sananvapaus! Maasta saa lähteä tai muuttaa pois. Ei tule 15 vuotta linnaa ja omaisuuden menetystä väärästä sanasta!

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on TODELLISUUDESSA IKUINEN HÄPEÄ ITSELLESI! Suomessa on vuodesta 1918 ---> ollut paljon demokraattisempi elo ja olo kuin Neuvosto-Venäjällä vastaavana aikana! Koko tuon ajan Suomessa on ollut vapaat ja rehelliset vaalit ja sananvapaus! Maasta saa lähteä tai muuttaa pois. Ei tule 15 vuotta linnaa ja omaisuuden menetystä väärästä sanasta!

Lue lisää

---- Suomessa on vuodesta 1918 ---> ollut paljon demokraattisempi elo ja olo kuin Neuvosto-Venäjällä vastaavana aikana!-----

Ja sekö riittää porvarin demokratiaksi kun on demokraattisempi kuin Stalinin N-liitto? Matalalla on porvarin demokratiakäsitys, kovin kaukana länsimaisesta. Siksipä muistutan, että tässä ketjussa ei keskustella siitä oliko Suomi demokraattisempi kuin Stalinin ajan N-liitto vaan siitä, että oliko Suomi demokraattinen. Näillä asioiila kun on selvä ero. Mutta lahtarin henkiset perillisethän tunnetusti sitä asiaa eivät ymmärrä.

Miksi et uskalla koskaan verrata Suomen "demokratiaa" läntisiin demokratioihin, siksikö kun vertailu olisi Suomen kannalta aivan liian masentava. Vertaat aina vain Stalinin neukkulaan kun tiedät, että se oli ainoa maa maailmassa jolle Suomen tilanne edes joten kuten pärjäsi. Ei siis omakaan käsityksesi Suomen demokratian tilasta ennen vuotta 1944 ole kovin hääppönen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et uskalla koskaan verrata Suomen "demokratiaa" läntisiin demokratioihin, siksikö kun vertailu olisi Suomen kannalta aivan liian masentava. Vertaat aina vain Stalinin neukkulaan kun tiedät, että se oli ainoa maa maailmassa jolle Suomen tilanne edes joten kuten pärjäsi. Ei siis omakaan käsityksesi Suomen demokratian tilasta ennen vuotta 1944 ole kovin hääppönen.

Lue lisää

Teet outoja päätelmiä muka toisten puolesta! Toki voit ja saat tehdä vertailuja ITSE, kun kerran muuta väität!