Onko evoluution ansiota, että

Onko sinulla kaikki pääkopassa kunnossa? Tiedeuskova? Kertoo jo paljon sinun mielenterveydestä..

dfgbfgfg kirjoitti:

Onko sinulla kaikki pääkopassa kunnossa? Tiedeuskova? Kertoo jo paljon sinun mielenterveydestä..

Ei sillä oo. Välillä höpisee synnyttävistä usorkentaureista ja välillä apinajumalista.

"Ei jokaisen auktoritetin perään kannata lähteä"

Paitsi tietysti Raamatussa esitellyn sadistisen narsistin perään, auktoriteeteista ylimmän, joka sittemmin on lymynnyt kummallisen kauan tietämättömissä.

"Teorioiden kertojat ovat myös mielen manipuloijia"

Olet siis manipuloija kertoessasi teorian miten puhuva käärme ei ollutkaan puhuva käärme, vaan "manipuloiva ilmaisija".

»En jaksa enää pitkään toistella manipulaation todellisuuksista.»

Tarkoittaako tuo siis sitä, että olet itsekin jo kyllästynyt pyörittämään puppugeneraattoriasi? Toivottavasti.

Evoluutio jatkuu ja sen todistaa aloittajan kirjoitus hän on täysi AASI

>>Lauseita ei pidä irroittaa kokonaisuudesta. Aivan lopussa Raamattu ilmaisee tuon käärmeen takana olijan:
"hän otti kiinni lohikäärmeen, sen VANHAN KÄÄRMEEN, joka on perkele ja saatana" (Ilmestyskirja 20:2)<<
Mutta nythän sinä LISÄÄT lauseita kokonaisuuteen, eli luomiskertomukseen. Luomiskertomus ei sanallakaan vihjaa että paradiisin käärme olisi muuta kuin eläin.

Raamatussa on enemmän reaalitodellisuutta kuin teidän evoluutioteoriassa. Täytyy olla tosi tyhmä joka ei tajua mitä mielen manipulointi on.

Jo valehtelukin on mielen manipulointia koska tässä yritetään toinen saada uskomaan sitä mikä ei ole totta. Otan käytännön elämän esimerkin mielen manipuloinnista. Vaimo tai tyttöystävä voi kysyä kumppaniltaan:
Kävitkö vieraissa tai makasitko sen kanssa?
Ja sitten mies voi alkaa selitellä ummet lammet olleensa työkaverien kanssa milloin missäkin tai muualla. Eli mies ei välttämättä kerro totta eilisestä illasta (yöstä) vaan uskottelee aivan toista.
Lyhyesti: pettämisen selittely voi olla mielen manipulointia.

Tosi tyhmä täytyy olla jos ei käsitä mitä mielen manipulointi voi olla.
Toisaalta eihän tämä teille olekaan mikään ongelma koska nihilisteinä te ette edes tunnista todenpuhumisen arvoa. Teille on aivan yhdentekevää puhutteko totta tai palturia kunhan vaan puhutte jotakin.

älä_puhu_totta kirjoitti:

Raamatussa on enemmän reaalitodellisuutta kuin teidän evoluutioteoriassa. Täytyy olla tosi tyhmä joka ei tajua mitä mielen manipulointi on.

Jo valehtelukin on mielen manipulointia koska tässä yritetään toinen saada uskomaan sitä mikä ei ole totta. Otan käytännön elämän esimerkin mielen manipuloinnista. Vaimo tai tyttöystävä voi kysyä kumppaniltaan:
Kävitkö vieraissa tai makasitko sen kanssa?
Ja sitten mies voi alkaa selitellä ummet lammet olleensa työkaverien kanssa milloin missäkin tai muualla. Eli mies ei välttämättä kerro totta eilisestä illasta (yöstä) vaan uskottelee aivan toista.
Lyhyesti: pettämisen selittely voi olla mielen manipulointia.

Tosi tyhmä täytyy olla jos ei käsitä mitä mielen manipulointi voi olla.
Toisaalta eihän tämä teille olekaan mikään ongelma koska nihilisteinä te ette edes tunnista todenpuhumisen arvoa. Teille on aivan yhdentekevää puhutteko totta tai palturia kunhan vaan puhutte jotakin.

Lue lisää

Vieläkö manipuloit, hakkaat ja raiskaat pieniä lapsia?

älä_puhu_totta kirjoitti:

Raamatussa on enemmän reaalitodellisuutta kuin teidän evoluutioteoriassa. Täytyy olla tosi tyhmä joka ei tajua mitä mielen manipulointi on.

Jo valehtelukin on mielen manipulointia koska tässä yritetään toinen saada uskomaan sitä mikä ei ole totta. Otan käytännön elämän esimerkin mielen manipuloinnista. Vaimo tai tyttöystävä voi kysyä kumppaniltaan:
Kävitkö vieraissa tai makasitko sen kanssa?
Ja sitten mies voi alkaa selitellä ummet lammet olleensa työkaverien kanssa milloin missäkin tai muualla. Eli mies ei välttämättä kerro totta eilisestä illasta (yöstä) vaan uskottelee aivan toista.
Lyhyesti: pettämisen selittely voi olla mielen manipulointia.

Tosi tyhmä täytyy olla jos ei käsitä mitä mielen manipulointi voi olla.
Toisaalta eihän tämä teille olekaan mikään ongelma koska nihilisteinä te ette edes tunnista todenpuhumisen arvoa. Teille on aivan yhdentekevää puhutteko totta tai palturia kunhan vaan puhutte jotakin.

Lue lisää

Puhu siis totta ja vastaa seuraaviin kysymyksiin rehellisesti ja kiertelemättä:
Onko maailmankaikkeuden ikä tuhansia vai miljardeja vuosia?
Onko maapallo luotu ennen aurinkoa ja tähtiä?
Onko kaikki lajit luotu yhdellä kertaa valmiiksi syanobakteereista ja triboliitista ihmiseen?

Ei luulisi olevan liian vaikea vastata. Loputtomista asian vierestä selittelyistä ja suorien kysymysten kiertelystä en ole kiinnostunut. Olen kiinnostunut tietämään, seisotko todella kirjaimellisen Raamatun tulkinnan takana.

agnoskepo kirjoitti:

Puhu siis totta ja vastaa seuraaviin kysymyksiin rehellisesti ja kiertelemättä:
Onko maailmankaikkeuden ikä tuhansia vai miljardeja vuosia?
Onko maapallo luotu ennen aurinkoa ja tähtiä?
Onko kaikki lajit luotu yhdellä kertaa valmiiksi syanobakteereista ja triboliitista ihmiseen?

Ei luulisi olevan liian vaikea vastata. Loputtomista asian vierestä selittelyistä ja suorien kysymysten kiertelystä en ole kiinnostunut. Olen kiinnostunut tietämään, seisotko todella kirjaimellisen Raamatun tulkinnan takana.

Lue lisää

Vastaa sinä ensin kysymykseen:

Kumpaa on helpompi manipuloida, viisasta vai tyhmää ihmistä?

Minä en tiedä universumin todellista ikää. Vain sen tiedän, että ne kuusi (6) luomispäivää maassa alkoivat siitä kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä".
Raamatussa taivaan ja maan luominen on "eri asia" kuin Jumalan Hengen toiminta eritystarkoituksissa täällä valitussa kohteessa eli maapallolla.

Raamattu ei todellakaan kerro Jumalan Hengen liikkuneen kaikilla universumin planeetoilla erityisessä luomistarkoituksessa. Tekstianalyysi kertoo selvästi maan olleen erityiskohteena.
Tekstiä ei voi muuttaa omien mieltymysten mukaiseksi.

Raamattu ei siis todellakaan kerro universumin ikää. Tekstianalyysi "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" ei kerro mitään laskennallisia aikamääritelmiä.

On aivan eri asia mitä sitten valitussa kohteessa maassa luotiin, tehtiin ja istutettiin (mm- Eedenin paratiisi). Teksti on ymmärrettävä ninkuin se on kirjoitettu.
Tulkintani perustuu suoraan tekstianalyysiin ilman filosofisia tai teologisia ennakkoajatelmia.
Erityistoimenpiteiden ALKUNA on juuri se mitä tekstissä sanotaan eli "Jumalan Henki alkoi liikkua vesien (maan vesien) päällä. Tuona hetkenä maapallo oli jo olemassa vedenpeittämänä planeettana joka oli jo luotu aiemmin "alussa" : Alussa loi Jumala taivaan ja maan".
Näiden tapahtumien ajallista eroa teksti ei kerro. Lyhyesti: universumin ikää ja luomistöiden alkua maapallolla ei voi yhdistää samaksi. (toisessa sanotaan vain yleisesti "alussa" ja toisessa lauseessa annetaan tarkka tapahtuman määrityksen alku "Jumalan Henki ALKOI liikkua vetten päällä" ja tästä alkoivat ne kuusi (6) luomispäivää maapallolla joka oli jo olemassa vedenpeittämänä planeettana.

Maapallo luotiin siis vedenpeittämäksi planeetaksi "alussa" mutta ei kerrota MILLOIN se tapahtui. Ja toisessa vaiheessa maapallo valikoitui luomistöiden, tekemisten ja istuttamisen kohteeksi. Ja tämän alku oli se hetki jona "Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä".

Selviääkö tästä mikään? Raamatun teksti ei anna laskennallisia aikamäärityksiä koko universumin luomiselle. On aivan eri asia puhua niistä toimista mitä maapallolla tehtiin erityisenä kohteena.
Tätä se "nuoren maapallon" idea merkitsee. Maapallolla voi olla eri "iät" veden peittämänä planeettana ja erityisenä Jumalan töiden nuorempana kohteena.

Teksti on ymmärrettävä niinkuin se on kirjoitettu ja Raamatun teksti käyttää tapahtumailmaisuja EIKÄ tarkkoja aikataulu ilmaisuja kaikelle.
Ilmaisuissa "mitä tehtiin" on eroa siihen jos sanottaisiin "milloin mikäkin tehtiin". Niiden kuuden luomispäivän alku oli se hetki jona Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä. Toiminnan kohde oli siis tullut valituksi ja ne kerrotut toimet (työt) tehtiin vain TÄSSÄ valitussa kohteessa.
Ensin kohteena oli koko universumi (taivas ja maa) ja sitten työn kohteeksi tuli yksi vedenpeittämä planeetta, maa. Käsite ero on valtava.

Teillä tiedeuskovilla on väärä tulkinta Raamatun tekstistä. Te olette omaksuneet kirkko(ja lahko) kuntien teologisen tulkinnan joka ei seuraa Raamatun tekstiä.
Nuoren maan idea lähtee suoraan tekstin analyysistä ei teologisista uskomuksista. Vesiplaneetan luominen ja Jumalan "erityiset luomistyöt" maassa ovat eri asioita. Universumin ja maaplaneetan kokonaisikää ei Raamattu kerro, tämä ei ole laskettavissa Raamatun tekstistä.

Luomiskertomus keskittyy Jumalan "erityisiin luomistöihin" maassa. Ja tähän kerrotaan käytetyn kuusi (6) päivää. Eli "nuori maa" käsite on suhteellinen käsite ei absoluuttinen käsite. Tässäkään ei pidä unohtaa tekstin logiikkaa.

nuori_maa_käsite kirjoitti:

Vastaa sinä ensin kysymykseen:

Kumpaa on helpompi manipuloida, viisasta vai tyhmää ihmistä?

Minä en tiedä universumin todellista ikää. Vain sen tiedän, että ne kuusi (6) luomispäivää maassa alkoivat siitä kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä".
Raamatussa taivaan ja maan luominen on "eri asia" kuin Jumalan Hengen toiminta eritystarkoituksissa täällä valitussa kohteessa eli maapallolla.

Raamattu ei todellakaan kerro Jumalan Hengen liikkuneen kaikilla universumin planeetoilla erityisessä luomistarkoituksessa. Tekstianalyysi kertoo selvästi maan olleen erityiskohteena.
Tekstiä ei voi muuttaa omien mieltymysten mukaiseksi.

Raamattu ei siis todellakaan kerro universumin ikää. Tekstianalyysi "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" ei kerro mitään laskennallisia aikamääritelmiä.

On aivan eri asia mitä sitten valitussa kohteessa maassa luotiin, tehtiin ja istutettiin (mm- Eedenin paratiisi). Teksti on ymmärrettävä ninkuin se on kirjoitettu.
Tulkintani perustuu suoraan tekstianalyysiin ilman filosofisia tai teologisia ennakkoajatelmia.
Erityistoimenpiteiden ALKUNA on juuri se mitä tekstissä sanotaan eli "Jumalan Henki alkoi liikkua vesien (maan vesien) päällä. Tuona hetkenä maapallo oli jo olemassa vedenpeittämänä planeettana joka oli jo luotu aiemmin "alussa" : Alussa loi Jumala taivaan ja maan".
Näiden tapahtumien ajallista eroa teksti ei kerro. Lyhyesti: universumin ikää ja luomistöiden alkua maapallolla ei voi yhdistää samaksi. (toisessa sanotaan vain yleisesti "alussa" ja toisessa lauseessa annetaan tarkka tapahtuman määrityksen alku "Jumalan Henki ALKOI liikkua vetten päällä" ja tästä alkoivat ne kuusi (6) luomispäivää maapallolla joka oli jo olemassa vedenpeittämänä planeettana.

Maapallo luotiin siis vedenpeittämäksi planeetaksi "alussa" mutta ei kerrota MILLOIN se tapahtui. Ja toisessa vaiheessa maapallo valikoitui luomistöiden, tekemisten ja istuttamisen kohteeksi. Ja tämän alku oli se hetki jona "Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä".

Selviääkö tästä mikään? Raamatun teksti ei anna laskennallisia aikamäärityksiä koko universumin luomiselle. On aivan eri asia puhua niistä toimista mitä maapallolla tehtiin erityisenä kohteena.
Tätä se "nuoren maapallon" idea merkitsee. Maapallolla voi olla eri "iät" veden peittämänä planeettana ja erityisenä Jumalan töiden nuorempana kohteena.

Teksti on ymmärrettävä niinkuin se on kirjoitettu ja Raamatun teksti käyttää tapahtumailmaisuja EIKÄ tarkkoja aikataulu ilmaisuja kaikelle.
Ilmaisuissa "mitä tehtiin" on eroa siihen jos sanottaisiin "milloin mikäkin tehtiin". Niiden kuuden luomispäivän alku oli se hetki jona Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä. Toiminnan kohde oli siis tullut valituksi ja ne kerrotut toimet (työt) tehtiin vain TÄSSÄ valitussa kohteessa.
Ensin kohteena oli koko universumi (taivas ja maa) ja sitten työn kohteeksi tuli yksi vedenpeittämä planeetta, maa. Käsite ero on valtava.

Teillä tiedeuskovilla on väärä tulkinta Raamatun tekstistä. Te olette omaksuneet kirkko(ja lahko) kuntien teologisen tulkinnan joka ei seuraa Raamatun tekstiä.
Nuoren maan idea lähtee suoraan tekstin analyysistä ei teologisista uskomuksista. Vesiplaneetan luominen ja Jumalan "erityiset luomistyöt" maassa ovat eri asioita. Universumin ja maaplaneetan kokonaisikää ei Raamattu kerro, tämä ei ole laskettavissa Raamatun tekstistä.

Luomiskertomus keskittyy Jumalan "erityisiin luomistöihin" maassa. Ja tähän kerrotaan käytetyn kuusi (6) päivää. Eli "nuori maa" käsite on suhteellinen käsite ei absoluuttinen käsite. Tässäkään ei pidä unohtaa tekstin logiikkaa.

Lue lisää

Et sitten kyennyt vastaamaan Ag:n kolmeen yksinkertaiseen kysymykseen. Alla lainaamani pätkä ylipitkästä jaarittelevasta viestistäsi on joko typeryyttä tai tahallista valetta.
"Minä en tiedä universumin todellista ikää. Vain sen tiedän, että ne kuusi (6) luomispäivää maassa alkoivat siitä kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä". Raamatussa taivaan ja maan luominen on "eri asia" kuin Jumalan Hengen toiminta eritystarkoituksissa täällä valitussa kohteessa eli maapallolla."

Tekstianalyysisi on siis mörön perseestä. Raamattu kun sanoo ihan muuta.
Raamattu: " "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita... näin meni kolmas päivä.
Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen... Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet...näin meni neljäs päivä. "

Raamattu kertoo aivan selvästi, että TÄHDET (eli avaruus) on TEHTY vasta neljäntenä päivänä samalla kuin aurinko ja kuu, kasvien luomisen jälkeen. Koko selityksesi on vain hätäpaska, koska et kehtaa myöntää uskomustesi lapsellisuutta.

tyhjää-jorinaa kirjoitti:

Et sitten kyennyt vastaamaan Ag:n kolmeen yksinkertaiseen kysymykseen. Alla lainaamani pätkä ylipitkästä jaarittelevasta viestistäsi on joko typeryyttä tai tahallista valetta.
"Minä en tiedä universumin todellista ikää. Vain sen tiedän, että ne kuusi (6) luomispäivää maassa alkoivat siitä kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä". Raamatussa taivaan ja maan luominen on "eri asia" kuin Jumalan Hengen toiminta eritystarkoituksissa täällä valitussa kohteessa eli maapallolla."

Tekstianalyysisi on siis mörön perseestä. Raamattu kun sanoo ihan muuta.
Raamattu: " "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita... näin meni kolmas päivä.
Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen... Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet...näin meni neljäs päivä. "

Raamattu kertoo aivan selvästi, että TÄHDET (eli avaruus) on TEHTY vasta neljäntenä päivänä samalla kuin aurinko ja kuu, kasvien luomisen jälkeen. Koko selityksesi on vain hätäpaska, koska et kehtaa myöntää uskomustesi lapsellisuutta.

Lue lisää

"Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen... Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet...näin meni neljäs päivä. "

Raamattu kertoo aivan selvästi, että TÄHDET (eli avaruus) on TEHTY vasta neljäntenä päivänä samalla kuin aurinko ja kuu, kasvien luomisen jälkeen. Koko selityksesi on vain hätäpaska, koska et kehtaa myöntää uskomustesi lapsellisuutta."

Taas tiedeuskova tuo esille sanallisen viisautensa ja käyttää rienaavaa ilmaisua "hätäpaska". Tuo kertoo teidän ajattelukyvystä.
Et ede ymmärrä kirjoitettua tekstiä, et edes lukiessasi ajatteli mitä kaikkea Raamatun teksti tarkoittaa: "Jumala TEKI kaksi suurta valoa....".

Mitä kaikkea verbi "tehdä" (teki) tarkoittaa? Sinulla meni jopa verbin aikamuodot sekaisin. On ihan eri asia sanoa Jumala "tekee", on "tekemässä", tulee "tekemään" tai " Jumala teki". Sinä olet oppinut yhden tulkintatavan ja sitten pidät siitä pakkomielteisesti kiinni ja kaikki muu on sitten sinun kuvittelemaa "hätäpaskaa".
Tuo verbi "teki" VOI tarkoittaa myös sellaista tekemistä jossa nämä tehtiin näkyviksi kuten sanotaan ajanmittausta varten ( ne asetttiin hallitsemaan päivää ja yötä).
Et siis lainkaan käsitä HAJAVALOA jossa valon lähteet eivät ole selvästi näkyvissä.
Tämän näkyväksi tekemisen jälkeen oli mahdollista nähdä auringon ja kuun nousut ja laskut.

Kuten on jo moneen kertaan todettu, te tiedeuskovat skientistit ette ymmärrä lukemaanne tekstiä koska teillä päässä muhii vain yksi opittu ennakkokäsitys kaikesta ja tästä te pidätte kiinni pakkomielteisesti.
Älä sinä rupea määrittelemään mitä ne paimentolaisheimon tarinat kertoo ja se selitys jonka olet kuullut ja oppinut on virheellinen.
Et ymmärrä lainkaan verbin "tehdä" sisältöä. Mitä kaikkea tekemiseen voi liittyä?
Suomen kielessä muoto "teki" kertoo menneen ajan verbimuodosta. Vertaa tätä verbiin "valmistaa" ja "valmistui" tai "rakentaa" ja "rakensi".

Jatka kirjoittelua ja arvostelua vasta sen jälkeen kun opit hallitsemaan verbejä.
Mietihän tätäkin "kirjoittaa" ja "kirjoitti" eroa? Entä jos olet kirjoittamasssa tai olit kirjoittamasssa.

Sinulla olisi hyvä syy jatkaa opiskeluja. Miksi evoluutio ei ole sinulle suonut parempaa kielen ymmärryksen taitoa? Miksi evoluutio TEKI sinusta tuollaisen tekstiä ymmärtämättömän? Oletko puupää?
En jaksa odottaa kohdallasi mitään kehitystä (järjen evoluutiota).

tyhjää-jorinaa kirjoitti:

Et sitten kyennyt vastaamaan Ag:n kolmeen yksinkertaiseen kysymykseen. Alla lainaamani pätkä ylipitkästä jaarittelevasta viestistäsi on joko typeryyttä tai tahallista valetta.
"Minä en tiedä universumin todellista ikää. Vain sen tiedän, että ne kuusi (6) luomispäivää maassa alkoivat siitä kun "Jumalan Henki alkoi liikkua vetten päällä". Raamatussa taivaan ja maan luominen on "eri asia" kuin Jumalan Hengen toiminta eritystarkoituksissa täällä valitussa kohteessa eli maapallolla."

Tekstianalyysisi on siis mörön perseestä. Raamattu kun sanoo ihan muuta.
Raamattu: " "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita... näin meni kolmas päivä.
Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen... Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet...näin meni neljäs päivä. "

Raamattu kertoo aivan selvästi, että TÄHDET (eli avaruus) on TEHTY vasta neljäntenä päivänä samalla kuin aurinko ja kuu, kasvien luomisen jälkeen. Koko selityksesi on vain hätäpaska, koska et kehtaa myöntää uskomustesi lapsellisuutta.

Lue lisää

Et ymmärrä lukemaasi tekstiä. Raamattu sanoo aivan aluksi:
Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

Ja sitten sanotaan luomisen neljäntenä päivänä näin:
"Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen... Jumala TEKI kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet...näin meni neljäs päivä. "

Huomaa tuo verbin "tehdä" aikamuoto "TEKI". Tuo kertoo menneestä tekemisestä eli siitä tekemisestä jona TAIVAS luotiin "alussa".
Sanaan taivas sisältyy koko universmi.

Neljäntenä päivänä tehtiin jotakin muutosta tuohon alussa tapahtuneeseen taivaan luomiseen. Siksi mennen ajan verbi muoto "TEKI".
Huomaa ettei käytetty ilmaisua: neljäntenä päivänä ryhdyttiin luomaan aurinkoa ja kuuta. Luomisesta ei puhuttu mitään vaan käytettiin verbiä "tehdä" (teki, menneessä aikamuodossa).

Ei ne Raamatun kielen kääntäjät ole ihan pölvästejä. Muista se, että alkuperäisemmät tekstit ovat hepreaksi Vanhan Testamentin osalta ja kreikaksi Uuden Testamentin osalta. Ja kielenkääntäjien vastuulla on se, että teksti vastaisi mahdollisimman tarkasti alkuperäisten kielten ilmaisuja.
Ei suomenkielinen käännös ole huono.
Tosin tämänkin ymmärtäminen voi olla vaikeaa jos suomen kielioppi on täysin hakusessa kuten useilla evoluutiouskovilla on. Itse en osaa hepreaa enkä kreikkaa joten tässä on luotettava kääntäjien ammattitaitoon.

Ja jos he ovat nähneet oikeaksi käyttää verbin mennyttä aikamuotoa TEKI niin siinä se sitten on. Ja tuon mukaan se teksti pitää ymmärtää. Eli Jumala TEKI jotakin jolla nämä kaksi suurta valoa (aurinko ja kuu) saatiin näkyviksi hallitsemaan päivää ja yötä. Kääntäjät eivät tässä kohtaan käytä verbiä "luoda" tai "loi". Verbeillä "luoda" ja "tehdä" on oma eronsa.

Evoluutiouskovilla olisi aihetta opiskella kielen ymmärrystä.

On se vaikeaa.
" Siksi mennen ajan verbi muoto "TEKI"
Koko luomiskertomus on menneessä aikamuodossa. Kyllä Raamattu kertoo aivan selvästi, että Jumala teki tähdet vasta kolmannen luomispäivän jälkeen. Tuon perusteella mitään muutakaan ei olisi luotu niiden kuuden päivän aikana.
En tiedä, mistä väitteesi vetäiset, mutta yhden luomiskertomuksen osan ajoittaminen aikamuodon perusteella kokonaan ennen luomispäivää tapahtuvaksi, romuttaa koko kuuden päivän luomisen. Neljäs päivä alkaa aivan samoin kuin muutkin, eli sanoilla "Jumala sanoi: tulkoon valoja taivaankanteen..." Toisessa lauseessa valot määritellään paremmin sanomalla "Jumala teki". Neljäs päivä ei eroa muista sanamuodoiltaa. Kaikki kun ovat menneessä aikamuodossa.

Raamatunselityksesi on aivan yhtä avutonta kuin luonnontieteisiin liittyvät juttusikin. Voi olla, että itse uskot juttujasi, mutta eihän niissä mitään logiikkaa ole. Kun et kyennyt vastaamaan edes yskinkertaisimpiin kysymyksiin, niin enpä taaskaan viitsi käyttää sinuun enempää aikaani.

agnoskepo kirjoitti:

On se vaikeaa.
" Siksi mennen ajan verbi muoto "TEKI"
Koko luomiskertomus on menneessä aikamuodossa. Kyllä Raamattu kertoo aivan selvästi, että Jumala teki tähdet vasta kolmannen luomispäivän jälkeen. Tuon perusteella mitään muutakaan ei olisi luotu niiden kuuden päivän aikana.
En tiedä, mistä väitteesi vetäiset, mutta yhden luomiskertomuksen osan ajoittaminen aikamuodon perusteella kokonaan ennen luomispäivää tapahtuvaksi, romuttaa koko kuuden päivän luomisen. Neljäs päivä alkaa aivan samoin kuin muutkin, eli sanoilla "Jumala sanoi: tulkoon valoja taivaankanteen..." Toisessa lauseessa valot määritellään paremmin sanomalla "Jumala teki". Neljäs päivä ei eroa muista sanamuodoiltaa. Kaikki kun ovat menneessä aikamuodossa.

Raamatunselityksesi on aivan yhtä avutonta kuin luonnontieteisiin liittyvät juttusikin. Voi olla, että itse uskot juttujasi, mutta eihän niissä mitään logiikkaa ole. Kun et kyennyt vastaamaan edes yskinkertaisimpiin kysymyksiin, niin enpä taaskaan viitsi käyttää sinuun enempää aikaani.

Lue lisää

Vaikeaa se on, jos ei sitten ihan mahdotonta. Meinaan saada kreationistin päähän järkeä. On kuin seinille puhuisi.
Mennyt aikamuoto merkitsee siellä, missä se sopii kressun omaan selitykseen, mutta muualla se on merkityksetön. Myös luomisen ja tekemisen ero on keinotekoinen. Sanaa "teki", käytetään myös toisena päivänä taivaankannen kohdalla. Tekikö Jumala senkin ennen sitä kuutta päivää?
Hupaisaa on myös se, että sama taivaankansi, joka erotti toisena päivänä alapuoliset vedet yläpuolisista vesistä , oli sama kupu, johon Jumala neljäntenä päivänä teki auringon, kuun ja tähdet. "Tulkoon valoja taivaankanteen". Jos joku tuon ottaa tosissaan, niin silloin on helppo uskoa myös puhuviin aaseihin, metsänpeikkoihin ja öisiin syöjättäriin.

Missään kuuden päivän aikana ei muuten käytetä verbiä luoda. Jumala ei siis luonut kuutena päivänä mitään pellisepän logiikan mukaan.

Kreationistien reaalitodellisuuden taitaa jakaa melkoisen pieni määrä ihmisiä. Esimerkiksi luonnontieteen ammattilaisia siinä reaalitodellisuudessa taitaa olla surkean vähän. Biologeista yli 99 % pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä elämän monimuotoisuudelle.
Jos teitä kreationisteja ei tiedemaailman todellisuus kiinnosta, niin miksi ihmeessä te saarnaatte uskontoanne tiedepalstoilla? En minäkään tule uskontopalstoille levittämään evoluutiotietoutta.
Mitä fundamentalistiuskovien "reaalitodellisuuteen" tulee, tunnen sen melko hyvin. Elin siinä itsekin useita vuosia, ennen kuin sen vaatima älyllinen epärehellisyys alkoi olla minulle liikaa.

Haisteliko pallihikeä?

Olethan sinä päättänyt, ettei luonnossa saa olla evoluutiota.

Sen lisäksi uskot ilmeisesti moniinkin asioihin, joista ainoa näyttö on paimentolaistarinat esitieteelliseltä ajalta. En minäkään päätä, onko näkkejä tai menninkäisiä olemassa, mutta toditeiden puutteessa pidän niitäkin vain vanhoina tarinoina. Mielestäni on umpihölmöä rakentaa maailmankuvansa sen varaan, että kaikkea voi olla, jota ei erikseen ole olemattomaksi todistettu. Ilias ja Odysseija kertovat kuusipäisestä Skylla hirviöstä, yksisilmäisistä jättiläisistä, Kirke noidasta ja ties mistä. Tarinat ovat jopa suunnilleen samoilta ajoilta kuin Raamattu. Pidätkö niitäkin olentoja mahdollisina?

himmeitä-ajatuksia kirjoitti:

Olethan sinä päättänyt, ettei luonnossa saa olla evoluutiota.

Sen lisäksi uskot ilmeisesti moniinkin asioihin, joista ainoa näyttö on paimentolaistarinat esitieteelliseltä ajalta. En minäkään päätä, onko näkkejä tai menninkäisiä olemassa, mutta toditeiden puutteessa pidän niitäkin vain vanhoina tarinoina. Mielestäni on umpihölmöä rakentaa maailmankuvansa sen varaan, että kaikkea voi olla, jota ei erikseen ole olemattomaksi todistettu. Ilias ja Odysseija kertovat kuusipäisestä Skylla hirviöstä, yksisilmäisistä jättiläisistä, Kirke noidasta ja ties mistä. Tarinat ovat jopa suunnilleen samoilta ajoilta kuin Raamattu. Pidätkö niitäkin olentoja mahdollisina?

Lue lisää

"Tarinat ovat jopa suunnilleen samoilta ajoilta kuin Raamattu. Pidätkö niitäkin olentoja mahdollisina?"

Sinulla on aivan väärä käsitys olemassaolemisesta. Nuo vanhat antiikin ajan Kreikan myyttiset tarinat ovat olemassaolevia tarinoita, mutta niiden sisältö ei ole reaalitodellista olemassaoloa.
Kirjalliset lähteet osoittavat niiden tarinoiden olevan tarinoina olemassaolevia.

Korjaappa käsitykseksi olemasssaolosta. Olemassaolo ei aina merkitse fyysistä olemista reaalitodellisuudessa. Sama juttu on menninkäisten ja maahisten olemassaolokin, ne ovat tarinoina olemassaolevia.

Teillä tiedeuskovilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää olemassaolemisen luonnetta. Te rajaatte sen koskemaan pelkästään fyysiseen reaalitodellisuuteen.
Teidän teoriannekin ovat olemassa ainakin ideoiden tasolla.
Tätä olemassaoloa en minäkään ryhtyisi rajoittamaan enkä kieltämään.

Logiikkaa tajuava ymmärtää olemassaolemisen erilaiset merkitykset. Kaikki mielikuvitusjutut ovat olemassa mielikuvitusjuttuina, mutta nämä eivät ole todellisia reaalitodellisuuden tasolla.

Reaalitodellisuuden rinnalla voi olla olemassa varsin rikas "toinen" todellisuus. (mm. mielikuvitusmaailmat, rinnakkaismaailmat ja virtuaalimaailmat yms.)
Todellisuustajuinen kykenee erottamaan nämä toisistaan.

todellisuustajuinen kirjoitti:

"Tarinat ovat jopa suunnilleen samoilta ajoilta kuin Raamattu. Pidätkö niitäkin olentoja mahdollisina?"

Sinulla on aivan väärä käsitys olemassaolemisesta. Nuo vanhat antiikin ajan Kreikan myyttiset tarinat ovat olemassaolevia tarinoita, mutta niiden sisältö ei ole reaalitodellista olemassaoloa.
Kirjalliset lähteet osoittavat niiden tarinoiden olevan tarinoina olemassaolevia.

Korjaappa käsitykseksi olemasssaolosta. Olemassaolo ei aina merkitse fyysistä olemista reaalitodellisuudessa. Sama juttu on menninkäisten ja maahisten olemassaolokin, ne ovat tarinoina olemassaolevia.

Teillä tiedeuskovilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää olemassaolemisen luonnetta. Te rajaatte sen koskemaan pelkästään fyysiseen reaalitodellisuuteen.
Teidän teoriannekin ovat olemassa ainakin ideoiden tasolla.
Tätä olemassaoloa en minäkään ryhtyisi rajoittamaan enkä kieltämään.

Logiikkaa tajuava ymmärtää olemassaolemisen erilaiset merkitykset. Kaikki mielikuvitusjutut ovat olemassa mielikuvitusjuttuina, mutta nämä eivät ole todellisia reaalitodellisuuden tasolla.

Reaalitodellisuuden rinnalla voi olla olemassa varsin rikas "toinen" todellisuus. (mm. mielikuvitusmaailmat, rinnakkaismaailmat ja virtuaalimaailmat yms.)
Todellisuustajuinen kykenee erottamaan nämä toisistaan.

Lue lisää

Koska ymmärrät, että tuo sinun projisointisi ei tehoa?

todellisuustajuinen kirjoitti:

"Tarinat ovat jopa suunnilleen samoilta ajoilta kuin Raamattu. Pidätkö niitäkin olentoja mahdollisina?"

Sinulla on aivan väärä käsitys olemassaolemisesta. Nuo vanhat antiikin ajan Kreikan myyttiset tarinat ovat olemassaolevia tarinoita, mutta niiden sisältö ei ole reaalitodellista olemassaoloa.
Kirjalliset lähteet osoittavat niiden tarinoiden olevan tarinoina olemassaolevia.

Korjaappa käsitykseksi olemasssaolosta. Olemassaolo ei aina merkitse fyysistä olemista reaalitodellisuudessa. Sama juttu on menninkäisten ja maahisten olemassaolokin, ne ovat tarinoina olemassaolevia.

Teillä tiedeuskovilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää olemassaolemisen luonnetta. Te rajaatte sen koskemaan pelkästään fyysiseen reaalitodellisuuteen.
Teidän teoriannekin ovat olemassa ainakin ideoiden tasolla.
Tätä olemassaoloa en minäkään ryhtyisi rajoittamaan enkä kieltämään.

Logiikkaa tajuava ymmärtää olemassaolemisen erilaiset merkitykset. Kaikki mielikuvitusjutut ovat olemassa mielikuvitusjuttuina, mutta nämä eivät ole todellisia reaalitodellisuuden tasolla.

Reaalitodellisuuden rinnalla voi olla olemassa varsin rikas "toinen" todellisuus. (mm. mielikuvitusmaailmat, rinnakkaismaailmat ja virtuaalimaailmat yms.)
Todellisuustajuinen kykenee erottamaan nämä toisistaan.

Lue lisää

Toki tedän, että Tolkienin entit ja örkit ovat jollain tasolla olemassa. Ne ovat olemassa tarinassa. Raamatussa kuvatut puhuvat aasit, maailman luomiset, paratiisit ja syntiinlankeemukset ovat samanlaista olemassa olevia tarinaa. Reaalitodellisuuden rinnalla on varsin rikas mielikuvitusmaailma, jonne itsekin pistäydyn melko usein lukiessani fantasiaa tai scifiä, jota kirjahyllyssäni on melko paljonkin. Osan kuitenkin erottaa fiktiivisen tarinoiden maailman todellisuudesta. En sekoita Keskimaan tarinoita oikeaan maailmanhistoriaan tai biologiaan, kuten kreationistit sekoittavat uskonnolliset tarinat.

todellisuustajuinen kirjoitti:

"Tarinat ovat jopa suunnilleen samoilta ajoilta kuin Raamattu. Pidätkö niitäkin olentoja mahdollisina?"

Sinulla on aivan väärä käsitys olemassaolemisesta. Nuo vanhat antiikin ajan Kreikan myyttiset tarinat ovat olemassaolevia tarinoita, mutta niiden sisältö ei ole reaalitodellista olemassaoloa.
Kirjalliset lähteet osoittavat niiden tarinoiden olevan tarinoina olemassaolevia.

Korjaappa käsitykseksi olemasssaolosta. Olemassaolo ei aina merkitse fyysistä olemista reaalitodellisuudessa. Sama juttu on menninkäisten ja maahisten olemassaolokin, ne ovat tarinoina olemassaolevia.

Teillä tiedeuskovilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää olemassaolemisen luonnetta. Te rajaatte sen koskemaan pelkästään fyysiseen reaalitodellisuuteen.
Teidän teoriannekin ovat olemassa ainakin ideoiden tasolla.
Tätä olemassaoloa en minäkään ryhtyisi rajoittamaan enkä kieltämään.

Logiikkaa tajuava ymmärtää olemassaolemisen erilaiset merkitykset. Kaikki mielikuvitusjutut ovat olemassa mielikuvitusjuttuina, mutta nämä eivät ole todellisia reaalitodellisuuden tasolla.

Reaalitodellisuuden rinnalla voi olla olemassa varsin rikas "toinen" todellisuus. (mm. mielikuvitusmaailmat, rinnakkaismaailmat ja virtuaalimaailmat yms.)
Todellisuustajuinen kykenee erottamaan nämä toisistaan.

Lue lisää

Aivan! Ja jumalasi on olemassa vain Raamatun tarinoissa.

todellisuustajuinen kirjoitti:

"Tarinat ovat jopa suunnilleen samoilta ajoilta kuin Raamattu. Pidätkö niitäkin olentoja mahdollisina?"

Sinulla on aivan väärä käsitys olemassaolemisesta. Nuo vanhat antiikin ajan Kreikan myyttiset tarinat ovat olemassaolevia tarinoita, mutta niiden sisältö ei ole reaalitodellista olemassaoloa.
Kirjalliset lähteet osoittavat niiden tarinoiden olevan tarinoina olemassaolevia.

Korjaappa käsitykseksi olemasssaolosta. Olemassaolo ei aina merkitse fyysistä olemista reaalitodellisuudessa. Sama juttu on menninkäisten ja maahisten olemassaolokin, ne ovat tarinoina olemassaolevia.

Teillä tiedeuskovilla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää olemassaolemisen luonnetta. Te rajaatte sen koskemaan pelkästään fyysiseen reaalitodellisuuteen.
Teidän teoriannekin ovat olemassa ainakin ideoiden tasolla.
Tätä olemassaoloa en minäkään ryhtyisi rajoittamaan enkä kieltämään.

Logiikkaa tajuava ymmärtää olemassaolemisen erilaiset merkitykset. Kaikki mielikuvitusjutut ovat olemassa mielikuvitusjuttuina, mutta nämä eivät ole todellisia reaalitodellisuuden tasolla.

Reaalitodellisuuden rinnalla voi olla olemassa varsin rikas "toinen" todellisuus. (mm. mielikuvitusmaailmat, rinnakkaismaailmat ja virtuaalimaailmat yms.)
Todellisuustajuinen kykenee erottamaan nämä toisistaan.

Lue lisää

"Nuo vanhat antiikin ajan Kreikan myyttiset tarinat ovat olemassaolevia tarinoita, mutta niiden sisältö ei ole reaalitodellista olemassaoloa. "

Niinpä niin. Aivan kuten puhuvat aasit, puhuvat käärmeet ja maailman luominen kuudessa päivässä. Tarinoita kyllä. Reaalitodellisuutta ei.

huomaatko-eron kirjoitti:

"Nuo vanhat antiikin ajan Kreikan myyttiset tarinat ovat olemassaolevia tarinoita, mutta niiden sisältö ei ole reaalitodellista olemassaoloa. "

Niinpä niin. Aivan kuten puhuvat aasit, puhuvat käärmeet ja maailman luominen kuudessa päivässä. Tarinoita kyllä. Reaalitodellisuutta ei.

Lue lisää

Voi sua ressukka. Et vieläkään tajua mitä se mielen ja ajatusten manipulointi on.
Tällä manipuloinnilla pyritään todellisuuskuvan muuttamiseen eli sillä on vahvat vaikutukset.

Sinun pääsi on manipuloitu evoluutioteorialla koska näet sen vain ainoana oikeana selityksenä. Sinun todellisuuskuvasi on muuttunut eli uskot harhaisiin ajatuksiin todeliisuudesta.

Sinun todellisuutta on nyt evoluutio. Sinun todellisuutta ei ole "puhuva käärme tai puhuva aasi" mutta sinun todellisuutta on biologinen sukulaisuus toisten eliöiden kanssa. (kädelliset apinankaltaiset olivat esi-isiäsi jotka aikanaan oppivat myös puhumaan)
Sinä uskot siis puhumaan oppiviin apinaihmisiin.

Mitä eroa on siinä, että eliökunnat jäsenet ovat joskus oppineet puhumaan? Sinun mukaan muinainen eläimen kaltainen "apinaihminen" oppi puhumaan, mutta käärme ja aasi eivät voi oppia puhumaan?

Sinulla ei ole ajattelun logiikkaa lainkaan. Sinun uskomuksessa on eläimen tasolla oleva "apinaihminen" joka oppi puhumaan ihmiseksi tullessaan evoluution kautta.
Itsekin uskot siis puhumaan oppiviin eläimiin.

Olet täysin hörhö. Missä ovat todisteet puhumaan oppivista apinaihmisistä? Ne todisteet ovat pelkkiä mielikuvitususkomuksia "puhumaan oppivista eläimistä" joskus mielikuvituksen aikaisessa maailamassa.

Sinun evoluutioteoriaan mahtuu ajatus puhuvista eläimistä, koska teorianne mukaan ihminen on VAIN eläin. Sinä olet yksi puhuva eläin.

Tajuatko tätä? Et, koska olet hörhö eläin.

olet_eläin kirjoitti:

Voi sua ressukka. Et vieläkään tajua mitä se mielen ja ajatusten manipulointi on.
Tällä manipuloinnilla pyritään todellisuuskuvan muuttamiseen eli sillä on vahvat vaikutukset.

Sinun pääsi on manipuloitu evoluutioteorialla koska näet sen vain ainoana oikeana selityksenä. Sinun todellisuuskuvasi on muuttunut eli uskot harhaisiin ajatuksiin todeliisuudesta.

Sinun todellisuutta on nyt evoluutio. Sinun todellisuutta ei ole "puhuva käärme tai puhuva aasi" mutta sinun todellisuutta on biologinen sukulaisuus toisten eliöiden kanssa. (kädelliset apinankaltaiset olivat esi-isiäsi jotka aikanaan oppivat myös puhumaan)
Sinä uskot siis puhumaan oppiviin apinaihmisiin.

Mitä eroa on siinä, että eliökunnat jäsenet ovat joskus oppineet puhumaan? Sinun mukaan muinainen eläimen kaltainen "apinaihminen" oppi puhumaan, mutta käärme ja aasi eivät voi oppia puhumaan?

Sinulla ei ole ajattelun logiikkaa lainkaan. Sinun uskomuksessa on eläimen tasolla oleva "apinaihminen" joka oppi puhumaan ihmiseksi tullessaan evoluution kautta.
Itsekin uskot siis puhumaan oppiviin eläimiin.

Olet täysin hörhö. Missä ovat todisteet puhumaan oppivista apinaihmisistä? Ne todisteet ovat pelkkiä mielikuvitususkomuksia "puhumaan oppivista eläimistä" joskus mielikuvituksen aikaisessa maailamassa.

Sinun evoluutioteoriaan mahtuu ajatus puhuvista eläimistä, koska teorianne mukaan ihminen on VAIN eläin. Sinä olet yksi puhuva eläin.

Tajuatko tätä? Et, koska olet hörhö eläin.

Lue lisää

Lopeta jo tuo projisointi!

olet_eläin kirjoitti:

Voi sua ressukka. Et vieläkään tajua mitä se mielen ja ajatusten manipulointi on.
Tällä manipuloinnilla pyritään todellisuuskuvan muuttamiseen eli sillä on vahvat vaikutukset.

Sinun pääsi on manipuloitu evoluutioteorialla koska näet sen vain ainoana oikeana selityksenä. Sinun todellisuuskuvasi on muuttunut eli uskot harhaisiin ajatuksiin todeliisuudesta.

Sinun todellisuutta on nyt evoluutio. Sinun todellisuutta ei ole "puhuva käärme tai puhuva aasi" mutta sinun todellisuutta on biologinen sukulaisuus toisten eliöiden kanssa. (kädelliset apinankaltaiset olivat esi-isiäsi jotka aikanaan oppivat myös puhumaan)
Sinä uskot siis puhumaan oppiviin apinaihmisiin.

Mitä eroa on siinä, että eliökunnat jäsenet ovat joskus oppineet puhumaan? Sinun mukaan muinainen eläimen kaltainen "apinaihminen" oppi puhumaan, mutta käärme ja aasi eivät voi oppia puhumaan?

Sinulla ei ole ajattelun logiikkaa lainkaan. Sinun uskomuksessa on eläimen tasolla oleva "apinaihminen" joka oppi puhumaan ihmiseksi tullessaan evoluution kautta.
Itsekin uskot siis puhumaan oppiviin eläimiin.

Olet täysin hörhö. Missä ovat todisteet puhumaan oppivista apinaihmisistä? Ne todisteet ovat pelkkiä mielikuvitususkomuksia "puhumaan oppivista eläimistä" joskus mielikuvituksen aikaisessa maailamassa.

Sinun evoluutioteoriaan mahtuu ajatus puhuvista eläimistä, koska teorianne mukaan ihminen on VAIN eläin. Sinä olet yksi puhuva eläin.

Tajuatko tätä? Et, koska olet hörhö eläin.

Lue lisää

Olet ensimmäinen, jolta näen väitteen apinaihmisen puhekyvystä. Kukaan antropologi tai paleontologi ei varmasti ole sellaista väittänyt, eikä edes kukaan ihmisen evoluutioon vähääkään perehtynyt maallikko. Voit ehkä valehdella tuollaisia herätyskokouksissasi, mutta älä viitsi tulla tiedepalstalle valehtelemaan. Jos taas itse pidit tuota totena, olet vielä enemmän ulkona ihmissuvun kehityksestä kuin olisin uskonut.
Minä olen eläin ja niin varmaan myöntää myös nimimerkki "huomaatko-eron". En ole kuitenkaan "vain" eläin, vaan kognitiivisesti eläinkunnan ehdottomasti kehittyneimmän lajin edustaja, lajin, joka kykenee ymmärtämään niin evoluutio- kuin alkuräjähdysteoriaakin. (Tai ainakin useat ko. lajin yksilöt)
Olet taas tänäkin aamuna sekoillut palstan useissa aloituksissa omia kuvitelmiasi, joissa ei ihan suoraan sanoen ole ollut mitään järkeä, eikä siten vähäisintäkään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Sitten väität, etteivät muut tajua. On kuin kiukuttelevalle lapselle puhuisi.

Yksi puhetta muodostava eläinlaji on kiistatta olemassa. Se on isoihin ihmisapinoihin kuuluva Homo sapiens. Kiistaa käydään siitä, onko delfiinien monimutkainen foneettinen merkkijärjestelmä puhetta. Todistettavasti niillä on jopa "kieliopillisia rakenteita". Käärmeen tai aasin kurkunpää taas ei mahdollista monimutkaisten äänten tuottamista.

"Tosiasia on tämä, puhuvia eläimiä todella on olemassa. Aivan turhaan te kritisoitte ja epäilette Raamatun kerrontaa puhuvasta käärmeestä ja puhuvasta aasista."
Lentäviäkin eläimiä on olemassa, mutta ei sen perusteella voi vetää sellaista johtopäätöstä, että aasi tai käärme lentävät.
Sinulla on taas tainnut jäädä aamulääkkeet (ja ehkä iltalääkkeetkin) ottamatta. Niin sekopäistä juttusi on taas kerran.

Pitää kulauttaa muutama lasi Kaanaan häiden kuuluisaa viiniä, jonka jesse tislasi simsalabim liikkeellä viiniksi.
Sen juonnin jälkeen sammakotkin heittävät herjaa ihmisten eri kielillä.

Peltiä vääntäneen kreationistin kehitys näyttää menneen jo siihen, ettei järjellistä kommunikointia juurikaan enää tapahdu. Tämän aamuiset juttusi ovat olleet varsin sekopäisiä ja sitten projisoit ilmeisesti dementian aiheuttamia ongelmiasi "evokkeihin".
Nupissasi viiraa pahasti, mutta ei se evokkien vika ole.

Lepakoita-tapulissa kirjoitti:

Peltiä vääntäneen kreationistin kehitys näyttää menneen jo siihen, ettei järjellistä kommunikointia juurikaan enää tapahdu. Tämän aamuiset juttusi ovat olleet varsin sekopäisiä ja sitten projisoit ilmeisesti dementian aiheuttamia ongelmiasi "evokkeihin".
Nupissasi viiraa pahasti, mutta ei se evokkien vika ole.

Lue lisää

Evokki: osta oma peltiämpäri ja kolistele sitä. Sinun tekemäsi diagnoosit eivät osu lainkaan oikeaan.
Tottahan se on, että kirjoitteluni näyttää järjettömältä mutta tämähän johtuu teistä itsestänne koska ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Tuo järjettömyys on lukijassa itsessään.

Tiedekirjoja lukiessakin tarvitaan tietty määrä luetun ymmärtämistä. Ja ellei tätä ole niin sitten tuleekin niitä väärin ymmärryksiä roppakaupalla.
Heikosti ymmärretty teksti tuottaa kalloon juuri noita "lepakoita tapulissa" niinkuin nimimerkkisi vahvistaa. Toiset käyttää tästä sanontaa "kaikki ei taida olla kotona".

En jaksa enää toistaa mitä se tieteellisen teorian rakentaminen on. En jaksa myöskään kirjoittaa siitä miten tuotetaan hyvä tieteellinen teoria.
Onhan näitä heikosti tuotettuja tieteellisiä teorioita luettu opiskelu- ja työvuosien mittaan. Harva teoria on osoittautunut hyväksi.

Monet eivät osaa edes erottaa toisistaan heikkoja ja hyviä teorioita, vaan pitävät kaikkia teorioita yhtä vahvoina ja yhtä uskottavina. Tämä erotttelukyvyn puute ei ole viisasta. Teorian sisällön lukeminenkin vaatii tietyn määrän verran ymmärrystä.
Pakkomielteisyys (vahva sitoutuminen yhteen) useimmin estää koko ymmäryksen.
Ja tämän jälkeen kallossa onkin vilkas häirittyjen "lepakkojen parvi" johon ei enää saa mitään järjestystä.

Tieteellisen tekstin lukeminen vaatii tietyn määrän verran järjestäytynyttä mieltä. Tätä taitoa ei voi suoraan opettaa toiselle, se on useimmin syntyperäistä järkeä kykyä ajatella loogisesti. Sekava "lepakko parvi" päässä ei ainakaan anna mahdollisuuksia loogiseen ajatteluun.

Lyhyesti: tieteelliset teoriat eivät saa muodostaa päähän sekavaa "lepakko parvea" vaan nämä eri teoriat on pidettävä päässä tiukassa järjestyksessä.

ei_lepakkoparvea kirjoitti:

Evokki: osta oma peltiämpäri ja kolistele sitä. Sinun tekemäsi diagnoosit eivät osu lainkaan oikeaan.
Tottahan se on, että kirjoitteluni näyttää järjettömältä mutta tämähän johtuu teistä itsestänne koska ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Tuo järjettömyys on lukijassa itsessään.

Tiedekirjoja lukiessakin tarvitaan tietty määrä luetun ymmärtämistä. Ja ellei tätä ole niin sitten tuleekin niitä väärin ymmärryksiä roppakaupalla.
Heikosti ymmärretty teksti tuottaa kalloon juuri noita "lepakoita tapulissa" niinkuin nimimerkkisi vahvistaa. Toiset käyttää tästä sanontaa "kaikki ei taida olla kotona".

En jaksa enää toistaa mitä se tieteellisen teorian rakentaminen on. En jaksa myöskään kirjoittaa siitä miten tuotetaan hyvä tieteellinen teoria.
Onhan näitä heikosti tuotettuja tieteellisiä teorioita luettu opiskelu- ja työvuosien mittaan. Harva teoria on osoittautunut hyväksi.

Monet eivät osaa edes erottaa toisistaan heikkoja ja hyviä teorioita, vaan pitävät kaikkia teorioita yhtä vahvoina ja yhtä uskottavina. Tämä erotttelukyvyn puute ei ole viisasta. Teorian sisällön lukeminenkin vaatii tietyn määrän verran ymmärrystä.
Pakkomielteisyys (vahva sitoutuminen yhteen) useimmin estää koko ymmäryksen.
Ja tämän jälkeen kallossa onkin vilkas häirittyjen "lepakkojen parvi" johon ei enää saa mitään järjestystä.

Tieteellisen tekstin lukeminen vaatii tietyn määrän verran järjestäytynyttä mieltä. Tätä taitoa ei voi suoraan opettaa toiselle, se on useimmin syntyperäistä järkeä kykyä ajatella loogisesti. Sekava "lepakko parvi" päässä ei ainakaan anna mahdollisuuksia loogiseen ajatteluun.

Lyhyesti: tieteelliset teoriat eivät saa muodostaa päähän sekavaa "lepakko parvea" vaan nämä eri teoriat on pidettävä päässä tiukassa järjestyksessä.

Lue lisää

"Onhan näitä heikosti tuotettuja tieteellisiä teorioita luettu opiskelu- ja työvuosien mittaan."
Kerrohan nyt edes pari esimerkkiä huonosti tuotetusta luonnontieteellisestä teoriasta.
Kun savolainen puhuu, vastuu ymmärtämisestä siirtyy kuulijalle. Sinun kirjoitustesi osalta on siis sama asia.
" Sekava "lepakko parvi" päässä ei ainakaan anna mahdollisuuksia loogiseen ajatteluun. "
Ei anna ei ja se sinun jutuistasi paistaa.

hölmön-mölinää kirjoitti:

"Onhan näitä heikosti tuotettuja tieteellisiä teorioita luettu opiskelu- ja työvuosien mittaan."
Kerrohan nyt edes pari esimerkkiä huonosti tuotetusta luonnontieteellisestä teoriasta.
Kun savolainen puhuu, vastuu ymmärtämisestä siirtyy kuulijalle. Sinun kirjoitustesi osalta on siis sama asia.
" Sekava "lepakko parvi" päässä ei ainakaan anna mahdollisuuksia loogiseen ajatteluun. "
Ei anna ei ja se sinun jutuistasi paistaa.

Lue lisää

Pidä huolta oman pääsi "lepakko parvesta". Minun ei tarvitse antaa yhtäkään esimerkkiä huonosta teoriasta.
Kyllä näitä huonoja teorioita löytyy tieteen aatehistoriasta vaikka kuinka paljon. Tähän riittäisi jokaisen oma lukutaito ja kiinnostus aatehistoriaa kohtaan.

Sinun peltiämpärin kolistelussa ei ole edes mitään rytmiä eikä melodiaa se on pelkkää kolinaa meluna.

Puhuvaan käärmeeseen ja puhuvaan aasin uskominenkin on terveempää kuin uskominen sinun kirjoitteluun.

Onhan se aika ihme, että luolamies on oppinut kirjoittamaan murinoidensa lisäksi.
Kerrohan yksikin todiste miten luolamies oppi puhumaan?

Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläin joten MITEN voi olla mahdollista, että eläin puhuu? Sinun mukaan eläimet eivät kykene puhumaan. Miten ihmeessä evoluutioteoria voi puhua faktana ihmisistä puhuvina eläiminä?

Logiikan mukaan eläimet eivät voi puhua ja kun ihminen on eläin niin ihminen ei voi puhua. Kiellätkö logiikan kokonaan? Logiikassa 0=0 ja 1 = 1.
Oletko logiikan kieltäjä? Nihilistinä näytät kieltävän logiikankin.

Minä sentään kykenen näkemään joissakin harvoissa asioissa "sumeaa" logiikkaa eli emme tiedä kaikkea aivan tarkasti vaan voimme vastata joskus: ehkä, ehkä tämä on mahdollista. Et näy ymmärtävän tätä mahdollisen logiikkaa (modaalilogiikkaa) lainkaan. Tämä ei ole sekopäisyyttä.

lepakot_järjestykseen kirjoitti:

Pidä huolta oman pääsi "lepakko parvesta". Minun ei tarvitse antaa yhtäkään esimerkkiä huonosta teoriasta.
Kyllä näitä huonoja teorioita löytyy tieteen aatehistoriasta vaikka kuinka paljon. Tähän riittäisi jokaisen oma lukutaito ja kiinnostus aatehistoriaa kohtaan.

Sinun peltiämpärin kolistelussa ei ole edes mitään rytmiä eikä melodiaa se on pelkkää kolinaa meluna.

Puhuvaan käärmeeseen ja puhuvaan aasin uskominenkin on terveempää kuin uskominen sinun kirjoitteluun.

Onhan se aika ihme, että luolamies on oppinut kirjoittamaan murinoidensa lisäksi.
Kerrohan yksikin todiste miten luolamies oppi puhumaan?

Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläin joten MITEN voi olla mahdollista, että eläin puhuu? Sinun mukaan eläimet eivät kykene puhumaan. Miten ihmeessä evoluutioteoria voi puhua faktana ihmisistä puhuvina eläiminä?

Logiikan mukaan eläimet eivät voi puhua ja kun ihminen on eläin niin ihminen ei voi puhua. Kiellätkö logiikan kokonaan? Logiikassa 0=0 ja 1 = 1.
Oletko logiikan kieltäjä? Nihilistinä näytät kieltävän logiikankin.

Minä sentään kykenen näkemään joissakin harvoissa asioissa "sumeaa" logiikkaa eli emme tiedä kaikkea aivan tarkasti vaan voimme vastata joskus: ehkä, ehkä tämä on mahdollista. Et näy ymmärtävän tätä mahdollisen logiikkaa (modaalilogiikkaa) lainkaan. Tämä ei ole sekopäisyyttä.

Lue lisää

Et sitten kyennyt antamaan ainuttakaan esimerkkiä huonosta luonnontieteellisestä teoriasta, vaan aloit mölistä aatehistoriasta. Rapuväistö taas kerran.

"Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläin joten MITEN voi olla mahdollista, että eläin puhuu? Sinun mukaan eläimet eivät kykene puhumaan. Miten ihmeessä evoluutioteoria voi puhua faktana ihmisistä puhuvina eläiminä? ....Logiikan mukaan eläimet eivät voi puhua ja kun ihminen on eläin niin ihminen ei voi puhua. Kiellätkö logiikan kokonaan? Logiikassa 0=0 ja 1 = 1. "

Taas tuli ihan oma olkiukko. Kuten olen aiemminkin kertonut, esimerkiksi delfiinin ääntelyä voidaan pitää alkeellisena puheena. Myös mulla kehittyneillä eläimillä on merkkiääniä, joita voidaan pitää ainakin yksittäisinä sanoina. En suinkaan ole kategoriosesti kieltänyt, etteikö eläin voi puhua, jos eläin on riittävän kehittynyt (kuten ihminen) ja sen kurkunpään anatomia mahdollistaa monimutkaiset äänteet. Kaikki eläimet eivät pysty puhumaan.
Eli logiikkasi premissi oli ihan oman mielikuvituksesi tuotetta ja siten tietenkin väärä. Siitähän ei voi seurata kuin väärä lopputulos. Paskaa sisään, paskaa ulos. .

Ps. Ymmärrän kyllä logiikassa mahdollisen, aktuaalisen ja välttämättömän eron. Jos mennään perinteiseen logiikkaan, niin olen itse asiassa työskennellyt kovan logiikan parissa. Karnaugh’n kartalla on tullut suunnistetuksi paljonkin. Andit, orit, nandit ja norit ja niistä rakennettu kovologiikka on hyvinkin tuttua.

ei_lepakkoparvea kirjoitti:

Evokki: osta oma peltiämpäri ja kolistele sitä. Sinun tekemäsi diagnoosit eivät osu lainkaan oikeaan.
Tottahan se on, että kirjoitteluni näyttää järjettömältä mutta tämähän johtuu teistä itsestänne koska ette ymmärrä lukemaanne tekstiä. Tuo järjettömyys on lukijassa itsessään.

Tiedekirjoja lukiessakin tarvitaan tietty määrä luetun ymmärtämistä. Ja ellei tätä ole niin sitten tuleekin niitä väärin ymmärryksiä roppakaupalla.
Heikosti ymmärretty teksti tuottaa kalloon juuri noita "lepakoita tapulissa" niinkuin nimimerkkisi vahvistaa. Toiset käyttää tästä sanontaa "kaikki ei taida olla kotona".

En jaksa enää toistaa mitä se tieteellisen teorian rakentaminen on. En jaksa myöskään kirjoittaa siitä miten tuotetaan hyvä tieteellinen teoria.
Onhan näitä heikosti tuotettuja tieteellisiä teorioita luettu opiskelu- ja työvuosien mittaan. Harva teoria on osoittautunut hyväksi.

Monet eivät osaa edes erottaa toisistaan heikkoja ja hyviä teorioita, vaan pitävät kaikkia teorioita yhtä vahvoina ja yhtä uskottavina. Tämä erotttelukyvyn puute ei ole viisasta. Teorian sisällön lukeminenkin vaatii tietyn määrän verran ymmärrystä.
Pakkomielteisyys (vahva sitoutuminen yhteen) useimmin estää koko ymmäryksen.
Ja tämän jälkeen kallossa onkin vilkas häirittyjen "lepakkojen parvi" johon ei enää saa mitään järjestystä.

Tieteellisen tekstin lukeminen vaatii tietyn määrän verran järjestäytynyttä mieltä. Tätä taitoa ei voi suoraan opettaa toiselle, se on useimmin syntyperäistä järkeä kykyä ajatella loogisesti. Sekava "lepakko parvi" päässä ei ainakaan anna mahdollisuuksia loogiseen ajatteluun.

Lyhyesti: tieteelliset teoriat eivät saa muodostaa päähän sekavaa "lepakko parvea" vaan nämä eri teoriat on pidettävä päässä tiukassa järjestyksessä.

Lue lisää

"Pakkomielteisyys (vahva sitoutuminen yhteen) useimmin estää koko ymmäryksen.
Ja tämän jälkeen kallossa onkin vilkas häirittyjen "lepakkojen parvi" johon ei enää saa mitään järjestystä. "

...ja projisointi jatkuu... ;D

et-sitten-vastannut kirjoitti:

Et sitten kyennyt antamaan ainuttakaan esimerkkiä huonosta luonnontieteellisestä teoriasta, vaan aloit mölistä aatehistoriasta. Rapuväistö taas kerran.

"Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläin joten MITEN voi olla mahdollista, että eläin puhuu? Sinun mukaan eläimet eivät kykene puhumaan. Miten ihmeessä evoluutioteoria voi puhua faktana ihmisistä puhuvina eläiminä? ....Logiikan mukaan eläimet eivät voi puhua ja kun ihminen on eläin niin ihminen ei voi puhua. Kiellätkö logiikan kokonaan? Logiikassa 0=0 ja 1 = 1. "

Taas tuli ihan oma olkiukko. Kuten olen aiemminkin kertonut, esimerkiksi delfiinin ääntelyä voidaan pitää alkeellisena puheena. Myös mulla kehittyneillä eläimillä on merkkiääniä, joita voidaan pitää ainakin yksittäisinä sanoina. En suinkaan ole kategoriosesti kieltänyt, etteikö eläin voi puhua, jos eläin on riittävän kehittynyt (kuten ihminen) ja sen kurkunpään anatomia mahdollistaa monimutkaiset äänteet. Kaikki eläimet eivät pysty puhumaan.
Eli logiikkasi premissi oli ihan oman mielikuvituksesi tuotetta ja siten tietenkin väärä. Siitähän ei voi seurata kuin väärä lopputulos. Paskaa sisään, paskaa ulos. .

Ps. Ymmärrän kyllä logiikassa mahdollisen, aktuaalisen ja välttämättömän eron. Jos mennään perinteiseen logiikkaan, niin olen itse asiassa työskennellyt kovan logiikan parissa. Karnaugh’n kartalla on tullut suunnistetuksi paljonkin. Andit, orit, nandit ja norit ja niistä rakennettu kovologiikka on hyvinkin tuttua.

Lue lisää

"Ymmärrän kyllä logiikassa mahdollisen, aktuaalisen ja välttämättömän eron. Jos mennään perinteiseen logiikkaan, niin olen itse asiassa työskennellyt kovan logiikan parissa. Karnaugh’n kartalla on tullut suunnistetuksi paljonkin. Andit, orit, nandit ja norit ja niistä rakennettu kovologiikka on hyvinkin tuttua."

Just näin. Mutta kun tulet evoluutioteorian pariin niin kaikki logiikka unohtuu. Logiikan käytössä on muistettava se, että se soveltuu myös evoluutioteorian parissa työskentelyyn.
Ei kukaan ole epäillytkään sitä, että olisit tosi kova loogikko teknisten kysymysten parissa.

Kyse on nyt vain tästä: oletko yhtä kova loogikko MYÖS evoluutioteorian parissa?
Kirjoittelustasi voitanee päätellä, että logiikan käyttö evoluutioteorian kohdalla unohtuu.

asian_ydin kirjoitti:

"Ymmärrän kyllä logiikassa mahdollisen, aktuaalisen ja välttämättömän eron. Jos mennään perinteiseen logiikkaan, niin olen itse asiassa työskennellyt kovan logiikan parissa. Karnaugh’n kartalla on tullut suunnistetuksi paljonkin. Andit, orit, nandit ja norit ja niistä rakennettu kovologiikka on hyvinkin tuttua."

Just näin. Mutta kun tulet evoluutioteorian pariin niin kaikki logiikka unohtuu. Logiikan käytössä on muistettava se, että se soveltuu myös evoluutioteorian parissa työskentelyyn.
Ei kukaan ole epäillytkään sitä, että olisit tosi kova loogikko teknisten kysymysten parissa.

Kyse on nyt vain tästä: oletko yhtä kova loogikko MYÖS evoluutioteorian parissa?
Kirjoittelustasi voitanee päätellä, että logiikan käyttö evoluutioteorian kohdalla unohtuu.

Lue lisää

Olen looginen MYÖS evoluutioteorian suhteen. Evoluutioteoria on monin toisistaan riippumattomin empiirisin näytöin todennettu tieteellinen teoria. Sitä tutkitaan tuhansissa yliopistoissa huippututkijoiden toimesta. On melkoisen epätoivoista yrittää väittää, että kaikki tutkijat ovat epäloogisia ja uskonnollisiin kirjoituksiin väitteensä pohjaavat kreationistit edustaisivat logiikkaa.
Kun kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei edes ole, on varsin loogista pitäytyä siihen tietoon, jonka tieteellinen tutkimus antaa.
Jos sen sijaan ottaa luonnontieteellisen maailmankuvansa pohjaksi yhden uskonnon esitieteelliset kertomukset lukuisten samanlaisten joukosta, ei paljoa logiikasta kannattaisi puhua.

Ps. Ethän sinä kirjoittele evoluutiosta. Jankutat asian vierestä pitkiä jankutuksia, mutta evoluution kannalta juttujesi asiasisältö on pyöreä nolla.

Tuo on hyvää lisätietoa vähemmän evoluutiotutkimuksen historiaan perehtyneille harrastajille.

Darwin ottaa Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa nimeltä Historiallinen katsaus esiin k o l m i s e n k y m m e n t ä aikaisempaa luonnontutkijaa, jotka olivat esittäneet samansuuntaisia ajatuksia lajien muuttumisesta".

Hyvää ja täsmällistä tekstiä nimim. Asia tunnettiin.

"Evoluutiouskova ei voi tajuta sitä, että kaksi (2) puhuvaa eläintä (käärme ja aasi) voivat olla tilastollinen poikkema eläinkunnassa. "
Eivät voi. Aasilla tai käärmeellä ei ole puheen tuottamiseen tarvittavia elimiä, eikä niin suuri tilastollinen poikkeama ole mitenkään mahdollinen, että sellaiset syntyisivät.
"Olemassa ei voi olla miljardeja puhuvia eläimiä jos ei kahtakaan puhuvaa eläintä voi olla olemassa poikkeuksena. "
Olemassa on miljardeja lentäviä hyönteisiä ja lintuja, vaan ei ainuttakaan lentävää lehmää.
"Kreationistit tässä ovat oikeassa. Paratiisin käärme ja Bileamin aasi olivat poikkeamina puhuvia eläimiä hetken aikaa."

Huomaa, että taas on jääneet aamulääkkeet ottamatta. Juttusi on jopa sinun normaaliin tasoosi verrattuna järjetöntä. Eipä kyllä jutuistasi muutenkaan paljoa järjen valo paista, mutta nyt homma karkasi kokonaan lepikkoon.

Muistahan-lääkkeesi kirjoitti:

"Evoluutiouskova ei voi tajuta sitä, että kaksi (2) puhuvaa eläintä (käärme ja aasi) voivat olla tilastollinen poikkema eläinkunnassa. "
Eivät voi. Aasilla tai käärmeellä ei ole puheen tuottamiseen tarvittavia elimiä, eikä niin suuri tilastollinen poikkeama ole mitenkään mahdollinen, että sellaiset syntyisivät.
"Olemassa ei voi olla miljardeja puhuvia eläimiä jos ei kahtakaan puhuvaa eläintä voi olla olemassa poikkeuksena. "
Olemassa on miljardeja lentäviä hyönteisiä ja lintuja, vaan ei ainuttakaan lentävää lehmää.
"Kreationistit tässä ovat oikeassa. Paratiisin käärme ja Bileamin aasi olivat poikkeamina puhuvia eläimiä hetken aikaa."

Huomaa, että taas on jääneet aamulääkkeet ottamatta. Juttusi on jopa sinun normaaliin tasoosi verrattuna järjetöntä. Eipä kyllä jutuistasi muutenkaan paljoa järjen valo paista, mutta nyt homma karkasi kokonaan lepikkoon.

Lue lisää

Kiellät siis puhuvien ihmisten olemassolon. Kiellät siis evoluutiteorian väittämän: ihminen on yksi eläinlaji jonka evoluutio on tuottanut.

Kukahan tässä on aamun lääkkeensä unohtanut? Oletko muistisi menettänyt?
Kyllä minä vielä muistan evoluutioteorian sisällön: ihminen on vain yksi eläinlaji jonka evoluutio on tuottanut.

unohditko_lajisi kirjoitti:

Kiellät siis puhuvien ihmisten olemassolon. Kiellät siis evoluutiteorian väittämän: ihminen on yksi eläinlaji jonka evoluutio on tuottanut.

Kukahan tässä on aamun lääkkeensä unohtanut? Oletko muistisi menettänyt?
Kyllä minä vielä muistan evoluutioteorian sisällön: ihminen on vain yksi eläinlaji jonka evoluutio on tuottanut.

Lue lisää

Millä kohtaa olen kieltänyt puhuvan ihmisen olemassaolon? Olen jopa väittänyt, että eräiden muidenkin kehittyneiden eläinlajien ääntelyä voidaan laajasti ajateltuna pitää puheena. Paras esimerkki lienee delfiini.
Jos jollain eläinlajilla on jokin ominaisuus, ei se tarkoita, että kaikilla lajeilla pitäisi olla sama ominaisuus. Vaikka ihminen puhuu, ei se edellytä, että aasi puhuisi.
Juttusi käyvät yhä vaan järjettömimmiksi.

Missä-muka kirjoitti:

Millä kohtaa olen kieltänyt puhuvan ihmisen olemassaolon? Olen jopa väittänyt, että eräiden muidenkin kehittyneiden eläinlajien ääntelyä voidaan laajasti ajateltuna pitää puheena. Paras esimerkki lienee delfiini.
Jos jollain eläinlajilla on jokin ominaisuus, ei se tarkoita, että kaikilla lajeilla pitäisi olla sama ominaisuus. Vaikka ihminen puhuu, ei se edellytä, että aasi puhuisi.
Juttusi käyvät yhä vaan järjettömimmiksi.

Lue lisää

Ei ne poikkeamat ainakaan ole tilastoissa järjettömiä. Et vaan edes tajua mitä sana "poikkeama" merkitsee.
PS. evoluutioteoriakin puhuu paljon mutaatioista. Nämä mutaatiot ovat poikkeamia.
Vai oletko sitä mieltä, että mutaatiot eivät ole poikkeamia?

Sinulla taitaa olla ihan ikioma evoluutioteoria joka poikkeaa siitä mitä evoluutioteorialla yleensä tarkoitetaan.
Olet todella poikkeuksellinen ajattelija. Ihan omaa luokkaansa.

Olisiko minun pitänyt puhua "hajonnasta" eliöiden joukossa? Hajonta voi määritellä eliöille ominaisuuksia joita suuremmalla joukolla ei ole.
Esim. tilapäinen puhekyky.

Anteeksi nyt vaan se kun en ymmärtänyt sinun olevan poikkeuksellinen ajattelija.
Minä kun olen oppinut ajattelemaan yleisten loogisten sääntöjen mukaan ymmärtäen poikkemat ja hajonnat joukoissa.

Olen jopa kuullut sanonnan: poikkeus vahvistaa säännön. Tyhmien suuressa joukossa voi olla myös poikkeuksia eli viisaita. Ja päinvastoin viisaiden joukossa voi olla tyhmiäkin. Näiden poikkeamien lukumäärät voidaan ymmärtää myös hajonnaksi.

Joukko-oppi ei taida olla evoluutiouskovien mieleen. Miljardien eliöyksilöiden koko joukossa (kasvit, eläimet, sienet ja ihmiset) pari poikkeusta (käärme ja aasi) on aika merkityksetön lukujoukko. Tilastollisesti merkityksettömiä, mutta muuta merkitystä voi olla. Poikkeamien ymmärrys vaatii muutakin kuin "se on mahdotonta ajattelua".

Kuinka monta genomipoikkeamaa on tarvittu "alkusolusta" ihmisen syntymiseen evoluutioketjussa? Mietihän tätä poikkeamamystiikaa uudestaan. Evoluutioketju ei voi toimia ILMAN genomipoikkeamia.

se_siitä_vaan kirjoitti:

Ei ne poikkeamat ainakaan ole tilastoissa järjettömiä. Et vaan edes tajua mitä sana "poikkeama" merkitsee.
PS. evoluutioteoriakin puhuu paljon mutaatioista. Nämä mutaatiot ovat poikkeamia.
Vai oletko sitä mieltä, että mutaatiot eivät ole poikkeamia?

Sinulla taitaa olla ihan ikioma evoluutioteoria joka poikkeaa siitä mitä evoluutioteorialla yleensä tarkoitetaan.
Olet todella poikkeuksellinen ajattelija. Ihan omaa luokkaansa.

Olisiko minun pitänyt puhua "hajonnasta" eliöiden joukossa? Hajonta voi määritellä eliöille ominaisuuksia joita suuremmalla joukolla ei ole.
Esim. tilapäinen puhekyky.

Anteeksi nyt vaan se kun en ymmärtänyt sinun olevan poikkeuksellinen ajattelija.
Minä kun olen oppinut ajattelemaan yleisten loogisten sääntöjen mukaan ymmärtäen poikkemat ja hajonnat joukoissa.

Olen jopa kuullut sanonnan: poikkeus vahvistaa säännön. Tyhmien suuressa joukossa voi olla myös poikkeuksia eli viisaita. Ja päinvastoin viisaiden joukossa voi olla tyhmiäkin. Näiden poikkeamien lukumäärät voidaan ymmärtää myös hajonnaksi.

Joukko-oppi ei taida olla evoluutiouskovien mieleen. Miljardien eliöyksilöiden koko joukossa (kasvit, eläimet, sienet ja ihmiset) pari poikkeusta (käärme ja aasi) on aika merkityksetön lukujoukko. Tilastollisesti merkityksettömiä, mutta muuta merkitystä voi olla. Poikkeamien ymmärrys vaatii muutakin kuin "se on mahdotonta ajattelua".

Kuinka monta genomipoikkeamaa on tarvittu "alkusolusta" ihmisen syntymiseen evoluutioketjussa? Mietihän tätä poikkeamamystiikaa uudestaan. Evoluutioketju ei voi toimia ILMAN genomipoikkeamia.

Lue lisää

"Olisiko minun pitänyt puhua "hajonnasta" eliöiden joukossa? Hajonta voi määritellä eliöille ominaisuuksia joita suuremmalla joukolla ei ole.
Esim. tilapäinen puhekyky. "

Käärmeen tai aasin tilapäinen puhekyky olisi poikkeamana suunnilleen yhtä todennäköinen kuin lehmä tilapäinen lentokyky raajojaan räpyttelemällä. Pönttösi taitaa olla lopullisesti seonnut.

nyt-meni-se-viimeinenkin kirjoitti:

"Olisiko minun pitänyt puhua "hajonnasta" eliöiden joukossa? Hajonta voi määritellä eliöille ominaisuuksia joita suuremmalla joukolla ei ole.
Esim. tilapäinen puhekyky. "

Käärmeen tai aasin tilapäinen puhekyky olisi poikkeamana suunnilleen yhtä todennäköinen kuin lehmä tilapäinen lentokyky raajojaan räpyttelemällä. Pönttösi taitaa olla lopullisesti seonnut.

Lue lisää

Kuinka monta genomipoikkeamaa on tarvittu "alkusolusta" ihmisen syntymiseen evoluutioketjussa? Mietihän tätä poikkeamamystiikaa uudestaan. Evoluutioketju ei voi toimia ILMAN genomipoikkeamia.

vastaus_puuttuu_yhä kirjoitti:

Kuinka monta genomipoikkeamaa on tarvittu "alkusolusta" ihmisen syntymiseen evoluutioketjussa? Mietihän tätä poikkeamamystiikaa uudestaan. Evoluutioketju ei voi toimia ILMAN genomipoikkeamia.

Lue lisää

Tuskin kukaan pystyy sitä laskemaan. Kysymyksesi on lapsellinen. Voin yrittää ottaa asiasta selvää, mutta käy sinä sillävälin laskemassa jonkin läheisen hiekkarannan hiekanmurujen määrä. Saisimme molemmat saman vastauksen: PALJON.

Ne kinuamasi poikkeamat ovat kuitenkin syntyneet yli 3 500 000 000 vuoden aikana, eivät yhdellä kertaa. Niitä "poikkeamia" kustutaan muuten mutaatioiksi ja ihmisen genomissa niitä tapahtuu arvion mukaan n. 100 joka päivä. Siitä voit heittää ihan omia arvioitasi.

Asialla ei kuitenkaan ole vähäisintäkään tekemistä aasin ja käärmeen puhumisen kanssa. Evoluutiossa ei ikinä voi tapahtua kressujen vaatimia "kissa synnyttää koiran" muutoksia, tai että aasi synnyttäisi puhuvan aasin. Sellaiset heitot lähtevät kressujen pohjattomasta tietämättömyydestä ja typeryydestä jota sinä tällä palstalla edustat varsin ansiokkaasti.

Laske-tosta kirjoitti:

Tuskin kukaan pystyy sitä laskemaan. Kysymyksesi on lapsellinen. Voin yrittää ottaa asiasta selvää, mutta käy sinä sillävälin laskemassa jonkin läheisen hiekkarannan hiekanmurujen määrä. Saisimme molemmat saman vastauksen: PALJON.

Ne kinuamasi poikkeamat ovat kuitenkin syntyneet yli 3 500 000 000 vuoden aikana, eivät yhdellä kertaa. Niitä "poikkeamia" kustutaan muuten mutaatioiksi ja ihmisen genomissa niitä tapahtuu arvion mukaan n. 100 joka päivä. Siitä voit heittää ihan omia arvioitasi.

Asialla ei kuitenkaan ole vähäisintäkään tekemistä aasin ja käärmeen puhumisen kanssa. Evoluutiossa ei ikinä voi tapahtua kressujen vaatimia "kissa synnyttää koiran" muutoksia, tai että aasi synnyttäisi puhuvan aasin. Sellaiset heitot lähtevät kressujen pohjattomasta tietämättömyydestä ja typeryydestä jota sinä tällä palstalla edustat varsin ansiokkaasti.

Lue lisää

Evoluutiouskovalle matematiikka on siis lapsellista. Erityisesti todennäköisyysmatematiikka on lapsellista ja silti te yritätte selittää evoluutiota mutaatioiden todennäköisyyksillä

"poikkeamat ovat kuitenkin syntyneet yli 3 500 000 000 vuoden aikana" (?)
Käytätte todistuksena juuri sitä mistä sanotte :poikkeamat luonnossa ovat kreationistien hörhöilyä.

Teidän logiikka on ristiriitaista. Kiellätte ensin kaikki poikkemat luonnossa ja sitten heti perään alatte puhua mutaatioista.

Ei tässä ole mitään tolkkua. Todennäköisyysmatematiikka ei ainakaan kumoa puhuvan käärmeen ja aasin olemassaoloa. Kaksi (2) poikkeavaa eläintä koko eliökuntien järjestelmässä ei ole mikään mahdottomuus.
Tosin itse olen esittänyt nuo poikkeamat hyvin toteutetuiksi manipulaatioiksi.

Kerrotaan sellaistakin kun ensi kertaa australialaista nokkaeläintä esiteltiin lännessä, sitä länsimaiset evoluutiotutkijat pitivät väärennöksenä. (mahdottomana) Silti se oli todellinen eläin vaikka oli muniva nisäkäs jolla oli nokka ja räpylät.

Tutkijan omat ennakkoluulot vaikuttaa todellisuuden ymmärryksessä.

mahdoton_eläin kirjoitti:

Evoluutiouskovalle matematiikka on siis lapsellista. Erityisesti todennäköisyysmatematiikka on lapsellista ja silti te yritätte selittää evoluutiota mutaatioiden todennäköisyyksillä

"poikkeamat ovat kuitenkin syntyneet yli 3 500 000 000 vuoden aikana" (?)
Käytätte todistuksena juuri sitä mistä sanotte :poikkeamat luonnossa ovat kreationistien hörhöilyä.

Teidän logiikka on ristiriitaista. Kiellätte ensin kaikki poikkemat luonnossa ja sitten heti perään alatte puhua mutaatioista.

Ei tässä ole mitään tolkkua. Todennäköisyysmatematiikka ei ainakaan kumoa puhuvan käärmeen ja aasin olemassaoloa. Kaksi (2) poikkeavaa eläintä koko eliökuntien järjestelmässä ei ole mikään mahdottomuus.
Tosin itse olen esittänyt nuo poikkeamat hyvin toteutetuiksi manipulaatioiksi.

Kerrotaan sellaistakin kun ensi kertaa australialaista nokkaeläintä esiteltiin lännessä, sitä länsimaiset evoluutiotutkijat pitivät väärennöksenä. (mahdottomana) Silti se oli todellinen eläin vaikka oli muniva nisäkäs jolla oli nokka ja räpylät.

Tutkijan omat ennakkoluulot vaikuttaa todellisuuden ymmärryksessä.

Lue lisää

Mitä vittua kitiset. Juurihan kerroin, että ihmisen genomiinkin syntyy osapuilleen 100 muutosta päivässä. Luonnossa poikkeamat ovat sääntö. Edes identtiset kaksoset eivät ole täysiun samanlaisia. Oletko idiootti, kun et ymmärrä lukemaasi.
On aivan eri asia, että aasi tai käärme alkaisi hokkus pokkus puhumaan. Todennäköisyysmatiikka kumoaa sen 99,99999999999999%:n (lisää haluamasi määrä ysejä) varmuudella. Sen suuruinen evolutiivinen muutos on käytännössä täysin mahdoton. Kuten sanoin, se on ihan yhtä todennäköinen kuin lehmä, joka kykenee lentämään raajojaan räpyttelemällä. Ei sellaista tapahdu muualla kuin dementian sumentamassa mielessä.

Typeryytesi vaikutta minkä tahansa asian ymmärtämiseen.

Ota-lääkkeesi kirjoitti:

Mitä vittua kitiset. Juurihan kerroin, että ihmisen genomiinkin syntyy osapuilleen 100 muutosta päivässä. Luonnossa poikkeamat ovat sääntö. Edes identtiset kaksoset eivät ole täysiun samanlaisia. Oletko idiootti, kun et ymmärrä lukemaasi.
On aivan eri asia, että aasi tai käärme alkaisi hokkus pokkus puhumaan. Todennäköisyysmatiikka kumoaa sen 99,99999999999999%:n (lisää haluamasi määrä ysejä) varmuudella. Sen suuruinen evolutiivinen muutos on käytännössä täysin mahdoton. Kuten sanoin, se on ihan yhtä todennäköinen kuin lehmä, joka kykenee lentämään raajojaan räpyttelemällä. Ei sellaista tapahdu muualla kuin dementian sumentamassa mielessä.

Typeryytesi vaikutta minkä tahansa asian ymmärtämiseen.

Lue lisää

"Sen suuruinen evolutiivinen muutos on käytännössä täysin mahdoton."

Koska kuitenkin saivartelisit, niin korjaan sen verran, että sen suuruinen evolutiivinen muutos yhdellä kertaa on käytännössä täysin mahdoton.

Ota-lääkkeesi kirjoitti:

Mitä vittua kitiset. Juurihan kerroin, että ihmisen genomiinkin syntyy osapuilleen 100 muutosta päivässä. Luonnossa poikkeamat ovat sääntö. Edes identtiset kaksoset eivät ole täysiun samanlaisia. Oletko idiootti, kun et ymmärrä lukemaasi.
On aivan eri asia, että aasi tai käärme alkaisi hokkus pokkus puhumaan. Todennäköisyysmatiikka kumoaa sen 99,99999999999999%:n (lisää haluamasi määrä ysejä) varmuudella. Sen suuruinen evolutiivinen muutos on käytännössä täysin mahdoton. Kuten sanoin, se on ihan yhtä todennäköinen kuin lehmä, joka kykenee lentämään raajojaan räpyttelemällä. Ei sellaista tapahdu muualla kuin dementian sumentamassa mielessä.

Typeryytesi vaikutta minkä tahansa asian ymmärtämiseen.

Lue lisää

Jatka ajatteluasi vaikka googolin mittaisen kitinän ajan verran. Kyllä se todennäköisyysmatematiikkaa sinullekin vihdoin viimeinen avautuu.

Yksi tai kaksi poikkeamaa ei välttämättä merkitse kaaottista ajatustulosta.

Mutta vähän suurempi poikkeamien lukumäärä voisi jo jotain merkitä.
Tärkeintä on ymmärtää todennäköisyyksien mahdollisuus, mutta tässäkin päättelyssä voi olla virheellisen päättelyn mukana olo.

Tämä todennäköisyyksien päättely lienee liian vaikeata teille evoluutiouskoville.
Te olette automaattiajattelijoita. (teoriasidonnaisia)

kitisevä_luukku_kiinni kirjoitti:

Jatka ajatteluasi vaikka googolin mittaisen kitinän ajan verran. Kyllä se todennäköisyysmatematiikkaa sinullekin vihdoin viimeinen avautuu.

Yksi tai kaksi poikkeamaa ei välttämättä merkitse kaaottista ajatustulosta.

Mutta vähän suurempi poikkeamien lukumäärä voisi jo jotain merkitä.
Tärkeintä on ymmärtää todennäköisyyksien mahdollisuus, mutta tässäkin päättelyssä voi olla virheellisen päättelyn mukana olo.

Tämä todennäköisyyksien päättely lienee liian vaikeata teille evoluutiouskoville.
Te olette automaattiajattelijoita. (teoriasidonnaisia)

Lue lisää

Väitteesi puhuvasta aasista ja -käärmeestä ja todennäköisyyslaskennasta on samaa luokkaa kuin väite, että kyllä joku omena saattaa pudota oksasta irrotessaan ylöspäin. Sen todennäköisyys on pyöreä nolla tai ainakin niin häviävän pieni, ettei koko maapallon ikä riitä sellaisen toteutumiseen.

Kun satunnaiskokeessa fA on nolla riippumatta otosavaruuden koosta, on myös suhteellinen frakvenssi nolla. Asian voi ilmaista myös toisin. Empiirisenä todennäköisyytenä voimme kuvata asian seuraavasti. Jos P = 0 kun n -> ääretön, on tapahtuman suhteellinen frekvenssi nolla, eli todennäköisyys lähestyy perusmääritelmän mukaan rajatta nollaa.
Vai oletko eri mieltä tilastomatematiikasta ja todennäköisyyksistä?

Väkivalta ja kärsimys on vähentynyt maailmasta huomattavan paljon viimeisinä vuosikymmeninä ja etenkin parina viimeisenä vuosisatana. Juuri samaan aikaan kun koulutus on parantunut ja tietämys lisääntynyt. Vielä parisataa vuotta sitten ihmisillä oli moninkertainen todennäköisyys kuolla tai vammautua väkivallan seurauksena nykyiseen verrattuna. Taudeista, nälästä ja muusta kurjuudesta ei nykyään ole kuin varjo entisestä jälellä. Orjuus on (lähes) lakkautettu, ihmisten tasa-arvo on paremmalla tolalla kuin koskaan, monet tappavat taudit on voitettu, lapsikuolleisuus on pudonnut huomattavasti ja nälänhätää on paljon entistä vähemmän.
Missä sinä sitä kurjistumista näet?

Wiki: "Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa Jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen."
Kreationismi ei todellakaan ole deismiä. Eikä se edusta myöskään mainostamaasi logiikkaa tai ajattelua. Kreationismi on sokeaa dogmaattista uskoa siihen, että vanhat uskonnolliset tarinat ovat luonnontieteellisesti valideja. Eivät ne ole.

agnoskepo kirjoitti:

Wiki: "Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa Jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen."
Kreationismi ei todellakaan ole deismiä. Eikä se edusta myöskään mainostamaasi logiikkaa tai ajattelua. Kreationismi on sokeaa dogmaattista uskoa siihen, että vanhat uskonnolliset tarinat ovat luonnontieteellisesti valideja. Eivät ne ole.

Lue lisää

Et näytä tajuavan "paluun" merkitystä? Olin ennen rippikoulun käynyt luterilainen ja sen jälkeen olin varsin pitkään deistinen agnostikko kunnes tajusin asiat paremmin eli löysin ja palasin aitoon kristilliseen uskoon.

En minä väittänyt kreationismia deismiksi. Kyse oli kristilliseen uskoon palaamisesta jonka yhtenä osana on usko luomiseen.

Te evokit ette näy ymmärtävän lukemaanne tekstiä. Olen siis niitä joista kirjoitin:
"oudointa jotkut ovat palannet takaisin " kristilliseen uskoon.

paluun_tehnyt kirjoitti:

Et näytä tajuavan "paluun" merkitystä? Olin ennen rippikoulun käynyt luterilainen ja sen jälkeen olin varsin pitkään deistinen agnostikko kunnes tajusin asiat paremmin eli löysin ja palasin aitoon kristilliseen uskoon.

En minä väittänyt kreationismia deismiksi. Kyse oli kristilliseen uskoon palaamisesta jonka yhtenä osana on usko luomiseen.

Te evokit ette näy ymmärtävän lukemaanne tekstiä. Olen siis niitä joista kirjoitin:
"oudointa jotkut ovat palannet takaisin " kristilliseen uskoon.

Lue lisää

Kyllä minäkin sain sen käsityksen, että mainostit paluutasi palstalle. Johan eilinen meni ilman tyhjäpäistä mökellystäsi. Jospa yrittäisit tajuta asiat vielä paremmin, että ymmärtäisit pysyä poissa tiedepalstoilta uskonnollisine horinoinesi.

Ps. Agnoskepo taitaa olla entinen fundamenstalistikristitty, joka alkoi ajatella omilla aivoillaan. Kun vertaa hänen ja sinun tekstiäsi, ei ole mitään epäselvyyttä, kummalla järki pelaa paremmin. Siitä voi vetää sen johtopäätöksen, että tyhmimmät ihmiset valitsevat kreationismin ja älykkäät pääsevät siitä eroon, jos sellaiseen ovat nuorina hairahtuneet.

Kun edes osaisit hävetä.

Taasko sama pelle? Oikea vastaus on kyllä JA ei.
Kukaan ei sano, etteikö puhuvia eäimiä olisi olemassa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikilla eläimillä olisi kyky tuottaa puhetta. Käärmeen tai aasin kurkunpää ei sitä mahdollista.
Väitteesi on ihan yhtä lapsellinen kuin kysyisit, onko lentäviä eläimiä. Jos vastataan kyllä, niin sinun mielestäsi Bileamin aasi tai paratiisin käärmekin voi tietenkin lentää. Niinkö tosiaan ajattelet?
Vaikka sinun logiikan tajusi on lapsen tasolla, niin jotkut muut sentään osaavat ajatella.

Joko olet lakannut pieksämästä vaimoasi. Vastaa: Kyllä tai ei?

lapsellinen-kommentti kirjoitti:

Taasko sama pelle? Oikea vastaus on kyllä JA ei.
Kukaan ei sano, etteikö puhuvia eäimiä olisi olemassa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikilla eläimillä olisi kyky tuottaa puhetta. Käärmeen tai aasin kurkunpää ei sitä mahdollista.
Väitteesi on ihan yhtä lapsellinen kuin kysyisit, onko lentäviä eläimiä. Jos vastataan kyllä, niin sinun mielestäsi Bileamin aasi tai paratiisin käärmekin voi tietenkin lentää. Niinkö tosiaan ajattelet?
Vaikka sinun logiikan tajusi on lapsen tasolla, niin jotkut muut sentään osaavat ajatella.

Joko olet lakannut pieksämästä vaimoasi. Vastaa: Kyllä tai ei?

Lue lisää

"Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikilla eläimillä olisi kyky tuottaa puhetta. Käärmeen tai aasin kurkunpää ei sitä mahdollista. "

Sinun logiikassa on taas se paha vika, että se ei lainkaan huomioi manipulaatiota.
Käärmeen tai aasin kurkun päällä ei tässä ole mitään tekemistä.

Et taida tuntea yhtäkään ihmistä jolta olisi leikattu kurkunpään syöpä? Nämä menettävät normaalin puhekyvyn mutta voivat oppia puhumaan uudella tavalla.
He voivat käyttää apulaitetta kurkullaan ja sitte se ääni muodostuu.
Tämä on omalla tavallaan teknistä manipulaatiota.
Et taida edes tietää mitä ääni edes on. Sehän on ilmapaineen vaihtelua.

Mietipä miten ääni syntyy kaiuttimessa. Tässähän se sähköinen värähtely muutetaan ilmanpaineen värähtelyksi ja sitten me kuulemme sen äänenä.
Veden alla liikkuvat delfiinit panevat veden värähtelemään ja sitten se ääni on sitä.
Näin ilmassa lentävät lepakot panevat ilman värähtelemään ja sitä se niiden ääni on.
Fysikaalisesti ääni on väliaineeseen johdettua värähtelyä. Tämä väliaine voi olla kiinteää, nestettä ja kaasua. Jos manipulaatiosta puhutaan niin on ymmärrettävä äänen fysikaalinen luonne. (värähtely, väliaine).

Hankipa tietoa kurkunpään poistoleikkauksen jälkeisestä puhumisharjoittelusta. Hanki tietoa miten kaiuttimet muodostaa ääntä.

Vielä, tämän jälkeenkin ajattelet kurkun pään pakollisuutta? Et kai luule, että kaiuttimissa on pakollinen biologinen kurkunpää?

äänen_luonne kirjoitti:

"Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikilla eläimillä olisi kyky tuottaa puhetta. Käärmeen tai aasin kurkunpää ei sitä mahdollista. "

Sinun logiikassa on taas se paha vika, että se ei lainkaan huomioi manipulaatiota.
Käärmeen tai aasin kurkun päällä ei tässä ole mitään tekemistä.

Et taida tuntea yhtäkään ihmistä jolta olisi leikattu kurkunpään syöpä? Nämä menettävät normaalin puhekyvyn mutta voivat oppia puhumaan uudella tavalla.
He voivat käyttää apulaitetta kurkullaan ja sitte se ääni muodostuu.
Tämä on omalla tavallaan teknistä manipulaatiota.
Et taida edes tietää mitä ääni edes on. Sehän on ilmapaineen vaihtelua.

Mietipä miten ääni syntyy kaiuttimessa. Tässähän se sähköinen värähtely muutetaan ilmanpaineen värähtelyksi ja sitten me kuulemme sen äänenä.
Veden alla liikkuvat delfiinit panevat veden värähtelemään ja sitten se ääni on sitä.
Näin ilmassa lentävät lepakot panevat ilman värähtelemään ja sitä se niiden ääni on.
Fysikaalisesti ääni on väliaineeseen johdettua värähtelyä. Tämä väliaine voi olla kiinteää, nestettä ja kaasua. Jos manipulaatiosta puhutaan niin on ymmärrettävä äänen fysikaalinen luonne. (värähtely, väliaine).

Hankipa tietoa kurkunpään poistoleikkauksen jälkeisestä puhumisharjoittelusta. Hanki tietoa miten kaiuttimet muodostaa ääntä.

Vielä, tämän jälkeenkin ajattelet kurkun pään pakollisuutta? Et kai luule, että kaiuttimissa on pakollinen biologinen kurkunpää?

Lue lisää

Raamattu sanoi aasin puhuneen ja käärmeen puhuneen. "Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille:..." Manipulaatiosta ei puhuta mitään. Olet näköjään valmis vääristelemään Raamattuakin, kunhan saat intettyä omaa sontaasi.
Vähän aikaa sitten väitit olevan tilastollisesti mahdollista, että yksi aasi ja yksi käärme olisivat puhuneet. No kun ei ole. Nyt taas kelkka kääntyi, mutta kääntäminen edellyttää sitä, että Raamattu ei ole totta. Et taida itsekään dementialtasi muistaa, mitä milloinkin olet väittänyt. Siksi kai olet esiintynyt yli puolellakymmenellä ammattinimikkeelläkin.

Ja sitten alat saarnata akustiikan Aku-Ankka tason alkeita.
"Et kai luule, että kaiuttimissa on pakollinen biologinen kurkunpää?"
Et kai luule, että aasilla tai käärmeellä oli kajari kurkussaan?
Hituvirtatekniikan ammattilaisena ja entisenä HiFi harrastajana taidan tuntea akustiikan perusteet ja kajarien rakenteet vähän sinua paremmin. Vai onnistuuko jakosuotimen mitoitus vaikka 12 dB/dekadi?

Aasin-bassorefleksi kirjoitti:

Raamattu sanoi aasin puhuneen ja käärmeen puhuneen. "Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille:..." Manipulaatiosta ei puhuta mitään. Olet näköjään valmis vääristelemään Raamattuakin, kunhan saat intettyä omaa sontaasi.
Vähän aikaa sitten väitit olevan tilastollisesti mahdollista, että yksi aasi ja yksi käärme olisivat puhuneet. No kun ei ole. Nyt taas kelkka kääntyi, mutta kääntäminen edellyttää sitä, että Raamattu ei ole totta. Et taida itsekään dementialtasi muistaa, mitä milloinkin olet väittänyt. Siksi kai olet esiintynyt yli puolellakymmenellä ammattinimikkeelläkin.

Ja sitten alat saarnata akustiikan Aku-Ankka tason alkeita.
"Et kai luule, että kaiuttimissa on pakollinen biologinen kurkunpää?"
Et kai luule, että aasilla tai käärmeellä oli kajari kurkussaan?
Hituvirtatekniikan ammattilaisena ja entisenä HiFi harrastajana taidan tuntea akustiikan perusteet ja kajarien rakenteet vähän sinua paremmin. Vai onnistuuko jakosuotimen mitoitus vaikka 12 dB/dekadi?

Lue lisää

Hahhaaa. Kirjoitit: "Silloin Herra ANTOI aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille:...".

Jos toiselle ANTAA sellaisen kyvyn jota toisella EI luonnollisesti ole niin kyllä se on aika temppu eli manipulaatio eli poikkeama kaikesta luonnollisuudesta.

Jos minulle annettaisiin oopperalaulajan kyvyt niin kyllä se olisi todella temppu joka poikkeaisi kaikesta luonnollisuudesta. Minulla ei ole luontaisia oopperalaulajan kykyjä ei vaikka kuinka harjoittelisin. Toisia ei viitsi naurattaa.

Tapahtuma joka poikkeaa kaikesta luonnollisuudesta on temppu josta voidaan käyttää ilmaisua manipulaatio. Minä EN tiedä miten tämä tapahtui, siksi suhtaudun siihen poikkeavana temppuna joka täyttää kaikki manipulaation tuntomerkit.

Enhän minä edes tiedä miten sirkustaikurit ja manipuloijat tekevät ne omat temppunsa. Ne näyttävät todellisilta aistein havaittuna. Psykologia on vahvistanut sen, että ihmisen aisteja ja mieltä on helppo manipuloida eli harhauttaa. Hyvin tehty manipulaatio on aito temppu.

No niin, tämä tuosta. Lopuksi kirjoitit haasteen johon EN vastaa:
"Hituvirtatekniikan ammattilaisena ja entisenä HiFi harrastajana taidan tuntea akustiikan perusteet ja kajarien rakenteet vähän sinua paremmin. Vai onnistuuko jakosuotimen mitoitus vaikka 12 dB/dekadi?"

Olen itsekin "high end" Hifin harrastaja. Olen mm. rakentanut itse parit putkivahvistimet ja onpa tullut tehtyä parit kaiutinyhdistelmätkin jakosuotimineen. Tietokoneessani on myös jakosuodinten ilmainen suunnittelu- ja laskentaohjelma. Kyllä jotain sentään on opittu ja juotoskolvikin pysyy käsissä ja puun käsittelykin onnistuu. (kaiutinkotelot) Olen VAIN "harrastaja" en alan ammattilainen ja korvatkin näyttää olevan aika hyvässä kuuntelu kunnossa.
Toisen putkivahvistimen kaavion löysin englanninkielisestä lehdestä ja joitain komponentteja sai etsiä pitkään Suomesta. Pidän putkivahvistimien äänenlaadusta. Peltisepän taitojakin tarvittiin vahvistimen kotelon rakennuksessa. Kotelo on kuin ammattimiehen työtä, ei häpeä yhtään teollisten laitteiden rinnalla. Ei tästä enempää, haasteeseen EN ryhdy.
Kytkentärakennekaavioita en suunnittele koska niin paljoa ei ole tietoja. Valmiista kaaviosta kyllä tulee kasattua valmis laite kuin laite. (putkivahvistimia)
Kyllä tuosta itsetekoisesta lähtee ihan hyvää "hifi" ääntä vaikka laboratoriomittauksia ei olla tehty. Sama juttu näissä itsetehdyissä kaiutinyhdistelmissä kyllä niitä jaksaa kuunnella väsymättä. (en ryhdy näitä kuljettelemaan mihinkään vertailuun)

pelti_ei_rämise kirjoitti:

Hahhaaa. Kirjoitit: "Silloin Herra ANTOI aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille:...".

Jos toiselle ANTAA sellaisen kyvyn jota toisella EI luonnollisesti ole niin kyllä se on aika temppu eli manipulaatio eli poikkeama kaikesta luonnollisuudesta.

Jos minulle annettaisiin oopperalaulajan kyvyt niin kyllä se olisi todella temppu joka poikkeaisi kaikesta luonnollisuudesta. Minulla ei ole luontaisia oopperalaulajan kykyjä ei vaikka kuinka harjoittelisin. Toisia ei viitsi naurattaa.

Tapahtuma joka poikkeaa kaikesta luonnollisuudesta on temppu josta voidaan käyttää ilmaisua manipulaatio. Minä EN tiedä miten tämä tapahtui, siksi suhtaudun siihen poikkeavana temppuna joka täyttää kaikki manipulaation tuntomerkit.

Enhän minä edes tiedä miten sirkustaikurit ja manipuloijat tekevät ne omat temppunsa. Ne näyttävät todellisilta aistein havaittuna. Psykologia on vahvistanut sen, että ihmisen aisteja ja mieltä on helppo manipuloida eli harhauttaa. Hyvin tehty manipulaatio on aito temppu.

No niin, tämä tuosta. Lopuksi kirjoitit haasteen johon EN vastaa:
"Hituvirtatekniikan ammattilaisena ja entisenä HiFi harrastajana taidan tuntea akustiikan perusteet ja kajarien rakenteet vähän sinua paremmin. Vai onnistuuko jakosuotimen mitoitus vaikka 12 dB/dekadi?"

Olen itsekin "high end" Hifin harrastaja. Olen mm. rakentanut itse parit putkivahvistimet ja onpa tullut tehtyä parit kaiutinyhdistelmätkin jakosuotimineen. Tietokoneessani on myös jakosuodinten ilmainen suunnittelu- ja laskentaohjelma. Kyllä jotain sentään on opittu ja juotoskolvikin pysyy käsissä ja puun käsittelykin onnistuu. (kaiutinkotelot) Olen VAIN "harrastaja" en alan ammattilainen ja korvatkin näyttää olevan aika hyvässä kuuntelu kunnossa.
Toisen putkivahvistimen kaavion löysin englanninkielisestä lehdestä ja joitain komponentteja sai etsiä pitkään Suomesta. Pidän putkivahvistimien äänenlaadusta. Peltisepän taitojakin tarvittiin vahvistimen kotelon rakennuksessa. Kotelo on kuin ammattimiehen työtä, ei häpeä yhtään teollisten laitteiden rinnalla. Ei tästä enempää, haasteeseen EN ryhdy.
Kytkentärakennekaavioita en suunnittele koska niin paljoa ei ole tietoja. Valmiista kaaviosta kyllä tulee kasattua valmis laite kuin laite. (putkivahvistimia)
Kyllä tuosta itsetekoisesta lähtee ihan hyvää "hifi" ääntä vaikka laboratoriomittauksia ei olla tehty. Sama juttu näissä itsetehdyissä kaiutinyhdistelmissä kyllä niitä jaksaa kuunnella väsymättä. (en ryhdy näitä kuljettelemaan mihinkään vertailuun)

Lue lisää

Olemattomia asioita on aika vaikea vertailla...

pelti_ei_rämise kirjoitti:

Hahhaaa. Kirjoitit: "Silloin Herra ANTOI aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille:...".

Jos toiselle ANTAA sellaisen kyvyn jota toisella EI luonnollisesti ole niin kyllä se on aika temppu eli manipulaatio eli poikkeama kaikesta luonnollisuudesta.

Jos minulle annettaisiin oopperalaulajan kyvyt niin kyllä se olisi todella temppu joka poikkeaisi kaikesta luonnollisuudesta. Minulla ei ole luontaisia oopperalaulajan kykyjä ei vaikka kuinka harjoittelisin. Toisia ei viitsi naurattaa.

Tapahtuma joka poikkeaa kaikesta luonnollisuudesta on temppu josta voidaan käyttää ilmaisua manipulaatio. Minä EN tiedä miten tämä tapahtui, siksi suhtaudun siihen poikkeavana temppuna joka täyttää kaikki manipulaation tuntomerkit.

Enhän minä edes tiedä miten sirkustaikurit ja manipuloijat tekevät ne omat temppunsa. Ne näyttävät todellisilta aistein havaittuna. Psykologia on vahvistanut sen, että ihmisen aisteja ja mieltä on helppo manipuloida eli harhauttaa. Hyvin tehty manipulaatio on aito temppu.

No niin, tämä tuosta. Lopuksi kirjoitit haasteen johon EN vastaa:
"Hituvirtatekniikan ammattilaisena ja entisenä HiFi harrastajana taidan tuntea akustiikan perusteet ja kajarien rakenteet vähän sinua paremmin. Vai onnistuuko jakosuotimen mitoitus vaikka 12 dB/dekadi?"

Olen itsekin "high end" Hifin harrastaja. Olen mm. rakentanut itse parit putkivahvistimet ja onpa tullut tehtyä parit kaiutinyhdistelmätkin jakosuotimineen. Tietokoneessani on myös jakosuodinten ilmainen suunnittelu- ja laskentaohjelma. Kyllä jotain sentään on opittu ja juotoskolvikin pysyy käsissä ja puun käsittelykin onnistuu. (kaiutinkotelot) Olen VAIN "harrastaja" en alan ammattilainen ja korvatkin näyttää olevan aika hyvässä kuuntelu kunnossa.
Toisen putkivahvistimen kaavion löysin englanninkielisestä lehdestä ja joitain komponentteja sai etsiä pitkään Suomesta. Pidän putkivahvistimien äänenlaadusta. Peltisepän taitojakin tarvittiin vahvistimen kotelon rakennuksessa. Kotelo on kuin ammattimiehen työtä, ei häpeä yhtään teollisten laitteiden rinnalla. Ei tästä enempää, haasteeseen EN ryhdy.
Kytkentärakennekaavioita en suunnittele koska niin paljoa ei ole tietoja. Valmiista kaaviosta kyllä tulee kasattua valmis laite kuin laite. (putkivahvistimia)
Kyllä tuosta itsetekoisesta lähtee ihan hyvää "hifi" ääntä vaikka laboratoriomittauksia ei olla tehty. Sama juttu näissä itsetehdyissä kaiutinyhdistelmissä kyllä niitä jaksaa kuunnella väsymättä. (en ryhdy näitä kuljettelemaan mihinkään vertailuun)

Lue lisää

Wiki: "Manipulointi tai manipulaatio (< lat. manus, 'käsi') voi tarkoittaa asiayhteydestä riippuen konkreettista käsittelyä tai esimerkiksi tarkoituksellista ohjailua ja harhaan johtamista."

Herra siis käsitteli aasia konkreettisetsi, ohjasi sitä tai johti aasia harhaan.
Raamattu on johtanut ihmisiä harhaan useita satoja vuosia. Olet itse siitä oiva esimerkki.

Mihinkään haasteeseen ET ole kyennyt ikinä vastaamaan uhoamisestasi huolimatta. On kyse sitten ollut Raamatun väitteistä (joita väitit Darwinin Lajien synnyn väitteiksi) , tilastomatematiikasta tai fysiikasta. Osaatko sanoa edes, miksi pentodi antaa pääteasteessa miellyttävän äänen. Pentodiahan varmaan käytit. Se lienee ainoa syy tehdä Aatamin aikaisesta putkitekniikasta.

Montako aasia on, joilta on leikattu kurkunpäänsyöpä ja joka olisi oppinut puhumaan uudella tavalla? Entä löytyykö sellaisia käärmeitä? Ja itsehän sinä aloit selittää kaijuttimista, joilla ei todellakaan ole asian kanssa mitään tekemistä. Kajareita ei tainnut Bileamin aikana olla ja tuskin oli paratiisissakaan.
Joten kuka selittikään asian vierestä?

Mitään puhuvia aaseja tai käämeitä ei ole aikuisten oikeasti ollut, eikä Raamatussa puhuta sanaakaan manipulaatiosta. Kyseessä on vanha uskonnollinen tarina, jonka todenperäisyyteen uskovat vain pahnanpohjimmaiset kreationistit.
Ja kyllä se taas olit sinä, joka ei ymmärtänyt lukemaansa. Manipulaatio voi sanana tarkoittaa juurikin kolmea eri asiaa, eikä kahta. Väännän läkkipellistä. Puhuuko Raamattu sanoessaan " "Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua":
1. Konkreettisesta käsittelystä? (manus, käsi)
2. Ohjailusta?
3. Harhaan johtamisesta?
Raamattu ei viittaa mihinkään tuollaiseen. Kyseessä on sinun hätäpaskaselityksesi, jolla yrität säilyttää uskosi ilman, että tuntuisit uskovan satuihin puhuvista eläimistä. Asia on kuitenkin niin, että Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa useisiin järjettömyyksiin. Ei tuo esimerkki ole ainoa.

"Tiedeuskova skientisti teki tyypillisen temmpuvastauksen alkamalla puhua aivan toisesta asiasta."
Paraskin puhuja. Samaa taktiikkaahan sinä noudatat jatkuvasti. Nauran itseni tärviölle.

Jäikö vajakilla jälleen levy päälle?

Noi sun paskapuheet eivät muuksi muutu, vaikka hokisit niitä maailman tappiin asti.

Juonittelemallako saat aasin ja käärmeen puhumaan?
Etkö voisi lopettaa tai ainakin siirtyä palstalle, jossa käsitellään tieteen sijaan uskonnollisia aiheita.

Taattua pellisepän laatua. Ei jutut juuri tuon alemmaksi voisi tasoltaan pudota.

Vastaan vaikka minulta ei kysyttykään.

Anatomian ei tarvitse olla aivan samanlainen, eikä papukaija pystykään tuottamaan kaikkia samoja äänteitä kuin ihminen. Yleensäkin lintujen äänentuotto on evoluution myötä kehittynyt poikkeuksellisen monimuotoiseksi, toisin kuin aasien ja käärmeiden.
Kurkunpäänsyövän radikaalin leikkaushoidon jälkeen potilaalle asennetaan kurkunpääproteesi. Terveyskirjasto: " Pienemmissä leikkauksissa kurkunpään rakenteista suurin osa voidaan säästää ja puhekyky säilyy yleensä hyvänä tai tyydyttävänä...Kurkunpääproteesit ovat mullistaneet kurkunpääleikattujen potilaiden puheentuoton."
Ääni on väliaineen paineen vaihtelua. Nesteissä ja kaasuissa ääni etenee pitkittäisenä aaltoliikkeenä.

Tiedepalstalle kysymykset kuuluvat, mutta tuskin evoluutiopalstalle. Jos viittaat kysymyksilläsi siihen, että ne jotenkin selittäisivät aasin tai käärmeen puhetta, olet väärässä.

agnoskepo kirjoitti:

Vastaan vaikka minulta ei kysyttykään.

Anatomian ei tarvitse olla aivan samanlainen, eikä papukaija pystykään tuottamaan kaikkia samoja äänteitä kuin ihminen. Yleensäkin lintujen äänentuotto on evoluution myötä kehittynyt poikkeuksellisen monimuotoiseksi, toisin kuin aasien ja käärmeiden.
Kurkunpäänsyövän radikaalin leikkaushoidon jälkeen potilaalle asennetaan kurkunpääproteesi. Terveyskirjasto: " Pienemmissä leikkauksissa kurkunpään rakenteista suurin osa voidaan säästää ja puhekyky säilyy yleensä hyvänä tai tyydyttävänä...Kurkunpääproteesit ovat mullistaneet kurkunpääleikattujen potilaiden puheentuoton."
Ääni on väliaineen paineen vaihtelua. Nesteissä ja kaasuissa ääni etenee pitkittäisenä aaltoliikkeenä.

Tiedepalstalle kysymykset kuuluvat, mutta tuskin evoluutiopalstalle. Jos viittaat kysymyksilläsi siihen, että ne jotenkin selittäisivät aasin tai käärmeen puhetta, olet väärässä.

Lue lisää

"Tiedepalstalle kysymykset kuuluvat, mutta tuskin evoluutiopalstalle. "

Tämähän se teidän vakiovastaus onkin: tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.
Tarkkaan ottaen tiedepalstalle ei edes kuulu koko evoluutioteoria koska se on vain teoria eli ateistinen ja nihilistinen uskomusteoria jola yritetään korvata uskonnollinen käsitys maailman synystä.

Tiedepalstalle ei kuulu ideologiset "korvaus" uskomukset. Oikeassa olet, evoluutiopalstalle ei kuulu ollenkaan äänen muodostuksen syntyminen ja sen käyttö. Eläinten "kurkunpään rakenteiden" muotoutuminen ei todellakaan kuulu evoluutio ajattelun piiiriin.

Todellisuuden mukaan evoluutio ajatteluun ei kuulu juuri yhtään tosiasiaa. Koko evoluutioteoria on vain ateistien ja nihilistien rakentama korvaava selittelyn malli.
Joku selityshän oltava kun tosiasiat ja todellisuus ei kelpaa.

se_on_korvike kirjoitti:

"Tiedepalstalle kysymykset kuuluvat, mutta tuskin evoluutiopalstalle. "

Tämähän se teidän vakiovastaus onkin: tämä ei kuulu evoluutioteoriaan.
Tarkkaan ottaen tiedepalstalle ei edes kuulu koko evoluutioteoria koska se on vain teoria eli ateistinen ja nihilistinen uskomusteoria jola yritetään korvata uskonnollinen käsitys maailman synystä.

Tiedepalstalle ei kuulu ideologiset "korvaus" uskomukset. Oikeassa olet, evoluutiopalstalle ei kuulu ollenkaan äänen muodostuksen syntyminen ja sen käyttö. Eläinten "kurkunpään rakenteiden" muotoutuminen ei todellakaan kuulu evoluutio ajattelun piiiriin.

Todellisuuden mukaan evoluutio ajatteluun ei kuulu juuri yhtään tosiasiaa. Koko evoluutioteoria on vain ateistien ja nihilistien rakentama korvaava selittelyn malli.
Joku selityshän oltava kun tosiasiat ja todellisuus ei kelpaa.

Lue lisää

Vitun vajakki, koska ymmärrät mitä tarkoittaa teoria tieteessä? Aivan, et ikinä! Joten pakkaa Raamattusi ja poistu helvettiin täältä! Olet kuin joku vitun teletappi, joka hokee samaa asiaa uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan, uudestaan jne..

Ja teitä ymmärtämättömiä ihmisiä, joita myös (puhuviksi) aaseiksi kutsutaan, on tänä päivänäkin paljon.

"Taivaan enkeli puhui aasin kautta ymmärtämättömälle ihmiselle."

Olitko itse paikalla näkemässä ja kuulemassa? Muutenhan et voi olla asiasta varma.

Heil Herr! Gott mit uns!

"Tarkkaan ottaen tiedepalstalle ei edes kuulu koko evoluutioteoria koska se on vain teoria"
Tässä nähdään Tutkija, Fyysikko, DI, Laborantti, Peltisepän ymmärrys tieteestä. Tuokin on selitetty moneen kertaan, mutta kun dementia on tarpeeksi paha, ei kalloon uppoa enää mitään uutta. Uskonnolliset sekopäät kuuluisivat ihan johonkin muualle kuin tiedepalstoille trollaamaan, mutta kun minkäänlaista moderointia ei ole, niin pakkomielteiset vajakit saastuttavat palstoja toisensa jälkeen.

aivopierujen-isoäiti kirjoitti:

"Tarkkaan ottaen tiedepalstalle ei edes kuulu koko evoluutioteoria koska se on vain teoria"
Tässä nähdään Tutkija, Fyysikko, DI, Laborantti, Peltisepän ymmärrys tieteestä. Tuokin on selitetty moneen kertaan, mutta kun dementia on tarpeeksi paha, ei kalloon uppoa enää mitään uutta. Uskonnolliset sekopäät kuuluisivat ihan johonkin muualle kuin tiedepalstoille trollaamaan, mutta kun minkäänlaista moderointia ei ole, niin pakkomielteiset vajakit saastuttavat palstoja toisensa jälkeen.

Lue lisää

"mutta kun minkäänlaista moderointia ei ole, niin pakkomielteiset vajakit saastuttavat palstoja toisensa jälkeen."

Ilmeisesti nämä moderoijat eivät ymmärrä tieteistä mitään tai ovat huonon puoleisia sensuroijia. Toivot vahvaa sensuuria, taidat olla aivan väärässä maassa.
Suomi on sananvapauden maa, jos tämä ei sinulle kelpaa niin voinet mennä Pohjois-Koreaan jossa kansalaisia on valmennettu niin hyvin, että he sanovat vain sen mitä juchesensorit heiltä odottaakin.

Tiedemaailman evoluutioteoria ja jucheaate eivät juuri eroa toisistaan. Kummassakaan ei saa sanoa rehellisesti mitä todella ajattelee. Vain se saadaan sanoa mitä vallassaolija(t) tahtovat.

Olet siis ehdottoman jyrkkä kieltojen ja sensuroinnin kannattaja. Tahdot kieltää kaiken kritiikin evoluutioteoriaa kohtaan. Kritiikki evoluutioteoriaa kohtaan sinusta on pyhäin häväistys tiedeuskoa kohtaan. Ole siis mitä jyrkin fanaattinen skientistinen teoriauskova.
Olet samaistanut evoluutioteorian "juche" ideologiaan.

tapansa_kullakin kirjoitti:

"mutta kun minkäänlaista moderointia ei ole, niin pakkomielteiset vajakit saastuttavat palstoja toisensa jälkeen."

Ilmeisesti nämä moderoijat eivät ymmärrä tieteistä mitään tai ovat huonon puoleisia sensuroijia. Toivot vahvaa sensuuria, taidat olla aivan väärässä maassa.
Suomi on sananvapauden maa, jos tämä ei sinulle kelpaa niin voinet mennä Pohjois-Koreaan jossa kansalaisia on valmennettu niin hyvin, että he sanovat vain sen mitä juchesensorit heiltä odottaakin.

Tiedemaailman evoluutioteoria ja jucheaate eivät juuri eroa toisistaan. Kummassakaan ei saa sanoa rehellisesti mitä todella ajattelee. Vain se saadaan sanoa mitä vallassaolija(t) tahtovat.

Olet siis ehdottoman jyrkkä kieltojen ja sensuroinnin kannattaja. Tahdot kieltää kaiken kritiikin evoluutioteoriaa kohtaan. Kritiikki evoluutioteoriaa kohtaan sinusta on pyhäin häväistys tiedeuskoa kohtaan. Ole siis mitä jyrkin fanaattinen skientistinen teoriauskova.
Olet samaistanut evoluutioteorian "juche" ideologiaan.

Lue lisää

Kuka tässä sensuuria toivoo. Toiveeni on, että joka kreationistit olisivat sen verran lukutaitoisia, etteivät tunge uskonnollista sontaa tiedepalstalle. Kun palstalla on aihe, pitäisi vajaastikin ymmärtävän tajuta, että palstalla keskustellaan siitä aiheesta. Sinun juttusi olisi bannattu aikoja sitten miltä tahansa moderatulta sivustolta palstan häirintänä.
Evoluutioteoriaa saa ja pitääkin arvostella, kuten kaikkia tieteellisiä teorioita, mutta arvostelun pitää perustua tieteeseen, ei paimentolaisten uskonnollisiin tarinoihin. Raamattu nyt vaan ei ole mitenkään validi lähde tiedettä arvioitaessa.
Lisäksi 95% jutusitasi on kokonaan asian vierestä. Kurkkusyöpäleikkauksista toipuminen ei kuulu evoluutioteoriaan sen paremmin kuin akustiikan alkeetkaan. Eivät myöskään satuilusi synnyttävistä uroskentaureista, dinosauruksen munista syntyvistä evolutikoista tai apinajumalista.

Lue-palstan-ostikko kirjoitti:

Kuka tässä sensuuria toivoo. Toiveeni on, että joka kreationistit olisivat sen verran lukutaitoisia, etteivät tunge uskonnollista sontaa tiedepalstalle. Kun palstalla on aihe, pitäisi vajaastikin ymmärtävän tajuta, että palstalla keskustellaan siitä aiheesta. Sinun juttusi olisi bannattu aikoja sitten miltä tahansa moderatulta sivustolta palstan häirintänä.
Evoluutioteoriaa saa ja pitääkin arvostella, kuten kaikkia tieteellisiä teorioita, mutta arvostelun pitää perustua tieteeseen, ei paimentolaisten uskonnollisiin tarinoihin. Raamattu nyt vaan ei ole mitenkään validi lähde tiedettä arvioitaessa.
Lisäksi 95% jutusitasi on kokonaan asian vierestä. Kurkkusyöpäleikkauksista toipuminen ei kuulu evoluutioteoriaan sen paremmin kuin akustiikan alkeetkaan. Eivät myöskään satuilusi synnyttävistä uroskentaureista, dinosauruksen munista syntyvistä evolutikoista tai apinajumalista.

Lue lisää

"Toiveeni on, että joka kreationistit olisivat sen verran lukutaitoisia, etteivät tunge uskonnollista sontaa tiedepalstalle."

Tuossa ajatuksessa näkyy tiedeuskovien skientistien tyhmyys. He luulevat toisinajattelun olevan aina uskonnollista sontaa. Teidän ajattelunne lähtee omasta pakkomielteisestä nihilistisestä ajattelusta "Jumalaa ei ole eikä voi olla".

Tämän pakkomielteisen ideologisen ajattelun pohjalta lähdette selittämään kaikkea ja kaikkea nihilistisen ajattelunne vastaista te pidätte vain sontana.
Ette tajua, että teidän oma ennakkoluuloinen pakkomielle on juuri sitä aitoa ajattelun sontaa.

Te elätte ateismin ja nihilismin pakkoideologian sonnassa. Ja tälle ideologialle rakennatte kaikki teorianne.
Ette edes tajua mikä on tieteellisen tutkimuksen tavoite. Tämähän on paremman ymmärryksen saaminen todellisuudesta. Tieteellisen tutkimuksen tavoite ei ole ideologinen sitouttaminen ateistiseen ja nihilistiseen ajatteluun.

Te luulette saavanne parempaa ymmärrystä pakkomielteisestä ideologiasta. Todellisuus eli kaiken olemassaolo ei todellakaan riipu siitä mitä te ajattelette "mitä saa olla ja mitä ei saa olla" hengessä.
Todellisuus ei ole teidän "järkenne" ja nihilististen toiveiden mukainen. Te ette halua edes ymmärtää todellisuuttaa vaan luulette sen rakentuvan ideologisten pakkomielteiden ja toiveiden mukaiseksi.

Te rakennatte todellisuuden mielikuvituksenne varaan. Ja tämä on teistä muka tieteellistä näkemystä. Tiede ei rakennu ideologisten pakkomielteiden varaan.
Te olette kaikenlaisten teorioiden pakkomielteisiä kierrättäjiä. Te itse kuljetatte aasin vetämiä sontakuormia sontakasasta toiseen kunnon työtulosta aikaansaamatta. Turhaa on työnne ei se todellisuus siitä muutu miksikään vaikka kuskaisitte näennäistieteen sontakuormia miljoonia vuosia edestakaisin kasalta kasalle.
Teidän ateistinen ja nihilistinen sonta ei kelpaa edes kunnon lannoitteksi josta voisi syntyä hyvää ravinteiden kierrätystä henkistä kasvua varten.

Kreationismi sentään tuottaa hyvää henkistä kasvua.

pellon_kasvuvoima kirjoitti:

"Toiveeni on, että joka kreationistit olisivat sen verran lukutaitoisia, etteivät tunge uskonnollista sontaa tiedepalstalle."

Tuossa ajatuksessa näkyy tiedeuskovien skientistien tyhmyys. He luulevat toisinajattelun olevan aina uskonnollista sontaa. Teidän ajattelunne lähtee omasta pakkomielteisestä nihilistisestä ajattelusta "Jumalaa ei ole eikä voi olla".

Tämän pakkomielteisen ideologisen ajattelun pohjalta lähdette selittämään kaikkea ja kaikkea nihilistisen ajattelunne vastaista te pidätte vain sontana.
Ette tajua, että teidän oma ennakkoluuloinen pakkomielle on juuri sitä aitoa ajattelun sontaa.

Te elätte ateismin ja nihilismin pakkoideologian sonnassa. Ja tälle ideologialle rakennatte kaikki teorianne.
Ette edes tajua mikä on tieteellisen tutkimuksen tavoite. Tämähän on paremman ymmärryksen saaminen todellisuudesta. Tieteellisen tutkimuksen tavoite ei ole ideologinen sitouttaminen ateistiseen ja nihilistiseen ajatteluun.

Te luulette saavanne parempaa ymmärrystä pakkomielteisestä ideologiasta. Todellisuus eli kaiken olemassaolo ei todellakaan riipu siitä mitä te ajattelette "mitä saa olla ja mitä ei saa olla" hengessä.
Todellisuus ei ole teidän "järkenne" ja nihilististen toiveiden mukainen. Te ette halua edes ymmärtää todellisuuttaa vaan luulette sen rakentuvan ideologisten pakkomielteiden ja toiveiden mukaiseksi.

Te rakennatte todellisuuden mielikuvituksenne varaan. Ja tämä on teistä muka tieteellistä näkemystä. Tiede ei rakennu ideologisten pakkomielteiden varaan.
Te olette kaikenlaisten teorioiden pakkomielteisiä kierrättäjiä. Te itse kuljetatte aasin vetämiä sontakuormia sontakasasta toiseen kunnon työtulosta aikaansaamatta. Turhaa on työnne ei se todellisuus siitä muutu miksikään vaikka kuskaisitte näennäistieteen sontakuormia miljoonia vuosia edestakaisin kasalta kasalle.
Teidän ateistinen ja nihilistinen sonta ei kelpaa edes kunnon lannoitteksi josta voisi syntyä hyvää ravinteiden kierrätystä henkistä kasvua varten.

Kreationismi sentään tuottaa hyvää henkistä kasvua.

Lue lisää

Taas kääntyi 180 astetta. Kuvaat erinomaisen hyvin uskonnollisiin dogmeihinsa hirttäytyneitä kreationisteja. Juuri kreationismi perustuu ideologiselle pakkomielteelle. Pahimmillaan näin: "Jos tunnustat evoluution palat helvetisssä."

Paremman ymmärryksen saaminen todellisuudesta on tieteen tavoite, eikä siihen päästä Raamattua tai muita uskonnollisia tekstejä lukemalla. Siihen päästään empiirisellä tutkimuksella, jota evoluutioteoreetikotkin ovat harjoittaneet jo 150 vuotta ja jota harjoitetaan nykyään kaikissa maailman luonnontieteitä tutkivissa johtavissa yliopistoissa. Evoluutio on luonnossa esiintyvä prosessi ja evoluutioteoria paras olemassa oleva selitys kyseiselle prosessille.

Ja kreationisti-vajakki hyvä, kuten sinulle on useasti kerrottu, teoriat edustavat edelleenkin tieteen parhaita ja luotettavimpia tuoksia. Tieteellinen metodi tuottaa tieteellisiä teorioita. Jos et vieläkään ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, ei sinulla todellakaan ole asiaa tiede sivustolle.

Jos hylkäät teoriat, hylkäät samalla tieteellisen maailmankuvan totaalisesti. Tosin onhan se kreationisteille käytännön pakko. Muutenhan siihen sontaan ei voi uskoa vanha Erkkikään.

Älä vejakki jaksa. Kaikki biologit, jotka eivät ole polttaneet aivojaan kreationistisella uskonnollisuudella, kannattavat evoluutioteoriaa. Evoluution tutkiminen on kiinteä ja tärkeä osa biologiaa. Kuten Mayr on todennut, ilman evoluutiota biologiassa ei ole järkeä.

Ei-uskontopalsta kirjoitti:

Älä vejakki jaksa. Kaikki biologit, jotka eivät ole polttaneet aivojaan kreationistisella uskonnollisuudella, kannattavat evoluutioteoriaa. Evoluution tutkiminen on kiinteä ja tärkeä osa biologiaa. Kuten Mayr on todennut, ilman evoluutiota biologiassa ei ole järkeä.

Lue lisää

" Kuten Mayr on todennut, ilman evoluutiota biologiassa ei ole järkeä."

Pidät Mayria erehtymättömänä auktoriteettina. Evoluutiobiologiassa ei olekaan mitään järkeä. Ateistit ja nihilistit ovat keksineet ikioman näennäistieteen eli evoluutiobiologian.

Tämä evoluutiobiologia tulee ennakkoon valitusta ideologiasta joka makaa harhaisen ajatuksen päällä "Jumalaa ei ole eikä voi olla".
Evoluutiobiologia on puhdasta ideologista selittelyä korvaavasta biologiasta.

Evoluutiobiologia on pakkomielteistä korvikebiologiaa. Koska luomisjatus ei teille kelpaa niin teidän on pakko keksiä oma vaihtoehtoinen ideologinen selittely.
Teidän vaihtoehdossa ei ole mitään järkeä.

järjetön_vaihtoehto kirjoitti:

" Kuten Mayr on todennut, ilman evoluutiota biologiassa ei ole järkeä."

Pidät Mayria erehtymättömänä auktoriteettina. Evoluutiobiologiassa ei olekaan mitään järkeä. Ateistit ja nihilistit ovat keksineet ikioman näennäistieteen eli evoluutiobiologian.

Tämä evoluutiobiologia tulee ennakkoon valitusta ideologiasta joka makaa harhaisen ajatuksen päällä "Jumalaa ei ole eikä voi olla".
Evoluutiobiologia on puhdasta ideologista selittelyä korvaavasta biologiasta.

Evoluutiobiologia on pakkomielteistä korvikebiologiaa. Koska luomisjatus ei teille kelpaa niin teidän on pakko keksiä oma vaihtoehtoinen ideologinen selittely.
Teidän vaihtoehdossa ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

"Pidät Mayria erehtymättömänä auktoriteettina."
En pidä, mutta 99 % biologiesta allekirjoitta Mayrin väitteen. Kyseessä on tieteellinen fakta.
Kreationistien selittelystä se järki puuttuu, mutta sinnikkäästi sinäkin vain jatkat tyhjää jankutustasi. Luuletko, että joku uskoo valehteluasi?
Koko tiedemaailma on kreationistivajakkeja vastaan ja sinä raukka jankutat evoluutioteoriasta. Myös fysiikka, tähtitiede, kosmologia, astronomia, antropologia ja jopa historia kumoavat nuoren maan kreationismin mahdottomana.

Onhan tuo jo melko epätoivoista inttämistä. Ikään kuin kouluttamaton maallikko voisi määrittää, mikä on tiedettä ja mikä ei ole.
Pari päivää oli tuolla rintamalla hiljaisempaa ja luulin jo, että häiriköstä päästin, mutta mitä vielä.

Mikä on perimmäinen syysi sille, että saarnaat uskontoa tiedepalstalla?

agnoskepo kirjoitti:

Mikä on perimmäinen syysi sille, että saarnaat uskontoa tiedepalstalla?

Henkinen jälkeenjääneisyys.

Perimmäinensyy kirjoitti:

Henkinen jälkeenjääneisyys.

Ja koska on käsketty käännyttää ateisteja ja muita pakanoita.

Kyllä puhuva eläin on. Ihminen on kiistatta puhuva eläin ja joillain kehittyneillä eläimillä kuten delffiineillä tavataan monimutkaista ääneen perustuvaan kommunikointia, jota voidaan pitää ainakin laajasti ajateltuna puheena. Toisaalta on erittäin suuri joukko eläimiä, joiden rakenne ei mahdollista monimutkaisten ääneten muodostamista. Jos kotka osaa lentää, ei se tarkoita, että lehmä lentäisi. Jotain sellaista logiikkaahan sinä yrität tarjoilla, että jos joku eläin puhuu, niin mikä tahansa eläin voisi puhua. Vaan kun sellaisessa päättelyssä ei ole mitään järkeä.

Nämä peräämäsi kirjoitus ja puhetaitoiset eläimet ovat kehittyneet alunperin samasta alkumuodosta kuin muutkin isot apinat. Nykyihmisen edellinen kantaisä oli Homo heidelbergensis, josta myös sisarlajimmee Homo neanrderdahlis kehittyi.
Ihmisen kirjoitustaito on kehittynyt aivojen kehityksen tuoman kognitiivisten kykyjen kasvun mukana. Jos et edes tuon vertaa evoluutiosta tiedä ilman, että sitä pitää kysyä, olet ukko paha todellakin väärällä palstalla. Mutta itsesi ja lahkosihan sinä vain nolaat tyhmällä kirjoittelullasi.

Onneton-tunari kirjoitti:

Kyllä puhuva eläin on. Ihminen on kiistatta puhuva eläin ja joillain kehittyneillä eläimillä kuten delffiineillä tavataan monimutkaista ääneen perustuvaan kommunikointia, jota voidaan pitää ainakin laajasti ajateltuna puheena. Toisaalta on erittäin suuri joukko eläimiä, joiden rakenne ei mahdollista monimutkaisten ääneten muodostamista. Jos kotka osaa lentää, ei se tarkoita, että lehmä lentäisi. Jotain sellaista logiikkaahan sinä yrität tarjoilla, että jos joku eläin puhuu, niin mikä tahansa eläin voisi puhua. Vaan kun sellaisessa päättelyssä ei ole mitään järkeä.

Nämä peräämäsi kirjoitus ja puhetaitoiset eläimet ovat kehittyneet alunperin samasta alkumuodosta kuin muutkin isot apinat. Nykyihmisen edellinen kantaisä oli Homo heidelbergensis, josta myös sisarlajimmee Homo neanrderdahlis kehittyi.
Ihmisen kirjoitustaito on kehittynyt aivojen kehityksen tuoman kognitiivisten kykyjen kasvun mukana. Jos et edes tuon vertaa evoluutiosta tiedä ilman, että sitä pitää kysyä, olet ukko paha todellakin väärällä palstalla. Mutta itsesi ja lahkosihan sinä vain nolaat tyhmällä kirjoittelullasi.

Lue lisää

Annahan olla kun et kerran pysty selittämään. Jos olisi kuten kirjoitat, olisi myöskin puhuvia apinoita, mutta kun ei ole niin ei. Ihmisellä on tietoisuus ja puhekyky koska siihen on luomisessa puhallettu elämän henki ja on asetettu hallitsemaan eläimiä.
Parempi kun poistut takavasemmalle mitä pikimmin kun nämä asiat ei muutu selittämällä

seliseli- kirjoitti:

Annahan olla kun et kerran pysty selittämään. Jos olisi kuten kirjoitat, olisi myöskin puhuvia apinoita, mutta kun ei ole niin ei. Ihmisellä on tietoisuus ja puhekyky koska siihen on luomisessa puhallettu elämän henki ja on asetettu hallitsemaan eläimiä.
Parempi kun poistut takavasemmalle mitä pikimmin kun nämä asiat ei muutu selittämällä

Lue lisää

Älä jaksa vajakki. Kun et kerran kykene ymmärtämään, niin älä mölise hölmöyttäsi julkisella palstalla.
Kun ihminen erosi muista apinoista viitisen miljoonaa vuotta sitten, niin juuri ihmisen kehityshaarassa aivojen koko alkoi kasvaa voimakkaasti. Muilla apinoilla tätä ei tapahtunut ehkä siksi, koska aivojen koon kasvaminen on melko riskaabelia evoluution kannalta. "Pentuvaihe" piteni useisiin vuosiin ja isot aivot vaativat paljon energiaa. Älyn kehittyminen ei välttämättä ollut sellainen kilpailuetu, että se olisi automaattisesti evoluution lopputulos. Ihmiskunta on käynyt ainakin yhden pullonkaulan, jossa koko laji oli hyvin vähällä kuolle sukupuuttoon. Kaiki sisalajimme ovatkin kuolleet.

Juttusi on osoitus tietämättömyydestä ja uskonnollisen takauskon synnyttäästä pakkomielteestä. Kirjoitat evoluutiosivustolla uskonollisia tarinoita, joille ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Päin vastoin.

seliseli- kirjoitti:

Annahan olla kun et kerran pysty selittämään. Jos olisi kuten kirjoitat, olisi myöskin puhuvia apinoita, mutta kun ei ole niin ei. Ihmisellä on tietoisuus ja puhekyky koska siihen on luomisessa puhallettu elämän henki ja on asetettu hallitsemaan eläimiä.
Parempi kun poistut takavasemmalle mitä pikimmin kun nämä asiat ei muutu selittämällä

Lue lisää

Selitykset ovat aivan tyydyttäviä ja paikkaansa pitäviä. Sinä et vain uskosi sokaisemana kykene tai uskalla ottaa vastaan tieteellistä selitystä ihmisen kehityksestä ja ihmisyydestä. Sinulle uskonnolliset kertomukset ovat tieteen auktoriteettejä. Ymmärrät varmaan itsekin, kuinka absurdeilta väittesi vaikuttavat edes jonkinlaisen tieteellisen maailmankuvan omaavan uskonnottoman ihmisen mielestä. Aivan kuin esittäisit Grimmin satuja argumentteina.
Raamattu tai Koraani eivät ole luonnontieteellisä teoksia. Uskonnollisten julistajien pitäisi poistua tiedepalstoilta takavasemmalle. Teille on ihan omat palstanne osiossa "Uskonot ja uskomukset".

Onneton-tunari kirjoitti:

Kyllä puhuva eläin on. Ihminen on kiistatta puhuva eläin ja joillain kehittyneillä eläimillä kuten delffiineillä tavataan monimutkaista ääneen perustuvaan kommunikointia, jota voidaan pitää ainakin laajasti ajateltuna puheena. Toisaalta on erittäin suuri joukko eläimiä, joiden rakenne ei mahdollista monimutkaisten ääneten muodostamista. Jos kotka osaa lentää, ei se tarkoita, että lehmä lentäisi. Jotain sellaista logiikkaahan sinä yrität tarjoilla, että jos joku eläin puhuu, niin mikä tahansa eläin voisi puhua. Vaan kun sellaisessa päättelyssä ei ole mitään järkeä.

Nämä peräämäsi kirjoitus ja puhetaitoiset eläimet ovat kehittyneet alunperin samasta alkumuodosta kuin muutkin isot apinat. Nykyihmisen edellinen kantaisä oli Homo heidelbergensis, josta myös sisarlajimmee Homo neanrderdahlis kehittyi.
Ihmisen kirjoitustaito on kehittynyt aivojen kehityksen tuoman kognitiivisten kykyjen kasvun mukana. Jos et edes tuon vertaa evoluutiosta tiedä ilman, että sitä pitää kysyä, olet ukko paha todellakin väärällä palstalla. Mutta itsesi ja lahkosihan sinä vain nolaat tyhmällä kirjoittelullasi.

Lue lisää

"Jotain sellaista logiikkaahan sinä yrität tarjoilla, että jos joku eläin puhuu, niin mikä tahansa eläin voisi puhua. Vaan kun sellaisessa päättelyssä ei ole mitään järkeä. "

Juuri tuohon kreatinisti tuntui tähtäävän nimimerkillä "seliseli" kirjoittamansa kommentin perusteella. Mitään järkeä tai logiikkaahan siinä ei todellakaan ole, mutta kun tarkoitus pyhittää keinot, niin hiiteen järki ja logiikka. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, ettei kaveri itsekään ymmärrä, kuinka höttöistä hänen päättelynsä on. Pitkään hänen kirjoitteluaan seuranneena uskon, että kyse taitaa tosiaan olla siitä, etteivät paukut vaan riitä asian ymmärtämiseen. Surkeaa trollausta joka tapauksessa.

kun-et-pysty-ymmärtämään kirjoitti:

Älä jaksa vajakki. Kun et kerran kykene ymmärtämään, niin älä mölise hölmöyttäsi julkisella palstalla.
Kun ihminen erosi muista apinoista viitisen miljoonaa vuotta sitten, niin juuri ihmisen kehityshaarassa aivojen koko alkoi kasvaa voimakkaasti. Muilla apinoilla tätä ei tapahtunut ehkä siksi, koska aivojen koon kasvaminen on melko riskaabelia evoluution kannalta. "Pentuvaihe" piteni useisiin vuosiin ja isot aivot vaativat paljon energiaa. Älyn kehittyminen ei välttämättä ollut sellainen kilpailuetu, että se olisi automaattisesti evoluution lopputulos. Ihmiskunta on käynyt ainakin yhden pullonkaulan, jossa koko laji oli hyvin vähällä kuolle sukupuuttoon. Kaiki sisalajimme ovatkin kuolleet.

Juttusi on osoitus tietämättömyydestä ja uskonnollisen takauskon synnyttäästä pakkomielteestä. Kirjoitat evoluutiosivustolla uskonollisia tarinoita, joille ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Päin vastoin.

Lue lisää

Raamattu ilmoittaa kyllä sen pullonkaulan. Ja myös sen että sateenkaari on merkkinä taivaalla että enää ei maailmaa vedellä hukuteta kuten silloin.
Missä niitä fossiileja voisi nähdä kun apinasta kehittyi ihminen, onhan niitä varmasti museoissa jos näin tapahtui. Onhan siitä oltava runsaasti todistusaineistoa, selvästä asiasta ,sellaisiahan on ollut varmasti kymmeniätuhansia liikenteessä , noita välimuotoja , raakileita

pullonkaulahartia kirjoitti:

Raamattu ilmoittaa kyllä sen pullonkaulan. Ja myös sen että sateenkaari on merkkinä taivaalla että enää ei maailmaa vedellä hukuteta kuten silloin.
Missä niitä fossiileja voisi nähdä kun apinasta kehittyi ihminen, onhan niitä varmasti museoissa jos näin tapahtui. Onhan siitä oltava runsaasti todistusaineistoa, selvästä asiasta ,sellaisiahan on ollut varmasti kymmeniätuhansia liikenteessä , noita välimuotoja , raakileita

Lue lisää

Nooan tulvasta onkin siis yli 50 000 vuotta aikaa ja ihmisiä oli arkissa parisentuhatta? Älä jaksa.
Ihmistä edeltäneiden lajien fossiileja löytyy kymmenisen tuhatta, jos ei jo huomattavasti ylikin. Löytyy myös sellaisia, joissa on sekä nykyihmisen- että H. heidelbergensisin piirteitä niin, ettei lajia ole helppo edes määrittää. H. h:n ja H. neanderdahliksen suhteen pätee sama homma. Näyttöä on tullut viime vuosikymmeninä huimasti ja koko ajan tuee lisää. Kressujen on turha rypistää massiivisen aineiston edessä.

ihmislajin-synty kirjoitti:

Nooan tulvasta onkin siis yli 50 000 vuotta aikaa ja ihmisiä oli arkissa parisentuhatta? Älä jaksa.
Ihmistä edeltäneiden lajien fossiileja löytyy kymmenisen tuhatta, jos ei jo huomattavasti ylikin. Löytyy myös sellaisia, joissa on sekä nykyihmisen- että H. heidelbergensisin piirteitä niin, ettei lajia ole helppo edes määrittää. H. h:n ja H. neanderdahliksen suhteen pätee sama homma. Näyttöä on tullut viime vuosikymmeninä huimasti ja koko ajan tuee lisää. Kressujen on turha rypistää massiivisen aineiston edessä.

Lue lisää

Lue kirjasta keitä oli arkissa mukana. On niitä ihmisrotuja monia erilaisia nykyäänkin mutta olisko näyttää joku apinalaji joka varmuudella puhui ja esim. keitti ruokansa kattilassa ja käveli neljällä jalalla :-) Näitä olisi jos evoluutio olisi totta. Ja vieläki n olisi oikeita puhuvia apinoita. Tai sitten evoluutiolla on taikasauva millä se pyöräyttää valmiin otuksen samantien ( esim dinosauruksesta pienen linnun ja muuta yhtä hullua )

hrshjhjöhe kirjoitti:

Lue kirjasta keitä oli arkissa mukana. On niitä ihmisrotuja monia erilaisia nykyäänkin mutta olisko näyttää joku apinalaji joka varmuudella puhui ja esim. keitti ruokansa kattilassa ja käveli neljällä jalalla :-) Näitä olisi jos evoluutio olisi totta. Ja vieläki n olisi oikeita puhuvia apinoita. Tai sitten evoluutiolla on taikasauva millä se pyöräyttää valmiin otuksen samantien ( esim dinosauruksesta pienen linnun ja muuta yhtä hullua )

Lue lisää

Olet idiootti, mutta pitääkö sitä ihan julkisesti mainostaa?

Sapienti_sat kirjoitti:

Olet idiootti, mutta pitääkö sitä ihan julkisesti mainostaa?

Ainakin oikeassa olen. Sen tiedät myös apinaiseni

hrshjhjöhe kirjoitti:

Ainakin oikeassa olen. Sen tiedät myös apinaiseni

Ainakin tyhmempi olet mitä tajuatkaan. Sen tietävät kaikki muut, paitsi sinä itse.

hrshjhjöhe kirjoitti:

Ainakin oikeassa olen. Sen tiedät myös apinaiseni

Oikeassa? Premissi väärin, johtopäätös väärin.
Kun käsityksesi evoluutiosta on tuolla tasolla, et varmasti ole oikeassa. Kukaan evoluutiosta jotain tietävä ei allekirjoita väitettä, että ihmislajin puhuminen edellyttäisi jonkin muunkin apinalajin puhuvan. Ei evoluutioteoria sellaisia edellytä.
Raamattu ei ole luonnontieteen eikä myöskään- historian- tai geologian oppikirja. Mitään maailmankattavaa Nooan tulvaa ei ole koskaan ollut. Sen jälkien pitäisi näkyä ympäri maailmaa varsin tuoreissa kerroksissa ja mitään sellaista ei ole havaittu.
Jo H. sapiens on lajina yli 30 kertaa vanhempi kuin kressun koko maailmankaikkeus. Silti H. sapiensin olemassaoloaika on vain n. 0,05 promillea maapallon eliöstön olemassaoloajasta. Kun aikamääreenne ovat noin karkeasti vääriä (suunnilleen miljoonakertaisesti), niin kyllä niitä kuvitteellisia taikasauvoja tarvittaisiin, että lajit ehtisivät syntyä. Kyse on kuitenkin vain siitä, että lähi-idän paimentolaisilla oli aivan väärä käsitys maapallon iästä ja tuota käsitystä te pidätte lähtökohtana.

Uskonnollinen-inte kirjoitti:

Oikeassa? Premissi väärin, johtopäätös väärin.
Kun käsityksesi evoluutiosta on tuolla tasolla, et varmasti ole oikeassa. Kukaan evoluutiosta jotain tietävä ei allekirjoita väitettä, että ihmislajin puhuminen edellyttäisi jonkin muunkin apinalajin puhuvan. Ei evoluutioteoria sellaisia edellytä.
Raamattu ei ole luonnontieteen eikä myöskään- historian- tai geologian oppikirja. Mitään maailmankattavaa Nooan tulvaa ei ole koskaan ollut. Sen jälkien pitäisi näkyä ympäri maailmaa varsin tuoreissa kerroksissa ja mitään sellaista ei ole havaittu.
Jo H. sapiens on lajina yli 30 kertaa vanhempi kuin kressun koko maailmankaikkeus. Silti H. sapiensin olemassaoloaika on vain n. 0,05 promillea maapallon eliöstön olemassaoloajasta. Kun aikamääreenne ovat noin karkeasti vääriä (suunnilleen miljoonakertaisesti), niin kyllä niitä kuvitteellisia taikasauvoja tarvittaisiin, että lajit ehtisivät syntyä. Kyse on kuitenkin vain siitä, että lähi-idän paimentolaisilla oli aivan väärä käsitys maapallon iästä ja tuota käsitystä te pidätte lähtökohtana.

Lue lisää

Raamatussa on kuitenkin totuus kirjoitettuna miten ihminen on luotu ja siihen on Jumala puhaltanut elämän hengen josta tulee mm tietoisuus ja asettanut sen hallitsemaan eläimiä.Ja maan kasvamaan ravintoa. Näinhän se on aina ollut ja aina tulee olemaan. Siihen ei pulinat auta.Ja vaikka kuinka viha kiehuisi sydämessä niin siihen ei muutosta saa tehtyä. Ainoastaan kesk palstoilla voi huutaa kiukkuaan julki kun ei kerran huomaisi vaikka nähden näkisi eikä ymmärtäisi vaikka kuullen kuulisi.

Homoillesapiskaa kirjoitti:

Raamatussa on kuitenkin totuus kirjoitettuna miten ihminen on luotu ja siihen on Jumala puhaltanut elämän hengen josta tulee mm tietoisuus ja asettanut sen hallitsemaan eläimiä.Ja maan kasvamaan ravintoa. Näinhän se on aina ollut ja aina tulee olemaan. Siihen ei pulinat auta.Ja vaikka kuinka viha kiehuisi sydämessä niin siihen ei muutosta saa tehtyä. Ainoastaan kesk palstoilla voi huutaa kiukkuaan julki kun ei kerran huomaisi vaikka nähden näkisi eikä ymmärtäisi vaikka kuullen kuulisi.

Lue lisää

Eihän täällä kukaan kiukkuaan huuda. Voit ihan vapaasti pitää uskomuksesi, ovat ne kuinka tieteenvastaisia hyvänsä. Tiedepalsta on kuitenkin aivan väärä paikka tulla julistamaan uskontoa. Luulisi sen olevan jopa kreationisteille selvää. En minäkään tule teidän lahkolaisten palstalle kertomaan, kuinka hulluja uskomuksenne ovat tieteen kannalta.
Luonnontieteet eivät mitenkään tue nuoren maan kreationismia, joka on aivan puhtaasti uskonnollinen väite ilman mitään todistuspohjaa.

Taitaa olla aika tyhjän veroista jankutuksesi. En usko, että aplstalla kukaan ottaa sitä tosissaan. luultavasti uskonveljesikin häpeävät tyhmyyttäsi, sen verran järjettömiä juttusi ovat.
Evoluutiuo perustuu sadoissa tai tuhansissa yliopistoissa tehtyihin tutkmuksiin viimeisten 150 vuoden aikana.
Sinun väitteesi perustuvat esitieteellisen ajan paimentolaisheimon uskonnollisiin kertomuksiin.
Yritähän arvata, kumpi on jokaisen tervejärkisen ihmisen mielestä luotettavampi luonnontieteellinen lähde.

En tiedä, täyttääkö kukaan palstan kirjoittajista skientismin määritettä, mutta kuten aikaisemminkin on todettu, uskonto vs. skientismi asetelmassa skeintismi on selvästi luotettavampaa luonnontieteellisen maailmankuvan perustana. Se sentään perustuu suurimmalta osin tieteelliseen tietoon. Skientistin käsitys tieteen selitysvoimasta ja muka "täydellisyydestä" saattaa olla yliampuva ja naiivi, mutta skientistikin nojaa tutkimukseen ja tieteeseen.
Kreationismi nojaa vain uskonnollisiin dogmeihin, joille useinkaan ei ole vähäisintäkään luonnontieteellistä tukea. Leimaamalla evoluutioteorian puolustajat skeintisteiksi, et lainkaan paranna uskonnollisen argumentoinnin asemaa. Sellaisella ei tieteessä ole sijaa.

agnoskepo kirjoitti:

En tiedä, täyttääkö kukaan palstan kirjoittajista skientismin määritettä, mutta kuten aikaisemminkin on todettu, uskonto vs. skientismi asetelmassa skeintismi on selvästi luotettavampaa luonnontieteellisen maailmankuvan perustana. Se sentään perustuu suurimmalta osin tieteelliseen tietoon. Skientistin käsitys tieteen selitysvoimasta ja muka "täydellisyydestä" saattaa olla yliampuva ja naiivi, mutta skientistikin nojaa tutkimukseen ja tieteeseen.
Kreationismi nojaa vain uskonnollisiin dogmeihin, joille useinkaan ei ole vähäisintäkään luonnontieteellistä tukea. Leimaamalla evoluutioteorian puolustajat skeintisteiksi, et lainkaan paranna uskonnollisen argumentoinnin asemaa. Sellaisella ei tieteessä ole sijaa.

Lue lisää

"Leimaamalla evoluutioteorian puolustajat skeintisteiksi, et lainkaan paranna uskonnollisen argumentoinnin asemaa."

Mutta se hillitsee pahimpia skientistihörhöjä levittämästä väistämättä myöhemmin huuhailuiksi osoittautuvia valistusoppejaan.

tärkeämpi.saavutus kirjoitti:

"Leimaamalla evoluutioteorian puolustajat skeintisteiksi, et lainkaan paranna uskonnollisen argumentoinnin asemaa."

Mutta se hillitsee pahimpia skientistihörhöjä levittämästä väistämättä myöhemmin huuhailuiksi osoittautuvia valistusoppejaan.

Lue lisää

Kuinka vitun monta kertaa sulle pitää sanoa, ettei täällä ole skientistejä?

Nyt sulla on joku pakkomielle skientisteihin, välillä luetun ymmärtämiseen ja oikeastaan milloin mihinkin. Eli suomeksi sanottuna: Olet henkisesti häiriintynyt eli sairas.

tärkeämpi.saavutus kirjoitti:

"Leimaamalla evoluutioteorian puolustajat skeintisteiksi, et lainkaan paranna uskonnollisen argumentoinnin asemaa."

Mutta se hillitsee pahimpia skientistihörhöjä levittämästä väistämättä myöhemmin huuhailuiksi osoittautuvia valistusoppejaan.

Lue lisää

Kerrohan nyt yksikin "skientistihörhöjen" oppi, joka on myöhemmin osoittautunut huuhailuksi.
Ja miten luulet uskonnollisen kirjoittelusi hillitsevän yhtään ketään skietistiä? Tai mikä saa sinut uskomaan, että satunnainen tiedepalstan lukija omaksuisi ennemmin kreationistin uskonnollisen väitteen kuin tieteeseen pohjautuvan skientismin?
En vieläkään tiedä, keihin viittaat skientistillä, mutta itse en sellainen varmasti ole ja sekin kaiffari, joka sinulle aktiivisemmin vastailee, tuskin on skientisti. Oli kuinka oli, niin höyrypäisinkin skientismi voittaa luonnontieteellisenä maailmankuvana uskonnollisen kreationismin.

agnoskepo kirjoitti:

Kerrohan nyt yksikin "skientistihörhöjen" oppi, joka on myöhemmin osoittautunut huuhailuksi.
Ja miten luulet uskonnollisen kirjoittelusi hillitsevän yhtään ketään skietistiä? Tai mikä saa sinut uskomaan, että satunnainen tiedepalstan lukija omaksuisi ennemmin kreationistin uskonnollisen väitteen kuin tieteeseen pohjautuvan skientismin?
En vieläkään tiedä, keihin viittaat skientistillä, mutta itse en sellainen varmasti ole ja sekin kaiffari, joka sinulle aktiivisemmin vastailee, tuskin on skientisti. Oli kuinka oli, niin höyrypäisinkin skientismi voittaa luonnontieteellisenä maailmankuvana uskonnollisen kreationismin.

Lue lisää

En ole skientisti ja sata kertaa meiluummin skientistikin kuin kreationisti. Jos matematiikasta ottaa analogiaa, niin skientisti ei ehkä osaa differentiaalilaskentaa, kun kreationisti ei osaa laskea edes kymmeneen.

agnoskepo kirjoitti:

Kerrohan nyt yksikin "skientistihörhöjen" oppi, joka on myöhemmin osoittautunut huuhailuksi.
Ja miten luulet uskonnollisen kirjoittelusi hillitsevän yhtään ketään skietistiä? Tai mikä saa sinut uskomaan, että satunnainen tiedepalstan lukija omaksuisi ennemmin kreationistin uskonnollisen väitteen kuin tieteeseen pohjautuvan skientismin?
En vieläkään tiedä, keihin viittaat skientistillä, mutta itse en sellainen varmasti ole ja sekin kaiffari, joka sinulle aktiivisemmin vastailee, tuskin on skientisti. Oli kuinka oli, niin höyrypäisinkin skientismi voittaa luonnontieteellisenä maailmankuvana uskonnollisen kreationismin.

Lue lisää

"höyrypäisinkin skientismi voittaa luonnontieteellisenä maailmankuvana uskonnollisen kreationismin."

Taas meni väärin. Kyse ei ole mistään kilpailusta mikä pitäisi voittaa. Kyse on pelkästään todellisuuden ymmärtämisestä sellaisena kuin se on.

Kyse ei siis ole siitä, että ihmisen teoreettisin ajatuksin pitäisi määrittää millainen universumi ja elämä saavat olla ja millaisia ne eivät saa olla.
Olet asettanut ihmisjärjelle aivan liian suuren tehtävän eli universumin ja elämän määrittämisen oman mielesi mukaiseksi. Ja kieltäen kaikki ne mitkä eivät sovi omaan ajatteluun.

Minä yksinkertaisesti tyydyn siihen todellisuuteen mikä on olemassa. Minun ajatukseni eivät todellisuutta muuta miksikään. Ja minun ajatukseni ei myöskään määritä mitä ei saa olla olemassa. Minun kielteisellä ajattelulla ei ole niin suurta voimaa.

yksinkertaista_se_on kirjoitti:

"höyrypäisinkin skientismi voittaa luonnontieteellisenä maailmankuvana uskonnollisen kreationismin."

Taas meni väärin. Kyse ei ole mistään kilpailusta mikä pitäisi voittaa. Kyse on pelkästään todellisuuden ymmärtämisestä sellaisena kuin se on.

Kyse ei siis ole siitä, että ihmisen teoreettisin ajatuksin pitäisi määrittää millainen universumi ja elämä saavat olla ja millaisia ne eivät saa olla.
Olet asettanut ihmisjärjelle aivan liian suuren tehtävän eli universumin ja elämän määrittämisen oman mielesi mukaiseksi. Ja kieltäen kaikki ne mitkä eivät sovi omaan ajatteluun.

Minä yksinkertaisesti tyydyn siihen todellisuuteen mikä on olemassa. Minun ajatukseni eivät todellisuutta muuta miksikään. Ja minun ajatukseni ei myöskään määritä mitä ei saa olla olemassa. Minun kielteisellä ajattelulla ei ole niin suurta voimaa.

Lue lisää

"Minä yksinkertaisesti tyydyn siihen todellisuuteen mikä on olemassa"
Nuoren maan kreationismi ei ole todellisuutta. Se on olemassa vain uskonnollisissa harhoissa.
"Olet asettanut ihmisjärjelle aivan liian suuren tehtävän eli universumin ja elämän määrittämisen oman mielesi mukaiseksi. "
Kyse on universumin ja elämän tutkimisesta, ei niiden määrittämisestä. Tutkimus pyrkii saamaan selville, millainen universumi todella on, ilman ihmisten että pitäisi luottaa esitieteellisiin taikauskoisiin tarinoihin. Ja selvää on, että Raamattu kuvaa universumin alkua aivan väärin, jos Raamattua tulkitaan sananmukaisesti.
"Minun ajatukseni eivät todellisuutta muuta miksikään."
Eivät muuta, eikä kamelikuskien nuotiotarinatkaan muuta. Maailmankaikkeus on vanha ja maapallon eliöstö on evoluutioprosessin kehittämää. Sen on luonnontieteellinen tutkimus paljastanut. Uskontosi on vanha jäänne, jonka uskomukset eivät vastaa todellisuutta.

juurikin-niin kirjoitti:

"Minä yksinkertaisesti tyydyn siihen todellisuuteen mikä on olemassa"
Nuoren maan kreationismi ei ole todellisuutta. Se on olemassa vain uskonnollisissa harhoissa.
"Olet asettanut ihmisjärjelle aivan liian suuren tehtävän eli universumin ja elämän määrittämisen oman mielesi mukaiseksi. "
Kyse on universumin ja elämän tutkimisesta, ei niiden määrittämisestä. Tutkimus pyrkii saamaan selville, millainen universumi todella on, ilman ihmisten että pitäisi luottaa esitieteellisiin taikauskoisiin tarinoihin. Ja selvää on, että Raamattu kuvaa universumin alkua aivan väärin, jos Raamattua tulkitaan sananmukaisesti.
"Minun ajatukseni eivät todellisuutta muuta miksikään."
Eivät muuta, eikä kamelikuskien nuotiotarinatkaan muuta. Maailmankaikkeus on vanha ja maapallon eliöstö on evoluutioprosessin kehittämää. Sen on luonnontieteellinen tutkimus paljastanut. Uskontosi on vanha jäänne, jonka uskomukset eivät vastaa todellisuutta.

Lue lisää

"Ja selvää on, että Raamattu kuvaa universumin alkua aivan väärin, jos Raamattua tulkitaan sananmukaisesti. "

Aivan oikein. Tulkinnastahan tämä on kiinni. Teillä tiedeuskovilla skientisteillä onkin juuri sellainen tulkinta joka estää teitä näkemästä sitä todellisuutta josta Raamattu puhuu.
Te luulette, että Raamatun kertoma todellisuus on juuri sitä samaa mitä yliopistojen teologisissa tiedekunnissa tai kirkko- ja lahkokunnissa tarjotaan tulkinnaksi.

Te teette suoran hylkäämisen tämän tarjotun tulkinnan perusteella. Ette voi huomioida sitä mahdollisuutta, että jokin MUU tulkinta voisikin olla oikeampi.
Tämä ennakoiva asenne on väärä. Eri tulkintoja voidaan arvioida tekstin johdonmukaisen lukemisen kautta.

Todellakaan kaikki Raamatusta tehdyt tulkinnat eivät voi olla oikeita. Yksi tulkinnan periaatteista voisi olla kokonaisuuden säilyttäminen jossa yksittäisiä lauseita ei irroiteta asiayhteyksistään. Raamatun kirjoituksissa on varsin selvä ja johdonmukainen teema.
Lyhyesti: teema on enemmän kuin yksittäiset lauseet. Kokonaisen teeman tajuaminen antaa "paimentolaisten nuotiotarinoille"järkevyyttä. Kokonaisen teeman ymmärrys antaa mahdolisuuden ymmärtää myös kielellisen kulttuurin muuttumisen (mm. käännöstekniset ongelmat)

Käännöstekniikasta tulee tietynlaisia tulkinnallisia vaikeuksia yksittäisissä lauseissa mutta teemaan sovitettuna nämäkin ratkeaa. Oikeassa olet siinä, että laadullisesta tulkinnasta kaikki on kiinni. Aivan kaikkea ei voi tulkita "sananmukaisesti" mutta kaikkea ei voi myöskään tulkita allegorisesti.
Todellisuudessa tulkinnan rajat ovat varsin selkeitä kun kokonais teemassa pysytään kiinni. Tulkinnassa ei voida hyppiä teemasta toiseen mielivaltaisesti.

teema_ratkaisee kirjoitti:

"Ja selvää on, että Raamattu kuvaa universumin alkua aivan väärin, jos Raamattua tulkitaan sananmukaisesti. "

Aivan oikein. Tulkinnastahan tämä on kiinni. Teillä tiedeuskovilla skientisteillä onkin juuri sellainen tulkinta joka estää teitä näkemästä sitä todellisuutta josta Raamattu puhuu.
Te luulette, että Raamatun kertoma todellisuus on juuri sitä samaa mitä yliopistojen teologisissa tiedekunnissa tai kirkko- ja lahkokunnissa tarjotaan tulkinnaksi.

Te teette suoran hylkäämisen tämän tarjotun tulkinnan perusteella. Ette voi huomioida sitä mahdollisuutta, että jokin MUU tulkinta voisikin olla oikeampi.
Tämä ennakoiva asenne on väärä. Eri tulkintoja voidaan arvioida tekstin johdonmukaisen lukemisen kautta.

Todellakaan kaikki Raamatusta tehdyt tulkinnat eivät voi olla oikeita. Yksi tulkinnan periaatteista voisi olla kokonaisuuden säilyttäminen jossa yksittäisiä lauseita ei irroiteta asiayhteyksistään. Raamatun kirjoituksissa on varsin selvä ja johdonmukainen teema.
Lyhyesti: teema on enemmän kuin yksittäiset lauseet. Kokonaisen teeman tajuaminen antaa "paimentolaisten nuotiotarinoille"järkevyyttä. Kokonaisen teeman ymmärrys antaa mahdolisuuden ymmärtää myös kielellisen kulttuurin muuttumisen (mm. käännöstekniset ongelmat)

Käännöstekniikasta tulee tietynlaisia tulkinnallisia vaikeuksia yksittäisissä lauseissa mutta teemaan sovitettuna nämäkin ratkeaa. Oikeassa olet siinä, että laadullisesta tulkinnasta kaikki on kiinni. Aivan kaikkea ei voi tulkita "sananmukaisesti" mutta kaikkea ei voi myöskään tulkita allegorisesti.
Todellisuudessa tulkinnan rajat ovat varsin selkeitä kun kokonais teemassa pysytään kiinni. Tulkinnassa ei voida hyppiä teemasta toiseen mielivaltaisesti.

Lue lisää

Tarkennan, mitä omasta mielestäni tarkoitan, kun sanon, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Kyse ei ole yksittäisistä lauseista, vaan kreationistien Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan nojaavasta opista. Se ei vastaa todellisuutta:
-Maapalloa ei luotu ennen aurinkoa ja tähtiä ja maapallon ikä mitataan miljardeissa vuosissa; ei tuhansissa.
-Maapallon eliöstöä ei ole luotu kerralla, vaan se on kehittynyt pitkien ajanjaksojen aikana, kuten paleontolologiset todisteet selvästi osoittavat.
-Merkkiäkään maapallon kattaneesta tulvasta ei ole löydetty.

Ainakin nämä kertomukset ja myös useat muut pitää tulkita puhtaasti vertauskuvainnollisina tarinoina, mikäli Raamattua halutaan sovittaa luonnontieteeseen. Näinhän esimerkiksi teistisen evoluution kannattajat, kuten tohtori Eero Junkkaala, tekevätkin. Rovasti Risto Heikkilä taas on poikkeuksellisen ansiokas harrastelija astronomi, joka uskoo Jumalan luoneen universumin, mutta niin, että se on tapahtunut yli 13 miljardia vuotta sitten. Emeritus ydinfysiikan professorin K V Laurikaisen mielestä jumala toimi Heisenbergin epätarkkuuksien kautta, eikä näin ollen ollut ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa.
Kristittyjä luonnontieteilijöitä on paljonkin, mutta aniharva heistä on kreationisti. Se vaatii sen luokan älyllistä epärehellisyyttä, että hyvin harva tutkija siihen sortuu.

Toit esiin kressujen karkeimmat virheet, joihin uskominen edellyttää lobotomiaan verrattavaa aivotoiminnan vajausta.
Vaikka nimeltä mainittujen tutkijoiden käsitykset eivät ole suoranaisessa ristiriidassa tíeteen kanssa, niin eipä heilläkään ole ollut antaa mitään muuta kuin uskonsa omien Jumalaa koskevien käsityksiensä tueksi. Heitä ei voi pitää samalla tavoin tieteen vastaisina, kuten nuoren maan kreationisteja, mutta aukkojen jumalaa tuossakin vain tuodaan tieteellisen maailmankuvan jatkeeksi.
Mielestäni uskonnollinen usko ei sinänsä ole vastustamisen arvoista niin kauan, kun sen varjolla ei yritetä vääristellä tosiasioita kuten kreationistit tai määrätä sekulaarien ihmisten käyttäytymistä, kuten eräät uskonnolliset poliitikot. Uskokoot aivan vapaasti mihin tahtovat. Useille ihmisille uskonnolliset yhteisöt antavat varmasti sosiaalisesti paljon.

"Tiedeuskovat skientistit sekoilevat termien käytössä. "

Eli lopputeksti on vähä-älyistä ja lapsellista sanallista oksennusta.

Hyvä kun varoitit.

Mitä mielenterveysongelmia sinulla on todettu? Kaikki täällä huomaavat että et ole henkisesti terve tai mikään älykäs ihminen.
Onhan sinulla sentään läheisiä jotka pitävät sinusta huolta? Jos ei ole, voit saada aina edunvalvojan:(.

Kun muutat (taas kerran) evoluution tilalle kreationismin, niin johan alkaa juttu natsaamaan. Projisoit jatkuvasti kressujen älyllisiä ongelmia evoluutioteoriaan, mutta sokea Reettakin näkee, missä on se todellinen tyhmyys ja kyvyttömyys loogiseen ajatteluun.
On se sinunkin elämäsi varmaan aika ahdistavaa, kun pitää aamuyöllä tulla evoluutiopalstalle mölisemään.

Koita.Pärjätä kirjoitti:

Mitä mielenterveysongelmia sinulla on todettu? Kaikki täällä huomaavat että et ole henkisesti terve tai mikään älykäs ihminen.
Onhan sinulla sentään läheisiä jotka pitävät sinusta huolta? Jos ei ole, voit saada aina edunvalvojan:(.

Lue lisää

"Mitä mielenterveysongelmia sinulla on todettu? "

Kreationismi ei liity mitenkään mielenterveysongelmiin. Sinulla itselläsi on harhainen käsitys kreationismista.

Pakkomielteinen sitoutuminen evoluutioteoriaan voi olla varma oire häiriintyneestä ajatusmaailamasta. Koita itse pärjätä.

terveenä_hyvä_olla kirjoitti:

"Mitä mielenterveysongelmia sinulla on todettu? "

Kreationismi ei liity mitenkään mielenterveysongelmiin. Sinulla itselläsi on harhainen käsitys kreationismista.

Pakkomielteinen sitoutuminen evoluutioteoriaan voi olla varma oire häiriintyneestä ajatusmaailamasta. Koita itse pärjätä.

Lue lisää

Ja projisointi jatkuu...

Hyppää_kaivoon kirjoitti:

Ja projisointi jatkuu...

Terveet eivät hypi kaivoon. Hukkasitko oman elämäsi projektorin? Etkö enää näe unelmakuvia omasta henkisestä kasvusta eli tervehdyttävästä evoluutiostasi?
Edessäsi näky vain henkistä rappeutumista.

sammutit_projektorisi kirjoitti:

Terveet eivät hypi kaivoon. Hukkasitko oman elämäsi projektorin? Etkö enää näe unelmakuvia omasta henkisestä kasvusta eli tervehdyttävästä evoluutiostasi?
Edessäsi näky vain henkistä rappeutumista.

Lue lisää

Lopeta jo se projisointi ja mene hoitoon!

sammutit_projektorisi kirjoitti:

Terveet eivät hypi kaivoon. Hukkasitko oman elämäsi projektorin? Etkö enää näe unelmakuvia omasta henkisestä kasvusta eli tervehdyttävästä evoluutiostasi?
Edessäsi näky vain henkistä rappeutumista.

Lue lisää

"Edessäsi näky vain henkistä rappeutumista."
Näin useinkin on. Kun silmieni edessä on jokin sinun kommenteistasi, henkinen rappeutuminen näkyy siinä yleensä hyvin selvänä. Joskus kun aamulääkkeet ovat jääneet ottamatta, rappeutuminen suorastaan hyökkää silmille.

Vedä_ittes_jojoon kirjoitti:

Lopeta jo se projisointi ja mene hoitoon!

Kreationistit eivät pääse hoitoon koska kaikki hoitopaikat on varattu evoluutiouskoville.
Evoluutiouskovat eivät tajua kuinka monta hoitopaikkaa on lakkautettu. Ja ne vähät mitä on jäljellä menee lähes aina automaattisesti evoluutiouskoville.

Evoluutiouskovien psykiatrinen hoito kestää pitkään ilman toipumisen varmuutta.
Pakkomielteisyyden hoidettavuus on varsin vaativaa.

hoitoon_ei_pääse kirjoitti:

Kreationistit eivät pääse hoitoon koska kaikki hoitopaikat on varattu evoluutiouskoville.
Evoluutiouskovat eivät tajua kuinka monta hoitopaikkaa on lakkautettu. Ja ne vähät mitä on jäljellä menee lähes aina automaattisesti evoluutiouskoville.

Evoluutiouskovien psykiatrinen hoito kestää pitkään ilman toipumisen varmuutta.
Pakkomielteisyyden hoidettavuus on varsin vaativaa.

Lue lisää

Voih, alkoiko hihhulilla nyt marttyyrivaihe?
Kyllä se helpottaa, kun käännät toisenkin posken.

"Pakkomielteisyyden hoidettavuus on varsin vaativaa."

...ja etenkin sinusta sen huomaa varsin hyvin.