profeetan sanaa

Etkös sinä ymmärtänyt aloitusta? Sen pointti oli, että vaikka Jumala on Luoja, niin ihmiset sepostelevat että mitään Jumalaa ei ole eikä luomista jne jne ....

Tämä oli nyt aika hyvä juttu, rakas Alex.

Sinä et siis hoksannut, että tuo aloitus oli sinulle rakkaan Ellen Whiten huuruista lähtöisin. Tuo aloitus oli Ellenin kirjasta Patriarkat ja profeetat, yhdeksäs luku, Kirjaimellinen viikko.

Otetaanpa tähän pätkä lisää tästä Ellenin loistavasta aivopierukirjasta:

>>> Geologit väittävät löytäneensä maasta todisteita, joiden mukaan maa on paljon vanhempi Mooseksen kirjan ilmoitusta. Mutta Raamatun esityksen vastapainoksi geologia ei voi todistaa mitään. Niillä, jotka niin luottavasti tekevät johtopäätöksiä löydöksistään, ei ole mitään kunnon käsitystä siitä, miten suuria ihmiset, eläimet ja puut olivat ennen vedenpaisumusta tai miten suuria muutoksia silloin tapahtui. Maasta löydetyt jäännökset todistavat kyllä oloista, jotka paljonkin poikkeavat nykyisistä, mutta vain innoitettu sana voi kertoa, milloin sellaiset olot vallitsivat. Kertomuksessaan vedenpaisumuksesta Raamattu selittää sellaista, mistä geologia ei yksinään olisi koskaan päässyt perille. Nooan aikana hautautui ihmisiä, eläimiä ja puita, jotka olivat monta kertaa nykyistä suurempia, ja ne säilyivät siten todistukseksi myöhemmille sukupolville siitä, että vedenpaisumus hukutti siihen aikaan eläneet. Jumalan tarkoitus oli, että nämä löydökset lujittaisivat uskoa innoitettuun sanaan, mutta ryhtymällä järkeilemään turhia ihmiset tekevät saman erehdyksen kuin nekin, jotka elivät ennen vedenpaisumusta — he muuttavat kiroukseksi sen minkä Jumala on antanut hyödyttämään heitä.>>>

Ellen White oli tiedevastainen houkka, täysin tärähtänyt ihminen ja selllainen kirkko, millainen perustaja.

Adventtikirkon on pakko kannattaa nuoren maan kreationismia, koska sen lahkon nk. "profeetan" kaikki tekstit tukevat sitä typeryyttä, joka oli tietenkin ihan ymmärrettävää 1800-luvulla.

Edes Kai ei voi kieroilla esim. Patriarkat ja profeetat -teoksen tulkinnan kanssa niin, että Ellen White ei todellisuudessa kannattanut nuoren maan kreationismia, vaan kyllä Ellen White jokaisessa lauseessa ja jokaisella lauseella tarkoitti juuri sitä mitä siellä lukee.

Loppuun vielä tuon tiedevastaiusen houkan ajatus, joka kiteyttää hänen arvomaailmansa hyvin:

Inhimillinen tieto on epäluotettava opas. PJP 94.1

Hyvä muistutus epileptikko-Ellun harhaisuudesta ja naurettavista väitteistä kun kopioit tähän hänen horinoitaan bushmanni.

bushmanni kirjoitti:

Tämä oli nyt aika hyvä juttu, rakas Alex.

Sinä et siis hoksannut, että tuo aloitus oli sinulle rakkaan Ellen Whiten huuruista lähtöisin. Tuo aloitus oli Ellenin kirjasta Patriarkat ja profeetat, yhdeksäs luku, Kirjaimellinen viikko.

Otetaanpa tähän pätkä lisää tästä Ellenin loistavasta aivopierukirjasta:

>>> Geologit väittävät löytäneensä maasta todisteita, joiden mukaan maa on paljon vanhempi Mooseksen kirjan ilmoitusta. Mutta Raamatun esityksen vastapainoksi geologia ei voi todistaa mitään. Niillä, jotka niin luottavasti tekevät johtopäätöksiä löydöksistään, ei ole mitään kunnon käsitystä siitä, miten suuria ihmiset, eläimet ja puut olivat ennen vedenpaisumusta tai miten suuria muutoksia silloin tapahtui. Maasta löydetyt jäännökset todistavat kyllä oloista, jotka paljonkin poikkeavat nykyisistä, mutta vain innoitettu sana voi kertoa, milloin sellaiset olot vallitsivat. Kertomuksessaan vedenpaisumuksesta Raamattu selittää sellaista, mistä geologia ei yksinään olisi koskaan päässyt perille. Nooan aikana hautautui ihmisiä, eläimiä ja puita, jotka olivat monta kertaa nykyistä suurempia, ja ne säilyivät siten todistukseksi myöhemmille sukupolville siitä, että vedenpaisumus hukutti siihen aikaan eläneet. Jumalan tarkoitus oli, että nämä löydökset lujittaisivat uskoa innoitettuun sanaan, mutta ryhtymällä järkeilemään turhia ihmiset tekevät saman erehdyksen kuin nekin, jotka elivät ennen vedenpaisumusta — he muuttavat kiroukseksi sen minkä Jumala on antanut hyödyttämään heitä.>>>

Ellen White oli tiedevastainen houkka, täysin tärähtänyt ihminen ja selllainen kirkko, millainen perustaja.

Adventtikirkon on pakko kannattaa nuoren maan kreationismia, koska sen lahkon nk. "profeetan" kaikki tekstit tukevat sitä typeryyttä, joka oli tietenkin ihan ymmärrettävää 1800-luvulla.

Edes Kai ei voi kieroilla esim. Patriarkat ja profeetat -teoksen tulkinnan kanssa niin, että Ellen White ei todellisuudessa kannattanut nuoren maan kreationismia, vaan kyllä Ellen White jokaisessa lauseessa ja jokaisella lauseella tarkoitti juuri sitä mitä siellä lukee.

Loppuun vielä tuon tiedevastaiusen houkan ajatus, joka kiteyttää hänen arvomaailmansa hyvin:

Inhimillinen tieto on epäluotettava opas. PJP 94.1

Lue lisää

Inhimillinen tieto ON epäluotettavaa. Se on vain synnissä rypevän ihmiseksi kutsutun paskakasan päänaukomista Jumalaa vastaan. Ei mitään muuta.

Ihmiset ne sinun Raamattusi kirjoittivat niinikään ja ihminen se Ellukin oli, ei se Raamattu eikä Ellun hourekirjat taivaasta valmiina tippuneet, joten luotat itse asiassa ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin.

Ihminen on määritellyt mikä on tiede ja mikä taide nimeltään. Esim. nyt kun kaikenlaiset taide-, puutarha-, musiikki- jne terapiat ovat taas tulleet muotiin, ne ovat tekijöilleen aina olleet sitä. Harva taiteilija maalauksena edessä miettii paljonkohan hän saa tienistiä. Puutarhan hoidossa siirtelen vähän väliä eri pensaita ja muita kasveja paikasta toiseen kunnes ne johonkin sopivaan paikkaan saavat jäädä. On kiva luoda. Uskoakseni tieteilijöillä on samat motiivit ; palava halu saada selville kiinnostavat salaisuudet.
Tätä paloa Jeesus meiltä odottaa myös uskonelämässämme. Täydellinen kylmyyskin on parempi kuin haaleus. Kylmällä on vielä kaikki oppimatta, mutta haalea on itseriittoisesti osassaan. Hän rakastaa ihmistä ja odottaa vastarakkautta. Jeesus sanoi että hänen seuraajansa tekevät samoja tunnustekoja kuin hänkin teki ja suurempiakin. Kyllä tapahtui ihme nopeasti ja vaikkapa tuuli tyyntyi Jeesuksen voimasta. Entä sellainen ihme; jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenen verran voisitte vuoria siirtää.
Jumalan salaisuudet on meillä täällä maanpäällä suuria, mutta "oikeassa elämässä" meille paljon avataan. On surullista, miten valtavat ihmismassat tekevät työtään pelkästään todistaakseen, että Jumala ei ole kokonansa totuus.

ontotuus kirjoitti:

Ihminen on määritellyt mikä on tiede ja mikä taide nimeltään. Esim. nyt kun kaikenlaiset taide-, puutarha-, musiikki- jne terapiat ovat taas tulleet muotiin, ne ovat tekijöilleen aina olleet sitä. Harva taiteilija maalauksena edessä miettii paljonkohan hän saa tienistiä. Puutarhan hoidossa siirtelen vähän väliä eri pensaita ja muita kasveja paikasta toiseen kunnes ne johonkin sopivaan paikkaan saavat jäädä. On kiva luoda. Uskoakseni tieteilijöillä on samat motiivit ; palava halu saada selville kiinnostavat salaisuudet.
Tätä paloa Jeesus meiltä odottaa myös uskonelämässämme. Täydellinen kylmyyskin on parempi kuin haaleus. Kylmällä on vielä kaikki oppimatta, mutta haalea on itseriittoisesti osassaan. Hän rakastaa ihmistä ja odottaa vastarakkautta. Jeesus sanoi että hänen seuraajansa tekevät samoja tunnustekoja kuin hänkin teki ja suurempiakin. Kyllä tapahtui ihme nopeasti ja vaikkapa tuuli tyyntyi Jeesuksen voimasta. Entä sellainen ihme; jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenen verran voisitte vuoria siirtää.
Jumalan salaisuudet on meillä täällä maanpäällä suuria, mutta "oikeassa elämässä" meille paljon avataan. On surullista, miten valtavat ihmismassat tekevät työtään pelkästään todistaakseen, että Jumala ei ole kokonansa totuus.

Lue lisää

"Tätä paloa Jeesus meiltä odottaa myös uskonelämässämme. Täydellinen kylmyyskin on parempi kuin haaleus. Kylmällä on vielä kaikki oppimatta, mutta haalea on itseriittoisesti osassaan."
Juuri näin. Kaikkiaan upea kirjoitus ja hieno sanoma. Kiitokset.

No oletpas sinä tyypillinen Raamatun raiskaaja. Raamattu itse sanoo, että luominen on kirjaimellinen tosiasia, mutta Aabrahamin helma vertauskuva.

Jos luominen on vain vertauskuva, niin sitten Jeesuskin on vain pelkkä vertauskuva.

ajattelenyedesvähän kirjoitti:

No oletpas sinä tyypillinen Raamatun raiskaaja. Raamattu itse sanoo, että luominen on kirjaimellinen tosiasia, mutta Aabrahamin helma vertauskuva.

Jos luominen on vain vertauskuva, niin sitten Jeesuskin on vain pelkkä vertauskuva.

Lue lisää

#mutta Aabrahamin helma vertauskuva#

Mistä?

ajattelenyedesvähän kirjoitti:

No oletpas sinä tyypillinen Raamatun raiskaaja. Raamattu itse sanoo, että luominen on kirjaimellinen tosiasia, mutta Aabrahamin helma vertauskuva.

Jos luominen on vain vertauskuva, niin sitten Jeesuskin on vain pelkkä vertauskuva.

Lue lisää

"Raamattu itse sanoo, että luominen on kirjaimellinen tosiasia, mutta Aabrahamin helma vertauskuva."
Sekoitat asioita. Luominen on todellista, mutta onko luomiskertomus kirjaimellinen vai vertauskuvallinen, on taas ihan eri juttu. Samoin Aabrahamin helma - vaikka nyt en halua asiaan sen kummemmin mennä - missä sanotaan että se ei ole kirjaimellisesti tulkittavissa ?
Mikä kertomus ylipäätään on kirjaimellista ja mikä vertauskuvallista Raamatussa, on juuri edellisen vastaukseni pointti.
Onko Kain ja Aabel kirjaimellista vai vertauskuvallista, jos kerran rikas mies ja Lasarus on vertauskuvallista ? Mietipä hieman; " minun täytyy lymytä sinun kasvojesi edestä ja olla kulkija ja pakolainen maan päällä; ja KUKA IKINÄ minut kohtaa, se tappaa minut." - siis kuka kuka ikinä ? Aabelko ? Vai Aadam vai Eeva ??? Mieti !!!
Tai heti perään: "Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok." Monenko hengen kaupunkeja tasan yhden miehen joukko voi perustaa - edes ennen kuin yhtyy vaimoonsa ? "Talo", jossa on Kain, vaimo ja Hanok, ei muuten ole kaupunki.
Luomiskertomusta ja sen jälkeisiä tapahtumia ei ole vähimmässäkään määrin kirjoitettu kirjaimellisesti uskottavaksi ! On naiivia väittää että Mooses (tai kuka sitten ko. kirjan kirjoittikin) olisi itse kuvitellut Kainia ainoaksi eloonjääneeksi kahdesta pojasta.
Järjen käyttö on sallittu. Kenties ? Jumala on antanut meille nuo kertomukset siksi, että ymmärtäisimme niiden sanoman, ei siksi että niiden perusteella joku höyrypää alkaisi vakavissaan hihhuloida kirjaimellisesta tulkinnasta !

miettinyt kirjoitti:

#mutta Aabrahamin helma vertauskuva#

Mistä?

Ai mistä? No pelastettujen kodista tietenkin. Se oli juutalainen sananparsi.

Exap kirjoitti:

"Raamattu itse sanoo, että luominen on kirjaimellinen tosiasia, mutta Aabrahamin helma vertauskuva."
Sekoitat asioita. Luominen on todellista, mutta onko luomiskertomus kirjaimellinen vai vertauskuvallinen, on taas ihan eri juttu. Samoin Aabrahamin helma - vaikka nyt en halua asiaan sen kummemmin mennä - missä sanotaan että se ei ole kirjaimellisesti tulkittavissa ?
Mikä kertomus ylipäätään on kirjaimellista ja mikä vertauskuvallista Raamatussa, on juuri edellisen vastaukseni pointti.
Onko Kain ja Aabel kirjaimellista vai vertauskuvallista, jos kerran rikas mies ja Lasarus on vertauskuvallista ? Mietipä hieman; " minun täytyy lymytä sinun kasvojesi edestä ja olla kulkija ja pakolainen maan päällä; ja KUKA IKINÄ minut kohtaa, se tappaa minut." - siis kuka kuka ikinä ? Aabelko ? Vai Aadam vai Eeva ??? Mieti !!!
Tai heti perään: "Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin. Ja hän rakensi kaupungin ja antoi sille kaupungille poikansa nimen Hanok." Monenko hengen kaupunkeja tasan yhden miehen joukko voi perustaa - edes ennen kuin yhtyy vaimoonsa ? "Talo", jossa on Kain, vaimo ja Hanok, ei muuten ole kaupunki.
Luomiskertomusta ja sen jälkeisiä tapahtumia ei ole vähimmässäkään määrin kirjoitettu kirjaimellisesti uskottavaksi ! On naiivia väittää että Mooses (tai kuka sitten ko. kirjan kirjoittikin) olisi itse kuvitellut Kainia ainoaksi eloonjääneeksi kahdesta pojasta.
Järjen käyttö on sallittu. Kenties ? Jumala on antanut meille nuo kertomukset siksi, että ymmärtäisimme niiden sanoman, ei siksi että niiden perusteella joku höyrypää alkaisi vakavissaan hihhuloida kirjaimellisesta tulkinnasta !

Lue lisää

Raamattu sanoo, että se on kirjaimellinen. Siinä ei sinun harhaoppisen örinät mitään merkitse.

valehtelijalle kirjoitti:

Raamattu sanoo, että se on kirjaimellinen. Siinä ei sinun harhaoppisen örinät mitään merkitse.

Missä kohdassa Raamattu sanoo, että Raamattu on kirjaimellista totuutta?

En löytänyt sitä, vaikka luin läpi koko Raamatun. Onko joku repinyt sivuja Raamatustani?

Tieteen lisäksi avaaja haluaa asettaa aivotkin narikkaan ja pitäytyä muinaisiin mytologioihin ja ellenismiin.

Uskonnollinen usko, joka pidättäytyy tekemästä maailmaa (luonto, avaruus, Maan ikä, elämän alkuperä, ihminen, tarkat yksityiskohtaiset historialliset tapahtumat kuten heprealaisten exodus Egyptistä) koskevia tosiasiaväitteitä on sopusoinnussa tieteellisen maailmankuvan kanssa. Sellainen usko on sovussa tieteen kanssa ja pysyy omalla tontillaan.

Uskonnollinen usko, jossa lähdetään haastamaan tieteen tuloksia ja yritetään "kumota" niitä ja suorastaan kielletään todellisuus ja sen tosiasiat, jotta voitaisiin uskoa johonkin muinaiseen mytologiaan ja sen maailmaan liittyviin väitteisiin, on jyrkässä ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa ja on haavoittuvainen tieteen taholta tulevalle kritiikille.

Te ateistit ette edes omaa aivoja.

Olen agnostikko-skeptikko ja henkisyyden etsijä sekä uskonnollisten kysymyksien tutkiskelija harrastuksenani.

Todista joutessasi näin helatorstaina, että Raamattu on sana sanalta ja sivu sivulta erehtymätön ja virheetön ja ristiriidaton totuus. Jos sinulla ne aivot sitten ovat.

wintrollaattori kirjoitti:

Olen agnostikko-skeptikko ja henkisyyden etsijä sekä uskonnollisten kysymyksien tutkiskelija harrastuksenani.

Todista joutessasi näin helatorstaina, että Raamattu on sana sanalta ja sivu sivulta erehtymätön ja virheetön ja ristiriidaton totuus. Jos sinulla ne aivot sitten ovat.

Lue lisää

Kas. Meillä näyttää olevan hyvin samantapainen pohja ja agenda. Ilmankos olen jutuistasi tykännyt.

Hyvä kuitenkin, että on myös eri tavoin ajattelevia. Muuten tämä kävisi tylsäksi.

Minäkin olen ilokseni lukenut sinun kirjoituksiasi.

Olen paljon kyllä lukenut näitä suomi24-uskontopalstoja sekä eräitä muita uskontofoorumeita koettaen harrastukseni tutkia etenkin jenkkifundamentalistien ja kreationistististen lahkojen uskovien "argumentointia" ja mielenliikkeitä, sen mukaan kuin ne kirjoittamalla välittyvät. Itse olen harvemmin ennen tätä aikaa kirjoitellut näille palstoille, mutta viime päivinä olen aktivoitunut.

Olen jopa käynyt paikan päällä mm. helluntailaisten kokouksissa ja kokeillut niitä kaatumaseuroja. Eipä löytynyt mitään jumalallista.

Noin muuten olen ollut aktiivinen keskustelija tietokone- ja käyttöjärjestelmäpalstoilla eräässä vaiheessani ja teknologiapalstoja muutenkin seurannut. Olen enempi Linux-miehiä kuin Microsoftin tuotteiden fanittaja.

Jumala on Luoja ja te olette isästä perkeleestä. Todistat vain aloituksen olevan totta.

Useimmat kristityt ovat saatanasta eivätkä Jumalasta.

Islam ja hiduismi ovat saatanan uskontoja. Kannattajat menevät helvettiin.

Uskovaksi itseään kutsuvalle henkilölle on sopimatonta langetella helvettituomioita kenellekään. Eikö siinä teidän Raamatussanne sanota, että tuomiovalta on annettu Kristukselle eikä jollekin adventistille?

Mistä muuten tiedät "vääriäuskontoja", että islam ja hinduismi ovat vääriä uskontoja? Mistä sinä TIEDÄT JA TODISTAT LUOTETTAVASTI, että juuri sinulla on oikea uskonto? Entä jos sinun uskontosi, vissiin adventismi, perustuukin epäjumalan ja suorastaan Saatanan ovelaan huijaukseen, millä todistat, että näin ei olisi?

No eikö tule perusteltua vastausta kysymyksiini? Tuliko liian vaikeita kysymyksiä kun ei mitään kuulu?

Ap. t. 4:12 "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."

Hällä väliä uskotko vai et.

Eli osoitit hienosti kuinka sinulla ei ole argumentteja uskontosi puolesta, ei mitään todisteita etkä kykene muuhun kuin siteeraamaan Raamattua. Ei mitään ja tyhjää täynnä.

Taidat olla tyhjäpää....

Täyttä paskaa nämä veijosen valheet.

Valehtele mitä valehtelet. Jeesus on kanssasi eri mieltä.

Tiede nyt ei vastaa nykymuodossaan enää yhtään mihinkään.

Raamatun itsensä mukaan ne EIVÄT ole myyttejä vaan faktoja.

höpönlöpönpöpön kirjoitti:

Raamatun itsensä mukaan ne EIVÄT ole myyttejä vaan faktoja.

>>> Raamatun itsensä mukaan ne EIVÄT ole myyttejä vaan faktoja. >>>

No jos luemme Hämäkkimiestä, niin onko sen lehden mukaan Hämäkkimies ja hänen maailmansa myytti vai faktaa?

Kyllä minusta se kuvaa todellista maailmaa, jossa Hämäkkimies ja lehden kuvaama maailma on todellisuutta, eli faktaa ja sitten tarvitaan nokkela lukija, joka ymmärtää sen, että hänen lukemansa sarjakuva ei ole faktaa vaan fiktiota.

Sama on Aku Ankankin suhteen. Ja Nakke Nakuttajan ja ties minkä.

Eli se ei todista yhtään mitään, että jokin seemiläinen satukirja itse väittää olevansa faktaa.

Lapsillahan menee pitkään ymmärtää, että jokin, vaikkapa sarjakuva, ei olekaan totta, eikä se kuvaa mitään todellista, vaan että se on fiktiota.

Uskonto on siitä hassu, että se saa jopa aikuisen luulemaan fiktiota faktaksi vain siksi, että niin siellä satukirjassa lukee, vaikka reaalimaailma ja sen todisteet kertovat ihan jotain muuta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamatun itsensä mukaan ne EIVÄT ole myyttejä vaan faktoja. >>>

No jos luemme Hämäkkimiestä, niin onko sen lehden mukaan Hämäkkimies ja hänen maailmansa myytti vai faktaa?

Kyllä minusta se kuvaa todellista maailmaa, jossa Hämäkkimies ja lehden kuvaama maailma on todellisuutta, eli faktaa ja sitten tarvitaan nokkela lukija, joka ymmärtää sen, että hänen lukemansa sarjakuva ei ole faktaa vaan fiktiota.

Sama on Aku Ankankin suhteen. Ja Nakke Nakuttajan ja ties minkä.

Eli se ei todista yhtään mitään, että jokin seemiläinen satukirja itse väittää olevansa faktaa.

Lapsillahan menee pitkään ymmärtää, että jokin, vaikkapa sarjakuva, ei olekaan totta, eikä se kuvaa mitään todellista, vaan että se on fiktiota.

Uskonto on siitä hassu, että se saa jopa aikuisen luulemaan fiktiota faktaksi vain siksi, että niin siellä satukirjassa lukee, vaikka reaalimaailma ja sen todisteet kertovat ihan jotain muuta.

Lue lisää

bushmanni kijoitti: «Eli se ei todista yhtään mitään, että jokin seemiläinen satukirja itse väittää olevansa faktaa.»

On kiintoisaa, että toistuvasti tulee vastaan näitä kehäpäätelmiä, että Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo olevansa totta. Tai sitten, että Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa ja Raamattu sanoo, että Jumalan sana on totta..

Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on totta.

Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Kaikki tekstit, joihin tässä viitataan, tarkoittavat jotakin hiukan muuta.

Sitäpaitsi yksikään Raamatun tekstien alkuperäinen kirjoittaja ei tiennyt olevansa kirjoittamassa Raamattua tai Jumalan sanaa.

Sen sijaan Jonathan Swiftin kirjassa Gulliverin retket ihan selvästi sanotaan, että tämä kertomus on totisinta totta.

Silloinhan voimme päätellä, että onhan se totta, kun siellä kerran niin sanotaan ja siellä sanottu on totta, koska kirja on totta ja se on totta, koska siellä niin sanotaan.

Tämän muotoista logiikkaa sanotaan perusdigitaalitekniikassa multivibraattoriksi. Sillä on kaksi stabiilia tilaa, joko tosi tai epätosi eli 1 tai 0. Sopivalla herätteell sen saa vaihtamaan tilaa. Sitä käytetään tallettamaan yksi bitti informaatiota.

Toinen kiintoisa kytkentä on rakenteeltaan samanlainen kuin kirja, jossa sanotaan, että se on läpikotaisin valhetta. Sillä ei ole lainkaan stabiilia tilaa, koska todesta seuraa epätosi ja epätodesta tosi jne. Sitä sanotaan oskillaattoriksi. Sopivilla oheiskomponenteilla voidaan säätää sen värähtelytaajuus halutuksi.

Nämä kaksi kytkentää ovat aivan perusasioita meidän jokaisen käyttämien tietokoneiden rakenteessa.

Eikä Raamattu kerro mitkä kirjat ja miten monta kirjaa siihen pitäisi sijoittaa. Sen on katolinen kirkko päättänyt vähitellen ja silti adventistit vihaavat katolista kirkkoa ja paavia. Eikä kaikilla kirkkokunnilla ole edes samanlainen Raamattu, mikä niistä on oikea ja millä se todistetaan?

Näyttääkin siltä, että mitä hörhömpi fundisuskovainen niin sitä enemmän puheissaan vilisee argumentointivirheitä kuten kehäpäätelmiä.

v.aari kirjoitti:

bushmanni kijoitti: «Eli se ei todista yhtään mitään, että jokin seemiläinen satukirja itse väittää olevansa faktaa.»

On kiintoisaa, että toistuvasti tulee vastaan näitä kehäpäätelmiä, että Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo olevansa totta. Tai sitten, että Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa ja Raamattu sanoo, että Jumalan sana on totta..

Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on totta.

Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Kaikki tekstit, joihin tässä viitataan, tarkoittavat jotakin hiukan muuta.

Sitäpaitsi yksikään Raamatun tekstien alkuperäinen kirjoittaja ei tiennyt olevansa kirjoittamassa Raamattua tai Jumalan sanaa.

Sen sijaan Jonathan Swiftin kirjassa Gulliverin retket ihan selvästi sanotaan, että tämä kertomus on totisinta totta.

Silloinhan voimme päätellä, että onhan se totta, kun siellä kerran niin sanotaan ja siellä sanottu on totta, koska kirja on totta ja se on totta, koska siellä niin sanotaan.

Tämän muotoista logiikkaa sanotaan perusdigitaalitekniikassa multivibraattoriksi. Sillä on kaksi stabiilia tilaa, joko tosi tai epätosi eli 1 tai 0. Sopivalla herätteell sen saa vaihtamaan tilaa. Sitä käytetään tallettamaan yksi bitti informaatiota.

Toinen kiintoisa kytkentä on rakenteeltaan samanlainen kuin kirja, jossa sanotaan, että se on läpikotaisin valhetta. Sillä ei ole lainkaan stabiilia tilaa, koska todesta seuraa epätosi ja epätodesta tosi jne. Sitä sanotaan oskillaattoriksi. Sopivilla oheiskomponenteilla voidaan säätää sen värähtelytaajuus halutuksi.

Nämä kaksi kytkentää ovat aivan perusasioita meidän jokaisen käyttämien tietokoneiden rakenteessa.

Lue lisää

"Tämän muotoista logiikkaa sanotaan perusdigitaalitekniikassa multivibraattoriksi. Sillä on kaksi stabiilia tilaa, joko tosi tai epätosi eli 1 tai 0."
Kuvailemasi on bistabiili multivibraattori, joka määritelmäsi mukaan on itse asiassa flip-flop. Tosin, vain kellotettuja flip-floppeja normaalikielenkäytössä kutsutaan nykyisin nbimellä flip-flop, kun taas kellottamattomia kutsutaan nimellä latch, erottamaan kellotetut ja kellottamattomat piirit.
Kello(signaali) itsessään on taas tyypillinen astabiili multivibraattori, joka on joko kokonaan ilman tuloa tai xCO, tai osana xLL eli esimerkiksi vaihelukko.
Kaikki ovat ihan yhtälailla multivibraattoreja. Vielä lienee syytä mainita monostabiili multivibraattori, joka on itse asiassa vain ajastin, joka sinänsä voi toteutuksellisesti olla luokiteltavissa jopa jommaksi kummaksi edellisistä yhdistettynä johonkin sopivaan takaisinkytkentään.
Mutta joka tapauksessa, se mitä OIKEASTI kuvailet, on positiivisesti takaisinkytketty piiri (jossa positiivinen takaisinkytkentä aiheuttaa lähtösignaalin summautumisen tulosignaaliin), jonka erityistapaus digitaalitekniikassa on tietysti tuo mainitsemasi bistabiili multivibraattori, mutta huom. vaatii ehdottomasti tuon takaisinkytkennän invertoimattomana.
Multivibraattoreilla ei siis automaattisesti ole yhtään stabiilia tilaa, vaan jokainen multivibraattorin stabiili tila aikaansaadaan takaisinkytkennän avulla, ja toisaalta kuvailemaasi ei mitenkään sovi negatiivinen takaisinkytkentä.
Ei mulla muuta...

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamatun itsensä mukaan ne EIVÄT ole myyttejä vaan faktoja. >>>

No jos luemme Hämäkkimiestä, niin onko sen lehden mukaan Hämäkkimies ja hänen maailmansa myytti vai faktaa?

Kyllä minusta se kuvaa todellista maailmaa, jossa Hämäkkimies ja lehden kuvaama maailma on todellisuutta, eli faktaa ja sitten tarvitaan nokkela lukija, joka ymmärtää sen, että hänen lukemansa sarjakuva ei ole faktaa vaan fiktiota.

Sama on Aku Ankankin suhteen. Ja Nakke Nakuttajan ja ties minkä.

Eli se ei todista yhtään mitään, että jokin seemiläinen satukirja itse väittää olevansa faktaa.

Lapsillahan menee pitkään ymmärtää, että jokin, vaikkapa sarjakuva, ei olekaan totta, eikä se kuvaa mitään todellista, vaan että se on fiktiota.

Uskonto on siitä hassu, että se saa jopa aikuisen luulemaan fiktiota faktaksi vain siksi, että niin siellä satukirjassa lukee, vaikka reaalimaailma ja sen todisteet kertovat ihan jotain muuta.

Lue lisää

Minulle on teidän ateistien paskat väitteet ihan yhdentekeviä. Te palatte poroksi helvetin tulessa ja siitä minä iloitsen.

Kas tässäpä upeasti näyttäytyy rakastavan ja armollisen Jeesuksen luonne Jeesuksen seuraajassa.

Exap kirjoitti:

"Tämän muotoista logiikkaa sanotaan perusdigitaalitekniikassa multivibraattoriksi. Sillä on kaksi stabiilia tilaa, joko tosi tai epätosi eli 1 tai 0."
Kuvailemasi on bistabiili multivibraattori, joka määritelmäsi mukaan on itse asiassa flip-flop. Tosin, vain kellotettuja flip-floppeja normaalikielenkäytössä kutsutaan nykyisin nbimellä flip-flop, kun taas kellottamattomia kutsutaan nimellä latch, erottamaan kellotetut ja kellottamattomat piirit.
Kello(signaali) itsessään on taas tyypillinen astabiili multivibraattori, joka on joko kokonaan ilman tuloa tai xCO, tai osana xLL eli esimerkiksi vaihelukko.
Kaikki ovat ihan yhtälailla multivibraattoreja. Vielä lienee syytä mainita monostabiili multivibraattori, joka on itse asiassa vain ajastin, joka sinänsä voi toteutuksellisesti olla luokiteltavissa jopa jommaksi kummaksi edellisistä yhdistettynä johonkin sopivaan takaisinkytkentään.
Mutta joka tapauksessa, se mitä OIKEASTI kuvailet, on positiivisesti takaisinkytketty piiri (jossa positiivinen takaisinkytkentä aiheuttaa lähtösignaalin summautumisen tulosignaaliin), jonka erityistapaus digitaalitekniikassa on tietysti tuo mainitsemasi bistabiili multivibraattori, mutta huom. vaatii ehdottomasti tuon takaisinkytkennän invertoimattomana.
Multivibraattoreilla ei siis automaattisesti ole yhtään stabiilia tilaa, vaan jokainen multivibraattorin stabiili tila aikaansaadaan takaisinkytkennän avulla, ja toisaalta kuvailemaasi ei mitenkään sovi negatiivinen takaisinkytkentä.
Ei mulla muuta...

Lue lisää

Joo, tiettyä löysyyttä on ammattikielessä, kun ei skarppaa. Tuli hetkeksi ihan ikävä logiikkasuunnitteluhommia. Kun joskus suunnittelin signaalinkäsittelyä kiinteällä logiikalla, en tarvinnut koskaan sanaa multivibraattori. Se oli historiaa ja opiskelujen alkutaivalta.

Puheenvuoroni kärki kuitenkin osoitti kohti sitä, minkä arvoisia ovat kehäpäätelmät perusteltaessa jotakin uskonkappaletta. Ne ovat tavallisesti bistabiileja eli ovat totta jos ovat ja se on ristiriidatonta, mutta toisaalta ovat pötyä jos ovat pötyä ja sekin on ristiriidatonta.

Siitä tuli mieleen se hauska idea, että tehdäänkin itsensä kanssa kinaava selitys, joka hypähtelee toden ja pödyn väliä ihan omavoimaisesti. Se on viihteellisesti jotenkin rikkaampi kuin nämä tavalliset tahma-aivoiset uskomukseen jumittumiset.

<<<< Raamatun kirjoissa yhdessäkään ei löydy mainintaa siitä, että sen kirjakokoelman kertomukset tai tarinat olisivat totta.>>>

Ei suoraan mutta kiertotietä kyllä.

Esim Jeesus Luukkaan evankeliumissa viittaa Nooan päiviin ja Nooaan historiallisena henkilönä, niin sehän kreationistin logiikalla todistaa että Nooa on totta, koska Jeesuskin uskoi Nooaan ja että se on todella tapahtunut.

Ja jos Nooa ei olisi totta, niin sittenhän Jeesus valehteli ja sitten uskolta tipahtaisi pohja pois.

Samoin Paavali viittailee vanhan testamentin puoleen niin siitäkin kreationisti vetää heti päätelmän että se todistaa kirjoitukset tosiksi koska ei kai Paavali viittaisi sellaiseen joka ei pidä paikkaansa.

Ja koska Ellen viittaa Jeesukseen ja Jeesus Nooaan niin täten Ellen kirjoittaa todistetusti totta.

Uskovaisen logiikan peruskurssi osa yksi.

Toinen uudempi versio satukirjasta saattaa hyvinkin viitata siihen alkuperäiseen satukirjaan, mutta ei se sitä alkuperäistä satua todeksi saa muutettua?
Jos Luukkaan evankeliumin kirjoittaja on lukenut tarinan Nooan laivasekoiluista eläinten kanssa, niin eihän se tarina Nooasta ja hänen eläimistään muutu yhtään sen todellisemmaksi?
Ilmeisen moni ajanlaskumme alkuvuosina siellä Palestiinassa luki niitä samoja satuja ja tarinoita, jotka kertoivat eräästä paimentolaisheimosta, joka mm. pyöri ympyrää 40 vuotta Siinain niemimaan maisemissa. Olivathan ne tarinat varmaan mukavaa iltalukemista monelle sellaiselle, joka oli mieltynyt satuihin ja tarinoihin.

Minä iloitsen siitä, että teidät ateistit poltetaan poroksi helvetin tulessa.

ähäkuttiplaaplaa kirjoitti:

Minä iloitsen siitä, että teidät ateistit poltetaan poroksi helvetin tulessa.

Tuo taitaakin olla uskovaisten suurin iloa tuottava asia. Hyvä että uskossasi on jotain sellaista, joka piristää sinua!

Siksihän sinä adventisti olet.

Niin no, tällaisia mainintoja psalmeista löytyy:

Ps. 119:142

Sinun oikeamielisyytesi on ikuinen, sinun lakisi on totuus.

Ps. 119:151

Sinä, Herra, olet lähelläni. Sinun käskyissäsi on totuus.

Ps. 119:160

Totuus on sinun sanasi perusta, oikeat ja ikuiset ovat sinun päätöksesi.

Ja Joh.17:17

Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus.

Toki noista ei ilmene, että mitä kaikkia kirjoja pidettiin sinä "totuutena". Ja enintäänkin kyse oli VT:sta tai sen joistakin osista.

Ja kuka vaan voi tietysti kirjoittaa kirjan, ja laittaa siihen sanat, että tämä kirja on totuus, mutta eivät ne sanat tee kirjasta "totuutta".

wintrollaattori kirjoitti:

Niin no, tällaisia mainintoja psalmeista löytyy:

Ps. 119:142

Sinun oikeamielisyytesi on ikuinen, sinun lakisi on totuus.

Ps. 119:151

Sinä, Herra, olet lähelläni. Sinun käskyissäsi on totuus.

Ps. 119:160

Totuus on sinun sanasi perusta, oikeat ja ikuiset ovat sinun päätöksesi.

Ja Joh.17:17

Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus.

Toki noista ei ilmene, että mitä kaikkia kirjoja pidettiin sinä "totuutena". Ja enintäänkin kyse oli VT:sta tai sen joistakin osista.

Ja kuka vaan voi tietysti kirjoittaa kirjan, ja laittaa siihen sanat, että tämä kirja on totuus, mutta eivät ne sanat tee kirjasta "totuutta".

Lue lisää

Itse asiassa Raamattu päinvastoin kylläkin puhuu siitä ettei kaikki kirjoitettu välttämättä ole kirjaimellista; jos se olisi, miksi pitäisi totuuden jo tuntevat johdattaa totuuteen ?
Joh 16:13 "Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa."
Usein sekotetaan juuri totuus tai erehtymättömyys tähän asiaan, josta Paavali kirjoittaa:
2 Tim 3:"16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut."
... mutta tässä ei mainita halaistua sanaa siitä että nuo kirjoitukset olisivat jokin ihmisen ulkopuolelleen osoittaman viisauden lähde; vaan nimenomaan nuo kirjoitukset ovat hyödyllisiä johtamaan ihminen kaikkiin hyviin tekoihin ja siihen täydellisyyteen Jumalan edessä jonka rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen tuo.
Jae 17 siis osoittaa selkeästi että kirjoitukset on tarkoitettu ihmisen omaksi kasvamiseksi, ja Jeesuksen sanojen mukainen totuus joka tulee Pyhän Hengen kautta ei sekään ole tarkoitettu tieteen kanssa kisailuun vaan yksilön ja seurakunnan rakentamiseksi.

No noissa sanoissasi on sentään jo jokin tolkku mukana. Jos kauniisti ajattelen, niin Raamattu otettuna vertauskuvallisesti kautta linjan, ja myöntäen sen täyden inhimillisyyden (uskoo sitten Raamatusta löytyvän sitä "Jumalan sanaa" tai olevan pelkästään ihmisten todistuksia uskostaan Jumalaan) ja kauniisti sanottuna epätarkkuuden historiaa, luontoa ja avaruutta koskevissa väitteissänsä ja teksteissänsä on okei.

Monestihan sitä maltilliset uskovat ovat toistelleet, että Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja (eipä kauheasti historiankaan) ja se nyt vähintäinkin olisi jo adventistienkin aika yleisesti myöntää.

Raamatusta itsestäänkin on UT:n puolella nähtävissä, että sen päämäärä on hengellinen ja eettinen, ei olla tieteenalojen oppikirja tai ohjenuora.

Kuten olen sanonut, niin uskonnollinen usko, jossa ei tehdä maailmaa koskevia tosiasiaväitteitä eikä lähdetä pseudotieteellisesti "kumoamaan" tieteellisiä havaintoja, tutkimustuloksia ja niitä selittäviä teorioita ei riitele tieteen kanssa.

Voidaankin sanoa vielä, että KAIKENLAISEN uskonnollisuuden ja tieteen välillä ei ole konfliktia, vaan ristiriitaa ja hakausta tulee fundamentalistisen, dogmaattisen, kirjaimellisesti pyhiä tekstejänsä tulkitsevan uskonnollisuuden ja tieteen välille.

ähäkuttiplaaplaa kirjoitti:

Minä iloitsen siitä, että teidät ateistit poltetaan poroksi helvetin tulessa.

Ilon aiheensa kullakin.

Ehkä kokisit myös riemullisena sen, että pääsisit posottamaan konepistoolilla kohti ateisteja. Sydäntä varmaan lämmittäisi varmuus siitä, että olisit hyvän puolella pahaa vastaan ja Kaikkivaltias katselisi touhujasi lempeästi hymyillen ja kannustaen.

wintrollaattori kirjoitti:

Niin no, tällaisia mainintoja psalmeista löytyy:

Ps. 119:142

Sinun oikeamielisyytesi on ikuinen, sinun lakisi on totuus.

Ps. 119:151

Sinä, Herra, olet lähelläni. Sinun käskyissäsi on totuus.

Ps. 119:160

Totuus on sinun sanasi perusta, oikeat ja ikuiset ovat sinun päätöksesi.

Ja Joh.17:17

Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus.

Toki noista ei ilmene, että mitä kaikkia kirjoja pidettiin sinä "totuutena". Ja enintäänkin kyse oli VT:sta tai sen joistakin osista.

Ja kuka vaan voi tietysti kirjoittaa kirjan, ja laittaa siihen sanat, että tämä kirja on totuus, mutta eivät ne sanat tee kirjasta "totuutta".

Lue lisää

Ongelmallista noissa psalmiteksteissä Raamatun totuusarvon tukijoina on (kaiken muun lisäksi) se, että niissä aina puhutellaan Jumalaa ja sanotaan "sinun sanasi" tai "sinun lakisi".

Kylläpä kai Jumalan sanat ja Jumalan laki ovat sitten kyseiselle runoilijalle vankkaa totuutta ja oikeutta, mutta millä erotellaan se, mikä on Jumalalta ja mikä ei? Siihen nuo tekstit eivät tarjoa mitään instrumenttia.

Ainakaan psalmirunoilija ei ajatellut itse kirjoittavansa runoihinsa Jumalan sanaa.

Tai ehkä ajatteli, joo. Onhan näitä jauhopäitä ollut kaikkina aikoina. Mitäs tykkäisitte, jos minä alkaisin kirjoitella tänne viestejä Jumalalta ja loppuun aina kuittaisin että näin sanoo Herra Sebaot? Olisitteko kunnioituksesta ymmyrkäisinä vai pikemminkin huolissanne pakkohoidon kynnyksen korkeudesta?

v.aari kirjoitti:

Ongelmallista noissa psalmiteksteissä Raamatun totuusarvon tukijoina on (kaiken muun lisäksi) se, että niissä aina puhutellaan Jumalaa ja sanotaan "sinun sanasi" tai "sinun lakisi".

Kylläpä kai Jumalan sanat ja Jumalan laki ovat sitten kyseiselle runoilijalle vankkaa totuutta ja oikeutta, mutta millä erotellaan se, mikä on Jumalalta ja mikä ei? Siihen nuo tekstit eivät tarjoa mitään instrumenttia.

Ainakaan psalmirunoilija ei ajatellut itse kirjoittavansa runoihinsa Jumalan sanaa.

Tai ehkä ajatteli, joo. Onhan näitä jauhopäitä ollut kaikkina aikoina. Mitäs tykkäisitte, jos minä alkaisin kirjoitella tänne viestejä Jumalalta ja loppuun aina kuittaisin että näin sanoo Herra Sebaot? Olisitteko kunnioituksesta ymmyrkäisinä vai pikemminkin huolissanne pakkohoidon kynnyksen korkeudesta?

Lue lisää

"Mitäs tykkäisitte, jos minä alkaisin kirjoitella tänne viestejä Jumalalta ja loppuun aina kuittaisin että näin sanoo Herra Sebaot? "
Olisin mielelläni lukemassa noita viestejä, kunhan olet nuo viestit sitten Häneltä saanut, ettet kirjoittele ihan omiasi.
Kyllähän terve järkikin jo SANOO, ettei pidä valehdella. Kuuntele vaan omantunnon ÄÄNTÄ.

Exap kirjoitti:

"Mitäs tykkäisitte, jos minä alkaisin kirjoitella tänne viestejä Jumalalta ja loppuun aina kuittaisin että näin sanoo Herra Sebaot? "
Olisin mielelläni lukemassa noita viestejä, kunhan olet nuo viestit sitten Häneltä saanut, ettet kirjoittele ihan omiasi.
Kyllähän terve järkikin jo SANOO, ettei pidä valehdella. Kuuntele vaan omantunnon ÄÄNTÄ.

Lue lisää

Olen tavannut muutaman kaverin, jotka ovat jokainen ihan varmoja siitä, että Jumala puhuu heidän kauttaan. Heidän omatuntonsa on hiljaa ja rauhallinen kuin lammen laine.

Sellaista en pidä valehteluna, vaan muuten vain väärässä olemisena ja sekopäisyytenä.

Jos minä alkaisin joskus kirjoitella tänne viestejä Jumalalta, en luultavasti valehtelisi, vaan aivoissani vain olisi tapahtunut jotakin ikävää. Toivon, että niin ei käy, tai ainakin osaan lopettaa kirjoittelun ennen kuin tuollaista alkaa ilmetä.

wintrollaattori kirjoitti:

No noissa sanoissasi on sentään jo jokin tolkku mukana. Jos kauniisti ajattelen, niin Raamattu otettuna vertauskuvallisesti kautta linjan, ja myöntäen sen täyden inhimillisyyden (uskoo sitten Raamatusta löytyvän sitä "Jumalan sanaa" tai olevan pelkästään ihmisten todistuksia uskostaan Jumalaan) ja kauniisti sanottuna epätarkkuuden historiaa, luontoa ja avaruutta koskevissa väitteissänsä ja teksteissänsä on okei.

Monestihan sitä maltilliset uskovat ovat toistelleet, että Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja (eipä kauheasti historiankaan) ja se nyt vähintäinkin olisi jo adventistienkin aika yleisesti myöntää.

Raamatusta itsestäänkin on UT:n puolella nähtävissä, että sen päämäärä on hengellinen ja eettinen, ei olla tieteenalojen oppikirja tai ohjenuora.

Kuten olen sanonut, niin uskonnollinen usko, jossa ei tehdä maailmaa koskevia tosiasiaväitteitä eikä lähdetä pseudotieteellisesti "kumoamaan" tieteellisiä havaintoja, tutkimustuloksia ja niitä selittäviä teorioita ei riitele tieteen kanssa.

Voidaankin sanoa vielä, että KAIKENLAISEN uskonnollisuuden ja tieteen välillä ei ole konfliktia, vaan ristiriitaa ja hakausta tulee fundamentalistisen, dogmaattisen, kirjaimellisesti pyhiä tekstejänsä tulkitsevan uskonnollisuuden ja tieteen välille.

Lue lisää

Raamattu on historian kirja. Niin sanovat jo monet egyptologitkin.

wintrollaattori kirjoitti:

Niin no, tällaisia mainintoja psalmeista löytyy:

Ps. 119:142

Sinun oikeamielisyytesi on ikuinen, sinun lakisi on totuus.

Ps. 119:151

Sinä, Herra, olet lähelläni. Sinun käskyissäsi on totuus.

Ps. 119:160

Totuus on sinun sanasi perusta, oikeat ja ikuiset ovat sinun päätöksesi.

Ja Joh.17:17

Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus.

Toki noista ei ilmene, että mitä kaikkia kirjoja pidettiin sinä "totuutena". Ja enintäänkin kyse oli VT:sta tai sen joistakin osista.

Ja kuka vaan voi tietysti kirjoittaa kirjan, ja laittaa siihen sanat, että tämä kirja on totuus, mutta eivät ne sanat tee kirjasta "totuutta".

Lue lisää

Te ateistit olette kaikki perkeleestä.

etsittentätätienny kirjoitti:

Raamattu on historian kirja. Niin sanovat jo monet egyptologitkin.

No siitä sitten vaan lyömään tiskille egyptologien tai arkeologien löytämää todistusaineistoa vaikka siitä heprealaisten orjuudesta Egyptistä sekä siitä, että se Mooseksen kirjojen kuvaama exodus on kirjaimellista todellista historiaa.

Arkeologiaan vetoaminen ei paljoa auta Raamatun väitetyn erehtymättömyyden todistelussa, sillä vaikka on totta, että eräät Raamatun tarinoiden paikat ja henkilöiden olemassaolo ovat saaneet tukea arkeologiasta niin sitten on myös sellaista, että arkeologia ei ole voinut vahvistaa eikä oikeaksi todistaa Raamatun kertomuksien historiallisuutta ja osassa tapauksia arkeologien on täytynyt jättää asiat avoimiksi, kun ei ole todisteita (Raamatun tarinan tueksi).

Nämä mitään salaisuuksia ole, vaan selvällä suomella voi aiheesta lukea luotettavaa, jopa kristittyjen oppineiden esityksiä arkeologiasta ja historiantutkimuksesta.

Sitä paitsi kivet ja ruukunsirpaleet eivät ollenkaan todista, että esim. kuningas Daavid tai Jeesus (joka voi olla historiallinen henkilö) olisivat puhuneet ne lauseet, jotka Raamatun kirjoittajat ovat kertoneet heidän puhuneen.

Konservatiivikristitty raamatuntutkija tri Junkkaala kirjassaan Faktaa vai fiktiota tunnustaa suoraan, että VT:n alkukertomukset ihmiskunnan varhaisvaiheista eivät sovi arkeologiaan mitenkään.

Arkeologiasta ei siis ole saatu mitään todisteita sen tueksi, että Genesiksen alkukertomukset (1 Moos.1-11) olisivat todellista historiaa. Ei ole myöskään arkeologisia tietoja, joiden avulla voisi ajoittaa VT:n alkukertomuksia. Raamatullinen oletettu ”historia” ja todellinen tapahtunut historia ovat jyrkässä ristiriidassa keskenään. Empiiristä tietoa ei ole Genesiksen tarinoiden todisteiksi.

Jotta kreationisti-fundamentalistit eivät pääsisi väittämään lähteenä käytetyn tiedon olevan ”jotain liberaaliteologiaa” käytän lähteenä suomalaisen tunnetun konservatiivi-kristillisen teol.tri. Eero Junkkaalan raamatullista arkeologiaa esittelevää teosta Faktaa vai fiktiota, jonka julkaisija on niin ikään konservatiivisen ev-lut. Kansanlähetyksen kustantamo Uusi Tie.

Vedenpaisumus-uskovaiset ovat siis väittäneet, että Araratin juurella olevat reiälliset kivet olisivat ”Nooan arkin ankkurikiviä” ja on koetettu magnetometrisillä mittauksilla osoittaa arkin olevan Araratin vuorella (siinä ”laivan näköisessä” luonnonmuodostelmassa). Tri. Junkkaala toteaa Faktaa vai fiktiota – kirjansa sivulla 37, että
”arkeologista arvoa näillä löydöillä ei valitettavasti ole” ja myöntää, että ”Nooan arkkia ei siis toistaiseksi ole löytynyt”.

v.aari kirjoitti:

Ongelmallista noissa psalmiteksteissä Raamatun totuusarvon tukijoina on (kaiken muun lisäksi) se, että niissä aina puhutellaan Jumalaa ja sanotaan "sinun sanasi" tai "sinun lakisi".

Kylläpä kai Jumalan sanat ja Jumalan laki ovat sitten kyseiselle runoilijalle vankkaa totuutta ja oikeutta, mutta millä erotellaan se, mikä on Jumalalta ja mikä ei? Siihen nuo tekstit eivät tarjoa mitään instrumenttia.

Ainakaan psalmirunoilija ei ajatellut itse kirjoittavansa runoihinsa Jumalan sanaa.

Tai ehkä ajatteli, joo. Onhan näitä jauhopäitä ollut kaikkina aikoina. Mitäs tykkäisitte, jos minä alkaisin kirjoitella tänne viestejä Jumalalta ja loppuun aina kuittaisin että näin sanoo Herra Sebaot? Olisitteko kunnioituksesta ymmyrkäisinä vai pikemminkin huolissanne pakkohoidon kynnyksen korkeudesta?

Lue lisää

Tämä on aivan totta, eikä tietenkään se, että jossain kirjassa lukee sen olevan "totuus" tai "Jumalan sanaa" (edesmennyt UT:n eksegetiikan professori H. Räisänen sanoi, että Raamatun kirjoista vain Ilmestyskirja väittää olevansa "Jumalan sanaa") todista, että niin oikeasti on.

Koraanissa sanotaan muistaakseni, että siinä kirjassa ei valheita ole, mutta ei tuo väite todista, että niitä valheita ei löytyisi.