Kysymys kreationisteille

Hyvä huomio. Lopultakaan emme voi tietää/tuntea ajatustemme syntyjä syviä. Ai miks? Koska emme ole luoneet itseämme.

Tämäkin aivopieru siirtyy ateismipalstalle keskusteluun, jossa naureskellaan sinun idioottimaisille aivopieruillesi:D

"Se in erittäin helppoa. Maailmankaikkeus on jokaisen havaittavissa. Se ei ole voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta millään ns. luonnollisella tavalla. Se on syntynyt yliluonnollisesti Jumalan luomistyön kautta."

Ja miksi muka ei ole?

>>Maailmankaikkeus on jokaisen havaittavissa.<<
Kun ainakin osat maailmankaikkeutta on luonnollisesti jokaisen havaittavissa, nämä osat eivät liene yliluonnollisia?

Kuules Marx, maailmankaikkeus nyt ei kuitenkaan ole yliluonnollinen. Pystyisitkö vastaamaan aloituksen kysymykseen?

Maailmankaikkeus on sen verran iso, että se ei ole kenenkään havaittavissa.
Yksityiskohtia siitä voi kyllä jokainen nähdä (paitsi sokeat), kuten kuun tai kananmunan.

Niin. Jos ihmisen eteen ilmestyisi tyhjästä aivan mitä tahansa, voisimme mieltää sen yliluonnollisena tapahtumana, mutta kun kaikkeus on siten ilmestynyt, se onkin mitä luonnollisinta, eikä hiukkaakaan absurdia muun olemassaolon ohella.

" Maailmankaikkeus on jokaisen havaittavissa."

Maailmankaikkeus nyt vaan ei ole yliluonnollinen, ja nyt kysyttiin nimenomaan miten yliluonnollisen voi havaita.

"Se ei ole voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta millään ns. luonnollisella tavalla."

Ahaa, maailmankaikkeus on syntynyt luonnottomalla tavalla? Ovatko kaikki muutkin luonnolliset asiat syntyneet luonnottomasti?

Taikauskonnoton kirjoitti:

" Maailmankaikkeus on jokaisen havaittavissa."

Maailmankaikkeus nyt vaan ei ole yliluonnollinen, ja nyt kysyttiin nimenomaan miten yliluonnollisen voi havaita.

"Se ei ole voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta millään ns. luonnollisella tavalla."

Ahaa, maailmankaikkeus on syntynyt luonnottomalla tavalla? Ovatko kaikki muutkin luonnolliset asiat syntyneet luonnottomasti?

Lue lisää

>>Ahaa, maailmankaikkeus on syntynyt luonnottomalla tavalla? Ovatko kaikki muutkin luonnolliset asiat syntyneet luonnottomasti?>>

Ei hän niin sanonut.

pläts.s kirjoitti:

>>Ahaa, maailmankaikkeus on syntynyt luonnottomalla tavalla? Ovatko kaikki muutkin luonnolliset asiat syntyneet luonnottomasti?>>

Ei hän niin sanonut.

Eikös luonnollisen vastakohta ole luonnoton, eli jollei maailman kaikkeus ole syntynyt luonnollisella tavalla niin millä sitten.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Eikös luonnollisen vastakohta ole luonnoton, eli jollei maailman kaikkeus ole syntynyt luonnollisella tavalla niin millä sitten.

Aivan, vastakohtia olevat. Hän vaan ei esittä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan sellaisesta syntymisen olevan luonnotonta.

pläts.s kirjoitti:

Aivan, vastakohtia olevat. Hän vaan ei esittä maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ja olemattomuudesta, vaan sellaisesta syntymisen olevan luonnotonta.

Hänen vaihtoehtonsa on taikominen, ja eikä sekään ole luonnollista.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Hänen vaihtoehtonsa on taikominen, ja eikä sekään ole luonnollista.

Tyhjästä syntyminen tai jumala luomiskykyineen, voi olla pohjimmiltaan luonnollista tai luonnotonta, emme tiedä. Sen tiedämme ettei ne oikein sovi maailmankaikkeuteemme.

Sinulta on vain hajonnut ilmeisesti kaikki Jumala-sanan merkitykset, miksi? Jos tietäisit edes YHDEN niistä, tajuaisit Hänen olevan olemassa? Etkö tahdo ymmärtää? Mix? Selittäisitte lopultakin tuon kummallisen asenteenne?

Exjuoppo esiittää syyksi, että se otti liikaa ALKOO, ja siltä hajosi aivoista muistialueet, jotka käsittivät Jumala-sanan ymmärrysalueita? Tuli kova känni, ja päänsäryn aikana ne meni rikki? Ja sitten Isä teki puusta ja kusi tuli suusta?

"Tiedeuskovat, ateistit, nihilistit ja evoluutiouskovat ovat siis aivan väärässä puhuessaan Jumalan yliluonnollisuudesta. Teidän omissa teorioissannekin on paljon yliluonnollisia "aassin silta" selityksiä täyttämään tiedon vajeita."

Raamatussa olevan alkeellisen legendan mukaan Jumala loi sanallaan sitä sun tätä. Sitten ei tarvinta muuta kuin tietoa siitä millainen mekanismi tarkalleen tuo "sanalla luominen" oli, niin päästään yliluonnollisuudesta eroon.

Niin ja jumalolento itse. Sehän on luonnollinen heti kun sille tulee luotettavaa objektiivista tietoa, luonnollinen selitys. Usko loppuu, ja tilalle tulee tieto. Onko sinulla tietoa Jumalasta tai muista jumalista, tai heidän tekemisistään? Ei ole? Jumalat ja heidän tekosensa ovat siis olemassa pelkän uskon turvin.

bg-ope kirjoitti:

"Tiedeuskovat, ateistit, nihilistit ja evoluutiouskovat ovat siis aivan väärässä puhuessaan Jumalan yliluonnollisuudesta. Teidän omissa teorioissannekin on paljon yliluonnollisia "aassin silta" selityksiä täyttämään tiedon vajeita."

Raamatussa olevan alkeellisen legendan mukaan Jumala loi sanallaan sitä sun tätä. Sitten ei tarvinta muuta kuin tietoa siitä millainen mekanismi tarkalleen tuo "sanalla luominen" oli, niin päästään yliluonnollisuudesta eroon.

Niin ja jumalolento itse. Sehän on luonnollinen heti kun sille tulee luotettavaa objektiivista tietoa, luonnollinen selitys. Usko loppuu, ja tilalle tulee tieto. Onko sinulla tietoa Jumalasta tai muista jumalista, tai heidän tekemisistään? Ei ole? Jumalat ja heidän tekosensa ovat siis olemassa pelkän uskon turvin.

Lue lisää

"Usko loppuu, ja tilalle tulee tieto. Onko sinulla tietoa Jumalasta tai muista jumalista, tai heidän tekemisistään? Ei ole? Jumalat ja heidän tekosensa ovat siis olemassa pelkän uskon turvin."

Taas jälleen meni väärin. Kun tieto loppuu alkaa ne uskomukset, myös ne teoria uskomukset. Monet tieteelliset teoriat ovat täynnä "aasin silta" selityksiä joilla yritetään paikata tietämisen puutetta.

Mutta, mielikuvitus on huono tiedon korvaaja. Ongelmana on vaan se, että tietämättömät tyhmeliinit eivät edes huomaa näitä "aasin silta" selityksiä vaan automaattisesti olettavat: kyllä ne "viisaat" tiedemiehet tietävätkin paljon, kyllä me voimme uskoa niitä.

Tietämättömät maaĺlikot eivät edes uskalla tehdä kriittisiä kysymyksiä tuntien ne jopa suorina pyhäin loukkauksina tieteen asiantuntijoita kohtaan.
Näin se kaikki kritiikki sitten sammuu ja uskomukset valtaavat mielen.
Tieteen asiantuntijat ovat toisaalta hyvin herkkänahkaisia joten he loukkaantuvat helposti kriittisistä kysymyksistä.

Ja kaikkein pahimpia surkimuksia ovat ne jotka pitävät itseään tieteen erityisasiantuntijoina. Näiltähä menee totaalisesti hermot jos heidän ajattelua vähänkin kritisoidaan.

Yleisesti ottaen tiedemaailman yhteisöt eivät hyväksy maallikoiden kritiikkiä juuri ollenkaan. Kyllä kritiikkiä vastaan nousee sellainen "älämölön pakkojyrä", että heikot maallikot tyrmätään totaalisesti.

tiede_jyrää_kritiikin kirjoitti:

"Usko loppuu, ja tilalle tulee tieto. Onko sinulla tietoa Jumalasta tai muista jumalista, tai heidän tekemisistään? Ei ole? Jumalat ja heidän tekosensa ovat siis olemassa pelkän uskon turvin."

Taas jälleen meni väärin. Kun tieto loppuu alkaa ne uskomukset, myös ne teoria uskomukset. Monet tieteelliset teoriat ovat täynnä "aasin silta" selityksiä joilla yritetään paikata tietämisen puutetta.

Mutta, mielikuvitus on huono tiedon korvaaja. Ongelmana on vaan se, että tietämättömät tyhmeliinit eivät edes huomaa näitä "aasin silta" selityksiä vaan automaattisesti olettavat: kyllä ne "viisaat" tiedemiehet tietävätkin paljon, kyllä me voimme uskoa niitä.

Tietämättömät maaĺlikot eivät edes uskalla tehdä kriittisiä kysymyksiä tuntien ne jopa suorina pyhäin loukkauksina tieteen asiantuntijoita kohtaan.
Näin se kaikki kritiikki sitten sammuu ja uskomukset valtaavat mielen.
Tieteen asiantuntijat ovat toisaalta hyvin herkkänahkaisia joten he loukkaantuvat helposti kriittisistä kysymyksistä.

Ja kaikkein pahimpia surkimuksia ovat ne jotka pitävät itseään tieteen erityisasiantuntijoina. Näiltähä menee totaalisesti hermot jos heidän ajattelua vähänkin kritisoidaan.

Yleisesti ottaen tiedemaailman yhteisöt eivät hyväksy maallikoiden kritiikkiä juuri ollenkaan. Kyllä kritiikkiä vastaan nousee sellainen "älämölön pakkojyrä", että heikot maallikot tyrmätään totaalisesti.

Lue lisää

"Taas jälleen meni väärin. Kun tieto loppuu alkaa ne uskomukset, myös ne teoria uskomukset."

Miksi käännät keskustelua tieteeseen silloin kun on kyse Jumalasta ja häntä koskevista uskomuksista?

"Mutta, mielikuvitus on huono tiedon korvaaja."

Aivan. Se ei kuitenkaan näytä olevan minkään sortin ongelma kun puhutaan Jumalasta ja hänen väitetyistä teoistaan. Molemmista puuttuu kaikki näyttö. Ei kertakaikkiaan mitään sellaista tietoa joka tekisi kristinuskon Jumalasta yhtään sen uskottavamman hahmon kuin Peter Pan.

"Ja kaikkein pahimpia surkimuksia ovat ne jotka pitävät itseään tieteen erityisasiantuntijoina."

En muista nyt äkkiseltään muuta kirjoittajaa joka olisi yhtä innokkaasti ilmoittautunut minkä tahansa alan asiantuntijaksi kuin sinä. Tietämättä juuri mitään mistään.

"Monet tieteelliset teoriat ovat täynnä "aasin silta" selityksiä joilla yritetään paikata tietämisen puutetta."

Tähän mennessä on paljastunut lähinnä että et tiedä kritisoimiesi teorioiden sisältöä. Muovailet käsittämättömän typeriä olkiukkoja, hutkit niitä, ja valitat sitten kun "kritiikkiäsi" ei oteta todesta.

"Tiedeuskovat, ateistit, nihilistit ja evoluutiouskovat ovat siis aivan väärässä puhuessaan Jumalan yliluonnollisuudesta."

Näillä palstoilla Jumalan yliluonnollisuutta on mainostanut lähinnä vain Mark5, joka on tieteenkieltäjä, teisti ja kieltämättä myös nihilisti.

tiede_jyrää_kritiikin kirjoitti:

"Usko loppuu, ja tilalle tulee tieto. Onko sinulla tietoa Jumalasta tai muista jumalista, tai heidän tekemisistään? Ei ole? Jumalat ja heidän tekosensa ovat siis olemassa pelkän uskon turvin."

Taas jälleen meni väärin. Kun tieto loppuu alkaa ne uskomukset, myös ne teoria uskomukset. Monet tieteelliset teoriat ovat täynnä "aasin silta" selityksiä joilla yritetään paikata tietämisen puutetta.

Mutta, mielikuvitus on huono tiedon korvaaja. Ongelmana on vaan se, että tietämättömät tyhmeliinit eivät edes huomaa näitä "aasin silta" selityksiä vaan automaattisesti olettavat: kyllä ne "viisaat" tiedemiehet tietävätkin paljon, kyllä me voimme uskoa niitä.

Tietämättömät maaĺlikot eivät edes uskalla tehdä kriittisiä kysymyksiä tuntien ne jopa suorina pyhäin loukkauksina tieteen asiantuntijoita kohtaan.
Näin se kaikki kritiikki sitten sammuu ja uskomukset valtaavat mielen.
Tieteen asiantuntijat ovat toisaalta hyvin herkkänahkaisia joten he loukkaantuvat helposti kriittisistä kysymyksistä.

Ja kaikkein pahimpia surkimuksia ovat ne jotka pitävät itseään tieteen erityisasiantuntijoina. Näiltähä menee totaalisesti hermot jos heidän ajattelua vähänkin kritisoidaan.

Yleisesti ottaen tiedemaailman yhteisöt eivät hyväksy maallikoiden kritiikkiä juuri ollenkaan. Kyllä kritiikkiä vastaan nousee sellainen "älämölön pakkojyrä", että heikot maallikot tyrmätään totaalisesti.

Lue lisää

---- Yleisesti ottaen tiedemaailman yhteisöt eivät hyväksy maallikoiden kritiikkiä juuri ollenkaan. Kyllä kritiikkiä vastaan nousee sellainen "älämölön pakkojyrä", että heikot maallikot tyrmätään totaalisesti.

Kaikenlaisia yksityisajattelijoita kyllä piisaa, mutta harvemmin heidän ajatuksensa perustuvat tutkimukseen ja ovat tieteellisesti perusteltuja. Tai ylipäänsä ovat sellaisia, mitä ei olisi jo ajateltu ja testailtu, mutta ne eivät ole toimineet.
Koetko sitten ihan oikeasti, että esim. sinun kritiikkisi pitäisi jotenkin ottaa huomioon tieteessä? Oletko oikeasti lukenut oman kiinnotusalueesi tieteellisen kirjallisuuden läpi ja seuraat ajankohtaista tutkimusta siinä missä oikeat tutkijat? Oletko tehnyt koskaan tieteellistä tutkimusta?

Toisekseen tieteilijätkin ovat aluksi olleet kaikki maallikkoja, ja sitten kovalla työllä vuosikausien opiskelun jälkeen ansainneet asemansa. Ei kyse ole mistään periytyvästä oikeudesta tai suljetusta vihkiytyneiden salaseurasta. Miksi et itse opiskele ja yritä päästä sinne sisään? Suomessa tie on avoinna periaatteessa kaikille. Ei siellä yliopiston ovella ole partasuiden neuvostoa valikoimassa ihmisiä heidän uskonnon tai uskonnottomuutensa perusteella. Testaisit oikeasti, mihin rahkeesi riittävät.

kretujen_humpuukkia kirjoitti:

---- Yleisesti ottaen tiedemaailman yhteisöt eivät hyväksy maallikoiden kritiikkiä juuri ollenkaan. Kyllä kritiikkiä vastaan nousee sellainen "älämölön pakkojyrä", että heikot maallikot tyrmätään totaalisesti.

Kaikenlaisia yksityisajattelijoita kyllä piisaa, mutta harvemmin heidän ajatuksensa perustuvat tutkimukseen ja ovat tieteellisesti perusteltuja. Tai ylipäänsä ovat sellaisia, mitä ei olisi jo ajateltu ja testailtu, mutta ne eivät ole toimineet.
Koetko sitten ihan oikeasti, että esim. sinun kritiikkisi pitäisi jotenkin ottaa huomioon tieteessä? Oletko oikeasti lukenut oman kiinnotusalueesi tieteellisen kirjallisuuden läpi ja seuraat ajankohtaista tutkimusta siinä missä oikeat tutkijat? Oletko tehnyt koskaan tieteellistä tutkimusta?

Toisekseen tieteilijätkin ovat aluksi olleet kaikki maallikkoja, ja sitten kovalla työllä vuosikausien opiskelun jälkeen ansainneet asemansa. Ei kyse ole mistään periytyvästä oikeudesta tai suljetusta vihkiytyneiden salaseurasta. Miksi et itse opiskele ja yritä päästä sinne sisään? Suomessa tie on avoinna periaatteessa kaikille. Ei siellä yliopiston ovella ole partasuiden neuvostoa valikoimassa ihmisiä heidän uskonnon tai uskonnottomuutensa perusteella. Testaisit oikeasti, mihin rahkeesi riittävät.

Lue lisää

"Toisekseen tieteilijätkin ovat aluksi olleet kaikki maallikkoja, ja sitten kovalla työllä vuosikausien opiskelun jälkeen ansainneet asemansa. "

Tämä siis selittää sen, miksi osa tiedemiehistä on niin hirvittävän tyhmälle vaikuttavia. Tyhmien on vaikea oppia uusia asioita ja sellaisten yksinkertaisuuksien, joista tiede yleensä koostuu, oppiminenkin on heille aivan mieletön ponnistus ja vaatii paljon aikaa.

Olisi hyvä, jos tieteeseen eivät hakeutuisi tyhmimmät maallikot.

taas-nähtiin kirjoitti:

"Toisekseen tieteilijätkin ovat aluksi olleet kaikki maallikkoja, ja sitten kovalla työllä vuosikausien opiskelun jälkeen ansainneet asemansa. "

Tämä siis selittää sen, miksi osa tiedemiehistä on niin hirvittävän tyhmälle vaikuttavia. Tyhmien on vaikea oppia uusia asioita ja sellaisten yksinkertaisuuksien, joista tiede yleensä koostuu, oppiminenkin on heille aivan mieletön ponnistus ja vaatii paljon aikaa.

Olisi hyvä, jos tieteeseen eivät hakeutuisi tyhmimmät maallikot.

Lue lisää

"Tämä siis selittää sen, miksi osa tiedemiehistä on niin hirvittävän tyhmälle vaikuttavia. Tyhmien on vaikea oppia uusia asioita ja sellaisten yksinkertaisuuksien, joista tiede yleensä koostuu, oppiminenkin on heille aivan mieletön ponnistus ja vaatii paljon aikaa."

Ja sinä tiedät tämän tieteilijöistä ja heidän oppimiskyvystään, mistä?

"Olisi hyvä, jos tieteeseen eivät hakeutuisi tyhmimmät maallikot."

Ja sinä tiedät että tieteeseen hakeutuvat tyhmimmät maallikot, mistä? Kuinka monta tieteilijää tunnet henkilökohtaisesti, ja vaikka tuntisit, miksi ajattelet että he olisivat missään suhteessa edustava otos maailman kymmenistä (tuhansista tieteen tekijöistä?

Etkö ymmärrä tai tiedä että typerät ihmiset yleistävät?

Kokeilkaa Triviaalia, vaikkapa sitä Pursuitia ja shakkia, niin voitte ainakin kattoa voittaako Suomi Venäjän tai Cänädän. Jos nimittäin osaatte edes samaistaa mitään...

Te kuitaatte sen mitä ette ymmärrä ja käsitä: "Sitä ei ole?" Öö, ettekö tiedä sen olevan ... No mikä se sana nyt on ... Okei en halua itelleni hellvetin tulia ja korkeimman neuvoston tuomioita juuri nyt.... Sehän on vähän sama kuin että kissa kiertää peilin taakse? Höh, sitä ihanaa mirriä ei ollutkaan:-)

Joo, ei, EI avaruusasema MIRRIÄ ole olemassa? Sehän on täysin YLILUONNOLLISTA että ne Ryssät semmosen sinne olisi ylle maanpallomme rakentaneet jo?

Jyr-multinilkin lemahduksesta huolimatta kommenoin sivullisille:

"Ja sitten ne tuotteet jotka tämä yliluonnollinen on tuottanut, kuten lämpimät turkoosit korallihiekkaiset kultakalauimarannat, kertookin hänestä paljon, vai mitä?"

Vaikka aineen (ja energian) tulo maailmankaikkeudesta havaitsemaaamme nurkkaukseen olisi todiste yliluonnollisesta toimijasta, ei tämäkään todista minkään niiden ja luonnonlakien pohjalta syntyneen yliluonnollista alkuperää

"Ja sitten ne tuotteet jotka tämä yliluonnollinen on tuottanut, kuten lämpimät turkoosit korallihiekkaiset kultakalauimarannat, kertookin hänestä paljon, vai mitä?"

Ei, vaan se kertoo syyntakeettomasta kreationistista joka edelleen luulee että suolattoman veden kaloja, karppikaloihin kuuluvia kultakaloja, elää koralliriutoilla. Asia on kerrottu sinulle sen seutsemäntoista kertaa, mutta sinun on vain kertakaikkiiaan päästävä todistamaan että jotkut kreationistit ovat oppimiskyvyttömiä idiootteja? Ehkä se on tarkoituksesi?

Tämä ei näköjään ota tuulta purjeisiinsa, vaikka se on aineeton, näkymätön, fyysistä maailmaa komentava, tunteva, tiede ei voi tutkia(ei voi edes todistaa ketään olevan oikeasti kotona) jne.

pläts kirjoitti:

Tämä ei näköjään ota tuulta purjeisiinsa, vaikka se on aineeton, näkymätön, fyysistä maailmaa komentava, tunteva, tiede ei voi tutkia(ei voi edes todistaa ketään olevan oikeasti kotona) jne.

Lue lisää

>>Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.>> wiki

Mieli on näkymätön ja aineeton konkreettiseen fyysiseen maailmaan vaikuttava selittämätön toimija.

Tännekin on paikallaan lisätä bg-open varoitus, ennenkuin joku taas haksahtaa hukkaamaan aikaansa palstan pakkomielteisimmän ja noloimman trollin kanssa:

<>

Asia jo varmistuikin täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille

Sama trolli on mitä luultavasti melkoisen nimimerkkikokoelman takana, tämän lisäksi ainakin ateismi-palstalla.

utti kirjoitti:

Tännekin on paikallaan lisätä bg-open varoitus, ennenkuin joku taas haksahtaa hukkaamaan aikaansa palstan pakkomielteisimmän ja noloimman trollin kanssa:

<>

Asia jo varmistuikin täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille

Sama trolli on mitä luultavasti melkoisen nimimerkkikokoelman takana, tämän lisäksi ainakin ateismi-palstalla.

Lue lisää

Eikä taaskaan aiheesta. Jos trollin määritelmä on oikeassa oleminen teitä vastaan keskustellessa, niin kyllä, olen trolli.

Ja tuo mitä ylempänä ehdotin menee ja pysyy yliluonnollisen määritelmän sisässä kunnes toisin todistetaan, vaikka kuinka open kanssa kilpaa siinä itkisitte aiheen sivusta.

Minusta oinas on kyllä eri henkilö. Hän haastaa Markin ja kumppanien kreationismia omalla huippuälykkäät avaruusolennot- opillaan.

utti kirjoitti:

Tännekin on paikallaan lisätä bg-open varoitus, ennenkuin joku taas haksahtaa hukkaamaan aikaansa palstan pakkomielteisimmän ja noloimman trollin kanssa:

<>

Asia jo varmistuikin täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14268266/yksinkertaista-logiikkaa-evolutionisteille

Sama trolli on mitä luultavasti melkoisen nimimerkkikokoelman takana, tämän lisäksi ainakin ateismi-palstalla.

Lue lisää

Tämä on tyylisi: - Jumala ei ole olemassa, koska sen olemassaolon todistaja on mielestäni trolli. Haloo, näkyykö valoo.

pläts kirjoitti:

>>Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.>> wiki

Mieli on näkymätön ja aineeton konkreettiseen fyysiseen maailmaan vaikuttava selittämätön toimija.

Lue lisää

">>Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.>> wiki"

Juuri tätä olen yrittänyt paukuttaa teidän ateistien, nihilistien ja evoluutiouskovien kalloihin eli mitään TODELLA yliluonnollista ei ole.

Meillä ei vaan ole kaikesta tietoa. Tiedon puute jostakin ei tee asiaa yliluonnolliseksi. Tuossa viitteesä sanotaan "luonnontieteellistä selitystä vailla oleva". Onko meillä kaikkeen luonnontieteellinen selitys? EI, ei ole.

Meillä on nyt vaan tiedon puute Tiedon puute ei välttämättä eikä automaattisesti merkitse sitä, että emme voisi saada tietoa myöhemmin eli tulevaisuudessa.
Tiedon vaje käytännnössä merkitsee sitä, että kaikkia selitysmahdollisuuksia ei voi eikä pidä automaattisesti hylätä.
Tiedon vaje voi korvautua uusilla tutkimuksilla.

Te olette tehneet selvän ennakkopäätelmän ja lyöneet sen lukkoon automaattisesti: Jumalaa ei ole eikä edes voi olla. Tämä ei ole viisas asenne.
Voi olla niinkin ettemme tunne edes kaikkia tutkimusmetodejakaan jotka voivat tuoda lisää tietoa niistä asiosita joita emme VIELÄ tunne.

Tiedon saantia ei pidä sulkea jyrkällä ennakkoasenteella pois. Tunnemmeko edes kaikki tulevaisuudessa saatavan lisätiedon? Ei, emme tunne. Ateistinen asenne on vain korvausasenne koska se hylkää kaikki mahdollisuudet Jumalan olemassaololle automaattisesti pois. Viisas ei seuraa tätä automaattiajattelun mallia.

Universumissa ja luonnontieteissä on vielä paljon sellaista jota emme tunne. Täsmällisen tiedon puutetta yritetään korvata teorioita rakentamalla. Ja typerimmät täydentää teorioitaan "aasin silta" selityksillä siltä osin kun kunnon havainto näyttöjä tai kunnon selityksiä ei ole. Teoriassa on aina kysymys päättelyprosessista. Loogisesti voidaan sanoa ettei mikään tyhjä ajatuspäätelmä kelpaa todistukseksi jostakin.

Pakkomielteinen automaattiajattelu ei sovi tieteeseen.

pläts kirjoitti:

Tämä on tyylisi: - Jumala ei ole olemassa, koska sen olemassaolon todistaja on mielestäni trolli. Haloo, näkyykö valoo.

...

- Logiikka lakkaa pätemästä, jos pidän sen esittäjää trollina.

- Kassatytön takaisin antama summa kädessäni muuttuu vääräksi, kun kuvittelen hänet trolliksi.

jne uttin vajakki.

ei_ei_automaatti kirjoitti:

">>Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.>> wiki"

Juuri tätä olen yrittänyt paukuttaa teidän ateistien, nihilistien ja evoluutiouskovien kalloihin eli mitään TODELLA yliluonnollista ei ole.

Meillä ei vaan ole kaikesta tietoa. Tiedon puute jostakin ei tee asiaa yliluonnolliseksi. Tuossa viitteesä sanotaan "luonnontieteellistä selitystä vailla oleva". Onko meillä kaikkeen luonnontieteellinen selitys? EI, ei ole.

Meillä on nyt vaan tiedon puute Tiedon puute ei välttämättä eikä automaattisesti merkitse sitä, että emme voisi saada tietoa myöhemmin eli tulevaisuudessa.
Tiedon vaje käytännnössä merkitsee sitä, että kaikkia selitysmahdollisuuksia ei voi eikä pidä automaattisesti hylätä.
Tiedon vaje voi korvautua uusilla tutkimuksilla.

Te olette tehneet selvän ennakkopäätelmän ja lyöneet sen lukkoon automaattisesti: Jumalaa ei ole eikä edes voi olla. Tämä ei ole viisas asenne.
Voi olla niinkin ettemme tunne edes kaikkia tutkimusmetodejakaan jotka voivat tuoda lisää tietoa niistä asiosita joita emme VIELÄ tunne.

Tiedon saantia ei pidä sulkea jyrkällä ennakkoasenteella pois. Tunnemmeko edes kaikki tulevaisuudessa saatavan lisätiedon? Ei, emme tunne. Ateistinen asenne on vain korvausasenne koska se hylkää kaikki mahdollisuudet Jumalan olemassaololle automaattisesti pois. Viisas ei seuraa tätä automaattiajattelun mallia.

Universumissa ja luonnontieteissä on vielä paljon sellaista jota emme tunne. Täsmällisen tiedon puutetta yritetään korvata teorioita rakentamalla. Ja typerimmät täydentää teorioitaan "aasin silta" selityksillä siltä osin kun kunnon havainto näyttöjä tai kunnon selityksiä ei ole. Teoriassa on aina kysymys päättelyprosessista. Loogisesti voidaan sanoa ettei mikään tyhjä ajatuspäätelmä kelpaa todistukseksi jostakin.

Pakkomielteinen automaattiajattelu ei sovi tieteeseen.

Lue lisää

On tietysti ihan eri asia, jos on luonnonlakeja joita emme vielä tunne, mutta kun tämä kretiinien taika-jim rikkoo nykyisiä hyvin tuntemiamme luonnonlakeja, niin se on taikuutta se, ja siihen uskovat ovat taikauskoisia hölmöjä.

pläts kirjoitti:

...

- Logiikka lakkaa pätemästä, jos pidän sen esittäjää trollina.

- Kassatytön takaisin antama summa kädessäni muuttuu vääräksi, kun kuvittelen hänet trolliksi.

jne uttin vajakki.

Lue lisää

Niinkuin kaverini lapsuudessamme sanoi kiusaajalleen: "Mikä ite oot?"
Jos ei tule vastausta, niin kyllä, taisittepa olle itte vain olemattomia? Mikä itte oot, jos et ole edes "taikauskoinen hölmö", tai tiedenörtti, joka on parempi ja todempi asia vain kuin taikausko? Mitä sinä syytät taikauskoksi? Kristinuskohan nimenomaan poisti sen(taikauskon), koska jos luet siitä apostolientoista, ihmiset polttivat shaministiset hömppätaikakirjansa roviolla, kun kääntyivät kristityiksi, etsimään HÄNTÄ (sitä?) joka on TOTUUS!

Taikauskonnoton kirjoitti:

On tietysti ihan eri asia, jos on luonnonlakeja joita emme vielä tunne, mutta kun tämä kretiinien taika-jim rikkoo nykyisiä hyvin tuntemiamme luonnonlakeja, niin se on taikuutta se, ja siihen uskovat ovat taikauskoisia hölmöjä.

Lue lisää

Niin, ettekö te ole itte jotain "saamarin juoppoja"; jotka päinvastoin kuin täällä meuhkaatte, koko ajan harrastatte kaikenlaista omituista harhavakoilua, taikuutta, telepatiaa ja kuvitelmia. Tulipahan tämäkin palajastettua.

Öh, Onx se sama henkilö kuin se Göstan laulun: "Maanteiden kuningas?"
Koira? Valitettavasti koiraa sanaa käsittävä aivoalueeni on saattanut mennä humalassa paskax, en ehkä muista mitä se tarkoittaa:-=) No, Jumala sanan merkityksen edes muistan, luultavasti yhtä turha sana, kuitenkin:-)

--- evoluutiouskovan, ateistin ja nihilisti skientistin ---

Hupaisan taruolennon olet seuralaiseksesi kyhännyt. Pidä hauskaa.

Oletko itte kuolemasi jälkeen vain taru? "Teimme heidä taruiksi", sanoo eräs Pyhä Kirjoitus, kun puhutaan noista Jättiläisten ajoista, ja ajoista, jolloin oli monia ihmisrotuja, ennen vedenpaismusta näet, näe et? Tolkienhan kertoi noista ajoista, ennen vedenpaisumusta....

Tuo loogisen ajattelun puute on ilmeistä, silloinkuin ateistille, joka edelleen luulee kaikkea tai Luojaamme(joka on olevaisempi kuin luotunsa) olemattomaksi, alkaa tehdä tavallisia suoraanverrannollisia analogioita. Vaikka avaruuden koordinaatisto on monimutkaisempi "vempele", kuin sen sisään tehdyt tietokonemuistit, jotka on kiistatta mm. ihmisluojan aikaansaannoksia, niin he vetävät sellaisen analogian, että olemattomampi, tai kokonaan olematon "Luoja" on voinut kehittää, passiivisesti, monimutkaisemman asian! Ymmärtäkää lopultakin, jos totuuden puolella ootte, ettei se niin päin ole.

Emme me tiedä, onko sekä olemattomuus että olevaisuus aina olleet, tai niinkin, että eihän olemattomuutta edes ole koskaan ollut, ja eikö se jo pistä ateisteja miettimään, että missä sitä kaiken alkua todellisuudessa enää on, kun itse olemme valmiissa maailmankaikkeudessa, missä ei enää tarvitse taistella OLEMATTOMUUDEN KAUHUJA vastaan. En sinänsä kykene tuomitsemaan ajatusta, KAIKEN ALUN OLEMATTOMAN Jumalan jumaloinnista, mutta minä en ymmärrä, missä sellaista enää olisi, kuin paikallisesti sellaisissa paikoissa, joissa ei ihan kaikkia länsimaisiä mukaavuuksia landella tai esim. luontoa paljoa enää kaupungeissa ole. Ilmeisesti ateismia tarvitaan silti ydinfysiikassa, etsimään sitä pienintä ja "olemattominta" partikkelia tai tilavuuden gridiä?

Juu olemme valmiissa kodissa, maailmankaikkeudessa, valitettavasti joukossamme on joitakin pahoja, jotka ajavat omaa etuaan häikäilemättä, rahaa luulevat elämänsä perustaksi, ja osa maailman kansojen poliitkoista surmaa omaa kansaansa, jos joku asettuu heitä vastaan. Suomessa tuskin ihan näin on, se kunnia olkoon vieraanamme ikuisesti, onhan lipussamme se kuuluisa RISTI, joka tarkoittaa kunniaakin, vaikka tavallisesti pohjoisen osa onkin olla myös YLPEÄ, joistakin saavutuksistaan, ja vaikeasta ilmastostaan. Olihan Kristuksen kuolema, YLPEIMPIÄ KIPUJA, mitä oli kenelläkään, mutta nöyryytyksestään kuolla, saatu kunniansa on toistaiseksi, ylittämätön vieläkin. Tietenkään vaan kuolemattomat eivät kuole, siinä pahuuden ja pimeyden ja tulen enkelit erehtyivät. Ruumis menee yhtenää jokaisella ikuisuudessa uusix, mutta onko sillä kauheasti väliä, millainen olentamme kulloinkin on, tuskin kissa ja koira osaa sitä suura kauheasti, jos ei ihmisen toimia ymmärrä, samoin kun ihmisen on turha surra sitä, ettei ymmärrä Jumalansa tekoja, ainakaan pohjia myöten, niiden korkeudesta puhumattakaan. Älkää kuitenkaan sortuko siihen eläimellisyyteen enää, että luulette aistimaailmanne olevan kaiken luoja, ja selitys kaikkeen...

Rahastahan itsestään ole mitään hyötyä jos ei kukaan tee työtä, eli tuota niitä vipstaakkeleja ja aineita, joita halutaan käyttää, eli kommarit puolestaan ajatteli, että jos temme vain työtä, rahaakaan ei tarvitse sen kummemmin jaella. Kommunismi muuten taitaa haudastaan kohta antaa tappoiskun kapitalismille:"Kenelle sitten jäitte velkaa?"

ÖÖ, yliluonnollista ei ole? Kaikki se mikä menee YLI maailmankaikkeudessamme olevien rakenteiden, on yliluonnollista. Jos ymmärrätte asioita, tajuatte, ettei kykymme sanalliseen informaatioon, ole sekään luonnollista, muiden oman planeettamme eläimien keskuudessa, koska ne eivät käytä sormiaan, kirjoittamaan äännemerkkejä. Muttamat koulutetut apinat tosin saattavat oppia piirtämään jotain symboleja. Yliluonnollisilla olennoilla, on epäilemättä muunkinlaisia tapoja tehdä informaatiota, kuten esim. solutkin ovat. Ihmiselle on toisaalta yliluonnollista lentotaito, koska sitä ei enää ole sisäänrakennettuna ruumissamme, eli kaikki mitä emme itse kykene tekemään tai ajattelemaan, on tietenkin "yliluonollista". Koneisiimmehan me saamme ominaisuuksia, mitä meillä itsellämme ei ole. "Ihmisen Poika".

Kyllä sinä se vajakki olet. Evoluutiosta löytyy todisteet sinun Jumalasta ei. Olet täydellinen idiootti. Et nähtävästi aivovammainen edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. hanki apua mielenterveysongelmiisi.

Krevokki kirjoitti:

ÖÖ, yliluonnollista ei ole? Kaikki se mikä menee YLI maailmankaikkeudessamme olevien rakenteiden, on yliluonnollista. Jos ymmärrätte asioita, tajuatte, ettei kykymme sanalliseen informaatioon, ole sekään luonnollista, muiden oman planeettamme eläimien keskuudessa, koska ne eivät käytä sormiaan, kirjoittamaan äännemerkkejä. Muttamat koulutetut apinat tosin saattavat oppia piirtämään jotain symboleja. Yliluonnollisilla olennoilla, on epäilemättä muunkinlaisia tapoja tehdä informaatiota, kuten esim. solutkin ovat. Ihmiselle on toisaalta yliluonnollista lentotaito, koska sitä ei enää ole sisäänrakennettuna ruumissamme, eli kaikki mitä emme itse kykene tekemään tai ajattelemaan, on tietenkin "yliluonollista". Koneisiimmehan me saamme ominaisuuksia, mitä meillä itsellämme ei ole. "Ihmisen Poika".

Lue lisää

"ÖÖ, yliluonnollista ei ole?"

Mitään yliluonnollista ei ole. On vain asioita ja tapahtumia joista meillä ei ole tarkkaa tietoa (tietämystä).
Tiedon vaje tai puute ei tee jostakin yliluonnollista.

Yliluonnollista se olisikin jos evoluutiouskovat kykenisi loogiseen ajatteluun.
Te olette niin eovluutioteorianne syvissä ja pimeissä syövereissä ettette edes ymmärrä todellisuutta.

Universumi, elämä ja tietoisuus ei todellakaan ole syntynyt itsestään tyhjästä ilman tarkoituksia. Teitä evoluutiouskovia vaivaa ateismin ja nihilismin synkeä pimeys.

"Ettekö te evoluutiouskovat vieläkään tajua sitä, että mitään yliluonnollista ei ole. Te teette aivan turhia ja järjettömiä kysymyksiä jostakin itse keksitystä yliluonnollisuudesta."

Tämän keskustelun alkupuolella Mark5 kirjoittaa: "Maailmankaikkeus on jokaisen havaittavissa. Se ei ole voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta millään ns. luonnollisella tavalla. Se on syntynyt yliluonnollisesti Jumalan luomistyön kautta."

Mark on hokenut samaa ties kuinka kauan puolustaakseen omaa omituista raamatuntulkintaansa. Häntä et edes sinä voine sanoa evoluutiouskovaksi.

Olet.Vamokki kirjoitti:

Kyllä sinä se vajakki olet. Evoluutiosta löytyy todisteet sinun Jumalasta ei. Olet täydellinen idiootti. Et nähtävästi aivovammainen edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. hanki apua mielenterveysongelmiisi.

Lue lisää

Okei, kyllä varmaan löytyykin, kenen "Jumalaa nyt tarkoitit"? Tavallisinta on uskovaisetenkin keskuudessa, luullakseni, uskoa, että "Jumala loi evoluution avulla"! EIkö tuo ole nykyään jopa katolisen kirkon virallinen kanta, jopa Paavin?
Lahkolaisuudessa, joissa on kummallisia käsityksiä, tarkoitan pieniä vähemmistöporukoita, ja kouluja vähän käyneitä maita, on tapana ruveta pistämään tiedettä halvalla, toisaalta ehkä siitä katkeruudesta, etteivät päässeet opiskelemaan noita asioita! Etkö tajuta tulleesi harhautuksi lähteä vain yhtä sotilasta listimään, kun upseerit vastustajallasi operoivat jo ihan muualla.... Näin shakkitermionologiaa käyttäen....

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Ettekö te evoluutiouskovat vieläkään tajua sitä, että mitään yliluonnollista ei ole. Te teette aivan turhia ja järjettömiä kysymyksiä jostakin itse keksitystä yliluonnollisuudesta."

Tämän keskustelun alkupuolella Mark5 kirjoittaa: "Maailmankaikkeus on jokaisen havaittavissa. Se ei ole voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta millään ns. luonnollisella tavalla. Se on syntynyt yliluonnollisesti Jumalan luomistyön kautta."

Mark on hokenut samaa ties kuinka kauan puolustaakseen omaa omituista raamatuntulkintaansa. Häntä et edes sinä voine sanoa evoluutiouskovaksi.

Lue lisää

Mark5 on mielestäni oikeassa, vaikka tietenkään kaiken alussa, siinä olemattomuudessa, ei ollut olemassa mitään, minkä nykyään ymmärrämme luonnolliseksi, ei ollut tilavuutta, ei ollut massaa. Miten mikään sellainen voi muuttua olevaiseksi? Jotain päinvastaistakin oli siis ilmaantunut, jostakin mutta aisteilla ei tätä ongelmaa ratkaista, näin Jumalan Henki, minulle ilmoittaa. On olemassa näet nk. YLIAISTILLISTA INFORMAATIOTA! Se on sielullista, tunteiden kautta toimivaa, joka painaa paineellaan kaikea johonkin lopputulokseen, ja henki koettaa sanoittaa aina sen. Sielujen vihollinen yrittää estää meitä näkemästä sitä, koska jos tuntisimme nänä asiat, tuntisimme Jumalan, ja okei, jotkut valitettavasti tuntevat mieluummin SYYTTÄJÄN, paholaisen.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Ettekö te evoluutiouskovat vieläkään tajua sitä, että mitään yliluonnollista ei ole. Te teette aivan turhia ja järjettömiä kysymyksiä jostakin itse keksitystä yliluonnollisuudesta."

Tämän keskustelun alkupuolella Mark5 kirjoittaa: "Maailmankaikkeus on jokaisen havaittavissa. Se ei ole voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta millään ns. luonnollisella tavalla. Se on syntynyt yliluonnollisesti Jumalan luomistyön kautta."

Mark on hokenut samaa ties kuinka kauan puolustaakseen omaa omituista raamatuntulkintaansa. Häntä et edes sinä voine sanoa evoluutiouskovaksi.

Lue lisää

Kirjoitit aivan väärän lauseen:

" Se on syntynyt yliluonnollisesti Jumalan luomistyön kautta."

Olisi pitänyt kirjoittaa:

Se on syntynyt luonnollisesti Jumalan luomistyön kautta".

Olist siis jättnyt pois etuliiteen "yli-". Mikä pakko on kuvitella tai päätellä, että Jumalan luomistyöt ovat yliluonnollisia? Sinulla "Puhuvakärmes" on huono ja väärä ajattelu. Mitään yliluonnollista ei ole, on vain asioita ja tapahtumia joita me ihmiset emme ymmärrä täydellisesti.
Toistan, mikään tiedon vaje tai puute ei tee asioista ja tapahtumista yliluonnollisia.
Miksi tätä tätyy jatkuvasti toistaa?

eipäs_toistella kirjoitti:

Kirjoitit aivan väärän lauseen:

" Se on syntynyt yliluonnollisesti Jumalan luomistyön kautta."

Olisi pitänyt kirjoittaa:

Se on syntynyt luonnollisesti Jumalan luomistyön kautta".

Olist siis jättnyt pois etuliiteen "yli-". Mikä pakko on kuvitella tai päätellä, että Jumalan luomistyöt ovat yliluonnollisia? Sinulla "Puhuvakärmes" on huono ja väärä ajattelu. Mitään yliluonnollista ei ole, on vain asioita ja tapahtumia joita me ihmiset emme ymmärrä täydellisesti.
Toistan, mikään tiedon vaje tai puute ei tee asioista ja tapahtumista yliluonnollisia.
Miksi tätä tätyy jatkuvasti toistaa?

Lue lisää

Mark5 kirjoitti 5.5. kello 21.53 näin: "Se in [sic] erittäin helppoa. Maailmankaikkeus on jokaisen havaittavissa. Se ei ole voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta millään ns. luonnollisella tavalla. Se on syntynyt yliluonnollisesti Jumalan luomistyön kautta."

Puhuva kärmes toisti hänen sanojaan, ei sanonut itse.

Yksikään tämän palstan "ateisteista" ja"evolutionisteista" ja "evoluutiouskovista" ja "skientisteistä" ja "tiedeuskovista" ei usko yliluonnolliseen. Kreationismiin sokeasti uskova Mark5 sen sijaan puhuu jatkuvasti jumalansa yliluonnollisuudesta ja jumalansa yliluonnollisesta luomistyöstä. Tältä pohjalta on hyvinkin relevanttia kysyä miten yliluonnollinen havainnoidaan.

" Sinänsä vetovoima on yli-luonnollista, ei-materiaalista."

Mistä alkaen vetovoima on ollut yliluonnollista? Vetovoima on aina ollut luonnollinen fysikaalinen ilmiö. Tosin ihmiset eivät aina ole sitä ymmärtäneet.

Mikä sinua vedättää yliluonnollisia ajatusprosesseja kohti? Mielikuvitus vai ymmärtämättömyys?