Epäilen vakavasti kiihkouskovien väitettä. Raamattu antaa toisenlaista tietoa:
"2 Näin on Herra Sebaot puhunut: 'Olen päättänyt rangaista amalekilaisia, koska he asettuivat israelilaisten tielle, kun nämä tulivat Egyptistä.
3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
Onko Jumala rakkaus?
rohkenen_epäillä
205
1303
Vastaukset
Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, VT juutalaisten historiaan ja jumaltarustoon kuuluvaa ja UT Paavalin ja kirkkoisien manipuloimaa tekstiä uskonnollisen vallan säilymiseksi ja pitämiseksi. Jos Jumala on olemassa hän on ihmisen tajun ulottumattomissa oleva hahmo. Jumala voi olla rakkauskin mutta ei perinteisessä raamatullisessa käsityksessä.
"Herra Sebaot" on eräs Israelin Jumalista, johtajista. Jotkut heistä olivat verisiä kuin Pol Pot tai Hitler. Ainakin näin on haluttu Israelin kansalle kertoa; me tapamme kaikki ja olemme ylivoimaisia.
- qe3frt2
Kaikki ns pyhät kirjat on muokattu siten , että ihmiset ovat kuuliaisia valtaapitäville ja nöyrinä odottavat tulevaa pelastustaan.
Luoja on ehdoton rakkaus jolle kaikki meidän omasta valinnastamme johtuvat kokemuksemme ovat oikein. Itse asiassa Jumala on rakkaus. jostain syystä moni kristittykin taistelee tätä sanomaa vastaan. Ehkä se on kaikkien pelottavin juttu?
qe3frt2 kirjoitti:
Kaikki ns pyhät kirjat on muokattu siten , että ihmiset ovat kuuliaisia valtaapitäville ja nöyrinä odottavat tulevaa pelastustaan.
Luoja on ehdoton rakkaus jolle kaikki meidän omasta valinnastamme johtuvat kokemuksemme ovat oikein.Tuohon suuntaan olen itsekin kallellani. Ekan lauseen osalta täysin ja toisen osalta vähemmän mutta havaittavasti.
mummomuori kirjoitti:
Itse asiassa Jumala on rakkaus. jostain syystä moni kristittykin taistelee tätä sanomaa vastaan. Ehkä se on kaikkien pelottavin juttu?
Pelottava ehkä siksi, että raamatussa on myös vihan, koston ja tuomion sanomaa, ja jos sen kaiken ottaa tasaveroisena rakkauden kanssa, tokihan siinä peljätä alkaa kovempikin äijä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pelottava ehkä siksi, että raamatussa on myös vihan, koston ja tuomion sanomaa, ja jos sen kaiken ottaa tasaveroisena rakkauden kanssa, tokihan siinä peljätä alkaa kovempikin äijä.
Tuossa on varmasti yksi syy. Jos vielä kuvittelee olevansa kuin kuvittelemansa Jumala, niin kai siinä katsoo olevansa se joka saa väkivaltaa ja kostotoimenpiteitä suorittaa.
- paha.pois
"3 Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'""
Tässä samalla kuvaillaan mitä tapahtuu maailmassa, kun Jumala poistaa pahuuden. Jokainen ymmärtää, että pahuuden poistaminen on välttämätön teko, mutta kukaan ei tunnu ymmärtävän, mitä se sitten merkitsee. Ja miten juuri sinun sitten käy kun pahuus poistetaan?- vastaa-
Mitä pahaa imeväiset ja luontolappaleet olivat tehneet että heidätkin piti poistaa?
- fgvbfgfdrt
vastaa- kirjoitti:
Mitä pahaa imeväiset ja luontolappaleet olivat tehneet että heidätkin piti poistaa?
Sama saastainen pakanallinen henkivalta vaikutti kaikissa elävissä olennoissa amalekileisten joukossa. Jos niitä ei olisi hävitetty, se henkivalta olisi nostanut päätään jossain viheessa myöhemmin uudelleen.
Kyse oli kostosta. 2: "Minä kostan Amelekille sen mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä".
Herra varoitti Israelia menemästä , mutta kansa hyökkäsi amalekilaisten kimppuun "uppiniskaisuudessaan, ja amalelilaiset voittivat heidät ja hajoittivat heidät ajaen heitä aina Hornaan asti".
Kyse oli siis Israelin kansan tottelemattomuudesta, jonka Herra Sebaot rankaisi amalekilaisille. Ei noin "pahuutta poisteta".- Aaameen
torre12 kirjoitti:
Kyse oli kostosta. 2: "Minä kostan Amelekille sen mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä".
Herra varoitti Israelia menemästä , mutta kansa hyökkäsi amalekilaisten kimppuun "uppiniskaisuudessaan, ja amalelilaiset voittivat heidät ja hajoittivat heidät ajaen heitä aina Hornaan asti".
Kyse oli siis Israelin kansan tottelemattomuudesta, jonka Herra Sebaot rankaisi amalekilaisille. Ei noin "pahuutta poisteta"."Kyse oli kostosta. 2: "Minä kostan Amelekille sen mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä"."
Kyse on tosiaan kostosta. Kun lukee täälläkin räyhääjien viestejä niin on ihan selvä asia, että heillä ei ole mitään oikeutta olla olemassa. Tämä on se syy miksi heidätkin sitten poistetaan elävien kirjoista. Eivät enää aiheuta pahuutta ympärilleen.
Mutta aina voi tehdä parannuksen. Amen Aaameen kirjoitti:
"Kyse oli kostosta. 2: "Minä kostan Amelekille sen mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä"."
Kyse on tosiaan kostosta. Kun lukee täälläkin räyhääjien viestejä niin on ihan selvä asia, että heillä ei ole mitään oikeutta olla olemassa. Tämä on se syy miksi heidätkin sitten poistetaan elävien kirjoista. Eivät enää aiheuta pahuutta ympärilleen.
Mutta aina voi tehdä parannuksen. AmenÄlä naurata! Israelin kansahan siinä "uppiniskainen" oli, kun hyökkäsi amalekilaisten kimppuun, vaikka Herra oli kieltänyt. Sitten kokivat tappion, jonka Herra Sebaot väärin menee kostamaan niille, joiden päälle hyökättiin uppiniskaisuudessa.
Älä viitsi keksiä Raamatulle omia merkityksiäsi. Eikä tuo tapaus liity tähän palstaan. Ei me olla Israelin kansaa.- Aaameen
vastaa- kirjoitti:
Mitä pahaa imeväiset ja luontolappaleet olivat tehneet että heidätkin piti poistaa?
Jumala hävittää pahuuden nyt vaan pois ja siinä rytäkässä sitten menee suurin osa ihmiskunnasta sen siliän ja näin me saamme elää rauhassa ilman räyhääjien valheita. Kuka voi vastustaa Jumalan tahtoa?
Aaameen kirjoitti:
Jumala hävittää pahuuden nyt vaan pois ja siinä rytäkässä sitten menee suurin osa ihmiskunnasta sen siliän ja näin me saamme elää rauhassa ilman räyhääjien valheita. Kuka voi vastustaa Jumalan tahtoa?
No, haluat leikkiä Jumalaa. Oletko varma. että Jumala hävittää juuri ne, joita sinä inhoat?
- kui22
Aaameen kirjoitti:
Jumala hävittää pahuuden nyt vaan pois ja siinä rytäkässä sitten menee suurin osa ihmiskunnasta sen siliän ja näin me saamme elää rauhassa ilman räyhääjien valheita. Kuka voi vastustaa Jumalan tahtoa?
Ketkä me, saamme elää rauhassa? :) tiedät siis etukäteen..
Noinkin voi kuka vain tokaista. fgvbfgfdrt kirjoitti:
Sama saastainen pakanallinen henkivalta vaikutti kaikissa elävissä olennoissa amalekileisten joukossa. Jos niitä ei olisi hävitetty, se henkivalta olisi nostanut päätään jossain viheessa myöhemmin uudelleen.
Kuulostat kyllä ihan pimeeltä.
Aaameen kirjoitti:
"Kyse oli kostosta. 2: "Minä kostan Amelekille sen mitä hän teki Israelille asettumalla hänen tielleen, kun hän tuli Egyptistä"."
Kyse on tosiaan kostosta. Kun lukee täälläkin räyhääjien viestejä niin on ihan selvä asia, että heillä ei ole mitään oikeutta olla olemassa. Tämä on se syy miksi heidätkin sitten poistetaan elävien kirjoista. Eivät enää aiheuta pahuutta ympärilleen.
Mutta aina voi tehdä parannuksen. Amen>Mutta aina voi tehdä parannuksen.
Tuskinpa enää voit, kuulostat nimittäin niin sekopäiseltä.Aaameen kirjoitti:
Jumala hävittää pahuuden nyt vaan pois ja siinä rytäkässä sitten menee suurin osa ihmiskunnasta sen siliän ja näin me saamme elää rauhassa ilman räyhääjien valheita. Kuka voi vastustaa Jumalan tahtoa?
>Jumala hävittää pahuuden nyt vaan pois ja siinä rytäkässä sitten menee suurin osa ihmiskunnasta sen siliän
Ilmeisesti Hän ei sitten osannut luoda kunnolla, jos tulos noin huono on. Toivottavasti seuraavalla kerralla asialla on joku joka on vaativan tehtävänsä tasalla.
>näin me saamme elää rauhassa ilman räyhääjien valheita.
Nettiaika tuntuu ottavan hihhulilla koville. Kokeilepa panna se läppäri kiinni ja painu vaikka kävelylle, niin voit huomata että saat jo nyt elää ihan rauhassa.;)torre12 kirjoitti:
No, haluat leikkiä Jumalaa. Oletko varma. että Jumala hävittää juuri ne, joita sinä inhoat?
>Oletko varma. että Jumala hävittää juuri ne, joita sinä inhoat?
Juuri tästä nämä eriväriset fanaatikot ovat kovin varmoja. Mutta kun kaikkien inhokit kirjataan ylös, huomataan että myös kaikki fanaatikot ovat joidenkin toisten fanaatikkojen kirjoissa pahoja, joten jäljelle ei jää ketään.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Oletko varma. että Jumala hävittää juuri ne, joita sinä inhoat?
Juuri tästä nämä eriväriset fanaatikot ovat kovin varmoja. Mutta kun kaikkien inhokit kirjataan ylös, huomataan että myös kaikki fanaatikot ovat joidenkin toisten fanaatikkojen kirjoissa pahoja, joten jäljelle ei jää ketään.Aivan, jostain syystä aina asettaudutaan siihen rooliin jossa itse ei ollakaan niitä "hävitettäviä". Melkoista korskeutta.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, jostain syystä aina asettaudutaan siihen rooliin jossa itse ei ollakaan niitä "hävitettäviä". Melkoista korskeutta.
Tuohonhan natsisminkin suosio perustui. Joidenkin mielestä on ihan mahtavaa kuvitella olevansa jollain tosi siistillä perusteella muita ylempänä – etenkin jos tosielämässä muuten konkkaa aika matalilla leveleillä. Siitä on sitten lyhyehkö matka sellaiseen ajatteluun, että niitä alempia sopii tuhota ja orjuuttaa jos mahdollista. Tai ainakin kuvitella, että aika pian niille käy ihan hitsin huonosti mutta ylemmille taas erittäin hienosti.
- ISJB
Jumala on rakkaus. Se sanotaan Raamatussa suoraan. Mutta sitä puolta hänestä painotetaan monesti liikaa. Hän on nimittäin paljon muutakin. Hän on esim. Pyhä ja oikeudenmukainen Jumala, joka vihaa kaikkea vääryyttä. Lisäksi hän on hyvä. Näitä ominaisuuksia Raamattu painottaa enemmän, kuin Jumalan rakkautta. Siksi meidän tulee todella pelätä ja kunnioittaa häntä oikealla tavalla. Terve jumalanpelko on kaiken pahan vihaamista, koska Jumala - joka on hyvä - vihaa pahaa. Ja juuri pahuuden tähden kohtaa ihmisiä Jumalan oikeudenmukainen tuomio.
Amalekilaiset olivat Israelin armottomia vihollisia, joita lopulta, pitkän ajan kuluttua, kohtasi vanhurskas tuomio. Samoin on käynyt monen muunkin kansan, koska Jumala ei katso henkilöön. Israelkin on saanut kokea Jumalan vitsaa historiansa aikana paljon.
Sinulle ja minulle tärkeämpää on se, mikä meidän suhteemme Jumalaan on. Hän on täynnä armoa ja totuutta, joten hän tahtoo aina armahtaa ensin. Mutta jos armo ei kelpaa meille, saamme kohdata Jumalan totuudellisen tuomion kohdallamme. Jeesukseen uskomalla, pääsee pois tuomion alta armon alle, koska häntä kohtasi Jumalan vanhurskas tuomio meidän sijastamme. Tulee vain uskossa ottaa Jeesuksen ristinsovitus vastaan ja tehdä parannus (mielenmuutos), niin saa synnit anteeksi. Tämä on ilosanoma.
"Joka uskoo (Jumalan) Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä."- torre11
Jumala ei sano suoraan eikä epäsuorasti olevansa "rakkaus". Mutta kostaja ja rankaisija sanoo olevansa.
Amalekilaiset ja viisi muuta kansaa asui alueella Israelin kansan ollessa Egyptissä. Heidät Jumala määräsi tapettaviksi, jotta israelilaiset saisivat mennä "luvattuun maahan". Ei siinä käyty neuvotteluja, ei rakkauskaan näkynyt. Eivät olleet sen enempää "armottomia vihollisia".
Tosin ne, jotka Egyptistä lähtivät, Jumala surmasi ja mädännytti erämaahan; perille pääsivät vain alle 20 vuotiaat. Ettei totuus unohtuisi niin Jeesus ei koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa olisi ainoa ja edes tärkein pointti pelastustapahtumassa vaan muut seikat, kuten lähimmäisen huomioiminen ihmisenä ja köyhien ja sorrettujen auttaminen olivat hänen mukaansa arvossa arvaamattomassa. Vasta Paavali ja kirkkoisät keksivät myöhemmin pelkän uskon ja Jumalan mielistelyn ja pelkkien rituaalien olevan autuuden edellytys.
sage8 kirjoitti:
Ettei totuus unohtuisi niin Jeesus ei koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa olisi ainoa ja edes tärkein pointti pelastustapahtumassa vaan muut seikat, kuten lähimmäisen huomioiminen ihmisenä ja köyhien ja sorrettujen auttaminen olivat hänen mukaansa arvossa arvaamattomassa. Vasta Paavali ja kirkkoisät keksivät myöhemmin pelkän uskon ja Jumalan mielistelyn ja pelkkien rituaalien olevan autuuden edellytys.
Ei pelastuminen todellakaan perustu hyvien tekojen tekemiseen - ei ihminen niillä pelastu. Islamissa niillä voi EHKÄ pelastua, lopulta se riippuu vain siitä millä päällä Allah sattuu tuomiopäivänä olemaan.
George_L kirjoitti:
Ei pelastuminen todellakaan perustu hyvien tekojen tekemiseen - ei ihminen niillä pelastu. Islamissa niillä voi EHKÄ pelastua, lopulta se riippuu vain siitä millä päällä Allah sattuu tuomiopäivänä olemaan.
En tiedä tunnetko Jeesuksen puheita, mutta "myykää mitä teillä on, parantakaa sairaat, menkää katsomaan sairaita ja vankeja, auttakaa apua tarvitsevia".
Nuo kaikki olivat pelastukseen liittyviä TEKOJA. Hyviä tekoja. Et taida olla pelastustiellä. Turha vedota Allahiin.torre12 kirjoitti:
En tiedä tunnetko Jeesuksen puheita, mutta "myykää mitä teillä on, parantakaa sairaat, menkää katsomaan sairaita ja vankeja, auttakaa apua tarvitsevia".
Nuo kaikki olivat pelastukseen liittyviä TEKOJA. Hyviä tekoja. Et taida olla pelastustiellä. Turha vedota Allahiin.Vaikka tekisit noin, mutta jos sinulla ei ole usko ja jumalasuhde kunnossa niin eipä noilla teoilla ole yhtään mitään väliä, eivät nuo sinua pelasta siltä miltä Jeesus tuli ihmiset pelastamaan.
Jeesuksen seuraajan tulee tehdä noin, mutta eivät ne sinua pelasta!George_L kirjoitti:
Vaikka tekisit noin, mutta jos sinulla ei ole usko ja jumalasuhde kunnossa niin eipä noilla teoilla ole yhtään mitään väliä, eivät nuo sinua pelasta siltä miltä Jeesus tuli ihmiset pelastamaan.
Jeesuksen seuraajan tulee tehdä noin, mutta eivät ne sinua pelasta!Tilanne on pelastuksen kannalta se, että nuo teot ovat ratkaisevassa asemassa. Jos et tee, niin sinua ei tunneta taivaassa ja "heitetään ikuiseen kärsimykseen" .
Mutta jos ei halua uskoa Jeesusta, niin ei voi mitään.>Terve jumalanpelko on kaiken pahan vihaamista, koska Jumala - joka on hyvä - vihaa pahaa.
Minä en kyllä menisi luomaan mitään sellaista mitä tiedän vihaavani, mutta sinun Jumalasi teki juuri niin. Et varmaan tajua, että tuo kuvio on järjetön.torre12 kirjoitti:
Tilanne on pelastuksen kannalta se, että nuo teot ovat ratkaisevassa asemassa. Jos et tee, niin sinua ei tunneta taivaassa ja "heitetään ikuiseen kärsimykseen" .
Mutta jos ei halua uskoa Jeesusta, niin ei voi mitään.>Mutta jos ei halua uskoa Jeesusta, niin ei voi mitään.
Ei se välttämättä halusta ole kiinni, mutku edes Jeesuksen olemassaolosta ei ole mitään varsinaisia todisteita niin homma tyssää jo siihen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta jos ei halua uskoa Jeesusta, niin ei voi mitään.
Ei se välttämättä halusta ole kiinni, mutku edes Jeesuksen olemassaolosta ei ole mitään varsinaisia todisteita niin homma tyssää jo siihen.Tämä siis sanottuna sillä mielellä, että tuo Torren lausahdus voisi olla aivan hyvin jonkun uskovaisen kirjoittama.
George_L kirjoitti:
Vaikka tekisit noin, mutta jos sinulla ei ole usko ja jumalasuhde kunnossa niin eipä noilla teoilla ole yhtään mitään väliä, eivät nuo sinua pelasta siltä miltä Jeesus tuli ihmiset pelastamaan.
Jeesuksen seuraajan tulee tehdä noin, mutta eivät ne sinua pelasta!>Jeesuksen seuraajan tulee tehdä noin, mutta eivät ne sinua pelasta!
Ehkä siksi, että ei ole mitään miltä edes tarvitsisi pelastua.
Jumala on vanhurskas; oikeamielinen - täysin oikeudenmukainen ja täydellisen hyvä, mikä tarkoittaa sitä, että Hänen pitää rangaista kaikki pahat, hyvä Jumala ei voi antaa pahuuden jatkua ikuisesti.
- Kyllä Jumala on rakkauskin - MUTTA SE EI TARKOITA SITÄ ETTÄ Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä niin kuin monet nykykristityt sanovat. 'Jumalan ehdoton rakkaus' on Amerikasta lähtöisin olevaa opetusta, joka ei kestä raamatullista tarkastelua (se perustuu vain yksittäisille jakeilla, jotka on otettu "rusinat pullasta" menetelmällä). Jumala rakastaa vain lunastettuja - ei muita. Täytyy muistaa myös että Jumala on Pyhä; pyhä rakkaus.
Ja Jumalan rakkaus on aivan erilaista kuin ihmisten rakkaus.- raamatunlukija
"Ja Jumalan rakkaus on aivan erilaista kuin ihmisten rakkaus."
-Siltä näyttää. Minä en kyllä nimittäisi rakkaudeksi imeväisten murhaamista. torre12 kirjoitti:
Hah, kovinpa pieneksi teet "Jumalan rakkauden". Taidat syyllistyä omahyväisyyden syntiin.
En, en ollenkaan. Ei Jumala kaikkia rakasta. Kyllä Raamattu on aivan yksiselitteinen tässä. Toki löytyy paljon vääntelijöitä ja niitä jotka eivät Raamattua ja Jumalan koko luonnetta tunne.
Tulevassa Jumalan vihan ajassa itse Jeesus avaa seitsemän sinettiä, ja näissä Jumalan vihan rangaistuksissa suurin osa ihmiskuntaa tulee kuolemaan.
Jeesus Itse sanoi muun muassa näin:
"JOKAISTA, JOTA RAKASTAN, Minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi!" [-92; Ilm. 3:19]
"KAIKKIA NIITÄ, JOITA Minä pidän rakkaina, Minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus." [-33,38; Ilm. 3:19]
"Jolla on Minun käskyni ja JOKA NE PITÄÄ, HÄN ON SE, JOKA Minua rakastaa; MUTTA JOKA Minua rakastaa, HÄNTÄ MINUN ISÄNI RAKASTAA, ja Minä rakastan häntä ja ilmoitan Itseni hänelle."" [Joh 14:21]
"Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. JOS JOKU maailmaa rakastaa, niin ISÄN RAKKAUS EI OLE hänessä." [1. Joh. 2:15]raamatunlukija kirjoitti:
"Ja Jumalan rakkaus on aivan erilaista kuin ihmisten rakkaus."
-Siltä näyttää. Minä en kyllä nimittäisi rakkaudeksi imeväisten murhaamista."Minä en kyllä nimittäisi rakkaudeksi imeväisten murhaamista."
- Ei sellainen olekkaan sitä Jumalan rakkautta.- raamatunlukija
George_L kirjoitti:
"Minä en kyllä nimittäisi rakkaudeksi imeväisten murhaamista."
- Ei sellainen olekkaan sitä Jumalan rakkautta.Sinäkin olet siis sitä mieltä ettei Jumala edusta rakkautta kyseisessä raamatunkohdassa, vaan vihaa ja murhaa.
George_L kirjoitti:
En, en ollenkaan. Ei Jumala kaikkia rakasta. Kyllä Raamattu on aivan yksiselitteinen tässä. Toki löytyy paljon vääntelijöitä ja niitä jotka eivät Raamattua ja Jumalan koko luonnetta tunne.
Tulevassa Jumalan vihan ajassa itse Jeesus avaa seitsemän sinettiä, ja näissä Jumalan vihan rangaistuksissa suurin osa ihmiskuntaa tulee kuolemaan.
Jeesus Itse sanoi muun muassa näin:
"JOKAISTA, JOTA RAKASTAN, Minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi!" [-92; Ilm. 3:19]
"KAIKKIA NIITÄ, JOITA Minä pidän rakkaina, Minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus." [-33,38; Ilm. 3:19]
"Jolla on Minun käskyni ja JOKA NE PITÄÄ, HÄN ON SE, JOKA Minua rakastaa; MUTTA JOKA Minua rakastaa, HÄNTÄ MINUN ISÄNI RAKASTAA, ja Minä rakastan häntä ja ilmoitan Itseni hänelle."" [Joh 14:21]
"Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. JOS JOKU maailmaa rakastaa, niin ISÄN RAKKAUS EI OLE hänessä." [1. Joh. 2:15]Jumala sanoo Raamatussa rakastavansa vain Jeesusta, "minun ainoaa poikaani". Et kuulu Jumalan rakastamiin.
- kristitty_mies
raamatunlukija kirjoitti:
Sinäkin olet siis sitä mieltä ettei Jumala edusta rakkautta kyseisessä raamatunkohdassa, vaan vihaa ja murhaa.
Tässä ketjussa tulee selvästi esille se miksi kristitty ei usko Raamattuun.
kristitty_mies kirjoitti:
Tässä ketjussa tulee selvästi esille se miksi kristitty ei usko Raamattuun.
Mitähän mahdat tarkoittaa? Miksi kutsut itseäsi "kristityksi mieheksi"?
raamatunlukija kirjoitti:
Sinäkin olet siis sitä mieltä ettei Jumala edusta rakkautta kyseisessä raamatunkohdassa, vaan vihaa ja murhaa.
Murhaa? Ei Jumala suinkaan murhaa edusta. Ja Jumalan pyhä viha on aina oikeutettua ja ehdottoman oikeudenmukaista; se ei koskaan kohtaa sellaista joka ei sitä ansaitsisi.
Kuten jo sanoin: "Jumala on vanhurskas; oikeamielinen - täysin oikeudenmukainen ja täydellisen hyvä."torre12 kirjoitti:
Jumala sanoo Raamatussa rakastavansa vain Jeesusta, "minun ainoaa poikaani". Et kuulu Jumalan rakastamiin.
Vai niin! Oletko leikellyt Raamattuasi saksilla?
Ja kyllä Jumala rakasTI koko maailmaa KERRAN (yhdessä tilanteessa) antamalla Poikansa Jeesuksen ristille sinunkin syntiesi takia, itse saat valita haluatko ottaa tuon armon vastaan vaiko et.George_L kirjoitti:
Vai niin! Oletko leikellyt Raamattuasi saksilla?
Ja kyllä Jumala rakasTI koko maailmaa KERRAN (yhdessä tilanteessa) antamalla Poikansa Jeesuksen ristille sinunkin syntiesi takia, itse saat valita haluatko ottaa tuon armon vastaan vaiko et."Jumala sanoo Raamatussa rakastavansa vain Jeesusta". Jos on muuta sanonut, niin ei ole minun Raamatussa näkynyt, eli en ole leikellyt.
Ja miten voit tosissasi sanoa, että esimerkiksi Egyptin esikoisten tappaminen oli "oli ehdottoman oikeudenmukaista ja kohtasi heitä, jotka sen ansaitsi"? Eihän Jumala sanonut heidän tehneen mitään pahaa.- kristitty_mies
George_L kirjoitti:
Mitähän mahdat tarkoittaa? Miksi kutsut itseäsi "kristityksi mieheksi"?
Olen kristitty mies koska uskon Kristukseen. En siis usko Raamattu -nimiseen painotuotteeseen. Tätä tarkoitan
George_L kirjoitti:
En, en ollenkaan. Ei Jumala kaikkia rakasta. Kyllä Raamattu on aivan yksiselitteinen tässä. Toki löytyy paljon vääntelijöitä ja niitä jotka eivät Raamattua ja Jumalan koko luonnetta tunne.
Tulevassa Jumalan vihan ajassa itse Jeesus avaa seitsemän sinettiä, ja näissä Jumalan vihan rangaistuksissa suurin osa ihmiskuntaa tulee kuolemaan.
Jeesus Itse sanoi muun muassa näin:
"JOKAISTA, JOTA RAKASTAN, Minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi!" [-92; Ilm. 3:19]
"KAIKKIA NIITÄ, JOITA Minä pidän rakkaina, Minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus." [-33,38; Ilm. 3:19]
"Jolla on Minun käskyni ja JOKA NE PITÄÄ, HÄN ON SE, JOKA Minua rakastaa; MUTTA JOKA Minua rakastaa, HÄNTÄ MINUN ISÄNI RAKASTAA, ja Minä rakastan häntä ja ilmoitan Itseni hänelle."" [Joh 14:21]
"Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. JOS JOKU maailmaa rakastaa, niin ISÄN RAKKAUS EI OLE hänessä." [1. Joh. 2:15]”Ei Jumala kaikkia rakasta. Kyllä Raamattu on aivan yksiselitteinen tässä.”
Pitäisikö nämä kohdat sitten poistaa?
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
1Joh. 4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksimummomuori kirjoitti:
”Ei Jumala kaikkia rakasta. Kyllä Raamattu on aivan yksiselitteinen tässä.”
Pitäisikö nämä kohdat sitten poistaa?
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
1Joh. 4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksiIkävä kyllä mummomuori, noin ei ole itse Jumala sanonut.
mummomuori kirjoitti:
”Ei Jumala kaikkia rakasta. Kyllä Raamattu on aivan yksiselitteinen tässä.”
Pitäisikö nämä kohdat sitten poistaa?
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
1Joh. 4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksiHuomaa mummo kenelle Jeesus puhuu ja kenelle Johannes kirjoittaa. Kuulijoina molemmissa on Jeesukseen uskovat.
OksastettuOksa kirjoitti:
Huomaa mummo kenelle Jeesus puhuu ja kenelle Johannes kirjoittaa. Kuulijoina molemmissa on Jeesukseen uskovat.
Yleisesti Jeesus puhui 12:lle opetuslapselle: ei koskaan puhunut nykyajan ihmisille.
- perusasiat.haltuun
torre12 kirjoitti:
Yleisesti Jeesus puhui 12:lle opetuslapselle: ei koskaan puhunut nykyajan ihmisille.
Etkö tosiaankaan osaa lukea edes kenelle Jeesus milloinkin puhui?!
- toivotontapaus.on
perusasiat.haltuun kirjoitti:
Etkö tosiaankaan osaa lukea edes kenelle Jeesus milloinkin puhui?!
Jotenkuten se osaa lukea mutta ymmärryksestä ei sitten ole tietoakaan.
- kui22
Kuunteletko D.Powssonin opetuksia paljonkin eli oletko hänen koulukuntaansa ja opetuslapsensa, George-L?
- kui22
OksastettuOksa kirjoitti:
Huomaa mummo kenelle Jeesus puhuu ja kenelle Johannes kirjoittaa. Kuulijoina molemmissa on Jeesukseen uskovat.
No onkos Jeesukseen uskovat "maailma"?
Miksi te muutamat haluatte omia kaiken Itsellenne, eikö se just ole sitä minä, minä, minä keskeisyyttä josta toisia joskus syytätte? kui22 kirjoitti:
No onkos Jeesukseen uskovat "maailma"?
Miksi te muutamat haluatte omia kaiken Itsellenne, eikö se just ole sitä minä, minä, minä keskeisyyttä josta toisia joskus syytätte?Niin, luit kai kenelle Jeesus tuossa puhuu ja kuka tuo henkilö oli?
perusasiat.haltuun kirjoitti:
Etkö tosiaankaan osaa lukea edes kenelle Jeesus milloinkin puhui?!
Hah, minä jos kuka osaa lukea mitä Jeesus puhuu opetuslapsilleen ja mitä muulle sen aikaiselle kansalle.
Ongelma on se, että Suomen uskovat luulevat Jeesuksen puhuneen heille.mummomuori kirjoitti:
”Ei Jumala kaikkia rakasta. Kyllä Raamattu on aivan yksiselitteinen tässä.”
Pitäisikö nämä kohdat sitten poistaa?
Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
1Joh. 4:10 Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi"Pitäisikö nämä kohdat sitten poistaa?"
- Miksi ne pitäisi poistaa? En minä ainakaan ole sellaista sanonut? Ei minulla ole mitään ristiriitaa tai "ongelmaa" noiden kohtien kanssa. Ei ole minun ongelmani jos ymmärrät nuo kohdat jotenkin omituisesti ja näet niissä jotain sellaista mitä ne eivät sano. Sinun ajattelussasi nuo kohdat taitavat olla ristiriidassa melkein koko Raamatun kanssa, ainakin VT:n.
Mitä nuo sitten mielestäsi sanovat? Mikä on pointtisi?kristitty_mies kirjoitti:
Olen kristitty mies koska uskon Kristukseen. En siis usko Raamattu -nimiseen painotuotteeseen. Tätä tarkoitan
Vai niin...
"Olen kristitty mies koska uskon Kristukseen."
- Mitä tämä usko sitten ihan käytännössä tarkoittaa? Millä tavalla uskot Kristukseen?
"En siis usko Raamattu -nimiseen painotuotteeseen."
- Minkähän takia et uskoa Raamattuun? Kuinka sitten voit uskoa Kristukseen? Miksi sinun tarvitsee uskoa Kristukseen?kui22 kirjoitti:
No onkos Jeesukseen uskovat "maailma"?
Miksi te muutamat haluatte omia kaiken Itsellenne, eikö se just ole sitä minä, minä, minä keskeisyyttä josta toisia joskus syytätte?Johannes kirjoitti evankeliuminsa sitä varten että vanhemmat uskovat jatkaisivat uskossaan, Raamatun kirjat on pääasiassa ensisijaisesti kirjoitettu uskoville, muutamaa kirjaa lukuun ottamatta.
Toki sana "maailma" tarkoittaa koko ihmismaailmaa, mutta se ei ole avainsana tuossa.
- Täällä tarvittaisiin ilmeisesti perusteellista oppituntia Joh. 3:16:sta...kui22 kirjoitti:
Kuunteletko D.Powssonin opetuksia paljonkin eli oletko hänen koulukuntaansa ja opetuslapsensa, George-L?
Mitä mahtanet tarkoittaa, miksi kysyt? Olen Jeesuksen opetuslapsi, ei tässä maailmassa ole kuin Jumalan lapsia; Jeesuksen opetuslapsia ja perkeleen lapsia - on siis vain Jumalan kuningaskunnan kansalaisia ja saatanan kuningaskunnan kansalaisia. Täällä on eläessään ja kuollessaan vain kahdenlaisia ihmisiä: pelastuksen tiellä olevia/pelastuneita ja kadotuksen tiellä olevia ja kadotettuja.
Toki olen kuunnellut ja lukenut paljon Pawsonin opetuksia; niin kuin monien muidenkin opetuksia, mutta tarkistan asiat aina itse Raamatusta ja pidän sen mikä hyvää on. En usko mitään "pureksimatta" ja tutkimatta asioita itse. Täytyy sanoa, että olen huomannut Pawsonin ja Derek Princen olevan erittäin Raamatulle uskollisia raamatunopettajia - ja opettavan koko totuutta, mitään salaamatta tai mistään vaikenematta.George_L kirjoitti:
Johannes kirjoitti evankeliuminsa sitä varten että vanhemmat uskovat jatkaisivat uskossaan, Raamatun kirjat on pääasiassa ensisijaisesti kirjoitettu uskoville, muutamaa kirjaa lukuun ottamatta.
Toki sana "maailma" tarkoittaa koko ihmismaailmaa, mutta se ei ole avainsana tuossa.
- Täällä tarvittaisiin ilmeisesti perusteellista oppituntia Joh. 3:16:sta...En tiedä mitä ymmärrät.
Joh 3:16 on perusteellisesti koko maailmaa koskeva, vaikka sinä omahyväisesti ajattelet sen koskevan vain sinua.
Raamatussa ei missään sanota, että kaikki sanat on tarkoitettu pääasiassa (kristin) uskoville. Ei Mooses ole tarkoitettu kristinuskoisille, vaan juutalaisille.
Ja etkö itse voisi uskoa Jeesukseen ilman Raamattua? Nyt alkaa vaikuttaa jo huvittavalta.torre12 kirjoitti:
En tiedä mitä ymmärrät.
Joh 3:16 on perusteellisesti koko maailmaa koskeva, vaikka sinä omahyväisesti ajattelet sen koskevan vain sinua.
Raamatussa ei missään sanota, että kaikki sanat on tarkoitettu pääasiassa (kristin) uskoville. Ei Mooses ole tarkoitettu kristinuskoisille, vaan juutalaisille.
Ja etkö itse voisi uskoa Jeesukseen ilman Raamattua? Nyt alkaa vaikuttaa jo huvittavalta."Joh 3:16 on perusteellisesti koko maailmaa koskeva, vaikka sinä omahyväisesti ajattelet sen koskevan vain sinua."
- Älä sinä mene minun puolestani asioita selittämään ja "sanoja suuhuni laittamaan". Enhän ole Joh. 3:16:sta vielä oikeastaan edes mitään sanonut ;)
"Raamatussa ei missään sanota, että kaikki sanat on tarkoitettu pääasiassa (kristin) uskoville. Ei Mooses ole tarkoitettu kristinuskoisille, vaan juutalaisille."
- Kyllä asia selvitään kun lähdetään tutkimaan että; miksi juuri tämä kyseinen kirja piti kirjoittaa? Miksi? Kenelle se on osoitettu? Mikä sen sanoma ja tarkoitus on?
Sinun ei kannata lähteä selittelemään mikä on kenellekin tarkoitettu"
"Ja etkö itse voisi uskoa Jeesukseen ilman Raamattua? Nyt alkaa vaikuttaa jo huvittavalta."
- Mitä se usko sitten tarkoittaa? Millaista se on? Mitä se merkitsee? Mistä tietäisit Jumalan tahdon ja ilmoituksen? Tuskinpa moni olisi Jeesuksesta ilman Raamattua kuullutkaan. Onhan Hänestä kymmeniä juutalaisten ja roomalaisten historioitsijoiden mainintoja, mutta miten niiden perusteella voisit Häneen uskoa? Jostain Jeesuksesta ja Jumalan tahdosta ja koko pelastus-/lunastus suunnitelmasta on kuultava.George_L kirjoitti:
"Joh 3:16 on perusteellisesti koko maailmaa koskeva, vaikka sinä omahyväisesti ajattelet sen koskevan vain sinua."
- Älä sinä mene minun puolestani asioita selittämään ja "sanoja suuhuni laittamaan". Enhän ole Joh. 3:16:sta vielä oikeastaan edes mitään sanonut ;)
"Raamatussa ei missään sanota, että kaikki sanat on tarkoitettu pääasiassa (kristin) uskoville. Ei Mooses ole tarkoitettu kristinuskoisille, vaan juutalaisille."
- Kyllä asia selvitään kun lähdetään tutkimaan että; miksi juuri tämä kyseinen kirja piti kirjoittaa? Miksi? Kenelle se on osoitettu? Mikä sen sanoma ja tarkoitus on?
Sinun ei kannata lähteä selittelemään mikä on kenellekin tarkoitettu"
"Ja etkö itse voisi uskoa Jeesukseen ilman Raamattua? Nyt alkaa vaikuttaa jo huvittavalta."
- Mitä se usko sitten tarkoittaa? Millaista se on? Mitä se merkitsee? Mistä tietäisit Jumalan tahdon ja ilmoituksen? Tuskinpa moni olisi Jeesuksesta ilman Raamattua kuullutkaan. Onhan Hänestä kymmeniä juutalaisten ja roomalaisten historioitsijoiden mainintoja, mutta miten niiden perusteella voisit Häneen uskoa? Jostain Jeesuksesta ja Jumalan tahdosta ja koko pelastus-/lunastus suunnitelmasta on kuultava."Miksi kyseinen kirja piti kirjoittaa"? Raamatun juutalainen osa on kirjoitettu tietämättä kristinuskosta mitään. Se on kirjoitettu siten israelilaisille, kuten sitä lukemalla hyvin selväksi tulee. Ei tarvitse edes "selitellä".
Mutta ongelmallinen tilanne. Kirjoitustaitoa ei ole ollut aina, vaan se on kehitetty ihmiskunnan eri vaiheissa. Eli jos tätä taitoa ei olisi keksitty, niin emme tietäsi mitään Jeesuksesta. Miksi emme? Onko liian piilossa?
Raamatussa Jumala puhuu koko kansalle osin Mooseksen kautta. Jeesus puhuu sekä hänen seuraajilleen, että muillekin. Mistä olet saanut päähäsi ajatella, että Raamattu on tarkoitettu uskoville? Niin ei Raamatussa sanota.- TutkimallaOppii
George_L kirjoitti:
Johannes kirjoitti evankeliuminsa sitä varten että vanhemmat uskovat jatkaisivat uskossaan, Raamatun kirjat on pääasiassa ensisijaisesti kirjoitettu uskoville, muutamaa kirjaa lukuun ottamatta.
Toki sana "maailma" tarkoittaa koko ihmismaailmaa, mutta se ei ole avainsana tuossa.
- Täällä tarvittaisiin ilmeisesti perusteellista oppituntia Joh. 3:16:sta...Itseasiassa vanhatestamentti on kirjoitettu Juutalaisille ja se toimii heidän lain, uskon, profetian ja historian kirjoituksenaan. Sensijaan uudentestamentin kirjoituksista kirjeet, ilmestyskirja ja johanneksen evankeliumi on kirjoitettu seurakunnille kun Markus kirjoitettiin todistamaan Jeesuksesta, Matteus juutalaisten käännyttämiseksi, mutta luukkaan evankeliumi ja Apostolien teot on kirjoitettu yksin julistusta kuulleelle Teofilokselle kuka sitten lieneekin olipa hän sitten roomalainen virkamies tai Aleksandrian kirjaston kirjuri.
- LueJaLaske
torre12 kirjoitti:
Yleisesti Jeesus puhui 12:lle opetuslapselle: ei koskaan puhunut nykyajan ihmisille.
Jos osaat lukea ja laskea niin opetuslapsia oli 84 joista lähimpinä oli 12 ja heistä neljä ensimmäistä oli Simon Pietari, Pietarin veli Simon Andreas sekä Jeesuksen serkkupojat Johannes ja Jaakob joiden isä oli Sebeteus. Jeesuksen opetuslapsiin luetaan myös joukko naisia jotka hulehtivat seurueen taloudenpidosta omista varoistaan ja heistä mainitaan Kuusaan vaimo Johanna, Susanna sekä Betanian Martta ja Maria. Kaikkein merkittävin naisista kuitenkin oli Magdalan Maria. Jeesuksen mukana kulki joitain perheitäkin kuten Kleopas, tämän vaimo Maria ja heidän lapsensa. Kavaltamis yönä Jeesuksen seurueeseen liittyi myös tuleva evankelista Johannes Markus joka kristillisen perimätiedon mukaan on sama henkilö kuin vedenkantaja ja nuorukainen joka pakenee alasti Getsemanen puutarhasta.
- liian.vaikeaa
LueJaLaske kirjoitti:
Jos osaat lukea ja laskea niin opetuslapsia oli 84 joista lähimpinä oli 12 ja heistä neljä ensimmäistä oli Simon Pietari, Pietarin veli Simon Andreas sekä Jeesuksen serkkupojat Johannes ja Jaakob joiden isä oli Sebeteus. Jeesuksen opetuslapsiin luetaan myös joukko naisia jotka hulehtivat seurueen taloudenpidosta omista varoistaan ja heistä mainitaan Kuusaan vaimo Johanna, Susanna sekä Betanian Martta ja Maria. Kaikkein merkittävin naisista kuitenkin oli Magdalan Maria. Jeesuksen mukana kulki joitain perheitäkin kuten Kleopas, tämän vaimo Maria ja heidän lapsensa. Kavaltamis yönä Jeesuksen seurueeseen liittyi myös tuleva evankelista Johannes Markus joka kristillisen perimätiedon mukaan on sama henkilö kuin vedenkantaja ja nuorukainen joka pakenee alasti Getsemanen puutarhasta.
Ei se osaa laskea ja sen helmitaulussakin on vain 20 helmeä.
Mites se eräs osuva sanonta menikään, en nyt muista esittäjänsä nimeä mutta näin se menee suunnilleen.
Voit näyttää Raamatusta satoja kohtia, joista ilmenee, että Jumala on sadisti, julma ja tyranni, mutta kun kristityt löytävät Raamatusta jonkun jakeen, jossa lukee, että 'Jumala on rakkaus' niin he väittävät, että sinä revit raamatunjakeita irti kontekstistaan.- RaamatunSananen
2. Mooseksen kirjan kertomus taistelusta israelinkansan kimppuun hyökänneistä Amalekialaisista päättyy kun Mooses kirjoittaa Aaronille viestin kostavansa vielä amalekialaisille, ja Joosuan kirjassa tuo viesti muuttuu Jumalan sanaksi. Näimpä oliko amalekialaislasten surmaaminen Jumalan sana vai Mooseksen kosto? Kun mietit vastausta niin muista varoa ettei Mooses nouse haudastaan ja tule halkaisemaan sinua sauvallaan kahtia, jos ei kirjaimellisesti niin henkisesti.
- kui22
Nii-in onhan siellä vaikka minkälaisia kuvauksia ja kuinka julmia tahansa, joita ei voi ymmärtää muuksi kuin ihmisen kädenjäljeksi. Mutta silti tietyt ihmiset eivät näe niissä mitään mieltä väärää - ainoastaan Koraanissa kerrotut julmat kohdat lyövät heitä kasvoille niin että käsittävät oitis kauheudet kauheuksiksi.
Tämä merkillinen kahtiajako on kyllä ihmeellistä. -Varmaan muslimille selitetään nuo kohdat myös siten että Allahilla on oikeus kaikkeen....liekä nuo miettineet tuota noinpäin
Minä en vaan ymmärrä moista. Niin, monet kristityt mielellään ylikorostavat Jumalan mukavaa puolta, erityisesti rakkautta ja armoa ja ateistit mieluusti ottavat esille Jumalan ankaramman puolen; yrittäen vääntää Jumalasta sadistia, murhaajaa ja epäoikeudenmukaista jne, mutta jos Raamattua tarkastellaan tarkemmin niin sieltä kyllä selviää miksi Jumala on toiminut tietyllä tavalla tietyssä tilanteessa. Antaa Raamatun selittää itseään.
Ongelma on kuitenkin sekä ateisteilla että monilla kristityillä sama; keskitytään vain tiettyihin yksittäisiin kohtiin eikä koko Raamatun ilmoitukseen.- Kysynpävain
George_L kirjoitti:
Niin, monet kristityt mielellään ylikorostavat Jumalan mukavaa puolta, erityisesti rakkautta ja armoa ja ateistit mieluusti ottavat esille Jumalan ankaramman puolen; yrittäen vääntää Jumalasta sadistia, murhaajaa ja epäoikeudenmukaista jne, mutta jos Raamattua tarkastellaan tarkemmin niin sieltä kyllä selviää miksi Jumala on toiminut tietyllä tavalla tietyssä tilanteessa. Antaa Raamatun selittää itseään.
Ongelma on kuitenkin sekä ateisteilla että monilla kristityillä sama; keskitytään vain tiettyihin yksittäisiin kohtiin eikä koko Raamatun ilmoitukseen.David Pawsonko sinun Jumalasi on?
Kysynpävain kirjoitti:
David Pawsonko sinun Jumalasi on?
Ei, mistähän sellaista olet saanut päähäsi? Mutta onko "tämän maailman jumala" saatana sinun jumalasi ja herrasi?
- fgt3
Ehdottomasti Rakastava ei vihaa tai tuomitse, ihmisten egot taas tuomitsevat.
- erdfdrsewd
Siihen aikaan ei ollut mitään sosiaalitanttoja, jotka olisivat ottaneet hoiviinsa pieniä lapsia sotatantereelta. Jos ne olisi jätetty henkiin. kuka niistä olisi huolehtinut. Ei ainakaan israelilaiset. Vaikea huolehtia sellaisesta pienestä lapsesta, joka aikuiseksi kasvettuaan olisi saanut tietää, että kasvatusvanhemmat ovat tappaneet hänen vanhempansa.
- Sanalleenkuuliaiset
" Minä Herra sinun Jumalasi olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille aina kolmantaan ja neljänteen polveen saakka, mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni".
Näinhän siellä Sanassa sanotaan. Joten Jumala edellyttää, että Hänen tahtoaan noudatetaan. Turha on puhua rakastavasta Jumalasta ellei ole kuuliainen Hänen Sannalleeneikä edes kysy Hänen tahtoaan elämässään.- jumala_on_murhaaja
Aivan. Raamatun jumala on kostaja -jumala, joka kostaa toisten synnit syyttömille ja täysin viattomille vauvoillekin. Oikeudenmukaisesta jumalasta ei kai tässä yhteydessä voi enää puhua.
- sanalleenkuuliaiset
jumala_on_murhaaja kirjoitti:
Aivan. Raamatun jumala on kostaja -jumala, joka kostaa toisten synnit syyttömille ja täysin viattomille vauvoillekin. Oikeudenmukaisesta jumalasta ei kai tässä yhteydessä voi enää puhua.
Eihän siinä Sanassa niin sanottu, vaan kostaa pahat teot, niille suvuille , jotka eivät Häntä rakasta ja noudata Hänen käskyjään. Jokaisen on mahdollisuus tehdä parannus isien synneistä.
- jumala_on_murhaaja
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Eihän siinä Sanassa niin sanottu, vaan kostaa pahat teot, niille suvuille , jotka eivät Häntä rakasta ja noudata Hänen käskyjään. Jokaisen on mahdollisuus tehdä parannus isien synneistä.
Millä tavalla imeväinen tekee parannuksen vanhempiensa synneistä??? Entä eläimet???
- sanalleenkuuliaiset
jumala_on_murhaaja kirjoitti:
Millä tavalla imeväinen tekee parannuksen vanhempiensa synneistä??? Entä eläimet???
Tuskin Jumala lähtee pelkästään vauvoja ja eläimiä hävittämän jos vanhemmat ovat tehneet parannuksen.
Ja kuinka se suku hävitetään. Sehän voi tapahtua vaikka niin, ettei se suku enää jatku. Ei se välttämättä tarkoita suoraa tappamista vaan että suvun synnit tulee kautta sukupolvien sen osaksi. Monestihan suvun perinteet jatkuvat sukupolvelta toiselle ja niiden perinteiden vitsaukset. - jumala_on_murhaaja
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Tuskin Jumala lähtee pelkästään vauvoja ja eläimiä hävittämän jos vanhemmat ovat tehneet parannuksen.
Ja kuinka se suku hävitetään. Sehän voi tapahtua vaikka niin, ettei se suku enää jatku. Ei se välttämättä tarkoita suoraa tappamista vaan että suvun synnit tulee kautta sukupolvien sen osaksi. Monestihan suvun perinteet jatkuvat sukupolvelta toiselle ja niiden perinteiden vitsaukset.Kyllä aloituksessa mainittu Jumalan käsky oli tappaa kaikki, ja tähän kaikkeen kuuluivat sanan mukaan myös imeväiset ja eläimet. Se merkitsi nimenomaan suoraa tappamista mikä silloin tehtiin miekalla. Mitä venkoilet?
- sanalleenkuuliaiset
jumala_on_murhaaja kirjoitti:
Kyllä aloituksessa mainittu Jumalan käsky oli tappaa kaikki, ja tähän kaikkeen kuuluivat sanan mukaan myös imeväiset ja eläimet. Se merkitsi nimenomaan suoraa tappamista mikä silloin tehtiin miekalla. Mitä venkoilet?
Minä puhunkin eri Raamatun kohdasta.
Raamattua tulee ymmärtää aina asiayhteydessä. Jos puhutaan sodasta ja pahuudesta , joka saastuttaa ihmiskuntaa. Miksi sen pitäisi antaa jatkua. - raamatunlukija
jumala_on_murhaaja kirjoitti:
Kyllä aloituksessa mainittu Jumalan käsky oli tappaa kaikki, ja tähän kaikkeen kuuluivat sanan mukaan myös imeväiset ja eläimet. Se merkitsi nimenomaan suoraa tappamista mikä silloin tehtiin miekalla. Mitä venkoilet?
Aivan. Imeväiset revittiin äitinsä rinnoilta ja tapettiin kummatkin sekä äiti että lapsi miekan terällä. Voiko kauniinpaa jumalan rakkautta ollakaan? Jumalan rakkaus vaikuttaa Raamatun mukaan sanoisinko hieman erikoiselta.
- sanalleenkuuliaiset
Raamatunalkuaika oli vihollisuutta ja sotaa. Tuskin siellä vastapuolellakaan on armoa annettu. Koko VT on yhtä sotaa ja sotaan lähtemistä. Eihän siellä lähi-idässä ole rauhaa vieläkään.
Kun ajattelee tämänkin ajan vihollisuuksia. Ei siellä paljon lasten hätää ja äitien itkuja kuunnella. Sellaisissa olosuhteissa kun elää, suhde itse elämääkin on aivan toisenlaista kuin esim. täällä, missä on saanut elää rauhassa jo useita kymmeniä vuosia.
Kun ajattelee viime maailmansotaa olisiko niiden kauheuksien pitänyt antaa vain jatkua. Kyllä Jumalakin puuttuu peliin lopulta kun pahuus saa liikaa valtaa. Luulenpa että kohta puuttuu taas kun näkymät Syyriassa ja muuallakin maailmassa olla taas sellaista, että alkaa mennä liian mahdottomaksi. Lapsia tapetaan ja häikäilemättömästi käytetään hyväksi sodan välikappaleena. Eikö tähänkään Jumala saisi tulla väliin. - kurpitsakeitto
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Raamatunalkuaika oli vihollisuutta ja sotaa. Tuskin siellä vastapuolellakaan on armoa annettu. Koko VT on yhtä sotaa ja sotaan lähtemistä. Eihän siellä lähi-idässä ole rauhaa vieläkään.
Kun ajattelee tämänkin ajan vihollisuuksia. Ei siellä paljon lasten hätää ja äitien itkuja kuunnella. Sellaisissa olosuhteissa kun elää, suhde itse elämääkin on aivan toisenlaista kuin esim. täällä, missä on saanut elää rauhassa jo useita kymmeniä vuosia.
Kun ajattelee viime maailmansotaa olisiko niiden kauheuksien pitänyt antaa vain jatkua. Kyllä Jumalakin puuttuu peliin lopulta kun pahuus saa liikaa valtaa. Luulenpa että kohta puuttuu taas kun näkymät Syyriassa ja muuallakin maailmassa olla taas sellaista, että alkaa mennä liian mahdottomaksi. Lapsia tapetaan ja häikäilemättömästi käytetään hyväksi sodan välikappaleena. Eikö tähänkään Jumala saisi tulla väliin.Luulisi Kaikkivaltiaalla olevan työkalupakissaan muitakin keinoja, kun toisen osapuolen tappaminen?
- sanalleenkuuliaiset
Miksi kaikkien ja tappajien kuten Isis tai Breivik pitäisi saada elää täällä ihmisiä tappamassa. Miksei siitä saa tehdä loppua. Miksi pahan vallan pitäisi antaa täällä mellastaa.
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Miksi kaikkien ja tappajien kuten Isis tai Breivik pitäisi saada elää täällä ihmisiä tappamassa. Miksei siitä saa tehdä loppua. Miksi pahan vallan pitäisi antaa täällä mellastaa.
Miksi siis Jumala saisi mellastaa ihmisiä tappamassa? Ei miksikään, vaan henki pois sellaiselta.
- sanalleenuskollinen
Jo Jumala olisi itsekäs Hän ei olisi luonut ainuttakaan silmilleen hyppivää ihmistä.
- Demiurgi
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Miksi kaikkien ja tappajien kuten Isis tai Breivik pitäisi saada elää täällä ihmisiä tappamassa. Miksei siitä saa tehdä loppua. Miksi pahan vallan pitäisi antaa täällä mellastaa.
Jos jumala tappaa viattomia ihmisiä, niin ei kai ihmiset ole häntä parempia.
- Demiurgi
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Raamatunalkuaika oli vihollisuutta ja sotaa. Tuskin siellä vastapuolellakaan on armoa annettu. Koko VT on yhtä sotaa ja sotaan lähtemistä. Eihän siellä lähi-idässä ole rauhaa vieläkään.
Kun ajattelee tämänkin ajan vihollisuuksia. Ei siellä paljon lasten hätää ja äitien itkuja kuunnella. Sellaisissa olosuhteissa kun elää, suhde itse elämääkin on aivan toisenlaista kuin esim. täällä, missä on saanut elää rauhassa jo useita kymmeniä vuosia.
Kun ajattelee viime maailmansotaa olisiko niiden kauheuksien pitänyt antaa vain jatkua. Kyllä Jumalakin puuttuu peliin lopulta kun pahuus saa liikaa valtaa. Luulenpa että kohta puuttuu taas kun näkymät Syyriassa ja muuallakin maailmassa olla taas sellaista, että alkaa mennä liian mahdottomaksi. Lapsia tapetaan ja häikäilemättömästi käytetään hyväksi sodan välikappaleena. Eikö tähänkään Jumala saisi tulla väliin.Ei tullut Jumala väliin kun pieniä lapsiakin murhattiin systemaattisesti keskitysleireillä vaikka nämä huusivat häntä avukseen yötä päivää. Minun uskoni rakkauden jumalaan kuoli silloin
- Demiurgi
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Minä puhunkin eri Raamatun kohdasta.
Raamattua tulee ymmärtää aina asiayhteydessä. Jos puhutaan sodasta ja pahuudesta , joka saastuttaa ihmiskuntaa. Miksi sen pitäisi antaa jatkua.Puhu siitä mitä tässä ketjussa puhutaan ja on aloituksen aihe tai mene satuilemaan muualle hölmö
- sanalleenkuuliaiset
Yksi Raamatun kohta ei anna tilanteesta koko kuvaa. Pitäisi lukea koko luku tai mahdollisesti vielä laajemminkin, jotta ymmärtäisi miksi Jumala noin kehoitti tekemään.
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Yksi Raamatun kohta ei anna tilanteesta koko kuvaa. Pitäisi lukea koko luku tai mahdollisesti vielä laajemminkin, jotta ymmärtäisi miksi Jumala noin kehoitti tekemään.
Eräässä tapauksessa Raamatussa, jossa "Herra aiheutti kansalle suuren surman", niin koko luku menee, että kansa halusi saada lihaakin 40 vuoden erämaamatkalla iänikuisen mannan lisäksi, Jumala lupasikin lihaa kuukauden päiviksi, mutta kun liha oli ihmisten suussa, niin "Herran viha syttyi ja hän aiheutti kansalle suuren surman".
Miksi joku on noin äkkipikainen ja julma?- MissäNäinLukee
torre12 kirjoitti:
Eräässä tapauksessa Raamatussa, jossa "Herra aiheutti kansalle suuren surman", niin koko luku menee, että kansa halusi saada lihaakin 40 vuoden erämaamatkalla iänikuisen mannan lisäksi, Jumala lupasikin lihaa kuukauden päiviksi, mutta kun liha oli ihmisten suussa, niin "Herran viha syttyi ja hän aiheutti kansalle suuren surman".
Miksi joku on noin äkkipikainen ja julma?Minkä ihmeen "suuren surman"? Tätä ei löydy 2. Mooseksen kirjan kappaleessa 16 jossa kansa saa viiriäisiä "lihaa" ja mannaa "leipää" varltaessa neljänkymmen päivän ajan erämaassa. Laitappa pare,mpmin lähde ensikerran jos tarkoitit jotain toista raamatunkohtaa.
- Demiurgi
sanalleenkuuliaiset kirjoitti:
Yksi Raamatun kohta ei anna tilanteesta koko kuvaa. Pitäisi lukea koko luku tai mahdollisesti vielä laajemminkin, jotta ymmärtäisi miksi Jumala noin kehoitti tekemään.
Ei tässä mitään koko kuvaa ole haettukaan, vaan kysymys on ollut koko ajan siitä onko oikein tappaa viattomia lapsia (imeväisiä). Ja onko olemassa jotain syytä että niin saisi tehdä. Kyllä jokaisen terveen ihmisen omatunto sanoo että se on aina väärin. Joka muuta väittää on joko paatunut rikollinen tai psyykkisesti hyvin sairas. Kumpaan ryhmään sinä kuulut?
MissäNäinLukee kirjoitti:
Minkä ihmeen "suuren surman"? Tätä ei löydy 2. Mooseksen kirjan kappaleessa 16 jossa kansa saa viiriäisiä "lihaa" ja mannaa "leipää" varltaessa neljänkymmen päivän ajan erämaassa. Laitappa pare,mpmin lähde ensikerran jos tarkoitit jotain toista raamatunkohtaa.
4. Moos. 10:17: "Mutta lihan ollessa vielä heidän hampaissaan, syttyi Herran viha kansaa kohtaan, ja Herra aiheutti kansalle hyvin suuren surman".
Anteeksi, etten käyttänyt Raamatun sanoja tarkalleen, enkä tätä kohtaa.
Joku panee sitä vastaan, että lihan syönnin takia minut surmattaisiin. Siinä on joko sairas mieli jollakin.- MissäNäinLukee
torre12 kirjoitti:
4. Moos. 10:17: "Mutta lihan ollessa vielä heidän hampaissaan, syttyi Herran viha kansaa kohtaan, ja Herra aiheutti kansalle hyvin suuren surman".
Anteeksi, etten käyttänyt Raamatun sanoja tarkalleen, enkä tätä kohtaa.
Joku panee sitä vastaan, että lihan syönnin takia minut surmattaisiin. Siinä on joko sairas mieli jollakin."Joku panee sitä vastaan, että lihan syönnin takia minut surmattaisiin."
Älä sitten syö pilaantunutta lihaa, voit sada ruokamyrkytyksen ja kuolla. Ainakaan minusta ei ole kovin järkevää, varsinkaan jos on säilönyt lihan lämpimässä autiomaassa taivasalle. Ainakin alueen olosuhteet oli otolliset lihan pilaantumiselle.
4. Moos. 11:31-34 Kirkkoraamattu 1992
Sitten nousi Heran lähettäämä tuuli. Se ajoi mereltäpäin viiriäisiä ja painoi niitä leiriin sellaiset määrät, että niitä oli maassa kahden kyynärän paksuisena kerroksena, joka ulottui päivämatkan verran leiristä joka suuntaan.
Israelilaiset ryhtyivät kokoamaan viiriäisiä ja keräsivät niitä koko päivän ja yön ja koko seuraavankin päivän, ja vähitenkin kerännyt sai niitä kymmene homer-mittaa (n. 3000 litraa). He levittivät niitä kuivumaankaikkialle leirin ympärille.
Mutta israelilaiset eivät olleet ehtineet syödä kaikkea ja pureskelivat vielä lihaa, kun Herra vihastui heihin ja rankaisi heitä ankarasti, niin että monet kuolivat.
Paikka sai nimen Kibrot-Taava (hillittömyyden haudat), sillä sinne haudattiin ne, jotka olivat antautuneet hillittömyyden valtaan. MissäNäinLukee kirjoitti:
"Joku panee sitä vastaan, että lihan syönnin takia minut surmattaisiin."
Älä sitten syö pilaantunutta lihaa, voit sada ruokamyrkytyksen ja kuolla. Ainakaan minusta ei ole kovin järkevää, varsinkaan jos on säilönyt lihan lämpimässä autiomaassa taivasalle. Ainakin alueen olosuhteet oli otolliset lihan pilaantumiselle.
4. Moos. 11:31-34 Kirkkoraamattu 1992
Sitten nousi Heran lähettäämä tuuli. Se ajoi mereltäpäin viiriäisiä ja painoi niitä leiriin sellaiset määrät, että niitä oli maassa kahden kyynärän paksuisena kerroksena, joka ulottui päivämatkan verran leiristä joka suuntaan.
Israelilaiset ryhtyivät kokoamaan viiriäisiä ja keräsivät niitä koko päivän ja yön ja koko seuraavankin päivän, ja vähitenkin kerännyt sai niitä kymmene homer-mittaa (n. 3000 litraa). He levittivät niitä kuivumaankaikkialle leirin ympärille.
Mutta israelilaiset eivät olleet ehtineet syödä kaikkea ja pureskelivat vielä lihaa, kun Herra vihastui heihin ja rankaisi heitä ankarasti, niin että monet kuolivat.
Paikka sai nimen Kibrot-Taava (hillittömyyden haudat), sillä sinne haudattiin ne, jotka olivat antautuneet hillittömyyden valtaan.Miksi haluat sekoittaa asiat? Kyse oli siitä, että lihaa syödessään Jumala suuttui ja surmasi kansaa, ei siitä, että kuolivat pilaantuneeseen lihaan.
Ja onko Jumala voimaton antamaan välillä lihaa, vaikka antoi taivaasta mannaa joka päivä? Liha ei pilaannu, jos sen saatuasi laitat siitä ruokaa. Mitä "hillittömyyttä" näet haluta syödä liharuokaa?- MissäNäinLukee
torre12 kirjoitti:
Miksi haluat sekoittaa asiat? Kyse oli siitä, että lihaa syödessään Jumala suuttui ja surmasi kansaa, ei siitä, että kuolivat pilaantuneeseen lihaan.
Ja onko Jumala voimaton antamaan välillä lihaa, vaikka antoi taivaasta mannaa joka päivä? Liha ei pilaannu, jos sen saatuasi laitat siitä ruokaa. Mitä "hillittömyyttä" näet haluta syödä liharuokaa?Ruokamyrkytykseltä silti tuo "Herran rangaistus" vaikuttaa. Kun lukee raamattua niin on hyvä lukeakoko kappale ja asiayhteys ajatuksella ja pohtien tapahtunutta. Eivätkä nuo juutalaiset heti valmistaneet lihaa vaan keräsivät ja varastoivat viiriäisiä kaksipäivää ja ripustivat niitä taivasalle kuivumaan ympäri leiri ennen kuin söivät.
- torre11
MissäNäinLukee kirjoitti:
Ruokamyrkytykseltä silti tuo "Herran rangaistus" vaikuttaa. Kun lukee raamattua niin on hyvä lukeakoko kappale ja asiayhteys ajatuksella ja pohtien tapahtunutta. Eivätkä nuo juutalaiset heti valmistaneet lihaa vaan keräsivät ja varastoivat viiriäisiä kaksipäivää ja ripustivat niitä taivasalle kuivumaan ympäri leiri ennen kuin söivät.
Ihme venkulointia.
Ei tarvita koko lukua, kun näkee jo mistä kuolema tuli: "Herran viha syttyi ja Herra aiheutti kansalle hyvin suuren surman".
Esität kuin Herra olisi ruokamyrkytys. Syy oli siis Herran viha. - ääliölle
torre11 kirjoitti:
Ihme venkulointia.
Ei tarvita koko lukua, kun näkee jo mistä kuolema tuli: "Herran viha syttyi ja Herra aiheutti kansalle hyvin suuren surman".
Esität kuin Herra olisi ruokamyrkytys. Syy oli siis Herran viha.Ei tarvita koko lukua. Juudas hirttäytyi, mene ja tee sinä samoin!
VT:n ja UT:n kuva Jumalasta on erilainen.
Kristityille UT on se tärkein kirja.
Johanneksen evankeliumi:
17:25 Vanhurskas Isä, maailma ei ole sinua tuntenut, mutta minä tunnen sinut, ja nämä ovat tulleet tuntemaan, että sinä olet minut lähettänyt.
17:26 Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi ja teen vastakin, että se rakkaus, jolla sinä olet minua rakastanut, olisi heissä ja minä olisin heissä."
Joh. 15:9 Niinkuin Isä on minua rakastanut, niin minäkin olen rakastanut teitä; pysykää minun rakkaudessani.
Osa kristityistä yrittää saada yhteen nuo kaksi varsin erilaista kuvaa. Jotta se onnistuisi, heidän on tullut määritellä rakkaus uudella tavalla. Se ei heille tarkoita samaa kuin suurimmalle osalle kristittyjä tai edes Jeesuksen mukaista opetusta, vaan lähinnä tuota sotaisaa VT:n mukaista armeijamallia, jossa on toteltava kuin alokas ylempiään.
Ja tämän vuoksi ateistit lähtevät keskusteluun vain noiden fundamentalistien määritelmistä eikä siitä mikä on suurimman osan uskovien käsitys. Ei siis ihme, että keskustelu saa aivan väärän reitin.- mites_on
Eikö VT:n Jumala (Jahve) olekaan Jeesuksen kristuksen Isä?
mites_on kirjoitti:
Eikö VT:n Jumala (Jahve) olekaan Jeesuksen kristuksen Isä?
Monesti isä on ollut julmempi kuin mitä poika sitten.
Ja yhä mummomuori: Jeesuskin tuossa korostaa sitä, että "Isä on minua rakastanut". Koska Jumala ei suoraan Jeesuksenkaan mielestä rakasta ihmisiä, niin Jeesus kehoittaa pysymään "minun rakkaudessani".Jeesus puhuu omilleen ei ateisteille. Kun Raamattua lukee tulee ymmärtää puhutaanko israelille, pakanoille, uskoville vai pakanauskoville.
Siksi onkin hyvä tutustua Raamatun lukuoppaisiin ja Raamatun selitysoppaisiin jos omat taidot eivät riitä.- Demiurgi
mites_on kirjoitti:
Eikö VT:n Jumala (Jahve) olekaan Jeesuksen kristuksen Isä?
Ainakin kovin erikaisia ovat.
- jyyyyy
Demiurgi kirjoitti:
Ainakin kovin erikaisia ovat.
Erikainen olet sinäkin :D
- kui22
OksastettuOksa kirjoitti:
Jeesus puhuu omilleen ei ateisteille. Kun Raamattua lukee tulee ymmärtää puhutaanko israelille, pakanoille, uskoville vai pakanauskoville.
Siksi onkin hyvä tutustua Raamatun lukuoppaisiin ja Raamatun selitysoppaisiin jos omat taidot eivät riitä.Kuka ne selitysoppaat laatii?
"VT:n ja UT:n kuva Jumalasta on erilainen."
- Ei ole. Tuo on ikivanha harhaoppi, jota kutsutaan marcionismiksi, oppi-isänsä Marcionin mukaan. Hänen mukaansa VT:n Jumala on ilkeä, sadistinen ja paha, kun taas UT:n Jumala on lempeä, armollinen ja ystävällinen. Tosin Marcion ei tykännyt Ilmestyskirjasta eikä monista Jeesuksen sanoistakaan, jotka hän joutui repimään pois teologiastaan.
Ei Jumalan luonne ja Hänen toimintatapansa ole mihinkään muuttuneet.
"Kristityille UT on se tärkein kirja."
- Ei... VT on aivan yhtä tärkeä, ilman sitä UT ei edes avaudu kunnolla. Raamattu tulee pitää kokonaisena, jos hylkää VT:n niin tulee hylänneeksi kaksi kolmasosaa Raamatusta. Alun perin jakoa "Uuteen ja Vanhaan testamenttiin" ei edes ollut. Mitä Kirjoituksia muuten alkuseurakunta käytti kun UT:ta ei ollut edes vielä kirjoitettu? - No sitä "vanhaa" tietenkin...
Miksi VT on tärkeää tuntea? - Paavali vastaa:
"Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus. Mutta useimpiin heistä Jumala ei mielistynyt, koskapa he hukkuivat erämaassa. TÄMÄ TAPAHTUI VAROITTAVAKSI ESIMERKIKSI MEILLE, että me emme pahaa himoitsisi, niinkuin he himoitsivat.
Älkää myöskään ruvetko epäjumalanpalvelijoiksi kuten muutamat heistä, niinkuin kirjoitettu on: "Kansa istui syömään ja juomaan, ja he nousivat iloa pitämään". Älkäämmekä harjoittako haureutta, niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat, ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta. Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa. Älkääkä napisko, niinkuin muutamat heistä napisivat ja saivat surmansa tuhoojalta. TÄMÄ, MIKÄ TAPAHTUI HEILLE, ON ESIKUVALLISTA JA ON KIRJOITETTU VAROITUKSEKSI MEILLE, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.Teitä ei ole kohdannut muu kuin inhimillinen kiusaus; ja Jumala on uskollinen, Hän ei salli teitä kiusattavan yli voimienne, vaan salliessaan kiusauksen Hän valmistaa myös pääsyn siitä, niin että voitte sen kestää. Sentähden, rakkaani, paetkaa epäjumalanpalvelusta." [1. Kor. 10:1-14]
"Osa kristityistä yrittää saada yhteen nuo kaksi varsin erilaista kuvaa. Jotta se onnistuisi, heidän on tullut määritellä rakkaus uudella tavalla."
- Valhetta, ei mitään määritellä uudelleen, koko Raamatun ilmoitus Jumalasta on otettava tosissaan eikä vain valikoiden.
Raamattu kertoo meille mitä Jumala on sanonut ja tehnyt meidän maailmassamme. Sieltä selviää millainen Hän on. Ei Jumalasta voi vain valita niitä "mukavia" piirteitä joista tykkää, ja hylätä niitä asioita joista ei tykkää - Jumala on otettava kokonaisuutena.
Mistä olet nyt keksinyt että 'rakkauttakin aletaan määrittää uudella tavalla'?
"Se ei heille tarkoita samaa kuin suurimmalle osalle kristittyjä"
- Suurin osa/enemmistö on siis aina oikeassa? Vaikka suurin osa näistä kristityistä ei edes Jumalaa tuntisi? Ei se kuule ole mikään mielipidekysymys, vaan Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja Raamattu kertoo millainen Jumala on.
Suurin osa kristityistä ei edes tunne Raamattua kunnolla. Ei usko ja totuus perustu tunteisiin ja mielipiteisiin.
Se mitä jokin tarkoittaa "suurimmalla osalla" ei tee käsityksestä oikeaa. Omassa päässä keksitty jumala on epäjumala.
"tai edes Jeesuksen mukaista opetusta,"
- Siis vain sinun mielestäsi ei tarkoita Jeesuksen mukaista opetusta? Kaikenlaisia selityksiä heittelet vailla mitään totuuspohjaa. Sinäkö päätät mikä on Jeesuksen mukaista opetusta?
"vaan lähinnä tuota sotaisaa VT:n mukaista armeijamallia, jossa on toteltava kuin alokas ylempiään."
- Vai niin. Taidat olla täysin tietämätön Jumalan kuningaskunnan hierarkioista ja auktoriteeteista, jotka ovat Jumalan asettamia. Vaikeahan Jumalan kuningaskunnan toimintaa on ymmärtää jos ei tunne Raamattua eikä ole päässyt sisällä tuohon valtakuntaan/kuningaskuntaa eikä elä sen mukaista elämää eikä kuuntele Jumalan tahtoa.
"Ja tämän vuoksi ateistit lähtevät keskusteluun vain noiden fundamentalistien määritelmistä eikä siitä mikä on suurimman osan uskovien käsitys. Ei siis ihme, että keskustelu saa aivan väärän reitin."
- Keskustelu saa väärän reitin? Niin millä tavalla? Kenen mielestä? Millä perusteella? Mikä mahtaa olla 'oikea reitti'? Käsitykset eivät ole mikään totuus, Raamattu kertoo Jumalasta, ja siltä pohjalta keskustellaan. Eikä keksitä omasta päästä mielikuvitus jumalaa ja valikoida Raamatusta vain itselleen sopivat kohdat.
Tulisi tarkastella mistä nämä käsitykset ovat peräisin, mikä niiden lähde on! Toisilta käsitykset Jumalasta tulevat koko Raamatun ilmoituksesta ja toisilta omasta mielikuvituksesta ja omista haluista.- HAHHAHHOHHOO
OksastettuOksa kirjoitti:
Kyllä niissä aina on mainittu laatijat.
Et sitten kehtaa kuitenkaan mainita laatijan nimeä. on ilmeisesti joku kristallipalloon kurkkaaja
- älyttömällenaurajalle
HAHHAHHOHHOO kirjoitti:
Et sitten kehtaa kuitenkaan mainita laatijan nimeä. on ilmeisesti joku kristallipalloon kurkkaaja
Oletko oikeasti niin tyhmä kuin on naurusikin?! Mitä Raamatun selitysopasta tarkoitat? Et varmaan edes tiedä kuinka monta niitä on :D
älyttömällenaurajalle kirjoitti:
Oletko oikeasti niin tyhmä kuin on naurusikin?! Mitä Raamatun selitysopasta tarkoitat? Et varmaan edes tiedä kuinka monta niitä on :D
"Ei Jumala ja hänen toimintatapansa ole muuttuneet".
Ei pidä paikkaansa. Vai onko joku havainnut Jumalan nykyään kulkevan tappopuuhissa ja olevan rakkaudeton kuten ennenkin? No, ehkä olen ollut sokea.George_L kirjoitti:
"VT:n ja UT:n kuva Jumalasta on erilainen."
- Ei ole. Tuo on ikivanha harhaoppi, jota kutsutaan marcionismiksi, oppi-isänsä Marcionin mukaan. Hänen mukaansa VT:n Jumala on ilkeä, sadistinen ja paha, kun taas UT:n Jumala on lempeä, armollinen ja ystävällinen. Tosin Marcion ei tykännyt Ilmestyskirjasta eikä monista Jeesuksen sanoistakaan, jotka hän joutui repimään pois teologiastaan.
Ei Jumalan luonne ja Hänen toimintatapansa ole mihinkään muuttuneet.
"Kristityille UT on se tärkein kirja."
- Ei... VT on aivan yhtä tärkeä, ilman sitä UT ei edes avaudu kunnolla. Raamattu tulee pitää kokonaisena, jos hylkää VT:n niin tulee hylänneeksi kaksi kolmasosaa Raamatusta. Alun perin jakoa "Uuteen ja Vanhaan testamenttiin" ei edes ollut. Mitä Kirjoituksia muuten alkuseurakunta käytti kun UT:ta ei ollut edes vielä kirjoitettu? - No sitä "vanhaa" tietenkin...
Miksi VT on tärkeää tuntea? - Paavali vastaa:
"Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä ja söivät kaikki samaa hengellistä ruokaa ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa. Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus. Mutta useimpiin heistä Jumala ei mielistynyt, koskapa he hukkuivat erämaassa. TÄMÄ TAPAHTUI VAROITTAVAKSI ESIMERKIKSI MEILLE, että me emme pahaa himoitsisi, niinkuin he himoitsivat.
Älkää myöskään ruvetko epäjumalanpalvelijoiksi kuten muutamat heistä, niinkuin kirjoitettu on: "Kansa istui syömään ja juomaan, ja he nousivat iloa pitämään". Älkäämmekä harjoittako haureutta, niinkuin muutamat heistä haureutta harjoittivat, ja heitä kaatui yhtenä päivänä kaksikymmentä kolme tuhatta. Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa. Älkääkä napisko, niinkuin muutamat heistä napisivat ja saivat surmansa tuhoojalta. TÄMÄ, MIKÄ TAPAHTUI HEILLE, ON ESIKUVALLISTA JA ON KIRJOITETTU VAROITUKSEKSI MEILLE, joille maailmanaikojen loppukausi on tullut. Sentähden, joka luulee seisovansa, katsokoon, ettei lankea.Teitä ei ole kohdannut muu kuin inhimillinen kiusaus; ja Jumala on uskollinen, Hän ei salli teitä kiusattavan yli voimienne, vaan salliessaan kiusauksen Hän valmistaa myös pääsyn siitä, niin että voitte sen kestää. Sentähden, rakkaani, paetkaa epäjumalanpalvelusta." [1. Kor. 10:1-14]
"Osa kristityistä yrittää saada yhteen nuo kaksi varsin erilaista kuvaa. Jotta se onnistuisi, heidän on tullut määritellä rakkaus uudella tavalla."
- Valhetta, ei mitään määritellä uudelleen, koko Raamatun ilmoitus Jumalasta on otettava tosissaan eikä vain valikoiden.
Raamattu kertoo meille mitä Jumala on sanonut ja tehnyt meidän maailmassamme. Sieltä selviää millainen Hän on. Ei Jumalasta voi vain valita niitä "mukavia" piirteitä joista tykkää, ja hylätä niitä asioita joista ei tykkää - Jumala on otettava kokonaisuutena.
Mistä olet nyt keksinyt että 'rakkauttakin aletaan määrittää uudella tavalla'?
"Se ei heille tarkoita samaa kuin suurimmalle osalle kristittyjä"
- Suurin osa/enemmistö on siis aina oikeassa? Vaikka suurin osa näistä kristityistä ei edes Jumalaa tuntisi? Ei se kuule ole mikään mielipidekysymys, vaan Jumala on ilmoittanut itsensä Raamatussa ja Raamattu kertoo millainen Jumala on.
Suurin osa kristityistä ei edes tunne Raamattua kunnolla. Ei usko ja totuus perustu tunteisiin ja mielipiteisiin.
Se mitä jokin tarkoittaa "suurimmalla osalla" ei tee käsityksestä oikeaa. Omassa päässä keksitty jumala on epäjumala.
"tai edes Jeesuksen mukaista opetusta,"
- Siis vain sinun mielestäsi ei tarkoita Jeesuksen mukaista opetusta? Kaikenlaisia selityksiä heittelet vailla mitään totuuspohjaa. Sinäkö päätät mikä on Jeesuksen mukaista opetusta?
"vaan lähinnä tuota sotaisaa VT:n mukaista armeijamallia, jossa on toteltava kuin alokas ylempiään."
- Vai niin. Taidat olla täysin tietämätön Jumalan kuningaskunnan hierarkioista ja auktoriteeteista, jotka ovat Jumalan asettamia. Vaikeahan Jumalan kuningaskunnan toimintaa on ymmärtää jos ei tunne Raamattua eikä ole päässyt sisällä tuohon valtakuntaan/kuningaskuntaa eikä elä sen mukaista elämää eikä kuuntele Jumalan tahtoa.
"Ja tämän vuoksi ateistit lähtevät keskusteluun vain noiden fundamentalistien määritelmistä eikä siitä mikä on suurimman osan uskovien käsitys. Ei siis ihme, että keskustelu saa aivan väärän reitin."
- Keskustelu saa väärän reitin? Niin millä tavalla? Kenen mielestä? Millä perusteella? Mikä mahtaa olla 'oikea reitti'? Käsitykset eivät ole mikään totuus, Raamattu kertoo Jumalasta, ja siltä pohjalta keskustellaan. Eikä keksitä omasta päästä mielikuvitus jumalaa ja valikoida Raamatusta vain itselleen sopivat kohdat.
Tulisi tarkastella mistä nämä käsitykset ovat peräisin, mikä niiden lähde on! Toisilta käsitykset Jumalasta tulevat koko Raamatun ilmoituksesta ja toisilta omasta mielikuvituksesta ja omista haluista.”Mitä Kirjoituksia muuten alkuseurakunta käytti kun UT:ta ei ollut edes vielä kirjoitettu? - No sitä "vanhaa" tietenkin...”
Kun Raamatussa viitataan kirjoituksiin, niillä viitataan myös moniin muihin kuin pelkkään Tooraan.
Toki Toraa jonkun verran luettiin, mutta eiköhän juuri siksi syntynyt näitä uusia kirjoituksia uuden julistuksen pohjalta, joista sitten myöhemmin koottiin UT ?
”Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.”
Esim. tässä viitataan kohtaan, jossa sanotaan että ”tosiuskova” voi käsitellä myrkkykäärmeitä ilman että siitä koituu vaaraa. Asiasta siis varotetaan!
”Ei Jumalasta voi vain valita niitä "mukavia" piirteitä joista tykkää, ja hylätä niitä asioita joista ei tykkää…”
Niin, jos rakastava Jumala koetaan ahdistavana, niin silloin autoritäärinen ja koston Jumala on varmaan enemmän mieleen?
”Taidat olla täysin tietämätön Jumalan kuningaskunnan hierarkioista ja auktoriteeteista, jotka ovat Jumalan asettamia.”
Jaa a, oletan että esim. sinä ole muodostanut jo tuollaisen armeijan mallin koskemaan taivastakin?
”Raamattu kertoo Jumalasta, ja siltä pohjalta keskustellaan.”
Aivan.- räksyttääääätaas
Mummomuori ei vakuuta taaskaan! Selityksen makua.
- sairas.on.mieleltään
räksyttääääätaas kirjoitti:
Mummomuori ei vakuuta taaskaan! Selityksen makua.
Joo, omituinen on sen "järjen"juoksu :( miten joku voikin vääristää kaikki sanat?
torre12 kirjoitti:
"Ei Jumala ja hänen toimintatapansa ole muuttuneet".
Ei pidä paikkaansa. Vai onko joku havainnut Jumalan nykyään kulkevan tappopuuhissa ja olevan rakkaudeton kuten ennenkin? No, ehkä olen ollut sokea.Kyllä Jumala on toiminut vuosisatojen aikana koko ajan tässä maailmassa ja toimii edelleen.
Nyt on armon aika, Herran päivä lähestyy ja Jeesus alkaa murtamaan sinettejä. Jumalan vihan päivä on tulossa.
Ilm. 9:
"Ja viides enkeli puhalsi pasunaan; niin minä näin tähden, taivaasta maan päälle pudonneen, ja sille annettiin syvyyden kaivon avain; ja se avasi syvyyden kaivon, ja kaivosta nousi savu, niinkuin savu suuresta pätsistä, ja kaivon savu pimitti auringon ja ilman. Ja savusta lähti heinäsirkkoja maan päälle, ja niille annettiin valta, niinkuin maan skorpioneilla on valta; ja niille sanottiin, etteivät ne saa vahingoittaa maan ruohoa eikä mitään vihantaa eikä yhtään puuta, vaan ainoastaan niitä ihmisiä, JOILLA EI OLE Jumalan sinettiä otsassaan. Ja niille annettiin valta vaivata heitä viisi kuukautta, vaan ei tappaa heitä; ja ne vaivasivat, niinkuin vaivaa skorpioni, kun se ihmistä pistää. JA NIINÄ PÄIVINÄ IHMISET ETSIVÄT KUOLEMAA, EIVÄTKÄ SITÄ LÖYDÄ; HE HALUAVAT KUOLLA, MUTTA KUOLEMA PAKENEE HEITÄ. Ja heinäsirkat olivat sotaan varustettujen hevosten kaltaiset, ja niillä oli päässään ikäänkuin seppeleet, kullan näköiset, ja niiden kasvot olivat ikäänkuin ihmisten kasvot; ja niillä oli hiukset niinkuin naisten hiukset, ja niiden hampaat olivat niinkuin leijonain hampaat. Ja niillä oli haarniskat ikäänkuin rautahaarniskat, ja niiden siipien kohina oli kuin sotavaunujen ryske monien hevosten kiitäessä taisteluun. Ja niillä oli pyrstöt niinkuin skorpioneilla ja pistimet, ja pyrstöissänsä niillä oli voima vahingoittaa ihmisiä viisi kuukautta. Niillä oli kuninkaanaan syvyyden enkeli, jonka nimi hebreaksi on Abaddon ja kreikaksi Apollyon. Ensimmäinen "voi!" on mennyt; katso, tulee vielä kaksi "voi!"-huutoa tämän jälkeen. Ja kuudes enkeli puhalsi pasunaan; niin minä kuulin äänen tulevan kultaisen alttarin neljästä sarvesta, Jumalan edestä, ja se sanoi kuudennelle enkelille, jolla oli pasuuna: "Päästä ne neljä enkeliä, jotka ovat sidottuina suuren Eufrat-virran varrella". Silloin päästettiin ne neljä enkeliä, jotka hetkelleen, päivälleen, kuukaudelleen ja vuodelleen OLIVAT VALMIINA TAPPAMAAN KOLMANNEN OSAN IHMISISTÄ. Ja ratsuväen joukkojen luku oli kaksikymmentä tuhatta kertaa kymmenen tuhatta; minä kuulin niiden luvun. Ja tämänkaltaisilta minusta näyttivät hevoset ja niiden selässä istujat näyssä: ratsastajilla oli tulipunaiset ja tummansinervät ja tulikivenkeltaiset haarniskat; ja hevosten päät olivat kuin leijonain päät, ja niiden suusta lähti tuli ja savu ja tulikivi. Näistä kolmesta vitsauksesta SAI KOLMAS OSA IHMISIÄ SURMANSA: tulesta ja savusta ja tulikivestä, jotka lähtivät niiden suusta. Sillä hevosten voima oli niiden suussa ja niiden hännässä; niiden hännät näet olivat käärmeitten kaltaiset, ja niissä oli päät, joilla ne vahingoittivat. Ja JÄLJELLE JÄÄNEET IHMISET, ne, joita ei tapettu näillä vitsauksilla, EIVÄT TEHNEET PARANNUSTA kättensä teoista, niin että olisivat lakanneet kumartamasta riivaajia ja kultaisia ja hopeaisia ja vaskisia ja kivisiä ja puisia epäjumalankuvia, jotka eivät voi nähdä eikä kuulla eikä kävellä. He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan."mummomuori kirjoitti:
”Mitä Kirjoituksia muuten alkuseurakunta käytti kun UT:ta ei ollut edes vielä kirjoitettu? - No sitä "vanhaa" tietenkin...”
Kun Raamatussa viitataan kirjoituksiin, niillä viitataan myös moniin muihin kuin pelkkään Tooraan.
Toki Toraa jonkun verran luettiin, mutta eiköhän juuri siksi syntynyt näitä uusia kirjoituksia uuden julistuksen pohjalta, joista sitten myöhemmin koottiin UT ?
”Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.”
Esim. tässä viitataan kohtaan, jossa sanotaan että ”tosiuskova” voi käsitellä myrkkykäärmeitä ilman että siitä koituu vaaraa. Asiasta siis varotetaan!
”Ei Jumalasta voi vain valita niitä "mukavia" piirteitä joista tykkää, ja hylätä niitä asioita joista ei tykkää…”
Niin, jos rakastava Jumala koetaan ahdistavana, niin silloin autoritäärinen ja koston Jumala on varmaan enemmän mieleen?
”Taidat olla täysin tietämätön Jumalan kuningaskunnan hierarkioista ja auktoriteeteista, jotka ovat Jumalan asettamia.”
Jaa a, oletan että esim. sinä ole muodostanut jo tuollaisen armeijan mallin koskemaan taivastakin?
”Raamattu kertoo Jumalasta, ja siltä pohjalta keskustellaan.”
Aivan.Kun Raamatussa viitataan kirjoituksiin, niillä viitataan myös moniin muihin kuin pelkkään Tooraan.
Toki Toraa jonkun verran luettiin, mutta eiköhän juuri siksi syntynyt näitä uusia kirjoituksia uuden julistuksen pohjalta, joista sitten myöhemmin koottiin UT ?
- Toki muihinkin kuin vain Tooraan eli Mooseksen kirjoihin - koko VT:en; profeettoihin, historiankirjoihin jne...
UT:n kirjoitukset tulivat lisäksi, eivätkä ne pois sulje ja kumoa VT:n kirjoituksia.
_____________
"”Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.”
Esim. tässä viitataan kohtaan, jossa sanotaan että ”tosiuskova” voi käsitellä myrkkykäärmeitä ilman että siitä koituu vaaraa. Asiasta siis varotetaan!"
- Eikä viitata, siinä viitataan 4. Mooseksen kirjaan lukuun 21. Tiedätkö missä muualla siihen viitataan?
_____________
”Ei Jumalasta voi vain valita niitä "mukavia" piirteitä joista tykkää, ja hylätä niitä asioita joista ei tykkää…”
Niin, jos rakastava Jumala koetaan ahdistavana, niin silloin autoritäärinen ja koston Jumala on varmaan enemmän mieleen?
- Ahdistavana? Mutta Raamattu ei kutsu Jumalaa kaikkia-rakastavaksi(?)... Jumala olisi aika moraaliton jos rakastaisi esimerkiksi ISIS taistelijaa, joka jyrää katujyrällä satoja pikkulapsia liiskaksi, ja ylipäätänsäkin murhaajia, jotka nauttivat murhaamisesta ja teurastamisesta eivätkä kadu tekojaan ollenkaan vaan ylpeilevät niillä.
Jumala joka on kaikkia rakastava JA KAIKKIVALTIAS on aivan mahdoton yhdistelmä, ja sitähän ateistit pitävät usein esillä ja ovat siinä aivan oikeassa; se ei ole mahdollista - tai silloin Jumala olisi jakomielitautinen, arvaamaton, epäoikeudenmukainen ja sadisti. Vai mitä? Vai miksi maailmassa on sitten kärsimystä niin paljon jos Jumala rakastaa kaikkia ja on kaikkivaltias? Eihän niin pitäisi olla; eikö rakastava kaikkivaltias voisi sormia napsauttamalla lopettaa kärsimykset? Vai eikö Hän pystykään lopettamaan niitä - eikä Hän olekaan kaikkivaltias/kaikkivoipa? Vai onko Hän haluton lopettamaan niitä vaikka kykenisi? Mitä se kertoisi Hänestä? Kerroppa se...
Ei tässä nyt ole kyse siitä, mikä on ihmisille eniten "mieleen"? Se on edelleen sitä epäjumalan palvontaa, jos Jumala tehdään oman mielenmukaiseksi - tehtiinpä tämä mielekäs jumala sitten puusta, kivestä tai vain omassa mielessä - niin silloin kyseessä on epäjumala; oman mielikuvituksen ja oman mielekkyyden tuote joka elää vain niiden päässä jotka niin ajattelevat.
Osoitit vain että itsellesi rakastava Jumala on enemmän mieleen kuin jokin muu Jumalan luonteenpiirre... Kuka täällä oikein valikoi ja muokkaa Jumalaa kokeakseen Hänet mieleisekseen?
Ja kerroppa millainen tämä 'rakastava Jumala' oikein on? Ja mihin se perustuu?
Raamattu kertoo meille millainen Jumala on, sieltä löytyy Hänen sanojaan ja tekojaan eri tilanteista ja niistä näemme millainen Hän on - ja miten Hän toimii - ja Raamattu sanoo Jumalan olevan muuttumaton. Uskommeko kaiken mitä Raamattu sanoo Hänestä, vai emme - ja keksimme itse lisää mukavia piirteitä Jumalalle. Niiden piirteiden tilalle, joista emme oikein tykkää...
______________
"”Taidat olla täysin tietämätön Jumalan kuningaskunnan hierarkioista ja auktoriteeteista, jotka ovat Jumalan asettamia.”
Jaa a, oletan että esim. sinä ole muodostanut jo tuollaisen armeijan mallin koskemaan taivastakin?"
- En minä muodostele mitään! Raamattu kertoo erittäin paljon auktoriteeteista. Jumala on järjestyksen Jumala, eikä suinkaan minkään päättömän hihhulointi mallin luoja.
Ja taivasta? Minähän en usko mihinkään taivaaseen menoon kun Raamatusta ei sellaistakaan löydy - taivaaseen pääsy/meno-oppi on peräisin Platonilta kreikkalaisesta filosofiasta. Jos paratiisi; "välitila" jonne Jeesuksen oma menee kuollessaan on taivas, niin se ei kuitenkaan ole lopullinen paikka vaan vain väliaikainen paikka hengelle ilman ruumista, tila jossa odotetaan 1. ruumiin ylösnousemusta.
______________
"”Raamattu kertoo Jumalasta, ja siltä pohjalta keskustellaan.”
Aivan."
- No eipä se sinulle oikein näytä kelpaavan. Vain valikoidut Raamatun kohdat tuntuvat käyvän keskustelun pohjaksi...
Markionismia näyttäisi olevan ajattelusi pohjalla :
https://fi.wikipedia.org/wiki/Markionismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/MarkionGeorge_L kirjoitti:
Kun Raamatussa viitataan kirjoituksiin, niillä viitataan myös moniin muihin kuin pelkkään Tooraan.
Toki Toraa jonkun verran luettiin, mutta eiköhän juuri siksi syntynyt näitä uusia kirjoituksia uuden julistuksen pohjalta, joista sitten myöhemmin koottiin UT ?
- Toki muihinkin kuin vain Tooraan eli Mooseksen kirjoihin - koko VT:en; profeettoihin, historiankirjoihin jne...
UT:n kirjoitukset tulivat lisäksi, eivätkä ne pois sulje ja kumoa VT:n kirjoituksia.
_____________
"”Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.”
Esim. tässä viitataan kohtaan, jossa sanotaan että ”tosiuskova” voi käsitellä myrkkykäärmeitä ilman että siitä koituu vaaraa. Asiasta siis varotetaan!"
- Eikä viitata, siinä viitataan 4. Mooseksen kirjaan lukuun 21. Tiedätkö missä muualla siihen viitataan?
_____________
”Ei Jumalasta voi vain valita niitä "mukavia" piirteitä joista tykkää, ja hylätä niitä asioita joista ei tykkää…”
Niin, jos rakastava Jumala koetaan ahdistavana, niin silloin autoritäärinen ja koston Jumala on varmaan enemmän mieleen?
- Ahdistavana? Mutta Raamattu ei kutsu Jumalaa kaikkia-rakastavaksi(?)... Jumala olisi aika moraaliton jos rakastaisi esimerkiksi ISIS taistelijaa, joka jyrää katujyrällä satoja pikkulapsia liiskaksi, ja ylipäätänsäkin murhaajia, jotka nauttivat murhaamisesta ja teurastamisesta eivätkä kadu tekojaan ollenkaan vaan ylpeilevät niillä.
Jumala joka on kaikkia rakastava JA KAIKKIVALTIAS on aivan mahdoton yhdistelmä, ja sitähän ateistit pitävät usein esillä ja ovat siinä aivan oikeassa; se ei ole mahdollista - tai silloin Jumala olisi jakomielitautinen, arvaamaton, epäoikeudenmukainen ja sadisti. Vai mitä? Vai miksi maailmassa on sitten kärsimystä niin paljon jos Jumala rakastaa kaikkia ja on kaikkivaltias? Eihän niin pitäisi olla; eikö rakastava kaikkivaltias voisi sormia napsauttamalla lopettaa kärsimykset? Vai eikö Hän pystykään lopettamaan niitä - eikä Hän olekaan kaikkivaltias/kaikkivoipa? Vai onko Hän haluton lopettamaan niitä vaikka kykenisi? Mitä se kertoisi Hänestä? Kerroppa se...
Ei tässä nyt ole kyse siitä, mikä on ihmisille eniten "mieleen"? Se on edelleen sitä epäjumalan palvontaa, jos Jumala tehdään oman mielenmukaiseksi - tehtiinpä tämä mielekäs jumala sitten puusta, kivestä tai vain omassa mielessä - niin silloin kyseessä on epäjumala; oman mielikuvituksen ja oman mielekkyyden tuote joka elää vain niiden päässä jotka niin ajattelevat.
Osoitit vain että itsellesi rakastava Jumala on enemmän mieleen kuin jokin muu Jumalan luonteenpiirre... Kuka täällä oikein valikoi ja muokkaa Jumalaa kokeakseen Hänet mieleisekseen?
Ja kerroppa millainen tämä 'rakastava Jumala' oikein on? Ja mihin se perustuu?
Raamattu kertoo meille millainen Jumala on, sieltä löytyy Hänen sanojaan ja tekojaan eri tilanteista ja niistä näemme millainen Hän on - ja miten Hän toimii - ja Raamattu sanoo Jumalan olevan muuttumaton. Uskommeko kaiken mitä Raamattu sanoo Hänestä, vai emme - ja keksimme itse lisää mukavia piirteitä Jumalalle. Niiden piirteiden tilalle, joista emme oikein tykkää...
______________
"”Taidat olla täysin tietämätön Jumalan kuningaskunnan hierarkioista ja auktoriteeteista, jotka ovat Jumalan asettamia.”
Jaa a, oletan että esim. sinä ole muodostanut jo tuollaisen armeijan mallin koskemaan taivastakin?"
- En minä muodostele mitään! Raamattu kertoo erittäin paljon auktoriteeteista. Jumala on järjestyksen Jumala, eikä suinkaan minkään päättömän hihhulointi mallin luoja.
Ja taivasta? Minähän en usko mihinkään taivaaseen menoon kun Raamatusta ei sellaistakaan löydy - taivaaseen pääsy/meno-oppi on peräisin Platonilta kreikkalaisesta filosofiasta. Jos paratiisi; "välitila" jonne Jeesuksen oma menee kuollessaan on taivas, niin se ei kuitenkaan ole lopullinen paikka vaan vain väliaikainen paikka hengelle ilman ruumista, tila jossa odotetaan 1. ruumiin ylösnousemusta.
______________
"”Raamattu kertoo Jumalasta, ja siltä pohjalta keskustellaan.”
Aivan."
- No eipä se sinulle oikein näytä kelpaavan. Vain valikoidut Raamatun kohdat tuntuvat käyvän keskustelun pohjaksi...
Markionismia näyttäisi olevan ajattelusi pohjalla :
https://fi.wikipedia.org/wiki/Markionismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Markion”…eivätkä ne pois sulje ja kumoa VT:n kirjoituksia.”
Eivät toki, VT toimii hyvänä oheislukemistona.
Jep:
21:6 Silloin Herra lähetti kansan sekaan myrkkykäärmeitä, jotka purivat kansaa, niin että paljon kansaa Israelista kuoli.
21:7 Niin kansa tuli Mooseksen luo, ja he sanoivat: "Me teimme syntiä, kun puhuimme Herraa ja sinua vastaan. Rukoile Herraa, että hän poistaa käärmeet meidän kimpustamme." Ja Mooses rukoili kansan puolesta.
21:8 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Tee itsellesi käärme ja pane se tangon päähän, niin jokainen purtu, joka siihen katsoo, jää eloon."
21:9 Niin Mooses teki vaskikäärmeen ja pani sen tangon päähän; jos ketä käärmeet sitten purivat ja tämä katsoi vaskikäärmeeseen, niin hän jäi eloon.
1Kor. 10:9 Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.
Mark. 16:18
nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
Luuk. 10:19 Katso, minä olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen voimaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava.
Joh. 3:14
Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
1Kor. 10:9
Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.
Käärme esiintyy monen symbolina.
”Jumala olisi aika moraaliton…”
Sitten tarjoat meidän ihmisten moraalikäsityksiä tuohon?
”…eikö rakastava kaikkivaltias voisi sormia napsauttamalla lopettaa kärsimykset?”
Niin, Jumala antoi vapauden ja siitä me olemme olleet sen jälkeen vastuussa kuinka sitä käytämme.
”…kuin jokin muu Jumalan luonteenpiirre...”
Eli käsität Jumalan olevan kuin ihminen ”luonteenpiireineen”?
”Kuka täällä oikein valikoi ja muokkaa Jumalaa kokeakseen Hänet mieleisekseen?”
Jos tarkkoja ollaan niin me kaikki, sillä meillä on vain ihmisen aivot jotka ovat aika rajoittuneet.
”Jos paratiisi; "välitila" jonne Jeesuksen oma menee kuollessaan on taivas, niin se ei kuitenkaan ole lopullinen paikka vaan vain väliaikainen paikka hengelle ilman ruumista, tila jossa odotetaan 1. ruumiin ylösnousemusta.”
Eli uskot ihmisten tulevat ihmisiksi tänne maanpäälle? Tuosta olen Jehovan todistajien kanssa keskustellut ja pidän sitä aika tavalla ihmisen omana haluna.
”Vain valikoidut Raamatun kohdat tuntuvat käyvän keskustelun pohjaksi...”
Huomaat varmaan että samoin sinullakin?mummomuori kirjoitti:
”…eivätkä ne pois sulje ja kumoa VT:n kirjoituksia.”
Eivät toki, VT toimii hyvänä oheislukemistona.
Jep:
21:6 Silloin Herra lähetti kansan sekaan myrkkykäärmeitä, jotka purivat kansaa, niin että paljon kansaa Israelista kuoli.
21:7 Niin kansa tuli Mooseksen luo, ja he sanoivat: "Me teimme syntiä, kun puhuimme Herraa ja sinua vastaan. Rukoile Herraa, että hän poistaa käärmeet meidän kimpustamme." Ja Mooses rukoili kansan puolesta.
21:8 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Tee itsellesi käärme ja pane se tangon päähän, niin jokainen purtu, joka siihen katsoo, jää eloon."
21:9 Niin Mooses teki vaskikäärmeen ja pani sen tangon päähän; jos ketä käärmeet sitten purivat ja tämä katsoi vaskikäärmeeseen, niin hän jäi eloon.
1Kor. 10:9 Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.
Mark. 16:18
nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
Luuk. 10:19 Katso, minä olen antanut teille vallan tallata käärmeitä ja skorpioneja ja kaikkea vihollisen voimaa, eikä mikään ole teitä vahingoittava.
Joh. 3:14
Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
1Kor. 10:9
Älkäämme myöskään kiusatko Herraa, niinkuin muutamat heistä kiusasivat ja saivat käärmeiltä surmansa.
Käärme esiintyy monen symbolina.
”Jumala olisi aika moraaliton…”
Sitten tarjoat meidän ihmisten moraalikäsityksiä tuohon?
”…eikö rakastava kaikkivaltias voisi sormia napsauttamalla lopettaa kärsimykset?”
Niin, Jumala antoi vapauden ja siitä me olemme olleet sen jälkeen vastuussa kuinka sitä käytämme.
”…kuin jokin muu Jumalan luonteenpiirre...”
Eli käsität Jumalan olevan kuin ihminen ”luonteenpiireineen”?
”Kuka täällä oikein valikoi ja muokkaa Jumalaa kokeakseen Hänet mieleisekseen?”
Jos tarkkoja ollaan niin me kaikki, sillä meillä on vain ihmisen aivot jotka ovat aika rajoittuneet.
”Jos paratiisi; "välitila" jonne Jeesuksen oma menee kuollessaan on taivas, niin se ei kuitenkaan ole lopullinen paikka vaan vain väliaikainen paikka hengelle ilman ruumista, tila jossa odotetaan 1. ruumiin ylösnousemusta.”
Eli uskot ihmisten tulevat ihmisiksi tänne maanpäälle? Tuosta olen Jehovan todistajien kanssa keskustellut ja pidän sitä aika tavalla ihmisen omana haluna.
”Vain valikoidut Raamatun kohdat tuntuvat käyvän keskustelun pohjaksi...”
Huomaat varmaan että samoin sinullakin?Ei VT:tä tule kohdella vain "oheislukemistona". Ilman VT:tä monetkaan UT:n kohdat eivät aukea.
_____________
"Sitten tarjoat meidän ihmisten moraalikäsityksiä tuohon?"
- Eikö Jumala ole kieltänyt toisen ihmisen murhaamisen? Aika jännä jos Jumala sitten muka kokee palavaa rakkautta sellaista kohtaan, joka täysin tietoisesti murhaa viattomia ja nauttii vielä siitä.
________________
"”…eikö rakastava kaikkivaltias voisi sormia napsauttamalla lopettaa kärsimykset?”
Niin, Jumala antoi vapauden ja siitä me olemme olleet sen jälkeen vastuussa kuinka sitä käytämme."
- Ei selity vapaalla tahdolla... En nyt tarkoittanut vain ihmisen aiheuttamaa kärsimystä, vaan myös luonnon; kuten maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit. Eikös Jumalalla ole mitään valtaa niihin? Vai voiko Hän tuntea vain sääliä ja myötätuntoa? Vai onko Hän paha kun ei lopeta niitä, vaikka kaikkivaltiaana voisi?
___________
"”…kuin jokin muu Jumalan luonteenpiirre...”
Eli käsität Jumalan olevan kuin ihminen ”luonteenpiireineen”?"
- Miksi vääristelet? Missä olen sanonut Jumalaa kuin ihmiseksi? Toki Jeesus on tosi ihminen ja tosi Jumala. Ja Jumala loi ihmisen alunperin omaksi kuvakseen. Mutta totta kai Jumalalla on luonne ja siten eri luonteenpiirteitä niin kuin meilläkin; Hän ajattelee, tuntee ja toimii. Jumala on siis PERSOONA. Kuten myös Jeesus ja Pyhä Henki. Jos Jumalan ajattelee vain joksikin ENERGIAKSI tai VOIMAKSI, eikä näe Häntä persoonana, niin sitten tietenkin on vaikea ymmärtää että Hän tuntee ja ajattelee; että Hän voi iloita, murehtua, vihastua jne.
______________
"Jos tarkkoja ollaan niin me kaikki, sillä meillä on vain ihmisen aivot jotka ovat aika rajoittuneet."
- Ei pidä paikkaansa. Meillä on Raamattu joten rajoittuneet aivot eivät ole mikään tekosyy kun emme ole ilman selkeää ilmoitusta! Voimme tietää varmasti Jumalasta sen mitä Raamattu Hänestä kertoo. Häntä oppii tuntemaan myös lisää olemalla yhteydessä Häneen.
"Eli uskot ihmisten tulevat ihmisiksi tänne maanpäälle?"
- No niinhän Raamattu kertoo - tännehän Jeesus on palaamassa, ei siellä taivaasta kerrota elämän päämääränä vaan uudesta maasta; ja uudesta Jerusalemista. Raamattu ei myöskään puhu taivaasta yksikössä, vaan hepreassa puhutaan "taivaista", ja rabbinistisen ajattelun mukaan näitä taivaita on seitsemän; meidän ilmakehästämme korkeimpaan Jumalan taivaaseen asti. Eikä 'taivaassa' tarvittaisi ruumista.
"Tuosta olen Jehovan todistajien kanssa keskustellut ja pidän sitä aika tavalla ihmisen omana haluna."
- Jehovista 144 000 on menossa taivaaseen hallitsemaan sieltä käsin toisen luokan jehovia, jotka ovat maan päällä, jotka eivät kuulu niihin 144 000 ensimmäiseen jehovan todistajaan.
Mutta maan päälle tuleva Jumalan valtakunta on yksi Raamatun punaisista langoista, se tulee selkeästi ilmi esim. VT:n profeetoista. Aika kaukana siis omista haluista...
___________
"”Vain valikoidut Raamatun kohdat tuntuvat käyvän keskustelun pohjaksi...”
Huomaat varmaan että samoin sinullakin?"
- Mikä kohta minulle ei sitten muka ole käynyt?George_L kirjoitti:
Ei VT:tä tule kohdella vain "oheislukemistona". Ilman VT:tä monetkaan UT:n kohdat eivät aukea.
_____________
"Sitten tarjoat meidän ihmisten moraalikäsityksiä tuohon?"
- Eikö Jumala ole kieltänyt toisen ihmisen murhaamisen? Aika jännä jos Jumala sitten muka kokee palavaa rakkautta sellaista kohtaan, joka täysin tietoisesti murhaa viattomia ja nauttii vielä siitä.
________________
"”…eikö rakastava kaikkivaltias voisi sormia napsauttamalla lopettaa kärsimykset?”
Niin, Jumala antoi vapauden ja siitä me olemme olleet sen jälkeen vastuussa kuinka sitä käytämme."
- Ei selity vapaalla tahdolla... En nyt tarkoittanut vain ihmisen aiheuttamaa kärsimystä, vaan myös luonnon; kuten maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit. Eikös Jumalalla ole mitään valtaa niihin? Vai voiko Hän tuntea vain sääliä ja myötätuntoa? Vai onko Hän paha kun ei lopeta niitä, vaikka kaikkivaltiaana voisi?
___________
"”…kuin jokin muu Jumalan luonteenpiirre...”
Eli käsität Jumalan olevan kuin ihminen ”luonteenpiireineen”?"
- Miksi vääristelet? Missä olen sanonut Jumalaa kuin ihmiseksi? Toki Jeesus on tosi ihminen ja tosi Jumala. Ja Jumala loi ihmisen alunperin omaksi kuvakseen. Mutta totta kai Jumalalla on luonne ja siten eri luonteenpiirteitä niin kuin meilläkin; Hän ajattelee, tuntee ja toimii. Jumala on siis PERSOONA. Kuten myös Jeesus ja Pyhä Henki. Jos Jumalan ajattelee vain joksikin ENERGIAKSI tai VOIMAKSI, eikä näe Häntä persoonana, niin sitten tietenkin on vaikea ymmärtää että Hän tuntee ja ajattelee; että Hän voi iloita, murehtua, vihastua jne.
______________
"Jos tarkkoja ollaan niin me kaikki, sillä meillä on vain ihmisen aivot jotka ovat aika rajoittuneet."
- Ei pidä paikkaansa. Meillä on Raamattu joten rajoittuneet aivot eivät ole mikään tekosyy kun emme ole ilman selkeää ilmoitusta! Voimme tietää varmasti Jumalasta sen mitä Raamattu Hänestä kertoo. Häntä oppii tuntemaan myös lisää olemalla yhteydessä Häneen.
"Eli uskot ihmisten tulevat ihmisiksi tänne maanpäälle?"
- No niinhän Raamattu kertoo - tännehän Jeesus on palaamassa, ei siellä taivaasta kerrota elämän päämääränä vaan uudesta maasta; ja uudesta Jerusalemista. Raamattu ei myöskään puhu taivaasta yksikössä, vaan hepreassa puhutaan "taivaista", ja rabbinistisen ajattelun mukaan näitä taivaita on seitsemän; meidän ilmakehästämme korkeimpaan Jumalan taivaaseen asti. Eikä 'taivaassa' tarvittaisi ruumista.
"Tuosta olen Jehovan todistajien kanssa keskustellut ja pidän sitä aika tavalla ihmisen omana haluna."
- Jehovista 144 000 on menossa taivaaseen hallitsemaan sieltä käsin toisen luokan jehovia, jotka ovat maan päällä, jotka eivät kuulu niihin 144 000 ensimmäiseen jehovan todistajaan.
Mutta maan päälle tuleva Jumalan valtakunta on yksi Raamatun punaisista langoista, se tulee selkeästi ilmi esim. VT:n profeetoista. Aika kaukana siis omista haluista...
___________
"”Vain valikoidut Raamatun kohdat tuntuvat käyvän keskustelun pohjaksi...”
Huomaat varmaan että samoin sinullakin?"
- Mikä kohta minulle ei sitten muka ole käynyt?”Ilman VT:tä monetkaan UT:n kohdat eivät aukea.”
Vielä enemmän tarvitsemme historiaa jne. jotta kokonaiskonteksti aukeaa.
”Aika jännä jos Jumala sitten muka kokee palavaa rakkautta sellaista kohtaan…”
VT:ssä näin käy useastikin. Murhaamiseen ja tappamiseen suhtaudutaan normaalina ilmiönä, kuten Mooseksen laeistakin tulee ilmi.
Ja on se aika jännä… jos näin ihmisen mielen mukaan asiaa tarkastelee:
Matt. 9:13
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
”En nyt tarkoittanut vain ihmisen aiheuttamaa kärsimystä, vaan myös luonnon; kuten maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit.”
Kun ihmiskunta lisääntyessään on joutunut valtamaan elintilaan alueilta, jotka oikeastaan eivät ole soveliaita asumiseen, väistämättä tapahtuu onnettomuuksia. Eli olemme jo täyttäneet käskyn lisääntyä ja täyttämään maa. Maailma vain kehkeytyy juuri sen mukaan miten Jumala on sen tarkoittanutkin.
”Hän ajattelee, tuntee ja toimii. Jumala on siis PERSOONA.”
”…sitten tietenkin on vaikea ymmärtää että Hän tuntee ja ajattelee; että Hän voi iloita, murehtua, vihastua jne.”
Lapsena minulle opetettiin että Jumala kyttää koko ajan sitä, milloin teemme syntiä ja rankaisee siitä. Sitten tutustuin armon käsitteeseen sekä siihen, mitä Jumalan rakkaudella tarkoitetaan. Jumala rakastaa kaikkia ja haluaa että uskomme Häneen. Hän murehtii ja suree kun toimimme väärin. Se joka uskoo, ei luonnollisesti halua tuottaa surua kohteelle, joka rakastaa ehdoitta. Ja koska hän rakastaa Jumalaa, hän pyrkii kaikin tavoin olemaan iloksi ja kunniaksi rakastajaa eli Jumalaa kohtaan. Tästä syntyy se usko, mitä Jumala meiltä toivoo.
”Meillä on Raamattu joten rajoittuneet aivot eivät ole mikään tekosyy…”
Ei se ole tekosyy vaan varsin olennainen juttu – ihminen kirjoitti omalla ymmärryksellään ja ihminen lukee kirjoitettua tekstiä omilla taidoillaan. Siksi Raamatusta on niin monta näkemystä. Kirjoitettu teksti on aina tulkittavaa, koska se on kirjoitettua.
”… siellä taivaasta kerrota elämän päämääränä vaan uudesta maasta; ja uudesta Jerusalemista.”
”Eikä 'taivaassa' tarvittaisi ruumista.”
Sitten Raamatussa ilmaistut kohdat joutuvat perin merkilliseen valoon.
Matt. 5:3
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
Matt. 5:12
Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.
Luuk. 6:23 Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille
Mark. 13:31
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Matt. 22:30
Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.- liirum_laarum
mummomuori kirjoitti:
”Ilman VT:tä monetkaan UT:n kohdat eivät aukea.”
Vielä enemmän tarvitsemme historiaa jne. jotta kokonaiskonteksti aukeaa.
”Aika jännä jos Jumala sitten muka kokee palavaa rakkautta sellaista kohtaan…”
VT:ssä näin käy useastikin. Murhaamiseen ja tappamiseen suhtaudutaan normaalina ilmiönä, kuten Mooseksen laeistakin tulee ilmi.
Ja on se aika jännä… jos näin ihmisen mielen mukaan asiaa tarkastelee:
Matt. 9:13
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
”En nyt tarkoittanut vain ihmisen aiheuttamaa kärsimystä, vaan myös luonnon; kuten maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit.”
Kun ihmiskunta lisääntyessään on joutunut valtamaan elintilaan alueilta, jotka oikeastaan eivät ole soveliaita asumiseen, väistämättä tapahtuu onnettomuuksia. Eli olemme jo täyttäneet käskyn lisääntyä ja täyttämään maa. Maailma vain kehkeytyy juuri sen mukaan miten Jumala on sen tarkoittanutkin.
”Hän ajattelee, tuntee ja toimii. Jumala on siis PERSOONA.”
”…sitten tietenkin on vaikea ymmärtää että Hän tuntee ja ajattelee; että Hän voi iloita, murehtua, vihastua jne.”
Lapsena minulle opetettiin että Jumala kyttää koko ajan sitä, milloin teemme syntiä ja rankaisee siitä. Sitten tutustuin armon käsitteeseen sekä siihen, mitä Jumalan rakkaudella tarkoitetaan. Jumala rakastaa kaikkia ja haluaa että uskomme Häneen. Hän murehtii ja suree kun toimimme väärin. Se joka uskoo, ei luonnollisesti halua tuottaa surua kohteelle, joka rakastaa ehdoitta. Ja koska hän rakastaa Jumalaa, hän pyrkii kaikin tavoin olemaan iloksi ja kunniaksi rakastajaa eli Jumalaa kohtaan. Tästä syntyy se usko, mitä Jumala meiltä toivoo.
”Meillä on Raamattu joten rajoittuneet aivot eivät ole mikään tekosyy…”
Ei se ole tekosyy vaan varsin olennainen juttu – ihminen kirjoitti omalla ymmärryksellään ja ihminen lukee kirjoitettua tekstiä omilla taidoillaan. Siksi Raamatusta on niin monta näkemystä. Kirjoitettu teksti on aina tulkittavaa, koska se on kirjoitettua.
”… siellä taivaasta kerrota elämän päämääränä vaan uudesta maasta; ja uudesta Jerusalemista.”
”Eikä 'taivaassa' tarvittaisi ruumista.”
Sitten Raamatussa ilmaistut kohdat joutuvat perin merkilliseen valoon.
Matt. 5:3
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
Matt. 5:12
Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.
Luuk. 6:23 Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille
Mark. 13:31
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Matt. 22:30
Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.Jos et osaa sanoa lyhkäisesti, koeta vaikenemista.
- räksyttäväjankuttaja
mummomuori kirjoitti:
”Ilman VT:tä monetkaan UT:n kohdat eivät aukea.”
Vielä enemmän tarvitsemme historiaa jne. jotta kokonaiskonteksti aukeaa.
”Aika jännä jos Jumala sitten muka kokee palavaa rakkautta sellaista kohtaan…”
VT:ssä näin käy useastikin. Murhaamiseen ja tappamiseen suhtaudutaan normaalina ilmiönä, kuten Mooseksen laeistakin tulee ilmi.
Ja on se aika jännä… jos näin ihmisen mielen mukaan asiaa tarkastelee:
Matt. 9:13
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
”En nyt tarkoittanut vain ihmisen aiheuttamaa kärsimystä, vaan myös luonnon; kuten maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit.”
Kun ihmiskunta lisääntyessään on joutunut valtamaan elintilaan alueilta, jotka oikeastaan eivät ole soveliaita asumiseen, väistämättä tapahtuu onnettomuuksia. Eli olemme jo täyttäneet käskyn lisääntyä ja täyttämään maa. Maailma vain kehkeytyy juuri sen mukaan miten Jumala on sen tarkoittanutkin.
”Hän ajattelee, tuntee ja toimii. Jumala on siis PERSOONA.”
”…sitten tietenkin on vaikea ymmärtää että Hän tuntee ja ajattelee; että Hän voi iloita, murehtua, vihastua jne.”
Lapsena minulle opetettiin että Jumala kyttää koko ajan sitä, milloin teemme syntiä ja rankaisee siitä. Sitten tutustuin armon käsitteeseen sekä siihen, mitä Jumalan rakkaudella tarkoitetaan. Jumala rakastaa kaikkia ja haluaa että uskomme Häneen. Hän murehtii ja suree kun toimimme väärin. Se joka uskoo, ei luonnollisesti halua tuottaa surua kohteelle, joka rakastaa ehdoitta. Ja koska hän rakastaa Jumalaa, hän pyrkii kaikin tavoin olemaan iloksi ja kunniaksi rakastajaa eli Jumalaa kohtaan. Tästä syntyy se usko, mitä Jumala meiltä toivoo.
”Meillä on Raamattu joten rajoittuneet aivot eivät ole mikään tekosyy…”
Ei se ole tekosyy vaan varsin olennainen juttu – ihminen kirjoitti omalla ymmärryksellään ja ihminen lukee kirjoitettua tekstiä omilla taidoillaan. Siksi Raamatusta on niin monta näkemystä. Kirjoitettu teksti on aina tulkittavaa, koska se on kirjoitettua.
”… siellä taivaasta kerrota elämän päämääränä vaan uudesta maasta; ja uudesta Jerusalemista.”
”Eikä 'taivaassa' tarvittaisi ruumista.”
Sitten Raamatussa ilmaistut kohdat joutuvat perin merkilliseen valoon.
Matt. 5:3
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
Matt. 5:12
Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.
Luuk. 6:23 Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille
Mark. 13:31
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Matt. 22:30
Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.Voi herranjestas tuon mummomuorin selittelyitä! Mistä se tuommoisia keksiikin!
- PipiPääSenTekee
räksyttäväjankuttaja kirjoitti:
Voi herranjestas tuon mummomuorin selittelyitä! Mistä se tuommoisia keksiikin!
Sairas mieli tekee tepposet joka aamu klo 5:00-9:00
räksyttäväjankuttaja kirjoitti:
Voi herranjestas tuon mummomuorin selittelyitä! Mistä se tuommoisia keksiikin!
Raamattua kannattaa lukea!
- elastinenraamattu
mummomuori kirjoitti:
Raamattua kannattaa lukea!
Oletpa vitsikäkkäällä päällä! Vai luet sinä Raamattua ja oikeinpa vielä kehoitat siihen, vaikka vuosia olet väittänyt Raamatun olevan pelkkiä ihmisten mielipiteitä.
Meillä muilla ei vain ole mummomuorin raamattuversiota. elastinenraamattu kirjoitti:
Oletpa vitsikäkkäällä päällä! Vai luet sinä Raamattua ja oikeinpa vielä kehoitat siihen, vaikka vuosia olet väittänyt Raamatun olevan pelkkiä ihmisten mielipiteitä.
Meillä muilla ei vain ole mummomuorin raamattuversiota.Ehdottomasti kannustan lukemaan Raamattua. Vaikka se sinulle meinaakin pelkkiä ihmisten mielipiteitä, meille kristityille se meinaa hyvää sanomaa.
Juu ja käytän 1933/-38 versiota koska se on tutuin minulle.- naurunpaikka
elastinenraamattu kirjoitti:
Oletpa vitsikäkkäällä päällä! Vai luet sinä Raamattua ja oikeinpa vielä kehoitat siihen, vaikka vuosia olet väittänyt Raamatun olevan pelkkiä ihmisten mielipiteitä.
Meillä muilla ei vain ole mummomuorin raamattuversiota.Mummomuori on pelle joka lukee Raamattua mutta ei usko sanaakaan siitä! Keksii omia tulkintoja siitä vähän samalla tavalla kuin muslimit Koraanissa.
- varsinainenvitsiniekka
mummomuori kirjoitti:
Ehdottomasti kannustan lukemaan Raamattua. Vaikka se sinulle meinaakin pelkkiä ihmisten mielipiteitä, meille kristityille se meinaa hyvää sanomaa.
Juu ja käytän 1933/-38 versiota koska se on tutuin minulle.Mummo vääntelee ja kääntelee asiat taas päälaelleen! Täysin patologinen valehtelija. Mummon sanottiin pitävän Raamattua pelkkänä ihmisten mielipiteenä, minkä on usein itse osoittanut ja sanonut, mutta nyt syyttääkin siitä toista. Mistä mummomuori vetää johtopäätöksen että elastinenraamattu-nimimerkki pitäisi Raamattua ihmisten mielipiteenä? Vaikka missään ei niin sanonut! Mummomuori alkaa aina syyttelyn ja hyökkäilyn valheilla kun argumentit loppuvat.
Missä kohdin Raamattu meinaa hyvää sanomaa mummolle? Eihän se usko sieltä melkein mitään! Kummallisesti samaistaa itsensä vielä kristityksi, vaikka sanoista huomaa ettei näin todellakaan ole. mummomuori kirjoitti:
”Ilman VT:tä monetkaan UT:n kohdat eivät aukea.”
Vielä enemmän tarvitsemme historiaa jne. jotta kokonaiskonteksti aukeaa.
”Aika jännä jos Jumala sitten muka kokee palavaa rakkautta sellaista kohtaan…”
VT:ssä näin käy useastikin. Murhaamiseen ja tappamiseen suhtaudutaan normaalina ilmiönä, kuten Mooseksen laeistakin tulee ilmi.
Ja on se aika jännä… jos näin ihmisen mielen mukaan asiaa tarkastelee:
Matt. 9:13
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
”En nyt tarkoittanut vain ihmisen aiheuttamaa kärsimystä, vaan myös luonnon; kuten maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit.”
Kun ihmiskunta lisääntyessään on joutunut valtamaan elintilaan alueilta, jotka oikeastaan eivät ole soveliaita asumiseen, väistämättä tapahtuu onnettomuuksia. Eli olemme jo täyttäneet käskyn lisääntyä ja täyttämään maa. Maailma vain kehkeytyy juuri sen mukaan miten Jumala on sen tarkoittanutkin.
”Hän ajattelee, tuntee ja toimii. Jumala on siis PERSOONA.”
”…sitten tietenkin on vaikea ymmärtää että Hän tuntee ja ajattelee; että Hän voi iloita, murehtua, vihastua jne.”
Lapsena minulle opetettiin että Jumala kyttää koko ajan sitä, milloin teemme syntiä ja rankaisee siitä. Sitten tutustuin armon käsitteeseen sekä siihen, mitä Jumalan rakkaudella tarkoitetaan. Jumala rakastaa kaikkia ja haluaa että uskomme Häneen. Hän murehtii ja suree kun toimimme väärin. Se joka uskoo, ei luonnollisesti halua tuottaa surua kohteelle, joka rakastaa ehdoitta. Ja koska hän rakastaa Jumalaa, hän pyrkii kaikin tavoin olemaan iloksi ja kunniaksi rakastajaa eli Jumalaa kohtaan. Tästä syntyy se usko, mitä Jumala meiltä toivoo.
”Meillä on Raamattu joten rajoittuneet aivot eivät ole mikään tekosyy…”
Ei se ole tekosyy vaan varsin olennainen juttu – ihminen kirjoitti omalla ymmärryksellään ja ihminen lukee kirjoitettua tekstiä omilla taidoillaan. Siksi Raamatusta on niin monta näkemystä. Kirjoitettu teksti on aina tulkittavaa, koska se on kirjoitettua.
”… siellä taivaasta kerrota elämän päämääränä vaan uudesta maasta; ja uudesta Jerusalemista.”
”Eikä 'taivaassa' tarvittaisi ruumista.”
Sitten Raamatussa ilmaistut kohdat joutuvat perin merkilliseen valoon.
Matt. 5:3
"Autuaita ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
Matt. 5:12
Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Sillä samoin he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.
Luuk. 6:23 Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille
Mark. 13:31
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Matt. 22:30
Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.Höpö höpö...
"Lapsena minulle opetettiin että Jumala kyttää koko ajan sitä, milloin teemme syntiä ja rankaisee siitä. Sitten tutustuin armon käsitteeseen sekä siihen, mitä Jumalan rakkaudella tarkoitetaan."
- Ja sitten opit että syntiä saa tehdä niin paljon kuin huvittaa, Jumalalle tulee ehkä vähän paha mieli siitä, 'mutta Hän rakastaa silti ja antaa lopulta anteeksi, sehän on Jumalan tehtävä'?
____________
"mitä Jumalan rakkaudella tarkoitetaan. Jumala rakastaa kaikkia --"
"Se joka uskoo, ei luonnollisesti halua tuottaa surua kohteelle, joka rakastaa ehdoitta. Ja koska hän rakastaa Jumalaa, hän pyrkii kaikin tavoin olemaan iloksi ja kunniaksi rakastajaa eli Jumalaa kohtaan. Tästä syntyy se usko, mitä Jumala meiltä toivoo."
- Niin, Raamattuhan ei kerro tuolla tavalla Jumalasta. On täysin ihmisten keksintö että Jumala rakastaa ehdoitta kaikkia ihmisiä. Sellaista termiä kuin "ehdoton rakkaus" ei Raamatusta löydy. Pelkkää liirumlaarumia siis.
_______________
"Ei se ole tekosyy vaan varsin olennainen juttu – ihminen kirjoitti omalla ymmärryksellään ja ihminen lukee kirjoitettua tekstiä omilla taidoillaan. Siksi Raamatusta on niin monta näkemystä."
- Raamatun kirjoittajat olivat Pyhän Hengen johdatuksessa ja Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa. "Omat taidot" eivät myöskään ole tekosyy. Nykyään näkemyserot tulevat pitkälti siitä, että KOKO Raamattua ei lueta kirjoittain - eikä anneta Raamatun selittää itseään, vaan painotetaan yksittäisiä Raamatun jakeita, ei tunneta VT:tä jne...
"Kirjoitettu teksti on aina tulkittavaa, koska se on kirjoitettua."
- Vai niin... vaikka teksti olisi aivan selvääkin? (Symboliikka, vertaukset jne ovat tietysti omajuttunsa. Mutta Raamattu kyllä selittää itseään.)
______________
"Sitten Raamatussa ilmaistut kohdat joutuvat perin merkilliseen valoon."
- No ei kyllä joudu yksikään noista kohdista merkilliseen valoon. Tietysti on vähän hukassa jos on uskonut koko ikänsä taivas-oppiin...
- ArtoTTT
Siis ilmeisesti tässä ei tajuta sitä että Jumalalla on monta eri roolia, Jumala on rakkaudessaan antanut meille mahdollisuuden ja rakkaudessaan hän kutsuu meitä parannukseen, mutta koska Jumala on kaiken luoja, on Hän aikojen lopulla myös kaiken tuomari, me elämme vielä armon aikaa, mahdollisuus parannukseen on ja rakkaudessaan Jumala kutsuu meitä parannukseen, mutta aikojen lopulla armon aika loppuu ja koittaa ihmisen tekojen mukainen oikeudenmukainen tuomio, niin jokaiselle yksilölle kuin myös kansallekkin.
Amalekialaiset väijyivät teiden varsilla ja tappoivat kaikki Israelin kansan pääjoukosta jälkeen jääneet. Amalekialaisten syntien määrä oli tullut täyteen ja siksi se joutui kohtaamaan tuomion. Tämä on varoittava esimerkki myös meille, armon aika ei jatku loputtomasti ei kansan eikä yksilönkään kohdalla, jossakin vaiheessa syntien määrä on täynnä myös kansan kohdalla. Tätä eivät muista pilkkaajat jotka tälläkin hetkellä täyttävät Suomen kansan syntien määrää.
5 Moos: 25
Amalekilaisten kohtelu
17 "Muistakaa, mitä amalekilaiset tekivät teille, kun olitte tulossa Egyptistä. 18 Nähdessään, kuinka heikkoina ja näännyksissä te silloin olitte, he Jumalaa pelkäämättä surmasivat kaikki, jotka olivat jääneet teidän joukostanne jälkeen.Egyptin esikoiset eivät olleet tehneet mitään, että juuri heidän kaikkien eläintenkin piti tehdä "parannus", ja kun kansaa tapettiin lihan syönnissä, niin ei sitäkään tekoa voi syntinä pitää, josta olisi tehtävä parannus.
Raamattu kertoo ArtoT myös toista tarinaa: aina kun Israel sai uuden kuninkaan, niin tämä johdatti kansan sotaan naapurikansoja vastaan.
Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin haluat ajatella. Lue Raamattua ajatuksella.- kestäväNeuvo
torre12 kirjoitti:
Egyptin esikoiset eivät olleet tehneet mitään, että juuri heidän kaikkien eläintenkin piti tehdä "parannus", ja kun kansaa tapettiin lihan syönnissä, niin ei sitäkään tekoa voi syntinä pitää, josta olisi tehtävä parannus.
Raamattu kertoo ArtoT myös toista tarinaa: aina kun Israel sai uuden kuninkaan, niin tämä johdatti kansan sotaan naapurikansoja vastaan.
Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin haluat ajatella. Lue Raamattua ajatuksella.Ja sinä: lue Raamattua ymmärryksellä. Jumala on kuitenkin Jumala.
kestäväNeuvo kirjoitti:
Ja sinä: lue Raamattua ymmärryksellä. Jumala on kuitenkin Jumala.
"Jumala on kuitenkin Jumala", ja se on niin mustavalkoista. Voimme arvioida lukemalla ajatuksen kanssa kunkin asian järkevyyttä.
Onni onnettomuudessa, että Jumala ei enää kierrä tappamassa edes Israelissa.- kui22
kestäväNeuvo kirjoitti:
Ja sinä: lue Raamattua ymmärryksellä. Jumala on kuitenkin Jumala.
"Jumala on kuitenkin Jumala."
Noinhan tietty muslimikin ajattelee lukiessaan pyhää kirjaansa, 'Allah on kuitenkin Allah', ts. ei hän näe mitään väärää siinä että Koraanissa julmuuksia kuvattuina.
- Tämä huomautus nyt siksi vain, että ihmettelen sitä miks eräät kummastelevat kyllä Koraanissa olevia julmuuksia muttei Raamatussa esiintyviä. - ArtoTTT
torre12 kirjoitti:
Egyptin esikoiset eivät olleet tehneet mitään, että juuri heidän kaikkien eläintenkin piti tehdä "parannus", ja kun kansaa tapettiin lihan syönnissä, niin ei sitäkään tekoa voi syntinä pitää, josta olisi tehtävä parannus.
Raamattu kertoo ArtoT myös toista tarinaa: aina kun Israel sai uuden kuninkaan, niin tämä johdatti kansan sotaan naapurikansoja vastaan.
Ei kaikki ole niin mustavalkoista kuin haluat ajatella. Lue Raamattua ajatuksella.#aina kun Israel sai uuden kuninkaan, niin tämä johdatti kansan sotaan naapurikansoja vastaan. #
Siis eihän tuo ole mikään uutinen, monet Israelin kuningaat olivat erittäin vähän esimerkillisiä, silti heidän elämänsä kertoo meillekin hyvin paljon, jossei muuten niin ainakin varoittavana esimerkkinä. Ajatus ei kuitenkaan mene niin että jos teemme vähemmän väärää kuin he niin olemme autuaita, todellisuudessa kukaan ei ole hyvä, vain Jeesuksen sovitustyön kautta voimme päästä armahdetuiksi syntisiksi, siltikään me emme ole hyviä itsessämme.
#Egyptin esikoiset eivät olleet tehneet mitään#
Siis mistä sinä sen tiedät, näitä esikoisia oli varmaan hyvinkin eri ikäisiä, sama tietysti esim vedenpaisumuksessa, lapsia ja jopa syntymättömiä sellaisia kuoli suuret määrät. Tässä on kuitenkin jumalan sana siitä että aikojen lopulla ja nytkin Jumala on kaikkien tuomari, Jumala antaa oikeudenmukaisen tuomion kaikille, raamatusta löytyy maininta useistakin kohdista että jopa äitinsä kohtuun Jumala näkee ihmisen, Jumala ei voi katsoa ihmisen pahuutta loputtomasti, jossakin vaiheessa ihmisen teoille ja elämälle laitetaan piste, Jumala antaa sinullekkin Torre ihan oikeudenmukaisen tuomion, ihan sellaisen kun tekosi ansaitsevat, et siis Torre tule kärsimään vääryyttä, vaan saat sen mitä tekosi edellyttävät. Ongelma on vain siinä että jos olet rehellinen itsellesi, niin se tekojesi mukainenkin tuomio on jo liikaa, tässä tapauksessa on kuitenkin vielä tänä päivänä se mahdollisuus että voit tunnustaa syyllisyytesi ja pyytää armahdusta, tämä olisi se parempi vaihtoehto. ArtoTTT kirjoitti:
#aina kun Israel sai uuden kuninkaan, niin tämä johdatti kansan sotaan naapurikansoja vastaan. #
Siis eihän tuo ole mikään uutinen, monet Israelin kuningaat olivat erittäin vähän esimerkillisiä, silti heidän elämänsä kertoo meillekin hyvin paljon, jossei muuten niin ainakin varoittavana esimerkkinä. Ajatus ei kuitenkaan mene niin että jos teemme vähemmän väärää kuin he niin olemme autuaita, todellisuudessa kukaan ei ole hyvä, vain Jeesuksen sovitustyön kautta voimme päästä armahdetuiksi syntisiksi, siltikään me emme ole hyviä itsessämme.
#Egyptin esikoiset eivät olleet tehneet mitään#
Siis mistä sinä sen tiedät, näitä esikoisia oli varmaan hyvinkin eri ikäisiä, sama tietysti esim vedenpaisumuksessa, lapsia ja jopa syntymättömiä sellaisia kuoli suuret määrät. Tässä on kuitenkin jumalan sana siitä että aikojen lopulla ja nytkin Jumala on kaikkien tuomari, Jumala antaa oikeudenmukaisen tuomion kaikille, raamatusta löytyy maininta useistakin kohdista että jopa äitinsä kohtuun Jumala näkee ihmisen, Jumala ei voi katsoa ihmisen pahuutta loputtomasti, jossakin vaiheessa ihmisen teoille ja elämälle laitetaan piste, Jumala antaa sinullekkin Torre ihan oikeudenmukaisen tuomion, ihan sellaisen kun tekosi ansaitsevat, et siis Torre tule kärsimään vääryyttä, vaan saat sen mitä tekosi edellyttävät. Ongelma on vain siinä että jos olet rehellinen itsellesi, niin se tekojesi mukainenkin tuomio on jo liikaa, tässä tapauksessa on kuitenkin vielä tänä päivänä se mahdollisuus että voit tunnustaa syyllisyytesi ja pyytää armahdusta, tämä olisi se parempi vaihtoehto.Siis mistä tiedän? No siitä, että Jumala ei sanonut esikoisten olevan syntisiä. Heidät tapettiin ilman omaa syytä. Eli Jumala voi tappaa,vaikka eläisi siististi.
Onko se sitten vääryyttä tai oikeutta, en mene arviomaan. Tuntuu vaan mielivaltaiselta, että joku ominaisuus, johon et voi itse vaikuttaa, johtaa kuolemaan. Kuten olla perheen esikoinen.- ArtoTTT
torre12 kirjoitti:
Siis mistä tiedän? No siitä, että Jumala ei sanonut esikoisten olevan syntisiä. Heidät tapettiin ilman omaa syytä. Eli Jumala voi tappaa,vaikka eläisi siististi.
Onko se sitten vääryyttä tai oikeutta, en mene arviomaan. Tuntuu vaan mielivaltaiselta, että joku ominaisuus, johon et voi itse vaikuttaa, johtaa kuolemaan. Kuten olla perheen esikoinen.#No siitä, että Jumala ei sanonut esikoisten olevan syntisiä.#
Eikö Jeesus opettanut ettei kukaan ole synnitön. Raamatussa kuoli myös moni hyvä ihminen ei vain pahat. Tekeekö Jumala esim sinulle vääryyttä, sinä saat omien tekojesi mukaisen tuomion ellet käänny, onko se väärin? eikö se ole oikein, saat juuri sen minkä tekosi edellyttävätkin vai väitätkö vastaan? - torre11
ArtoTTT kirjoitti:
#No siitä, että Jumala ei sanonut esikoisten olevan syntisiä.#
Eikö Jeesus opettanut ettei kukaan ole synnitön. Raamatussa kuoli myös moni hyvä ihminen ei vain pahat. Tekeekö Jumala esim sinulle vääryyttä, sinä saat omien tekojesi mukaisen tuomion ellet käänny, onko se väärin? eikö se ole oikein, saat juuri sen minkä tekosi edellyttävätkin vai väitätkö vastaan?Tässä kierrettään asiaa. Ajan takaa kaiken järkevyyttä. Jeesus sanoo, että olemme syntisiä, mutta tuossa tapauksessa on ajateltava Jumalaa.
Tiedämme, että nuo esikoiset tapettiin vain sen takia, että Jumala halusi nöyryyttää YHTÄ ihmistä; faaraota. Tapetuissa ei sinänsä ollut surmaamisen aihetta. On kestämätön ajatus, että Jumala voisi puuskissaan tappaa meidät kaikki vain sen takia, että olemme kuitenkin syntisiä.
Nuo rangaistukset. Breivik sai aika oikean tuomion surmateoistaan, mutta itse ainakin pyrin tekemään hyvää, joten en kai ansaitse samaa tuomiota kuin Breivik. Mutta haluat ajatella mitä Jumala ajattelee: "älä tapa" on rikottu, joten tuskin Jumala sitä hyvällä katsoo. Mitä minä? Omat tekoni ovat pääosin hyviä, ei ainakaan pahoja, joten pahempaa rangaistusta ei varmaan ole tulossa. Mutta en käänny, joten siinä mielessä kaikki on turhaa. - ArtoTTT
torre11 kirjoitti:
Tässä kierrettään asiaa. Ajan takaa kaiken järkevyyttä. Jeesus sanoo, että olemme syntisiä, mutta tuossa tapauksessa on ajateltava Jumalaa.
Tiedämme, että nuo esikoiset tapettiin vain sen takia, että Jumala halusi nöyryyttää YHTÄ ihmistä; faaraota. Tapetuissa ei sinänsä ollut surmaamisen aihetta. On kestämätön ajatus, että Jumala voisi puuskissaan tappaa meidät kaikki vain sen takia, että olemme kuitenkin syntisiä.
Nuo rangaistukset. Breivik sai aika oikean tuomion surmateoistaan, mutta itse ainakin pyrin tekemään hyvää, joten en kai ansaitse samaa tuomiota kuin Breivik. Mutta haluat ajatella mitä Jumala ajattelee: "älä tapa" on rikottu, joten tuskin Jumala sitä hyvällä katsoo. Mitä minä? Omat tekoni ovat pääosin hyviä, ei ainakaan pahoja, joten pahempaa rangaistusta ei varmaan ole tulossa. Mutta en käänny, joten siinä mielessä kaikki on turhaa.#että Jumala voisi puuskissaan tappaa meidät kaikki vain sen takia, että olemme kuitenkin syntisiä.#
Siis jälleen väärin, me emme ole syyttäjiä, tuomareita, tuomion lukijoita vaan syytettyjä, jumalattomat haluaisivat kovasti asettua syyttäjän rooliin ja tuomita Jumalaa, mutta me olemmekin syytettyjä, niitä jotka ovat rikkoneet, niitä jotka tuomiolle joutuvat, vai oletko nähnyt oikeudenkäyntiä jossa rikollinen rupeaa julistamaan oikeudenkäynnin tuomarille tuomiota???
#Tapetuissa ei sinänsä ollut surmaamisen aihetta.#
Sitä sinä et tiedä, et tiedä heidän ikäänsä et sitä mitä he olivat tehneet tai tekemättä jättäneet. Elämä on lahja, mutta lahjan pituutta ei ole kukaan luvannut, minun kolmas lapseni eli vain vajaa 5 kuukautta, ennen kuin kuoli pois. Joku kuolee jo äitinsä kohdussa, kukaan ei ole antanut takuuta mistään. Kaikkien tapauksen Jumala kuitenkin näkee ja pystyy käsittelemään elämän pituudesta riippumatta.
#, joten en kai ansaitse samaa tuomiota kuin Breivik. Mutta haluat ajatella mitä Jumala ajattelee: "älä tapa" on rikottu, joten tuskin Jumala sitä hyvällä katsoo. Mitä minä? Omat tekoni ovat pääosin hyviä, ei ainakaan pahoja, joten pahempaa rangaistusta ei varmaan ole tulossa. #
Jälleen tuo ihmisen luulo, että kun vain löydän hyviä selityksiä ja tekosýitä niin selviän kuin koira veräjästä, ei Torre ei todellakaan, et selviä sillä että keksit tekosyitä tai jonkun joka on tehnyt vieläkin pahempia rikoksia. Sinun omien tekojesi perusteella sinut tuomitaan, ihan niin kuin sinun tekosi edellyttävät, ei naapurin.
#Mutta en käänny, joten siinä mielessä kaikki on turhaa.#
Niin tuolla sielunvihollinen pitää ihmistä vallassaan, kun se luo ihmisille uhkakuvia mitä kaikkea ihminen menettäisi jos kääntyisi ja ihminen luo katseensa siihen, kun pitäisi luoda katseensa pelastajaan. - torre11
ArtoTTT kirjoitti:
#että Jumala voisi puuskissaan tappaa meidät kaikki vain sen takia, että olemme kuitenkin syntisiä.#
Siis jälleen väärin, me emme ole syyttäjiä, tuomareita, tuomion lukijoita vaan syytettyjä, jumalattomat haluaisivat kovasti asettua syyttäjän rooliin ja tuomita Jumalaa, mutta me olemmekin syytettyjä, niitä jotka ovat rikkoneet, niitä jotka tuomiolle joutuvat, vai oletko nähnyt oikeudenkäyntiä jossa rikollinen rupeaa julistamaan oikeudenkäynnin tuomarille tuomiota???
#Tapetuissa ei sinänsä ollut surmaamisen aihetta.#
Sitä sinä et tiedä, et tiedä heidän ikäänsä et sitä mitä he olivat tehneet tai tekemättä jättäneet. Elämä on lahja, mutta lahjan pituutta ei ole kukaan luvannut, minun kolmas lapseni eli vain vajaa 5 kuukautta, ennen kuin kuoli pois. Joku kuolee jo äitinsä kohdussa, kukaan ei ole antanut takuuta mistään. Kaikkien tapauksen Jumala kuitenkin näkee ja pystyy käsittelemään elämän pituudesta riippumatta.
#, joten en kai ansaitse samaa tuomiota kuin Breivik. Mutta haluat ajatella mitä Jumala ajattelee: "älä tapa" on rikottu, joten tuskin Jumala sitä hyvällä katsoo. Mitä minä? Omat tekoni ovat pääosin hyviä, ei ainakaan pahoja, joten pahempaa rangaistusta ei varmaan ole tulossa. #
Jälleen tuo ihmisen luulo, että kun vain löydän hyviä selityksiä ja tekosýitä niin selviän kuin koira veräjästä, ei Torre ei todellakaan, et selviä sillä että keksit tekosyitä tai jonkun joka on tehnyt vieläkin pahempia rikoksia. Sinun omien tekojesi perusteella sinut tuomitaan, ihan niin kuin sinun tekosi edellyttävät, ei naapurin.
#Mutta en käänny, joten siinä mielessä kaikki on turhaa.#
Niin tuolla sielunvihollinen pitää ihmistä vallassaan, kun se luo ihmisille uhkakuvia mitä kaikkea ihminen menettäisi jos kääntyisi ja ihminen luo katseensa siihen, kun pitäisi luoda katseensa pelastajaan.Vähän vaikeita ajatuksia. Ehkä lapsesi menetys vaikuttaa. Olen tapauksesta pahoillani.
Jotenkin sallit ajatuksen, että Jumala voi tappaa ensin esikoiset, sitten vaikka kuopukset ja sitten kaikki muut siltä väliltä. Meitä ei jää ketään jäljelle. Miksi hyväksyt tappamisen noin vain?
Otit kantaa siihen, että en koe olevani yhtä paha kuin Breivik tai Jumala, jotka ovat tappaneet. Myönnän, että rikon paria kohtaa kymmenestä käskystä, yhteensä teen noin viittä syntiä, joten olen yhtä syyllinen kuin kuka muu tahansa. Siinä ei hyvän tekeminen auta, kun pitää katsoa aina niitä syntejä. Ja sen mukaan tuomitaan.
Tosin olen tottunut ajattelemaan laillisuutta; en riko lakeja.
Mutta miten tuo "sielunvihollinen". Sekö panee uhkakuvana, että Jumala ei tule esiin? Jos Jumala olisi yhtä selvä asia kuin Raamatussa, niin minä ja kaikki muutkin uskoisivat. Raamatussa ainoa ongelma oli tehdä kaikki mitä Jumala oli käskenyt, ei usko häneen.
Ei ole todellista, että kokisi jotain "menettävänsä", jos uskoisi uskottavaan hahmoon. Jumala jäi piiloon sitten Raamatun. - ArtoTTT
torre11 kirjoitti:
Vähän vaikeita ajatuksia. Ehkä lapsesi menetys vaikuttaa. Olen tapauksesta pahoillani.
Jotenkin sallit ajatuksen, että Jumala voi tappaa ensin esikoiset, sitten vaikka kuopukset ja sitten kaikki muut siltä väliltä. Meitä ei jää ketään jäljelle. Miksi hyväksyt tappamisen noin vain?
Otit kantaa siihen, että en koe olevani yhtä paha kuin Breivik tai Jumala, jotka ovat tappaneet. Myönnän, että rikon paria kohtaa kymmenestä käskystä, yhteensä teen noin viittä syntiä, joten olen yhtä syyllinen kuin kuka muu tahansa. Siinä ei hyvän tekeminen auta, kun pitää katsoa aina niitä syntejä. Ja sen mukaan tuomitaan.
Tosin olen tottunut ajattelemaan laillisuutta; en riko lakeja.
Mutta miten tuo "sielunvihollinen". Sekö panee uhkakuvana, että Jumala ei tule esiin? Jos Jumala olisi yhtä selvä asia kuin Raamatussa, niin minä ja kaikki muutkin uskoisivat. Raamatussa ainoa ongelma oli tehdä kaikki mitä Jumala oli käskenyt, ei usko häneen.
Ei ole todellista, että kokisi jotain "menettävänsä", jos uskoisi uskottavaan hahmoon. Jumala jäi piiloon sitten Raamatun.#Jotenkin sallit ajatuksen, että Jumala voi tappaa ensin esikoiset,#
Siis jos Jumala olisi katsonut nämä esikoiset vanhurskaiksi, niin en usko että Jumala olisi tuhonnut heitä. Mietipä Sodomaa, jos kaupungista olisi löytynyt 10 vanhurskasta, niin koko kaupunki olisi pelastunut, ei Jumala siltikään tuhonnut vanhurskaita yhdessä koko kaupunkin kanssa vaan vei Lootin perheineen pois kaupungista. Silti kaupunkissa lienee ollut lapsiakin, mutta ei Jumala heitäkään katsonut vanhurskaiksi. Sama oli vedenpaisumuksessa, vain 8 pelastui muut tuhoutuivat. Miten Jeesus opetti, aikojen lopussa tapahtuu elonkorjuu, vilja kootaan aittoihin, mutta rikkavilja poltetaan. Jumala siis on kaikkien meidän tuomarimme aikojen lopulla. Miten jumala voisi olle tuomari jos Hän itse olisi väärämielinen. Vika on tässä tapauksessa kyllä ihmisessä itsessään, omasta mielestään rikollinen ei ole tehnyt mitään väärää ja syyttää tuomaria väärästä tuomiosta, mutta ei Jumala tuomitse väärin, sinä saat omien tekojesi mukaisen tuomion, jollet sitten kadu ja pyydä armahdusta.
Matt: 13
Vehnä ja rikkavilja
24 Jeesus esitti heille toisen vertauksen taivasten valtakunnasta: "Mies kylvi peltoonsa hyvää siementä. 25 Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois. 26 Kun vilja nousi oraalle ja alkoi tehdä tähkää, rikkaviljakin tuli näkyviin. 27 Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?' 28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'"
#Jos Jumala olisi yhtä selvä asia kuin Raamatussa, niin minä ja kaikki muutkin uskoisivat.#
Luuk:16
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. 28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.' 29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.' 30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.' 31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"
#Ei ole todellista, että kokisi jotain "menettävänsä", jos uskoisi uskottavaan hahmoon.#
Jos ihan oikeasti tulisit uskoon, niin en usko että elämäsi jatkuisi samanlaisena, se olisi totaalinen täyskäännös ja moni asia muuttuisi. Moni pelkää juuri tätä ettei voisi enää jatkaa vapaata synnin tekemistä.
Joh 3:19
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden.
#Jumala jäi piiloon sitten Raamatun.#
John 14:19
19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä. 21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni." kui22 kirjoitti:
"Jumala on kuitenkin Jumala."
Noinhan tietty muslimikin ajattelee lukiessaan pyhää kirjaansa, 'Allah on kuitenkin Allah', ts. ei hän näe mitään väärää siinä että Koraanissa julmuuksia kuvattuina.
- Tämä huomautus nyt siksi vain, että ihmettelen sitä miks eräät kummastelevat kyllä Koraanissa olevia julmuuksia muttei Raamatussa esiintyviä."Noinhan tietty muslimikin ajattelee lukiessaan pyhää kirjaansa, 'Allah on kuitenkin Allah', ts. ei hän näe mitään väärää siinä että Koraanissa julmuuksia kuvattuina.
- Tämä huomautus nyt siksi vain, että ihmettelen sitä miks eräät kummastelevat kyllä Koraanissa olevia julmuuksia muttei Raamatussa esiintyviä."
- Eivät muslimit näekkään tekojaan väärinä, mutta ne ovat väärin. Raamatun tapahtumat olivat tietyissä tilanteissa (eikä niissä ollut mitään väärää...) - koraani käskee toimimaan niin kaikkialla kaikkina aikoina (vai sen takia että toiset ovat vääräuskoisia). Kristinuskossa ja Jeesuksen sanoissa ei ole käskyjä teurastaa vääräuskoisia, toisin kuin islamissa ja Muhammadin sanoissa.ArtoTTT kirjoitti:
#Jotenkin sallit ajatuksen, että Jumala voi tappaa ensin esikoiset,#
Siis jos Jumala olisi katsonut nämä esikoiset vanhurskaiksi, niin en usko että Jumala olisi tuhonnut heitä. Mietipä Sodomaa, jos kaupungista olisi löytynyt 10 vanhurskasta, niin koko kaupunki olisi pelastunut, ei Jumala siltikään tuhonnut vanhurskaita yhdessä koko kaupunkin kanssa vaan vei Lootin perheineen pois kaupungista. Silti kaupunkissa lienee ollut lapsiakin, mutta ei Jumala heitäkään katsonut vanhurskaiksi. Sama oli vedenpaisumuksessa, vain 8 pelastui muut tuhoutuivat. Miten Jeesus opetti, aikojen lopussa tapahtuu elonkorjuu, vilja kootaan aittoihin, mutta rikkavilja poltetaan. Jumala siis on kaikkien meidän tuomarimme aikojen lopulla. Miten jumala voisi olle tuomari jos Hän itse olisi väärämielinen. Vika on tässä tapauksessa kyllä ihmisessä itsessään, omasta mielestään rikollinen ei ole tehnyt mitään väärää ja syyttää tuomaria väärästä tuomiosta, mutta ei Jumala tuomitse väärin, sinä saat omien tekojesi mukaisen tuomion, jollet sitten kadu ja pyydä armahdusta.
Matt: 13
Vehnä ja rikkavilja
24 Jeesus esitti heille toisen vertauksen taivasten valtakunnasta: "Mies kylvi peltoonsa hyvää siementä. 25 Mutta kun kaikki nukkuivat, hänen vihamiehensä tuli, kylvi vehnän sekaan rikkaviljaa ja meni pois. 26 Kun vilja nousi oraalle ja alkoi tehdä tähkää, rikkaviljakin tuli näkyviin. 27 Työmiehet menivät silloin isäntänsä luo ja sanoivat hänelle: 'Herra, etkö sinä kylvänyt peltoosi hyvää siementä? Mistä siihen on tullut rikkaviljaa?' 28 Isäntä sanoi heille: 'Se on vihamieheni työtä.' Miehet kysyivät silloin häneltä: 'Tahdotko, että menemme kitkemään sen pois?' 29 'En', hän vastasi, 'te voitte rikkaviljaa kootessanne nyhtää sen mukana vehnääkin. 30 Antakaa niiden kasvaa yhdessä elonkorjuuseen asti. Kun sen aika tulee, minä sanon korjuuväelle: Kootkaa ensin rikkavilja ja sitokaa se kimpuiksi, että se poltettaisiin. Mutta vehnä korjatkaa aittaani.'"
#Jos Jumala olisi yhtä selvä asia kuin Raamatussa, niin minä ja kaikki muutkin uskoisivat.#
Luuk:16
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. 28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.' 29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.' 30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.' 31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"
#Ei ole todellista, että kokisi jotain "menettävänsä", jos uskoisi uskottavaan hahmoon.#
Jos ihan oikeasti tulisit uskoon, niin en usko että elämäsi jatkuisi samanlaisena, se olisi totaalinen täyskäännös ja moni asia muuttuisi. Moni pelkää juuri tätä ettei voisi enää jatkaa vapaata synnin tekemistä.
Joh 3:19
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden.
#Jumala jäi piiloon sitten Raamatun.#
John 14:19
19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään. 20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä. 21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."Oli taas aika outoja juttuja. Se että hyväksyt täysin sen, että Jumala saa tappaa meidät kaikki, koska emme ole tarpeeksi vanhurskaita, on minulle sairasta. Mutta tavallaan se todistaa siitä, että Jumala on vain Raamatussa, ei muualla, koska ei Jumala missään enää surmaa kaikkia.
Tavallaan turhaa on minulle selittää kaikki Raamatulla, koska menetin kaiken uskoni Jumalaan juuri Raamattua lukemalla: on mahdotonta uskoa Jumalan olevan "mies", joka "asuu Jerusalemissa", painii järven rannalla, kerää rahaa "ihmisten henkien sovittamiseksi". Saan kuvan ihmisestä, ja Raamattu selittää miksi en koskaan saanut Jumalasta edes sisäistä kokemusta.
Eli jos uskoisin Jumalaan, niin se voisi olla korkeintaan uskottelua: mitään kohdetta ei näy. Ja jos elämääni tulisi "täyskäännös", niin lopettaisin erään perheen avustamisen, alkaisin tehtailla rikoksia, en osoittaisi rakkautta, en tekisi hommia lepopäivinä, alkaisin käydä katsomassa vankeja, rakastaisin vihamiehiäni.
On silti jokseenkin kaukaa haettua, että ei uskoisi "pelon" takia, että "voisi jatkaa vapaata synnin tekemistä". Ainoa este uskolle on Jumalan näkymättömyys kaikessa. Tosin sanoen: jos Jumala olisi vaikka läsnäoleva, niin siihen kyllä uskosi, eikä siihen vaikuta synnin tekemisen halu, sillä ne ovat kaksi eri asiaa.- ArtoTTT
torre12 kirjoitti:
Oli taas aika outoja juttuja. Se että hyväksyt täysin sen, että Jumala saa tappaa meidät kaikki, koska emme ole tarpeeksi vanhurskaita, on minulle sairasta. Mutta tavallaan se todistaa siitä, että Jumala on vain Raamatussa, ei muualla, koska ei Jumala missään enää surmaa kaikkia.
Tavallaan turhaa on minulle selittää kaikki Raamatulla, koska menetin kaiken uskoni Jumalaan juuri Raamattua lukemalla: on mahdotonta uskoa Jumalan olevan "mies", joka "asuu Jerusalemissa", painii järven rannalla, kerää rahaa "ihmisten henkien sovittamiseksi". Saan kuvan ihmisestä, ja Raamattu selittää miksi en koskaan saanut Jumalasta edes sisäistä kokemusta.
Eli jos uskoisin Jumalaan, niin se voisi olla korkeintaan uskottelua: mitään kohdetta ei näy. Ja jos elämääni tulisi "täyskäännös", niin lopettaisin erään perheen avustamisen, alkaisin tehtailla rikoksia, en osoittaisi rakkautta, en tekisi hommia lepopäivinä, alkaisin käydä katsomassa vankeja, rakastaisin vihamiehiäni.
On silti jokseenkin kaukaa haettua, että ei uskoisi "pelon" takia, että "voisi jatkaa vapaata synnin tekemistä". Ainoa este uskolle on Jumalan näkymättömyys kaikessa. Tosin sanoen: jos Jumala olisi vaikka läsnäoleva, niin siihen kyllä uskosi, eikä siihen vaikuta synnin tekemisen halu, sillä ne ovat kaksi eri asiaa.#Jumala saa tappaa meidät kaikki, koska emme ole tarpeeksi vanhurskaita, on minulle sairasta.#
Siis Jeesus sanoi itse jos joku nimittää veljeään hulluksi on jo ansainnut tuomion, tekojemme puolesta me olemme syyllisiä. Syntiä ja pahuutta Jumala ei päästä taivaaseen. Jos joku luottaa omiin tekoihinsa niinkuin fariseukset tekivät, niin ei silloin ole toivoa. Vain tunnustamalla syyllisyytemme ja nöyrtymällä pyytämään armahdusta me voimme selvitä, Jeesuksen sovitustyön kautta.
#on mahdotonta uskoa Jumalan olevan "mies", joka "asuu Jerusalemissa", painii järven rannalla, kerää rahaa "ihmisten henkien sovittamiseksi".#
Taas kerran sinun omaa väännöstäsi....
Kukaan ei voi pakottaa sinua uskoon tulemaan, kyllä sinä saat kadotukseenkin mennä jos itse niin haluat, ei Jumala pakota sinua uskoon tulemaan. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, mutta jos ei halua edes etsiä, niin eihän siloin ole toivoa. Usko pelastaa, mutta epäusko vie kadotukseen.
- Jumala.On.Rakkaus
Kyllä se on rakkautta antaa pahalle ansionsa mukaan.
Room.12
19. Älkää itse kostako, rakkaani, vaan antakaa sijaa Jumalan vihalle, sillä kirjoitettu on: "Minun on kosto, minä olen maksava, sanoo Herra".- Hyvä_Sanoma
Juuri noin. Kristityn asia ei ole tuomita tai kostaa. Voidaan nähdä kristityn asia vieläkin positiivisempana. Raamattuhan neuvoo kristittyä suorastaan rukoilemaan vihamiestensä puolesta.
Itselläkin kokemusta siitä, että kun vihamiehen vihaan ei reagoi vihalla vaan pitkämielisyydellä ja esim. auttamalla silloin kun vihamies on pulassa, vihamies lakkaakin olemasta vihamies.
Jumala ei ole ajamassa ihmisiä kadotukseen. Vaan kutsumalla tykönsä. Jos ihminen lopulta kuitenkin kadotukseen joutuu, niin se on oma valintansa. Jos ei tahdo ottaa Jumalan lunastustyötä vastaan. Kristittyjen asia on toistaa vihamiehilleenkin sitä parasta mitä tietää: pelastuskutsua. Hyvä_Sanoma kirjoitti:
Juuri noin. Kristityn asia ei ole tuomita tai kostaa. Voidaan nähdä kristityn asia vieläkin positiivisempana. Raamattuhan neuvoo kristittyä suorastaan rukoilemaan vihamiestensä puolesta.
Itselläkin kokemusta siitä, että kun vihamiehen vihaan ei reagoi vihalla vaan pitkämielisyydellä ja esim. auttamalla silloin kun vihamies on pulassa, vihamies lakkaakin olemasta vihamies.
Jumala ei ole ajamassa ihmisiä kadotukseen. Vaan kutsumalla tykönsä. Jos ihminen lopulta kuitenkin kadotukseen joutuu, niin se on oma valintansa. Jos ei tahdo ottaa Jumalan lunastustyötä vastaan. Kristittyjen asia on toistaa vihamiehilleenkin sitä parasta mitä tietää: pelastuskutsua.Jos muistan oikein, niin Jumala ei kutsu ketään tykönsä sen takia, ettei jouduta kadotukseen. Jumala odottaa vain käskyjensä noudattamista. Niitä sitten riittääkin!
Eli valinta on vain Jumalan lakien noudattamiseen suhtautuminen. Yleisesti rikottavat asiat on käyttää vaatteita, jotka on tehty useammasta kankaasta, tehdä lepopäivinä hommia, ja ei jätetä joka 7. vuosi peltoa laittamatta.
Myöskin kalojen, lintujen ja maassa vilistävien eläinten vallitseminen on erittäin surkeaa.- commentti
torre12 kirjoitti:
Jos muistan oikein, niin Jumala ei kutsu ketään tykönsä sen takia, ettei jouduta kadotukseen. Jumala odottaa vain käskyjensä noudattamista. Niitä sitten riittääkin!
Eli valinta on vain Jumalan lakien noudattamiseen suhtautuminen. Yleisesti rikottavat asiat on käyttää vaatteita, jotka on tehty useammasta kankaasta, tehdä lepopäivinä hommia, ja ei jätetä joka 7. vuosi peltoa laittamatta.
Myöskin kalojen, lintujen ja maassa vilistävien eläinten vallitseminen on erittäin surkeaa."Omat tekoni ovat pääosin hyviä, ei ainakaan pahoja, joten pahempaa rangaistusta ei varmaan ole tulossa. Mutta en käänny, joten siinä mielessä kaikki on turhaa."
Kun et käänny, teet sen kaikkein pahimman teon, josta seuraa rangaistus. Ja kääntymättömyyden seurauksena on Raamatun tulkintasi päin seiniä. Ajattele, vain suostuminen Jumalan pelastettavaksi ja ymmärtäisit Raamattua oikein.
"Jos muistan oikein, niin Jumala ei kutsu ketään tykönsä sen takia, ettei jouduta kadotukseen."
Muistat väärin.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh.3:16
- jmbhnghtu
Myös kannattaa muistaa, että kaikki ihmiset kuolevat ennemmin tai myöhemmin, olivatpa he hyviä tai pahoja, pieniä tai suuria, köyhiä tai rikkaita.
Ratkaisevaa on se, minne ihminen menee kuolemansa jälkeen. - Demiurgi
Herran Sebaotin käsky edustaa hirviömäisyyttä ja kansanmurhaa. Jumala toimi tässä mainitussa raamatunkohdassa samalla tavalla kuin Adolf Hitler. Nykyisten lakien mukaan Jumala pantaisiin syytteeseen rikoksista ihmisyyttä vastaan
- truhrw6unj6runn
sinulla voi olla sellaiset lait
- joko.taas
Varsinainen "rusinat pullasta", aloitus evl= zelig= vivamohörhö.
Olet lukenut Raamattua, mutta tosiaan poimit rusinat pullasta, kun haluat käydä uskoviin kiinni, mikäs-siinä, kokeile joskus myös ns. "peukalopaikkoja", eli pläräät Raamattua ja pysäytät peukalolla pläräyksen ja luet ensimmäisen lauseen, mikä on mieleesi, sitten pläräät uudelleen ja kolme kertaa näin toistettuasi, etsit tärkeimmistä lauseista oleellisen, yhteen sanaan pelksistetyn ja näin saat yhden lauseen ja toimit senmukaan, koska " löysit" sen Raamatusta, helppoa, eikö ?
Tarinan mukaan joku oli noin pelannut ja lopputulos on lohduton.Raamattua ei ole mitenkään rajoitettu, vaan koko sisältö on käytössä.
Ei voi mitään, jos joku kokee Raamatun sanat niin, että "käydään uskoviin kiinni".- eksegeetti
Tässä ei "käydä kiinni" uskoviin sen paremmin kuin ateisteihinkaan. Raamattu on kokonaan "Jumalan sanaa" ja kaikki kohdat rehellisen arvioinnin paikkoja, myös aloituksessa mainittu Jumalan käsky. Vaatii rehellisyyttä myöntää ettei kaikki Jumalan käskyt ja teot vastaa nykyistä meidän eettistä käsitystämme. Raamatuntutkijankin on otettava Raamatun pimeämmätkin puolet huomioon eikä suljettava silmiään tosiasioilta.
Täytyyhän asioista saada keskustella... jopa näistä "vaikeammista" asioista, joista useimmat kristityt mielellään vaikenevat tai sanovat: "No se on sitä Vanhaa testamenttia, mutta Jeesus ja Uusi testamentti...!"
Nähdäkseni kristityt ottavat kyllä useammin "rusinat pullasta" ja rakentavat yksittäisten, asiayhteydestään revittyjen jakeiden perusteella ja niiden ympärille valtavat oppirakennelmat ja selitykset - ja usein alkuperäinen merkitys on sitten hävinnyt kokonaan.
Jumalan rakkautta kohdellaan aika simppeliä asiana, vaikka sitä se ei oikeastaan edes ole - tai ei se mikään vaikeakaan asia ole, kunhan sen vain ymmärtää raamatullisesti.
Ihmiset kuuntelevat vain saarnamiehiä ja evankelistoja (eivätkä lue itse Raamattua) ja kuulevat valhetta: "Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä!" Koko mantra taisi olla muuten peräisin jostain idän uskonnosta, Raamatusta tuollaista ei löydy.
Nimimerkki 'eksegeetti' kommentoi hyvin! Ei aloituksessa kenenkään kiinni käyty.- torre11
George_L kirjoitti:
Täytyyhän asioista saada keskustella... jopa näistä "vaikeammista" asioista, joista useimmat kristityt mielellään vaikenevat tai sanovat: "No se on sitä Vanhaa testamenttia, mutta Jeesus ja Uusi testamentti...!"
Nähdäkseni kristityt ottavat kyllä useammin "rusinat pullasta" ja rakentavat yksittäisten, asiayhteydestään revittyjen jakeiden perusteella ja niiden ympärille valtavat oppirakennelmat ja selitykset - ja usein alkuperäinen merkitys on sitten hävinnyt kokonaan.
Jumalan rakkautta kohdellaan aika simppeliä asiana, vaikka sitä se ei oikeastaan edes ole - tai ei se mikään vaikeakaan asia ole, kunhan sen vain ymmärtää raamatullisesti.
Ihmiset kuuntelevat vain saarnamiehiä ja evankelistoja (eivätkä lue itse Raamattua) ja kuulevat valhetta: "Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä!" Koko mantra taisi olla muuten peräisin jostain idän uskonnosta, Raamatusta tuollaista ei löydy.
Nimimerkki 'eksegeetti' kommentoi hyvin! Ei aloituksessa kenenkään kiinni käyty.Tässä oli itua. Jumalan rakkaus hänen itsensä kertomana on hyvin simppeli: Jumala rakastaa vain Jeesusta, "minun ainoaa poikaani". On hyvin pieni rakkaus.
eksegeetti kirjoitti:
Tässä ei "käydä kiinni" uskoviin sen paremmin kuin ateisteihinkaan. Raamattu on kokonaan "Jumalan sanaa" ja kaikki kohdat rehellisen arvioinnin paikkoja, myös aloituksessa mainittu Jumalan käsky. Vaatii rehellisyyttä myöntää ettei kaikki Jumalan käskyt ja teot vastaa nykyistä meidän eettistä käsitystämme. Raamatuntutkijankin on otettava Raamatun pimeämmätkin puolet huomioon eikä suljettava silmiään tosiasioilta.
”Vaatii rehellisyyttä myöntää ettei kaikki Jumalan käskyt ja teot vastaa nykyistä meidän eettistä käsitystämme.”
Aivan ja ymmärrystä siitä, mille aikaudelle nuo sadat käskyt ovat tarkoitettuja ja miksi.- torre11
mummomuori kirjoitti:
”Vaatii rehellisyyttä myöntää ettei kaikki Jumalan käskyt ja teot vastaa nykyistä meidän eettistä käsitystämme.”
Aivan ja ymmärrystä siitä, mille aikaudelle nuo sadat käskyt ovat tarkoitettuja ja miksi.Täällä kovasti pahoitellaan, kun eräät haluavat panna Koraanin lait käyttöön ja käyttävätkin.
Mutta ei suhtauduta samalla kauhistuksella siihen, että eräät alkaisivat Raamatun mukaiseen käyttäytymiseen. Ehkä ei siksi, koska on liian teoriittinen asia, että Raamatun lait pantaisiin käytäntöön. Emme ole barbaareita enää, se on historiaa. torre11 kirjoitti:
Täällä kovasti pahoitellaan, kun eräät haluavat panna Koraanin lait käyttöön ja käyttävätkin.
Mutta ei suhtauduta samalla kauhistuksella siihen, että eräät alkaisivat Raamatun mukaiseen käyttäytymiseen. Ehkä ei siksi, koska on liian teoriittinen asia, että Raamatun lait pantaisiin käytäntöön. Emme ole barbaareita enää, se on historiaa.Niinpä, vaikka todella paljon samankaltaisuuksia niissä esiintyy.
- liikaakirjaimia
mummomuori kirjoitti:
Niinpä, vaikka todella paljon samankaltaisuuksia niissä esiintyy.
Vai samankaltaisuuksia? Kuten ihmisissä. Kahdella päät, jalat ja kädet. Jne. Toinen vain murhaaja.
liikaakirjaimia kirjoitti:
Vai samankaltaisuuksia? Kuten ihmisissä. Kahdella päät, jalat ja kädet. Jne. Toinen vain murhaaja.
Niin, kun samat asiat noilla fundamentalisteilla mielessä pyörii.
- vainiinmummo
mummomuori kirjoitti:
Niin, kun samat asiat noilla fundamentalisteilla mielessä pyörii.
Sinä et muuta teekkään kuin parjaat ja tuomitset muita. Taas yrität väistää kylmän faktan kiertelemällä. Toinen on murhaaja ja toinen ei, ja "samankaltaisuuksia" löytyy. Ja toisaalta ei kuitenkaan löydy.
- bgvfcexw
Jaa, teidän joukossa on monta Jumalaksi itseään uskovaa saatanan enkeleinä...
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
Saatanaa ja sen herra jumalia palvelevina uskovaisina useimmat teistä esiintyy muka kristillisina mutta ovat rikollisuuden kristittyjä!
Mikä piru teitä valehtelijoita oikein vaivaa kun että uskalla rehellisesti tunnustaa saatanaa ja sen herra jumalianne vaan paratiisin käärmeinä esiinnytte väärää todistusta jakaen!
1 Johanneksen kirje 3:4-10
Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä. Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta.
Jeesuksella on teille asiaa....
Jeesuksen evankeliumia Johannes 8:43-47 ...omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden järjettömille rikollisille:
"Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko? Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta. "
Tällaisiksi ääliöiksi monet teistä on itsensä tunnustanut ja silti muka on Jumalaa palveleva vaikka on Jumalasta luopunut järjetön rikollinen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
=================
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla Heistä "YHDESTÄ" loupuu "HEISTÄ"
Pilkkaamalla Heistä YHTÄ, pilkaa HEITÄ.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
3:28 Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
=================
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'- huonoakäytöstä
Tämä on keskustelu. Jos halua pitää jotain puuduttavaa blogia, niin muualla pliis!!!
huonoakäytöstä kirjoitti:
Tämä on keskustelu. Jos halua pitää jotain puuduttavaa blogia, niin muualla pliis!!!
No, hän taitaa olla siinä mielessä harmiton, että postaa tätä yhtä ja samaa muttei muuten osallistu mihinkään keskusteluun. Hypäään usemmiten näiden ohi. Toisaalta surullista.
- ArtoTTT
Voi olla myös ihan tarkoituksellista ...
- mummo.energiaa
mummomuori kirjoitti:
No, hän taitaa olla siinä mielessä harmiton, että postaa tätä yhtä ja samaa muttei muuten osallistu mihinkään keskusteluun. Hypäään usemmiten näiden ohi. Toisaalta surullista.
Mummo hypäää :D
- näin.meillä.patmoksessa
mummo.energiaa kirjoitti:
Mummo hypäää :D
Palstan patmoslaisten kristittyjen mukaan Jumala on todella RAKKAUS oikein suurilla kirjaimilla!
- mummo.hypää
näin.meillä.patmoksessa kirjoitti:
Palstan patmoslaisten kristittyjen mukaan Jumala on todella RAKKAUS oikein suurilla kirjaimilla!
Mummo hypäää silti!
- rr54665543
Jos haluat tietää, onko Jumala rakkaus, niin älä ainakaan ateistilta sitä kysy.
Kannattaisi kysyä.
Ateisti tietää, että Jumala sanoo rakastavansa vain Jeesusta. Muille rakkautta ei riitä, joten Jumala ei ole ainakaan rakkaus meille ihmisille. Sitä Jumala ei tosin luvannutkaan.Jos haluaa tietää mitä tarkoittaa se, että 'Jumala on rakkaus', niin ei kannata kysyä sellaiselta kristityltä joka ei Raamattua hyvin tunne.
"8. Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus." http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Joh.4.html
Ehkä täällä kirjoittavilta varsinkin ateisteilta puuttuu rakkaus, sillä he eivät rakasta ja tunne Jumalaa?
"6. Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen."
Täällä eksytyksen henki on aika vahvoilla?
"7. Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan."
Rakkaus on Jumalasta ja jokainen joka rakastaa on syntynyt Jumalasta sekä tuntee Jumalan?
Ensimmäisessä Johanneksen kirjeessä Teille mietittävää. Piti lisätä tänne, sillä tuntui siltä, että jotain oleellista jäi keskustelusta huomaamatta.Enemmän pitäisi pohtia sitä miksi Jumala itse ei ole noin sanonut, että rakkaus on hänestä ja että hän on rakkaus.
Ollaan tilanteessa, jossa ihminen ajattelee Jumalasta asioita. Joku pitää Jumalaa kostajana, koska Jumala itse on niin sanonut. Nämä ovat "oleellisia" asioita.Sinä puhut aivan päinvastaisia kuin esim. Geroge_L. hän juuri tuossa edellä on koettanut monin tavoin osoittaa, ettei noin ole.
Eli meillä uskovillakin on näemmä erilainen käsitys tästä asiasta. Turha on siis ateisteja tässä mukaan ottaa.- lkjhgfdt
Tämä sivun lopussakin on mummomuorilli tietoa rakkaasta saatanllisuudenne hostoriasta, ehkä olit itsekkin mukana ja uudelleen synnyit suomalaisia turmelevan rikollisuuden sontaluukuksi:
http://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/murhia-ja-seksia-nunnaluostarissa - luterilainen
"SININEN.ENKELI"
Johanneksen kirjeen mukaan rakkaus on se mittapuu millä voidaan arvioida Jumalan tuntemista. Tämä on kova kohta kiihkouskoville. Hehän eivät rakasta muita kuin itseään. Tämä on ollut minun huomioni. Ateisteistakin löytyy enemmän rakkautta. Toteutuuko tässä se että ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi? mummomuori kirjoitti:
Sinä puhut aivan päinvastaisia kuin esim. Geroge_L. hän juuri tuossa edellä on koettanut monin tavoin osoittaa, ettei noin ole.
Eli meillä uskovillakin on näemmä erilainen käsitys tästä asiasta. Turha on siis ateisteja tässä mukaan ottaa.Päinvastaisia? Mitähän ihmettä höpiset? Ei minulla ole minkäänlaisia ongelmia noiden Raamatun kohtien kanssa!
"hän juuri tuossa edellä on koettanut monin tavoin osoittaa, ettei noin ole."
- Siis mitä? Ettei mikä ole miten? Mitä oikein olen koettanut osoittaa?
Olen sanonut vain sen raamatullisen TOSIASIAN että JUMALA EI RAKASTA KAIKKIA IHMISIÄ.
Taasko olet keksimässä omia tulkintoja minun sanomistani? Tulkitset ilmeisesti ihmisten sanoja tahallaan väärin!
_______________
Lisää paikkoja Johannekselta:
"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat JUMALAN LAPSIA ja ketkä PERKELEEN LAPSIA. Kuka IKINÄ EI TEE VANHURSKAUTTA, hän EI OLE Jumalasta, ei myöskään SE, JOKA EI veljeänsä rakasta."
"Älkää ihmetelkö, veljet, jos maailma teitä vihaa. Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa. Jokainen, joka VIHAA veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa."
"Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä."
"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin [uskoviin]. Jumala on rakkaus, ja JOKA PYSYY rakkaudessa, SE PYSYY Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä." [Jos Jumala rakastaa kaikkia, niin miten Jumalan rakkaudessa voisi joutua eroon; miksi siinä ei voisi sitten pysyä (JOKA PYSYY --)?]
"Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", MUTTA VIHAA veljeänsä, niin hän on VALHETTELIJA. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, SE EI VOI rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt. Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä."
Jeesus sanoi myös: " JOS te Minua rakastatte, niin te PIDÄTTE Minun KÄSKYNI."luterilainen kirjoitti:
"SININEN.ENKELI"
Johanneksen kirjeen mukaan rakkaus on se mittapuu millä voidaan arvioida Jumalan tuntemista. Tämä on kova kohta kiihkouskoville. Hehän eivät rakasta muita kuin itseään. Tämä on ollut minun huomioni. Ateisteistakin löytyy enemmän rakkautta. Toteutuuko tässä se että ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi?Seipään nielleet lakihenkiset ovat omalukunsa...
George_L kirjoitti:
Päinvastaisia? Mitähän ihmettä höpiset? Ei minulla ole minkäänlaisia ongelmia noiden Raamatun kohtien kanssa!
"hän juuri tuossa edellä on koettanut monin tavoin osoittaa, ettei noin ole."
- Siis mitä? Ettei mikä ole miten? Mitä oikein olen koettanut osoittaa?
Olen sanonut vain sen raamatullisen TOSIASIAN että JUMALA EI RAKASTA KAIKKIA IHMISIÄ.
Taasko olet keksimässä omia tulkintoja minun sanomistani? Tulkitset ilmeisesti ihmisten sanoja tahallaan väärin!
_______________
Lisää paikkoja Johannekselta:
"Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat JUMALAN LAPSIA ja ketkä PERKELEEN LAPSIA. Kuka IKINÄ EI TEE VANHURSKAUTTA, hän EI OLE Jumalasta, ei myöskään SE, JOKA EI veljeänsä rakasta."
"Älkää ihmetelkö, veljet, jos maailma teitä vihaa. Me rakastamme veljiämme, ja siitä me tiedämme siirtyneemme kuolemasta elämään. Joka ei rakasta, pysyy kuoleman vallassa. Jokainen, joka VIHAA veljeään, on murhaaja, ja te tiedätte, ettei iankaikkinen elämä voi pysyä yhdessäkään murhaajassa."
"Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä."
"Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin [uskoviin]. Jumala on rakkaus, ja JOKA PYSYY rakkaudessa, SE PYSYY Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä." [Jos Jumala rakastaa kaikkia, niin miten Jumalan rakkaudessa voisi joutua eroon; miksi siinä ei voisi sitten pysyä (JOKA PYSYY --)?]
"Jos joku sanoo: "Minä rakastan Jumalaa", MUTTA VIHAA veljeänsä, niin hän on VALHETTELIJA. Sillä joka ei rakasta veljeänsä, jonka hän on nähnyt, SE EI VOI rakastaa Jumalaa, jota hän ei ole nähnyt. Ja tämä käsky meillä on häneltä, että joka rakastaa Jumalaa, se rakastakoon myös veljeänsä."
Jeesus sanoi myös: " JOS te Minua rakastatte, niin te PIDÄTTE Minun KÄSKYNI."Ahaa, tulkitsetko sen niin että Jumala ei rakasta ennen kuin ihminen ensin tekee jotain - kuten kääntyy tietynlaiseksi kristityksi?
mummomuori kirjoitti:
Ahaa, tulkitsetko sen niin että Jumala ei rakasta ennen kuin ihminen ensin tekee jotain - kuten kääntyy tietynlaiseksi kristityksi?
Ei minun tarvitse mitään "tulkita". Kyllä Raamattu on täysin selkeä tässä kysymyksessä; yhdessä ainoassa kohdassa ei sanota että 'Jumala rakastaa uskosta osattomia'. Vaikka kuinka haluaisi uskoa ja ajatella Jumalan rakastavan kaikkia, niin ei se vain totuudeksi muutu. Jumala rakastaa vain lunastettuja, niitä jotka ovat Hänelle kuuliaisia - ja se tulee Raamatusta selkeästi ilmi.
Ja mitä se kaikkien rakastaminen ihan käytännössä edes tarkoittaisi? Millaista Jumalan rakkaus on?
En ole keltään joka uskoo Jumalan rakastavan kaikkia saanut vastauksia näihin kysymyksiin:
Millä tavalla Jumala rakastaa? Miten, Kuinka ja Millä tavoin se näkyy? Eli mitä sillä käytännössä tarkoitetaan? Miten se rakkaus näkyy? Millaista se on? Millä perusteella sanot Jumalan rakastavan kaikkia? Ja jos sanot jollekin ihmiselle "Jumala rakastaa sinua!" - niin mitä oikein tarkoitat sillä? Miksi sanot niin? Haluatko antaa vain lohdun sanoja vai mikä on ajatustesi takana?George_L kirjoitti:
Ei minun tarvitse mitään "tulkita". Kyllä Raamattu on täysin selkeä tässä kysymyksessä; yhdessä ainoassa kohdassa ei sanota että 'Jumala rakastaa uskosta osattomia'. Vaikka kuinka haluaisi uskoa ja ajatella Jumalan rakastavan kaikkia, niin ei se vain totuudeksi muutu. Jumala rakastaa vain lunastettuja, niitä jotka ovat Hänelle kuuliaisia - ja se tulee Raamatusta selkeästi ilmi.
Ja mitä se kaikkien rakastaminen ihan käytännössä edes tarkoittaisi? Millaista Jumalan rakkaus on?
En ole keltään joka uskoo Jumalan rakastavan kaikkia saanut vastauksia näihin kysymyksiin:
Millä tavalla Jumala rakastaa? Miten, Kuinka ja Millä tavoin se näkyy? Eli mitä sillä käytännössä tarkoitetaan? Miten se rakkaus näkyy? Millaista se on? Millä perusteella sanot Jumalan rakastavan kaikkia? Ja jos sanot jollekin ihmiselle "Jumala rakastaa sinua!" - niin mitä oikein tarkoitat sillä? Miksi sanot niin? Haluatko antaa vain lohdun sanoja vai mikä on ajatustesi takana?Millä tavalla Jumala rakastaa… Niin, sillä tavalla kuin rakastetaan. Tämä on käsite, joka on niin monitahoinen. Se voi olla hyvin vaikeaa ymmärtää, ellei ole koskaan kokenut sitä että tulee rakastetuksi ja rakastaa itse.
Rakkaus on sitä, että välittää kaikin tavoin – toivoo vain hyvää. Jumala rakastaa niitäkin jotka eivät Häntä tunne – mutta ihmisen valinta on se että kääntyy poispäin tai kieltää kaiken. Ei halua ottaa vastaan sitä. Mutta koko elämämme ajan olemme ilolla vastaanotettuja, kun otamme vastaan uskon.
Joka on ottanut vastaan tuon rakkauden, luonnollisesti katuu kaikkea aiheuttamaansa pahaa. Tietäen ettei mikään teko voi niitä korvata. Armo on Jumalan rakkautta. Sen jälkeen voi jokainen lähteä kasvamaan niin hengellisellä tiellä kuin ihmisenä olemisen tiellä. Tulee se luonnollinen seuraus, alkaa itsekin rakastamaan. Eikä tällä tarkoiteta mitään sellaista, etteikö muutkin voisi rakastaa kuten ihminen sen voi tehdä, kyse on enemmästä.
Niin, kun sanon Jumalan rakastavan, se tuo lupauksen, toivon ja uskon mukanaan – mikäli ihminen vain ottaa sen vastaan. Toivo on suuri asia – toivo että pääsee siitä sisäistetä helvetistään ja itsensä jatkuvasta ruoskimisesta pois. Ettei sitä enää tarvita – jatkuvaa repivää syyllisyyttä. On mahdollista saada anteeksi.
Kuten täälläkin useaan kertaan on todettu että ne teot sitten seuraa kaiken tuon jälkeen. Eikä niitä tarvitse väkisin tikistään.mummomuori kirjoitti:
Millä tavalla Jumala rakastaa… Niin, sillä tavalla kuin rakastetaan. Tämä on käsite, joka on niin monitahoinen. Se voi olla hyvin vaikeaa ymmärtää, ellei ole koskaan kokenut sitä että tulee rakastetuksi ja rakastaa itse.
Rakkaus on sitä, että välittää kaikin tavoin – toivoo vain hyvää. Jumala rakastaa niitäkin jotka eivät Häntä tunne – mutta ihmisen valinta on se että kääntyy poispäin tai kieltää kaiken. Ei halua ottaa vastaan sitä. Mutta koko elämämme ajan olemme ilolla vastaanotettuja, kun otamme vastaan uskon.
Joka on ottanut vastaan tuon rakkauden, luonnollisesti katuu kaikkea aiheuttamaansa pahaa. Tietäen ettei mikään teko voi niitä korvata. Armo on Jumalan rakkautta. Sen jälkeen voi jokainen lähteä kasvamaan niin hengellisellä tiellä kuin ihmisenä olemisen tiellä. Tulee se luonnollinen seuraus, alkaa itsekin rakastamaan. Eikä tällä tarkoiteta mitään sellaista, etteikö muutkin voisi rakastaa kuten ihminen sen voi tehdä, kyse on enemmästä.
Niin, kun sanon Jumalan rakastavan, se tuo lupauksen, toivon ja uskon mukanaan – mikäli ihminen vain ottaa sen vastaan. Toivo on suuri asia – toivo että pääsee siitä sisäistetä helvetistään ja itsensä jatkuvasta ruoskimisesta pois. Ettei sitä enää tarvita – jatkuvaa repivää syyllisyyttä. On mahdollista saada anteeksi.
Kuten täälläkin useaan kertaan on todettu että ne teot sitten seuraa kaiken tuon jälkeen. Eikä niitä tarvitse väkisin tikistään.Tämä on Jumalan rakkaudesta. Jumala taitaa olla täydellinen.
"Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii. Rakkaus ei koskaan katoa” (1. Kor. 13:4-8).
Itse olen tainut täällä kerskua ja pöyhkeillä sekä käyttäytynyt sopimattomasti hivenen harkitsemattomasti kirjoittaessani. Lisäksi olen etsinyt omaa etuani. Mutta Jumala ilmeisesti voi olla täydellinen rakkaudessaan?mummomuori kirjoitti:
Millä tavalla Jumala rakastaa… Niin, sillä tavalla kuin rakastetaan. Tämä on käsite, joka on niin monitahoinen. Se voi olla hyvin vaikeaa ymmärtää, ellei ole koskaan kokenut sitä että tulee rakastetuksi ja rakastaa itse.
Rakkaus on sitä, että välittää kaikin tavoin – toivoo vain hyvää. Jumala rakastaa niitäkin jotka eivät Häntä tunne – mutta ihmisen valinta on se että kääntyy poispäin tai kieltää kaiken. Ei halua ottaa vastaan sitä. Mutta koko elämämme ajan olemme ilolla vastaanotettuja, kun otamme vastaan uskon.
Joka on ottanut vastaan tuon rakkauden, luonnollisesti katuu kaikkea aiheuttamaansa pahaa. Tietäen ettei mikään teko voi niitä korvata. Armo on Jumalan rakkautta. Sen jälkeen voi jokainen lähteä kasvamaan niin hengellisellä tiellä kuin ihmisenä olemisen tiellä. Tulee se luonnollinen seuraus, alkaa itsekin rakastamaan. Eikä tällä tarkoiteta mitään sellaista, etteikö muutkin voisi rakastaa kuten ihminen sen voi tehdä, kyse on enemmästä.
Niin, kun sanon Jumalan rakastavan, se tuo lupauksen, toivon ja uskon mukanaan – mikäli ihminen vain ottaa sen vastaan. Toivo on suuri asia – toivo että pääsee siitä sisäistetä helvetistään ja itsensä jatkuvasta ruoskimisesta pois. Ettei sitä enää tarvita – jatkuvaa repivää syyllisyyttä. On mahdollista saada anteeksi.
Kuten täälläkin useaan kertaan on todettu että ne teot sitten seuraa kaiken tuon jälkeen. Eikä niitä tarvitse väkisin tikistään.- Vai niin. Jumalan rakkaus ei vain tuonkaltaista. Kuvailet rakkautta aika ympäripyöreästi, mutta pääasiassa taidat tarkoittaa sillä tunnetta; välittämistä, pitämistä.
"On mahdollista saada anteeksi. "
- Mutta jos jatkaa väärällä tiellä synnissä eläen niin mitään anteeksi antoa ei ole luvassa.
"Jumala rakastaa niitäkin jotka eivät Häntä tunne"
- Tämä väite ei edelleenkään perustu Raamatulle.
"kun otamme vastaan uskon."
- On oikeaa uskoa ja uskontoa. Se uskokin tuntuu tarkoittavan niin eri asioita eri ihmisille. Mutta kyllä Raamatusta käy ilmi millaisen uskon kautta perii iankaikkisen elämän.
"Niin, kun sanon Jumalan rakastavan,"
- Mutta miksi niin pitäisi sanoa? Jeesus ei koskaan sanonut niin. Eivätkä apostolit. He eivät julistaneet Jumalan rakkautta ihmisille. Ja miksi olisivat sanoneetkaan? Eihän se olisi tottakaan.
- lkjhgfds
Kristinuskon paavalilais-luterilaisuudessa ja niiden lahkoissa on saatana jumalana. Paavalihan on sen itse tuonut julki, mm Jumalan seurakunta vainoavana rikollisena rukoili kolmesti herrastaan eroa saatanan enekeleiden seurassa, koskaan eroa saamatta.
luder/luther jatko paavalin linjaa ja teki itse itsestään rikollisuudensa herra jumalan, mm suomalaisia, ja heidän lapsiakin tapattavan rikollisuuden
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
HUOM!
Siis luterilainen EI saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan;
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."
Nykyiset uskontunnustuksen antaneet ja sen kaltaiset ovat ilmiskunnan turmion saatanallisuutta. Lapsia raiskataa ja koulutetaan saatanan orjiksi.
Suomen Valtio tukee rikollisuutta rikollisuuden toimintaa valtion kirkon nimissä.
Kukaan järkevä ihminen, ei anna lastaan valtion kirkon koulutettavaksi ja aviopestäväksi järjettömäksi ööliöksi:
Uskontunnustuksen kaltainen papisto kouluttaa kaltaisekseen.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
koskien myös pappislupauksen antaneita pappejakin...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
=================
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla Heistä "YHDESTÄ" loupuu "HEISTÄ"
Pilkkaamalla Heistä YHTÄ, pilkaa HEITÄ.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
3:28 Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
=================
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
Jumala ja Jeesus ei ole papistolle virkoja jakanut joten rikollisuus suorittaa sen itse, eikä heillä ole Jeesuksen perustamia seurakuntia ja nekin ovat rikollisten itsensä perustamia.
Siis, kristittyjen toiminta on suomen valtion laillistamaa rikollisuutta, koulutuksesta vastaa kirkko....- kjh432gfd
Uskontunnustuksen kaltainen papisto kouluttaa kaltaisekseen.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
koskien myös pappislupauksen antaneita pappejakin...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
=================
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla Heistä "YHDESTÄ" loupuu "HEISTÄ"
Pilkkaamalla Heistä YHTÄ, pilkaa HEITÄ.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
3:28 Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
=================
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
- kiiskivastarannalta
Mikä käsitys aloittajalla on rakkaudesta? Voiko ihminen edes arvioida, mitä Jumalan rakkaus on? Jumala sanoo näin: Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne. (Jes.55:8-9)
Jumalan rakkaus ihmiskuntaa kohtaan tuli esille Jeesuksessa Kristuksessa. Jos Jumala ei olisi uhrannut poikaansa maailman syntien tähden, saisi jokainen ansionsa mukaan, eli joutuisi helvettiin ja viettäisi iankaikkisuuden siellä. Mutta Herra antaa meille mahdollisuuden pelastua kadotukselta, kun lähdemme seuraamaan Jeesusta, eli kun Jeesuksesta tulee elämämme Herra.
Uskova haluaa kunnioittaa Jumalaa elämällä Jumalan tahdon mukaan. On asioita, joiden Raamattu, Jumalan Sana, sanoo selvästi olevan syntiä. Uskova ei halua ehdoin tahdoin kapinoida Jumalaa vastaan. Jumalan seuraaminen ja Hänen tahtonsa menevät ihmisten mielipiteiden edelle.- totisesti
Amen
Mielenkiintoinen keskustelu, mutta samalla kovin pitkäksi venynyt, enkä laiskuuttani ihan kokonaan lukenut. Ajattelin pienen näkemyksen aiheesta laittaa. Jos sama ajatus jo jossakin kohti esitetty, anteeksi, en todellakaan kaikkea ole lukenut.
Mielestäni rakkaus on hyvä määritelmä Jumalalle. En kuitenkaan näe että kyseessä olisi jonkin yliluonnollisen, teistisen jumaluuden rakkaus luotujaan kohtaan, käsitettiinpä tuo rakkaus sitten ehdottomana kaikkia koskevana, tai tietyt ehdot täyttäviä kohtaan vuodatettuna rakkautena.
Mielestäni kyse on sinun, minun, meidän rakkaudestamme, ja valitettavasti, käytännössä usein sen puutteesta. Jumala on rakkaus, rakkaudella rakennamme "taivasten valtakuntaa". Jumalan rakkaus on kuitenkin vaativaa, niin rakkauden kohteelle, kuin "rakastajallekin". Tuo rakkaus haastaa kaikkien osapuolten käsityksiä, ennakkoluuloja, mukavuusalueita ja myös ns. uskonnollisia vakaumuksia. "Saako sapattina parantaa", kysyi opettajistamme suurin. Aikansa oikeaoppisen, hurskaan ja moitteettoman juutalaisen mielestä ei. Jeesus kuitenkin osoitti, mitä Jumalan rakkaus käytännössä tarkoittaa.
Jumalan rakkaus asettaa sekä parantajan, että parannetun haastavaan tilanteeseen. Evankeliumit kertovat ettei kummankaan osapuolen kohtalo ollut välttämättä helppo. Jumalan rakkaus haastaa ja murtaa rajoja ja turvallisia häkkejä. Uskallanko minä olla tuo kuuluisa "joku", joka tekee jotakin lähimmäiseni hyväksi? Kuka on minun lähimmäiseni? Uskallanko tulla autetuksi ja rakastetuksi? Jeesus paransi ikänsä muiden armoilla olleen kerjäläisen. Entäs nyt?Uskallanko nyt rakastaa itseäni, ja nähdä itseni yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä, jolla on vapauksia ja oikeuksia, mutta myös vastuuta, todella pelottavan paljon vastuuta, jos on tottunut näkemään itsensä muiden armopalojen varassa olevana hylkiönä.
Joskus kuulee sanottavan, että rakkaus ja viha ovat lähellä toisiaan. Näin voi ollakin, vaikkakin pitää olla varovainen, kun näin sanoo. Tällainen näkemys vääntyy herkästi väitteeksi vihapuheen, viharikosten tms. suosimiseksi, mistä ei todellakaan ole kyse.
Viha voi olla oikeutettu tunne, joka osaltaan on liikekannalle panevana voimana rakkauden töille. Ja nimenomaan rakkauden töille, ei tuhotöille. Jeesus vihastui kovasydämisille oikeaoppisille, mutta ei tuhonnut heitä, vaan paransi sairaan välittämättä oikeauskoisten mielipiteistä.
Tämmöisiä ajatuksia herättää minussa Jumalan rakkaus.- hurskastelua
LIIRUM-LAARUM
”Mielestäni kyse on sinun, minun, meidän rakkaudestamme…”
Käsitän rakkauden hiukan toisin. Jumalan rakkaus on kaiken perusta. Se miten me rakastamme, sisältää kaksi puolta – vastaan ottamisen ja antamisen. Me osoitamme sitä samaa rakkautta toinen toisillemme, mitä Jumala on osoittanut meitä kohtaan.
Miten sitten käytännössä sitä osoitamme, onkin monimutkaisempaa ja siinä voisi sanoa olevan eri tasoa. Esim. lapsi ja äiti on osittain biologisperäistä, ystäviä kohtaan hiukan helpompaa, ja mitä laajemalle mennään, sitä haastavampaa se on.
”Jumalan rakkaus haastaa ja murtaa rajoja ja turvallisia häkkejä.”
Juuri tuon vuoksi rakkaus voi olla pelottavaa. On helpompaa torjua tai rajoittaa sitä. Siksi esim. käsitys Jumalan rakkaudesta vaihtelee, koska mikäli ei uskalla antaa sen haastaa ja murtaa rajoja, siitä tehdään paremmin sulateltava esim. selkeiden rajojen ja sääntöjen kautta.
”…kuulee sanottavan, että rakkaus ja viha ovat lähellä toisiaan.”
Emootioina ne ovat hyvin lähellä toisiaan. Sanotaan että sillä voimalla millä rakastaa, sillä vihaa. Vihastuminen on alku vihaamiseen. Vihastuminen on ehkä pettymystä tai muuta joka syttyy ja sammuu nopeasti, vihaaminen puolestaan sitä että jäädään kokonaan tuon tunteen valtaan.
Vihaaminen ei siis koskaan rakenna kuten vihastuminen voi tehdä.
Mielenkiintoisia ajatuksia sinulla.mummomuori kirjoitti:
”Mielestäni kyse on sinun, minun, meidän rakkaudestamme…”
Käsitän rakkauden hiukan toisin. Jumalan rakkaus on kaiken perusta. Se miten me rakastamme, sisältää kaksi puolta – vastaan ottamisen ja antamisen. Me osoitamme sitä samaa rakkautta toinen toisillemme, mitä Jumala on osoittanut meitä kohtaan.
Miten sitten käytännössä sitä osoitamme, onkin monimutkaisempaa ja siinä voisi sanoa olevan eri tasoa. Esim. lapsi ja äiti on osittain biologisperäistä, ystäviä kohtaan hiukan helpompaa, ja mitä laajemalle mennään, sitä haastavampaa se on.
”Jumalan rakkaus haastaa ja murtaa rajoja ja turvallisia häkkejä.”
Juuri tuon vuoksi rakkaus voi olla pelottavaa. On helpompaa torjua tai rajoittaa sitä. Siksi esim. käsitys Jumalan rakkaudesta vaihtelee, koska mikäli ei uskalla antaa sen haastaa ja murtaa rajoja, siitä tehdään paremmin sulateltava esim. selkeiden rajojen ja sääntöjen kautta.
”…kuulee sanottavan, että rakkaus ja viha ovat lähellä toisiaan.”
Emootioina ne ovat hyvin lähellä toisiaan. Sanotaan että sillä voimalla millä rakastaa, sillä vihaa. Vihastuminen on alku vihaamiseen. Vihastuminen on ehkä pettymystä tai muuta joka syttyy ja sammuu nopeasti, vihaaminen puolestaan sitä että jäädään kokonaan tuon tunteen valtaan.
Vihaaminen ei siis koskaan rakenna kuten vihastuminen voi tehdä.
Mielenkiintoisia ajatuksia sinulla." Me osoitamme sitä samaa rakkautta toinen toisillemme, mitä Jumala on osoittanut meitä kohtaan. "
Ehkä kyse ei ole erilaisesta käsityksestä rakkaudesta, vaan erilaisesta jumalakäsityksestä. Jos ei pysty näkemään Jumalaa teistisenä, persoonallisena olentona, joka rakastaa meitä, eikö silloin kykene itsekään tuntemaan rakkautta?
Tuo mitä kirjoitit äiti-lapsi-rakkauden pohjautumisesta biologiaan on täyttä faktaa. Siinä toimivat aivan samat vaistot, kuin minkä tahansa eläimen kohdalla, kullakin lajillensa tyypillisellä tavalla. Tämä ei tietenkään pienennä tuon kaltaisen "rakkauden" arvoa, mielestäni päin vastoin. Toki ihmisellä on, ainakin oman käsityksemme mukaan, muita lajeja suurempi tietoisuus, älykkyys ja siten myös tunne-elämä, mukaan lukien rakkauden tunne.
Biologiaan perustuu tuokin mitä kirjoitit rakastamisen vaikeudesta, mitä kauemmas lähipiiristä mennään. Jonkinlainen muukalaisviha on vaistoissamme selviytymiskeinona, kuten muillakin lajeilla. Muistelen jostakin lukeneeni, että vielä 1900-luvulla jossakin Tyynenmeren saarten alkukantaisten heimojen kesken toisen alueelle eksyminen merkitsi varmaa kuolemaa. Arvelisin ettei syynä voinut olla kovin suuret ideologiset mielipide-erot, vaan alkukantaisempi käytös. Perustuneeko suurkaupunkien jengialueet samaan ilmiöön. Suurkaupungeissahan on valtavan suuri heterogeeninen ihmismäärä. Siellä sitten muodostuu näitä jengejä omine alueineen. Noita alueita ja jengin jäseniä sitten puolustetaan henkeen ja vereen.
Lajina olemme siitä erityisessä asemassa, ettei meidän olisi selviytyäksemme enää pakko noudattaa alkukantaisia vaistojamme, paitsi joissakin äärimmäisissä tilanteissa. Naapurustossa ei selviytymistämme edistä jako meidän lapsiin ja naapurin kersoihin,resursseja hengissä pysymiseen riittää useimmiten kaikille. Samoin suurkaupunkien mau-mau, miu-mau ja hui-hai-jengien välillä, jakolinjat eivät edistä "omien" selviytymistä ja hyvinvointia, päin vastoin. Suomessa on vauhdilla muodostumassa jako kantasuomalaiset vastaan maahanmuuttajat. Lisäksi on sitten se punavihreä kupla, joiden "minun Suomeni" on toki paljon suvaitsevaisempi, paitsi suvaitsemattomia kohtaan.
Jumala on rakkaus, ja niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen suuret opettajat ovat esimerkillään osoittaneet mitä se käytännössä tarkoittaa. Jeesuksen kerrotaan murtaneet sosiaalisia, uskonnollisia ja kansallisia rajoja, ja näin tuoneen Jumalan valtakuntaa meidän keskellemme. Hän ei edellyttänyt hienompia ja parempia palvontapaikkoja, tarkempia uskontunnustuksia ja yhä oppineempia, jopa yliopistotasoisia jumalakäsityksiä. Toki Jeesus itse toimi hyvin lyhyen aikaa ja omassa viitekehyksessään, mutta eli ja toimi aivan erityislaatuisessa jumalatietoisuudessa, ja osoitti mitä sen eläminen todeksi käytännössä tarkoittaa. Hän opetti että sama on mahdollista meille.
Jumala on rakkaus, ja tuo rakkaus ilmenee ja sen tulee ilmetä käytännössä. Kristinusko on suuren osan historiastaan ollut tuon rakkauden irvikuva. Tänäkin päivänä Jeesuksen esimerkkiä tuon rakkauden käytännön toteutuksesta edustavat usein täysin sekulaarit tahot, kuten UNICEF, Punainen Risti, Lääkärit ilman rajoja, Seta jne. Jumalan rakkaus on ihmisen tietoisuuden muutosta. Kuvaavaa on, että vaikka maailmanlaajuisesti yhä harvempi uskoo Jumalaan, maailma on kaikesta uutisoinnista huolimatta turvallisempi kuin koskaan.
Jumalan rakkaus on yhä täydempää ihmisyyttä, sen tiedostamista ettemme enää ole vaistojemme orjia. On tärkeää että riisumme Jumalan ja Jumalan rakkauden käsitteet aikansa eläneistä taikauskoisista käsityksistä. Niin kauan kuin Jumala on teistinen olento, ihmisistä erillinen ulkopuolinen voima, on myös tuon Jumalan aikaansaamia harhaisia jakolinjoja. On kristittyjen ja muslimien Jumala, shiiojen,sunnien,katolisten,protestanttien,liberaalien,vanhoillisten jne Jumala.
Sanotaan että kaikkien uskontojen ytimessä olisi rakkaus, ja ehkä näin onkin. Maailma joka tapauksessa ON parempi paikka nykyään, noista uskonnoista huolimatta. Täydellinen se ei ole eikä koskaan tule olemaan. Me emme ole lajina mitenkään valmiita, eikä meillä taida olla kovin kauan enää aikaakaan kehittyä. Silti olemme päässeet hyvin pitkälle. Jumalan rakkaus tekee myyräntyötään ja maailmasta parempaa paikkaa samalla kun ihminen yhden raja-aidan kaadettuaan pystyttää toisen. Suvakit-vastustajat, mielenosoitus-vastamielenosoitus, hyvä-paha, rakkaus-viha.Aina ei tiedä kumpi on kampi. Maailma on parempi, ja olemme ehkä lähempänä tuhoa kuin koskaan. Rauhan Ruhtinaskin kehoitti hankkimaan miekan. "Täältä löytyy!"........."Riittää"...pilkkuviivaviiva kirjoitti:
" Me osoitamme sitä samaa rakkautta toinen toisillemme, mitä Jumala on osoittanut meitä kohtaan. "
Ehkä kyse ei ole erilaisesta käsityksestä rakkaudesta, vaan erilaisesta jumalakäsityksestä. Jos ei pysty näkemään Jumalaa teistisenä, persoonallisena olentona, joka rakastaa meitä, eikö silloin kykene itsekään tuntemaan rakkautta?
Tuo mitä kirjoitit äiti-lapsi-rakkauden pohjautumisesta biologiaan on täyttä faktaa. Siinä toimivat aivan samat vaistot, kuin minkä tahansa eläimen kohdalla, kullakin lajillensa tyypillisellä tavalla. Tämä ei tietenkään pienennä tuon kaltaisen "rakkauden" arvoa, mielestäni päin vastoin. Toki ihmisellä on, ainakin oman käsityksemme mukaan, muita lajeja suurempi tietoisuus, älykkyys ja siten myös tunne-elämä, mukaan lukien rakkauden tunne.
Biologiaan perustuu tuokin mitä kirjoitit rakastamisen vaikeudesta, mitä kauemmas lähipiiristä mennään. Jonkinlainen muukalaisviha on vaistoissamme selviytymiskeinona, kuten muillakin lajeilla. Muistelen jostakin lukeneeni, että vielä 1900-luvulla jossakin Tyynenmeren saarten alkukantaisten heimojen kesken toisen alueelle eksyminen merkitsi varmaa kuolemaa. Arvelisin ettei syynä voinut olla kovin suuret ideologiset mielipide-erot, vaan alkukantaisempi käytös. Perustuneeko suurkaupunkien jengialueet samaan ilmiöön. Suurkaupungeissahan on valtavan suuri heterogeeninen ihmismäärä. Siellä sitten muodostuu näitä jengejä omine alueineen. Noita alueita ja jengin jäseniä sitten puolustetaan henkeen ja vereen.
Lajina olemme siitä erityisessä asemassa, ettei meidän olisi selviytyäksemme enää pakko noudattaa alkukantaisia vaistojamme, paitsi joissakin äärimmäisissä tilanteissa. Naapurustossa ei selviytymistämme edistä jako meidän lapsiin ja naapurin kersoihin,resursseja hengissä pysymiseen riittää useimmiten kaikille. Samoin suurkaupunkien mau-mau, miu-mau ja hui-hai-jengien välillä, jakolinjat eivät edistä "omien" selviytymistä ja hyvinvointia, päin vastoin. Suomessa on vauhdilla muodostumassa jako kantasuomalaiset vastaan maahanmuuttajat. Lisäksi on sitten se punavihreä kupla, joiden "minun Suomeni" on toki paljon suvaitsevaisempi, paitsi suvaitsemattomia kohtaan.
Jumala on rakkaus, ja niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen suuret opettajat ovat esimerkillään osoittaneet mitä se käytännössä tarkoittaa. Jeesuksen kerrotaan murtaneet sosiaalisia, uskonnollisia ja kansallisia rajoja, ja näin tuoneen Jumalan valtakuntaa meidän keskellemme. Hän ei edellyttänyt hienompia ja parempia palvontapaikkoja, tarkempia uskontunnustuksia ja yhä oppineempia, jopa yliopistotasoisia jumalakäsityksiä. Toki Jeesus itse toimi hyvin lyhyen aikaa ja omassa viitekehyksessään, mutta eli ja toimi aivan erityislaatuisessa jumalatietoisuudessa, ja osoitti mitä sen eläminen todeksi käytännössä tarkoittaa. Hän opetti että sama on mahdollista meille.
Jumala on rakkaus, ja tuo rakkaus ilmenee ja sen tulee ilmetä käytännössä. Kristinusko on suuren osan historiastaan ollut tuon rakkauden irvikuva. Tänäkin päivänä Jeesuksen esimerkkiä tuon rakkauden käytännön toteutuksesta edustavat usein täysin sekulaarit tahot, kuten UNICEF, Punainen Risti, Lääkärit ilman rajoja, Seta jne. Jumalan rakkaus on ihmisen tietoisuuden muutosta. Kuvaavaa on, että vaikka maailmanlaajuisesti yhä harvempi uskoo Jumalaan, maailma on kaikesta uutisoinnista huolimatta turvallisempi kuin koskaan.
Jumalan rakkaus on yhä täydempää ihmisyyttä, sen tiedostamista ettemme enää ole vaistojemme orjia. On tärkeää että riisumme Jumalan ja Jumalan rakkauden käsitteet aikansa eläneistä taikauskoisista käsityksistä. Niin kauan kuin Jumala on teistinen olento, ihmisistä erillinen ulkopuolinen voima, on myös tuon Jumalan aikaansaamia harhaisia jakolinjoja. On kristittyjen ja muslimien Jumala, shiiojen,sunnien,katolisten,protestanttien,liberaalien,vanhoillisten jne Jumala.
Sanotaan että kaikkien uskontojen ytimessä olisi rakkaus, ja ehkä näin onkin. Maailma joka tapauksessa ON parempi paikka nykyään, noista uskonnoista huolimatta. Täydellinen se ei ole eikä koskaan tule olemaan. Me emme ole lajina mitenkään valmiita, eikä meillä taida olla kovin kauan enää aikaakaan kehittyä. Silti olemme päässeet hyvin pitkälle. Jumalan rakkaus tekee myyräntyötään ja maailmasta parempaa paikkaa samalla kun ihminen yhden raja-aidan kaadettuaan pystyttää toisen. Suvakit-vastustajat, mielenosoitus-vastamielenosoitus, hyvä-paha, rakkaus-viha.Aina ei tiedä kumpi on kampi. Maailma on parempi, ja olemme ehkä lähempänä tuhoa kuin koskaan. Rauhan Ruhtinaskin kehoitti hankkimaan miekan. "Täältä löytyy!"........."Riittää"...Maailma on todella parempi paikka ihmisten elää mutta oliskohan syynä se, että ihminen on valistunut ilman Jumalaa poliittisesti jonkinlaisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion hengessä jossa tunnustetaan ihmisten tasa-arvo laajemmassakin kuin uskonnollisessakin merkityksessä?
Tuosta Jeesus-asiasta olen samaa mieltä ilman sen syvempiä uskonnollisia ja yliluonnollisia merkityksiä.- emme.itse.perääsi
sage8 kirjoitti:
Maailma on todella parempi paikka ihmisten elää mutta oliskohan syynä se, että ihminen on valistunut ilman Jumalaa poliittisesti jonkinlaisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion hengessä jossa tunnustetaan ihmisten tasa-arvo laajemmassakin kuin uskonnollisessakin merkityksessä?
Tuosta Jeesus-asiasta olen samaa mieltä ilman sen syvempiä uskonnollisia ja yliluonnollisia merkityksiä.Pohjois-Koreassa ei ole jumalaa. Mene sinne!
sage8 kirjoitti:
Maailma on todella parempi paikka ihmisten elää mutta oliskohan syynä se, että ihminen on valistunut ilman Jumalaa poliittisesti jonkinlaisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion hengessä jossa tunnustetaan ihmisten tasa-arvo laajemmassakin kuin uskonnollisessakin merkityksessä?
Tuosta Jeesus-asiasta olen samaa mieltä ilman sen syvempiä uskonnollisia ja yliluonnollisia merkityksiä."oliskohan syynä se, että ihminen on valistunut ilman Jumalaa poliittisesti jonkinlaisen pohjoismaisen hyvinvointivaltion hengessä jossa tunnustetaan ihmisten tasa-arvo laajemmassakin kuin uskonnollisessakin merkityksessä?"
Kyllä, nähdäkseni juuri näin on käynyt.emme.itse.perääsi kirjoitti:
Pohjois-Koreassa ei ole jumalaa. Mene sinne!
Pohjois-Koreassa on jumala nimeltä Kim, minä olen demokratian ja pohjoismaisen systeemin kannattaja. Mikä lie sinun jumalasi, jääköön nyt arvelematta.
- kritillisyys.elää
sage8 kirjoitti:
Pohjois-Koreassa on jumala nimeltä Kim, minä olen demokratian ja pohjoismaisen systeemin kannattaja. Mikä lie sinun jumalasi, jääköön nyt arvelematta.
Onneksi Pohjoismaissa on Jumala!
- etkö.tiennyt
sage8 kirjoitti:
Pohjois-Koreassa on jumala nimeltä Kim, minä olen demokratian ja pohjoismaisen systeemin kannattaja. Mikä lie sinun jumalasi, jääköön nyt arvelematta.
Ei se ole mikään jumala vaan ihminen!
etkö.tiennyt kirjoitti:
Ei se ole mikään jumala vaan ihminen!
Kim on jumala pienellä alkukirjaimella kuten varmaan huomasit. Sillä on minun mielestäni ratkaiseva ero suurella alkukirjaimella verrattuun.
- näin.se.vaan.menee
Jumala on jo käsitteenä jokaiselle ihmiselle erilainen ja Jumalan rakkaus on vielä epäselvempi ja epämääräisempi määrittää joten koko asia on ratkaisematon yleisellä tasolla.
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
" Me osoitamme sitä samaa rakkautta toinen toisillemme, mitä Jumala on osoittanut meitä kohtaan. "
Ehkä kyse ei ole erilaisesta käsityksestä rakkaudesta, vaan erilaisesta jumalakäsityksestä. Jos ei pysty näkemään Jumalaa teistisenä, persoonallisena olentona, joka rakastaa meitä, eikö silloin kykene itsekään tuntemaan rakkautta?
Tuo mitä kirjoitit äiti-lapsi-rakkauden pohjautumisesta biologiaan on täyttä faktaa. Siinä toimivat aivan samat vaistot, kuin minkä tahansa eläimen kohdalla, kullakin lajillensa tyypillisellä tavalla. Tämä ei tietenkään pienennä tuon kaltaisen "rakkauden" arvoa, mielestäni päin vastoin. Toki ihmisellä on, ainakin oman käsityksemme mukaan, muita lajeja suurempi tietoisuus, älykkyys ja siten myös tunne-elämä, mukaan lukien rakkauden tunne.
Biologiaan perustuu tuokin mitä kirjoitit rakastamisen vaikeudesta, mitä kauemmas lähipiiristä mennään. Jonkinlainen muukalaisviha on vaistoissamme selviytymiskeinona, kuten muillakin lajeilla. Muistelen jostakin lukeneeni, että vielä 1900-luvulla jossakin Tyynenmeren saarten alkukantaisten heimojen kesken toisen alueelle eksyminen merkitsi varmaa kuolemaa. Arvelisin ettei syynä voinut olla kovin suuret ideologiset mielipide-erot, vaan alkukantaisempi käytös. Perustuneeko suurkaupunkien jengialueet samaan ilmiöön. Suurkaupungeissahan on valtavan suuri heterogeeninen ihmismäärä. Siellä sitten muodostuu näitä jengejä omine alueineen. Noita alueita ja jengin jäseniä sitten puolustetaan henkeen ja vereen.
Lajina olemme siitä erityisessä asemassa, ettei meidän olisi selviytyäksemme enää pakko noudattaa alkukantaisia vaistojamme, paitsi joissakin äärimmäisissä tilanteissa. Naapurustossa ei selviytymistämme edistä jako meidän lapsiin ja naapurin kersoihin,resursseja hengissä pysymiseen riittää useimmiten kaikille. Samoin suurkaupunkien mau-mau, miu-mau ja hui-hai-jengien välillä, jakolinjat eivät edistä "omien" selviytymistä ja hyvinvointia, päin vastoin. Suomessa on vauhdilla muodostumassa jako kantasuomalaiset vastaan maahanmuuttajat. Lisäksi on sitten se punavihreä kupla, joiden "minun Suomeni" on toki paljon suvaitsevaisempi, paitsi suvaitsemattomia kohtaan.
Jumala on rakkaus, ja niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen suuret opettajat ovat esimerkillään osoittaneet mitä se käytännössä tarkoittaa. Jeesuksen kerrotaan murtaneet sosiaalisia, uskonnollisia ja kansallisia rajoja, ja näin tuoneen Jumalan valtakuntaa meidän keskellemme. Hän ei edellyttänyt hienompia ja parempia palvontapaikkoja, tarkempia uskontunnustuksia ja yhä oppineempia, jopa yliopistotasoisia jumalakäsityksiä. Toki Jeesus itse toimi hyvin lyhyen aikaa ja omassa viitekehyksessään, mutta eli ja toimi aivan erityislaatuisessa jumalatietoisuudessa, ja osoitti mitä sen eläminen todeksi käytännössä tarkoittaa. Hän opetti että sama on mahdollista meille.
Jumala on rakkaus, ja tuo rakkaus ilmenee ja sen tulee ilmetä käytännössä. Kristinusko on suuren osan historiastaan ollut tuon rakkauden irvikuva. Tänäkin päivänä Jeesuksen esimerkkiä tuon rakkauden käytännön toteutuksesta edustavat usein täysin sekulaarit tahot, kuten UNICEF, Punainen Risti, Lääkärit ilman rajoja, Seta jne. Jumalan rakkaus on ihmisen tietoisuuden muutosta. Kuvaavaa on, että vaikka maailmanlaajuisesti yhä harvempi uskoo Jumalaan, maailma on kaikesta uutisoinnista huolimatta turvallisempi kuin koskaan.
Jumalan rakkaus on yhä täydempää ihmisyyttä, sen tiedostamista ettemme enää ole vaistojemme orjia. On tärkeää että riisumme Jumalan ja Jumalan rakkauden käsitteet aikansa eläneistä taikauskoisista käsityksistä. Niin kauan kuin Jumala on teistinen olento, ihmisistä erillinen ulkopuolinen voima, on myös tuon Jumalan aikaansaamia harhaisia jakolinjoja. On kristittyjen ja muslimien Jumala, shiiojen,sunnien,katolisten,protestanttien,liberaalien,vanhoillisten jne Jumala.
Sanotaan että kaikkien uskontojen ytimessä olisi rakkaus, ja ehkä näin onkin. Maailma joka tapauksessa ON parempi paikka nykyään, noista uskonnoista huolimatta. Täydellinen se ei ole eikä koskaan tule olemaan. Me emme ole lajina mitenkään valmiita, eikä meillä taida olla kovin kauan enää aikaakaan kehittyä. Silti olemme päässeet hyvin pitkälle. Jumalan rakkaus tekee myyräntyötään ja maailmasta parempaa paikkaa samalla kun ihminen yhden raja-aidan kaadettuaan pystyttää toisen. Suvakit-vastustajat, mielenosoitus-vastamielenosoitus, hyvä-paha, rakkaus-viha.Aina ei tiedä kumpi on kampi. Maailma on parempi, ja olemme ehkä lähempänä tuhoa kuin koskaan. Rauhan Ruhtinaskin kehoitti hankkimaan miekan. "Täältä löytyy!"........."Riittää"...”Jos ei pysty näkemään Jumalaa teistisenä, persoonallisena olentona, joka rakastaa meitä, eikö silloin kykene itsekään tuntemaan rakkautta?”
En ihan tuota tarkoittanut. Uudeksi syntymiseen, jotta voi hylätä sen vanhana, siihen sitä tarvitaan. Mutta sanotaan että jokainen osaa rakastaa, mutta vasta sitten rakkauden voi kokonaisuutena ymmärtää, kun uskoo Jumalaan.
”Siinä toimivat aivan samat vaistot, kuin minkä tahansa eläimen kohdalla…”
Ihmisen vaistot ovat hyvin kapeat ja ns. rappeutuneet. Vaikka sitä on, meidän tulee ”oppia” huomattavasti enemmän kuin eläimet.
”Jumala on rakkaus, ja tuo rakkaus ilmenee ja sen tulee ilmetä käytännössä. Kristinusko on suuren osan historiastaan ollut tuon rakkauden irvikuva.”
Tuo on totta. Samaan aikaan toki on toteutunut, juuri kuten sen tuleekin, mutta aina kun maallisen vallan käsikassarana on toimittu, lopputulos on ollut kamala.
”Jumalan rakkaus tekee myyräntyötään ja maailmasta parempaa paikkaa samalla kun ihminen yhden raja-aidan kaadettuaan pystyttää toisen.”
Niinpä. Kun kuitenkin kehitys kulkee juuri näin: Suvakit – rajakit, uudistus – vastustus, vapaus – vankila jne. eli heilutaan ensin rajalta toiselle, kunnes viimein pääsemme siihen keskikohdalle.
- nää_on_näitä
Sinun täytyy olla paha jotta poistaisit pahan. Siis pahuuttako käyttämällä voi poistaa jotakin. Mikä on se piste jolloin sinun (ihmisen) mielestä hänen näkemänsä paha on riittävästi poistettu jolloin hän voi alkaa olemaan hyvä, luopuen pahanteosta poistaessaan pahan pahuutta käyttäen? pahaa vastaan?
Siinä selviää että todellinen Jumaluus ei poista ketään eikä mitään. Todellinen jumaluus on Rakkaus joka ei vaadi eikä pyydä mitään keltään. Silloin myös paha jää huomiotta, jäljelle jää oleminen ja anteeksianto ilman syytöksiä syyllisyyttä ja tuomiota, siis ilo ja rauha kuten myös Raamatussa luvataan. Kun jokainen on ainoastaan anteeksiantava, silloin paha jää huomiota. Vain Juutalaisuuden historian kuvaukset ovat mitä ovat... - nää_on_näitä
Vain Juutalaisuuden historian kuvaukset ovat mitä ovat...
ja anteeksi annettu.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik292924Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1061580Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais851451HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html881215Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3801171Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491050Nyt jos haluat vielä jotain nainen
Niin laita tähän nimikirjain. Muuten klousaan keissin. Liikaa aikaa kulunut.1031031- 871018
Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän351014En oikeasti välitä sinusta nainen
Naureskellaan sinulle ja palstajutuillesi kavereitten kesken. Ollaan lyöty vetoakin oletko se sinä oikeasti. Kirjoitat t791002