Raamatun opetus siitä, miten pitää elää?

Jos kahden "Jumalan tahdon mukaan" pyrkivän "Jumalan tahdoissa" on ristiriitaisuutta, kumman "Jumalan tahto" on aidompi ja oikeampi?

kekek-kekek kirjoitti:

Jos kahden "Jumalan tahdon mukaan" pyrkivän "Jumalan tahdoissa" on ristiriitaisuutta, kumman "Jumalan tahto" on aidompi ja oikeampi?

Jumalan tahdon tunteminen on vaikeampaa kuin kvanttifysiikka. Pelkästään lestadiolaisuus on jakautunut yli kolmeenkymmeneen eri lahkoon, joista jokainen kai on uskonut tunteneensa sen oikean Jumalan tahdon.
Wiki: "Liike on opillisten erimielisyyksien takia jakaantunut yli kolmeenkymmeneen osaan, joista nykyisin toimii noin 16–19; Suomessa niistä on toiminut yli kaksikymmentä. "
Kristikunnan sisäinen erimielisyys on vakuuttavin näyttö siitä, ettei mitään "Jumalan tahtoa" edes voi tuntea. Jos ei sitten ole niin monta jumalaa kuin lahkoakin.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos kahden "Jumalan tahdon mukaan" pyrkivän "Jumalan tahdoissa" on ristiriitaisuutta, kumman "Jumalan tahto" on aidompi ja oikeampi?

Tietenkin sen, joka on eniten alkuperäisen Jumalan kaltainen ja siten eniten lajinsa mukainen. Koska roomalaiskatolisuus on levinnyt laajimmalle ja sillä on eniten kannattajia, sen Jumala on lähimpänä alkuperäistä Jumalaa. :-)

Jumala ei ole eläin eikä muukaan laji.
Enemmistö ei ole tässä asiassa oikeassa.

"Raamatussa on lievästi sanottuna armon ja lain ristiriitaa ja rajankäyntiä."

Niin on, jos ei ymmärrä kumpi niistä on Jumalasta ja kumpi ihmisestä.

Ja sinäkö ymmärrät?

opettele.alkeet kirjoitti:

"Raamatussa on lievästi sanottuna armon ja lain ristiriitaa ja rajankäyntiä."

Niin on, jos ei ymmärrä kumpi niistä on Jumalasta ja kumpi ihmisestä.

Tuo höpötys, että

"Niin on, jos ei ymmärrä kumpi niistä on Jumalasta ja kumpi ihmisestä. "

oli vain elvistelyä, että hän nyt on tietävinään, ikään kuin olisi jokin tietovisa, jossa hän on päässyt edistyneemmälle tasolle, ymmärtämään, että mikä Raamatussa on Jumalasta ja mikä ihmisistä. Kuitenkin hän vain totesi, että Raamatussa on ristiriitaa, niin kuin minäkin olin todennut. Elikkä se siitä. Pelkkää uhoomista tuo paremmin tietävinään oleminen. Ei mitään asiasisältöä.

Minä en alun perin ollenkaan ottanut kantaa siihen, onko Raamatussa jotain ihmisistä vai pelkästään Jumalalta. Raamattu on Jumalan sielunmaiseman kuvausta, jota Hän on ollut tuomassa esille. Eli Jumalan sanasta, Jumalasta, kumpuavat esille Aatamin lankeemus, perisynti, Israelin vaellukset, pelastushistoria, profetiat, kaikki mitä Raamatussa on. Se projekti on tulossa näkyville fyysiseen ulottuvuuteen / ihmisten aisteille.

Ei ole niin yksinkertaista lausetta, jota eivät ihmiset tulkinnoillaan saisi monelle mutkalle ja kääntymään päälaelleen. Esimerkiksi "älä tapa".

Kirjaimellisesti ottajat käyttävät yleensä omaa auktoriteettiaan perustelemaan sitä, miksi heidän tulkintansa on "oikein". Usein he vetoavat myös johonkin toiseen auktoriteettiin. Aina kun vedotaan ihmisiin, ollaan tulkintojen moninaisuudessa ja ainekset mielivaltaan on olemassa.

Esimerkiksi jainalaisuudessa on ihmisiä jotka eivät uskalla hengittää eivätkä kävellä, koska pelkäävät rikkovansa "älä tapa" -käskyä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus

Yleensä kirjaimellisilla tulkinnoilla tarkoitetaan fundamentalistisia eli jyrkkiä auktoriteettiuskoisia oppeja, jotka tyypillisemmin kääntävät varsinaisen asian päälaelleen kuin eivät. Esim. Westborough Baptist Church, ISIS.

aina.on.tulkintaa kirjoitti:

Ei ole niin yksinkertaista lausetta, jota eivät ihmiset tulkinnoillaan saisi monelle mutkalle ja kääntymään päälaelleen. Esimerkiksi "älä tapa".

Kirjaimellisesti ottajat käyttävät yleensä omaa auktoriteettiaan perustelemaan sitä, miksi heidän tulkintansa on "oikein". Usein he vetoavat myös johonkin toiseen auktoriteettiin. Aina kun vedotaan ihmisiin, ollaan tulkintojen moninaisuudessa ja ainekset mielivaltaan on olemassa.

Esimerkiksi jainalaisuudessa on ihmisiä jotka eivät uskalla hengittää eivätkä kävellä, koska pelkäävät rikkovansa "älä tapa" -käskyä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus

Yleensä kirjaimellisilla tulkinnoilla tarkoitetaan fundamentalistisia eli jyrkkiä auktoriteettiuskoisia oppeja, jotka tyypillisemmin kääntävät varsinaisen asian päälaelleen kuin eivät. Esim. Westborough Baptist Church, ISIS.

Lue lisää

"Yleensä kirjaimellisilla tulkinnoilla tarkoitetaan fundamentalistisia eli jyrkkiä auktoriteettiuskoisia oppeja, jotka tyypillisemmin kääntävät varsinaisen asian päälaelleen kuin eivät."

Skepot toimivat aika usein näin.

huomasinkin.muuten kirjoitti:

"Yleensä kirjaimellisilla tulkinnoilla tarkoitetaan fundamentalistisia eli jyrkkiä auktoriteettiuskoisia oppeja, jotka tyypillisemmin kääntävät varsinaisen asian päälaelleen kuin eivät."

Skepot toimivat aika usein näin.

Lue lisää

"Skepot toimivat aika usein näin."

Voisitko vähän valaista että kuinka?

"Esimerkiksi jainalaisuudessa on ihmisiä jotka eivät uskalla hengittää eivätkä kävellä, koska pelkäävät rikkovansa "älä tapa" -käskyä."

Varsinaisesti intialaisissa uskonnoissa ei ole tuollaista käskyä, wikissäkin tuo kääntyy "lupaukseksi". He eivät usko että jumala rankaisee heitä vaan he haluavat puhdistua karmasta "tekemällä oikein". He vaan eivät halua tehdä pahaa muille olennoille vahingossakaan ja siksi menevät ööveriksi noiden hengityssuojausten sun muiden kanssa etteivät tappaisi vahingossakaan hyönteisiä, koska sekin ilmeisesti on sitten tahra sielussa. Sentään näin pitkälle eivät muissa uskonnoissa mene!

aina.on.tulkintaa kirjoitti:

Ei ole niin yksinkertaista lausetta, jota eivät ihmiset tulkinnoillaan saisi monelle mutkalle ja kääntymään päälaelleen. Esimerkiksi "älä tapa".

Kirjaimellisesti ottajat käyttävät yleensä omaa auktoriteettiaan perustelemaan sitä, miksi heidän tulkintansa on "oikein". Usein he vetoavat myös johonkin toiseen auktoriteettiin. Aina kun vedotaan ihmisiin, ollaan tulkintojen moninaisuudessa ja ainekset mielivaltaan on olemassa.

Esimerkiksi jainalaisuudessa on ihmisiä jotka eivät uskalla hengittää eivätkä kävellä, koska pelkäävät rikkovansa "älä tapa" -käskyä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus

Yleensä kirjaimellisilla tulkinnoilla tarkoitetaan fundamentalistisia eli jyrkkiä auktoriteettiuskoisia oppeja, jotka tyypillisemmin kääntävät varsinaisen asian päälaelleen kuin eivät. Esim. Westborough Baptist Church, ISIS.

Lue lisää

Näinhän se tietenkin tahtoo olla, tulkinalla kun voidaan vääristää tai kirkastaa asiaa. Itse ajattelisin että sen tulkinnan tulee tehdä itse asialle oikeutta. Tulkinta on kuitenkin parhaimillaan ja tarkotuksenmukaisimillaan ihmisen apuväline ymmärtää ja hahmottaa asioita.

Niin. Suomi24 antaa aika ikävän kuvan ihmisistä.
p.s. suurin osa suomalaisista ei ole täällä, eivät tosin välttämättä sen parempia tai huonompiakaan kuin mitä täällä näkyy.

"vaikka suuri osa ihmisistä näyttääkin olevan enimmäkseen rakkaudettomia vihaajia"

Siksi onkin mukava lukea sinun viestejäsi, jotka on kivoja.

12_13 tulkintasi raamatusta on sinun tulkintasi, onko se oikea?
On täysin järjetöntä edes miettiä Raamatun tai vastaavan ihmisen kirjoittaman tarinan opetuksia ja yrittää vääntää satukirjoituksista tosia, koska ne todellakin ovat vain ihmisen keksimiä tarinoita.
Siksi kaikki nämä raamatut yms.pitää hyläta joinakin "suurinaoppeina", koska jokainen ihminen/uskonlahko voi tehdä oman "oikean totuuden" samasta kirjoituksesta->uskonsodat ovat väistämättömiä.
Mikä tai kuka kaikkivaltias jumala (jos olisi olemassa) olisi näin typerä ja vajavainen, että toimittaisi oman sanomansa omalle luodulleen kuvalle noin ristiriitaisesti ja sekavasti? Täydellistä ajanhukkaa yrittää väkisin todistella satuja todeksi.

Lähimmäisen rakkaus ilmaistaan yleismaailmallisessa kultaisessa säännössä, joka löytyy oikeastaan kaikista uskonnoista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö

Ihmiset ovat sitäkin pyrkineet kiertämään, koska jotkut eivät kerta kaikkiaan halua sitä noudattaa.

Oli kaikkivaltiaan ilmaisema sääntö mikä tahansa, osa ihmisistä alkaa etsiä porsaanreikiä ja vääristää alkuperäistä ajatusta. Inhimillisyys ei kerta kaikkiaan kaikille käy. Se ei ole kaikkivaltiaan vika. Hän on ilmaissut sanomaansa ihmisille aikojen alusta selkeästi. ihmiset ovat käyttäytyneet sikamaisesti, sekavasti ja ristiriitaisesti.

Ei aina ole opettajan tai opetuksen vika, jos oppilas ei opi.

ihmisiksi.oleminen kirjoitti:

Lähimmäisen rakkaus ilmaistaan yleismaailmallisessa kultaisessa säännössä, joka löytyy oikeastaan kaikista uskonnoista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö

Ihmiset ovat sitäkin pyrkineet kiertämään, koska jotkut eivät kerta kaikkiaan halua sitä noudattaa.

Oli kaikkivaltiaan ilmaisema sääntö mikä tahansa, osa ihmisistä alkaa etsiä porsaanreikiä ja vääristää alkuperäistä ajatusta. Inhimillisyys ei kerta kaikkiaan kaikille käy. Se ei ole kaikkivaltiaan vika. Hän on ilmaissut sanomaansa ihmisille aikojen alusta selkeästi. ihmiset ovat käyttäytyneet sikamaisesti, sekavasti ja ristiriitaisesti.

Ei aina ole opettajan tai opetuksen vika, jos oppilas ei opi.

Lue lisää

Jotenkin se on vain niin surkuhupaisaa, että kautta ihmiskunnan historia tuota mainostettua lähimmäisenrakkautta ovat noudattaneet kaikkein huonoiten juuri ne jotka ovat sen nimeen vannoneet tai väittäneet uskon(ton)sa sitä edustavan.

Uskovat ovat aina olleet oman uskonsa huonoimpia mahdollisia markkinamiehiä ja omilla esimerkeillään näyttäneet, etteivät itsekään usko omiin oppeihinsa eivätkä niistä pahemmin piittaa, saatikka että edes yrittäisivät niitä itsekin noudattaa.

"Hän on ilmaissut sanomaansa ihmisille aikojen alusta selkeästi."

No eipä vaan ole. Äärimmäisen sekavaa, ristiriitaista ja tulkinnavaraista parhaimmillaankin ja usein itse itsensä kumoavia loogisia ristiriitoja ja täysiä mahdottomuuksia. Ei jälkeäkään mistään kaikkivaltiasmaisesta yliluonnollisesta viisaudesta, lähinnä tumpelon idiootin säälittävää räpellystä.

Aivan kuten tuolla edellä todettiin: "kaikkivaltias jumala (jos olisi olemassa) olisi näin typerä ja vajavainen, että toimittaisi oman sanomansa omalle luodulleen kuvalle noin ristiriitaisesti ja sekavasti." Täsmälleen. Äärimmäisen epäuskottavaa joka suhteessa.

NoJuuEi kirjoitti:

Jotenkin se on vain niin surkuhupaisaa, että kautta ihmiskunnan historia tuota mainostettua lähimmäisenrakkautta ovat noudattaneet kaikkein huonoiten juuri ne jotka ovat sen nimeen vannoneet tai väittäneet uskon(ton)sa sitä edustavan.

Uskovat ovat aina olleet oman uskonsa huonoimpia mahdollisia markkinamiehiä ja omilla esimerkeillään näyttäneet, etteivät itsekään usko omiin oppeihinsa eivätkä niistä pahemmin piittaa, saatikka että edes yrittäisivät niitä itsekin noudattaa.

"Hän on ilmaissut sanomaansa ihmisille aikojen alusta selkeästi."

No eipä vaan ole. Äärimmäisen sekavaa, ristiriitaista ja tulkinnavaraista parhaimmillaankin ja usein itse itsensä kumoavia loogisia ristiriitoja ja täysiä mahdottomuuksia. Ei jälkeäkään mistään kaikkivaltiasmaisesta yliluonnollisesta viisaudesta, lähinnä tumpelon idiootin säälittävää räpellystä.

Aivan kuten tuolla edellä todettiin: "kaikkivaltias jumala (jos olisi olemassa) olisi näin typerä ja vajavainen, että toimittaisi oman sanomansa omalle luodulleen kuvalle noin ristiriitaisesti ja sekavasti." Täsmälleen. Äärimmäisen epäuskottavaa joka suhteessa.

Lue lisää

Huonoiten lähimmäisenrakkautta ovat noudattaneet historiassa poliitikot ja diktaattorit, Hitler ja Stalin, ja heistä on aivan turha yrittää vääntää uskonnon edustajia. Poliitikko on poliitikko, ja poliitikolle massamurhailu on sodankäynnin keino, ja sodankäynti taas on sotilaiden työ, jotka tottelevat poliitikkoa.

ihmisiksi.oleminen kirjoitti:

Huonoiten lähimmäisenrakkautta ovat noudattaneet historiassa poliitikot ja diktaattorit, Hitler ja Stalin, ja heistä on aivan turha yrittää vääntää uskonnon edustajia. Poliitikko on poliitikko, ja poliitikolle massamurhailu on sodankäynnin keino, ja sodankäynti taas on sotilaiden työ, jotka tottelevat poliitikkoa.

Lue lisää

Hitler ja Stalin, ja heistä on aivan turha yrittää vääntää uskonnon edustajia.

Mikä on uskon pohja ? Aadolf oli roomalaiskatolinen kuten monet hänen käskyläisistään. Josif oli kreikkalaiskatolilainen kunnes joutui ulos pappisseminaarista. Jos väittää ,ettei ole mitään tekemistä kirkon kasvatuksen kanssa noilla kahdella on kysyttävä mitä sitten on. Katsotaan vaikkapa Amerikan presidenttejä yhtään kirkkoon kuulumatonta tuskin löytyy. Bush nuorempi kaiverrutti Raamatunlasuseita kiväärien tähtäimiin osumatarkkuden lisäämiseksi. Mitähän kaikkea on liikkunut muiden "Pommittajpresidenttien" uskontokäsityksissä. Eikös myös se suurin pommittajakansa liene saanut uskonnollisen pohjan, ainakin uskonnimissä sitä touhua tehdään.
Lähimmäinen voidaan määritellä ja rakkaus kohdistaa sitten siihen. Muutenhan tappotyö olisi mahdotonta ? Väärä usko ja ihonväri oikeuttaa toki "toimenpiteisiin" kuten historia osoittaa !!

ihmisiksi.oleminen kirjoitti:

Lähimmäisen rakkaus ilmaistaan yleismaailmallisessa kultaisessa säännössä, joka löytyy oikeastaan kaikista uskonnoista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö

Ihmiset ovat sitäkin pyrkineet kiertämään, koska jotkut eivät kerta kaikkiaan halua sitä noudattaa.

Oli kaikkivaltiaan ilmaisema sääntö mikä tahansa, osa ihmisistä alkaa etsiä porsaanreikiä ja vääristää alkuperäistä ajatusta. Inhimillisyys ei kerta kaikkiaan kaikille käy. Se ei ole kaikkivaltiaan vika. Hän on ilmaissut sanomaansa ihmisille aikojen alusta selkeästi. ihmiset ovat käyttäytyneet sikamaisesti, sekavasti ja ristiriitaisesti.

Ei aina ole opettajan tai opetuksen vika, jos oppilas ei opi.

Lue lisää

Kylläpä se tässä tapauksessa on "opettajan" eli kaikkitietävän vika, koska kaikkitietävän ei luulisi tekevän virheitä, nyt niin on todistettavasti käynyt, sekava ja ristiriitainen raamattu, jos se on jumalan ilmoitus itsestään...

ihmisiksi.oleminen kirjoitti:

Huonoiten lähimmäisenrakkautta ovat noudattaneet historiassa poliitikot ja diktaattorit, Hitler ja Stalin, ja heistä on aivan turha yrittää vääntää uskonnon edustajia. Poliitikko on poliitikko, ja poliitikolle massamurhailu on sodankäynnin keino, ja sodankäynti taas on sotilaiden työ, jotka tottelevat poliitikkoa.

Lue lisää

Varmaankin se on noinkin, mutta "unohdit" tietenkin mainita että suurin osa noista poliitikoista ja diktaattoreista on ollut kristittyjä. Etenkin ajanjaksona 400-luvulta 1800-luvulle käytännössä kaikki poliitikot, kuninkaat, keisarit ja diktaattorit olivat kristittyjä.

Ja tuona aikana tehtyjen hirmutekojen ja sotien ja kansanmurhien ja valloitusretkien luettelo täyttäisi kevyesti 10-osaisen kirjasarjan, jonka jokaisessa osassa olisi 1000 sivua. Tuossa on listattu siitä joitakin esimerkkejä, satoja lisää löytyisi kevyesti:

http://www.truthbeknown.com/victims.htm
http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm

Nykyään kauhistellaan joitakin isiksen tekoja, vaikka kristityt ovat tehneet kaikkea sitä mitä isiksen joukotkin, aivan täsmälleen samaa - vain tuhat kertaa enemmän ja aivan joka puolella maailmaa kaikilla mantereilla vuosisatojen ajan. Usein raamattu kädessä ja kristinuskoaan julistaen.

Tuosta linkistä kannattaa aivan erityisesti lukea otsikon "The Wider Christian World" alta löytyvät kohdat siitä miten kristityt siirtomaaisännät kohtelivat alkuperäiskansoja ja intiaaniheimoja esimerkiksi Salvadorissa, Meksikossa ja Brasiliassa, sekä tietenkin Pohjois-Amerikassa. Siinä kun tiivistyy se kuuluisa kristillinen lähimmäisenrakkaus puhtaimmillaan. Ja tasan sitä samaa kristityt tekivät kaikkialla minne levittäytyivät, myös Afrikassa ja Oseaniassa.

http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm

"When you came to our land, you brought with you bibbles and guns and disease. You took our land. You killed us with your guns and desease. You raped our women. You took our children and told them there were godless savages. If there is a Heaven and it is filled with Christians, then the Hell is a place for me."

Kaleados-Konfligtus kirjoitti:

Hitler ja Stalin, ja heistä on aivan turha yrittää vääntää uskonnon edustajia.

Mikä on uskon pohja ? Aadolf oli roomalaiskatolinen kuten monet hänen käskyläisistään. Josif oli kreikkalaiskatolilainen kunnes joutui ulos pappisseminaarista. Jos väittää ,ettei ole mitään tekemistä kirkon kasvatuksen kanssa noilla kahdella on kysyttävä mitä sitten on. Katsotaan vaikkapa Amerikan presidenttejä yhtään kirkkoon kuulumatonta tuskin löytyy. Bush nuorempi kaiverrutti Raamatunlasuseita kiväärien tähtäimiin osumatarkkuden lisäämiseksi. Mitähän kaikkea on liikkunut muiden "Pommittajpresidenttien" uskontokäsityksissä. Eikös myös se suurin pommittajakansa liene saanut uskonnollisen pohjan, ainakin uskonnimissä sitä touhua tehdään.
Lähimmäinen voidaan määritellä ja rakkaus kohdistaa sitten siihen. Muutenhan tappotyö olisi mahdotonta ? Väärä usko ja ihonväri oikeuttaa toki "toimenpiteisiin" kuten historia osoittaa !!

Lue lisää

"Lähimmäinen voidaan määritellä ja rakkaus kohdistaa sitten siihen"

Kristinuskossa lähimmäinen on jokainen ihminen. Universaali rakkauden vaatimus ulotetaan rodun, uskonnon, alkuperän, syntyperän, ammatin, sukupuolen, iän, ja kaikkien muiden täysin ulkonaisten ja epähengellisten ominaisuuksien taa.

Ainoa mikä on tärkeää on rakastaa lähimmäistä kuin itseään -- se on hyvin radikaali vaatimus. Rakasta vihollistasi, Jeesus opettaa.

Kuka siihen pystyy ellei pyhimys.

Pyhimys on ihminen joka on hyvin lähellä Jumalaa.

Tiedämme Jumalasta sen että Hän on Rakkaus. Tällä ilmaistaan sitä että Jumala rakastaa jokaista. Sinuakin.

uskonkauneus kirjoitti:

Tuosta linkistä kannattaa aivan erityisesti lukea otsikon "The Wider Christian World" alta löytyvät kohdat siitä miten kristityt siirtomaaisännät kohtelivat alkuperäiskansoja ja intiaaniheimoja esimerkiksi Salvadorissa, Meksikossa ja Brasiliassa, sekä tietenkin Pohjois-Amerikassa. Siinä kun tiivistyy se kuuluisa kristillinen lähimmäisenrakkaus puhtaimmillaan. Ja tasan sitä samaa kristityt tekivät kaikkialla minne levittäytyivät, myös Afrikassa ja Oseaniassa.

http://www.badnewsaboutchristianity.com/gi0_vandalism.htm

"When you came to our land, you brought with you bibbles and guns and disease. You took our land. You killed us with your guns and desease. You raped our women. You took our children and told them there were godless savages. If there is a Heaven and it is filled with Christians, then the Hell is a place for me."

Lue lisää

""If there is a Heaven and it is filled with Christians, then the Hell is a place for me.""

Hyvin sanottu. Tai sitten ei. Politiikka on niin kauhea asia että sitä pitää asein suojella. Taloudenpito on politiikan taustalla.

Vallanhimo on toinen. Se joka ei tunnusta ihmisten tasavertaisuutta, se ei tunnusta Kristuksen ruumista. Kristuksen ruumiissa me kaikki olemme yhtä ja tasavertaisia. Sana ruumis on tietenkin vain metaforaa. Tulee ymmärtää mitä se tarkoittaa asiana ja kokonaisuutena, hengen ruumista.

Taivaaseen ei pääse politikoimalla ja ihmisiä tappamalla. Taivaaseen ei pääse uskonnolla. Sinne ei mennä sukupuolen avulla, ei iän tai muun seikan. Ainoa mikä päästää taivaaseen, on usko Jumalaan. Ja ankara hengellinen kilvoittelu.

Hengellinen kilvoittelu tarkoittaa sitä, että oikeasti noudattaa Jeesuksen opetuksia. Jumalan sana on otettava todesta.

Sinäkin Jaakob, luet sitä uskon kirjaasi juuri niin kuin itse haluat. Sinunkaan lukutapasi ei ole sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan. Katoliset pitävät sinuakin harhauskoisena, taitavat olla kristittyjä.

No kyllä minä allekirjoitan tuon Mark5:n vastauksen. Jeesuksen opetukset on otettava todesta, on oltava oikeasti sitä mitä jumalallisuus tarkoittaa.

Kuka tahansa opportunisti tietenkin valitsee jonkun uskonnon. Mielellään juuri sellaisen joka on vallassa tai enemmistö.

Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon eikä kyllä muidenkaan uskontojen kanssa.

Minulla on sama lukutapa kuin Mark5:llä. Todellakin Jeesus tuo rauhan. Jos kaikki noudattaisimme Jeesuksen opetuksia, meillä olisi iankaikkinen rauha. Rauhan uskonnot muuttuvat helposti sodan uskonnoiksi, kun poliitikot ottavat niitä käsiinsä, tai jotkut muut valtaan pyrkyrit. itsensä ylentäjillä ei ole taivaaseen asiaa.

Kristinusko on hyvin looginen oppirakennelma siinä mielessä.

ihmisiksi.oleminen kirjoitti:

No kyllä minä allekirjoitan tuon Mark5:n vastauksen. Jeesuksen opetukset on otettava todesta, on oltava oikeasti sitä mitä jumalallisuus tarkoittaa.

Kuka tahansa opportunisti tietenkin valitsee jonkun uskonnon. Mielellään juuri sellaisen joka on vallassa tai enemmistö.

Sillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon eikä kyllä muidenkaan uskontojen kanssa.

Minulla on sama lukutapa kuin Mark5:llä. Todellakin Jeesus tuo rauhan. Jos kaikki noudattaisimme Jeesuksen opetuksia, meillä olisi iankaikkinen rauha. Rauhan uskonnot muuttuvat helposti sodan uskonnoiksi, kun poliitikot ottavat niitä käsiinsä, tai jotkut muut valtaan pyrkyrit. itsensä ylentäjillä ei ole taivaaseen asiaa.

Kristinusko on hyvin looginen oppirakennelma siinä mielessä.

Lue lisää

Tuo kaikki "oikea" lukutapa on pelkästään sinun ja uskonyhteisösi(?) tapa tulkita raamattua. Loogisuudesta ja oikeassa olemisessa sillä ei ole mitään tekemistä. Olette luoneet vain oman jumalanne ja yritätte väkisin vääntää satua todeksi. Ja väitätte kaikkien muiden olevan väärässä, jos usko ei ole samanlainen kuin teidän->olette luoneet itsestänne jumalan.
Nähtävästi tekin väitätte ettei ihminen voi vajavaisena ymmärtää jumalaa ja silti jatkuvasti väitätte tietävänne jumalan tahdon, loogista?
Kaikki uskonnot ovat ihmisen itse luomaa valhetta ja harhaa.

Taas selittelyä muiden ihmisten puolesta, kuka tiesi ja kuka ei tiennyt, ja kuka tiesi paremmin. Jos on jotain asiaa itsellä, kai sen saa sanottua?

Wikipedia ei ole Raamattua, vaan sinne on voinut kirjoitella kuka hyvänsä pelagiolainen vääristelijä. Jopa Augustinuksen opit pelagiolaisuudeksi selittäen.