"Big bang"...maailma syntyi alkuräjähdyksessä sanovat tiedemiehet.
Olen nähnyt monen uskovaisen rutisevan että "ei tyhjästä mikään räjähdä"jne.
Niin mikä on vaihtoehto?
Uskotteko että ensin oli tyhjyys ja sitten "buff","Simsalabim!"
Maapallo vain ilmestyi tyhjästä ilman mitään räjähdystä?
Olen nähnyt monen uskovaisen rutisevan että "ei tyhjästä mikään räjähdä"jne.
Niin mikä on vaihtoehto?
Uskotteko että ensin oli tyhjyys ja sitten "buff","Simsalabim!"
Maapallo vain ilmestyi tyhjästä ilman mitään räjähdystä?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tiedemiehet sanovat monenlaista.
http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html
Se, mitä Raamattu kertoo alun tapahtumista, on horjumatonta tietoa.
http://kalamos.keskustelu.info/viewforum.php?f=295
Alussa oli Sana
ja Sana oli Jumalan tykönä
ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Kaikki on saanut syntynsä Hänen kauttaan,
ja ilman Häntä ei ole syntynyt mitään,
mikä syntynyt on. (Joh 1:1-3)
Sana (logos) tulee juuresta leg,
mikä ilmaisee kokoamista ja laskemista.
Jollain tavalla Sanan miekka erotti tyhjästä materian.
Tuo ensimmäinen linkki ei näköjään toimi klikkaamalla.
Kirjoita se kokonaan selaimen osoiteriviin.
"Jollain tavalla Sanan miekka eroitti tyhjästä materian."
Viimeinen lauseesi on ensimmäinen joka käsittelee aloituksen aihetta. Eli mitä tuo on tuo
"jollain tavalla"?
En viitsinyt alkaa metsästämään linkkisi sisältöä. Joku höyrypää on tehnyt tutkimuksen jonka mukaan alkuräjähdystä ei ollut.
Eli mitä uskot, mitä sen tilalla oli?
Väitätkö että ensin ei ollut mitään ja sitten hiljaisesti ilman mitään räjähdystä maapallo ilmestyi tyhjästä"puff!"
Joo. No kyllä minä suurin piirtein noin ymmärrän,
että ensin ei ollut mitään luotua ja sitten Jumala teki jotakin.
Raamattu siis kertoo,
että kaikki on saanut syntynsä Hänen (Jeesuksen kautta).
Eli mitään luotua ei ollut,
ennen kuin olemme Raamatun ensimmäisen jakeen tilanteessa.
Miten materia sitten syntyi.
Sanotaan vaikka näin, että Hän otti palasen tyhjiötä käsiinsä
ja jakoi sen kahtia - materiaksi ja antimateriaksi.
Tämän sai aikaiseksi Jumalan Sana eli Jeesus Kristus.
Mutta toki luominen sitten pitää sisällään
muutakin kuin materian luomisen.
http://kalamos.keskustelu.info/viewtopic.php?p=470#p470
Uskot siis että Jumala otti palan tyhjiötä käsiinsä? Miten se on mahdollista ja järjellä selitettävissä?
Järkeä tässä peräänkuulutan.
Siinä Jumalan käsissäkö mielestäni pallo ilmestyi ?
Oletko varma ettei ääntäkään kuulunut, että kyse ei ollut räjähdyksestä?
Tuolla yhdellä tutkimuksellako sinä kumoat bigbangin todellisuuden?
Jos peräänkuulutat järkeä, olet väärässä paikassa.
Big Bang -teoriassa ei ole mitään järkevää eikä tieteellistä.
Tuon teorian kaikki palaset ovat murskaantuneet jo kauan sitten.
Lue vaikka täältä https://www.netikka.net/mpeltonen/bigbang.htm
Mutta se tieto, minkä löydämme Raamatusta, on horjumatonta.
Minun ei ole vielä tähän päivään mennessä
Jumalan Sanaan uskoessani tarvinnut pettyä missään kohtaa.
Raamattu kun ei ole teoria vaan Jumalan Sana.
Raamattu siis kertoo,
että kaikki on saanut syntynsä Hänen (Jeesuksen kautta).
Raamattu kertoo muualla, että Jumalan Sanan voimasta
taivaat ja maa ovat olemassa.
Ja saman Sanan voimasta ne kerran katoavat.
Niiden katoamisesta Raamattu sanoo, että se tapahtuu pauhinalla.
Ainakin väärä keskustelukumppani...
Mistäs lähtien sinä tai Peltonen olette omanneet minkäänlaista kompetenssia arvioida luonnontieteitä miltään kantilta? Koulutuksenne?
Sinun päässäsi se bb on murskaantunut aikaa sitten eikä ole sinun mielestäsi järkevää.
Sinun uskomuksesi on kyllä tiedossa, niitä sinun ei tarvitse esitellä.
Aloituksen kysymys kuului että jos bb ei ole mielestäsi totta mikä sitten on?
Eli mikä on vaihtoehto big bangille?
Minä en esitellyt omia päätelmiäni vaan ohjasin sinut sivulle, jolla kerrotaan siitä, kuinka mahdoton Bib Bang on huippuasiantuntijoiden mukaan. Siis Big Bang ei ole mikään tieteellinen lopputulema.
Minä olen kertonut hiukan johdatusta siihen, miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Tietolähteeni on Raamattu. Jos sinä et halua kuulla tätä tietoa, niin ei minulla sitten ole sinulle mitään muuta luotettavaa tietoa annettavaksi. Ilman Raamattua en voi selvittää sinulle maailman synnystä mitään.
Raamattu siis sanoo, että maailmankaikkeus on syntynyt
Sanan voimasta. Tuo sama voima (Sana = Jeesus Kristus)
pitää maailmankaikkeuden koossa.
>>Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa. <<
(Kol 1:16-17)
Ratkaisevassa asemassa materialistisessa maailmassa
on painovoima.
Me ihmislapset tosin emme tiedä, mikä sen saa aikaiseksi.
Joku on tuon voiman takana.
Ja tämä joku myös on säätänyt sen juuri sopivaksi.
Niin mutta et käsitä kysymystä!
Sinä uskot siis että big bangin tilalla on se että sana loi. Mutta miten loi?
Mitä on big bangin tilalla?
Ymmärrän sinun kaipaavan selitystä maailmankaikkeuden synnylle.
Tahtoisit kuulla jonkin vaihtoehtoisen teorian Big Bangin tilalle.
Tässä on nyt se ongelma, että Big Bang eli suuri pamaus
ei selitä yhtään mitään maailmankaikkeuden synnystä.
"Maailmankaikkeuden alkuperä on suuri mysteeri nykyiselle tieteelle - häiritsevä arvoitus. Sama koskee elämän ja ihmisen alkuperää."
Näin on todennut E.P. Wigner, fysiikan nobelisti.
Tiedemiehet sanoo nykyisin ettei ole ollut mitään alkuräjähdystä vaan että universumi on ääretön, ikuinen, muuttumaton ja ajaton. Se ei voi siis koskaan olla syntynytkään mistään eikä se koskaan lopukkaa, eikä sen puolin ole olemassa aikaa, eikä tulevaisuutta eikä menneisyyttä vaan aika on harhaa ja on olemassa vain ikuinen nyt-hetki joka koskaan ei pääty. Siksi mielestäni ajan laskeminen ja mittaaminen on turhaa ja voisimme kokonaan luopua siitä sillä aikaa ei ole ja kvanttifysiikka todistaa sen. Ja sen lisäksi ettei ole olemassa alkuräjähdystä eikä aiaa nin kvanttifysiikka kumoaamyös suhteellisuus teorian ja kaaosteorian.
Lisäyksenä vielä ettei nyt synny väärinkäsityksiä niin kvanttifysiikka todistaa ettei ole olemassa mitään Jumalaa. Hyvää ikuista tänäpäivää kaikille ja muistakaa ettei eilistä koskaan ollut eikä huomista koskaan tule.
Johan on lapsellinen väite.
Syvällisesti ymmärrettynä kaikkea muuta, kuin lapsellinen.
Joseph Haydnin säveltämässä oratoriossa "Luominen" kuuluu se alkuräjähdys alkusoitossa...!
Olen kuullut myös teorian, jonka mukaan aina on ollut energiaa, mutta ainetta ei ole ollut aina olemassa. Sitten jossakin vaiheessa tämä aineeton energia muuttui materiaksi ja niin kaikkeus syntyi.
Materiaa on vain rajallinen määrä (ei ääretön määrä). Materia on levinnyt rajalliseen tilaan (avaruuteen). Se, mitä sen tilan (avaruuden) ulkopuolella on, ei ole tiedossa (ehkä ei mitään ja koko kysymys on järjetön).
Kun tälle energialle ja tilalle (avaruudelle) annetaan raamatulliset nimet, niin ymmärrämme, että energia on älyllinen voima eli Jumala ja tila eli avaruus on se tila, jota kutsutaan Raamatussa "toiseksi taivaaksi". Raamatun mukaan on kolme taivasta: ilmakehä, avaruus ja Jumalan taivas, joka on ääretön materiaalia sisältävän avaruuden ulkopuolella.
Ihan järkevä selitys tuo teistinen versio, mutta järjetön ilman sitä (jokin älytön energia olisi ilman älyllistä ohjausta muuttunut materiaksi ja muodostanut tämän järjestelmällisesti toimivat maailman).
Niin. Kyllä minäkin uskon Luojaan vaikkapa juuri siksi että en käsitä miten energia on voinut muuttua aineeksi, mutta en ymmärrä sinua siinä miten olet tullut tulokseen jonka mukaan taivas olisi avaruuden ulkopuolella...
Luulen, ettei sinun ja tuskin muunkaan ajatusnystyrät riitä selittelemään ja edes ymmärtämään jo olevaakaan maailmaa, saati maailmankaikkeutta. Siksi siitä "jauhaminen" on vain tyhjänpäivästä ajankulua elämässä. ..
Jos kaikki ajattelisi kuten sinä, eläisimme kuten kivikaudella.
Kalevala sanoo että maailma syntyi Sotkan munasta.
Moi väinämöinen...pilkkkaatko?
Jos totuuden kertominen on pilkkaamista niin siinä tapauksessa pilkkaan.
Miten kalevala liittyy aloitukseen ja alkuräjähdysteoriaan?
Esitit otsikossa kysymyksen: "Jos ei bb ole totuus niin mikä sitten?"
Vastasin siihen kysymykseen.
Leikilläsi sanoit että sotkan muna.
Miten niin "leikilläsi"?
"Impi ikävystyi yksinäisyyteensä ja laskeutui alkumereen. Pesäpaikkaa etsivä sotka, teki pesänsä Ilmattaren polvelle ja muni siihen kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan. Hautominen alkoi kuumottaa Ilmattaren polvea, ja hän liikautti sitä, jolloin munat vierähtivät veteen ja särkyivät. Palasista syntyi maa, taivas, aurinko, kuu, tähdet ja pilvet."
Kaunista. Miksi vertaat tuota runoilua Raamattuun?
Missä olen sanonut että vertaan sitä Raamattuun?
Mikä kumma taivaan impi mikä kumma sotka? Taivaalta laskeutui kotka, tulka iski ilmmarinta, välähyti valkeitansa, nousi siihen kolme mätästä. Lensi pääskynen pitkin rantoja, etsi paikkaa levätäkseen, löysi merestä kolme mätästä, laski niille kolme munaa, tuli Tuurin tuuli idästä, Viron puolen porotti, vieritti munat veteen. Syntyi seppä sysimäellä, teki pajan paidastansa. Lensi pääsky sepän katolle, käski sepän takoa vaskisen haravan, haravoidakseen meren kasaan. Tuli ilmarinen taivasta takomaan, maat takoi alaisesta, kannen yläisestä, kuun valkuaisesta, päivän keltuaisesta, tähdet muista murusista, nousi usein uutta taivasta katsomassa, onko Otava oikein tehty. Minne munat putosivat kasvoi siihen kaunis saari, kasvoi saarelle kaunis nurmi, nurmelle nousi kaunis pirtti, pirtissä asui vanha akka, akalla kauniita tyttäriä tupa täynnä ja kävivät niitä kaikki kosimassa, lensi kaikki luojan linnut, jumalten halutut hanhet, lensi pääskyt päivältä, joutsenet pohjamudista, kurki lintujen kuningas kuulutti kurkkuansa, parjaisi pahan äänen.
BB on karu visio todellisuudesta. Big Brother meinaan.
BB oli vähemmän karu versio. Brigitte Bardott meinaan.
Panisin.
Backstreet Boys?