Mitä eroa ev.lut ja helluntailaisuus

Miksi tuollaista haluat kysyä? Uskonnonvapaushan takaa Suomessa jokaiselle oikeuden uskoa kuten haluaa. Kyseenalaistatko siis uskonnonvapauden?

vapausonoikeus kirjoitti:

Miksi tuollaista haluat kysyä? Uskonnonvapaushan takaa Suomessa jokaiselle oikeuden uskoa kuten haluaa. Kyseenalaistatko siis uskonnonvapauden?

Mistä sellaista kuvittelet, että uskonnonvapauden kyseenalaistaisin?
Kysyinhän: "miksi on luterilaisuus ja evlut.kirkko" :=)

Nimikkeen "helluntailaisuus" alle mahtuu sitten kyllä kaikenlaista, ihan maltillista ja järjellistä touhua mutta myös äärikarismaattisuutta ja onhan jionkin menestysteologiankin juuret vahvasti helluntailaisuudessa.

Vaikea niputtaa ylipäätään näitä vapaiden suuntien seurakuntia yhden lipun alle, oppi ja ja opetus vaihtelee paljonkin. Helluntailaisuudessa on myös valitettavan paljon tätä "oikea oppisuutta" jonka vuoksi helluntailaisuus onkin jakautunut ja lahkoutunutkin.

ei.yhtä.oppia kirjoitti:

Nimikkeen "helluntailaisuus" alle mahtuu sitten kyllä kaikenlaista, ihan maltillista ja järjellistä touhua mutta myös äärikarismaattisuutta ja onhan jionkin menestysteologiankin juuret vahvasti helluntailaisuudessa.

Vaikea niputtaa ylipäätään näitä vapaiden suuntien seurakuntia yhden lipun alle, oppi ja ja opetus vaihtelee paljonkin. Helluntailaisuudessa on myös valitettavan paljon tätä "oikea oppisuutta" jonka vuoksi helluntailaisuus onkin jakautunut ja lahkoutunutkin.

Lue lisää

Vastasit väärään kysymykseen.
"Kysyinhän: "miksi on luterilaisuus ja evlut.kirkko" :=) "

Ei kumpikaan ole lähellä alkuseurakuntaa - mutta piirteitä siitä toki on. Etenkin kun alkuseurakunta ei ollut yhtenäinen.

mummomuori kirjoitti:

Ei kumpikaan ole lähellä alkuseurakuntaa - mutta piirteitä siitä toki on. Etenkin kun alkuseurakunta ei ollut yhtenäinen.

Etkö osaa lukea?
"Helluntailaiset ovat lähempänä alkuseurakuntaa niin toiminnaltaan kuin opiltaankin. "
Kaikki Jeesuksen omat ovat yhtä Kristuksessa.

luopio.kirkko kirjoitti:

Etkö osaa lukea?
"Helluntailaiset ovat lähempänä alkuseurakuntaa niin toiminnaltaan kuin opiltaankin. "
Kaikki Jeesuksen omat ovat yhtä Kristuksessa.

”Jo alkukirkon aikana oli olemassa erilaisia suuntauksia, jotka osin pohjautuivat etnisiin taustoihin – juutalaisuuteen, kreikkalaisuuteen, hellenismiin. Suuntaukset kilpailivat keskenään seuraajista vaikka niiden välillä ei asiallisesti aina ollut suuria eroavaisuuksia opissa.”
http://www.ortodoksi.net/index.php/Alkukirkko

Ja minkähän suuntauksen mukaan ”eniten”????

”Jeesus-liikkeen sisällä valta-asemaan nousemassa olleen juutalais-hellenistisen suuntauksen kilpailijoita varhaisaikoina olivat etenkin monenlaiset gnostilaiset suuntaukset sekä Markionin kannattajat. Monia muitakin pienempiä ja enemmän tai vähemmän lyhytaikaisia ryhmittymiä esiintyi.”

”Markionin mukaan oikea kristillinen oppi olikin Paavalin jälkeen päässyt rappeutumaan…”

”Gnostilaisuuden katsotaan historiallisesti syntyneen jo ennen Jeesus-liikettä ja sen näkemyksillä oli juurensa mesopotamialaisissa, egyptiläisissä ja intialaisissa uskonnoista…” ja sieltä on peräisin näkemys sielun kuolemattomuudesta jota juutalaisuus ei sisältänyt.

”Toisinajattelijoita ei tuomittu. Esimerkiksi Roomassa varhaiset seurakunnat (ryhmät) olivat varsin suvaitsevaisia toisiaan kohtaan.” ja he ”…ottivat tapohinsa vaikutteita omasta elinympäristöstään ja siellä vallinneista ajatuksista.”

Eli oli kymmeniä eli satoja erilaisia suuntauksia joissa yhdistävä tekijä oli ”He kaikki uskoivat Jeesuksen erikoismerkitykseen.”

”Suvaitsevaisuuden rinnalla alkoivat myös uudet erimielisyydet syventyä, ja opillisista kiistoista tuli arkipäivää.”
https://freepathways.wordpress.com/tag/alkuseurakunta/

Me emme kaikista edes tiedä, sillä kirjoitettua materiaalia ei kaikki tehneet ja sitä on tuhottu moneen kertaan historian saatossa.

Ei siis voi nimetä yhtä suuntausta, vaan olemme tuolla hajanaisuuden tiellä yhä edelleen ja yhdistävä tekijä on usko Jeesukseen.

mummomuori kirjoitti:

”Jo alkukirkon aikana oli olemassa erilaisia suuntauksia, jotka osin pohjautuivat etnisiin taustoihin – juutalaisuuteen, kreikkalaisuuteen, hellenismiin. Suuntaukset kilpailivat keskenään seuraajista vaikka niiden välillä ei asiallisesti aina ollut suuria eroavaisuuksia opissa.”
http://www.ortodoksi.net/index.php/Alkukirkko

Ja minkähän suuntauksen mukaan ”eniten”????

”Jeesus-liikkeen sisällä valta-asemaan nousemassa olleen juutalais-hellenistisen suuntauksen kilpailijoita varhaisaikoina olivat etenkin monenlaiset gnostilaiset suuntaukset sekä Markionin kannattajat. Monia muitakin pienempiä ja enemmän tai vähemmän lyhytaikaisia ryhmittymiä esiintyi.”

”Markionin mukaan oikea kristillinen oppi olikin Paavalin jälkeen päässyt rappeutumaan…”

”Gnostilaisuuden katsotaan historiallisesti syntyneen jo ennen Jeesus-liikettä ja sen näkemyksillä oli juurensa mesopotamialaisissa, egyptiläisissä ja intialaisissa uskonnoista…” ja sieltä on peräisin näkemys sielun kuolemattomuudesta jota juutalaisuus ei sisältänyt.

”Toisinajattelijoita ei tuomittu. Esimerkiksi Roomassa varhaiset seurakunnat (ryhmät) olivat varsin suvaitsevaisia toisiaan kohtaan.” ja he ”…ottivat tapohinsa vaikutteita omasta elinympäristöstään ja siellä vallinneista ajatuksista.”

Eli oli kymmeniä eli satoja erilaisia suuntauksia joissa yhdistävä tekijä oli ”He kaikki uskoivat Jeesuksen erikoismerkitykseen.”

”Suvaitsevaisuuden rinnalla alkoivat myös uudet erimielisyydet syventyä, ja opillisista kiistoista tuli arkipäivää.”
https://freepathways.wordpress.com/tag/alkuseurakunta/

Me emme kaikista edes tiedä, sillä kirjoitettua materiaalia ei kaikki tehneet ja sitä on tuhottu moneen kertaan historian saatossa.

Ei siis voi nimetä yhtä suuntausta, vaan olemme tuolla hajanaisuuden tiellä yhä edelleen ja yhdistävä tekijä on usko Jeesukseen.

Lue lisää

Lue Raamatusta mitä oli alkukirkko ja mitä se opetti!
Ainoa oikea suuntaus on uudestisyntyneet Jeesuksen seuraajat ja heitä löytyy kaikista seurakunnista ja kirkkokunnista. Raamattu on ainoa oikea "oppikirja". mikään suuntaus tai kirkkokyunta ei pelasta yhtään ketään. Vain henkilökohtainen suhde Jeesukseen pelastaa.
Evl.kirkko on poispoikennut Raamatun sanasta ja opetuksesta.

luopio.kirkko kirjoitti:

Lue Raamatusta mitä oli alkukirkko ja mitä se opetti!
Ainoa oikea suuntaus on uudestisyntyneet Jeesuksen seuraajat ja heitä löytyy kaikista seurakunnista ja kirkkokunnista. Raamattu on ainoa oikea "oppikirja". mikään suuntaus tai kirkkokyunta ei pelasta yhtään ketään. Vain henkilökohtainen suhde Jeesukseen pelastaa.
Evl.kirkko on poispoikennut Raamatun sanasta ja opetuksesta.

Lue lisää

Ramatussa on erittäin vähän alkuseurakunnan kirjoituksia. Tämä siksi että evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä myöhemmin ja niitä kaikkia ei otettu Raamattuun edes mukaan.

Raamattu ei siis toimi tässä asiassa hyvänä tietolähteenä vaan on käytettävä muita löydettyjä kirjoituksia ja tietoa.

mummomuori kirjoitti:

Ramatussa on erittäin vähän alkuseurakunnan kirjoituksia. Tämä siksi että evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä myöhemmin ja niitä kaikkia ei otettu Raamattuun edes mukaan.

Raamattu ei siis toimi tässä asiassa hyvänä tietolähteenä vaan on käytettävä muita löydettyjä kirjoituksia ja tietoa.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sanaa ja siinä on kaikki mitä meidän tulee tietää. Paavali kertoo hyvin tarkkaan mitä oli alkuseurakunna elämä eikä kirkon touhut ole sinnepäinkään.

luopio.kirkko kirjoitti:

Lue Raamatusta mitä oli alkukirkko ja mitä se opetti!
Ainoa oikea suuntaus on uudestisyntyneet Jeesuksen seuraajat ja heitä löytyy kaikista seurakunnista ja kirkkokunnista. Raamattu on ainoa oikea "oppikirja". mikään suuntaus tai kirkkokyunta ei pelasta yhtään ketään. Vain henkilökohtainen suhde Jeesukseen pelastaa.
Evl.kirkko on poispoikennut Raamatun sanasta ja opetuksesta.

Lue lisää

>>Evl.kirkko on poispoikennut Raamatun sanasta ja opetuksesta.>> Jos joku ei pidä kahvista, olkoon sitten ilman kahvia.

ktufg kirjoitti:

>>Evl.kirkko on poispoikennut Raamatun sanasta ja opetuksesta.>> Jos joku ei pidä kahvista, olkoon sitten ilman kahvia.

Olenkin eronnut siitä kuppilasta!

mummomuori kirjoitti:

Ramatussa on erittäin vähän alkuseurakunnan kirjoituksia. Tämä siksi että evankeliumit kirjoitettiin vuosikymmeniä myöhemmin ja niitä kaikkia ei otettu Raamattuun edes mukaan.

Raamattu ei siis toimi tässä asiassa hyvänä tietolähteenä vaan on käytettävä muita löydettyjä kirjoituksia ja tietoa.

Lue lisää

Mummo:

Alkuseurakunnaksi lasketaan yleensä ns. apostolinen aika joka kesti aina vuoteen 140 jKr. asti. Uuden Testamentin kirjoitukset ovat syntyneet tuona ajanjaksona joten niiden voidaan sanoa olevan alkuseurakunnan kirjoituksia. Niillä oli alkuseurakunnassa jopa normatiivinen asema.

Kun apostolit ja ne piispat, jotka olivat apostolien kätten päälle panemisella tulleet vihityiksi, vielä elivät, oli apostolien kirjeillä ja saarnoilla hyvin suuri auktoriteetti. Kun nk. apostolinen aika päättyi, nousivat kirjoitukset apostolien asemaan, jopa niinkin vahvasti että historioitsijat puhuvat "Biblisismin" aikakaudesta. Tämä on muuten ensimmäinen kerta kun kristillisen kirkon historiassa nousee esille kysymys Biblisismistä.

Liikkeellä oli valtava määrä sekä aitoa että epäperäistä apostolien nimellä kulkenutta kirjallisuutta ja paimenkirjeitä. Siksi myöhemmissä kirkolliskokouksissa muodostettiin Raamatun kaanon joka itäisessä ja läntisessä kirkossa hieman poikkeaa toisistaan. Me läntisen perinteen kristityt tunnustamme kyllä muitakin kirjoituksia kristillisiksi, mutta uskomme että Pyhä Henki ohjasi varsinaista kaanonin muodostamista niin että meille jäkipolville säilyi Jumalan ilmoitussana aitona. Tämä koskee tietenkin ainoastan aluperäisiä koodekseja ja alkutekstejä. Raamattujen käännökset ovat aina enemmän tai vähemmän peilikuvia alkutekstille.


Toki myös kristillisen judaismin suuntauksessa nousivat Vanhan testamentin kirjoitukset jo alussa arvoon arvaamattomaan.

Juuri näin, tismalleen. Fiktiot ovat aina fiktioita.

Lisään tuohon sen että hellutailaisuus on babtismin peruja.

"Rivijäsenet taas usein selittävät, että luterilaisista vain harvat ovat kristittyjä."
Oikein väittävät koska vain alla puolet kirkon jäsenistä uskoo Jumaalaan sellaisena kuin Raamattu Hänet ilmoittaa.

oikein.väittävät kirjoitti:

"Rivijäsenet taas usein selittävät, että luterilaisista vain harvat ovat kristittyjä."
Oikein väittävät koska vain alla puolet kirkon jäsenistä uskoo Jumaalaan sellaisena kuin Raamattu Hänet ilmoittaa.

Lue lisää

Ehkä ei noin, vaan rivjäsenille opit ovat epäselviä ja siksi he jakavat ehdottomammin uskovia eri ryhmiin.

JÄin miettimään tuota kaste asiaa. Kun on saanut kaksi kastetta, onkohan tuolloin vain varmuuden vuoksi otettu se aikuiskaste? Tapasin tässä erään joka on lähtenyt pois helluntailiikkeestä, ja hän vähän tuumi siihen suuntaan ettei pitänyt aikuskastetta oikein kasteenakaan...

mummomuori kirjoitti:

Ehkä ei noin, vaan rivjäsenille opit ovat epäselviä ja siksi he jakavat ehdottomammin uskovia eri ryhmiin.

JÄin miettimään tuota kaste asiaa. Kun on saanut kaksi kastetta, onkohan tuolloin vain varmuuden vuoksi otettu se aikuiskaste? Tapasin tässä erään joka on lähtenyt pois helluntailiikkeestä, ja hän vähän tuumi siihen suuntaan ettei pitänyt aikuskastetta oikein kasteenakaan...

Lue lisää

Kirkon kannalta asia on selvä. Oikean kasteen suorittaa kuka tahansa kristitty aikuiselle tai lapselle. Kastetta ei saa uusia. Jos henkilö on kuitenkin kastettu kaksi kertaa, ensimmäinen kaste on voimassa.

Koska helluntailaiset ovat kristittyjä, heidän suorittamansa kaste on pätevä. Jos he kastavat toiseen kertaan se ei ole pätevä. Kun henkilö, joka on kastettu vain helluntaiseurakunnassa, kastetta ei saa uusia hänen liittyessään luterilaiseen kirkkoon. Kirkkoherran kuuluu tutkia, onko kaste oikein suoritettu. Jos ei, kastetaan.

dogmatikos kirjoitti:

Kirkon kannalta asia on selvä. Oikean kasteen suorittaa kuka tahansa kristitty aikuiselle tai lapselle. Kastetta ei saa uusia. Jos henkilö on kuitenkin kastettu kaksi kertaa, ensimmäinen kaste on voimassa.

Koska helluntailaiset ovat kristittyjä, heidän suorittamansa kaste on pätevä. Jos he kastavat toiseen kertaan se ei ole pätevä. Kun henkilö, joka on kastettu vain helluntaiseurakunnassa, kastetta ei saa uusia hänen liittyessään luterilaiseen kirkkoon. Kirkkoherran kuuluu tutkia, onko kaste oikein suoritettu. Jos ei, kastetaan.

Lue lisää

Tuo oli varsin mielenkiintoinen tieto. En ole toisinpäin koskaan ajatellutkaan asiaa - aikuisen liittymistä kirkkoon ja vain aikuiskasteen saamista. Minkä muun suuntauksen kasteet hyväksytään? Tarkoitan että aikuiskastetta käyttävät muutkin kuin helluntailaiset.

Tunsin aikoinaan henkön jolla oli kolme kastetaa, yksi lapsikaste ja kaksi aikuiskastetta - vaihtoi välillä yhteisöä.

mummomuori kirjoitti:

Tuo oli varsin mielenkiintoinen tieto. En ole toisinpäin koskaan ajatellutkaan asiaa - aikuisen liittymistä kirkkoon ja vain aikuiskasteen saamista. Minkä muun suuntauksen kasteet hyväksytään? Tarkoitan että aikuiskastetta käyttävät muutkin kuin helluntailaiset.

Tunsin aikoinaan henkön jolla oli kolme kastetaa, yksi lapsikaste ja kaksi aikuiskastetta - vaihtoi välillä yhteisöä.

Lue lisää

On olemassa kristillisperäisiä yhteisöjä, jotka pitävät itseään kristittyinä, mutta kristityt eivät pidä heitä.

Tällaisia ovat esimerkiksi jehovantodistajat ja mormonit. Koska heitä ei pidetä kristittyinä, ei myöskään heidän kasteitansa voi pitää. Afrikassa ja Brasiliassa, ja varmasti muuallakin, on monia kristillissynkretistisiä yhteisöjä, jotka ovat niin etääntyneet kristinuskosta, että heidän kastettaan ei voi pitää kristillisenä.

Jouduin aikoinaan kirkkoherran pyynnösta selvittämään, onko brasilialainen candomblé kristillinen yhteisö, sillä morsian oli siellä kastettu ja halusi liittyä kirkkoon. Ei ole, vaan afrikkalais-brasilialainen synkretistinen uskonto, jossa on myös kristillisiä piirteitä.

Kristillisessä ekumeenisessa kirkossa on melko hyvä yhteisymmärrys siitä, ketkä siihen kuuluvat. Vapaakirkollisuus, helluntailaisuus ja baptismi kuuluvat ilman muuta. Siksi heidän kasteensa on oikea kaste. Mikään kirkko ei opeta, että kastajan tulee olla pappi. Kenen tahansa kristityn suorittamaa kastetta tulee pitää oikeana kasteena.

xxxx

Mutta à propos, Wikipedia kirjoittaa >>Johannes Kastajan perintö elää mandealaisuuden piirissä nykyisessä Irakissa ja Iranissa. Uskonnon harjoittajia arvioidaan olevan enää runsaat 50 000. >>

Tosiaan Irakin suoalueella eli mandealaisia, jotka sanovat oppinsa periytyvän Johannes kastajasta. Suoalueet kuivatettiin Saddamin aikana. En tiedä nykyistä tilannetta. Kristittyihin he ovat suhtautuneet kielteisesti. Heitä sanotaan myös nimellä nasarealaiset. Irakissa on kaupunki Nasirija, الناصرية‎‎ , An Nāşirīyah, kirjoitetaan myös Nassiriya tai Nasiriya. Onko kaupunki saanut nimensä heistä vai he kaupungista?

Huomiota kiinnittää myös, että Jeesusta sanottiin nasarealaiseksi, selvästi sama sana. Sanottiinko kaikkia kastajalahkolaisia nasarealaisiksi? Joka tapauksessa nykymandealaiset ovat perineet gnostilaisia piirteitä, mutta niinhän oli aluksi myös gnostilaisia kristillisperäisiä ryhmiä. Asiasta varmaan tiedetään runsaasti, mutta ei ole jaksanut ottaa selvää, vaikka asia kiinnostaakin.

Kysyin eräältä ammattieksegeetiltä, periytyykö mandealaisuus todella Johannes Kastajasta. Tämä oli sitä mieltä, että hyvin voi periytyä.

dogmatikos kirjoitti:

On olemassa kristillisperäisiä yhteisöjä, jotka pitävät itseään kristittyinä, mutta kristityt eivät pidä heitä.

Tällaisia ovat esimerkiksi jehovantodistajat ja mormonit. Koska heitä ei pidetä kristittyinä, ei myöskään heidän kasteitansa voi pitää. Afrikassa ja Brasiliassa, ja varmasti muuallakin, on monia kristillissynkretistisiä yhteisöjä, jotka ovat niin etääntyneet kristinuskosta, että heidän kastettaan ei voi pitää kristillisenä.

Jouduin aikoinaan kirkkoherran pyynnösta selvittämään, onko brasilialainen candomblé kristillinen yhteisö, sillä morsian oli siellä kastettu ja halusi liittyä kirkkoon. Ei ole, vaan afrikkalais-brasilialainen synkretistinen uskonto, jossa on myös kristillisiä piirteitä.

Kristillisessä ekumeenisessa kirkossa on melko hyvä yhteisymmärrys siitä, ketkä siihen kuuluvat. Vapaakirkollisuus, helluntailaisuus ja baptismi kuuluvat ilman muuta. Siksi heidän kasteensa on oikea kaste. Mikään kirkko ei opeta, että kastajan tulee olla pappi. Kenen tahansa kristityn suorittamaa kastetta tulee pitää oikeana kasteena.

xxxx

Mutta à propos, Wikipedia kirjoittaa >>Johannes Kastajan perintö elää mandealaisuuden piirissä nykyisessä Irakissa ja Iranissa. Uskonnon harjoittajia arvioidaan olevan enää runsaat 50 000. >>

Tosiaan Irakin suoalueella eli mandealaisia, jotka sanovat oppinsa periytyvän Johannes kastajasta. Suoalueet kuivatettiin Saddamin aikana. En tiedä nykyistä tilannetta. Kristittyihin he ovat suhtautuneet kielteisesti. Heitä sanotaan myös nimellä nasarealaiset. Irakissa on kaupunki Nasirija, الناصرية‎‎ , An Nāşirīyah, kirjoitetaan myös Nassiriya tai Nasiriya. Onko kaupunki saanut nimensä heistä vai he kaupungista?

Huomiota kiinnittää myös, että Jeesusta sanottiin nasarealaiseksi, selvästi sama sana. Sanottiinko kaikkia kastajalahkolaisia nasarealaisiksi? Joka tapauksessa nykymandealaiset ovat perineet gnostilaisia piirteitä, mutta niinhän oli aluksi myös gnostilaisia kristillisperäisiä ryhmiä. Asiasta varmaan tiedetään runsaasti, mutta ei ole jaksanut ottaa selvää, vaikka asia kiinnostaakin.

Kysyin eräältä ammattieksegeetiltä, periytyykö mandealaisuus todella Johannes Kastajasta. Tämä oli sitä mieltä, että hyvin voi periytyä.

Lue lisää

Erittäin mielenkiintoista. Kiitos hyvästä tietopläjäyksestä-

”Afrikassa ja Brasiliassa, ja varmasti muuallakin, on monia kristillissynkretistisiä yhteisöjä…”
Noilla alueilla on ymmärtääkseni paljon erilaisia uskontoja, joissa on varsin luovasti otettu monesta uskonnosta osia ja tehty siitä uusi kokonaisuus. Aivan varmaan näitä syntyy lisää.

Kysyisin vielä sellaista, että hyväksyykö helluntailainen kirkko silloin kasteen, jos on aikuisena kastettu esim. luterilaisessa kirkossa vai kastetaanko uudelleen?

mummomuori kirjoitti:

Erittäin mielenkiintoista. Kiitos hyvästä tietopläjäyksestä-

”Afrikassa ja Brasiliassa, ja varmasti muuallakin, on monia kristillissynkretistisiä yhteisöjä…”
Noilla alueilla on ymmärtääkseni paljon erilaisia uskontoja, joissa on varsin luovasti otettu monesta uskonnosta osia ja tehty siitä uusi kokonaisuus. Aivan varmaan näitä syntyy lisää.

Kysyisin vielä sellaista, että hyväksyykö helluntailainen kirkko silloin kasteen, jos on aikuisena kastettu esim. luterilaisessa kirkossa vai kastetaanko uudelleen?

Lue lisää

>>Kysyisin vielä sellaista, että hyväksyykö helluntailainen kirkko silloin kasteen, jos on aikuisena kastettu esim. luterilaisessa kirkossa vai kastetaanko uudelleen?>>

Tätä pitäisi kyllä kysyä helluntailaisilta itseltään. Helluntailaisuushan pitää upotuskastetta oikeana tapana kastaa, mutta luterilaisessa kirkossa noudatetaan nykyisin valelua. Veikkaan, etteivät siksi pidä. Lisäksi helluntailainen kastetaan uskovana. Esimerkiksi rippikoulun tai avioliiton solmimisen yhteydessä suoritettu kaste ei helluntailaisuuden mielestä välttämättä täytä tätä ehtoa.

dogmatikos kirjoitti:

>>Kysyisin vielä sellaista, että hyväksyykö helluntailainen kirkko silloin kasteen, jos on aikuisena kastettu esim. luterilaisessa kirkossa vai kastetaanko uudelleen?>>

Tätä pitäisi kyllä kysyä helluntailaisilta itseltään. Helluntailaisuushan pitää upotuskastetta oikeana tapana kastaa, mutta luterilaisessa kirkossa noudatetaan nykyisin valelua. Veikkaan, etteivät siksi pidä. Lisäksi helluntailainen kastetaan uskovana. Esimerkiksi rippikoulun tai avioliiton solmimisen yhteydessä suoritettu kaste ei helluntailaisuuden mielestä välttämättä täytä tätä ehtoa.

Lue lisää

Eli kriteerit ovat tuossa upotuskasteessa?

Kävin tästä aikoinaan keskustelua ja silloin tuli esiin se, että näitä kasteita voidaan suorittaa vaikka kylpyammeessa, kun "kiire" tmv. on. Nämä he ilmeisesti hyväksyvät.

mummomuori kirjoitti:

Eli kriteerit ovat tuossa upotuskasteessa?

Kävin tästä aikoinaan keskustelua ja silloin tuli esiin se, että näitä kasteita voidaan suorittaa vaikka kylpyammeessa, kun "kiire" tmv. on. Nämä he ilmeisesti hyväksyvät.

Lue lisää

Kaste on upotusta. Paikkaa ei määritellä kunhan vettä on riittävästi.

Balttishan se siinä.

"Helluntaissa uskotaan, että usko Jeesukseen pelastaa, kun taas kirkossa uskotaan että lapsikaste eli kasteen armo pelastaa. Tässä varmaan se tärkein ero."

Ajatuksesi kaipaa ehkä syväluotausta, jotta lopultakin ymmärretään, mistä helluntailaisuudessa on kysymys.

Helluntailaisuuden isänä pidetään Charles Fox Parnhamia. Hän oli nuoruudessaan Metodistikirkon maallikkosaarnaaja. Metodismin alullepanija taas oli John Wesley, englantilainen matalakirkollinen pappi, joka häilyi kahden vaiheilla, miten suhtautua uskonpuhdistajien väitteisiin siitä, että lapsi uudestisyntyy kasteessa (kuten Luther väitti).
John Wesley tuumaili, että Jumala kyllä antaisi "valituille" merkin siitä, että nämä todella ovat "valittuja". Ehkä hieman monimutkaista, mutta joka tapauksessa Wesleyn seuraajillakin oli tämä odotus "merkistä". Yksi tällainen odottaja oli Charles Fox Parnham.
No, Parnham otti ja lähti Metodistikirkosta ja perusti itsenäisen raamattukoulun Kansasin Topekaan. Täällä hän antoi oppilailleen tehtäväksi selvittää, millainen oli alkuseurakunta, mitä se tarkoitti ja miten se ilmenisi. Niinpä oppilaat tekivät työtä käskettyä ja löysivät Apostolien teoista kertomuksen, jossa Jeesuksen opetuslapset olivat lukittujen ovien takana, peloissaan, kunnes tapahtui ihme: he saivat ihmeellisen kyvyn puhua vieraita kieliä, jotka jakaantuivat oppilaisiin kuin liekit. He tulivat täyteen rohkeutta, menivät ulos ja saarnasivat kaukaisista maista tulleille juhlavieraille näiden omalla äidinkielellään.
Helluntain ihme. Oppilaat päättivät TOISTAA tämän ihmeen. Aloitettiin intensiivinen rukouskampanja. Rukoiltiin ja rukoiltiin, tuntikausia, kunnes tapahtui jotakin. Jotkut oppilaista alkoivat puhua jotain, mistä ei kukaan saanut selvää. Selvää ei tullut. Kutsuttiin Topekassa olevia ulkomaalaisiakin selvittämään puhetta. Ei auttanut. Parnham lähetti sitten näitä "enkelten kielten" puhujia aina Kiinaan asti, ajatuksella, josko siellä saisivat selvää. Eivät saaneet.

Siitä lähtien helluntailaiset ovat puhuneet tätä kummallista "enkelten" kieltä, lähinnä omaksi ilokseen ja todistaakseen toinen toiselleen olevansa "valittuja", kuten John Wesley niin hartaasti toivoi.

Wesleyn.opetuslapset kirjoitti:

"Helluntaissa uskotaan, että usko Jeesukseen pelastaa, kun taas kirkossa uskotaan että lapsikaste eli kasteen armo pelastaa. Tässä varmaan se tärkein ero."

Ajatuksesi kaipaa ehkä syväluotausta, jotta lopultakin ymmärretään, mistä helluntailaisuudessa on kysymys.

Helluntailaisuuden isänä pidetään Charles Fox Parnhamia. Hän oli nuoruudessaan Metodistikirkon maallikkosaarnaaja. Metodismin alullepanija taas oli John Wesley, englantilainen matalakirkollinen pappi, joka häilyi kahden vaiheilla, miten suhtautua uskonpuhdistajien väitteisiin siitä, että lapsi uudestisyntyy kasteessa (kuten Luther väitti).
John Wesley tuumaili, että Jumala kyllä antaisi "valituille" merkin siitä, että nämä todella ovat "valittuja". Ehkä hieman monimutkaista, mutta joka tapauksessa Wesleyn seuraajillakin oli tämä odotus "merkistä". Yksi tällainen odottaja oli Charles Fox Parnham.
No, Parnham otti ja lähti Metodistikirkosta ja perusti itsenäisen raamattukoulun Kansasin Topekaan. Täällä hän antoi oppilailleen tehtäväksi selvittää, millainen oli alkuseurakunta, mitä se tarkoitti ja miten se ilmenisi. Niinpä oppilaat tekivät työtä käskettyä ja löysivät Apostolien teoista kertomuksen, jossa Jeesuksen opetuslapset olivat lukittujen ovien takana, peloissaan, kunnes tapahtui ihme: he saivat ihmeellisen kyvyn puhua vieraita kieliä, jotka jakaantuivat oppilaisiin kuin liekit. He tulivat täyteen rohkeutta, menivät ulos ja saarnasivat kaukaisista maista tulleille juhlavieraille näiden omalla äidinkielellään.
Helluntain ihme. Oppilaat päättivät TOISTAA tämän ihmeen. Aloitettiin intensiivinen rukouskampanja. Rukoiltiin ja rukoiltiin, tuntikausia, kunnes tapahtui jotakin. Jotkut oppilaista alkoivat puhua jotain, mistä ei kukaan saanut selvää. Selvää ei tullut. Kutsuttiin Topekassa olevia ulkomaalaisiakin selvittämään puhetta. Ei auttanut. Parnham lähetti sitten näitä "enkelten kielten" puhujia aina Kiinaan asti, ajatuksella, josko siellä saisivat selvää. Eivät saaneet.

Siitä lähtien helluntailaiset ovat puhuneet tätä kummallista "enkelten" kieltä, lähinnä omaksi ilokseen ja todistaakseen toinen toiselleen olevansa "valittuja", kuten John Wesley niin hartaasti toivoi.

Lue lisää

Tärkeä on kysymys perisynnistä. Vanhat kirkot opettavat, että ihmistä vaivaa isiltä peritty syyllisyys, joka kumotaan kasteessa. Kastetta tarvitsevat myös lapset.

Helluntailaiset opettavat, että perisyntiä ei ole. "Ihminen rangaistaan vain omista synneistään." Lapset eivät tarvitse kastetta perisynnin anteeksiantamiseksi. He eivät vielä voi yleensä ottaa tietoisesti uskoakaan vastaan, mutta ovat "puhtaita", kunnes tulevat tietoiseen ikään. Silloin heidän tulee ottaa vastaan armo ja kastattaa itsensä "tunnustekona", ei siis aikuisena vaan uskovana.

Käytännössä tietoinen ikä on koko ajan pikku hiljaa alentunut, ja alkaa nykyisin jo olla epäselvä, onko se todella tietoinen.

Helluntaiherätyksessä on tapana tuoda vastasyntyneet kokoukseen, missä saarnaajat panevat kätensä lapsen pään päälle. Tässä noudatetaan Jeesuksen antamaa esimerkkiä, kun hän siunasi lapsia.

dogmatikos kirjoitti:

Tärkeä on kysymys perisynnistä. Vanhat kirkot opettavat, että ihmistä vaivaa isiltä peritty syyllisyys, joka kumotaan kasteessa. Kastetta tarvitsevat myös lapset.

Helluntailaiset opettavat, että perisyntiä ei ole. "Ihminen rangaistaan vain omista synneistään." Lapset eivät tarvitse kastetta perisynnin anteeksiantamiseksi. He eivät vielä voi yleensä ottaa tietoisesti uskoakaan vastaan, mutta ovat "puhtaita", kunnes tulevat tietoiseen ikään. Silloin heidän tulee ottaa vastaan armo ja kastattaa itsensä "tunnustekona", ei siis aikuisena vaan uskovana.

Käytännössä tietoinen ikä on koko ajan pikku hiljaa alentunut, ja alkaa nykyisin jo olla epäselvä, onko se todella tietoinen.

Helluntaiherätyksessä on tapana tuoda vastasyntyneet kokoukseen, missä saarnaajat panevat kätensä lapsen pään päälle. Tässä noudatetaan Jeesuksen antamaa esimerkkiä, kun hän siunasi lapsia.

Lue lisää

Miksi valehtelet?
"Helluntailaiset opettavat, että perisyntiä ei ole." Ei pidä paikkaansa!

Ja 8viikkoinen vauva ei takuulla ole tietoinen päälakiviruttelunsa merkityksestä!

olet.kova.valehtelemaan kirjoitti:

Miksi valehtelet?
"Helluntailaiset opettavat, että perisyntiä ei ole." Ei pidä paikkaansa!

Ja 8viikkoinen vauva ei takuulla ole tietoinen päälakiviruttelunsa merkityksestä!

Lue lisää

Miksi itse valehtelet? Kyllä helluntailaiset oikeasti opettavat ettei perisyntiä ole.

dogmatikos kirjoitti:

Tärkeä on kysymys perisynnistä. Vanhat kirkot opettavat, että ihmistä vaivaa isiltä peritty syyllisyys, joka kumotaan kasteessa. Kastetta tarvitsevat myös lapset.

Helluntailaiset opettavat, että perisyntiä ei ole. "Ihminen rangaistaan vain omista synneistään." Lapset eivät tarvitse kastetta perisynnin anteeksiantamiseksi. He eivät vielä voi yleensä ottaa tietoisesti uskoakaan vastaan, mutta ovat "puhtaita", kunnes tulevat tietoiseen ikään. Silloin heidän tulee ottaa vastaan armo ja kastattaa itsensä "tunnustekona", ei siis aikuisena vaan uskovana.

Käytännössä tietoinen ikä on koko ajan pikku hiljaa alentunut, ja alkaa nykyisin jo olla epäselvä, onko se todella tietoinen.

Helluntaiherätyksessä on tapana tuoda vastasyntyneet kokoukseen, missä saarnaajat panevat kätensä lapsen pään päälle. Tässä noudatetaan Jeesuksen antamaa esimerkkiä, kun hän siunasi lapsia.

Lue lisää

”Käytännössä tietoinen ikä on koko ajan pikku hiljaa alentunut…”

Jotain tällaista olen kuullut. Että kovin häilyvä on se raja, milloin katsotaan lapsen olevan ”tietoinen” ja milloin ei.

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Miksi itse valehtelet? Kyllä helluntailaiset oikeasti opettavat ettei perisyntiä ole.

Todista!

olet.kova.valehtelemaan kirjoitti:

Todista!

Kun on tullut möläyttäneeksi jotakin paikkansapitämätöntä, tällähän se multinikki möläytyksensä paikkaa: "Todista!"

Helluntailaisuuden historia ei ole kaunis, tarinasi on tosi ja osa helluntailaisuuden historiaa. Rankkaa rasismia ja vihaa värillisiä kohtaan. Helluntailaisuus tunnetaan myös avoimesta Hitlerin palvomisesta. Nyt perinne jatkuu;: kaikkea erilaisuutta vihataan.

valitettavasti.totta kirjoitti:

Helluntailaisuuden historia ei ole kaunis, tarinasi on tosi ja osa helluntailaisuuden historiaa. Rankkaa rasismia ja vihaa värillisiä kohtaan. Helluntailaisuus tunnetaan myös avoimesta Hitlerin palvomisesta. Nyt perinne jatkuu;: kaikkea erilaisuutta vihataan.

Lue lisää

Onko luterilaisuuden historia kaunis tai nykypäivä?

usko.vainen kirjoitti:

Onko luterilaisuuden historia kaunis tai nykypäivä?

Minkään kirkon historia ei ole likikään siedettävä, tappamista, pakkoa, kiduttamista, noitavainoja, kerettiläisvainoja, valtataisteluita, sortoa.

Ei ole kaunis edes nykypäivä, vaikka tappamista jo vältetäänkin. Vain vilkaisu näille palstoille kertoo, miten kristityt pyrkivät kiusaamaan toisiansa. Jos Kristus ei armahtaisi kelvottomasti käyttäytyviä, kivikovia seuraajiaan, huonosti kävisi.

Kerroit dogmatikos selvittäneesi kirkkoherran pyynnöstä kristillisvaikutteisen, synkretistisen yhteisön kristillisyyttä ja tulleesi siihen johtopäätökseen, ettei kysymyksessä ollut kristillinen yhteisö. Ehkä samaan aikaan saattaa saman kirkkoherran seurakunnassa olla järjestetty Alfa-kurssi, jonka juuret ovat apostolisessa reformaatioliikkeessä ja synkretismissä. Molemmat formaatit, niin helluntailaisuus, kuin luterilaisuus, ovat pohjimmiltaan synkretistisiä ja uusille vaikutteille alttiita.

Olen joskus miettinyt, että Jumala antoi helluntailaisuuden syntyä, sillä siitä lähtisi sitten tuo nykyajan eksytys ja nythän on tosiaan nämä ilmiöt leviämässä myös vanhoihin kirkkoihin. Kristitty on oikeastaan kahden tulen välissä nykyään, nuo äärikarismaattiset ilmiöt ja sitten liiallinen liberaalius. Molempia yhdistää jonkinlainen luulo siitä, että on Hengessä ja toteuttaa Jumalan tahtoa.

dogmatikos kirjoitti:

Minkään kirkon historia ei ole likikään siedettävä, tappamista, pakkoa, kiduttamista, noitavainoja, kerettiläisvainoja, valtataisteluita, sortoa.

Ei ole kaunis edes nykypäivä, vaikka tappamista jo vältetäänkin. Vain vilkaisu näille palstoille kertoo, miten kristityt pyrkivät kiusaamaan toisiansa. Jos Kristus ei armahtaisi kelvottomasti käyttäytyviä, kivikovia seuraajiaan, huonosti kävisi.

Lue lisää

Kirkon nimissä on tehty politiikkaa ja tapettu ihmisä. Kirkko ja sen käyttäminen on kuitenkin erotettava toisistaan.
Kaikki ihmiset ovat pahoja eikä momministit vähiten.

mietinpävain kirjoitti:

Olen joskus miettinyt, että Jumala antoi helluntailaisuuden syntyä, sillä siitä lähtisi sitten tuo nykyajan eksytys ja nythän on tosiaan nämä ilmiöt leviämässä myös vanhoihin kirkkoihin. Kristitty on oikeastaan kahden tulen välissä nykyään, nuo äärikarismaattiset ilmiöt ja sitten liiallinen liberaalius. Molempia yhdistää jonkinlainen luulo siitä, että on Hengessä ja toteuttaa Jumalan tahtoa.

Lue lisää

Helluntailaisuus on Raamatullinen kristinuskon haara.

alfakurssin.yhdistämät kirjoitti:

Kerroit dogmatikos selvittäneesi kirkkoherran pyynnöstä kristillisvaikutteisen, synkretistisen yhteisön kristillisyyttä ja tulleesi siihen johtopäätökseen, ettei kysymyksessä ollut kristillinen yhteisö. Ehkä samaan aikaan saattaa saman kirkkoherran seurakunnassa olla järjestetty Alfa-kurssi, jonka juuret ovat apostolisessa reformaatioliikkeessä ja synkretismissä. Molemmat formaatit, niin helluntailaisuus, kuin luterilaisuus, ovat pohjimmiltaan synkretistisiä ja uusille vaikutteille alttiita.

Lue lisää

Kaikki, siis kaikki, uskonnot ovat synkretistisiä. Jokaisessa uskonnossa on palasia entisistä, uudennoksia ja uusia lainoja toisista. Koska palat eivät loogisesti sovi yhteen, seurauksena on tietysti melkoinen kakofonia.

Kristinuskon eri haarat, jotka ovat säilyttäneet kristillisen perinteensä, ovat kuitenkin niin yhtenevät, että niillä vallitsee melkoisen hyvä konsensus, siis ekumenia. Sen sijaan jotkin ryhmät, vaikkakin kristillistä alkua, ovat niin kaukana kristinuskosta, etteivät muut kristityt pidä niitä kristittyinä.

Tarkkaa määritelmää vain ei voi tehdä, sillä tehdäänpä määritelmä miltä pohjalta tahansa, aina jää joku ongelma. Mutta näinhän on muuallakin, kun todellisuus yritetään vangita määritelmin.

Eräs jajin määritelmä on, että eri lajit eivät tuota lisääntyviä jälkeläisiä. Muuten hyvä määritelmä, mutta esimerkiksi eri orvokkilajit tuottavat lisääntyviä jälkeläisiä. Niillä vain on niin pieni geenivirta lajien välillä ja sopeutuminen poistaa toisen lajin geenejä, että ne pysyvät kahtena eri lajina.

Jos lajeilla on maantieteellinen este, ei geenivirtaa ole ollenkaan. Geenivirran puutteeseen perustuva lajimääritelmä on siis sopiva, mutta jos otamme vaikkapa vuoriston kummallakin puolella olevat yksilöt ja risteytämme ne, saammekin lisääntyviä jälkeläisiä.

Maailma ei yksinkertaisesti taivu määritelmiin, mutta käytäntö on kuitenkin helpompi.

dogmatikos kirjoitti:

Kaikki, siis kaikki, uskonnot ovat synkretistisiä. Jokaisessa uskonnossa on palasia entisistä, uudennoksia ja uusia lainoja toisista. Koska palat eivät loogisesti sovi yhteen, seurauksena on tietysti melkoinen kakofonia.

Kristinuskon eri haarat, jotka ovat säilyttäneet kristillisen perinteensä, ovat kuitenkin niin yhtenevät, että niillä vallitsee melkoisen hyvä konsensus, siis ekumenia. Sen sijaan jotkin ryhmät, vaikkakin kristillistä alkua, ovat niin kaukana kristinuskosta, etteivät muut kristityt pidä niitä kristittyinä.

Tarkkaa määritelmää vain ei voi tehdä, sillä tehdäänpä määritelmä miltä pohjalta tahansa, aina jää joku ongelma. Mutta näinhän on muuallakin, kun todellisuus yritetään vangita määritelmin.

Eräs jajin määritelmä on, että eri lajit eivät tuota lisääntyviä jälkeläisiä. Muuten hyvä määritelmä, mutta esimerkiksi eri orvokkilajit tuottavat lisääntyviä jälkeläisiä. Niillä vain on niin pieni geenivirta lajien välillä ja sopeutuminen poistaa toisen lajin geenejä, että ne pysyvät kahtena eri lajina.

Jos lajeilla on maantieteellinen este, ei geenivirtaa ole ollenkaan. Geenivirran puutteeseen perustuva lajimääritelmä on siis sopiva, mutta jos otamme vaikkapa vuoriston kummallakin puolella olevat yksilöt ja risteytämme ne, saammekin lisääntyviä jälkeläisiä.

Maailma ei yksinkertaisesti taivu määritelmiin, mutta käytäntö on kuitenkin helpompi.

Lue lisää

Määritelmät ovat vain sitä varten, että niiden kautta on helpompaa hahmottaa ja ymmärtää. Jokaisen tulisi ymmärtää myös se tosiseikka, että todellisuudessa asiat eivät ole niin mustavalkoisia tai tarkkoja.