Mitä eroa kehittymisellä ja luotumisella?

Joo, no oon, pettymys, ja olen taas se multinikki, jo "vanha" keskustelija, jolle ei kyllä yleensä vastailla, Krevokki. Eli olen silti myös ewokki, pieni karvainen mies. Ihan enemmistön äänellä silti teille puhun, vaikken silti hyväksy pitää tätä minään "lavean tien" uskomuksena: "Jumala loi Evoluutionsa avulla!". Ei evoluutiossa ole mitään niin kummallista, eikä yleensä edes jumalatonta, etteikö sitä saisi uskoa, vain sielunvihollinen on ahnaana kretskujen kimpussa, kun evoluutiota viholaistavat, ja eipä ateismikaan ole kuin kaiken alku, mutta siitä on järkyttävän kauan aikaa, että pitäisi laskea varmaan miljoonan aiemman universumin tilavuuden määrät sekunteina yhteen, ennenkuin löytäisimme kaiken alun ajankohdat, se ei olisi ehkä alla 10^300 nanosekuntia, ihmisenkään käsityskyvyssä, aivan järkyttävän pitkä aika siis. Jumala on "omin käsin"; joskus pyöräyttänyt jokaisen koordinaatistonsa grid-kappaleen, aivan kuin ihminenkin ruutupaperinsa.... Mutta toki nämä "vihollisuudet" on niin viihdyttäviä, että yrittäkää nyt toki löytää opeistanne se, missä kukin VÄÄRÄSSÄ, vain väärästä uskomuksesta tai tieodosta saa syyttää, ei koskaan oikeasta....

Eli jos otette huomioon, että kussakin ihmisessä on noin 10^17 solua, niin tokihan tuo vaadittu määrä 10^300 hiukan lohkeaa pienemmäksi, ja kun otetaan vielä tuosta määrästä pois vielä atomien ylläpitoon vaadittava aika, niin määrästä lohjennee pois vielä 10^120 yksikköä. Jumala on silti kaikkia kaltaisiaan henkiolentoja, luonut varmaan suuria määriä, ei puhuta varmaan alle 10^33 yksilöstä, eli loppu tulemas on noin 10^150 nopeus sekunnissa Jumalilla....Toki tuossa määrässä voi olla jotakin liikaakin, eli esim. nykyfyysikka ei kyllä usko ihan 10^-50 syvyyteen vaan vain noin 10^-30 metrin syvyyteen, ja se lohkaisisi pois vielä 10^60(*2) yksikköä, tarvitusta aikamäärästä... Kuitenkin itse uskon, tuon määrän 10^50, syystä että 10^100 olisi ajalle lohkaistuna vain 10^100/9(tilavuudesta 9. aika 1.) yksikköä eli 10^11 yksikköä, ja se yllättäen vaikuttaisi aika pieneltä ajalta...(alle 3200 vuotta). Sata miljardia sekuntia esim. ei ole näet kovin pitkä aika.... Eli totuus voinee olla noiden määrien välimaastossa... Ihminen esim. elää yhdessä inkarnaatiossaan muutamia miljardeja sekunteja, yksi ihminen, eikä se ole pitkä aika. Itse asiassa, nykyfysikkaa, puhuessaan vain syvyyden määrästä 10^-33 metriä oliskin kreationismia, jos 10^33 metriä juurtaa kuutiojuurella ajaksi.... Vai pitäisikö silloinkin juurtaa lukema 10^66? SE olisi puolestaan uudelleen, melko suuri lukema, 11 miljardia kertaa suurempi? Vaikka luulenkin, että syvyys (negatiivinen eksponentti) syntyi samaan aikaan, kun korkeussuuntaan(positiivinen eksponentti) tapahtunut luotuminen...

sinulla.ei.älliä nimimerkille sanoisin, että oli Älliä, kaksikin YO-kokeessa, laajasta matikasta tuli ällä, ja reaalista, jossa vastasin fysiikkaan ja matikkaan. Äidinkieleni ei ollut "ällä"; vain Ämmä, vaikka en tiedä, olisiko se nykyarvostelulla ollut silti jopa exemia.... Mutta eihän kaikki 9:nkään opiskelija aina onnistu, YO-kokeessa, ja vastaavasti kasi-seiska keskivertotupeltajille, saattaa tulla ÄLLÄNKIN onnistuminen toisinaan YO-kokeeseensa. En itsekään tosin uskonut kielistä saavani, ÄLLÄÄ; koska ei aika riittänyt lukea niitä juuri yhtään, mutta mitä siitä, en ole suunnitellut koskaan lähteväni Suomesta yhtään mihinkään... Nykyän olen lukenut paljonkin kieliä, mutta lähinnä tietokoneohjelmointikieliä....

Mutta siis JOS uskotte Jumalaan, niin ulkoavaruudesta käsin, tänne tuli Elollisuuden levittäjäolioita, jotka loivat elämän, kuinka RUUMILLISIA ne olennot kuitenkaan olivat, niin väitetään, ettei niiden tietoisuudessa ollut vielä materioiden ja muiden eliöiden syntisestä syömisestä johtuvia virheitä, eikä sen tuottamaa hekumaa.... Ja jos niillä ei ollut naisellistakaan hekumaa, niin voitte kuvitella, niiden olleen melko Julmia olentoja... Ei nuo Jumalat välittäneet mistään "Elä tapa"; käskyistä, omien luotujensa suhteen, vaan esim. vedenpaisumuksessa hyväksyivät pahuuden, kun teurastivat hukuttamalla koko ihmiskunnan, ja Raamattu sanoikin, että Jumala hiukan katuikin tuota tekoaan.... Mutta siksi Jumala ei ihan heti uudestaan tuhonnut luokuntansa eliöitä uudelleen, vaikka ihan se sama pahuuus nousi uudelleenkin maan päälle. Jeesus tosin väitti, että Jumala suuttuu uudestaan joskus luotuihinsa, ja ilmeisesti seuraava uusi tuho on suuri maanjäristys ja tulinen vulkaaninen tuho....Vastahan tässä niinkin lähellä kuin Islannissa, hiukan kosahti Eykrognefyllissä... Ihmiset luulee vieläkin, että maailma on joku nautistelijen paikka, eli tänne tullaan "nattimaan elämästä", vaikka jo Aadamille sanottiin, että sinun on vaivalla ja työtä tekemällä elettävä, Hedonismi on suuri synti, naisesta lähtöisin, mutta valehtelisin, jos väittäisin, etten itsekin ole siihen hieman "sortunut".

" Luotumisesta on tekijöiden ja miljardien tarkkailijoiden silminnäkijäkertomukset olemassa ja voit lukea niitä jokaisella maailman vähänkin suuremmalla kielellä."

Vai että ihan miljardien... :-D

Kyselijänsä kirjoitti:

Mutta siis JOS uskotte Jumalaan, niin ulkoavaruudesta käsin, tänne tuli Elollisuuden levittäjäolioita, jotka loivat elämän, kuinka RUUMILLISIA ne olennot kuitenkaan olivat, niin väitetään, ettei niiden tietoisuudessa ollut vielä materioiden ja muiden eliöiden syntisestä syömisestä johtuvia virheitä, eikä sen tuottamaa hekumaa.... Ja jos niillä ei ollut naisellistakaan hekumaa, niin voitte kuvitella, niiden olleen melko Julmia olentoja... Ei nuo Jumalat välittäneet mistään "Elä tapa"; käskyistä, omien luotujensa suhteen, vaan esim. vedenpaisumuksessa hyväksyivät pahuuden, kun teurastivat hukuttamalla koko ihmiskunnan, ja Raamattu sanoikin, että Jumala hiukan katuikin tuota tekoaan.... Mutta siksi Jumala ei ihan heti uudestaan tuhonnut luokuntansa eliöitä uudelleen, vaikka ihan se sama pahuuus nousi uudelleenkin maan päälle. Jeesus tosin väitti, että Jumala suuttuu uudestaan joskus luotuihinsa, ja ilmeisesti seuraava uusi tuho on suuri maanjäristys ja tulinen vulkaaninen tuho....Vastahan tässä niinkin lähellä kuin Islannissa, hiukan kosahti Eykrognefyllissä... Ihmiset luulee vieläkin, että maailma on joku nautistelijen paikka, eli tänne tullaan "nattimaan elämästä", vaikka jo Aadamille sanottiin, että sinun on vaivalla ja työtä tekemällä elettävä, Hedonismi on suuri synti, naisesta lähtöisin, mutta valehtelisin, jos väittäisin, etten itsekin ole siihen hieman "sortunut".

Lue lisää

Selvitähän pääsi hölmö.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

" Luotumisesta on tekijöiden ja miljardien tarkkailijoiden silminnäkijäkertomukset olemassa ja voit lukea niitä jokaisella maailman vähänkin suuremmalla kielellä."

Vai että ihan miljardien... :-D

Lue lisää

Luehan nyt lopultakin Raamattusi tyhmä ev.lut.-evokki.
Siellä nimittäin kerrotaan näin:

Tässä enkelit kokoontuivat: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Job 2:1&rnd=1467475093800

Mitä nämä enkelit tekivät kun maata luotiin? :
Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?


Ja paljonko näitä Jumalan poikia, eli enkeleitä oli?



http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 5:11&rnd=1467474896141

Että paljonko, veikkaan että 10^33 kpl. EI miljardi riitä. Keskimäärin 100 miljardissa galaksissa, 200 miljardia tähteä, ja kussakin tähtijärjestelmässä keskimäärin esim. 50 miljardia olentoa. Enkeli on yleisnimitys Korkeimpaan voimaan uskovalle eliölle, esim. Koirakin voi olla "enkeli", jos pelastaa ihmisiä, tai mikä muu tahansa eläin... Noista enkeleistä 1/3 on satanisteja.... Satanisteille ei kelpaa Jumalat johtajksi, koska ne eivät tiedä, mistä henki tulee, vaan ne ovat astiensa varassa olevia himoisiin mieltyneitä typerehtijöitä. Alhaisimmat demoneista, ovat väliinpitäämättömiä, TÄYSIN pimeitä olentoja, mitenpä sitä enempää kuvaamaan. Urantia-kirja oli tosin koko Galaksiryhmämme nimennyt "Sataniaksi" ja Saatanalla oli oma tähijärjestelmä, nimitä Sotona.
Saatana pääsi sinne, koska IHMINEN lankesi, hyvin omituisiin syntehinsä, ja varasti ihmiseltä tuon paikan, mutta Jumala oli ovelampi, koko tähtiin pääseminen oli vasta Jahven valhe.... Saatana on edelleen Kinassa luollassaan nukumassa, vaikka Minä Herättelin sitä taas äsken.

Mikseipapitopetaomiaan kirjoitti:

Luehan nyt lopultakin Raamattusi tyhmä ev.lut.-evokki.
Siellä nimittäin kerrotaan näin:

Tässä enkelit kokoontuivat: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Job 2:1&rnd=1467475093800

Mitä nämä enkelit tekivät kun maata luotiin? :
Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?


Ja paljonko näitä Jumalan poikia, eli enkeleitä oli?



http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 5:11&rnd=1467474896141

Lue lisää

Ja niin meni puhuva kärmes hiljaiseksi, hehe

Miksi sinulle on vastenmielistä ajatella PERSOONAN olevan kaiken takana, olethan itsekin sellainen? Persoonattomuus ei ole helpompaa aikaansaada, kuin persoonallisuus.... Persoonattomuudessa täytyy ikäänkuin asettua vain tarkkailemaan kaikkea, ja olla liikkumatta, muutakuin pakotettuna....

Krevokki kirjoitti:

Miksi sinulle on vastenmielistä ajatella PERSOONAN olevan kaiken takana, olethan itsekin sellainen? Persoonattomuus ei ole helpompaa aikaansaada, kuin persoonallisuus.... Persoonattomuudessa täytyy ikäänkuin asettua vain tarkkailemaan kaikkea, ja olla liikkumatta, muutakuin pakotettuna....

Lue lisää

Toi oli hyvä.

On siinä evokeilla tekemistä kun he yrittävät saada persoonattoman valmistajan tehneen meidät ihmiset ja meille näin loistavan asuinpaikan korallihiekkarantoineen ja etelän hedelmineen ja sinappeineen kapriksesta puhumattakaan, hehe.

Vaikeaahan se on olla personoimatta tätä tekemisen mestaria ja niinhän siinä lopulta kävi että ev.lut. evolutionistit yhdessä Paavin kanssa sopivatkin että homma meni niin että Luoja muka käytti evoluutiota luomisessa, hehhe.

Siis ateistit pullautettiin demokratian lainalaisuuksien myötä keskusteluista huut helkkariin persoonattomaan evoluutioon uskomisessaan.

Krevokki kirjoitti:

Miksi sinulle on vastenmielistä ajatella PERSOONAN olevan kaiken takana, olethan itsekin sellainen? Persoonattomuus ei ole helpompaa aikaansaada, kuin persoonallisuus.... Persoonattomuudessa täytyy ikäänkuin asettua vain tarkkailemaan kaikkea, ja olla liikkumatta, muutakuin pakotettuna....

Lue lisää

Vastaan vain lyhyesti näin; Uskon vain sellaiseseen Jumalaan, joka on Ikuinen (ilman aikaa, siksi ikuinen), Täydellinen, Ääretön, Loppumaton, Jakamaton, Muuttumaton, Pysyvä, Kaikkitietävä, Kaikkiallinen ja Kaikkivoipa, koska on Kaikkea mitä on ja varmasti enemmänkin. Siis Se on kaikki mitä Todellisuudessa On, mutta johon liittyy myös kaikki illuusiot joita On ollut ja On oleva (joita mekin olemme "persoonina", yksiöllisine ominaisuusinemme ja koemme elämää omasta näkökulmastamme).
Ei siis voida sanoa, että "kaiken takana" olisi jota jotain, sillä "kaikki" on Abosluutti-Yksi....ja myös me/mikään emme voi olla siitä erillään. Jos haluaa antaa tälle persoonallisuuden, niin se ei voi olla vähintään kuin kaikki maailmankaikkeuden mahdolliset olevaiset, persoonat ja persoonallisuudet eli päädytään taas, että kaikki on Yhtä.
No, tästä tietenkin voi kukin halutessaan jatkaa kuvittelemaan mielessään miten kaikki oleminen alkoi. Vihje; "sanaan joka luo" liittyy aina kaksi näennäisesti erillistä prinsiippiä eli tietoisuus/ajatus ja tietoisuus/energia/värähtely. Tuo yhteinen tekijä on siis tietoisuus. Ja se on myös kaikkien noiden yllämainittujen ominaisuuksien ja siten myös meitä kaikkia yhdistävä tekijä. Siksi!

Meinaat siis, että autokin on kehittynyt, evoluution avulla, siis ruostuminen selittää sen alun? Että ihminen olisi auton perimmäinen valmistaja on taikuutta.

Kyllä tuo analogia on TÄYSIN TOTTA, että samoin kuin ihminen luo koneensa, niin samoin Jumala loi meidät, mutta en minä sitä silti tiedä, antoiko kaiken kehittyä aikansa, varmaankin antoi, vannomatta paras, se teidän kretskujenkin pitäisi jo hyväksyä. Koska vain elämä paljastaa sen, miksi kukin eliö haluaa seuraavissa inkarnaatioissaan muuttua, ei ketään voi vain luoda paukattaa jonkinlaiseksi, jos ei tiedä, ilman aikasempia eläimiä, mitään kyseisen yksilön toiveista ja haluista.

Krevokki kirjoitti:

Kyllä tuo analogia on TÄYSIN TOTTA, että samoin kuin ihminen luo koneensa, niin samoin Jumala loi meidät, mutta en minä sitä silti tiedä, antoiko kaiken kehittyä aikansa, varmaankin antoi, vannomatta paras, se teidän kretskujenkin pitäisi jo hyväksyä. Koska vain elämä paljastaa sen, miksi kukin eliö haluaa seuraavissa inkarnaatioissaan muuttua, ei ketään voi vain luoda paukattaa jonkinlaiseksi, jos ei tiedä, ilman aikasempia eläimiä, mitään kyseisen yksilön toiveista ja haluista.

Lue lisää

Ei ole mitään syytä ajatella, että ihminen olisi syntynyt tavalla, joka on mahdoton, kun evoluutio selittää ihmisen olemassaolon täysin.

KazuKa kirjoitti:

Ei ole mitään syytä ajatella, että ihminen olisi syntynyt tavalla, joka on mahdoton, kun evoluutio selittää ihmisen olemassaolon täysin.

Vitsi mikä peelo täällä taas on.

Miten evoluutio muka selittää ihmisen ja muun kaikkeuden synnyn olemattomuudesta? Heheh.

Sitenkö että no, eihän sitä ateistista täydellistä olemattomuutta ole koskaan ollutkaan vaan täällä olemattomassa tila-kosmoksessa joka tuli olemassaoloon siitä että sen nyt vain oli pakko olla olemassa energiahitusineen jotka olivat tulleet täydellisestä tyhjyydestä jota ei ole olemassakaan mutta joka kuitenkin oli olemassa jas siitä syntyi alkujyrädys joka kaikeksi onnekseen kaiken muodosti kuten Stephen Hawkinksi hyvin ymmärrettävästi on selostanut.

Tyhjyyttäkään ole itsestään. Jos ei ole paperia, ei voi tehdä edes taideteosta. Tämän 3D-paperimme ympärillä on jokin muu todellisuus...

KazuKa kirjoitti:

Ei ole mitään syytä ajatella, että ihminen olisi syntynyt tavalla, joka on mahdoton, kun evoluutio selittää ihmisen olemassaolon täysin.

Ei. Emme tiedä vielä kovin tarkasti teoriassa vasta kuin kovan järjen, 1-0, false-true-logiikan. Ihmisen aivot ovat kuitenkin, melko digitaalista mössöä, sikäli kun siihen tallentuu kirjakielen sanoja. Sumea logiika on prosentti-murtoluku-logiikkaa, osapuolia on sumeissa proseissa enemmän kuin kaksi, esim. kolme jolloin tyypillisiä sumeita tuloksia on olla 33% 33% 33% ( 1%).....Epäilyn jos lisää, on-ei logiikkaan, osapuolia on silloin kolme, ja kun varmuuden, neljä jne... Myös kuvat tallentuvat ihmisellä, muistot, melko digitaalisesti, sikäli kun perusvärejä on esim. 10 kpl satojen miljoonien sävyeroilla.... Siis koska ihminen luo koneensa, omaksi kuvakseen, on syytä olettaa myös Jumalan Luoneen meidät omaksi kuvakseen....
Totuus on silti edelleen, että olemassa vain parillisia ja parittomia asioita...Ja irrationaalisia, joissa irtisluvun viimeistä numeroa ei ole mahdollista selvittää...(kuten Pii tai Neper)

Taiteilijako kirjoitti:

Tyhjyyttäkään ole itsestään. Jos ei ole paperia, ei voi tehdä edes taideteosta. Tämän 3D-paperimme ympärillä on jokin muu todellisuus...

Juuri noin.
Tietenkin on aivan selvää että aineellisen ulottuvuuden ulkopuolella on aineellisen tuottaja.

Havaintoja tuosta tuottajasta voidaan tehdä tarkastelemalla tuotetta.
Ja voinkin sanoa tieteellisen tarkasti ja miljoonien vertaisarvioijien hyväksymänä faktana sen että on kiva syödä thairuokaa ja yhtä kivaa on uida korallihiekkarannoilla turkooseissa lämpimissä vesissä.

Siis mukavuusskaalalla mitattuna tu tuottaja on täysi kymppi.

JumissaAlassa kirjoitti:

Ei. Emme tiedä vielä kovin tarkasti teoriassa vasta kuin kovan järjen, 1-0, false-true-logiikan. Ihmisen aivot ovat kuitenkin, melko digitaalista mössöä, sikäli kun siihen tallentuu kirjakielen sanoja. Sumea logiika on prosentti-murtoluku-logiikkaa, osapuolia on sumeissa proseissa enemmän kuin kaksi, esim. kolme jolloin tyypillisiä sumeita tuloksia on olla 33% 33% 33% ( 1%).....Epäilyn jos lisää, on-ei logiikkaan, osapuolia on silloin kolme, ja kun varmuuden, neljä jne... Myös kuvat tallentuvat ihmisellä, muistot, melko digitaalisesti, sikäli kun perusvärejä on esim. 10 kpl satojen miljoonien sävyeroilla.... Siis koska ihminen luo koneensa, omaksi kuvakseen, on syytä olettaa myös Jumalan Luoneen meidät omaksi kuvakseen....
Totuus on silti edelleen, että olemassa vain parillisia ja parittomia asioita...Ja irrationaalisia, joissa irtisluvun viimeistä numeroa ei ole mahdollista selvittää...(kuten Pii tai Neper)

Lue lisää

"Siis koska ihminen luo koneensa, omaksi kuvakseen, on syytä olettaa myös Jumalan Luoneen meidät omaksi kuvakseen"

Ei tarvitse olettaa mahdotonta, koska ihminen on evoluution tulosta, kuten kaikki muukin elämä.

Hah hah, tyhmä.
Tietenkin tuo faunan ja floran tuhlaileva sukupuuttoprosessi kautta vuosituhansien dinoineen on tietenkin ollut vain osa sitä prosessia jossa koko maapalloa on saatettu asuttavaan tilaan kasveja ja muta eliöstöä varten.
Nimittäin Luojalla oli tarkoituksena tehdä maapallo viljavaksi joka paikasta jossa on järkevää viljellä joten kun dinot paskoivat moninkertaisesti norsuja enemmän lantaa pitkin piennarta niin eivät ne kuitenkaan kovin korkeille kukkuloille päässet kasveille tarpeellista humuskerrosta tuottamaan joten niillä kumuilla ei sitten mitään kasvanut dinojen aikaan, joten kun Luoja katsoi että humuksen määrä oli sopiva niin hän järjesti vedenpaisumuksen levittämään tuon humuksen lhes kaikkialle ja niin tulvan laskettua kavualustaa riitti joka paikassa.
Tämä näkyy vallan erinnomaisen hyvin mm. Kreikan geologien julkaisuissa joissa suorastaan ihmetellään sitä että miten jonkun kukkularyhmän korkeimmille paikoille joissa nykyäänkän ei kasva kovinkaa paljon mitään mutta kasvaa kuitenkin, tuo humuskerros on lähes yhtä vahva kuin laaksoissakin?
Ainoaksi selitykseksi he tarjoavat sitä että jolloinkin suuri massiivinen humusaineita varsin paljon sisältävä äärimmäisen tyyni vedenpinta laskeutui erinomaisen tasaisesti peittäen samanaikaisesti niin kukkulat kuin laaksotkin lähes amanpaksuisella humus-liete-kerroksella.
Mittaukset kun kertovat tämän.

Epäileville suosittelen visiittiä Halkidikin metsäautoteille joissa tie on kuopaistu soraiseen maaahan humuskerroksen läpi jossa se on erinoamisen hyvin kaikkien nähtävissä.

Siis kun seisot Halkidikin korkeimman kukkulan päällä olevan sakeaan metsikkköön kuopaistun tien kohdalla niin et voi olla ihmettelemättä että mistä tuo laaksojen kanssa samanpaksuinen humuskerros siihen on tullut, koska eipä see juurikaan enää siitä paksune.

Paitsi jos olet tyhmä niin et ihmettele koska et edes ajattele.

juhyujhyujh kirjoitti:

Hah hah, tyhmä.
Tietenkin tuo faunan ja floran tuhlaileva sukupuuttoprosessi kautta vuosituhansien dinoineen on tietenkin ollut vain osa sitä prosessia jossa koko maapalloa on saatettu asuttavaan tilaan kasveja ja muta eliöstöä varten.
Nimittäin Luojalla oli tarkoituksena tehdä maapallo viljavaksi joka paikasta jossa on järkevää viljellä joten kun dinot paskoivat moninkertaisesti norsuja enemmän lantaa pitkin piennarta niin eivät ne kuitenkaan kovin korkeille kukkuloille päässet kasveille tarpeellista humuskerrosta tuottamaan joten niillä kumuilla ei sitten mitään kasvanut dinojen aikaan, joten kun Luoja katsoi että humuksen määrä oli sopiva niin hän järjesti vedenpaisumuksen levittämään tuon humuksen lhes kaikkialle ja niin tulvan laskettua kavualustaa riitti joka paikassa.
Tämä näkyy vallan erinnomaisen hyvin mm. Kreikan geologien julkaisuissa joissa suorastaan ihmetellään sitä että miten jonkun kukkularyhmän korkeimmille paikoille joissa nykyäänkän ei kasva kovinkaa paljon mitään mutta kasvaa kuitenkin, tuo humuskerros on lähes yhtä vahva kuin laaksoissakin?
Ainoaksi selitykseksi he tarjoavat sitä että jolloinkin suuri massiivinen humusaineita varsin paljon sisältävä äärimmäisen tyyni vedenpinta laskeutui erinomaisen tasaisesti peittäen samanaikaisesti niin kukkulat kuin laaksotkin lähes amanpaksuisella humus-liete-kerroksella.
Mittaukset kun kertovat tämän.

Epäileville suosittelen visiittiä Halkidikin metsäautoteille joissa tie on kuopaistu soraiseen maaahan humuskerroksen läpi jossa se on erinoamisen hyvin kaikkien nähtävissä.

Siis kun seisot Halkidikin korkeimman kukkulan päällä olevan sakeaan metsikkköön kuopaistun tien kohdalla niin et voi olla ihmettelemättä että mistä tuo laaksojen kanssa samanpaksuinen humuskerros siihen on tullut, koska eipä see juurikaan enää siitä paksune.

Paitsi jos olet tyhmä niin et ihmettele koska et edes ajattele.

Lue lisää

Tuota "Kreikan geologin julkaisua" et tietenkään pysty linkittäään palstalle, koska se on pelkkää omaa kuvitelmaasi:

"Ainoaksi selitykseksi he tarjoavat sitä että jolloinkin suuri massiivinen humusaineita varsin paljon sisältävä äärimmäisen tyyni vedenpinta laskeutui erinomaisen tasaisesti peittäen samanaikaisesti niin kukkulat kuin laaksotkin lähes amanpaksuisella humus-liete-kerroksella."

Kunnoituksen silti älyttömimmälle näkemälleni vedenpaisumuksen todistelulle. Se on kuin entinen rättisitikka; niin ruma että alkaa jo olla kaunis.

juhyujhyujh kirjoitti:

Hah hah, tyhmä.
Tietenkin tuo faunan ja floran tuhlaileva sukupuuttoprosessi kautta vuosituhansien dinoineen on tietenkin ollut vain osa sitä prosessia jossa koko maapalloa on saatettu asuttavaan tilaan kasveja ja muta eliöstöä varten.
Nimittäin Luojalla oli tarkoituksena tehdä maapallo viljavaksi joka paikasta jossa on järkevää viljellä joten kun dinot paskoivat moninkertaisesti norsuja enemmän lantaa pitkin piennarta niin eivät ne kuitenkaan kovin korkeille kukkuloille päässet kasveille tarpeellista humuskerrosta tuottamaan joten niillä kumuilla ei sitten mitään kasvanut dinojen aikaan, joten kun Luoja katsoi että humuksen määrä oli sopiva niin hän järjesti vedenpaisumuksen levittämään tuon humuksen lhes kaikkialle ja niin tulvan laskettua kavualustaa riitti joka paikassa.
Tämä näkyy vallan erinnomaisen hyvin mm. Kreikan geologien julkaisuissa joissa suorastaan ihmetellään sitä että miten jonkun kukkularyhmän korkeimmille paikoille joissa nykyäänkän ei kasva kovinkaa paljon mitään mutta kasvaa kuitenkin, tuo humuskerros on lähes yhtä vahva kuin laaksoissakin?
Ainoaksi selitykseksi he tarjoavat sitä että jolloinkin suuri massiivinen humusaineita varsin paljon sisältävä äärimmäisen tyyni vedenpinta laskeutui erinomaisen tasaisesti peittäen samanaikaisesti niin kukkulat kuin laaksotkin lähes amanpaksuisella humus-liete-kerroksella.
Mittaukset kun kertovat tämän.

Epäileville suosittelen visiittiä Halkidikin metsäautoteille joissa tie on kuopaistu soraiseen maaahan humuskerroksen läpi jossa se on erinoamisen hyvin kaikkien nähtävissä.

Siis kun seisot Halkidikin korkeimman kukkulan päällä olevan sakeaan metsikkköön kuopaistun tien kohdalla niin et voi olla ihmettelemättä että mistä tuo laaksojen kanssa samanpaksuinen humuskerros siihen on tullut, koska eipä see juurikaan enää siitä paksune.

Paitsi jos olet tyhmä niin et ihmettele koska et edes ajattele.

Lue lisää

Taattua mytomaanin tajunnanvirtaa: logiikasta ei hajuakaan, yhtä vähän tosiasioista saati oikeista perusteluista.

Pahimpiin epäloogisuuksiin puuttuakseni: eivät dinosaurukset tietenkään ulosta enempää kuin syövät ja se paljonko kasveja syödään riippuu siitä paljonko kasvit pystyvät tuottamaan biomassaa. On ihan sama muuttaako kasveja lannaksi yksi tuhat kiloa päivässä kasveja rohmuava kasvinsyöjä, kymmenen sata kiloa päivässä syövää eläintä tai satatuhatta kymmenen grammaa päivässä syövää hyönteistä. Lantaa syntyy kaikissa vaihtoehdoissa about sama määrä. Savannillakin enemmän kasviainesta syövät termiitit kuin norsut. Maan hedelmällisyyden kannalta ei ole väliä minkäkokoinen eläin muuttaa paikalliset kasvit paikalliseksi lannoitteeksi.

Jotta juttu ei menisi pelkästään Jyrbän perättömien höpötysten taivasteluksi, niin huomautettakoon, että ainoat eläimet jotka ulosteillaa ratkaisevasti vaikuttavat ekosysteemiin, jossa elävät, ovat eläimiä, jotka siirtävät ravinteita "vastavirtaan". Esimerkiksi Kalmari syö syvänmeren mustekaloja ja ulostaa pintavesiin siirtäen näin valtameren pohjaan valuvat ravinteita takaisin kasviplanktonien käyttöön. Tyynenmeren kutulohia syövät karhut, kotkat ja haaskaeläimet siirtävät lohien mukana jokiin nousseita ravinteita takaisin metsän kasvua edistämään, josta niitä valuu taas sadevesien mukana meriin.

Mutta Jyrbän mukaan nämä oikeat esimerkit ulosteen mukana ekosysteemiä rikastuttamaan siirtyvistä ravinteita eivät ole osa Luojan älykästä suunnitelmaa koska niissä on kyse petoeläimistä, joiden roolia ekosysteemien ylläpitäjänä vegaani Jahve ei suunnitellut vaan kyse on rappiosta. Ilman tuota "rappeutunutta" lihansyöntiä liki kaikki ekosysteemit vain romahtaisivat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota "Kreikan geologin julkaisua" et tietenkään pysty linkittäään palstalle, koska se on pelkkää omaa kuvitelmaasi:

"Ainoaksi selitykseksi he tarjoavat sitä että jolloinkin suuri massiivinen humusaineita varsin paljon sisältävä äärimmäisen tyyni vedenpinta laskeutui erinomaisen tasaisesti peittäen samanaikaisesti niin kukkulat kuin laaksotkin lähes amanpaksuisella humus-liete-kerroksella."

Kunnoituksen silti älyttömimmälle näkemälleni vedenpaisumuksen todistelulle. Se on kuin entinen rättisitikka; niin ruma että alkaa jo olla kaunis.

Lue lisää

Tyhmä, sanoinhan että mene itse paikan päälle ja katso ja näe kuten minä tein.

Kyllä se omin silmin nähtynä kelpaa minulle silminnäkijätodistukseksi .
Sinä et ole sitä samaa nähnyt etkä ole kreikkalaisgeologien kanssa asiasta keskustellut joten olet tietenkin evokkityyliin aivopieraissut itsesi oikeassa olevaksi vastaaninttämisenisi, hehe.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota "Kreikan geologin julkaisua" et tietenkään pysty linkittäään palstalle, koska se on pelkkää omaa kuvitelmaasi:

"Ainoaksi selitykseksi he tarjoavat sitä että jolloinkin suuri massiivinen humusaineita varsin paljon sisältävä äärimmäisen tyyni vedenpinta laskeutui erinomaisen tasaisesti peittäen samanaikaisesti niin kukkulat kuin laaksotkin lähes amanpaksuisella humus-liete-kerroksella."

Kunnoituksen silti älyttömimmälle näkemälleni vedenpaisumuksen todistelulle. Se on kuin entinen rättisitikka; niin ruma että alkaa jo olla kaunis.

Lue lisää

Miten joku voi olla noin tyhmä? Minulla on ollut elämää kymmeniä vuosia ennen nettiaikaa ja tiedätkös mitä, silloin data oli paperiversioina joten näytähän minulle että miten sellaisen voi tänne linkittää.
Ja luuletkos että minä ihan itse huomasin tuon humusasian? Olisin toki älykkäänä voinut niin tehdäkin mutta tunnustan että sain siihen apua kreikkageologeilta joiden kanssa satuin olemaan tiiviisti tekemisissä niihin aikoihin.

Kaikilla noilla eliöillä on oma persoonallisuutensa, joka ohjaa niitä kaikkialla. TUo Jumala on se kuuluisa Jahve, MInä olen, Olentani- Henkiolento. HÄN vaikuttaa enemmän kehitykseen, kuin ympäristötekijät, tai muut lauman jäsenet, tai olosuhteet...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota "Kreikan geologin julkaisua" et tietenkään pysty linkittäään palstalle, koska se on pelkkää omaa kuvitelmaasi:

"Ainoaksi selitykseksi he tarjoavat sitä että jolloinkin suuri massiivinen humusaineita varsin paljon sisältävä äärimmäisen tyyni vedenpinta laskeutui erinomaisen tasaisesti peittäen samanaikaisesti niin kukkulat kuin laaksotkin lähes amanpaksuisella humus-liete-kerroksella."

Kunnoituksen silti älyttömimmälle näkemälleni vedenpaisumuksen todistelulle. Se on kuin entinen rättisitikka; niin ruma että alkaa jo olla kaunis.

Lue lisää

Miten omin silmin näkemäni havainto vedenpaisumuksen seurauksesta on muka mielikuvitukseni tuotetta, tyhmä.

Käy nyt hyvä ihminen katsomassa itse nuo humuskerrokset ja kun olet omin silmin ne nähnyt niin tule vasta sitten kertomaan että ovatko ne mielikuvitusta vai ei.

Tyhmäköolet kirjoitti:

Miten omin silmin näkemäni havainto vedenpaisumuksen seurauksesta on muka mielikuvitukseni tuotetta, tyhmä.

Käy nyt hyvä ihminen katsomassa itse nuo humuskerrokset ja kun olet omin silmin ne nähnyt niin tule vasta sitten kertomaan että ovatko ne mielikuvitusta vai ei.

Lue lisää

Siten tietenkin, kun havaintosi tulkinta vedenpaisumuksen seuraukseksi on päin psettä kuin polkupyörän satula eikä yksikään geologi ole siitä samaa mieltä, paitsi enintään uskonhurmoksessa.

Humuskerrrokset voivat siellä tietenkin olla, mutta eivät siksi kuin väität.

Vitsimikäpeelo kirjoitti:

Tyhmä, sanoinhan että mene itse paikan päälle ja katso ja näe kuten minä tein.

Kyllä se omin silmin nähtynä kelpaa minulle silminnäkijätodistukseksi .
Sinä et ole sitä samaa nähnyt etkä ole kreikkalaisgeologien kanssa asiasta keskustellut joten olet tietenkin evokkityyliin aivopieraissut itsesi oikeassa olevaksi vastaaninttämisenisi, hehe.

Lue lisää

<<Kyllä se omin silmin nähtynä kelpaa minulle silminnäkijätodistukseksi .
Sinä et ole sitä samaa nähnyt etkä ole kreikkalaisgeologien kanssa asiasta keskustellut...>>

Älä nyt jauha tuubaa. Sinä et ole keskustellut minkäänmaalaisten geologian kanssa. Ei siellä seuramatkojen retkillä mikään geologi oppaana ole.

Kaikki jotka tuntevat edes pintapuolisesti Välimeren historiaa, tietävät että välimeren rannat olivat ennen paljon nykyistä laajemmin metsän peitossa ja nuo metsät katsoivat ihmisen toiminnan seurauksena (hakkuut, laiduntaminen). Eli jos jossain maaperä ei vastaa nykyistä kasvillisuutta, niin kyse on siitä, että alue on entistä metsänpohjaa, vaikka se nyt on jonkinlainen nummi tai kitukasvuista pensaikkoa.