Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia

Puolimatka joko valehtelee, tai ei tiedä mistä puhuu, koska lajiutuminen on juurikin sitä kretujen peräänkuuluttamaa makroevoluutiota.

DRHouse kirjoitti:

Puolimatka joko valehtelee, tai ei tiedä mistä puhuu, koska lajiutuminen on juurikin sitä kretujen peräänkuuluttamaa makroevoluutiota.

Ei näytä olevan, joten sinäkään et tiedä mitä mieltä kreationistit ovat siitä.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202582-lajiutuminen-torppaa-evoluutioteorian

etnäytätietävän kirjoitti:

Ei näytä olevan, joten sinäkään et tiedä mitä mieltä kreationistit ovat siitä.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202582-lajiutuminen-torppaa-evoluutioteorian

Lue lisää

Ja taas kerran Torppa määrittelee käsitteet uudelleen aito kreationistiseen tapaan. Surkeaa.

IlkimyksenVanhinEsi-isä kirjoitti:

Ja taas kerran Torppa määrittelee käsitteet uudelleen aito kreationistiseen tapaan. Surkeaa.

Et sinäkään näytä tietävän, että Torppa ei määrittele käsitteitä uudelleen, vaan hän lainaa ne mainitsemistaan lähteistä.

"Onko sinulla lähdettä, mistä olet lainannut Puolimatkan kirjoituksen? Esimerkiksi Puolimatkan kirjassa Tiedekeskustelun avoimuuskoe on erilainen kirjoitus tuosta."

Se on sanasta sanaan jostakin Puolimatkan puheesta täällä näytetystä videosta.

""Se, että Galapagossaarilla on kehittynyt useita eri sirkkulajeja, on esimerkki mikroevoluutiosta."

Uusien lajien synty vain on kreationistien omienkin määritelmien mukaan makroevoluutiota.

"Kaikki nykyiset sirkkulajit ovat syntyneet yhteisestä kannasta ja eiriytyneet toisistaan, koska maantieteelliset tekijät ovat estäneet niiden risteytymisen."

Juuri näin. Makroevoluutio eli uusien lajien synty tapahtuu juuri lisääntymisisolaation avulla.

"Tälläinen perusryhmän sisällä tapahtuva lajiutuminen on sopusoinnussa biologisen perusryhmäajattelun kanssa, joka on omininainen nykyisin vallitsevalle luomisteorialle."

Enpä juuri ole enää nähnyt kenenkään kannattavan tuollaista perusryhmäajattelua, koska se on niin hupaisa. Mutta sen mukaan siis makroevoluutiota voisi tapahtua eli uusia lajeja voisi syntyä, kunhan ne ovat peräisin jostakin perusryhmästä. Tiesitkö, että tuon perusryhmäkäsitteen kehittäjät, Evoluutio-kriittinen analyysi-kirjan kirjoittajat ehdottivat myös mahdolliseksi uusien perusryhmien syntymistä evoluution mekanismein, kun he kertoivat, että pitäisi tutkia, onko hemppojen perusryhmä syntynyt varpuslintujen perusryhmästä? Heidän perusryhmäkäsitteensä on siis täysin joutava ja he ovat itsekin määritelmiensä kanssa ristiriidassa.

joontietämättömyyttä kirjoitti:

Et sinäkään näytä tietävän, että Torppa ei määrittele käsitteitä uudelleen, vaan hän lainaa ne mainitsemistaan lähteistä.

Okei, Torppa lainailee muiden kreationistien uudelleenmäärittelyjä. Kelpaako?

joontietämättömyyttä kirjoitti:

Et sinäkään näytä tietävän, että Torppa ei määrittele käsitteitä uudelleen, vaan hän lainaa ne mainitsemistaan lähteistä.

No eipä sekään paljon auta, jos Törppö lainaa valheita toiselta valehtelevalta kreationistilta...

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla lähdettä, mistä olet lainannut Puolimatkan kirjoituksen? Esimerkiksi Puolimatkan kirjassa Tiedekeskustelun avoimuuskoe on erilainen kirjoitus tuosta."

Se on sanasta sanaan jostakin Puolimatkan puheesta täällä näytetystä videosta.

""Se, että Galapagossaarilla on kehittynyt useita eri sirkkulajeja, on esimerkki mikroevoluutiosta."

Uusien lajien synty vain on kreationistien omienkin määritelmien mukaan makroevoluutiota.

"Kaikki nykyiset sirkkulajit ovat syntyneet yhteisestä kannasta ja eiriytyneet toisistaan, koska maantieteelliset tekijät ovat estäneet niiden risteytymisen."

Juuri näin. Makroevoluutio eli uusien lajien synty tapahtuu juuri lisääntymisisolaation avulla.

"Tälläinen perusryhmän sisällä tapahtuva lajiutuminen on sopusoinnussa biologisen perusryhmäajattelun kanssa, joka on omininainen nykyisin vallitsevalle luomisteorialle."

Enpä juuri ole enää nähnyt kenenkään kannattavan tuollaista perusryhmäajattelua, koska se on niin hupaisa. Mutta sen mukaan siis makroevoluutiota voisi tapahtua eli uusia lajeja voisi syntyä, kunhan ne ovat peräisin jostakin perusryhmästä. Tiesitkö, että tuon perusryhmäkäsitteen kehittäjät, Evoluutio-kriittinen analyysi-kirjan kirjoittajat ehdottivat myös mahdolliseksi uusien perusryhmien syntymistä evoluution mekanismein, kun he kertoivat, että pitäisi tutkia, onko hemppojen perusryhmä syntynyt varpuslintujen perusryhmästä? Heidän perusryhmäkäsitteensä on siis täysin joutava ja he ovat itsekin määritelmiensä kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

Puolimatkan mukaan kiista koskee sitä, voidaanko tällaisen maantieteellisen erillään olon seurauksena selittää koko elämän moninaisuuden kehittyminen. Lajiutuminen ei johda geenivaraston rikastumiseen ja uusien rakenteiden syntyyn, vaan geenivaraston köyhtymiseen. Joten ei pelitä

Päinvastoin kuin muut lajikäsitteet, voidaan perusryhmä taksonomisena kategoriana testata kokeellisesti.

Darwinin sirkut kykenevät siis saamaan keskenään jälkeläisiä ja kuuluvat siksi samaan perusryhmään.

En usko, että jos hemppojen perusryhmä on syntynyt varpusten perusryhmästä, että siitä tulisi kaksi eri perusryhmää, vaan siitä tulisi yksi. Varpusten perusryhmä vaan laajentuisi koskemaan hempot

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla lähdettä, mistä olet lainannut Puolimatkan kirjoituksen? Esimerkiksi Puolimatkan kirjassa Tiedekeskustelun avoimuuskoe on erilainen kirjoitus tuosta."

Se on sanasta sanaan jostakin Puolimatkan puheesta täällä näytetystä videosta.

""Se, että Galapagossaarilla on kehittynyt useita eri sirkkulajeja, on esimerkki mikroevoluutiosta."

Uusien lajien synty vain on kreationistien omienkin määritelmien mukaan makroevoluutiota.

"Kaikki nykyiset sirkkulajit ovat syntyneet yhteisestä kannasta ja eiriytyneet toisistaan, koska maantieteelliset tekijät ovat estäneet niiden risteytymisen."

Juuri näin. Makroevoluutio eli uusien lajien synty tapahtuu juuri lisääntymisisolaation avulla.

"Tälläinen perusryhmän sisällä tapahtuva lajiutuminen on sopusoinnussa biologisen perusryhmäajattelun kanssa, joka on omininainen nykyisin vallitsevalle luomisteorialle."

Enpä juuri ole enää nähnyt kenenkään kannattavan tuollaista perusryhmäajattelua, koska se on niin hupaisa. Mutta sen mukaan siis makroevoluutiota voisi tapahtua eli uusia lajeja voisi syntyä, kunhan ne ovat peräisin jostakin perusryhmästä. Tiesitkö, että tuon perusryhmäkäsitteen kehittäjät, Evoluutio-kriittinen analyysi-kirjan kirjoittajat ehdottivat myös mahdolliseksi uusien perusryhmien syntymistä evoluution mekanismein, kun he kertoivat, että pitäisi tutkia, onko hemppojen perusryhmä syntynyt varpuslintujen perusryhmästä? Heidän perusryhmäkäsitteensä on siis täysin joutava ja he ovat itsekin määritelmiensä kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

"Uusien lajien synty vain on kreationistien omienkin määritelmien mukaan makroevoluutiota."

Näin oli ainakin ennen, mutta nyt näyttäisikin siltä, kun hieman googlasin, että tällä hetkellä kreationistit suosivatkin tuota E-ka:sta peräisin olevaa vääristeltyä termin määritelmää, jonka t-torppakin on omaksunut.

Mutta pääasiahan kuitenkin siis on, että kreationistit hyväksyvät tieteen määritelmän mukaisen makroevoluution eli lajiutumisen, vaikka he vääristelleen kuvaavatkin sitä mikroevoluutioksi.

Nyt kreationisteilla onki selittelemistä siihen, että kun eristyneillä saarilla havaitusti ja heidänkin tunnustamasti syntyy uusia lajeja kantalajeista, että miksi tämä prosessi, jota he virheellisesti kuvaavat mikroevoluutioksi, muka olisi mahdotonta muualla. Ei tietenkään miksikään, vaan evoluutioteorian mukainen makroevoluutio, uusien lajien synty on fakta.

"onko hemppojen perusryhmä syntynyt varpuslintujen perusryhmästä?"

taisi muuten ollakin peippojen perusryhmästä eikä varpuslintujen perusryhmästä.

lainataampakirjasta kirjoitti:

Puolimatkan mukaan kiista koskee sitä, voidaanko tällaisen maantieteellisen erillään olon seurauksena selittää koko elämän moninaisuuden kehittyminen. Lajiutuminen ei johda geenivaraston rikastumiseen ja uusien rakenteiden syntyyn, vaan geenivaraston köyhtymiseen. Joten ei pelitä

Päinvastoin kuin muut lajikäsitteet, voidaan perusryhmä taksonomisena kategoriana testata kokeellisesti.

Darwinin sirkut kykenevät siis saamaan keskenään jälkeläisiä ja kuuluvat siksi samaan perusryhmään.

En usko, että jos hemppojen perusryhmä on syntynyt varpusten perusryhmästä, että siitä tulisi kaksi eri perusryhmää, vaan siitä tulisi yksi. Varpusten perusryhmä vaan laajentuisi koskemaan hempot

Lue lisää

"Puolimatkan mukaan kiista koskee sitä, voidaanko tällaisen maantieteellisen erillään olon seurauksena selittää koko elämän moninaisuuden kehittyminen. Lajiutuminen ei johda geenivaraston rikastumiseen ja uusien rakenteiden syntyyn, vaan geenivaraston köyhtymiseen. Joten ei pelitä"

Tuollaisen saarella lajiutumisen seurauksena vain on havaitusti syntynyt runsaasti paitsi uusia geenejä ja kromosomeja, myös uusia rakenteita ja ominaisuuksia uusille lajeille esim. Hawaiian Silversword alliancen tapauksessa. Eli Puolimatkan selitys ei siis pelitä.

"Päinvastoin kuin muut lajikäsitteet, voidaan perusryhmä taksonomisena kategoriana testata kokeellisesti."

Niinhän te olette selittäneet jo lähemmäs kymmenen vuotta. Joko olette saaneet jotain aikaan? Muutakin, kuin että kaikkien kissaeläinten, koiraeläinten, karhujen, hyeenaeläinten, sivettien jne. baramini olikin samankaltainen laji:

http://pandasthumb.org/archives/2015/12/dodging-darwin.html#more

ellei peräti yksi ja sama.

"Darwinin sirkut kykenevät siis saamaan keskenään jälkeläisiä ja kuuluvat siksi samaan perusryhmään."

Hiiri ja rotta eivät kykene saamaan keskenään jälkeläisiä, joten ne siis kuuluisivat eri perusryhmään, mutta silti kreationistit väittävät, että ne kuuluisivat samaan perusryhmään, vaikka ihmisen ja simpanssin välinen geneettinen ero on pienempi kuin hiirten ja rottien.

"En usko, että jos hemppojen perusryhmä on syntynyt varpusten perusryhmästä, että siitä tulisi kaksi eri perusryhmää, vaan siitä tulisi yksi. Varpusten perusryhmä vaan laajentuisi koskemaan hempot."

Kuinka siinä nyt niin kävisi: kaksi perusryhmää eli kaksi erikseen luoduksi määriteltyä perusryhmää olisikin vain yksi perusryhmä eli luotu vain kerran? Perusryhmämääritelmällä ei siis tee mitään.

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

Okei, Torppa lainailee muiden kreationistien uudelleenmäärittelyjä. Kelpaako?

mikäettei

moloch_horridus kirjoitti:

"Puolimatkan mukaan kiista koskee sitä, voidaanko tällaisen maantieteellisen erillään olon seurauksena selittää koko elämän moninaisuuden kehittyminen. Lajiutuminen ei johda geenivaraston rikastumiseen ja uusien rakenteiden syntyyn, vaan geenivaraston köyhtymiseen. Joten ei pelitä"

Tuollaisen saarella lajiutumisen seurauksena vain on havaitusti syntynyt runsaasti paitsi uusia geenejä ja kromosomeja, myös uusia rakenteita ja ominaisuuksia uusille lajeille esim. Hawaiian Silversword alliancen tapauksessa. Eli Puolimatkan selitys ei siis pelitä.

"Päinvastoin kuin muut lajikäsitteet, voidaan perusryhmä taksonomisena kategoriana testata kokeellisesti."

Niinhän te olette selittäneet jo lähemmäs kymmenen vuotta. Joko olette saaneet jotain aikaan? Muutakin, kuin että kaikkien kissaeläinten, koiraeläinten, karhujen, hyeenaeläinten, sivettien jne. baramini olikin samankaltainen laji:

http://pandasthumb.org/archives/2015/12/dodging-darwin.html#more

ellei peräti yksi ja sama.

"Darwinin sirkut kykenevät siis saamaan keskenään jälkeläisiä ja kuuluvat siksi samaan perusryhmään."

Hiiri ja rotta eivät kykene saamaan keskenään jälkeläisiä, joten ne siis kuuluisivat eri perusryhmään, mutta silti kreationistit väittävät, että ne kuuluisivat samaan perusryhmään, vaikka ihmisen ja simpanssin välinen geneettinen ero on pienempi kuin hiirten ja rottien.

"En usko, että jos hemppojen perusryhmä on syntynyt varpusten perusryhmästä, että siitä tulisi kaksi eri perusryhmää, vaan siitä tulisi yksi. Varpusten perusryhmä vaan laajentuisi koskemaan hempot."

Kuinka siinä nyt niin kävisi: kaksi perusryhmää eli kaksi erikseen luoduksi määriteltyä perusryhmää olisikin vain yksi perusryhmä eli luotu vain kerran? Perusryhmämääritelmällä ei siis tee mitään.

Lue lisää

"Tuollaisen saarella lajiutumisen seurauksena vain on havaitusti syntynyt runsaasti paitsi uusia geenejä ja kromosomeja, myös uusia rakenteita ja ominaisuuksia uusille lajeille esim. Hawaiian Silversword alliancen tapauksessa."

Onko sinulla esittää henkilö, joka on nähnyt nuo uusien geenien syntymisen? "Huomionarvoista on kuitenkin, että itseasiassa tämä poistaa geenejä polulaatiosta - saarella, jossa on runsaasti siemeniä, mutta vähän toukkia, pitkän kapean nokan tuottava informaatio todennäköisesti häviää, kun taas informaatio paksuun ja vahvaan nokkaan häviää saarelta, jossa on runsaasti toukkia mutta vähän siemeniä. Tämä muutos on siis päivastaisen suuntainen kuin molekyylistä mieheksi-evoluutiossa, joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota" (luominen lehti)

Darwinin sirkkuista kolmesta on jo tullut kaksi. Vielä vahän aikaa, niin yksi. Eli, esimerkkisi käy evoluutiolle epäedulliseen suuntaan.

Et näköjään ymmärtänyt tuota perusryhmä juttua.

etnäytätietävän kirjoitti:

Ei näytä olevan, joten sinäkään et tiedä mitä mieltä kreationistit ovat siitä.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202582-lajiutuminen-torppaa-evoluutioteorian

Lue lisää

Tarkistapa jostain ihan vakavasti otettavasta lähteestä, tai edes wikipediasta onko lajiutuminen makroevoluutiota, joksi määritellään kaikki lajitasolla tapahtuvat muutokset. Siis se on ainakin tieteellinen määritelmä.

lainataampakirjasta kirjoitti:

"Tuollaisen saarella lajiutumisen seurauksena vain on havaitusti syntynyt runsaasti paitsi uusia geenejä ja kromosomeja, myös uusia rakenteita ja ominaisuuksia uusille lajeille esim. Hawaiian Silversword alliancen tapauksessa."

Onko sinulla esittää henkilö, joka on nähnyt nuo uusien geenien syntymisen? "Huomionarvoista on kuitenkin, että itseasiassa tämä poistaa geenejä polulaatiosta - saarella, jossa on runsaasti siemeniä, mutta vähän toukkia, pitkän kapean nokan tuottava informaatio todennäköisesti häviää, kun taas informaatio paksuun ja vahvaan nokkaan häviää saarelta, jossa on runsaasti toukkia mutta vähän siemeniä. Tämä muutos on siis päivastaisen suuntainen kuin molekyylistä mieheksi-evoluutiossa, joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota" (luominen lehti)

Darwinin sirkkuista kolmesta on jo tullut kaksi. Vielä vahän aikaa, niin yksi. Eli, esimerkkisi käy evoluutiolle epäedulliseen suuntaan.

Et näköjään ymmärtänyt tuota perusryhmä juttua.

Lue lisää

Onko sinulla henkilöä joka pystyy todentamaan tuon rappeutumisen. Luominen-lehti ja Puolimatka eivät sitten kelpaa, nyt kysytään tieteellistä, vertaisarvioitua lähdettä.

Ja evokkimolocci se aivopieraisee taas että maantieteelliset etäisyyserot estivät noiden risteytymisen mutta ei niiden levittäytymistä noille saarille, heheehhe.


Vitsi että nuo evokit ovat ihan oikeasti ääliöitä.

lainataampakirjasta kirjoitti:

"Tuollaisen saarella lajiutumisen seurauksena vain on havaitusti syntynyt runsaasti paitsi uusia geenejä ja kromosomeja, myös uusia rakenteita ja ominaisuuksia uusille lajeille esim. Hawaiian Silversword alliancen tapauksessa."

Onko sinulla esittää henkilö, joka on nähnyt nuo uusien geenien syntymisen? "Huomionarvoista on kuitenkin, että itseasiassa tämä poistaa geenejä polulaatiosta - saarella, jossa on runsaasti siemeniä, mutta vähän toukkia, pitkän kapean nokan tuottava informaatio todennäköisesti häviää, kun taas informaatio paksuun ja vahvaan nokkaan häviää saarelta, jossa on runsaasti toukkia mutta vähän siemeniä. Tämä muutos on siis päivastaisen suuntainen kuin molekyylistä mieheksi-evoluutiossa, joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota" (luominen lehti)

Darwinin sirkkuista kolmesta on jo tullut kaksi. Vielä vahän aikaa, niin yksi. Eli, esimerkkisi käy evoluutiolle epäedulliseen suuntaan.

Et näköjään ymmärtänyt tuota perusryhmä juttua.

Lue lisää

"Onko sinulla esittää henkilö, joka on nähnyt nuo uusien geenien syntymisen?"

Miksi tällainen kysymys? Ei ole, koska geenitutkimusta on tehty vasta muutama kymmenen vuotta ja nuo uudet geenit ovat syntyneet parin miljoonan vuoden aikana. Yritätkö esittää, ettemme muka voisi tietää geenien syntymästä mitään, jos emme ole itse olleet havainnoimassa sitä? Sellainen väite on epätoivoisten kreationistien tapa selitellä itselleen, että todellisuus ei muka olekaan totta. Tietenkin geenivertailuilla kyetään tutkimaan kuinka geenit ovat syntyneet.

""Huomionarvoista on kuitenkin, että itseasiassa tämä poistaa geenejä polulaatiosta - saarella, jossa on runsaasti siemeniä, mutta vähän toukkia, pitkän kapean nokan tuottava informaatio todennäköisesti häviää, kun taas informaatio paksuun ja vahvaan nokkaan häviää saarelta, jossa on runsaasti toukkia mutta vähän siemeniä. Tämä muutos on siis päivastaisen suuntainen kuin molekyylistä mieheksi-evoluutiossa, joka tarvitsee toimiakseen uusia geenejä ja uutta informaatiota" (luominen lehti)"

Huomionarvoisaa on myös, että kantalajista on siis tässä tapauksessa kehittynyt 14 eri lajia, joilla on jokaisella juuri niiden elintapoihin sopiva perimä uusine geenialleeleineen. Noiden uusien alleelien kehittyminen puolestaan on juuri sen suuntaista evoluutiota, uutta informaatiota, jota Luominen-lehti tuossa haikailee.

"Darwinin sirkkuista kolmesta on jo tullut kaksi. Vielä vahän aikaa, niin yksi. Eli, esimerkkisi käy evoluutiolle epäedulliseen suuntaan."

Höpsis. Kyse ei ole evoluutiolle epäedullisesta suunnasta, vaan aivan normaalista evoluutiosta. Jos jotkut lajit risteytyvät takaisin niin paljon, että niistä tulee yksi laji, sekin on vain sopeutumista. Toisaalta, tuolla on myös tutkijoiden silmien alla neljästä lajista tullut viisi:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

"Et näköjään ymmärtänyt tuota perusryhmä juttua."

Tietenkin ymmärsin, se on pelkkä vitsi.

joontietämättömyyttä kirjoitti:

Et sinäkään näytä tietävän, että Torppa ei määrittele käsitteitä uudelleen, vaan hän lainaa ne mainitsemistaan lähteistä.

"Et sinäkään näytä tietävän, että Torppa ei määrittele käsitteitä uudelleen, vaan hän lainaa ne mainitsemistaan lähteistä."

Hän lainaa ne valmiiksi vääristeltynä kretulähteistä. Sen lisäksi hän on tietävinään mm. millaisia ateistit ovat ja mitä ateistit ovat mistäkin asiasta mieltä. Lainattuna tai ei, Torppa valehtelee niin että korvat heiluvat.

Torppa on hyödyllinen hölmö, jonka jakaman propagandan avulla häntä suuremmat huijarit saavat käärittyä paremmin rahaa hyväuskoisilta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla lähdettä, mistä olet lainannut Puolimatkan kirjoituksen? Esimerkiksi Puolimatkan kirjassa Tiedekeskustelun avoimuuskoe on erilainen kirjoitus tuosta."

Se on sanasta sanaan jostakin Puolimatkan puheesta täällä näytetystä videosta.

""Se, että Galapagossaarilla on kehittynyt useita eri sirkkulajeja, on esimerkki mikroevoluutiosta."

Uusien lajien synty vain on kreationistien omienkin määritelmien mukaan makroevoluutiota.

"Kaikki nykyiset sirkkulajit ovat syntyneet yhteisestä kannasta ja eiriytyneet toisistaan, koska maantieteelliset tekijät ovat estäneet niiden risteytymisen."

Juuri näin. Makroevoluutio eli uusien lajien synty tapahtuu juuri lisääntymisisolaation avulla.

"Tälläinen perusryhmän sisällä tapahtuva lajiutuminen on sopusoinnussa biologisen perusryhmäajattelun kanssa, joka on omininainen nykyisin vallitsevalle luomisteorialle."

Enpä juuri ole enää nähnyt kenenkään kannattavan tuollaista perusryhmäajattelua, koska se on niin hupaisa. Mutta sen mukaan siis makroevoluutiota voisi tapahtua eli uusia lajeja voisi syntyä, kunhan ne ovat peräisin jostakin perusryhmästä. Tiesitkö, että tuon perusryhmäkäsitteen kehittäjät, Evoluutio-kriittinen analyysi-kirjan kirjoittajat ehdottivat myös mahdolliseksi uusien perusryhmien syntymistä evoluution mekanismein, kun he kertoivat, että pitäisi tutkia, onko hemppojen perusryhmä syntynyt varpuslintujen perusryhmästä? Heidän perusryhmäkäsitteensä on siis täysin joutava ja he ovat itsekin määritelmiensä kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

On kuulijoilla naurussa pitelemista, kun he kuulevat Coynen ajatuksia.

http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/

tirskahduksia kirjoitti:

On kuulijoilla naurussa pitelemista, kun he kuulevat Coynen ajatuksia.

http://www.majakka.net/media/videot/Puolimatkan_luento_osa1/

Lue lisää

Toki, kun niitä vääristelee kreationisti Puolimatka. Kreationistit kun eivät kykene rehellisesti perustelemaan kantojaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Toki, kun niitä vääristelee kreationisti Puolimatka. Kreationistit kun eivät kykene rehellisesti perustelemaan kantojaan.

Et kai vain itse ole syyllistynyt samaan, kun vertaa mitä olet lainannut Puolimatkan sanoneen?

samasinulla kirjoitti:

Et kai vain itse ole syyllistynyt samaan, kun vertaa mitä olet lainannut Puolimatkan sanoneen?

"Et kai vain itse ole syyllistynyt samaan, kun vertaa mitä olet lainannut Puolimatkan sanoneen?"

Noista videoista löytyy lainaukseni sanasta sanaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et kai vain itse ole syyllistynyt samaan, kun vertaa mitä olet lainannut Puolimatkan sanoneen?"

Noista videoista löytyy lainaukseni sanasta sanaan.

No, mikset sitten antanut videoiden linkkiä?

nomikset kirjoitti:

No, mikset sitten antanut videoiden linkkiä?

En muistanut, mistä videosta se oli. Tiesin kuitenkin, että olen sen itse poiminut jostakin videosta sanatarkasti ja tuossapa ensimmäisessä videossa se onkin, kohdasta 21:10 alkaen. Katso itse.

moloch_horridus kirjoitti:

En muistanut, mistä videosta se oli. Tiesin kuitenkin, että olen sen itse poiminut jostakin videosta sanatarkasti ja tuossapa ensimmäisessä videossa se onkin, kohdasta 21:10 alkaen. Katso itse.

Lue lisää

Katsohan video uudestaan, ja kerro kenen esitys on 28 uutta lintulajia?

kerrositten kirjoitti:

Katsohan video uudestaan, ja kerro kenen esitys on 28 uutta lintulajia?

Se oli lainattu Coynen kirjasta tuohon Puolimatkan slaidiin eikä Puolimatka sitä mitenkään kiistänyt, päinvastoin hän piti absurdina ajatusta, että saarilla ei muka syntyisi uusia lajeja ja kertoi, että yksikään "luomisteoreetikko" (hassu sana muuten) ei sellaista kiistäisi. Etkö käsittänyt?

moloch_horridus kirjoitti:

Se oli lainattu Coynen kirjasta tuohon Puolimatkan slaidiin eikä Puolimatka sitä mitenkään kiistänyt, päinvastoin hän piti absurdina ajatusta, että saarilla ei muka syntyisi uusia lajeja ja kertoi, että yksikään "luomisteoreetikko" (hassu sana muuten) ei sellaista kiistäisi. Etkö käsittänyt?

Lue lisää

Kuitenkin kirjoitit, että Puolimatka käyttää esimerkkinään.....

Eikö rehellisyyden nimissä olisi pitänyt kirjoittaa, että Puolimatka lainaa Coynen kirjoitusta, jossa mainitaan tuo. Esimerkkihän ei ollut Puolimatkan, niin kuin annat alussa ymmärtää.

Tapsan kirjassa, Tiedekeskustelun avoimuuskoe, on että: "Tällaisilla esimerkeillä ei voi perustella makroevoluutiota, toisin kuin Coyne, Portin ja Vuorisalo olettavat."

missärehellisys kirjoitti:

Kuitenkin kirjoitit, että Puolimatka käyttää esimerkkinään.....

Eikö rehellisyyden nimissä olisi pitänyt kirjoittaa, että Puolimatka lainaa Coynen kirjoitusta, jossa mainitaan tuo. Esimerkkihän ei ollut Puolimatkan, niin kuin annat alussa ymmärtää.

Tapsan kirjassa, Tiedekeskustelun avoimuuskoe, on että: "Tällaisilla esimerkeillä ei voi perustella makroevoluutiota, toisin kuin Coyne, Portin ja Vuorisalo olettavat."

Lue lisää

"Kuitenkin kirjoitit, että Puolimatka käyttää esimerkkinään.....

Eikö rehellisyyden nimissä olisi pitänyt kirjoittaa, että Puolimatka lainaa Coynen kirjoitusta, jossa mainitaan tuo."

Aivan sama, mistä Puolimatka nappasi sen: Puolimatka käytti esityksessään esimerkkinään saarille syntyneistä lajeista 28 lintulajia, joita ei muualta löydy kuin Galapagossaarilta. Tuskinpa hän niistä olisi tiennyt ilman Coynea ja onkin tietysti aivan oikein, että hän mainitsi esimerkkinsä lähteen.

"Esimerkkihän ei ollut Puolimatkan, niin kuin annat alussa ymmärtää."

Tietenkin oli, ei tuolla Coyne ollut esiintymässä, vaan Puolimatka.

missärehellisys kirjoitti:

Kuitenkin kirjoitit, että Puolimatka käyttää esimerkkinään.....

Eikö rehellisyyden nimissä olisi pitänyt kirjoittaa, että Puolimatka lainaa Coynen kirjoitusta, jossa mainitaan tuo. Esimerkkihän ei ollut Puolimatkan, niin kuin annat alussa ymmärtää.

Tapsan kirjassa, Tiedekeskustelun avoimuuskoe, on että: "Tällaisilla esimerkeillä ei voi perustella makroevoluutiota, toisin kuin Coyne, Portin ja Vuorisalo olettavat."

Lue lisää

"Tapsan kirjassa, Tiedekeskustelun avoimuuskoe, on että: "Tällaisilla esimerkeillä ei voi perustella makroevoluutiota, toisin kuin Coyne, Portin ja Vuorisalo olettavat.""

Tämä jäi kommentoimatta:

Ymmärrettävästi tämä esimerkki makroevoluutiosta on liian hyvä, jotta Tapsa sen voisi hyväksyä. Uusien lajien synty kuitenkin on evoluutioteorian mukaista makroevoluutiota, joten ei tätä esimerkkiä tietenkään kannata hylätä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkin kirjoitit, että Puolimatka käyttää esimerkkinään.....

Eikö rehellisyyden nimissä olisi pitänyt kirjoittaa, että Puolimatka lainaa Coynen kirjoitusta, jossa mainitaan tuo."

Aivan sama, mistä Puolimatka nappasi sen: Puolimatka käytti esityksessään esimerkkinään saarille syntyneistä lajeista 28 lintulajia, joita ei muualta löydy kuin Galapagossaarilta. Tuskinpa hän niistä olisi tiennyt ilman Coynea ja onkin tietysti aivan oikein, että hän mainitsi esimerkkinsä lähteen.

"Esimerkkihän ei ollut Puolimatkan, niin kuin annat alussa ymmärtää."

Tietenkin oli, ei tuolla Coyne ollut esiintymässä, vaan Puolimatka.

Lue lisää

Katsohan video, siinähän Puolimatka hauskuuttaa yleisöä, Coynen surkuhupaisalla kirjalla. Älä nyt sentään väitä selvää asiaa vastaan, jos haluat säilyttää edes jokinlaisen uskottavuutesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tapsan kirjassa, Tiedekeskustelun avoimuuskoe, on että: "Tällaisilla esimerkeillä ei voi perustella makroevoluutiota, toisin kuin Coyne, Portin ja Vuorisalo olettavat.""

Tämä jäi kommentoimatta:

Ymmärrettävästi tämä esimerkki makroevoluutiosta on liian hyvä, jotta Tapsa sen voisi hyväksyä. Uusien lajien synty kuitenkin on evoluutioteorian mukaista makroevoluutiota, joten ei tätä esimerkkiä tietenkään kannata hylätä.

Lue lisää

Darwininsirkkujen evoluutio kulkee väärään suuntaan: kolmesta lajista tullut kaksi

Sonia Kleindorferin johtama tutkimusryhmä huomasi hiljattain, että Galapagossaariin kuuluvalla Floreanalla evoluutio näyttää kulkevan täysin väärään suuntaan. Saaren kolmesta sirkkulajista – iso puusirkku (Camarhynchus parvulus), keskikokoinen puusirkku (Camarhynchus pauper) ja pieni puusirkku (Camarhynchus psittacula) – on sadassa vuodessa tullut kaksi sirkkulajia. Biologit uskovat, että niistä saattaa lopulta tulla yksi ainoa sirkkulaji.


http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/03/darwininsirkkujen-evoluutio-kulkee.html

jalystiäpiisaa kirjoitti:

Katsohan video, siinähän Puolimatka hauskuuttaa yleisöä, Coynen surkuhupaisalla kirjalla. Älä nyt sentään väitä selvää asiaa vastaan, jos haluat säilyttää edes jokinlaisen uskottavuutesi.

Lue lisää

"Katsohan video, siinähän Puolimatka hauskuuttaa yleisöä, Coynen surkuhupaisalla kirjalla. Älä nyt sentään väitä selvää asiaa vastaan, jos haluat säilyttää edes jokinlaisen uskottavuutesi."

Surkuhupaisaa noissa videoissa on ainoastaan Puolimatkan käsittämätön sekoilu. Otanpa esimerkin: Coyne kertoo noiden saarilla syntyvien lajien todistavan evoluution lopullisesti. Puolimatka luulee ja esittää, että siinä Coyne todisti Jumalan olemattomaksi. Kuinka yliopistomies voikaan olla noin typerä? Ei muuten tietenkään mitenkään, mutta kun hän on tyhmentänyt itsensä uskonnollaan.

pientärajaasentään kirjoitti:

Darwininsirkkujen evoluutio kulkee väärään suuntaan: kolmesta lajista tullut kaksi

Sonia Kleindorferin johtama tutkimusryhmä huomasi hiljattain, että Galapagossaariin kuuluvalla Floreanalla evoluutio näyttää kulkevan täysin väärään suuntaan. Saaren kolmesta sirkkulajista – iso puusirkku (Camarhynchus parvulus), keskikokoinen puusirkku (Camarhynchus pauper) ja pieni puusirkku (Camarhynchus psittacula) – on sadassa vuodessa tullut kaksi sirkkulajia. Biologit uskovat, että niistä saattaa lopulta tulla yksi ainoa sirkkulaji.


http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/03/darwininsirkkujen-evoluutio-kulkee.html

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole suuntaa. Kahden lajin hybridisaatio on aivan normaalia evoluutiota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Katsohan video, siinähän Puolimatka hauskuuttaa yleisöä, Coynen surkuhupaisalla kirjalla. Älä nyt sentään väitä selvää asiaa vastaan, jos haluat säilyttää edes jokinlaisen uskottavuutesi."

Surkuhupaisaa noissa videoissa on ainoastaan Puolimatkan käsittämätön sekoilu. Otanpa esimerkin: Coyne kertoo noiden saarilla syntyvien lajien todistavan evoluution lopullisesti. Puolimatka luulee ja esittää, että siinä Coyne todisti Jumalan olemattomaksi. Kuinka yliopistomies voikaan olla noin typerä? Ei muuten tietenkään mitenkään, mutta kun hän on tyhmentänyt itsensä uskonnollaan.

Lue lisää

Haluatko muuten lisää lystiä? Voin osoittaa tarvittaessa tuolta videolta lisää esimerkkejä Puolimatkan epärehellisyydestä ja aivan uskomattomasta ajatuskyvyttömyydestä.

Vielä hauskempi juttu on että ravintoon sopeutuminen on merkki evoluutiosta, ja Darwininsirkut kehälajina eivät kykene enää lisääntymään kehän alku- ja loppulajien kesken, joten lajiutumista todellakin tapahtui... Muuten, eikös sinun mielestäsi sellainen kretu pitäisi kivittää joka toisten naisia vikittelee...

DRHouse kirjoitti:

Vielä hauskempi juttu on että ravintoon sopeutuminen on merkki evoluutiosta, ja Darwininsirkut kehälajina eivät kykene enää lisääntymään kehän alku- ja loppulajien kesken, joten lajiutumista todellakin tapahtui... Muuten, eikös sinun mielestäsi sellainen kretu pitäisi kivittää joka toisten naisia vikittelee...

Lue lisää

Mololla ei ollut vaimoa vaan avokkihutsu joka oli tietenkin vapaa lähtemään ja tulemaan ihan niinkuin tahtoi.
Mooses olisi tietenkin kivittänyt sekä huoripukki Molocin että hutsunsa.

DRHouse kirjoitti:

Vielä hauskempi juttu on että ravintoon sopeutuminen on merkki evoluutiosta, ja Darwininsirkut kehälajina eivät kykene enää lisääntymään kehän alku- ja loppulajien kesken, joten lajiutumista todellakin tapahtui... Muuten, eikös sinun mielestäsi sellainen kretu pitäisi kivittää joka toisten naisia vikittelee...

Lue lisää

Pieni korjaus, darwininsirkuissa ei ole kehälajeja.

jghguityh kirjoitti:

Mololla ei ollut vaimoa vaan avokkihutsu joka oli tietenkin vapaa lähtemään ja tulemaan ihan niinkuin tahtoi.
Mooses olisi tietenkin kivittänyt sekä huoripukki Molocin että hutsunsa.

Lue lisää

"Mooses olisi tietenkin kivittänyt sekä huoripukki Molocin että hutsunsa."

Siinäpä taas Jyrbän Mooseksen nimissä laittama vihjaus siitä että Jyrbä haluaa toisinajattelijat hengiltä.

On se kaunista tuo kristillinen rakkaus. Ja mahtavaa että Jyrbän kaltaiset sekopäät eivät enää saa minkäänlaista sananvaltaa maalliseen lainsäädäntötyöhön. Ohi ovat ajat jolloin vainoharhaisten houreet vielä vaikuttivat tavallisten ihmisten elämään.

jghguityh kirjoitti:

Mololla ei ollut vaimoa vaan avokkihutsu joka oli tietenkin vapaa lähtemään ja tulemaan ihan niinkuin tahtoi.
Mooses olisi tietenkin kivittänyt sekä huoripukki Molocin että hutsunsa.

Lue lisää

Jälleen todiste siitä että Jyrbä on mielenvikainen ja pahansuopa kusipää.

Mutta kommentista löytyy kyllä se huvittava totuus että umpityhmä luuseri on aivan tautisen kateellinen moloch_horriduksen älykkyydestä, tiedon määrästä ja erityisesti siitä, että Jyrbä tietää moloch_horriduksen olevan oikeassa.

Lisäksi Jyrbä taitaa homona olla hieman kade moloch_horriduksen puolisolle. He he.

Eikö olekin juuri noin Jyri mitä kirjoitin?

"Toisaalta linnut osaavat lentää minne tahtovat, tätä vasten koko "lisääntymisisolaation" ajatus on kovin epäuskottava. Suorastaan ihmetyttää: eivätkö evot itse näe kuinka höperöjä heidän teoretisointinsa ovat?"

Hauskaa tässä on että pelkkä lajiutuminen on makroevoluutiota...

"Nyt tulisikin hylätä koko evoluution käsite. Uusia lajeja kun evoluutiolla ei synny, ei ole syntynyt eikä lajinsisäistäkään kehitystä ole tapahtunut. Uskoakseni kehitysoppi vetoaa evolutionisteihin heidän uskonsa puutteen takia. Evojen oma epäjumala on kehitysajatus, jossa ihminen itse ottaa lopulta jumalan aseman."

Uskot väärin. Ja kappas kummaa, lajiutumista ON tapahtunut:

http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-watching-speciation-occur-observations/

http://www.jstor.org/stable/2440593?seq=1#page_scan_tab_contents

http://examples.yourdictionary.com/examples-of-speciation.html

http://nationalgeographic.org/encyclopedia/speciation/

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_45


"Poimittuna yksityiskohtana Darwinin sirkuiksi nimetyt linnut kehäpäätelmänomaisesti muka todistavat darvinismia - tämän ideologisen kytköksen takia evot niin innokkaasti näitä lintuja esittelevät."

kannaltasi on ikävää että ne todellakin ovat yksi todiste evoluutiosta. Monien joukossa.

"Sirkkujen lajinmäärityksiä mahdollisesti vaikeuttaa se, että lajilleen luotuja alkuperäisiä sirkkuja voi kuitenkin olla useampia kuin yksi. Mutta koska en sen tarkemmin tunne noita lintuja, en tätä teoriaa ryhdy viemään edemmäs."

Eli ihan periaatteesta vastustat lajiutumista, vaikket koko asiaa tunne...

"Puolestaan ihmisinä meidän on tunnustettava, ettemme ole enää Aadamin ja Evan veroisia ja että emme koskaan kykenisi Nooan aikalaisten tapaisiin suurtekoihin. "

Satuolentojahan he ovatkin.

"Hidas rappeutuminen ei siltikään uhkaa ihmisen lajinmukaisuutta, vaikka eri rotujen välillä on havaittavissa tiettyjä eroavaisuuksia. "

Ihmisellä muuten ei ole biologisia rotuja. Olisi muuten kiva tietää mikä "rotu" on sinusta "rappeutunein"... Voin heittää arvauksen...

Ja mitä Darwiniin tulee niin tyyppi oli niin tyhmä ja oppimaton ettei erottanut peippoa sirkusta, heheh.

DRHouse kirjoitti:

"Toisaalta linnut osaavat lentää minne tahtovat, tätä vasten koko "lisääntymisisolaation" ajatus on kovin epäuskottava. Suorastaan ihmetyttää: eivätkö evot itse näe kuinka höperöjä heidän teoretisointinsa ovat?"

Hauskaa tässä on että pelkkä lajiutuminen on makroevoluutiota...

"Nyt tulisikin hylätä koko evoluution käsite. Uusia lajeja kun evoluutiolla ei synny, ei ole syntynyt eikä lajinsisäistäkään kehitystä ole tapahtunut. Uskoakseni kehitysoppi vetoaa evolutionisteihin heidän uskonsa puutteen takia. Evojen oma epäjumala on kehitysajatus, jossa ihminen itse ottaa lopulta jumalan aseman."

Uskot väärin. Ja kappas kummaa, lajiutumista ON tapahtunut:

http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-watching-speciation-occur-observations/

http://www.jstor.org/stable/2440593?seq=1#page_scan_tab_contents

http://examples.yourdictionary.com/examples-of-speciation.html

http://nationalgeographic.org/encyclopedia/speciation/

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_45


"Poimittuna yksityiskohtana Darwinin sirkuiksi nimetyt linnut kehäpäätelmänomaisesti muka todistavat darvinismia - tämän ideologisen kytköksen takia evot niin innokkaasti näitä lintuja esittelevät."

kannaltasi on ikävää että ne todellakin ovat yksi todiste evoluutiosta. Monien joukossa.

"Sirkkujen lajinmäärityksiä mahdollisesti vaikeuttaa se, että lajilleen luotuja alkuperäisiä sirkkuja voi kuitenkin olla useampia kuin yksi. Mutta koska en sen tarkemmin tunne noita lintuja, en tätä teoriaa ryhdy viemään edemmäs."

Eli ihan periaatteesta vastustat lajiutumista, vaikket koko asiaa tunne...

"Puolestaan ihmisinä meidän on tunnustettava, ettemme ole enää Aadamin ja Evan veroisia ja että emme koskaan kykenisi Nooan aikalaisten tapaisiin suurtekoihin. "

Satuolentojahan he ovatkin.

"Hidas rappeutuminen ei siltikään uhkaa ihmisen lajinmukaisuutta, vaikka eri rotujen välillä on havaittavissa tiettyjä eroavaisuuksia. "

Ihmisellä muuten ei ole biologisia rotuja. Olisi muuten kiva tietää mikä "rotu" on sinusta "rappeutunein"... Voin heittää arvauksen...

Lue lisää

Jos koirarotuja tarkasteltaisiin samalla tavalla kuin näitä sirkkuja, pitäisi silloin johdonmukaisuuden vuoksi puhua monista lajeista. Näin ei kuitenkaan menetellä, koska tiedämme, että eri rodut voidaan suoraan tai epäsuorasti risteyttää keskenään ja koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä.

"Hyvin samanlaisia lintuja nuo sirkut ovat, eikä niissä ole mitään luomisopille ongelmallista."

Eli sanot siis, että luomisoppiin sopii evoluutioteorian makroevoluutio.

"Ja jos jokin sirkkupopulaatio ei enää kykene lisääntymään alkuperäisen lajinsa kanssa, sille sisäsiittoiselle joukolle ei tietenkään voi ennustaa pitkää tulevaisuutta."

Nämä sirkkulajit ovat peräisin parin miljoonan vuoden takaisesta kantapopulaatiosta. Kuinka kauan niiden pitäisi siis olla elossa, että voisit pitää niitä pitkäikäisenä?

"Vain lajistaan jo heikentyneet eristyvät, eivät tietenkään vahvimmat ja elinkelpoisimmat yksilöt."

LOL. Olet käsittänyt asian täysin väärin: kantapopulaatiosta erkaantuu populaatioita, jotka erikoistuvat johonkin ympäristöolosuhteeseen, lähinnä ravintoon. Ne ovat sellaisessa olosuhteessa vahvempia kuin kantalaji.

"Eristyminen ja sisäsiittoisuus johtavat luonnollisesti nopeaan rappeutumiseen - varsin onnettomasti evot väittävät tätä kehitykseksi, "evoluutioksi":

"Makroevoluutio eli uusien lajien synty tapahtuu juuri lisääntymisisolaation avulla.""

Jos väittämäsi olisi totta, nämä sirkut olisivat rappeutuneet ja sukupuuttojen partaalla eriydyttyään kantalajista parin miljoonan vuoden aikana. Näinhän ei todellisuudessa olekaan, vaan tutkijat kertoivat hämmästyneensä kuinka rikkaita ja monipuolisia niiden genomit ovat. Väittämäsi siis oli väärin, kuten lähes kaikki muutkin sanomisesi.

"Toisaalta linnut osaavat lentää minne tahtovat, tätä vasten koko "lisääntymisisolaation" ajatus on kovin epäuskottava."

LOL: Ei siihen tarvita maantieteellistä etäisyyttä, vaan lisääntymisisolaatio voi kehittyä mainiosti esim. ravinnon takia, käyttäytymisen takia tai havaitusti jopa laulun takia.

"Suorastaan ihmetyttää: eivätkö evot itse näe kuinka höperöjä heidän teoretisointinsa ovat?"

Minua ihmetyttää, että luulit lisääntymisisolaation vaativan maantieteellisen esteen. Etkö sinä koskaan ota selvää edes perusasioita aiheesta, josta muka olet keskustelemassa? Katsos, juuri tietämättömyytesi takia sinulle tulee tuollaisia ihmetyksiä, jotka välttäisit helposti, jos tietäisit ja ymmärtäisit asioista edes alkeet.

"Nyt tulisikin hylätä koko evoluution käsite."

Hahahahahaaa. Hylkäätte sen sitten, kun kreationistit pääsevät vallankaappauksella valtaan ja alatte sensuroida tiedettä ja taas polttaa väärinuskovia rovioilla.

"Uusia lajeja kun evoluutiolla ei synny, ei ole syntynyt eikä lajinsisäistäkään kehitystä ole tapahtunut."

Tässähän meillä juuri on esimerkki siitä, että kantalajista on syntynyt 14 eri lajia, jotka ovat sopeutuneet mitä erilaimpiin ravintoihin ja olosuhteisiin. Taidatkin siis valehdella uskontosi vuoksi, vai mitä?

"Uskoakseni kehitysoppi vetoaa evolutionisteihin heidän uskonsa puutteen takia."

Vaan kun kyllä sinä oikeasti tiedät, että evoluutioteoriaa kannatetaan rehellisyyden vuoksi: luotetaan järkeen ja todellisuuden todisteisiin.

"Evojen oma epäjumala on kehitysajatus, jossa ihminen itse ottaa lopulta jumalan aseman."

Juu juu. Ja sinä taistelet sitä vastaan urheasti valehtelemalla noista 14 sirkkulajista?

"Poimittuna yksityiskohtana Darwinin sirkuiksi nimetyt linnut kehäpäätelmänomaisesti muka todistavat darvinismia - tämän ideologisen kytköksen takia evot niin innokkaasti näitä lintuja esittelevät."

Eivät ne sitä sinun darwinismiasi todista, sen sijaan ne ovat mainio esimerkki evoluutiosta, joka jokaisen on helppo ymmärtää: kantalajista on kehittynyt 14 eri sirkkulajia, jotka ovat sopeutuneet erilaisiin olosuhteisiin.

"Sirkkujen lajinmäärityksiä mahdollisesti vaikeuttaa se, että lajilleen luotuja alkuperäisiä sirkkuja voi kuitenkin olla useampia kuin yksi. Mutta koska en sen tarkemmin tunne noita lintuja, en tätä teoriaa ryhdy viemään edemmäs."

Minulla on sinulle uutisia: yhtäkään noista sirkkulajeista ei ole erikseen luotu, vaan ne kaikki ovat evoluution tulosta. Tietäisit tämän, jos tutustuisit tarkemmin noihin lintuihin.

"Puolestaan ihmisinä meidän on tunnustettava, ettemme ole enää Aadamin ja Evan veroisia ja että emme koskaan kykenisi Nooan aikalaisten tapaisiin suurtekoihin."

Aatami, Éeva ja Nooa ovat pelkkää muinaista tarinaa, eivät he oikeasti olleet olemassa kuten eivät heidän "suurtekonsakaan". Olet yksinkertaisuuttasi mennyt luulemaan ,muinaisia taruja tosiksi.

"Hidas rappeutuminen ei siltikään uhkaa ihmisen lajinmukaisuutta, vaikka eri rotujen välillä on havaittavissa tiettyjä eroavaisuuksia."

Emme lajina ole rappeutumassa, vaan evoluutiomme jatkuu edelleen.

aukenevatkosimmut kirjoitti:

Jos koirarotuja tarkasteltaisiin samalla tavalla kuin näitä sirkkuja, pitäisi silloin johdonmukaisuuden vuoksi puhua monista lajeista. Näin ei kuitenkaan menetellä, koska tiedämme, että eri rodut voidaan suoraan tai epäsuorasti risteyttää keskenään ja koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä.

Lue lisää

"Jos koirarotuja tarkasteltaisiin samalla tavalla kuin näitä sirkkuja, pitäisi silloin johdonmukaisuuden vuoksi puhua monista lajeista. Näin ei kuitenkaan menetellä, koska tiedämme, että eri rodut voidaan suoraan tai epäsuorasti risteyttää keskenään ja koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä."

Koiraroduissa on vastoin väitettäsi huomattavasti enemmän geneettistä vaihtelua kuin niiden kantapopulaatiossa susissa eli ne eivät ole geneettisesti köyhempiä kuin kantamuotonsa. Jo yksinkertaisesti ihan siitä syystä, että koirarotuja ja koiria on niin paljon enemmän kuin susia. Ja näillä sirkuilla hybridisaatiota tapahtuu edelleen silloin tällöin ja sitä on tapahtunut runsaasti myös menneisyydessä, mikä takaa niiden genomien rikkauden:

http://www.bbc.com/news/science-environment-31425720

aukenevatkosimmut kirjoitti:

Jos koirarotuja tarkasteltaisiin samalla tavalla kuin näitä sirkkuja, pitäisi silloin johdonmukaisuuden vuoksi puhua monista lajeista. Näin ei kuitenkaan menetellä, koska tiedämme, että eri rodut voidaan suoraan tai epäsuorasti risteyttää keskenään ja koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä.

Lue lisää

"koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä."

Jep, koska ihmisen tekemän valinnan takia geenipooli päästettiin usein liian kapeaksi. Luonnossa tätä ei tapahdu juuri koskaan, koska eläimet suosivat vaistomaisesti ei-sukulaisia. Ja nykyään sisäsiittoisuuden vaarat ymmärretään myös koirien osalta ( toisin kuin ennen), siksi parittelukumppani haetaan mieluummin kaukaa kuin läheisestä sukulinjasta.

Sinänsä koirarotujen vertaaminen darwininsirkkuihin ei ole kovin sovelias, koska koira ja susi ovat biologisesti vielä samaa lajia. Ja ovat sitä niin pitkään kun kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

bg-ope kirjoitti:

"koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä."

Jep, koska ihmisen tekemän valinnan takia geenipooli päästettiin usein liian kapeaksi. Luonnossa tätä ei tapahdu juuri koskaan, koska eläimet suosivat vaistomaisesti ei-sukulaisia. Ja nykyään sisäsiittoisuuden vaarat ymmärretään myös koirien osalta ( toisin kuin ennen), siksi parittelukumppani haetaan mieluummin kaukaa kuin läheisestä sukulinjasta.

Sinänsä koirarotujen vertaaminen darwininsirkkuihin ei ole kovin sovelias, koska koira ja susi ovat biologisesti vielä samaa lajia. Ja ovat sitä niin pitkään kun kykenevät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Lue lisää

"Jep, koska ihmisen tekemän valinnan takia geenipooli päästettiin usein liian kapeaksi."

Ja tuolla viittaan siihen mihin myös lestadiolaistyylinen sukurutsa on johtanut Lapin pikkukylissä: heterotrofian vähenemiseen. Tämän seurauksena monet resessiiviset ominaisuudet tulevat yksilöissä ilmi, ja yksilöt ovat sairaampia/ vähemmän elinkelpoisia kuin korkean heterotrofian omaavat yksilöt.

On olemassa ihan vissi geneettinen peruste sille miksi sisaren tai serkun kanssa ei kannata alkaa lapsentekopuuhiin. Ja tätä me myös vaistomaisesti osaamme välttää (monilla lajeilla vieraat yksilöt ovat naaraiden mielestä houkuttelevimpia oarittelukumppanneita kuin "oman lauman jäsen").

Jostakin syystä juuri putkahti mieleen Raamattu, jossa sukurutsa ei ollut temppu eikä mikään. Että eikös tässä Nooan jälkeläisiä olla kaikki?

"Hidas rappeutuminen ei siltikään uhkaa ihmisen lajinmukaisuutta, vaikka eri rotujen välillä on havaittavissa tiettyjä eroavaisuuksia."

Hei JC, kerro taas se juttu niistä meitä valkoihoisia huomattavasti rappeutuneemmista roduista, jooko!? Eikös ne olleet pygmit ja aboriginaalit?

Niin kerro taas se todistus siitä että Jeesus Kristus oli valkoihoinen länsimaalainen ihminen. Se olisi niin kiva kuulla taas.

Ps. Joko olet löytänyt sen ensimmäisen eliölajin joka on kuollut geneettisen rappeutumisen takia?

Ps 2. Luin uutisen että saimaannorppien määrä on hieman kasvussa, koska pesinnät ovat onnistuneet parina vuonna hyvin. Syynä ei ole rappeutumisesta toipuneiden tai "lajinmukaisimpien" pärjääminen, vaan norppia eniten tappavan ulkoisen tekijän, verkkokalastuksen rajoittaminen pesintäalueilla. Eikö ole jännä juttu? Tuon ihmisen vaikutuksen saimaannorppien menestykseenhän sinä kielsit muistaakseni kokonaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos koirarotuja tarkasteltaisiin samalla tavalla kuin näitä sirkkuja, pitäisi silloin johdonmukaisuuden vuoksi puhua monista lajeista. Näin ei kuitenkaan menetellä, koska tiedämme, että eri rodut voidaan suoraan tai epäsuorasti risteyttää keskenään ja koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä."

Koiraroduissa on vastoin väitettäsi huomattavasti enemmän geneettistä vaihtelua kuin niiden kantapopulaatiossa susissa eli ne eivät ole geneettisesti köyhempiä kuin kantamuotonsa. Jo yksinkertaisesti ihan siitä syystä, että koirarotuja ja koiria on niin paljon enemmän kuin susia. Ja näillä sirkuilla hybridisaatiota tapahtuu edelleen silloin tällöin ja sitä on tapahtunut runsaasti myös menneisyydessä, mikä takaa niiden genomien rikkauden:

http://www.bbc.com/news/science-environment-31425720

Lue lisää

Älä nyt sentää tee itseäsi naurunalaiseksi, väitteinesi. Se kantalaji, josta sudet ja koirarodut ovat peräisin, oli satavarmasti geneettistä vaihtelu mahdollisuutta enempi.

älänaurata kirjoitti:

Älä nyt sentää tee itseäsi naurunalaiseksi, väitteinesi. Se kantalaji, josta sudet ja koirarodut ovat peräisin, oli satavarmasti geneettistä vaihtelu mahdollisuutta enempi.

Lue lisää

"Älä nyt sentää tee itseäsi naurunalaiseksi, väitteinesi. Se kantalaji, josta sudet ja koirarodut ovat peräisin, oli satavarmasti geneettistä vaihtelu mahdollisuutta enempi."

Höpsis: se kantalaji, josta sudet ovat peräisin ei välttämättä ollut yksilömäärältään kovinkaan suuri, sillä oli diploidi genomi eikä sillä ollut käytännössä sen enempää geenejä ja erilaisia alleeleja kuin siitä peräisin olevilla susillakaan. Kantalajien geneettinen rikkaus on pelkkää kreationistista hömppäkuvitelmaa, ne olivat aivan normaaleja lajeja, samankaltaisia kuin nykyisin elävät lajit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä nyt sentää tee itseäsi naurunalaiseksi, väitteinesi. Se kantalaji, josta sudet ja koirarodut ovat peräisin, oli satavarmasti geneettistä vaihtelu mahdollisuutta enempi."

Höpsis: se kantalaji, josta sudet ovat peräisin ei välttämättä ollut yksilömäärältään kovinkaan suuri, sillä oli diploidi genomi eikä sillä ollut käytännössä sen enempää geenejä ja erilaisia alleeleja kuin siitä peräisin olevilla susillakaan. Kantalajien geneettinen rikkaus on pelkkää kreationistista hömppäkuvitelmaa, ne olivat aivan normaaleja lajeja, samankaltaisia kuin nykyisin elävät lajit.

Lue lisää

Et siis halua nähdä totuutta, että jossain koira roduissa vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin.

menetettymoninaisuus kirjoitti:

Et siis halua nähdä totuutta, että jossain koira roduissa vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin.

Lue lisää

"Et siis halua nähdä totuutta, että jossain koira roduissa vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin."

Et siis halua nähdä totuutta, että ihmisen omaa tyhmyyttään tekemää koirien rodunjalostusta (= geneettisen monimuotoisuuden kaventamista) ei kannata mainita edes samassa lauseessa luonnonvaraisten populaatioiden genetiikan kanssa?

Jos haluat sotkea nämä kaksi aivan eri asiaa, eli ihmisen tekemän valinnan ja luonnottoman pakkoparituksen (jalostuksen) ja luonnonvalinnan / häiriöttömän seksuaalivalinnan, ole hyvä ja tuo näyttöä vastaavasta monimuotoisuuden kapenemisesta isossa luonnonvaraisessa eliöpopulaatiossa.

Jos ja kun et tuota näyttöä tule löytämään, huomannet itsekin millaiseen älylliseen epärehellisyyteen olet syyllistynyt.

menetettymoninaisuus kirjoitti:

Et siis halua nähdä totuutta, että jossain koira roduissa vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin.

Lue lisää

"Et siis halua nähdä totuutta, että jossain koira roduissa vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin."

Toki ihminen on sellaista voinut saada aikaan jalostamalla jotain rotua, enkä moista ole kiistänyt. Mutta on pähkähullu ajatus, että susilla, joita on yhteensä varmaankin reilut satatuhatta yksilöä olisi muka enemmän monimuotoisuutta ja rikkaammat genomit kuin n.neljällä sadalla miljoonalla koirilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvin samanlaisia lintuja nuo sirkut ovat, eikä niissä ole mitään luomisopille ongelmallista."

Eli sanot siis, että luomisoppiin sopii evoluutioteorian makroevoluutio.

"Ja jos jokin sirkkupopulaatio ei enää kykene lisääntymään alkuperäisen lajinsa kanssa, sille sisäsiittoiselle joukolle ei tietenkään voi ennustaa pitkää tulevaisuutta."

Nämä sirkkulajit ovat peräisin parin miljoonan vuoden takaisesta kantapopulaatiosta. Kuinka kauan niiden pitäisi siis olla elossa, että voisit pitää niitä pitkäikäisenä?

"Vain lajistaan jo heikentyneet eristyvät, eivät tietenkään vahvimmat ja elinkelpoisimmat yksilöt."

LOL. Olet käsittänyt asian täysin väärin: kantapopulaatiosta erkaantuu populaatioita, jotka erikoistuvat johonkin ympäristöolosuhteeseen, lähinnä ravintoon. Ne ovat sellaisessa olosuhteessa vahvempia kuin kantalaji.

"Eristyminen ja sisäsiittoisuus johtavat luonnollisesti nopeaan rappeutumiseen - varsin onnettomasti evot väittävät tätä kehitykseksi, "evoluutioksi":

"Makroevoluutio eli uusien lajien synty tapahtuu juuri lisääntymisisolaation avulla.""

Jos väittämäsi olisi totta, nämä sirkut olisivat rappeutuneet ja sukupuuttojen partaalla eriydyttyään kantalajista parin miljoonan vuoden aikana. Näinhän ei todellisuudessa olekaan, vaan tutkijat kertoivat hämmästyneensä kuinka rikkaita ja monipuolisia niiden genomit ovat. Väittämäsi siis oli väärin, kuten lähes kaikki muutkin sanomisesi.

"Toisaalta linnut osaavat lentää minne tahtovat, tätä vasten koko "lisääntymisisolaation" ajatus on kovin epäuskottava."

LOL: Ei siihen tarvita maantieteellistä etäisyyttä, vaan lisääntymisisolaatio voi kehittyä mainiosti esim. ravinnon takia, käyttäytymisen takia tai havaitusti jopa laulun takia.

"Suorastaan ihmetyttää: eivätkö evot itse näe kuinka höperöjä heidän teoretisointinsa ovat?"

Minua ihmetyttää, että luulit lisääntymisisolaation vaativan maantieteellisen esteen. Etkö sinä koskaan ota selvää edes perusasioita aiheesta, josta muka olet keskustelemassa? Katsos, juuri tietämättömyytesi takia sinulle tulee tuollaisia ihmetyksiä, jotka välttäisit helposti, jos tietäisit ja ymmärtäisit asioista edes alkeet.

"Nyt tulisikin hylätä koko evoluution käsite."

Hahahahahaaa. Hylkäätte sen sitten, kun kreationistit pääsevät vallankaappauksella valtaan ja alatte sensuroida tiedettä ja taas polttaa väärinuskovia rovioilla.

"Uusia lajeja kun evoluutiolla ei synny, ei ole syntynyt eikä lajinsisäistäkään kehitystä ole tapahtunut."

Tässähän meillä juuri on esimerkki siitä, että kantalajista on syntynyt 14 eri lajia, jotka ovat sopeutuneet mitä erilaimpiin ravintoihin ja olosuhteisiin. Taidatkin siis valehdella uskontosi vuoksi, vai mitä?

"Uskoakseni kehitysoppi vetoaa evolutionisteihin heidän uskonsa puutteen takia."

Vaan kun kyllä sinä oikeasti tiedät, että evoluutioteoriaa kannatetaan rehellisyyden vuoksi: luotetaan järkeen ja todellisuuden todisteisiin.

"Evojen oma epäjumala on kehitysajatus, jossa ihminen itse ottaa lopulta jumalan aseman."

Juu juu. Ja sinä taistelet sitä vastaan urheasti valehtelemalla noista 14 sirkkulajista?

"Poimittuna yksityiskohtana Darwinin sirkuiksi nimetyt linnut kehäpäätelmänomaisesti muka todistavat darvinismia - tämän ideologisen kytköksen takia evot niin innokkaasti näitä lintuja esittelevät."

Eivät ne sitä sinun darwinismiasi todista, sen sijaan ne ovat mainio esimerkki evoluutiosta, joka jokaisen on helppo ymmärtää: kantalajista on kehittynyt 14 eri sirkkulajia, jotka ovat sopeutuneet erilaisiin olosuhteisiin.

"Sirkkujen lajinmäärityksiä mahdollisesti vaikeuttaa se, että lajilleen luotuja alkuperäisiä sirkkuja voi kuitenkin olla useampia kuin yksi. Mutta koska en sen tarkemmin tunne noita lintuja, en tätä teoriaa ryhdy viemään edemmäs."

Minulla on sinulle uutisia: yhtäkään noista sirkkulajeista ei ole erikseen luotu, vaan ne kaikki ovat evoluution tulosta. Tietäisit tämän, jos tutustuisit tarkemmin noihin lintuihin.

"Puolestaan ihmisinä meidän on tunnustettava, ettemme ole enää Aadamin ja Evan veroisia ja että emme koskaan kykenisi Nooan aikalaisten tapaisiin suurtekoihin."

Aatami, Éeva ja Nooa ovat pelkkää muinaista tarinaa, eivät he oikeasti olleet olemassa kuten eivät heidän "suurtekonsakaan". Olet yksinkertaisuuttasi mennyt luulemaan ,muinaisia taruja tosiksi.

"Hidas rappeutuminen ei siltikään uhkaa ihmisen lajinmukaisuutta, vaikka eri rotujen välillä on havaittavissa tiettyjä eroavaisuuksia."

Emme lajina ole rappeutumassa, vaan evoluutiomme jatkuu edelleen.

Lue lisää

"Eli sanot siis, että luomisoppiin sopii evoluutioteorian makroevoluutio."

Ei makroevoluutiota, eikä mitään muutakaan evoluutiota, ole olemassa. Luomisoppi selittää lajit Jumalan luomistyön kautta sekä tiettyjen baramiinilajien jälkeläisten avulla. Biologien lajinmäärityksiä hankaloittaa se, että emme tiedä mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä lajilleen alun perin luotuja. Kreationismille riittää tämän asiantilan tuntemus, tarkka tietämys esim. sirkuista ei ole niin tärkeää.

"Nämä sirkkulajit ovat peräisin parin miljoonan vuoden takaisesta kantapopulaatiosta. Kuinka kauan niiden pitäisi siis olla elossa, että voisit pitää niitä pitkäikäisenä?"

Ei. Kyse ei ole miljoonista vuosista, vaan muutamista vuosituhansista. Havaijin sirkkujen rappeutuminen lajistaan on varsin nuori tapahtuma, koska ne yhä ovat keskuudessamme. Epäilemättä eniten rappeutuneet sirkkupopulaatiot häviävät lähiaikoina, ehkä sadan tai kahdensadan vuoden kuluessa.

"Tässähän meillä juuri on esimerkki siitä, että kantalajista on syntynyt 14 eri lajia..."
"...yhtäkään noista sirkkulajeista ei ole erikseen luotu, vaan ne kaikki ovat evoluution tulosta."

Niin ei ole tapahtunut, enkä ryhdy asiasta kanssasi moloch inttämään.

"Aatami, Éeva ja Nooa ovat pelkkää muinaista tarinaa..."

Uskosi Sanaan on heikko, moloch. Luet Raamattua valikoiden, omien mielihalujesi ja evolutionismisi mukaan. En voi ymmärtää kuinka uskova voi noin tehdä. Jos vain luopuisit evolutionismistasi moloch, saisit rauhan ja pääsisit eroon ikuisesta etsimisestäsi evoluution todistamiseksi. Sinun ei enää tarvitsisi kirjoitella tänne palstalle vaan voisit keskittää tarmosi hengellisiin kysymyksiin. Elämäsi muuttuisi varmasti paremmaksi ja merkityksellisemmäksi.

"Emme lajina ole rappeutumassa, vaan evoluutiomme jatkuu edelleen."

Haluat nimittää rappeutumistamme evoluutioksi, uskoakseni ideologisista ja myös psykologisista syistä. Pelko on turhaa. Ihmisen on ensi sijassa huolehdittava oman sielunsa tilasta ja tulevaisuudesta. Ihmisyys voi vielä hyvin, ja meidän tehtävämme on huolehtia että myös säilytämme asemamme luomakunnan valtiaina pitkään, aina lopun aikoihin saakka.

bg-ope kirjoitti:

"Hidas rappeutuminen ei siltikään uhkaa ihmisen lajinmukaisuutta, vaikka eri rotujen välillä on havaittavissa tiettyjä eroavaisuuksia."

Hei JC, kerro taas se juttu niistä meitä valkoihoisia huomattavasti rappeutuneemmista roduista, jooko!? Eikös ne olleet pygmit ja aboriginaalit?

Niin kerro taas se todistus siitä että Jeesus Kristus oli valkoihoinen länsimaalainen ihminen. Se olisi niin kiva kuulla taas.

Ps. Joko olet löytänyt sen ensimmäisen eliölajin joka on kuollut geneettisen rappeutumisen takia?

Ps 2. Luin uutisen että saimaannorppien määrä on hieman kasvussa, koska pesinnät ovat onnistuneet parina vuonna hyvin. Syynä ei ole rappeutumisesta toipuneiden tai "lajinmukaisimpien" pärjääminen, vaan norppia eniten tappavan ulkoisen tekijän, verkkokalastuksen rajoittaminen pesintäalueilla. Eikö ole jännä juttu? Tuon ihmisen vaikutuksen saimaannorppien menestykseenhän sinä kielsit muistaakseni kokonaan.

Lue lisää

On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi.

"Joko olet löytänyt sen ensimmäisen eliölajin joka on kuollut geneettisen rappeutumisen takia?"

Mikäpä muu voisi olla sukupuuton syy kuin kyvyttömyys jatkaa elämäänsä? Hirmuliskot menettivät aikoinaan elinvoimansa ja hävisivät, niiden aika oli koittanut ja ne joutuivat antamaan tilan ihmiselle ja muille nykylajeille. Annoin aiemmin esimerkin Dodo-linnusta, josta oli tullut niin kömpelö ja harvalukuinen ettei se kyennyt pakenemaan vainoojiaan.

"...saimaannorppien määrä on hieman kasvussa..."

Hyvä uutinen. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että norppa on lajina alkuperäistä hyljettä pienempi ja heikompi, vähemmän elinvoimainen.

DRHouse kirjoitti:

"Toisaalta linnut osaavat lentää minne tahtovat, tätä vasten koko "lisääntymisisolaation" ajatus on kovin epäuskottava. Suorastaan ihmetyttää: eivätkö evot itse näe kuinka höperöjä heidän teoretisointinsa ovat?"

Hauskaa tässä on että pelkkä lajiutuminen on makroevoluutiota...

"Nyt tulisikin hylätä koko evoluution käsite. Uusia lajeja kun evoluutiolla ei synny, ei ole syntynyt eikä lajinsisäistäkään kehitystä ole tapahtunut. Uskoakseni kehitysoppi vetoaa evolutionisteihin heidän uskonsa puutteen takia. Evojen oma epäjumala on kehitysajatus, jossa ihminen itse ottaa lopulta jumalan aseman."

Uskot väärin. Ja kappas kummaa, lajiutumista ON tapahtunut:

http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/evolution-watching-speciation-occur-observations/

http://www.jstor.org/stable/2440593?seq=1#page_scan_tab_contents

http://examples.yourdictionary.com/examples-of-speciation.html

http://nationalgeographic.org/encyclopedia/speciation/

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_45


"Poimittuna yksityiskohtana Darwinin sirkuiksi nimetyt linnut kehäpäätelmänomaisesti muka todistavat darvinismia - tämän ideologisen kytköksen takia evot niin innokkaasti näitä lintuja esittelevät."

kannaltasi on ikävää että ne todellakin ovat yksi todiste evoluutiosta. Monien joukossa.

"Sirkkujen lajinmäärityksiä mahdollisesti vaikeuttaa se, että lajilleen luotuja alkuperäisiä sirkkuja voi kuitenkin olla useampia kuin yksi. Mutta koska en sen tarkemmin tunne noita lintuja, en tätä teoriaa ryhdy viemään edemmäs."

Eli ihan periaatteesta vastustat lajiutumista, vaikket koko asiaa tunne...

"Puolestaan ihmisinä meidän on tunnustettava, ettemme ole enää Aadamin ja Evan veroisia ja että emme koskaan kykenisi Nooan aikalaisten tapaisiin suurtekoihin. "

Satuolentojahan he ovatkin.

"Hidas rappeutuminen ei siltikään uhkaa ihmisen lajinmukaisuutta, vaikka eri rotujen välillä on havaittavissa tiettyjä eroavaisuuksia. "

Ihmisellä muuten ei ole biologisia rotuja. Olisi muuten kiva tietää mikä "rotu" on sinusta "rappeutunein"... Voin heittää arvauksen...

Lue lisää

"Uskot väärin."

Etkö olekin jumalankieltäjä ja myös evolutionisti?

"Ihmisellä muuten ei ole biologisia rotuja."

Ihmisrodut ovat toki olemassa, mutta koska nykyään aihetta käsitellään väärin rasismin kautta roduista ei yleensä puhuta. Olemme kaikki alkuperäisestä ihmisestä rappeutuneita: toiset enemmän, toiset vähemmän.

Rasismia olisi väittää valkoisen rodun olevan muita rotuja kehittyneemmän tai sanoa muiden rotujen olevan kehityksessä jälkeenjääneitä. Rasistinen rotuoppi ja darvinismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta.

"...kannaltasi on ikävää että ne todellakin ovat yksi todiste evoluutiosta."

Esitit perustelemattoman evolutionistisen väitteen. Siinä ei ole mitään kannaltani ikävää, vaan ikävyys on kokonaan sinun puolellasi, DrHouse.

aukenevatkosimmut kirjoitti:

Jos koirarotuja tarkasteltaisiin samalla tavalla kuin näitä sirkkuja, pitäisi silloin johdonmukaisuuden vuoksi puhua monista lajeista. Näin ei kuitenkaan menetellä, koska tiedämme, että eri rodut voidaan suoraan tai epäsuorasti risteyttää keskenään ja koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä.

Lue lisää

"Jos koirarotuja tarkasteltaisiin samalla tavalla kuin näitä sirkkuja, pitäisi silloin johdonmukaisuuden vuoksi puhua monista lajeista."

Ei pitäisi, koska koirarodut ovat biologisesti samaa lajia, Darwininsirkut eri lajeja.

" Näin ei kuitenkaan menetellä, koska tiedämme, että eri rodut voidaan suoraan tai epäsuorasti risteyttää keskenään ja koska rodut epäilemättä ovat kantamuotoonsa nähden geneettisesti köyhtyneitä."

Riippuu vähän koirarodusta. Dingo ei juurikaan sudesta eroa, vaikka onkin eräs kesykoiran varhaisimmista muodoista.

JC___ kirjoitti:

"Uskot väärin."

Etkö olekin jumalankieltäjä ja myös evolutionisti?

"Ihmisellä muuten ei ole biologisia rotuja."

Ihmisrodut ovat toki olemassa, mutta koska nykyään aihetta käsitellään väärin rasismin kautta roduista ei yleensä puhuta. Olemme kaikki alkuperäisestä ihmisestä rappeutuneita: toiset enemmän, toiset vähemmän.

Rasismia olisi väittää valkoisen rodun olevan muita rotuja kehittyneemmän tai sanoa muiden rotujen olevan kehityksessä jälkeenjääneitä. Rasistinen rotuoppi ja darvinismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta.

"...kannaltasi on ikävää että ne todellakin ovat yksi todiste evoluutiosta."

Esitit perustelemattoman evolutionistisen väitteen. Siinä ei ole mitään kannaltani ikävää, vaan ikävyys on kokonaan sinun puolellasi, DrHouse.

Lue lisää

"Etkö olekin jumalankieltäjä ja myös evolutionisti?"

Olen, mutten syystä jonka esitit.


"Ihmisrodut ovat toki olemassa, mutta koska nykyään aihetta käsitellään väärin rasismin kautta roduista ei yleensä puhuta. Olemme kaikki alkuperäisestä ihmisestä rappeutuneita: toiset enemmän, toiset vähemmän."

Ihmisellä EI ole biologisia rotuja:

There Is No Such Thing as Race

http://europe.newsweek.com/there-no-such-thing-race-283123?rm=eu


As we harvest ever more human genomes one fact remains unshakeable: race does not exist

https://www.theguardian.com/science/2015/mar/01/racism-science-human-genomes-darwin

"Rasismia olisi väittää valkoisen rodun olevan muita rotuja kehittyneemmän tai sanoa muiden rotujen olevan kehityksessä jälkeenjääneitä."

Mutta niinhän sinä sanotkin.

" Rasistinen rotuoppi ja darvinismi ovat saman kolikon kaksi eri puolta."

Oikeastaan, taaskin kannaltasi ikävästi, Darwin oli ensimmäisiä joka todisti että kaikki ihmiset ovat samaa lajia.

"Esitit perustelemattoman evolutionistisen väitteen. Siinä ei ole mitään kannaltani ikävää, vaan ikävyys on kokonaan sinun puolellasi, DrHouse"

Onhan se kannaltasi ikävää, että väitteelläsi ei ole lainkaan pohjaa.

JC___ kirjoitti:

On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi.

"Joko olet löytänyt sen ensimmäisen eliölajin joka on kuollut geneettisen rappeutumisen takia?"

Mikäpä muu voisi olla sukupuuton syy kuin kyvyttömyys jatkaa elämäänsä? Hirmuliskot menettivät aikoinaan elinvoimansa ja hävisivät, niiden aika oli koittanut ja ne joutuivat antamaan tilan ihmiselle ja muille nykylajeille. Annoin aiemmin esimerkin Dodo-linnusta, josta oli tullut niin kömpelö ja harvalukuinen ettei se kyennyt pakenemaan vainoojiaan.

"...saimaannorppien määrä on hieman kasvussa..."

Hyvä uutinen. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että norppa on lajina alkuperäistä hyljettä pienempi ja heikompi, vähemmän elinvoimainen.

Lue lisää

"On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi."

Olettaen, että satuhahmo nimeltä Jesus olisi ollut olemassa, olisi hän ollut arabi. Muuten, on hauskaa iten rasistisesti listaat valkoiset parhaaksi roduksi. Mutta te natsithan olette aina kreationismia kannattaneetkin...

"Joko olet löytänyt sen ensimmäisen eliölajin joka on kuollut geneettisen rappeutumisen takia?"

"Mikäpä muu voisi olla sukupuuton syy kuin kyvyttömyys jatkaa elämäänsä? "

Ympäristönmuutos.

"Hirmuliskot menettivät aikoinaan elinvoimansa ja hävisivät, niiden aika oli koittanut ja ne joutuivat antamaan tilan ihmiselle ja muille nykylajeille. "

Tosin siinä hieman auttoi se että maapallo koki meteoriittimuotoisen katastrofin...

"Annoin aiemmin esimerkin Dodo-linnusta, josta oli tullut niin kömpelö ja harvalukuinen ettei se kyennyt pakenemaan vainoojiaan."

Koska ei siihen ehtinyt sopeutua. Dodo ei ymmärtänyt ihmistä vcaaralliseksi, koska ei ollut meitä koskaan nähnyt. Olisi muuten surkea esimerkki suunnittelusta...

"Hyvä uutinen. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että norppa on lajina alkuperäistä hyljettä pienempi ja heikompi, vähemmän elinvoimainen."

Tuota, ei ole. Norppa on pienehkö hyljelaji.

JC___ kirjoitti:

"Eli sanot siis, että luomisoppiin sopii evoluutioteorian makroevoluutio."

Ei makroevoluutiota, eikä mitään muutakaan evoluutiota, ole olemassa. Luomisoppi selittää lajit Jumalan luomistyön kautta sekä tiettyjen baramiinilajien jälkeläisten avulla. Biologien lajinmäärityksiä hankaloittaa se, että emme tiedä mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä lajilleen alun perin luotuja. Kreationismille riittää tämän asiantilan tuntemus, tarkka tietämys esim. sirkuista ei ole niin tärkeää.

"Nämä sirkkulajit ovat peräisin parin miljoonan vuoden takaisesta kantapopulaatiosta. Kuinka kauan niiden pitäisi siis olla elossa, että voisit pitää niitä pitkäikäisenä?"

Ei. Kyse ei ole miljoonista vuosista, vaan muutamista vuosituhansista. Havaijin sirkkujen rappeutuminen lajistaan on varsin nuori tapahtuma, koska ne yhä ovat keskuudessamme. Epäilemättä eniten rappeutuneet sirkkupopulaatiot häviävät lähiaikoina, ehkä sadan tai kahdensadan vuoden kuluessa.

"Tässähän meillä juuri on esimerkki siitä, että kantalajista on syntynyt 14 eri lajia..."
"...yhtäkään noista sirkkulajeista ei ole erikseen luotu, vaan ne kaikki ovat evoluution tulosta."

Niin ei ole tapahtunut, enkä ryhdy asiasta kanssasi moloch inttämään.

"Aatami, Éeva ja Nooa ovat pelkkää muinaista tarinaa..."

Uskosi Sanaan on heikko, moloch. Luet Raamattua valikoiden, omien mielihalujesi ja evolutionismisi mukaan. En voi ymmärtää kuinka uskova voi noin tehdä. Jos vain luopuisit evolutionismistasi moloch, saisit rauhan ja pääsisit eroon ikuisesta etsimisestäsi evoluution todistamiseksi. Sinun ei enää tarvitsisi kirjoitella tänne palstalle vaan voisit keskittää tarmosi hengellisiin kysymyksiin. Elämäsi muuttuisi varmasti paremmaksi ja merkityksellisemmäksi.

"Emme lajina ole rappeutumassa, vaan evoluutiomme jatkuu edelleen."

Haluat nimittää rappeutumistamme evoluutioksi, uskoakseni ideologisista ja myös psykologisista syistä. Pelko on turhaa. Ihmisen on ensi sijassa huolehdittava oman sielunsa tilasta ja tulevaisuudesta. Ihmisyys voi vielä hyvin, ja meidän tehtävämme on huolehtia että myös säilytämme asemamme luomakunnan valtiaina pitkään, aina lopun aikoihin saakka.

Lue lisää

"Ei makroevoluutiota, eikä mitään muutakaan evoluutiota, ole olemassa. "

Kyllä on:

Otetaanpa aluksi artikkeli joka todistaa että yksisoluinen organismi voi kehittyä monisoluiseksi:

A genetic mutation in single-celled yeast turns it into a multicellular organism — hinting at how multicellularity might have evolved.

http://www.nature.com/nature/journal/v517/n7536/full/517531d.html

Eli koska tällainen kehitys on empiirisesti havaittu, sitä tapahtuu ja on tapahtunut, joten väite että tällainen kehitys olisi mahdotonta on todistettu vääräksi ja näin todistaa osaltaan evoluution puolesta.

Sitten ottakaamme esimerkin uusista rakenteista:

The scientists reasoned that, with each generation, new mutations would arise from time to time. If a mutation helped bacteria thrive in this new environment, it might become more common because of natural selection.

And so it did.

http://www.nytimes.com/2013/08/15/science/watching-bacteria-evolve-with-predictable-results.html?_r=0

Eli uudet rakenteetkin on todistettu empiirisesti ja toistettavalla kokeella, taas piste evoluutiolle.

Seuraavaksi otamme tarkasteluun väitteen ettei makroevoluutiota ole. No, tämäkin väite kumotaan nyt:

http://nationalgeographic.org/encyclopedia/speciation/

Kuten artikkelissa mainitaan, on lajiutuminen faktuaalinen tosiseikka ja lajiutuminen puolestaan on sitä makroevoluutiota:

http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/sp.evid.html

Ja tässäpä vielä oikein malliesimerkki havaittavasta evoluutiosta:

http://reptileapartment.com/reptile-evolution-the-langkawi-bent-toed-gecko/


"Luomisoppi selittää lajit Jumalan luomistyön kautta sekä tiettyjen baramiinilajien jälkeläisten avulla. Biologien lajinmäärityksiä hankaloittaa se, että emme tiedä mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä lajilleen alun perin luotuja. Kreationismille riittää tämän asiantilan tuntemus, tarkka tietämys esim. sirkuista ei ole niin tärkeää."

Baramiinilajit on säälittävä kreationistenen räpistely, jolla ei ole lainkaan todellisuuspohjaa.


"Ei. Kyse ei ole miljoonista vuosista, vaan muutamista vuosituhansista. Havaijin sirkkujen rappeutuminen lajistaan on varsin nuori tapahtuma, koska ne yhä ovat keskuudessamme. Epäilemättä eniten rappeutuneet sirkkupopulaatiot häviävät lähiaikoina, ehkä sadan tai kahdensadan vuoden kuluessa."

Taaskin keksit omiasi. Rappeutuminen on fiktiota ja tuo muutamat vuosituhannet enää lähinnä huono vitsi.

"Niin ei ole tapahtunut, enkä ryhdy asiasta kanssasi moloch inttämään."

Koska et enää löydä yhtäkään vasta-argumenttia...


"Uskosi Sanaan on heikko, moloch. Luet Raamattua valikoiden, omien mielihalujesi ja evolutionismisi mukaan. En voi ymmärtää kuinka uskova voi noin tehdä. Jos vain luopuisit evolutionismistasi moloch, saisit rauhan ja pääsisit eroon ikuisesta etsimisestäsi evoluution todistamiseksi. Sinun ei enää tarvitsisi kirjoitella tänne palstalle vaan voisit keskittää tarmosi hengellisiin kysymyksiin. Elämäsi muuttuisi varmasti paremmaksi ja merkityksellisemmäksi."

Ottaen huomioon, että sinullakin on tarve todistella kreationismia, on tämä väite vähintäänkin kyseenalainen...

"Haluat nimittää rappeutumistamme evoluutioksi, uskoakseni ideologisista ja myös psykologisista syistä. "

Mitä rappeutumista? Elämme pidempään kuin koskaan, terveempinä kuin koskaa ja olemme jopa kooltamme suurempia kuin koskaan. Kummalllista rappeutumista...

"Pelko on turhaa. Ihmisen on ensi sijassa huolehdittava oman sielunsa tilasta ja tulevaisuudesta. Ihmisyys voi vielä hyvin, ja meidän tehtävämme on huolehtia että myös säilytämme asemamme luomakunnan valtiaina pitkään, aina lopun aikoihin saakka. "

Sielu on platinilainen fiktiivinen käsite. Ja mitä siihen että olemme luomakunnan kruunuja, niin menepäs selittämään se vaikka valkohaille... Voi tulla reklamaatio.

bg-ope kirjoitti:

"Et siis halua nähdä totuutta, että jossain koira roduissa vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin."

Et siis halua nähdä totuutta, että ihmisen omaa tyhmyyttään tekemää koirien rodunjalostusta (= geneettisen monimuotoisuuden kaventamista) ei kannata mainita edes samassa lauseessa luonnonvaraisten populaatioiden genetiikan kanssa?

Jos haluat sotkea nämä kaksi aivan eri asiaa, eli ihmisen tekemän valinnan ja luonnottoman pakkoparituksen (jalostuksen) ja luonnonvalinnan / häiriöttömän seksuaalivalinnan, ole hyvä ja tuo näyttöä vastaavasta monimuotoisuuden kapenemisesta isossa luonnonvaraisessa eliöpopulaatiossa.

Jos ja kun et tuota näyttöä tule löytämään, huomannet itsekin millaiseen älylliseen epärehellisyyteen olet syyllistynyt.

Lue lisää

Keinollista valintaa käytetään evoluution todisteena. Eli älykkäästi ohjattua prosessia käytetään todisteena siitä, että evoluutio on tapahtunut ilman älykästä toteutusta.

Missä pointti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Et siis halua nähdä totuutta, että jossain koira roduissa vain 10% geneettisestä moninaisuudesta, joka rodulla oli 40 vuotta sitten, on siirtynyt rodun nykyisiin jälkeläisiin."

Toki ihminen on sellaista voinut saada aikaan jalostamalla jotain rotua, enkä moista ole kiistänyt. Mutta on pähkähullu ajatus, että susilla, joita on yhteensä varmaankin reilut satatuhatta yksilöä olisi muka enemmän monimuotoisuutta ja rikkaammat genomit kuin n.neljällä sadalla miljoonalla koirilla.

Lue lisää

Eli myönnät auliisti, että sudet ovat menettäneet sen informaation, joka on nyt koirissa. Asia on nyt aika lailla selvä. Ei enää turhaa jankkaamista.

voinäitä kirjoitti:

Keinollista valintaa käytetään evoluution todisteena. Eli älykkäästi ohjattua prosessia käytetään todisteena siitä, että evoluutio on tapahtunut ilman älykästä toteutusta.

Missä pointti?

Lue lisää

"Keinollista valintaa käytetään evoluution todisteena. Eli älykkäästi ohjattua prosessia käytetään todisteena siitä, että evoluutio on tapahtunut ilman älykästä toteutusta.

Missä pointti?"

Pointti on siinä, että evoluution periaatteet ja sen mekanismien tehokkuus on helppo ymmärtää, kun pystymme muutamissa sukupolvissa muuttamaan lajeja aivan toisenlaisiksi suunnatulla valinnalla. Luonnossa prosessi tietysti on hitaampaa, koska valinnalla ei ole päämääriä.

JC___ kirjoitti:

On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi.

"Joko olet löytänyt sen ensimmäisen eliölajin joka on kuollut geneettisen rappeutumisen takia?"

Mikäpä muu voisi olla sukupuuton syy kuin kyvyttömyys jatkaa elämäänsä? Hirmuliskot menettivät aikoinaan elinvoimansa ja hävisivät, niiden aika oli koittanut ja ne joutuivat antamaan tilan ihmiselle ja muille nykylajeille. Annoin aiemmin esimerkin Dodo-linnusta, josta oli tullut niin kömpelö ja harvalukuinen ettei se kyennyt pakenemaan vainoojiaan.

"...saimaannorppien määrä on hieman kasvussa..."

Hyvä uutinen. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että norppa on lajina alkuperäistä hyljettä pienempi ja heikompi, vähemmän elinvoimainen.

Lue lisää

"On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. "

Ja tuon "tosiasian" tiedät mistä? Kuvaraamatusta?

"Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi."

Tuossa lauseessa ei ole mikään asia totta:

- Ei ole näyttöä Jumalasta, hyvin pitkälti siksi että Jumala on pronssiaikaisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
- Koska Jumala on mielikuvitusta, myös se että hänellä on poika on täyttä fantasiaa.
- Jeesus -niminen henkilö (jos edes koskaan eli) on ollut atomeina luonnon kiertokulussa jo tuhansia vuosia. Se että juutalaiszombie vapahtaisi ketään on lapsellisen typerää fantasiaa.
- Se että tämä kuviteltu juutalainen "Jumalan poika" olisi Lähi-Itään syntyessään jotenkin mystisesti valkoihoinen on myös täysin päätöntä toiveajattelua ja fantasiaa.


"Mikäpä muu voisi olla sukupuuton syy kuin kyvyttömyys jatkaa elämäänsä?"

Osoita että tuo kyvyttömyys jatkaa elämäänsä johtuu perimän rappeutumisesta tai lopeta valehteleminen.

"Hirmuliskot menettivät aikoinaan elinvoimansa ja hävisivät, niiden aika oli koittanut ja ne joutuivat antamaan tilan ihmiselle ja muille nykylajeille."

Täyttä fantasiaa, josta et kykene näyttämään mitään toteen: Et sitä että hirmuliskojen "elinvoiman menettäminen" johtui fantasioimastasi perimän rappeutumisesta, etkä sitä että ne elivät samaan aikaan ihmisten kanssa.

"Annoin aiemmin esimerkin Dodo-linnusta, josta oli tullut niin kömpelö ja harvalukuinen ettei se kyennyt pakenemaan vainoojiaan."

Etkä senkään osalta pysty näyttämään toteen että harveneminen ja sukupuutto johtui perimän rappeutumisesta.

Sen sijaan lukumäärän harvenemisen syyksi on löytynyt tsunami (tai useampi) ja sukupuuton syyksi ihmisen aiheuttama vaino.

"Hyvä uutinen. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että norppa on lajina alkuperäistä hyljettä pienempi ja heikompi, vähemmän elinvoimainen."

Saimaannorpan"heikompi elinvoima" on kreationistista fantasiaasi. Mitä etua norpalle olisi suuremmasta koosta? Että se olisi helpompi maalitaulu sitä metsästävälle ihmiselle?

Norppayksilöiden "elinvoimaa" ovat merkittävästi vähentäneet ihmisten ampuma luoti niiden kallossa sekä kalaverkkoon hukkuminen. On uskomatonta miten edelleen kiellät ihmisen osuuden norppien ahdingossa.

Norppien perimän rappeutumisesta sen sijaan ei ole merkkiäkään ja sinä tiedät sen varsin hyvin (muuten olisit tuonut asiasta tutkimustietoa näytille).

hyväniinsitäpitää kirjoitti:

Eli myönnät auliisti, että sudet ovat menettäneet sen informaation, joka on nyt koirissa. Asia on nyt aika lailla selvä. Ei enää turhaa jankkaamista.

"Eli myönnät auliisti, että sudet ovat menettäneet sen informaation, joka on nyt koirissa. Asia on nyt aika lailla selvä. Ei enää turhaa jankkaamista."

Vääristelet kirjoitustani, enhän minä mitään tuollaista sanonut. Anna kun arvaat: valehtelet uskontosi vuoksi?

Sudet toki ovat menettäneet geneettistä informaatiotaan ihan sen vuoksi, että ihminen on vähentänyt niiden märää huomattavasti siitä, mitä niitä oli ennen ihmisiä. Mutta vastaavasti, koska ihminen on jalostanut susista koiran, joita on monta kertaa enemmän kuin susia ikinä, niin susista peräisin olevan geneettisen informaation määrä on toki huomattavasti kasvanut.

JC___ kirjoitti:

"Eli sanot siis, että luomisoppiin sopii evoluutioteorian makroevoluutio."

Ei makroevoluutiota, eikä mitään muutakaan evoluutiota, ole olemassa. Luomisoppi selittää lajit Jumalan luomistyön kautta sekä tiettyjen baramiinilajien jälkeläisten avulla. Biologien lajinmäärityksiä hankaloittaa se, että emme tiedä mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä lajilleen alun perin luotuja. Kreationismille riittää tämän asiantilan tuntemus, tarkka tietämys esim. sirkuista ei ole niin tärkeää.

"Nämä sirkkulajit ovat peräisin parin miljoonan vuoden takaisesta kantapopulaatiosta. Kuinka kauan niiden pitäisi siis olla elossa, että voisit pitää niitä pitkäikäisenä?"

Ei. Kyse ei ole miljoonista vuosista, vaan muutamista vuosituhansista. Havaijin sirkkujen rappeutuminen lajistaan on varsin nuori tapahtuma, koska ne yhä ovat keskuudessamme. Epäilemättä eniten rappeutuneet sirkkupopulaatiot häviävät lähiaikoina, ehkä sadan tai kahdensadan vuoden kuluessa.

"Tässähän meillä juuri on esimerkki siitä, että kantalajista on syntynyt 14 eri lajia..."
"...yhtäkään noista sirkkulajeista ei ole erikseen luotu, vaan ne kaikki ovat evoluution tulosta."

Niin ei ole tapahtunut, enkä ryhdy asiasta kanssasi moloch inttämään.

"Aatami, Éeva ja Nooa ovat pelkkää muinaista tarinaa..."

Uskosi Sanaan on heikko, moloch. Luet Raamattua valikoiden, omien mielihalujesi ja evolutionismisi mukaan. En voi ymmärtää kuinka uskova voi noin tehdä. Jos vain luopuisit evolutionismistasi moloch, saisit rauhan ja pääsisit eroon ikuisesta etsimisestäsi evoluution todistamiseksi. Sinun ei enää tarvitsisi kirjoitella tänne palstalle vaan voisit keskittää tarmosi hengellisiin kysymyksiin. Elämäsi muuttuisi varmasti paremmaksi ja merkityksellisemmäksi.

"Emme lajina ole rappeutumassa, vaan evoluutiomme jatkuu edelleen."

Haluat nimittää rappeutumistamme evoluutioksi, uskoakseni ideologisista ja myös psykologisista syistä. Pelko on turhaa. Ihmisen on ensi sijassa huolehdittava oman sielunsa tilasta ja tulevaisuudesta. Ihmisyys voi vielä hyvin, ja meidän tehtävämme on huolehtia että myös säilytämme asemamme luomakunnan valtiaina pitkään, aina lopun aikoihin saakka.

Lue lisää

"Ei makroevoluutiota, eikä mitään muutakaan evoluutiota, ole olemassa."

Taas sinä valehtelet ilmiselvässä asiassa: tässä meillä on esimerkki makroevoluutiosta, 14 uutta sirkkulajia Galapagossaarilla ja mikä parasta, sinustakin on todennäköisintä, että ne ovat kehittyneet yhteisstä kantamuodostaan kuten kirjoitit.

"Luomisoppi selittää lajit Jumalan luomistyön kautta sekä tiettyjen baramiinilajien jälkeläisten avulla."

Juu, ne luomiset ovat satua. Mikä ero muuten on baraminilajin jälkeläisillä ja kantalajin jälkeläisillä?

"Biologien lajinmäärityksiä hankaloittaa se, että emme tiedä mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä lajilleen alun perin luotuja."

Kyllä se tiedetään täysin varmasti: yhtään lajia ei ole luotu erikseen.

"Kreationismille riittää tämän asiantilan tuntemus, tarkka tietämys esim. sirkuista ei ole niin tärkeää."

Koska teillä kreationisteilla ei ole tarkkaa tietämystä mistään, olette helppoja uhreja saarnamiehillenne ja lankeatte luulemaan muinaisia taruja tosiksi.

"Ei. Kyse ei ole miljoonista vuosista, vaan muutamista vuosituhansista."

Haha. Kuka on tehnyt tuollaisen mittauksen ja mistä sen voisi lukea?

"Havaijin sirkkujen rappeutuminen lajistaan on varsin nuori tapahtuma, koska ne yhä ovat keskuudessamme."

Hawaiji ei kuulu Galapagossaariin.

"Epäilemättä eniten rappeutuneet sirkkupopulaatiot häviävät lähiaikoina, ehkä sadan tai kahdensadan vuoden kuluessa."

Nuo sirkut ovat kyllä vaarassa kadota, mutta ei geneettisen rappeutumisen vuoksi vaan ihmsten toiminnan ja noille saarille kuljettamien petoeläinten takia.

"Niin ei ole tapahtunut, enkä ryhdy asiasta kanssasi moloch inttämään."

Juu, niin vain on kaikkien todisteiden mukaan tapahtunut eikä sinulla ole sille järkevää selitystä luomimallisi pohjalta, siksi vaikenet.

"Uskosi Sanaan on heikko, moloch. Luet Raamattua valikoiden, omien mielihalujesi ja evolutionismisi mukaan. En voi ymmärtää kuinka uskova voi noin tehdä. Jos vain luopuisit evolutionismistasi moloch, saisit rauhan ja pääsisit eroon ikuisesta etsimisestäsi evoluution todistamiseksi. Sinun ei enää tarvitsisi kirjoitella tänne palstalle vaan voisit keskittää tarmosi hengellisiin kysymyksiin. Elämäsi muuttuisi varmasti paremmaksi ja merkityksellisemmäksi."

Koetko sinun elämäsi merkitykselliseksi siksi, että levität valhetta päivästä toiseen tällä palstalla?

"Haluat nimittää rappeutumistamme evoluutioksi, uskoakseni ideologisista ja myös psykologisista syistä. Pelko on turhaa. Ihmisen on ensi sijassa huolehdittava oman sielunsa tilasta ja tulevaisuudesta. Ihmisyys voi vielä hyvin, ja meidän tehtävämme on huolehtia että myös säilytämme asemamme luomakunnan valtiaina pitkään, aina lopun aikoihin saakka."

Ja sinun tapasi siihen on valheiden levittäminen.

voinäitä kirjoitti:

Keinollista valintaa käytetään evoluution todisteena. Eli älykkäästi ohjattua prosessia käytetään todisteena siitä, että evoluutio on tapahtunut ilman älykästä toteutusta.

Missä pointti?

Lue lisää

"Keinollista valintaa käytetään evoluution todisteena. Eli älykkäästi ohjattua prosessia käytetään todisteena siitä, että evoluutio on tapahtunut ilman älykästä toteutusta.

Missä pointti?"

Jos olisit ymmärtänyt mitä kirjoitin, olisit ymmärtänyt mitä kirjoitin.

Pontti on siinä että kreationistit käyttävät keinotekoista jalostusta esimerkkinä eliöiden perimän rappeutumisesta, vaikka luonnossa tällaista ei ole havaittavissa. Ei ole, koska suurissa populaatioissa eliöt vaistomaisesti välttävät pariutumasta liian läheisen sukulaisen kanssa homotsygotiaa välttääkseen. Monimuotoisuus lisää elinvoimaa, jota ksenofobinen lahkolaisuus tai liian kapea-alainen ja pitkälle viety keinotekoinen jalostus taas vähentää.

Sinänsä ironista että homofobiset lahkolaiset saavat sisäsiittoisuudellaan aikaan "homoutta" eli geenialleelien homotsygotiaa ja saavat kärsiä ksenofobiansa seuraukset perinnöllisten sairauksien muodossa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Keinollista valintaa käytetään evoluution todisteena. Eli älykkäästi ohjattua prosessia käytetään todisteena siitä, että evoluutio on tapahtunut ilman älykästä toteutusta.

Missä pointti?"

Pointti on siinä, että evoluution periaatteet ja sen mekanismien tehokkuus on helppo ymmärtää, kun pystymme muutamissa sukupolvissa muuttamaan lajeja aivan toisenlaisiksi suunnatulla valinnalla. Luonnossa prosessi tietysti on hitaampaa, koska valinnalla ei ole päämääriä.

Lue lisää

Tarkemmin, koska jos ei ole päämäärää, niin sitä ei silloin voi havainnollistaa esimerkillä jolla on päämäärä. Missä logiikkasi luuraa?

eipäätäeihäntää kirjoitti:

Tarkemmin, koska jos ei ole päämäärää, niin sitä ei silloin voi havainnollistaa esimerkillä jolla on päämäärä. Missä logiikkasi luuraa?

Tottakai voi, jos tarkoituksena on osoittaa ja todistaa itse mekanismi eikä lopputulos.

JC___ kirjoitti:

On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi.

"Joko olet löytänyt sen ensimmäisen eliölajin joka on kuollut geneettisen rappeutumisen takia?"

Mikäpä muu voisi olla sukupuuton syy kuin kyvyttömyys jatkaa elämäänsä? Hirmuliskot menettivät aikoinaan elinvoimansa ja hävisivät, niiden aika oli koittanut ja ne joutuivat antamaan tilan ihmiselle ja muille nykylajeille. Annoin aiemmin esimerkin Dodo-linnusta, josta oli tullut niin kömpelö ja harvalukuinen ettei se kyennyt pakenemaan vainoojiaan.

"...saimaannorppien määrä on hieman kasvussa..."

Hyvä uutinen. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että norppa on lajina alkuperäistä hyljettä pienempi ja heikompi, vähemmän elinvoimainen.

Lue lisää

<<On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi.>>

Kaltaisellesi rasistille tämä voi olla selvää. Muille jo logiikka pistää hanttiin: jos valkoihoiset ovat jotenkin ylivertaisia niin miksi me olemme aina olleet ihmiskunnasta selvä vähemmistö? Vielä kummallisempaa valkoisten pieni osuus on jos kuvittelee että joskus ihmiskunnan alkupopulaatio on ollut kuin suoraan Hitler-Jugend julisteesta.

Jos Jeesus oli olemassa, niin hän näytti varmaankin enemmän tai vähemmän tyypillinen palestiinalaisnen. Eli nyt häntä ei erottaisi vastaanottokeskuksissa asuvat väestä.

JC tuo matematiikkaa ymmärtämätön idiootti ja palstan multinikkeilevä trollipelle saapui paikalle esittelemään tietämättömyyttään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä nyt sentää tee itseäsi naurunalaiseksi, väitteinesi. Se kantalaji, josta sudet ja koirarodut ovat peräisin, oli satavarmasti geneettistä vaihtelu mahdollisuutta enempi."

Höpsis: se kantalaji, josta sudet ovat peräisin ei välttämättä ollut yksilömäärältään kovinkaan suuri, sillä oli diploidi genomi eikä sillä ollut käytännössä sen enempää geenejä ja erilaisia alleeleja kuin siitä peräisin olevilla susillakaan. Kantalajien geneettinen rikkaus on pelkkää kreationistista hömppäkuvitelmaa, ne olivat aivan normaaleja lajeja, samankaltaisia kuin nykyisin elävät lajit.

Lue lisää

"Kantalajien geneettinen rikkaus on pelkkää kreationistista hömppäkuvitelmaa"

Niin mitenkäs tuo kretukuvitelma nyt oikein toimiikaan? Montako kappaletta kutakin lajia alunperinkään luotiin? Ja kretukuvitelmissahan jumala itse aiheutti taikatulvalla äärimmäisen geneettisen pullonkaulan, jossa kaikkien lajien geenimateriaali rajoittui muutamaan yksilöön.

Missä se "kantalajien geneettinen rikkaus" edes olisi, jos geeniperimä rajoittui muutamiin yksilöihin?

eipäätäeihäntää kirjoitti:

Tarkemmin, koska jos ei ole päämäärää, niin sitä ei silloin voi havainnollistaa esimerkillä jolla on päämäärä. Missä logiikkasi luuraa?

"Tarkemmin, koska jos ei ole päämäärää, niin sitä ei silloin voi havainnollistaa esimerkillä jolla on päämäärä. Missä logiikkasi luuraa?"

Itse olet hukannut logiikkasi kokonaan: kyse on mekanismin tehokkuuden havainnollistamisesta. Vastaavia valintapaineita kuin jalostuksessa käytetään on myös luonnossa, tosin useimmiten ei niin voimakkaina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei makroevoluutiota, eikä mitään muutakaan evoluutiota, ole olemassa."

Taas sinä valehtelet ilmiselvässä asiassa: tässä meillä on esimerkki makroevoluutiosta, 14 uutta sirkkulajia Galapagossaarilla ja mikä parasta, sinustakin on todennäköisintä, että ne ovat kehittyneet yhteisstä kantamuodostaan kuten kirjoitit.

"Luomisoppi selittää lajit Jumalan luomistyön kautta sekä tiettyjen baramiinilajien jälkeläisten avulla."

Juu, ne luomiset ovat satua. Mikä ero muuten on baraminilajin jälkeläisillä ja kantalajin jälkeläisillä?

"Biologien lajinmäärityksiä hankaloittaa se, että emme tiedä mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä lajilleen alun perin luotuja."

Kyllä se tiedetään täysin varmasti: yhtään lajia ei ole luotu erikseen.

"Kreationismille riittää tämän asiantilan tuntemus, tarkka tietämys esim. sirkuista ei ole niin tärkeää."

Koska teillä kreationisteilla ei ole tarkkaa tietämystä mistään, olette helppoja uhreja saarnamiehillenne ja lankeatte luulemaan muinaisia taruja tosiksi.

"Ei. Kyse ei ole miljoonista vuosista, vaan muutamista vuosituhansista."

Haha. Kuka on tehnyt tuollaisen mittauksen ja mistä sen voisi lukea?

"Havaijin sirkkujen rappeutuminen lajistaan on varsin nuori tapahtuma, koska ne yhä ovat keskuudessamme."

Hawaiji ei kuulu Galapagossaariin.

"Epäilemättä eniten rappeutuneet sirkkupopulaatiot häviävät lähiaikoina, ehkä sadan tai kahdensadan vuoden kuluessa."

Nuo sirkut ovat kyllä vaarassa kadota, mutta ei geneettisen rappeutumisen vuoksi vaan ihmsten toiminnan ja noille saarille kuljettamien petoeläinten takia.

"Niin ei ole tapahtunut, enkä ryhdy asiasta kanssasi moloch inttämään."

Juu, niin vain on kaikkien todisteiden mukaan tapahtunut eikä sinulla ole sille järkevää selitystä luomimallisi pohjalta, siksi vaikenet.

"Uskosi Sanaan on heikko, moloch. Luet Raamattua valikoiden, omien mielihalujesi ja evolutionismisi mukaan. En voi ymmärtää kuinka uskova voi noin tehdä. Jos vain luopuisit evolutionismistasi moloch, saisit rauhan ja pääsisit eroon ikuisesta etsimisestäsi evoluution todistamiseksi. Sinun ei enää tarvitsisi kirjoitella tänne palstalle vaan voisit keskittää tarmosi hengellisiin kysymyksiin. Elämäsi muuttuisi varmasti paremmaksi ja merkityksellisemmäksi."

Koetko sinun elämäsi merkitykselliseksi siksi, että levität valhetta päivästä toiseen tällä palstalla?

"Haluat nimittää rappeutumistamme evoluutioksi, uskoakseni ideologisista ja myös psykologisista syistä. Pelko on turhaa. Ihmisen on ensi sijassa huolehdittava oman sielunsa tilasta ja tulevaisuudesta. Ihmisyys voi vielä hyvin, ja meidän tehtävämme on huolehtia että myös säilytämme asemamme luomakunnan valtiaina pitkään, aina lopun aikoihin saakka."

Ja sinun tapasi siihen on valheiden levittäminen.

Lue lisää

"...tässä meillä on esimerkki makroevoluutiosta, 14 uutta sirkkulajia Galapagossaarilla..."

Yksikään sirkuista ei ole uusi laji, vaan alkuperäisen sirkun tai sirkkujen lajinsisäisiä muunnelmia.

"Mikä ero muuten on baraminilajin jälkeläisillä ja kantalajin jälkeläisillä?"

Jos halutaan nimittää baramiinia kantalajiksi, ei ymmärtääkseni mitään. Kummassakaan tapauksessa lajirajaa ei ylitetä eikä "uusia lajeja" synny.

"...yhtään lajia ei ole luotu erikseen."

Päinvastoin on selvää, että jokainen baramiini on lajilleen luotu. On myös lajeja, jotka ovat lajilleen luotuja, mutta eivät ole baramiineja. On vain yksi ihminen.

"Haha. Kuka on tehnyt tuollaisen mittauksen ja mistä sen voisi lukea?"

Emme tietenkään voi "mitata" sirkkupopulaatioiden rappeutumisen kestoa, koska kukaan ei ole niitä niin pitkään tutkinut. Aika-arvioni perustuu tietoon aiemmista sukupuutoista ja siihen arvioon, joka on kulunut luomishetkestä. Ajatus että sirkut olisivat rappeutuneet jo miljoonia vuosia on aivan älytön.

"Koetko sinun elämäsi merkitykselliseksi siksi, että levität valhetta päivästä toiseen tällä palstalla?"

En syytä sinua moloch valehtelijaksi, vaikka oletkin evolutionisti. Olen täällä esittämässä luomisopillisen totuuden ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperästä, Raamatun kertoman mukaisesti.

Jos lopetat moloch evoluution puolustuksen, voin itsekin harkita vetäytymistä palstalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi.>>

Kaltaisellesi rasistille tämä voi olla selvää. Muille jo logiikka pistää hanttiin: jos valkoihoiset ovat jotenkin ylivertaisia niin miksi me olemme aina olleet ihmiskunnasta selvä vähemmistö? Vielä kummallisempaa valkoisten pieni osuus on jos kuvittelee että joskus ihmiskunnan alkupopulaatio on ollut kuin suoraan Hitler-Jugend julisteesta.

Jos Jeesus oli olemassa, niin hän näytti varmaankin enemmän tai vähemmän tyypillinen palestiinalaisnen. Eli nyt häntä ei erottaisi vastaanottokeskuksissa asuvat väestä.

Lue lisää

Tunnetusti keltainen rotu ja musta Afrikka ovat lisääntyneet voimakkaasti ja tekevät niin edelleen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ne olisivat ihmiskunnan johtavia voimia.

Kristinuskolla on paljon työsarkaa näillä alueilla ja paljon on jo saavutettukin. Alakoulun luokanopettajani oli lähetystyöntekijä Namibiassa, joten aihepiiri on minulle jo lapsuudestani asti tuttu.

Aadam, Eva ja Jeesus olivat valkoihoisen rodun edustajia. Heidät luotiin Jumalan omiksi kuviksi ja Jeesus oli Jumalan oma ja ainoa Poika. Rasismin kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä.

bg-ope kirjoitti:

"On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta. "

Ja tuon "tosiasian" tiedät mistä? Kuvaraamatusta?

"Jumalan lihaksi tullut Poika, Vapahtajamme Jeesus Kristus, oli valkoihoinen mies eikä mikään pygmi."

Tuossa lauseessa ei ole mikään asia totta:

- Ei ole näyttöä Jumalasta, hyvin pitkälti siksi että Jumala on pronssiaikaisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
- Koska Jumala on mielikuvitusta, myös se että hänellä on poika on täyttä fantasiaa.
- Jeesus -niminen henkilö (jos edes koskaan eli) on ollut atomeina luonnon kiertokulussa jo tuhansia vuosia. Se että juutalaiszombie vapahtaisi ketään on lapsellisen typerää fantasiaa.
- Se että tämä kuviteltu juutalainen "Jumalan poika" olisi Lähi-Itään syntyessään jotenkin mystisesti valkoihoinen on myös täysin päätöntä toiveajattelua ja fantasiaa.


"Mikäpä muu voisi olla sukupuuton syy kuin kyvyttömyys jatkaa elämäänsä?"

Osoita että tuo kyvyttömyys jatkaa elämäänsä johtuu perimän rappeutumisesta tai lopeta valehteleminen.

"Hirmuliskot menettivät aikoinaan elinvoimansa ja hävisivät, niiden aika oli koittanut ja ne joutuivat antamaan tilan ihmiselle ja muille nykylajeille."

Täyttä fantasiaa, josta et kykene näyttämään mitään toteen: Et sitä että hirmuliskojen "elinvoiman menettäminen" johtui fantasioimastasi perimän rappeutumisesta, etkä sitä että ne elivät samaan aikaan ihmisten kanssa.

"Annoin aiemmin esimerkin Dodo-linnusta, josta oli tullut niin kömpelö ja harvalukuinen ettei se kyennyt pakenemaan vainoojiaan."

Etkä senkään osalta pysty näyttämään toteen että harveneminen ja sukupuutto johtui perimän rappeutumisesta.

Sen sijaan lukumäärän harvenemisen syyksi on löytynyt tsunami (tai useampi) ja sukupuuton syyksi ihmisen aiheuttama vaino.

"Hyvä uutinen. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että norppa on lajina alkuperäistä hyljettä pienempi ja heikompi, vähemmän elinvoimainen."

Saimaannorpan"heikompi elinvoima" on kreationistista fantasiaasi. Mitä etua norpalle olisi suuremmasta koosta? Että se olisi helpompi maalitaulu sitä metsästävälle ihmiselle?

Norppayksilöiden "elinvoimaa" ovat merkittävästi vähentäneet ihmisten ampuma luoti niiden kallossa sekä kalaverkkoon hukkuminen. On uskomatonta miten edelleen kiellät ihmisen osuuden norppien ahdingossa.

Norppien perimän rappeutumisesta sen sijaan ei ole merkkiäkään ja sinä tiedät sen varsin hyvin (muuten olisit tuonut asiasta tutkimustietoa näytille).

Lue lisää

" "Jumalan poika" olisi Lähi-Itään syntyessään jotenkin mystisesti valkoihoinen on myös täysin päätöntä toiveajattelua ja fantasiaa."

Jeesus oli Neitsyt Marian lapsi, joka sikisi Pyhästä Hengestä. Hän oli valkoisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Eva.

Se mitä kerroin hirmuliskojen ja Dodo-linnun sukupuuttoihin liittyen on luomisopillinen selitys asioiden kululle. Ymmärrän hyvin jos evolutionistille se selitys ei kelpaa. Vika ei ole selityksessä vaan jääräpäisessä evolutionismissa. Evo haluaa jopa esittää kömpelön Dodon esimerkkinä huonosta luomistyön suorituksesta, vaikka lintu on todiste pitkälle edenneestä rappeutumisesta.

"Norppien perimän rappeutumisesta sen sijaan ei ole merkkiäkään..."

Faktat kertovat toisin. Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut. Alkuperäinen lajinsa mukainen hylje voi hyvin ja menestyy.

DRHouse kirjoitti:

"Ei makroevoluutiota, eikä mitään muutakaan evoluutiota, ole olemassa. "

Kyllä on:

Otetaanpa aluksi artikkeli joka todistaa että yksisoluinen organismi voi kehittyä monisoluiseksi:

A genetic mutation in single-celled yeast turns it into a multicellular organism — hinting at how multicellularity might have evolved.

http://www.nature.com/nature/journal/v517/n7536/full/517531d.html

Eli koska tällainen kehitys on empiirisesti havaittu, sitä tapahtuu ja on tapahtunut, joten väite että tällainen kehitys olisi mahdotonta on todistettu vääräksi ja näin todistaa osaltaan evoluution puolesta.

Sitten ottakaamme esimerkin uusista rakenteista:

The scientists reasoned that, with each generation, new mutations would arise from time to time. If a mutation helped bacteria thrive in this new environment, it might become more common because of natural selection.

And so it did.

http://www.nytimes.com/2013/08/15/science/watching-bacteria-evolve-with-predictable-results.html?_r=0

Eli uudet rakenteetkin on todistettu empiirisesti ja toistettavalla kokeella, taas piste evoluutiolle.

Seuraavaksi otamme tarkasteluun väitteen ettei makroevoluutiota ole. No, tämäkin väite kumotaan nyt:

http://nationalgeographic.org/encyclopedia/speciation/

Kuten artikkelissa mainitaan, on lajiutuminen faktuaalinen tosiseikka ja lajiutuminen puolestaan on sitä makroevoluutiota:

http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/sp.evid.html

Ja tässäpä vielä oikein malliesimerkki havaittavasta evoluutiosta:

http://reptileapartment.com/reptile-evolution-the-langkawi-bent-toed-gecko/


"Luomisoppi selittää lajit Jumalan luomistyön kautta sekä tiettyjen baramiinilajien jälkeläisten avulla. Biologien lajinmäärityksiä hankaloittaa se, että emme tiedä mitkä lajit ovat baramiinilajeja ja mitkä lajilleen alun perin luotuja. Kreationismille riittää tämän asiantilan tuntemus, tarkka tietämys esim. sirkuista ei ole niin tärkeää."

Baramiinilajit on säälittävä kreationistenen räpistely, jolla ei ole lainkaan todellisuuspohjaa.


"Ei. Kyse ei ole miljoonista vuosista, vaan muutamista vuosituhansista. Havaijin sirkkujen rappeutuminen lajistaan on varsin nuori tapahtuma, koska ne yhä ovat keskuudessamme. Epäilemättä eniten rappeutuneet sirkkupopulaatiot häviävät lähiaikoina, ehkä sadan tai kahdensadan vuoden kuluessa."

Taaskin keksit omiasi. Rappeutuminen on fiktiota ja tuo muutamat vuosituhannet enää lähinnä huono vitsi.

"Niin ei ole tapahtunut, enkä ryhdy asiasta kanssasi moloch inttämään."

Koska et enää löydä yhtäkään vasta-argumenttia...


"Uskosi Sanaan on heikko, moloch. Luet Raamattua valikoiden, omien mielihalujesi ja evolutionismisi mukaan. En voi ymmärtää kuinka uskova voi noin tehdä. Jos vain luopuisit evolutionismistasi moloch, saisit rauhan ja pääsisit eroon ikuisesta etsimisestäsi evoluution todistamiseksi. Sinun ei enää tarvitsisi kirjoitella tänne palstalle vaan voisit keskittää tarmosi hengellisiin kysymyksiin. Elämäsi muuttuisi varmasti paremmaksi ja merkityksellisemmäksi."

Ottaen huomioon, että sinullakin on tarve todistella kreationismia, on tämä väite vähintäänkin kyseenalainen...

"Haluat nimittää rappeutumistamme evoluutioksi, uskoakseni ideologisista ja myös psykologisista syistä. "

Mitä rappeutumista? Elämme pidempään kuin koskaan, terveempinä kuin koskaa ja olemme jopa kooltamme suurempia kuin koskaan. Kummalllista rappeutumista...

"Pelko on turhaa. Ihmisen on ensi sijassa huolehdittava oman sielunsa tilasta ja tulevaisuudesta. Ihmisyys voi vielä hyvin, ja meidän tehtävämme on huolehtia että myös säilytämme asemamme luomakunnan valtiaina pitkään, aina lopun aikoihin saakka. "

Sielu on platinilainen fiktiivinen käsite. Ja mitä siihen että olemme luomakunnan kruunuja, niin menepäs selittämään se vaikka valkohaille... Voi tulla reklamaatio.

Lue lisää

"Elämme pidempään kuin koskaan, terveempinä kuin koskaa ja olemme jopa kooltamme suurempia kuin koskaan. Kummalllista rappeutumista..."

Tämä ei ole totta. Raamatun sukukirjojen mukaan ihmiset elivät tavattoman vanhoiksi vielä Nooan aikoihin. Ja he kykenivät verrattomiin tekoihin, josta nykyihminen voi vain haaveilla.

En ryhdy avaamaan evolutionistisia linkkejäsi, DrHouse. Minulla ei ole sellaiseen aikaa eikä halua. Hiivan muuttuminen "monisoluiseksi" lienee jokin hiivasolujen takertuminen toisiinsa tms. ilmiö tai luonnonoikku.

Syyttelysi ovat minulle osoitus ahdingostasi evolutionistina, DrHouse. Annan nyt neuvon: Ota vastaan aito usko Jumalaan ja hyväksy Hänen luomistyönsä sellaisena kuin se tapahtui. Silloin voit elää rauhallisin mielin hyvää elämää.

Ateistinen evolutionismi tarkoittaa epäilystä, loppumattomia selityksiä ja tarkoituksettomuutta. Lähes poikkeuksetta se vie kannattajansa moraalittomuuteen ja lopulta varmaan kadotukseen.

JC___ kirjoitti:

"...tässä meillä on esimerkki makroevoluutiosta, 14 uutta sirkkulajia Galapagossaarilla..."

Yksikään sirkuista ei ole uusi laji, vaan alkuperäisen sirkun tai sirkkujen lajinsisäisiä muunnelmia.

"Mikä ero muuten on baraminilajin jälkeläisillä ja kantalajin jälkeläisillä?"

Jos halutaan nimittää baramiinia kantalajiksi, ei ymmärtääkseni mitään. Kummassakaan tapauksessa lajirajaa ei ylitetä eikä "uusia lajeja" synny.

"...yhtään lajia ei ole luotu erikseen."

Päinvastoin on selvää, että jokainen baramiini on lajilleen luotu. On myös lajeja, jotka ovat lajilleen luotuja, mutta eivät ole baramiineja. On vain yksi ihminen.

"Haha. Kuka on tehnyt tuollaisen mittauksen ja mistä sen voisi lukea?"

Emme tietenkään voi "mitata" sirkkupopulaatioiden rappeutumisen kestoa, koska kukaan ei ole niitä niin pitkään tutkinut. Aika-arvioni perustuu tietoon aiemmista sukupuutoista ja siihen arvioon, joka on kulunut luomishetkestä. Ajatus että sirkut olisivat rappeutuneet jo miljoonia vuosia on aivan älytön.

"Koetko sinun elämäsi merkitykselliseksi siksi, että levität valhetta päivästä toiseen tällä palstalla?"

En syytä sinua moloch valehtelijaksi, vaikka oletkin evolutionisti. Olen täällä esittämässä luomisopillisen totuuden ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperästä, Raamatun kertoman mukaisesti.

Jos lopetat moloch evoluution puolustuksen, voin itsekin harkita vetäytymistä palstalta.

Lue lisää

"Yksikään sirkuista ei ole uusi laji, vaan alkuperäisen sirkun tai sirkkujen lajinsisäisiä muunnelmia."

Tietenkin on, noita Galapagossaarten sirkkulajeja ei esiinny muualla, ne ovat kaikki kehittyneet siellä. Eivätkä ne ole yhtä lajia.

"Jos halutaan nimittää baramiinia kantalajiksi, ei ymmärtääkseni mitään. Kummassakaan tapauksessa lajirajaa ei ylitetä eikä "uusia lajeja" synny."

Vaan tässäpä tapauksessa Galapagossaarilla syntyi evoluution mekanismein ainakin 14 uutta sirkkulajia, tutkijoiden mukaan mahdollisesti 18.

"Päinvastoin on selvää, että jokainen baramiini on lajilleen luotu. On myös lajeja, jotka ovat lajilleen luotuja, mutta eivät ole baramiineja. On vain yksi ihminen."

Hupaisa väite, varsinkin kun ette osaa sanoa, mitkä lajit olisivat noita barbababoja. Tietääkseni kuitenkin ihminen on toisten kreationistien kirjoituksissa luokiteltu baraminiksi.

"Emme tietenkään voi "mitata" sirkkupopulaatioiden rappeutumisen kestoa, koska kukaan ei ole niitä niin pitkään tutkinut. Aika-arvioni perustuu tietoon aiemmista sukupuutoista ja siihen arvioon, joka on kulunut luomishetkestä. Ajatus että sirkut olisivat rappeutuneet jo miljoonia vuosia on aivan älytön."

Niin onkin, samoin kuin sinun arviosi, hatusta vedettyjä tyhmyyksiä. Ne ovat kokeneet evoluutiota pari miljoonaa vuotta, eivät rappeutuneet. Ja tosiasiassa tutkijat kykenevät DNA-vertailujen avulla tekemään oikeammat arviot, ja vajaa pari miljoonaa vuotta on luku, johon he ovat päätyneet, mutta ei tietenkään rappeutumista, vaan evoluutiota.

"En syytä sinua moloch valehtelijaksi, vaikka oletkin evolutionisti."

Minäpä syytän sinua valehtelijaksi, koska olet valehdellut paitsi minun, niin monen muunkin sanomisista.

"Olen täällä esittämässä luomisopillisen totuuden ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperästä, Raamatun kertoman mukaisesti."

Sekin on valhetta.

"Jos lopetat moloch evoluution puolustuksen, voin itsekin harkita vetäytymistä palstalta."

Ole hyvä vain, minä ajattelin vielä naureskella täällä kreationisteille.

Joudut vielä katumaan naureskelujasi, moloch. En ole varma voiko evolutionistilla olla mahdollisuutta pelastukseen.

En tiedä mihin viittaat syytöksilläsi. Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta eikä halua valehdella, koska silloin rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan ja myös tekisin syntiä.

"Ne ovat kokeneet evoluutiota pari miljoonaa vuotta,..."

Ja nytkö vasta niiden nokat ovat hieman erilaisia ja muutama evo voi väittää uusien lajien syntyneen? Etkö huomaa moloch kuinka naurettava tuollainen väite on? Todellisuudessa sirkut ovat yhtä samaa lajia, toiset enemmän rappeutuneita kuin toiset. Toki on mahdollista, että sirkkulajeja on kaksi tai jopa kolme - se ei kuitenkaan ole erityisen uskottavaa. Sillä miksi Jumala olisi luonut lajilleen niin samanlaisia lintuja? Mielestäni se ei olisi hyvää ja taloudellista luomistyötä, sitä joka on kauttaaltaan luomakunnan lajeissa havaittavissa.

"...syntyi evoluution mekanismein ainakin 14 uutta sirkkulajia, tutkijoiden mukaan mahdollisesti 18."

Näin väittävät "tutkijat" ovat evolutionisteja, jotka väitteillään haluavat todistella evoluutiota. Kai jo ymmärrät tämän, moloch?

Todellisuudessa yhtä ainoaa sirkkua ei ole syntynyt evoluutiolla, eikä tule syntymään.

"Galapagossaarten sirkkulajeja ei esiinny muualla..."

Aivan oikein, sirkut asuvat Galapagoksella. Vastaavalla tavalla pingviinit elävät Etelämantereella, kengurut Australiassa ja gorillat viidakoissa. Kukin niillä sijoilla joihin ne ovat tarkoitetut ja alunperin luodut elämään.

JC___ kirjoitti:

"Elämme pidempään kuin koskaan, terveempinä kuin koskaa ja olemme jopa kooltamme suurempia kuin koskaan. Kummalllista rappeutumista..."

Tämä ei ole totta. Raamatun sukukirjojen mukaan ihmiset elivät tavattoman vanhoiksi vielä Nooan aikoihin. Ja he kykenivät verrattomiin tekoihin, josta nykyihminen voi vain haaveilla.

En ryhdy avaamaan evolutionistisia linkkejäsi, DrHouse. Minulla ei ole sellaiseen aikaa eikä halua. Hiivan muuttuminen "monisoluiseksi" lienee jokin hiivasolujen takertuminen toisiinsa tms. ilmiö tai luonnonoikku.

Syyttelysi ovat minulle osoitus ahdingostasi evolutionistina, DrHouse. Annan nyt neuvon: Ota vastaan aito usko Jumalaan ja hyväksy Hänen luomistyönsä sellaisena kuin se tapahtui. Silloin voit elää rauhallisin mielin hyvää elämää.

Ateistinen evolutionismi tarkoittaa epäilystä, loppumattomia selityksiä ja tarkoituksettomuutta. Lähes poikkeuksetta se vie kannattajansa moraalittomuuteen ja lopulta varmaan kadotukseen.

Lue lisää

"Tämä ei ole totta. Raamatun sukukirjojen mukaan ihmiset elivät tavattoman vanhoiksi vielä Nooan aikoihin. Ja he kykenivät verrattomiin tekoihin, josta nykyihminen voi vain haaveilla."

Raamattu on satukirja. Yhtä hyvin voisit perustella väitteesi sarjakuvilla.

"En ryhdy avaamaan evolutionistisia linkkejäsi, DrHouse. Minulla ei ole sellaiseen aikaa eikä halua. Hiivan muuttuminen "monisoluiseksi" lienee jokin hiivasolujen takertuminen toisiinsa tms. ilmiö tai luonnonoikku."

Niin, koska et niitä ymmärrä...

"Syyttelysi ovat minulle osoitus ahdingostasi evolutionistina, DrHouse. Annan nyt neuvon: Ota vastaan aito usko Jumalaan ja hyväksy Hänen luomistyönsä sellaisena kuin se tapahtui. Silloin voit elää rauhallisin mielin hyvää elämää."

Elän jo rauhallisin mielin hyvää elämää. Se että olet rasistinen idari on vain tosiseikka.

"Ateistinen evolutionismi tarkoittaa epäilystä, loppumattomia selityksiä ja tarkoituksettomuutta. Lähes poikkeuksetta se vie kannattajansa moraalittomuuteen ja lopulta varmaan kadotukseen. "

Miksi valehtelet? Kreationistit ovat kaikkein moraalittomimpia ihmisä mitä löytyy...

JC___ kirjoitti:

Joudut vielä katumaan naureskelujasi, moloch. En ole varma voiko evolutionistilla olla mahdollisuutta pelastukseen.

En tiedä mihin viittaat syytöksilläsi. Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta eikä halua valehdella, koska silloin rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan ja myös tekisin syntiä.

"Ne ovat kokeneet evoluutiota pari miljoonaa vuotta,..."

Ja nytkö vasta niiden nokat ovat hieman erilaisia ja muutama evo voi väittää uusien lajien syntyneen? Etkö huomaa moloch kuinka naurettava tuollainen väite on? Todellisuudessa sirkut ovat yhtä samaa lajia, toiset enemmän rappeutuneita kuin toiset. Toki on mahdollista, että sirkkulajeja on kaksi tai jopa kolme - se ei kuitenkaan ole erityisen uskottavaa. Sillä miksi Jumala olisi luonut lajilleen niin samanlaisia lintuja? Mielestäni se ei olisi hyvää ja taloudellista luomistyötä, sitä joka on kauttaaltaan luomakunnan lajeissa havaittavissa.

"...syntyi evoluution mekanismein ainakin 14 uutta sirkkulajia, tutkijoiden mukaan mahdollisesti 18."

Näin väittävät "tutkijat" ovat evolutionisteja, jotka väitteillään haluavat todistella evoluutiota. Kai jo ymmärrät tämän, moloch?

Todellisuudessa yhtä ainoaa sirkkua ei ole syntynyt evoluutiolla, eikä tule syntymään.

"Galapagossaarten sirkkulajeja ei esiinny muualla..."

Aivan oikein, sirkut asuvat Galapagoksella. Vastaavalla tavalla pingviinit elävät Etelämantereella, kengurut Australiassa ja gorillat viidakoissa. Kukin niillä sijoilla joihin ne ovat tarkoitetut ja alunperin luodut elämään.

Lue lisää

"Aivan oikein, sirkut asuvat Galapagoksella. Vastaavalla tavalla pingviinit elävät Etelämantereella, kengurut Australiassa ja gorillat viidakoissa. Kukin niillä sijoilla joihin ne ovat tarkoitetut ja alunperin luodut elämään. "

Ja taas meni väärin. Pingviinejä asustaa etelä-amerikassa, kenguruja löytyy villinä briteistä ja tasankogorillat, no, tasangoilla.

JC___ kirjoitti:

"...tässä meillä on esimerkki makroevoluutiosta, 14 uutta sirkkulajia Galapagossaarilla..."

Yksikään sirkuista ei ole uusi laji, vaan alkuperäisen sirkun tai sirkkujen lajinsisäisiä muunnelmia.

"Mikä ero muuten on baraminilajin jälkeläisillä ja kantalajin jälkeläisillä?"

Jos halutaan nimittää baramiinia kantalajiksi, ei ymmärtääkseni mitään. Kummassakaan tapauksessa lajirajaa ei ylitetä eikä "uusia lajeja" synny.

"...yhtään lajia ei ole luotu erikseen."

Päinvastoin on selvää, että jokainen baramiini on lajilleen luotu. On myös lajeja, jotka ovat lajilleen luotuja, mutta eivät ole baramiineja. On vain yksi ihminen.

"Haha. Kuka on tehnyt tuollaisen mittauksen ja mistä sen voisi lukea?"

Emme tietenkään voi "mitata" sirkkupopulaatioiden rappeutumisen kestoa, koska kukaan ei ole niitä niin pitkään tutkinut. Aika-arvioni perustuu tietoon aiemmista sukupuutoista ja siihen arvioon, joka on kulunut luomishetkestä. Ajatus että sirkut olisivat rappeutuneet jo miljoonia vuosia on aivan älytön.

"Koetko sinun elämäsi merkitykselliseksi siksi, että levität valhetta päivästä toiseen tällä palstalla?"

En syytä sinua moloch valehtelijaksi, vaikka oletkin evolutionisti. Olen täällä esittämässä luomisopillisen totuuden ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperästä, Raamatun kertoman mukaisesti.

Jos lopetat moloch evoluution puolustuksen, voin itsekin harkita vetäytymistä palstalta.

Lue lisää

"Yksikään sirkuista ei ole uusi laji, vaan alkuperäisen sirkun tai sirkkujen lajinsisäisiä muunnelmia."

Kyllä vaan sattuu olemaan. Se ettet kykene asiaa ymmärtämään, ei sitä muuta.

"Jos halutaan nimittää baramiinia kantalajiksi, ei ymmärtääkseni mitään. Kummassakaan tapauksessa lajirajaa ei ylitetä eikä "uusia lajeja" synny."

Kantalajin ja baramiinin suuri ero on siinä että baramiinit ovat kretardien hädissään keksimää fiktiota.

"Päinvastoin on selvää, että jokainen baramiini on lajilleen luotu. On myös lajeja, jotka ovat lajilleen luotuja, mutta eivät ole baramiineja. On vain yksi ihminen."

Niin, tämähän on vain harhaista horinaa...

"Emme tietenkään voi "mitata" sirkkupopulaatioiden rappeutumisen kestoa, koska kukaan ei ole niitä niin pitkään tutkinut. Aika-arvioni perustuu tietoon aiemmista sukupuutoista ja siihen arvioon, joka on kulunut luomishetkestä. Ajatus että sirkut olisivat rappeutuneet jo miljoonia vuosia on aivan älytön."

Siis perusteesi on että se on sinun mielipiteesi? Mitään muuta perustetta ei ole? Aika heikolla ovat asiasi kantimet...

"Tunnetusti keltainen rotu ja musta Afrikka ovat lisääntyneet voimakkaasti ja tekevät niin edelleen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ne olisivat ihmiskunnan johtavia voimia."

Niin, Kiinahan vain on maailman suurin talous ja lainoittaa Amerikkaa ja Eurooppaa... Mutta sinun rasistiseen maailmankuvaasihan se ei sovi...

"Aadam, Eva ja Jeesus olivat valkoihoisen rodun edustajia. Heidät luotiin Jumalan omiksi kuviksi ja Jeesus oli Jumalan oma ja ainoa Poika. Rasismin kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä."

Paitsi että luettelemasi henkilöt ovat fiktiivisiä, niin kyllä kuvauksesi on siltikin rasistinen.

" Joudut vielä katumaan naureskelujasi, moloch. En ole varma voiko evolutionistilla olla mahdollisuutta pelastukseen."

Voi kyynel...

"En tiedä mihin viittaat syytöksilläsi. Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta eikä halua valehdella, koska silloin rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan ja myös tekisin syntiä."

Ethän sinä muuta teekään kuin valehtelet...

"Ja nytkö vasta niiden nokat ovat hieman erilaisia ja muutama evo voi väittää uusien lajien syntyneen? Etkö huomaa moloch kuinka naurettava tuollainen väite on? Todellisuudessa sirkut ovat yhtä samaa lajia, toiset enemmän rappeutuneita kuin toiset. Toki on mahdollista, että sirkkulajeja on kaksi tai jopa kolme - se ei kuitenkaan ole erityisen uskottavaa. Sillä miksi Jumala olisi luonut lajilleen niin samanlaisia lintuja? Mielestäni se ei olisi hyvää ja taloudellista luomistyötä, sitä joka on kauttaaltaan luomakunnan lajeissa havaittavissa."

Tuota, taas puolustelet pelkällä mielipiteellä empiirisiä faktoja vastaan.

"Näin väittävät "tutkijat" ovat evolutionisteja, jotka väitteillään haluavat todistella evoluutiota. Kai jo ymmärrät tämän, moloch?"

Kiristääkö foliopipo paljonkin?

"Todellisuudessa yhtä ainoaa sirkkua ei ole syntynyt evoluutiolla, eikä tule syntymään."

Kannaltasi valitettavaa on, että kyllä on syntynyt. Mutta sinähän olet jo sanonut ettet asiasta mitään tiedä... XD

JC___ kirjoitti:

" "Jumalan poika" olisi Lähi-Itään syntyessään jotenkin mystisesti valkoihoinen on myös täysin päätöntä toiveajattelua ja fantasiaa."

Jeesus oli Neitsyt Marian lapsi, joka sikisi Pyhästä Hengestä. Hän oli valkoisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Eva.

Se mitä kerroin hirmuliskojen ja Dodo-linnun sukupuuttoihin liittyen on luomisopillinen selitys asioiden kululle. Ymmärrän hyvin jos evolutionistille se selitys ei kelpaa. Vika ei ole selityksessä vaan jääräpäisessä evolutionismissa. Evo haluaa jopa esittää kömpelön Dodon esimerkkinä huonosta luomistyön suorituksesta, vaikka lintu on todiste pitkälle edenneestä rappeutumisesta.

"Norppien perimän rappeutumisesta sen sijaan ei ole merkkiäkään..."

Faktat kertovat toisin. Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut. Alkuperäinen lajinsa mukainen hylje voi hyvin ja menestyy.

Lue lisää

"Jeesus oli Neitsyt Marian lapsi, joka sikisi Pyhästä Hengestä. Hän oli valkoisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Eva."

Ja tämä "fakta" käy ilmi mistä? Kuvaraamamustako? Miksi et vastaa kysymykseen?

Ethän sinä hyvä ihminen voi mennä tuommoisia pöhlöyksiä laukomaan ellei sinulla ole näyttöä sanojesi tueksi. Onko edes kirjoitetussa Raamatussa jokin kohta mistä käy yksiselitteisesti ilmi että Jeesus, Aadam ja Eva olivat valkoisen rodun edustajia?

Ymmärrätkö muuten että olet noilla rotupuheillasi Adolf Hitlerin kanssa melkein sanasta sanaan samaa mieltä? Että niin Jumala kuin hänen kuvansakin on arjalainen valkoihoinen, ja muut rodut ovat enemmän tai vähemmän rappeutuneita maanantaikappaleita?

"Se mitä kerroin hirmuliskojen ja Dodo-linnun sukupuuttoihin liittyen on luomisopillinen selitys asioiden kululle. Ymmärrän hyvin jos evolutionistille se selitys ei kelpaa. Vika ei ole selityksessä vaan jääräpäisessä evolutionismissa. Evo haluaa jopa esittää kömpelön Dodon esimerkkinä huonosta luomistyön suorituksesta, vaikka lintu on todiste pitkälle edenneestä rappeutumisesta."

Dodo olisi edelleen hengissä, jos ihminen ei sitä olisi sukupuuttoon tappanut. Ymmärrätkö sinä tämän asian?

Et ole edelleenkään osoittanut yhtä ainoaa eliölajia, joka olisi kuollut geneettiseen rappeutumiseen. Hyvin pitkälti sen takia että geneettinen rappeutuminen on kreationistista toiveajattelua. Täyttä fantasiaa, joka ei näy minkään luonnonvaraisen eliön geenistössä.

Siihen nähden että meidänkin pitäisi "rappeutua" elämme kummallisen pitkään, ja meitä on tällä planeetalla moninkertaisesti enemmän kuin Mooseksen aikaan. Siinä taas yksi osoitus kuinka vieraantuneita todellisuudesta rappeutumisesta posmottavat kreationistit ovat. Eikö ihmisiä pitäisi kuolla rappeutumiseen ja populan vähetä / eliniänodotteen laskea, jos täällä kerran rappeudutaan? Miksi niin ei käy, vaan päinvastoin? Miten on mahdollista että urheilun ennätyksen sen kun paranevat vaikka rappeutumisen pitäisi huonontaa tuloksia? Miten on mahdollista että suunnittelemme Marsiin matkustamista, vaikka Jeesuksen piti tulla jo aikaa sitten ja pistää kaikki tuhannen päreiksi?

"Faktat kertovat toisin. Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut."

Kerro toki tarkemmin miten saimaannorppa on heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin esim. laatokannorppa. Ja millä tavoin se rappeutumiseen kuoleva saimaannorppa tarkalleen ottaen mielestäsi kuolee.

"Alkuperäinen lajinsa mukainen hylje voi hyvin ja menestyy."

Ja tuo hylje on tarkalleen mikä?

JC___ kirjoitti:

Joudut vielä katumaan naureskelujasi, moloch. En ole varma voiko evolutionistilla olla mahdollisuutta pelastukseen.

En tiedä mihin viittaat syytöksilläsi. Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta eikä halua valehdella, koska silloin rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan ja myös tekisin syntiä.

"Ne ovat kokeneet evoluutiota pari miljoonaa vuotta,..."

Ja nytkö vasta niiden nokat ovat hieman erilaisia ja muutama evo voi väittää uusien lajien syntyneen? Etkö huomaa moloch kuinka naurettava tuollainen väite on? Todellisuudessa sirkut ovat yhtä samaa lajia, toiset enemmän rappeutuneita kuin toiset. Toki on mahdollista, että sirkkulajeja on kaksi tai jopa kolme - se ei kuitenkaan ole erityisen uskottavaa. Sillä miksi Jumala olisi luonut lajilleen niin samanlaisia lintuja? Mielestäni se ei olisi hyvää ja taloudellista luomistyötä, sitä joka on kauttaaltaan luomakunnan lajeissa havaittavissa.

"...syntyi evoluution mekanismein ainakin 14 uutta sirkkulajia, tutkijoiden mukaan mahdollisesti 18."

Näin väittävät "tutkijat" ovat evolutionisteja, jotka väitteillään haluavat todistella evoluutiota. Kai jo ymmärrät tämän, moloch?

Todellisuudessa yhtä ainoaa sirkkua ei ole syntynyt evoluutiolla, eikä tule syntymään.

"Galapagossaarten sirkkulajeja ei esiinny muualla..."

Aivan oikein, sirkut asuvat Galapagoksella. Vastaavalla tavalla pingviinit elävät Etelämantereella, kengurut Australiassa ja gorillat viidakoissa. Kukin niillä sijoilla joihin ne ovat tarkoitetut ja alunperin luodut elämään.

Lue lisää

"Joudut vielä katumaan naureskelujasi, moloch. En ole varma voiko evolutionistilla olla mahdollisuutta pelastukseen."

Asia ei tietenkään ole sinun päätettävissäsi.

"En tiedä mihin viittaat syytöksilläsi."

Niihin kertoihin, kun olet valehdellut minun ja muiden palstalaisten sanomisista.

"Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta eikä halua valehdella, koska silloin rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan ja myös tekisin syntiä."

Eli olet tehnyt niin vastoin tahtoasi?

"Ja nytkö vasta niiden nokat ovat hieman erilaisia ja muutama evo voi väittää uusien lajien syntyneen?"

Niiden nokat ovat olleet erilaisia satoja tuhansia vuosia, mutta kyse ei tietenkään ole pelkistä nokista, vaan nuo linnut ovat sopeutuneet mitä erilaismpiin elämäntyyleihin.

"Etkö huomaa moloch kuinka naurettava tuollainen väite on?"

Väitteesi tosiaankin on naurettava. Keksit ja esittelet niitä siksi, että kuten tunnustit, et ole tutustunut noihin lintuihin.

"Todellisuudessa sirkut ovat yhtä samaa lajia, toiset enemmän rappeutuneita kuin toiset."

Höpsis. Nuo linnut eivät ole lainkaan rappeutuneita, niiden kannat ovat terveitä, elinvoimaisia ja geneettisesti rikkaita. Kreationistien kuvitelma rappeutumisesta on pelkkää humpuukia.

"Toki on mahdollista, että sirkkulajeja on kaksi tai jopa kolme - se ei kuitenkaan ole erityisen uskottavaa."

Sirkkulajeja on ainakin 14, mahdollisesti jopa 18.

"Sillä miksi Jumala olisi luonut lajilleen niin samanlaisia lintuja?"

Niinpä. Jumala kun ei ole erikseen luonut yhtään lajia.

"Mielestäni se ei olisi hyvää ja taloudellista luomistyötä, sitä joka on kauttaaltaan luomakunnan lajeissa havaittavissa."

Ethän sinä kykene edes tietämään mikä on laji.

"Näin väittävät "tutkijat" ovat evolutionisteja, jotka väitteillään haluavat todistella evoluutiota. Kai jo ymmärrät tämän, moloch?"

Tietenkin kaikki tutkijat ovat evoluutioteorian kannattajia, jos tarkoitat sanalla evolutionisti tällä kertaa sitä, eiväthän he mitään pösilöjä ole.

"Todellisuudessa yhtä ainoaa sirkkua ei ole syntynyt evoluutiolla, eikä tule syntymään."

Paitsi että esim. tuolla Galapagossaarilla on syntynyt 14-18 eri sirkkulajia.

"Aivan oikein, sirkut asuvat Galapagoksella. Vastaavalla tavalla pingviinit elävät Etelämantereella, kengurut Australiassa ja gorillat viidakoissa. Kukin niillä sijoilla joihin ne ovat tarkoitetut ja alunperin luodut elämään."

Jos nuo lajit olisi luotu tuonne, niin miten ne olisivat onnistuneet palaamaan Nooan tulvan jälkeen samoille seuduille? Enkelien avustamana?

"Jos nuo lajit olisi luotu tuonne, niin miten ne olisivat onnistuneet palaamaan Nooan tulvan jälkeen samoille seuduille?"

Emme tiedä mikä oli mannerlaattojen sijainti vedenpaisumuksen aikoihin. On selvää, että lajit halusivat palata omille seuduilleen nopeasti, koska ne olivat siellä tottuneet elämään. Suurempi ihmeen aihe kuin paluu on se, kuinka kaikki lajit osasivat tulla etsimään pelastusta tulvalta Arkista. Uskoakseni selitys kumpaankin on paitsi eläinten luontaiset vaistot - halu selviytyä kaikin keinoin - myös Jumalallinen johdatus.

"Ethän sinä kykene edes tietämään mikä on laji."

Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava. Lapsikin erottaa nämä toisistaan ilman mitään vaikeuksia. Nämä lajit ovat lajilleen luotuja. Lajin tunnistuksen kannalta vaikeammat tapaukset eivät tarkoita etteivätkö nekin olisi alunperin lajilleen luotuja tai lajilleen luodun baramiinin jälkeläisiä.

"Nuo linnut eivät ole lainkaan rappeutuneita, niiden kannat ovat terveitä, elinvoimaisia ja geneettisesti rikkaita."

Rappeutuminen ei tarkoita sitä etteikö terveyttä, elinvoimaa ja perimän rikkautta yhä olisi. Sitä on kuitenkin vähemmän kuin alkuperäisellä lajilla. Kaikki hyvä on peräisin luomistyöstä, eikä se suinkaan itsestään kehity paremmaksi.

"Niiden nokat ovat olleet erilaisia satoja tuhansia vuosia..."

Evoilua. Nokkien rappeutuminen (puuttuvan tai vääränlaisen ravinnon takia) on kestänyt luultavasti joitakin kymmeniä sukupolvia, ehkäpä muutaman sata vuotta. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, jonka mahdollistaa alkuperäisen sirkun perimän rikkaus. Rappeutuneilla osapopulaatioilla perimä on tietenkin rajoittuneempi.

"Niihin kertoihin, kun olet valehdellut minun ja muiden palstalaisten sanomisista."

Annat väärän todistuksen, moloch. Päinvastoin olen auttanut ja selittänyt kirjoituksienne epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä. Olen myös moittinut maalitolppien siirtelystä ja olkiukkoilusta silloin kun olette niihin langenneet. Muistat moloch varmaan lantinheittoesimerkkisi, jossa ensin kerroit rehdisti saamasi tuloksen ja sitten kielsit sen saman tuloksen?

bg-ope kirjoitti:

"Jeesus oli Neitsyt Marian lapsi, joka sikisi Pyhästä Hengestä. Hän oli valkoisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Eva."

Ja tämä "fakta" käy ilmi mistä? Kuvaraamamustako? Miksi et vastaa kysymykseen?

Ethän sinä hyvä ihminen voi mennä tuommoisia pöhlöyksiä laukomaan ellei sinulla ole näyttöä sanojesi tueksi. Onko edes kirjoitetussa Raamatussa jokin kohta mistä käy yksiselitteisesti ilmi että Jeesus, Aadam ja Eva olivat valkoisen rodun edustajia?

Ymmärrätkö muuten että olet noilla rotupuheillasi Adolf Hitlerin kanssa melkein sanasta sanaan samaa mieltä? Että niin Jumala kuin hänen kuvansakin on arjalainen valkoihoinen, ja muut rodut ovat enemmän tai vähemmän rappeutuneita maanantaikappaleita?

"Se mitä kerroin hirmuliskojen ja Dodo-linnun sukupuuttoihin liittyen on luomisopillinen selitys asioiden kululle. Ymmärrän hyvin jos evolutionistille se selitys ei kelpaa. Vika ei ole selityksessä vaan jääräpäisessä evolutionismissa. Evo haluaa jopa esittää kömpelön Dodon esimerkkinä huonosta luomistyön suorituksesta, vaikka lintu on todiste pitkälle edenneestä rappeutumisesta."

Dodo olisi edelleen hengissä, jos ihminen ei sitä olisi sukupuuttoon tappanut. Ymmärrätkö sinä tämän asian?

Et ole edelleenkään osoittanut yhtä ainoaa eliölajia, joka olisi kuollut geneettiseen rappeutumiseen. Hyvin pitkälti sen takia että geneettinen rappeutuminen on kreationistista toiveajattelua. Täyttä fantasiaa, joka ei näy minkään luonnonvaraisen eliön geenistössä.

Siihen nähden että meidänkin pitäisi "rappeutua" elämme kummallisen pitkään, ja meitä on tällä planeetalla moninkertaisesti enemmän kuin Mooseksen aikaan. Siinä taas yksi osoitus kuinka vieraantuneita todellisuudesta rappeutumisesta posmottavat kreationistit ovat. Eikö ihmisiä pitäisi kuolla rappeutumiseen ja populan vähetä / eliniänodotteen laskea, jos täällä kerran rappeudutaan? Miksi niin ei käy, vaan päinvastoin? Miten on mahdollista että urheilun ennätyksen sen kun paranevat vaikka rappeutumisen pitäisi huonontaa tuloksia? Miten on mahdollista että suunnittelemme Marsiin matkustamista, vaikka Jeesuksen piti tulla jo aikaa sitten ja pistää kaikki tuhannen päreiksi?

"Faktat kertovat toisin. Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut."

Kerro toki tarkemmin miten saimaannorppa on heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin esim. laatokannorppa. Ja millä tavoin se rappeutumiseen kuoleva saimaannorppa tarkalleen ottaen mielestäsi kuolee.

"Alkuperäinen lajinsa mukainen hylje voi hyvin ja menestyy."

Ja tuo hylje on tarkalleen mikä?

Lue lisää

"Ja tämä "fakta" käy ilmi mistä? Kuvaraamamustako? Miksi et vastaa kysymykseen?"

Raamattu kertoo ihmisen luodun Jumalan omaksi kuvaksi. Tummaihoiset kansat ovat Haamin jälkeläisiä. Jeesus ei kuulu missään tapauksessa heihin, vielä vähemmän Aadam ja Eva.

"Dodo olisi edelleen hengissä..."

Turhaa jossittelua. Dodo oli kömpelö ja suorastaan ruma lintu, jonka rappeutuminen oli pitkälle edennyt. Muihin lintuihin vertaamalla tämä on aivan ilmeistä.

"Siihen nähden että meidänkin pitäisi "rappeutua" elämme kummallisen pitkään, ja meitä on tällä planeetalla moninkertaisesti enemmän kuin Mooseksen aikaan. Siinä taas yksi osoitus kuinka vieraantuneita todellisuudesta rappeutumisesta posmottavat kreationistit ovat. Eikö ihmisiä pitäisi kuolla rappeutumiseen ja populan vähetä / eliniänodotteen laskea, jos täällä kerran rappeudutaan? Miksi niin ei käy, vaan päinvastoin? Miten on mahdollista että urheilun ennätyksen sen kun paranevat vaikka rappeutumisen pitäisi huonontaa tuloksia?"

Tekniikka, helpommat olot ja lääketieteen kehitys pitävät nykyihmistä hengissä varsin pitkään. Ei kuitenkaan lähellekään niitä ikiä, joihin vanhan ajan ihmiset ylsivät. Ja kuten tiedämme, urhailusuoritusten paraneminen on dopingin ansiota - eikä siltikään yksikään urheilija kykenisi Nooan tekemän kaltaiseen suurtyöhön Arkin rakennuksessa.

En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija. Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji.

JC___ kirjoitti:

"Ja tämä "fakta" käy ilmi mistä? Kuvaraamamustako? Miksi et vastaa kysymykseen?"

Raamattu kertoo ihmisen luodun Jumalan omaksi kuvaksi. Tummaihoiset kansat ovat Haamin jälkeläisiä. Jeesus ei kuulu missään tapauksessa heihin, vielä vähemmän Aadam ja Eva.

"Dodo olisi edelleen hengissä..."

Turhaa jossittelua. Dodo oli kömpelö ja suorastaan ruma lintu, jonka rappeutuminen oli pitkälle edennyt. Muihin lintuihin vertaamalla tämä on aivan ilmeistä.

"Siihen nähden että meidänkin pitäisi "rappeutua" elämme kummallisen pitkään, ja meitä on tällä planeetalla moninkertaisesti enemmän kuin Mooseksen aikaan. Siinä taas yksi osoitus kuinka vieraantuneita todellisuudesta rappeutumisesta posmottavat kreationistit ovat. Eikö ihmisiä pitäisi kuolla rappeutumiseen ja populan vähetä / eliniänodotteen laskea, jos täällä kerran rappeudutaan? Miksi niin ei käy, vaan päinvastoin? Miten on mahdollista että urheilun ennätyksen sen kun paranevat vaikka rappeutumisen pitäisi huonontaa tuloksia?"

Tekniikka, helpommat olot ja lääketieteen kehitys pitävät nykyihmistä hengissä varsin pitkään. Ei kuitenkaan lähellekään niitä ikiä, joihin vanhan ajan ihmiset ylsivät. Ja kuten tiedämme, urhailusuoritusten paraneminen on dopingin ansiota - eikä siltikään yksikään urheilija kykenisi Nooan tekemän kaltaiseen suurtyöhön Arkin rakennuksessa.

En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija. Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji.

Lue lisää

Nyt ei ihan aukea. Ensin sanot:

"On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta."

Sitten sanot:

"Rasismia olisi väittää valkoisen rodun olevan muita rotuja kehittyneemmän tai sanoa muiden rotujen olevan kehityksessä jälkeenjääneitä."

Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla - vähiten rappeutunut vs. kehittynein ja vähiten rappeutunut vs. jälkeenjäänyt. Ja kuten Mark5 sanoisi, ellet ole omin silmin nähnyt Aatamia ja Eevaa, et voi tietää millaisia he olivat.

"Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut."

Mikä on alkuperäinen hylje? Jaa, tosiaan: "En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija. Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji."

Kummallista ettei halli kuitenkaan ole asuttanut Laatokkaa, vaikka sinne on koko ajan ollut jokiyhteys.

"Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava."

Mihinkäs nyt risti vedetään, kun olet oppinut tunnistamaan oravankin?

Kun näet jäniksen, osaatko erottaa onko se metsäjänis vai rusakko vai mahdollisesti villiintynyt kaniini?

Ikävää että olet päässyt rappeutumaan siitä, mitä takavuosina olit. Nyt et enää kykene minkäänlaiseen järkevään keskusteluun.

JC___ kirjoitti:

Joudut vielä katumaan naureskelujasi, moloch. En ole varma voiko evolutionistilla olla mahdollisuutta pelastukseen.

En tiedä mihin viittaat syytöksilläsi. Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta eikä halua valehdella, koska silloin rikkoisin Jumalan tahtoa vastaan ja myös tekisin syntiä.

"Ne ovat kokeneet evoluutiota pari miljoonaa vuotta,..."

Ja nytkö vasta niiden nokat ovat hieman erilaisia ja muutama evo voi väittää uusien lajien syntyneen? Etkö huomaa moloch kuinka naurettava tuollainen väite on? Todellisuudessa sirkut ovat yhtä samaa lajia, toiset enemmän rappeutuneita kuin toiset. Toki on mahdollista, että sirkkulajeja on kaksi tai jopa kolme - se ei kuitenkaan ole erityisen uskottavaa. Sillä miksi Jumala olisi luonut lajilleen niin samanlaisia lintuja? Mielestäni se ei olisi hyvää ja taloudellista luomistyötä, sitä joka on kauttaaltaan luomakunnan lajeissa havaittavissa.

"...syntyi evoluution mekanismein ainakin 14 uutta sirkkulajia, tutkijoiden mukaan mahdollisesti 18."

Näin väittävät "tutkijat" ovat evolutionisteja, jotka väitteillään haluavat todistella evoluutiota. Kai jo ymmärrät tämän, moloch?

Todellisuudessa yhtä ainoaa sirkkua ei ole syntynyt evoluutiolla, eikä tule syntymään.

"Galapagossaarten sirkkulajeja ei esiinny muualla..."

Aivan oikein, sirkut asuvat Galapagoksella. Vastaavalla tavalla pingviinit elävät Etelämantereella, kengurut Australiassa ja gorillat viidakoissa. Kukin niillä sijoilla joihin ne ovat tarkoitetut ja alunperin luodut elämään.

Lue lisää

" Joudut vielä katumaan naureskelujasi, moloch. En ole varma voiko evolutionistilla olla mahdollisuutta pelastukseen."

Minä taas olen varma siitä, ettei sinulla ole valtuuksia arvioida kenenkään pelastusmahdollisuuksia.

"Aivan oikein, sirkut asuvat Galapagoksella. Vastaavalla tavalla pingviinit elävät Etelämantereella,..."

Pingviinejä tavataan myös Afrikassa sekä päiväntasaajan lähettyvillä - arvaapa missä. Ovatkohan nämä olleet vedenpaisumuksen jäljiltä niin rappeutuneita, etteivät ole jaksaneet uida Etelämantereen rannikolle?

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Nyt ei ihan aukea. Ensin sanot:

"On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta."

Sitten sanot:

"Rasismia olisi väittää valkoisen rodun olevan muita rotuja kehittyneemmän tai sanoa muiden rotujen olevan kehityksessä jälkeenjääneitä."

Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla - vähiten rappeutunut vs. kehittynein ja vähiten rappeutunut vs. jälkeenjäänyt. Ja kuten Mark5 sanoisi, ellet ole omin silmin nähnyt Aatamia ja Eevaa, et voi tietää millaisia he olivat.

"Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut."

Mikä on alkuperäinen hylje? Jaa, tosiaan: "En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija. Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji."

Kummallista ettei halli kuitenkaan ole asuttanut Laatokkaa, vaikka sinne on koko ajan ollut jokiyhteys.

"Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava."

Mihinkäs nyt risti vedetään, kun olet oppinut tunnistamaan oravankin?

Kun näet jäniksen, osaatko erottaa onko se metsäjänis vai rusakko vai mahdollisesti villiintynyt kaniini?

Ikävää että olet päässyt rappeutumaan siitä, mitä takavuosina olit. Nyt et enää kykene minkäänlaiseen järkevään keskusteluun.

Lue lisää

Hups. Kirjoitin "Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla - vähiten rappeutunut vs. kehittynein ja vähiten rappeutunut vs. jälkeenjäänyt."

Pitää olla: Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla - vähiten rappeutunut vs. kehittynein ja rappeutunein vs. jälkeenjäänyt.

JC___ kirjoitti:

" "Jumalan poika" olisi Lähi-Itään syntyessään jotenkin mystisesti valkoihoinen on myös täysin päätöntä toiveajattelua ja fantasiaa."

Jeesus oli Neitsyt Marian lapsi, joka sikisi Pyhästä Hengestä. Hän oli valkoisen rodun edustaja, kuten olivat Aadam ja Eva.

Se mitä kerroin hirmuliskojen ja Dodo-linnun sukupuuttoihin liittyen on luomisopillinen selitys asioiden kululle. Ymmärrän hyvin jos evolutionistille se selitys ei kelpaa. Vika ei ole selityksessä vaan jääräpäisessä evolutionismissa. Evo haluaa jopa esittää kömpelön Dodon esimerkkinä huonosta luomistyön suorituksesta, vaikka lintu on todiste pitkälle edenneestä rappeutumisesta.

"Norppien perimän rappeutumisesta sen sijaan ei ole merkkiäkään..."

Faktat kertovat toisin. Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut. Alkuperäinen lajinsa mukainen hylje voi hyvin ja menestyy.

Lue lisää

--- Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut. Alkuperäinen lajinsa mukainen hylje voi hyvin ja menestyy. ---

Mihin lajiin tämä alkuperäinen lajinsa mukainen hylje kuuluu? Halli, kirjohylje, grönlanninhylje, merinorsu...?

JC___ kirjoitti:

"Ja tämä "fakta" käy ilmi mistä? Kuvaraamamustako? Miksi et vastaa kysymykseen?"

Raamattu kertoo ihmisen luodun Jumalan omaksi kuvaksi. Tummaihoiset kansat ovat Haamin jälkeläisiä. Jeesus ei kuulu missään tapauksessa heihin, vielä vähemmän Aadam ja Eva.

"Dodo olisi edelleen hengissä..."

Turhaa jossittelua. Dodo oli kömpelö ja suorastaan ruma lintu, jonka rappeutuminen oli pitkälle edennyt. Muihin lintuihin vertaamalla tämä on aivan ilmeistä.

"Siihen nähden että meidänkin pitäisi "rappeutua" elämme kummallisen pitkään, ja meitä on tällä planeetalla moninkertaisesti enemmän kuin Mooseksen aikaan. Siinä taas yksi osoitus kuinka vieraantuneita todellisuudesta rappeutumisesta posmottavat kreationistit ovat. Eikö ihmisiä pitäisi kuolla rappeutumiseen ja populan vähetä / eliniänodotteen laskea, jos täällä kerran rappeudutaan? Miksi niin ei käy, vaan päinvastoin? Miten on mahdollista että urheilun ennätyksen sen kun paranevat vaikka rappeutumisen pitäisi huonontaa tuloksia?"

Tekniikka, helpommat olot ja lääketieteen kehitys pitävät nykyihmistä hengissä varsin pitkään. Ei kuitenkaan lähellekään niitä ikiä, joihin vanhan ajan ihmiset ylsivät. Ja kuten tiedämme, urhailusuoritusten paraneminen on dopingin ansiota - eikä siltikään yksikään urheilija kykenisi Nooan tekemän kaltaiseen suurtyöhön Arkin rakennuksessa.

En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija. Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji.

Lue lisää

--- Dodo oli kömpelö ja suorastaan ruma lintu, jonka rappeutuminen oli pitkälle edennyt. Muihin lintuihin vertaamalla tämä on aivan ilmeistä. ---

Voiko eläimen rappeutuneisuuden nähdä sen kauneudesta tai rumuudesta? Minulla kun on sellainen mielikuva, että olisit sanonut jotain samansuuntaista ihmisistäkin...

Uppoat pianaikaa siihen suohon, josta Münchhausen nosti itsensä tukasta kiskomalla.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Nyt ei ihan aukea. Ensin sanot:

"On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta."

Sitten sanot:

"Rasismia olisi väittää valkoisen rodun olevan muita rotuja kehittyneemmän tai sanoa muiden rotujen olevan kehityksessä jälkeenjääneitä."

Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla - vähiten rappeutunut vs. kehittynein ja vähiten rappeutunut vs. jälkeenjäänyt. Ja kuten Mark5 sanoisi, ellet ole omin silmin nähnyt Aatamia ja Eevaa, et voi tietää millaisia he olivat.

"Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut."

Mikä on alkuperäinen hylje? Jaa, tosiaan: "En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija. Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji."

Kummallista ettei halli kuitenkaan ole asuttanut Laatokkaa, vaikka sinne on koko ajan ollut jokiyhteys.

"Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava."

Mihinkäs nyt risti vedetään, kun olet oppinut tunnistamaan oravankin?

Kun näet jäniksen, osaatko erottaa onko se metsäjänis vai rusakko vai mahdollisesti villiintynyt kaniini?

Ikävää että olet päässyt rappeutumaan siitä, mitä takavuosina olit. Nyt et enää kykene minkäänlaiseen järkevään keskusteluun.

Lue lisää

--- Kun näet jäniksen, osaatko erottaa onko se metsäjänis vai rusakko vai mahdollisesti villiintynyt kaniini? ---

Tai kun JC näkee suden, osaako hän erottaa onko se susi vai karkuteille juossut husky?

JC___ kirjoitti:

"Ja tämä "fakta" käy ilmi mistä? Kuvaraamamustako? Miksi et vastaa kysymykseen?"

Raamattu kertoo ihmisen luodun Jumalan omaksi kuvaksi. Tummaihoiset kansat ovat Haamin jälkeläisiä. Jeesus ei kuulu missään tapauksessa heihin, vielä vähemmän Aadam ja Eva.

"Dodo olisi edelleen hengissä..."

Turhaa jossittelua. Dodo oli kömpelö ja suorastaan ruma lintu, jonka rappeutuminen oli pitkälle edennyt. Muihin lintuihin vertaamalla tämä on aivan ilmeistä.

"Siihen nähden että meidänkin pitäisi "rappeutua" elämme kummallisen pitkään, ja meitä on tällä planeetalla moninkertaisesti enemmän kuin Mooseksen aikaan. Siinä taas yksi osoitus kuinka vieraantuneita todellisuudesta rappeutumisesta posmottavat kreationistit ovat. Eikö ihmisiä pitäisi kuolla rappeutumiseen ja populan vähetä / eliniänodotteen laskea, jos täällä kerran rappeudutaan? Miksi niin ei käy, vaan päinvastoin? Miten on mahdollista että urheilun ennätyksen sen kun paranevat vaikka rappeutumisen pitäisi huonontaa tuloksia?"

Tekniikka, helpommat olot ja lääketieteen kehitys pitävät nykyihmistä hengissä varsin pitkään. Ei kuitenkaan lähellekään niitä ikiä, joihin vanhan ajan ihmiset ylsivät. Ja kuten tiedämme, urhailusuoritusten paraneminen on dopingin ansiota - eikä siltikään yksikään urheilija kykenisi Nooan tekemän kaltaiseen suurtyöhön Arkin rakennuksessa.

En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija. Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji.

Lue lisää

"Raamattu kertoo ihmisen luodun Jumalan omaksi kuvaksi."

Ok, eli sinulla ei minkään sortin luotettavaa tietoa siitä mitä rotua Jeesus oli.

"Turhaa jossittelua. Dodo oli kömpelö ja suorastaan ruma lintu, jonka rappeutuminen oli pitkälle edennyt. Muihin lintuihin vertaamalla tämä on aivan ilmeistä."

Eli joutikin kuolemaan, kun oli niin ruma?

Edelleen sinulla ei ole kuin oma fantasiasi dodon geneettisestä rapeutumisesta. Totuutta ei edes siteeksi.

Ihminen tappoi dodon sukupuuttoon. Se on fakta.

"Tekniikka, helpommat olot ja lääketieteen kehitys pitävät nykyihmistä hengissä varsin pitkään. Ei kuitenkaan lähellekään niitä ikiä, joihin vanhan ajan ihmiset ylsivät."

Vanhoista jäänteistä voidaan päätellä että ihmiset eivät elänee ennen pidempään vaan lyhyemmän eliniän. Koska ei ollut lääketiedettä eikä tietoa heitä hengissä pitämässä.

Ole hyvä äläkä viittaa alkeellisen legendan "tietoihin". Minäkään en alennu sellaiseen älylliseen epärehellisyyteen että alkaisin Kalevalan tarinoilla argumenttejani tukemaan.

"Ja kuten tiedämme, urhailusuoritusten paraneminen on dopingin ansiota - eikä siltikään yksikään urheilija kykenisi Nooan tekemän kaltaiseen suurtyöhön Arkin rakennuksessa."

Tämä saattaa rulla sinulle uutisena, mutta kaikki urheilijat eivät käytä dopingia. Vihjasit nimittäin juuri että esim. Usain Bolt on tehnyt ennätyksensä dopingin avulla.

Onko tuon samaisen dopingin ansiota että ihmisiä on monin verroin enemmän kuin Raamatun aikoihin?

"En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija."

Etpä tietenkään. Silti kirjoitat niistä "faktoja" aivan kuin niistä jotain oikeasti tietäisit.

Vastaa kysymykseen: kiellätkö ihmisen osuuden saimaannorpan ahdinkoon?

"Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji."

Voi hyvänen aika. Suippohuulisarvikuono on moninkerroin hallia isompi ja voimakkaampi eläin, silti sukupuuttoon kuolemassa. Kiellätkö ihmisen osuuden myös sen sukupuutossa?

"...en alennu sellaiseen älylliseen epärehellisyyteen että alkaisin Kalevalan tarinoilla argumenttejani tukemaan."

Kalevala on vanha kansantaru, Raamattu taas Jumalan Sanaa sisältävä teos, maailman tärkein ja eniten julkaistu kirja. Ei Raamattua voi eikä saa verrata kansantaruun.

"...kiellätkö ihmisen osuuden saimaannorpan ahdinkoon?"

Todellinen syy norpan ahdingolle on se, että se on eristynyt lajistaan ja siksi rappeutunut yhden järven populaatioksi.

"Suippohuulisarvikuono on moninkerroin hallia isompi ja voimakkaampi eläin, silti sukupuuttoon kuolemassa. "

Toivottavasti niin ei käy. En tiedä onko suippohuulisarvikuono lajilleen luotu, luulisin että se on alkuperäisen sarvikuonon rappeutuma eikä siksi yhtä elinvoimainen.

"Onko tuon samaisen dopingin ansiota että ihmisiä on monin verroin enemmän kuin Raamatun aikoihin?"

Jumala sanoi ihmiselle: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa." Tämän tehtävän ihminen on varsin hyvin täyttänyt.

"Vihjasit nimittäin juuri että esim. Usain Bolt on tehnyt ennätyksensä dopingin avulla."

Epäilen, että myös hän on käyttänyt vilppiä suorituksissaan. Mutta en tunne asiaa ja kyseistä urheilijaa tarkemmin.

"...ihmiset eivät elänee ennen pidempään vaan lyhyemmän eliniän."

Väität Raamatun kertomaa vastaan.

"Eli joutikin kuolemaan, kun oli niin ruma?"

Rappeutuminen vie epäilemättä myös kauneuden elinvoiman ohella. Voimme vain yrittää kuvitella, miltä Dodo näytti alunperin, silloin kun se oli vielä lentokykyinen lintu.

"Ok, eli sinulla ei minkään sortin luotettavaa tietoa siitä mitä rotua Jeesus oli. "

Jumalan Poika oli samaa rotua kuin olivat A ja E, Hänen omaksi kuvakseen luomansa alkuperäiset ihmiset. He eivät olleet pygmejä, aboriginaaleja tai mustaihoisia afrikkalaisia. Yrität herjata jos niin väität, bg-ope.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Nyt ei ihan aukea. Ensin sanot:

"On selvää että länsimainen valkoinen rotu on eniten alkuperäisen ihmisen kaltainen, siis vähiten rappeutunut. Tehköön jokainen tästä tosiasiasta lähtien päätelmänsa siitä, mitkä rodut ovat rappeutuneimpia, jos sellaiseen on tarvetta."

Sitten sanot:

"Rasismia olisi väittää valkoisen rodun olevan muita rotuja kehittyneemmän tai sanoa muiden rotujen olevan kehityksessä jälkeenjääneitä."

Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla - vähiten rappeutunut vs. kehittynein ja vähiten rappeutunut vs. jälkeenjäänyt. Ja kuten Mark5 sanoisi, ellet ole omin silmin nähnyt Aatamia ja Eevaa, et voi tietää millaisia he olivat.

"Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut."

Mikä on alkuperäinen hylje? Jaa, tosiaan: "En ala asettamaan hylkeitä paremmuusjärjestykseen, koska en ole mikään hyljetutkija. Rannikon asukkaana silti tiedän hyvin hallin vahvuuden ja sen röyhkeyden kalavarkaana. Norppaan verrattuna se on tavattomasti elinvoimaisempi ja vahvempi laji."

Kummallista ettei halli kuitenkaan ole asuttanut Laatokkaa, vaikka sinne on koko ajan ollut jokiyhteys.

"Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava."

Mihinkäs nyt risti vedetään, kun olet oppinut tunnistamaan oravankin?

Kun näet jäniksen, osaatko erottaa onko se metsäjänis vai rusakko vai mahdollisesti villiintynyt kaniini?

Ikävää että olet päässyt rappeutumaan siitä, mitä takavuosina olit. Nyt et enää kykene minkäänlaiseen järkevään keskusteluun.

Lue lisää

"Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla..."

Kirjoitan aina suoraan ja totuudellisesti. Ristiriitaa ei ole, koska ihminen ei ole kehittynyt, vaan rappeutunut. On järjetöntä olettaa, että kaikkialla ihminen olisi rappeutunut täsmälleen yhtä paljon - ja me näemme että ihmisrodut ovat erilaisia.

"Kun näet jäniksen, osaatko erottaa onko se metsäjänis vai rusakko vai mahdollisesti villiintynyt kaniini?"

Tietysti osaan erottaa nuo toisistaan. Kysymykset lajintuntemuksesta eivät ole oleellisia, vaan oleellista on ymmärtää lajien alkuperän olevan Jumalan luomistyö. Jättäkäämme lajinmääritykset heille jotka haluavat jatkaa ja täydentää Linnéen työtä.

Siksi en halua ryhtyä yksittäisten lajien osalta keskusteluun.

"Minä taas olen varma siitä, ettei sinulla ole valtuuksia arvioida kenenkään pelastusmahdollisuuksia."

Olen kertonut, kuinka Raamattu sanoo asian olevan. Tällä palstalla en halua mitään sen enempää kuin molochin luopuvan evolutionismistaan. Olen jo huomannut kuinka vahingolliseksi se on koitunut molochille, hän on langennut syntiin monet kerrat.

JC___ kirjoitti:

"Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla..."

Kirjoitan aina suoraan ja totuudellisesti. Ristiriitaa ei ole, koska ihminen ei ole kehittynyt, vaan rappeutunut. On järjetöntä olettaa, että kaikkialla ihminen olisi rappeutunut täsmälleen yhtä paljon - ja me näemme että ihmisrodut ovat erilaisia.

"Kun näet jäniksen, osaatko erottaa onko se metsäjänis vai rusakko vai mahdollisesti villiintynyt kaniini?"

Tietysti osaan erottaa nuo toisistaan. Kysymykset lajintuntemuksesta eivät ole oleellisia, vaan oleellista on ymmärtää lajien alkuperän olevan Jumalan luomistyö. Jättäkäämme lajinmääritykset heille jotka haluavat jatkaa ja täydentää Linnéen työtä.

Siksi en halua ryhtyä yksittäisten lajien osalta keskusteluun.

"Minä taas olen varma siitä, ettei sinulla ole valtuuksia arvioida kenenkään pelastusmahdollisuuksia."

Olen kertonut, kuinka Raamattu sanoo asian olevan. Tällä palstalla en halua mitään sen enempää kuin molochin luopuvan evolutionismistaan. Olen jo huomannut kuinka vahingolliseksi se on koitunut molochille, hän on langennut syntiin monet kerrat.

Lue lisää

"Siksi en halua ryhtyä yksittäisten lajien osalta keskusteluun."

Et tietenkään, koska et kykene.

"Norppa on pienempi, heikompi ja vähemmän elinvoimainen kuin se alkuperäinen hylje, josta se on rappeutunut. Alkuperäinen lajinsa mukainen hylje voi hyvin ja menestyy."

Missä ja millainen on se alkuperäinen lajinsa mukainen hylje, joka voi hyvin ja menestyy? Miten saimaannorpan elinvoiman vähemmyys käytännössä ilmenee?

JC___ kirjoitti:

"...en alennu sellaiseen älylliseen epärehellisyyteen että alkaisin Kalevalan tarinoilla argumenttejani tukemaan."

Kalevala on vanha kansantaru, Raamattu taas Jumalan Sanaa sisältävä teos, maailman tärkein ja eniten julkaistu kirja. Ei Raamattua voi eikä saa verrata kansantaruun.

"...kiellätkö ihmisen osuuden saimaannorpan ahdinkoon?"

Todellinen syy norpan ahdingolle on se, että se on eristynyt lajistaan ja siksi rappeutunut yhden järven populaatioksi.

"Suippohuulisarvikuono on moninkerroin hallia isompi ja voimakkaampi eläin, silti sukupuuttoon kuolemassa. "

Toivottavasti niin ei käy. En tiedä onko suippohuulisarvikuono lajilleen luotu, luulisin että se on alkuperäisen sarvikuonon rappeutuma eikä siksi yhtä elinvoimainen.

"Onko tuon samaisen dopingin ansiota että ihmisiä on monin verroin enemmän kuin Raamatun aikoihin?"

Jumala sanoi ihmiselle: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa." Tämän tehtävän ihminen on varsin hyvin täyttänyt.

"Vihjasit nimittäin juuri että esim. Usain Bolt on tehnyt ennätyksensä dopingin avulla."

Epäilen, että myös hän on käyttänyt vilppiä suorituksissaan. Mutta en tunne asiaa ja kyseistä urheilijaa tarkemmin.

"...ihmiset eivät elänee ennen pidempään vaan lyhyemmän eliniän."

Väität Raamatun kertomaa vastaan.

"Eli joutikin kuolemaan, kun oli niin ruma?"

Rappeutuminen vie epäilemättä myös kauneuden elinvoiman ohella. Voimme vain yrittää kuvitella, miltä Dodo näytti alunperin, silloin kun se oli vielä lentokykyinen lintu.

"Ok, eli sinulla ei minkään sortin luotettavaa tietoa siitä mitä rotua Jeesus oli. "

Jumalan Poika oli samaa rotua kuin olivat A ja E, Hänen omaksi kuvakseen luomansa alkuperäiset ihmiset. He eivät olleet pygmejä, aboriginaaleja tai mustaihoisia afrikkalaisia. Yrität herjata jos niin väität, bg-ope.

Lue lisää

"Kalevala on vanha kansantaru, Raamattu taas Jumalan Sanaa sisältävä teos, maailman tärkein ja eniten julkaistu kirja. Ei Raamattua voi eikä saa verrata kansantaruun."

Raamattu on lapsellisia legendoja ja uskomuksia sisältävä itsensäkin kanssa ristiriitainen kansantaru.

Vain täydellinen pölvästi käyttää sitä todisteena muusta kuin entisaikojen tietämättömyydestä ja hölmöistä uskomuksista.

"Todellinen syy norpan ahdingolle on se, että se on eristynyt lajistaan ja siksi rappeutunut yhden järven populaatioksi."

Eli kiellät ihmisen vaikutuksen, tämä selvä. Ilman ihmisen tekemää vainoa (metsästystä) ja myöhemmin poikaskuolleisuuden merkittävää lisäystä verkkokalastuksella pesintäalueilla norpalla ei olisi mitään hätää.

Olet järkyttävä esimerkki siitä kuonka uskonnollinen ajattelu vääristää mielipiteen niin että jopa lähes sukupuuttoon tapettua eläintä voidaan itseään syyttää ahdingostaan.

"En tiedä onko suippohuulisarvikuono lajilleen luotu, luulisin että se on alkuperäisen sarvikuonon rappeutuma eikä siksi yhtä elinvoimainen."

Niin, sinä et nimenomaan tiedä vaan luulet. Luulet että tuo sarvikuonolaji kuolee sukupuuttoon koska se on "rappeutunut", vaikka tosiasiassa sen ovat tappamassa sukupuuttoon ihmiset, jotka salametsästävät niitä saadakseen myytyä sarvet kaltaisillesi luulevaisille, jotka luulevat saavansa sarvijauheesta elinvoimaa.

Entäpä afrikannorsu: mistä se on "rappeutunut", kun senkin määrä on (salametsästyksen takia) vähentynyt dramaattisesti?

Entä oliko maailman RUNSASLUKUISIN lintulaji, muuttokyyhky, rappeutunut alkuperäisestä kyyhkystä? Oliko sekin niin ruma että oli sukupuuttonsa ansainnut?

Mutta mitäpä noita esimerkkejä listaamaan ihmisen aiheuttamista sukupuutoista. Kysyn suoraan: Onko ihminen mielestäsi syypää yhteenkään sukupuuttoon maapallolla, vaan onko aina kyse eläimen viasta eli rappeutumisesta?

"Jumala sanoi ihmiselle: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa." Tämän tehtävän ihminen on varsin hyvin täyttänyt."

Kyllä, kun ne lestatyyliin tehtaillut mukulat alkoivatkin jäädä henkiin. Ja jännä että väkiluku sen kun kasvaa, vaikka kreationistit väittävät ihmisen rappeutuvan.

"Rappeutuminen vie epäilemättä myös kauneuden elinvoiman ohella. Voimme vain yrittää kuvitella, miltä Dodo näytti alunperin, silloin kun se oli vielä lentokykyinen lintu."

Luulet ja kuvittelet. Asia on tullut harvinaisen selväksi.

"Jumalan Poika oli samaa rotua kuin olivat A ja E, Hänen omaksi kuvakseen luomansa alkuperäiset ihmiset. He eivät olleet pygmejä, aboriginaaleja tai mustaihoisia afrikkalaisia. Yrität herjata jos niin väität, bg-ope."

En väitä. Miksi yrität vääristää kirjoittamiani asioita? Etkö ymmärrä että ihonväriä on muitakin kuin musta ja valkoinen? Mesopotamian alueella ihmisten ihonväri oli ja on edelleen keskiruskea. Sinne syntynyt valkoihoinen ihminen olisi luonnonoikku, poikkeus, josta (ihonväristä) Raamattu ei puhu yhtikäs mitään. Vaalea, ländimaalaisen iho ko. henkilöillä on vääristynyttä fantasiaasi.

Kuinka tasa-arvoisena muuten itse näet tuon mielipiteesi ihonväreistä / roduista? Siis sitä, että aivan kuten Adolf Hitler, pidät valkoihoista ihmistä jumalankuvana ja muita rotuja siitä rappeutuneina?

JC___ kirjoitti:

"Jos nuo lajit olisi luotu tuonne, niin miten ne olisivat onnistuneet palaamaan Nooan tulvan jälkeen samoille seuduille?"

Emme tiedä mikä oli mannerlaattojen sijainti vedenpaisumuksen aikoihin. On selvää, että lajit halusivat palata omille seuduilleen nopeasti, koska ne olivat siellä tottuneet elämään. Suurempi ihmeen aihe kuin paluu on se, kuinka kaikki lajit osasivat tulla etsimään pelastusta tulvalta Arkista. Uskoakseni selitys kumpaankin on paitsi eläinten luontaiset vaistot - halu selviytyä kaikin keinoin - myös Jumalallinen johdatus.

"Ethän sinä kykene edes tietämään mikä on laji."

Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava. Lapsikin erottaa nämä toisistaan ilman mitään vaikeuksia. Nämä lajit ovat lajilleen luotuja. Lajin tunnistuksen kannalta vaikeammat tapaukset eivät tarkoita etteivätkö nekin olisi alunperin lajilleen luotuja tai lajilleen luodun baramiinin jälkeläisiä.

"Nuo linnut eivät ole lainkaan rappeutuneita, niiden kannat ovat terveitä, elinvoimaisia ja geneettisesti rikkaita."

Rappeutuminen ei tarkoita sitä etteikö terveyttä, elinvoimaa ja perimän rikkautta yhä olisi. Sitä on kuitenkin vähemmän kuin alkuperäisellä lajilla. Kaikki hyvä on peräisin luomistyöstä, eikä se suinkaan itsestään kehity paremmaksi.

"Niiden nokat ovat olleet erilaisia satoja tuhansia vuosia..."

Evoilua. Nokkien rappeutuminen (puuttuvan tai vääränlaisen ravinnon takia) on kestänyt luultavasti joitakin kymmeniä sukupolvia, ehkäpä muutaman sata vuotta. Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, jonka mahdollistaa alkuperäisen sirkun perimän rikkaus. Rappeutuneilla osapopulaatioilla perimä on tietenkin rajoittuneempi.

"Niihin kertoihin, kun olet valehdellut minun ja muiden palstalaisten sanomisista."

Annat väärän todistuksen, moloch. Päinvastoin olen auttanut ja selittänyt kirjoituksienne epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä. Olen myös moittinut maalitolppien siirtelystä ja olkiukkoilusta silloin kun olette niihin langenneet. Muistat moloch varmaan lantinheittoesimerkkisi, jossa ensin kerroit rehdisti saamasi tuloksen ja sitten kielsit sen saman tuloksen?

Lue lisää

"Emme tiedä mikä oli mannerlaattojen sijainti vedenpaisumuksen aikoihin."

Sellaista Nooan vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut, minkä todistavat mm. tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät vuosilustot sen väitetyltä ajalta.

"On selvää, että lajit halusivat palata omille seuduilleen nopeasti, koska ne olivat siellä tottuneet elämään."

LOL. Keksit päästäsi mielikuvituksellasi uskomuksiasi tukevia uusia valheita. Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?

"Suurempi ihmeen aihe kuin paluu on se, kuinka kaikki lajit osasivat tulla etsimään pelastusta tulvalta Arkista."

Käsitellään nyt vain tämä ihme ensin: miten se laiskiainen palasi nopeasti asuinseuduilleen?

"Uskoakseni selitys kumpaankin on paitsi eläinten luontaiset vaistot - halu selviytyä kaikin keinoin - myös Jumalallinen johdatus."

Enkelit kantamassa eläimiä, kuten muuan jb. aikoinaan ehdotti?

"Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava. Lapsikin erottaa nämä toisistaan ilman mitään vaikeuksia. Nämä lajit ovat lajilleen luotuja. Lajin tunnistuksen kannalta vaikeammat tapaukset eivät tarkoita etteivätkö nekin olisi alunperin lajilleen luotuja tai lajilleen luodun baramiinin jälkeläisiä."

Erikseen luomisia ei kuitenkaan koskaan tapahtunut, vaan kaikki nuo lajit ovat evoluution tulosta. Esim. sudella on reilut 30 alalajia, joista sinun pitäisi tietää, mikä niistä muistuttaa eniten sitä barbababaasi, jos haluaisit kyetä perustelemaan väitteesi. Mutta et sinä edes halua, kunhan keksit älytöntä soopaa palstan täytteeksi ja lopuksi vetoa siihen, ettet ole susitutkija.

"Rappeutuminen ei tarkoita sitä etteikö terveyttä, elinvoimaa ja perimän rikkautta yhä olisi. Sitä on kuitenkin vähemmän kuin alkuperäisellä lajilla."

Jota et kuitenkaan kykene tietämään koska et ole tutustunut aiheeseen lainkaan, vaan keksit tämänkin väitteesi päästäsi.

"Kaikki hyvä on peräisin luomistyöstä, eikä se suinkaan itsestään kehity paremmaksi."

Luomisia ei tapahtunut, lajit ovat kehittyneet evoluutiolla, kuten vaikkapa nämä Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia.

"Evoilua. Nokkien rappeutuminen (puuttuvan tai vääränlaisen ravinnon takia) on kestänyt luultavasti joitakin kymmeniä sukupolvia, ehkäpä muutaman sata vuotta."

Paitsi että tieteelliset tutkimukset osoittavat tuon nokkien muotoon vaikuttavan alleelin vähintään satoja tuhansia vuosia vanhaksi.

"Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, jonka mahdollistaa alkuperäisen sirkun perimän rikkaus."

Mistä lajista noista 14 eri sirkkulajista nyt puhut? Nokkien muotoon noilla sirkuilla muuten vaikuttaa suuresti tuolla saarella mutaatioiden ansiosta syntynyt uusi alleelli. Jota siis mantereisella kantalajilla ei perimässään ollut.

"Rappeutuneilla osapopulaatioilla perimä on tietenkin rajoittuneempi."

Tarkoitatko, että tuo mantereinen kantalaji, jolla ei perimissään ole tätä saarilla syntynyttä uutta alleellia, onkin nyt rapautuneempi?

"Annat väärän todistuksen, moloch."

Haha. Voin todistaa väitteeni.

"Päinvastoin olen auttanut ja selittänyt kirjoituksienne epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä. Olen myös moittinut maalitolppien siirtelystä ja olkiukkoilusta silloin kun olette niihin langenneet. Muistat moloch varmaan lantinheittoesimerkkisi, jossa ensin kerroit rehdisti saamasi tuloksen ja sitten kielsit sen saman tuloksen?"

Tässäkin todistettavasti valehtelet sanomisistani:

Minä kerroin ja olen useaan otteeseen myös sinullekin selittänyt, että en kysymyksessäni todellakaan kertonut lantinheiton tulosta, vaan luettelin mahdolliset tulosvaihtoehdot. Käytin lauseessani vieläpä sanaa joko: "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan", korostamaan sitä, että tulos on vain jompi kumpi noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista. Kielsin erityisesti vain sen typerän valheesi, että olisin sanonut, että saan tulokseksi "kruunan tai klaavan", koska kaikkihan tietävät, että sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei edes ole olemassa. Mutta älä nyt tule tähän ketjuun enempää esittelemään epärehellisyyttäsi ja osaamattomuuttasi todennäköisyyksistä, koska tässä on tarkoitus keskustella noista Galapagossaarten 14 eri sirkkulajista.

JC___ kirjoitti:

"Olet siis ristiriidassa itsesi kanssa, ellet varsin ja tahallasi kikkaile sanamuodoilla..."

Kirjoitan aina suoraan ja totuudellisesti. Ristiriitaa ei ole, koska ihminen ei ole kehittynyt, vaan rappeutunut. On järjetöntä olettaa, että kaikkialla ihminen olisi rappeutunut täsmälleen yhtä paljon - ja me näemme että ihmisrodut ovat erilaisia.

"Kun näet jäniksen, osaatko erottaa onko se metsäjänis vai rusakko vai mahdollisesti villiintynyt kaniini?"

Tietysti osaan erottaa nuo toisistaan. Kysymykset lajintuntemuksesta eivät ole oleellisia, vaan oleellista on ymmärtää lajien alkuperän olevan Jumalan luomistyö. Jättäkäämme lajinmääritykset heille jotka haluavat jatkaa ja täydentää Linnéen työtä.

Siksi en halua ryhtyä yksittäisten lajien osalta keskusteluun.

"Minä taas olen varma siitä, ettei sinulla ole valtuuksia arvioida kenenkään pelastusmahdollisuuksia."

Olen kertonut, kuinka Raamattu sanoo asian olevan. Tällä palstalla en halua mitään sen enempää kuin molochin luopuvan evolutionismistaan. Olen jo huomannut kuinka vahingolliseksi se on koitunut molochille, hän on langennut syntiin monet kerrat.

Lue lisää

"Tällä palstalla en halua mitään sen enempää kuin molochin luopuvan evolutionismistaan."

Ja siinä et sinä ole koskaan onnistuva. Hakkaat päätäsi seinään sellaisella voimalla, että se on omiansa pahentamaan aivovauriotasi entisestään.

JC___ kirjoitti:

"...en alennu sellaiseen älylliseen epärehellisyyteen että alkaisin Kalevalan tarinoilla argumenttejani tukemaan."

Kalevala on vanha kansantaru, Raamattu taas Jumalan Sanaa sisältävä teos, maailman tärkein ja eniten julkaistu kirja. Ei Raamattua voi eikä saa verrata kansantaruun.

"...kiellätkö ihmisen osuuden saimaannorpan ahdinkoon?"

Todellinen syy norpan ahdingolle on se, että se on eristynyt lajistaan ja siksi rappeutunut yhden järven populaatioksi.

"Suippohuulisarvikuono on moninkerroin hallia isompi ja voimakkaampi eläin, silti sukupuuttoon kuolemassa. "

Toivottavasti niin ei käy. En tiedä onko suippohuulisarvikuono lajilleen luotu, luulisin että se on alkuperäisen sarvikuonon rappeutuma eikä siksi yhtä elinvoimainen.

"Onko tuon samaisen dopingin ansiota että ihmisiä on monin verroin enemmän kuin Raamatun aikoihin?"

Jumala sanoi ihmiselle: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa." Tämän tehtävän ihminen on varsin hyvin täyttänyt.

"Vihjasit nimittäin juuri että esim. Usain Bolt on tehnyt ennätyksensä dopingin avulla."

Epäilen, että myös hän on käyttänyt vilppiä suorituksissaan. Mutta en tunne asiaa ja kyseistä urheilijaa tarkemmin.

"...ihmiset eivät elänee ennen pidempään vaan lyhyemmän eliniän."

Väität Raamatun kertomaa vastaan.

"Eli joutikin kuolemaan, kun oli niin ruma?"

Rappeutuminen vie epäilemättä myös kauneuden elinvoiman ohella. Voimme vain yrittää kuvitella, miltä Dodo näytti alunperin, silloin kun se oli vielä lentokykyinen lintu.

"Ok, eli sinulla ei minkään sortin luotettavaa tietoa siitä mitä rotua Jeesus oli. "

Jumalan Poika oli samaa rotua kuin olivat A ja E, Hänen omaksi kuvakseen luomansa alkuperäiset ihmiset. He eivät olleet pygmejä, aboriginaaleja tai mustaihoisia afrikkalaisia. Yrität herjata jos niin väität, bg-ope.

Lue lisää

Minä: "Vihjasit nimittäin juuri että esim. Usain Bolt on tehnyt ennätyksensä dopingin avulla."

JC: "Epäilen, että myös hän on käyttänyt vilppiä suorituksissaan. Mutta en tunne asiaa ja kyseistä urheilijaa tarkemmin."

Eli lisää kreationistista luuloa, ilman että luulon tueksi on mitään näyttöä reaalimaailmasta.

"...ihmiset eivät elänee ennen pidempään vaan lyhyemmän eliniän."

"Väität Raamatun kertomaa vastaan."

Alkeellisen legendan kertomuksista hyvin vähän jos sitäkään on tapahtunut oikeasti. Näyttö puuttuu täysin. Siksi väitän oikein mielelläni Raamatun kertomaa vastaan: En minä ole Raamatun kertomusten kanssa ristiriidassa. Luonnosta löytyvä kiistaton näyttö on.

Mutta mennäänpä vielä siihen rappeutumiseen. Tässä tietoa muuttokyyhkystä:

"Vielä 1800-luvun alussa muuttokyyhky oli maailman yleisin lintulaji; tuolloin sen kannaksi arvioitiin vähintään 10 miljardia yksilöä, ja joka toinen pohjoisamerikkalainen lintu oli muuttokyyhky. Niitä alettiin käyttää halpana ruokana orjille ja köyhille, mikä johti suurimittaiseen metsästykseen. Vuosien 1800–1870 välillä muuttokyyhkykanta taantui hitaasti, mutta vuosina 1870–1890 kannassa tapahtui katastrofaalinen romahdus. 1890-luvulla yritettiin säätää metsästystä rajoittavia asetuksia, mutta se oli liian myöhäistä eikä laji kyennyt enää toipumaan. Viimeinen varma havainto villistä muuttokyyhkystä tehtiin Ohiossa vuonna 1900 ja viimeinen vangittu yksilö, nimeltään Martha, kuoli vuonna 1914 Cincinnatin eläintarhassa, jossa se oli elänyt viimeiset 14 vuotta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky

Aiheuttiko ihminen muuttokyyhkyn sukupuuton vai ei?

JC___ kirjoitti:

"...en alennu sellaiseen älylliseen epärehellisyyteen että alkaisin Kalevalan tarinoilla argumenttejani tukemaan."

Kalevala on vanha kansantaru, Raamattu taas Jumalan Sanaa sisältävä teos, maailman tärkein ja eniten julkaistu kirja. Ei Raamattua voi eikä saa verrata kansantaruun.

"...kiellätkö ihmisen osuuden saimaannorpan ahdinkoon?"

Todellinen syy norpan ahdingolle on se, että se on eristynyt lajistaan ja siksi rappeutunut yhden järven populaatioksi.

"Suippohuulisarvikuono on moninkerroin hallia isompi ja voimakkaampi eläin, silti sukupuuttoon kuolemassa. "

Toivottavasti niin ei käy. En tiedä onko suippohuulisarvikuono lajilleen luotu, luulisin että se on alkuperäisen sarvikuonon rappeutuma eikä siksi yhtä elinvoimainen.

"Onko tuon samaisen dopingin ansiota että ihmisiä on monin verroin enemmän kuin Raamatun aikoihin?"

Jumala sanoi ihmiselle: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa." Tämän tehtävän ihminen on varsin hyvin täyttänyt.

"Vihjasit nimittäin juuri että esim. Usain Bolt on tehnyt ennätyksensä dopingin avulla."

Epäilen, että myös hän on käyttänyt vilppiä suorituksissaan. Mutta en tunne asiaa ja kyseistä urheilijaa tarkemmin.

"...ihmiset eivät elänee ennen pidempään vaan lyhyemmän eliniän."

Väität Raamatun kertomaa vastaan.

"Eli joutikin kuolemaan, kun oli niin ruma?"

Rappeutuminen vie epäilemättä myös kauneuden elinvoiman ohella. Voimme vain yrittää kuvitella, miltä Dodo näytti alunperin, silloin kun se oli vielä lentokykyinen lintu.

"Ok, eli sinulla ei minkään sortin luotettavaa tietoa siitä mitä rotua Jeesus oli. "

Jumalan Poika oli samaa rotua kuin olivat A ja E, Hänen omaksi kuvakseen luomansa alkuperäiset ihmiset. He eivät olleet pygmejä, aboriginaaleja tai mustaihoisia afrikkalaisia. Yrität herjata jos niin väität, bg-ope.

Lue lisää

"The dodo, a flightless bird of Mauritius, became extinct during the mid-late seventeenth century after humans destroyed the forests where the birds made their homes and introduced mammals that ate their eggs."
https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction

Teksti kertoo että dodo ei kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia vaan ihmisten toimien takia.

Kiellätkö ihmisen osuuden dodon hävittämisessä?

Entäpä pussihukka? Joutiko se hävittää kun se oli verenhimoinen peto joka hotki mamujen viattomia pikku lampaita appeekseen?

Ja siniantilooppi ja stellerinmerilehmä (joka *syötiin* sukupuuttoon)?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pussihukka
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siniantilooppi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Stellerinmerilehmä

Kvagga oli tietenkin jo värityksensä perusteella jonkinlainen rappeutunut mikälieneehevosseepra (tai välimuoto jos tämä sana miellyttää) niin että mitäpä siitä jos kuolikin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvagga

HiskiJaNaapurinKissa kirjoitti:

Entäpä pussihukka? Joutiko se hävittää kun se oli verenhimoinen peto joka hotki mamujen viattomia pikku lampaita appeekseen?

Ja siniantilooppi ja stellerinmerilehmä (joka *syötiin* sukupuuttoon)?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pussihukka
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siniantilooppi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Stellerinmerilehmä

Kvagga oli tietenkin jo värityksensä perusteella jonkinlainen rappeutunut mikälieneehevosseepra (tai välimuoto jos tämä sana miellyttää) niin että mitäpä siitä jos kuolikin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvagga

Lue lisää

Pärkele kun suo24 ei enää osaa tulkita linkkien ääkkösiä.

Kvagga muuten kuuluu niihin eläimiin, jotka on nimetty ääntelyn mukaan. Niitähän ei ole paljon.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Kvagga muuten kuuluu niihin eläimiin, jotka on nimetty ääntelyn mukaan. Niitähän ei ole paljon.

Toden totta. Toisaalta tiedämme (viitosmarkin logiikan mukaan) että emme tiedä miltä kvaggan kwahatus kuulosti koska emme ole olleet omin korvin kuulemassa.

Hiski, oletko ostanut vahingossa tavallista colaa vaikka piti ostaa kevyttä?

http://www.wall321.com/thumbnails/detail/20140930/542a2553ed8ed.jpg

moloch_horridus kirjoitti:

"Emme tiedä mikä oli mannerlaattojen sijainti vedenpaisumuksen aikoihin."

Sellaista Nooan vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut, minkä todistavat mm. tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät vuosilustot sen väitetyltä ajalta.

"On selvää, että lajit halusivat palata omille seuduilleen nopeasti, koska ne olivat siellä tottuneet elämään."

LOL. Keksit päästäsi mielikuvituksellasi uskomuksiasi tukevia uusia valheita. Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?

"Suurempi ihmeen aihe kuin paluu on se, kuinka kaikki lajit osasivat tulla etsimään pelastusta tulvalta Arkista."

Käsitellään nyt vain tämä ihme ensin: miten se laiskiainen palasi nopeasti asuinseuduilleen?

"Uskoakseni selitys kumpaankin on paitsi eläinten luontaiset vaistot - halu selviytyä kaikin keinoin - myös Jumalallinen johdatus."

Enkelit kantamassa eläimiä, kuten muuan jb. aikoinaan ehdotti?

"Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava. Lapsikin erottaa nämä toisistaan ilman mitään vaikeuksia. Nämä lajit ovat lajilleen luotuja. Lajin tunnistuksen kannalta vaikeammat tapaukset eivät tarkoita etteivätkö nekin olisi alunperin lajilleen luotuja tai lajilleen luodun baramiinin jälkeläisiä."

Erikseen luomisia ei kuitenkaan koskaan tapahtunut, vaan kaikki nuo lajit ovat evoluution tulosta. Esim. sudella on reilut 30 alalajia, joista sinun pitäisi tietää, mikä niistä muistuttaa eniten sitä barbababaasi, jos haluaisit kyetä perustelemaan väitteesi. Mutta et sinä edes halua, kunhan keksit älytöntä soopaa palstan täytteeksi ja lopuksi vetoa siihen, ettet ole susitutkija.

"Rappeutuminen ei tarkoita sitä etteikö terveyttä, elinvoimaa ja perimän rikkautta yhä olisi. Sitä on kuitenkin vähemmän kuin alkuperäisellä lajilla."

Jota et kuitenkaan kykene tietämään koska et ole tutustunut aiheeseen lainkaan, vaan keksit tämänkin väitteesi päästäsi.

"Kaikki hyvä on peräisin luomistyöstä, eikä se suinkaan itsestään kehity paremmaksi."

Luomisia ei tapahtunut, lajit ovat kehittyneet evoluutiolla, kuten vaikkapa nämä Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia.

"Evoilua. Nokkien rappeutuminen (puuttuvan tai vääränlaisen ravinnon takia) on kestänyt luultavasti joitakin kymmeniä sukupolvia, ehkäpä muutaman sata vuotta."

Paitsi että tieteelliset tutkimukset osoittavat tuon nokkien muotoon vaikuttavan alleelin vähintään satoja tuhansia vuosia vanhaksi.

"Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, jonka mahdollistaa alkuperäisen sirkun perimän rikkaus."

Mistä lajista noista 14 eri sirkkulajista nyt puhut? Nokkien muotoon noilla sirkuilla muuten vaikuttaa suuresti tuolla saarella mutaatioiden ansiosta syntynyt uusi alleelli. Jota siis mantereisella kantalajilla ei perimässään ollut.

"Rappeutuneilla osapopulaatioilla perimä on tietenkin rajoittuneempi."

Tarkoitatko, että tuo mantereinen kantalaji, jolla ei perimissään ole tätä saarilla syntynyttä uutta alleellia, onkin nyt rapautuneempi?

"Annat väärän todistuksen, moloch."

Haha. Voin todistaa väitteeni.

"Päinvastoin olen auttanut ja selittänyt kirjoituksienne epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä. Olen myös moittinut maalitolppien siirtelystä ja olkiukkoilusta silloin kun olette niihin langenneet. Muistat moloch varmaan lantinheittoesimerkkisi, jossa ensin kerroit rehdisti saamasi tuloksen ja sitten kielsit sen saman tuloksen?"

Tässäkin todistettavasti valehtelet sanomisistani:

Minä kerroin ja olen useaan otteeseen myös sinullekin selittänyt, että en kysymyksessäni todellakaan kertonut lantinheiton tulosta, vaan luettelin mahdolliset tulosvaihtoehdot. Käytin lauseessani vieläpä sanaa joko: "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan", korostamaan sitä, että tulos on vain jompi kumpi noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista. Kielsin erityisesti vain sen typerän valheesi, että olisin sanonut, että saan tulokseksi "kruunan tai klaavan", koska kaikkihan tietävät, että sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei edes ole olemassa. Mutta älä nyt tule tähän ketjuun enempää esittelemään epärehellisyyttäsi ja osaamattomuuttasi todennäköisyyksistä, koska tässä on tarkoitus keskustella noista Galapagossaarten 14 eri sirkkulajista.

Lue lisää

"Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?"

Se palasi asuinsijoilleen omaa vauhtiaan, oleellisinta on että se pääsi perille.

"...tieteelliset tutkimukset osoittavat tuon nokkien muotoon vaikuttavan alleelin vähintään satoja tuhansia vuosia vanhaksi."

Nokan muodon muunteluun tarvittava informaatio on luomistyössä syntynyttä, alkuperäisen lajin perimän rikkautta. On mahdollista että se on perua jopa satojen tuhansien vuosien takaa, mutta jättäkäämme tämä suuri kysymys omaan keskusteluunsa.

"Tarkoitatko, että tuo mantereinen kantalaji, jolla ei perimissään ole tätä saarilla syntynyttä uutta alleellia, onkin nyt rapautuneempi?"

En tiedä onko alkuperäinen sirkku "mantereinen", mutta sen perimä on tietenkin rappeutuneita populaatioita rikkaampi.

"Luomisia ei tapahtunut, lajit ovat kehittyneet evoluutiolla,"
"Erikseen luomisia ei kuitenkaan koskaan tapahtunut,"
"vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut"

Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa.

Lantinheittoesimerkistäsi sinun on myönnettävä erehdyksesi ja osoitettava katumusta kieroilustasi tuloksen suhteen. Sitten voit tunnustaa totuuden alkuperäisen todennäköisyyskeskustelun aiheen, E:n kolikonheittelyn, suhteen. Muuta mahdollisuutta en voi nähdä.

JC____ kirjoitti:

"Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?"

Se palasi asuinsijoilleen omaa vauhtiaan, oleellisinta on että se pääsi perille.

"...tieteelliset tutkimukset osoittavat tuon nokkien muotoon vaikuttavan alleelin vähintään satoja tuhansia vuosia vanhaksi."

Nokan muodon muunteluun tarvittava informaatio on luomistyössä syntynyttä, alkuperäisen lajin perimän rikkautta. On mahdollista että se on perua jopa satojen tuhansien vuosien takaa, mutta jättäkäämme tämä suuri kysymys omaan keskusteluunsa.

"Tarkoitatko, että tuo mantereinen kantalaji, jolla ei perimissään ole tätä saarilla syntynyttä uutta alleellia, onkin nyt rapautuneempi?"

En tiedä onko alkuperäinen sirkku "mantereinen", mutta sen perimä on tietenkin rappeutuneita populaatioita rikkaampi.

"Luomisia ei tapahtunut, lajit ovat kehittyneet evoluutiolla,"
"Erikseen luomisia ei kuitenkaan koskaan tapahtunut,"
"vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut"

Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa.

Lantinheittoesimerkistäsi sinun on myönnettävä erehdyksesi ja osoitettava katumusta kieroilustasi tuloksen suhteen. Sitten voit tunnustaa totuuden alkuperäisen todennäköisyyskeskustelun aiheen, E:n kolikonheittelyn, suhteen. Muuta mahdollisuutta en voi nähdä.

Lue lisää

Oletpahan härski pelkuri, JC. Tuolla on liuta kysymyksiä ihmisen aiheuttamista sukupuutoista (joihin et vastaa, koska tiedät olevasi väärässä) mutta esim. lantinheitosta voisit ilmeisesti vääntää sen sata sivua täyttä sontaa.

JC____ kirjoitti:

"Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?"

Se palasi asuinsijoilleen omaa vauhtiaan, oleellisinta on että se pääsi perille.

"...tieteelliset tutkimukset osoittavat tuon nokkien muotoon vaikuttavan alleelin vähintään satoja tuhansia vuosia vanhaksi."

Nokan muodon muunteluun tarvittava informaatio on luomistyössä syntynyttä, alkuperäisen lajin perimän rikkautta. On mahdollista että se on perua jopa satojen tuhansien vuosien takaa, mutta jättäkäämme tämä suuri kysymys omaan keskusteluunsa.

"Tarkoitatko, että tuo mantereinen kantalaji, jolla ei perimissään ole tätä saarilla syntynyttä uutta alleellia, onkin nyt rapautuneempi?"

En tiedä onko alkuperäinen sirkku "mantereinen", mutta sen perimä on tietenkin rappeutuneita populaatioita rikkaampi.

"Luomisia ei tapahtunut, lajit ovat kehittyneet evoluutiolla,"
"Erikseen luomisia ei kuitenkaan koskaan tapahtunut,"
"vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut"

Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa.

Lantinheittoesimerkistäsi sinun on myönnettävä erehdyksesi ja osoitettava katumusta kieroilustasi tuloksen suhteen. Sitten voit tunnustaa totuuden alkuperäisen todennäköisyyskeskustelun aiheen, E:n kolikonheittelyn, suhteen. Muuta mahdollisuutta en voi nähdä.

Lue lisää

"vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut"

"Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa."

Niin, ehkäpä voit heittää framille kreationistisen tulkinnan esim. Victoriajärven endeemisistä (kotoperäisistä) kalalajeista. Niitä on ollut ainakin 270. Suuri osa on hävinnyt sukupuuttoon sen jälkeen kun länsimainen ihminen meni tyhmyyksissään istuttamaan järveen ison ja ahnaan petokalan, niilinahvenen.

Miten nuo sadat endeemiset lajit päätyivät Victoriajärveen vedenpaisumuksen jälkeen (niitä ei ole missään muualla maailmassa), ja mikä oli se geneettinen rappeutumisen mekanismi joka alkoi tappamaan lajeja sukupuuttoon välittömästi sen jälkeen kun ihminen oli istuttanut ison petokalan järveen? Tuliko kaloille pikarappeutuminen?

Vastaa, äläkä pakene.

JC____ kirjoitti:

"Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?"

Se palasi asuinsijoilleen omaa vauhtiaan, oleellisinta on että se pääsi perille.

"...tieteelliset tutkimukset osoittavat tuon nokkien muotoon vaikuttavan alleelin vähintään satoja tuhansia vuosia vanhaksi."

Nokan muodon muunteluun tarvittava informaatio on luomistyössä syntynyttä, alkuperäisen lajin perimän rikkautta. On mahdollista että se on perua jopa satojen tuhansien vuosien takaa, mutta jättäkäämme tämä suuri kysymys omaan keskusteluunsa.

"Tarkoitatko, että tuo mantereinen kantalaji, jolla ei perimissään ole tätä saarilla syntynyttä uutta alleellia, onkin nyt rapautuneempi?"

En tiedä onko alkuperäinen sirkku "mantereinen", mutta sen perimä on tietenkin rappeutuneita populaatioita rikkaampi.

"Luomisia ei tapahtunut, lajit ovat kehittyneet evoluutiolla,"
"Erikseen luomisia ei kuitenkaan koskaan tapahtunut,"
"vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut"

Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa.

Lantinheittoesimerkistäsi sinun on myönnettävä erehdyksesi ja osoitettava katumusta kieroilustasi tuloksen suhteen. Sitten voit tunnustaa totuuden alkuperäisen todennäköisyyskeskustelun aiheen, E:n kolikonheittelyn, suhteen. Muuta mahdollisuutta en voi nähdä.

Lue lisää

"Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?"

"Se palasi asuinsijoilleen omaa vauhtiaan, oleellisinta on että se pääsi perille."

Uiko se valtameren yli, vai kiersikö se Pohjois-Aasian, Beringinsalmen (sopivasti kuiville taiotun) ja Pohjois-Amerikan kautta, tuhansien ja taas tuhansien kilometrien matkan?

JC____ kirjoitti:

"Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?"

Se palasi asuinsijoilleen omaa vauhtiaan, oleellisinta on että se pääsi perille.

"...tieteelliset tutkimukset osoittavat tuon nokkien muotoon vaikuttavan alleelin vähintään satoja tuhansia vuosia vanhaksi."

Nokan muodon muunteluun tarvittava informaatio on luomistyössä syntynyttä, alkuperäisen lajin perimän rikkautta. On mahdollista että se on perua jopa satojen tuhansien vuosien takaa, mutta jättäkäämme tämä suuri kysymys omaan keskusteluunsa.

"Tarkoitatko, että tuo mantereinen kantalaji, jolla ei perimissään ole tätä saarilla syntynyttä uutta alleellia, onkin nyt rapautuneempi?"

En tiedä onko alkuperäinen sirkku "mantereinen", mutta sen perimä on tietenkin rappeutuneita populaatioita rikkaampi.

"Luomisia ei tapahtunut, lajit ovat kehittyneet evoluutiolla,"
"Erikseen luomisia ei kuitenkaan koskaan tapahtunut,"
"vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut"

Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa.

Lantinheittoesimerkistäsi sinun on myönnettävä erehdyksesi ja osoitettava katumusta kieroilustasi tuloksen suhteen. Sitten voit tunnustaa totuuden alkuperäisen todennäköisyyskeskustelun aiheen, E:n kolikonheittelyn, suhteen. Muuta mahdollisuutta en voi nähdä.

Lue lisää

"Se palasi asuinsijoilleen omaa vauhtiaan, oleellisinta on että se pääsi perille."

Laiskiasen oma vauhti sattuu vain olemaan niin hidasta, että se ei mitenkään muutamassa tuhannessa vuodessa ole voinut vaeltaa Araratilta Etelä-Amerikkaan, joten sinun pitää nyt keksiä uusi mielikuvituksellinen selitys pelastaaksesi tarinasi. Toisaalta, jos haluat hieman realismia tarinaasi, niin voit toki tunnustaa, että eihän se ole koskaan Eteläamerkasta lähtenytkään.

"Nokan muodon muunteluun tarvittava informaatio on luomistyössä syntynyttä, alkuperäisen lajin perimän rikkautta."

Sellaisia luomistöitä vain ei koskaan oikeasti tapahtunut eikä alkuperäisellä mantereisella lajilla ollut tätä Galapagossaarilla syntynyttä alleelia, joka osaltaan muuttaa näiden 14 eri sirkkulajin nokkien muotoa.

"On mahdollista että se on perua jopa satojen tuhansien vuosien takaa, mutta jättäkäämme tämä suuri kysymys omaan keskusteluunsa."

Sopii mainiosti, kunhan myönnät, että tuo alleeli on syntynyt Galapagossaarilla reilut pari sataa tuhatta vuotta sitten näille 14 sirkkulajeille eikä sitä siis esiinny missään muualla.

"En tiedä onko alkuperäinen sirkku "mantereinen", mutta sen perimä on tietenkin rappeutuneita populaatioita rikkaampi."

Ja kuitenkin näillä sirkkulajeilla on alleelli, jota mantereisilla lajeilla ei ole. Väitteesi on siis väärä, nämä sirkkulajit eivät ole rappeutuneita ja niillä on yhtä rikkaat genomit kuin kantalajillaan.

"Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa."

Toki voin antaa perusteet, jos haluat. Syytöksesi tutkijoista ovat valheita rehellisiä tiedemiehiä kohtaan. Varmasti joku kreationistikin niitä on tutkinut, mutta tietenkin huomannut, että niitä ei voi selittää Nooan tulvan kanssa, joten vaihtoehdoksi jää, että Nooan tulva on satu.

"Lantinheittoesimerkistäsi sinun on myönnettävä erehdyksesi ja osoitettava katumusta kieroilustasi tuloksen suhteen. Sitten voit tunnustaa totuuden alkuperäisen todennäköisyyskeskustelun aiheen, E:n kolikonheittelyn, suhteen. Muuta mahdollisuutta en voi nähdä."

Lantinheiton suhteen kieroilija olit sinä, mikä tuli mainiosti ilmi siinä, ettet kyennyt kertomaan Uttille sanatarkkaa lainausta kysymyksestäni. Ja Enqvistin esimerkin kieroilaja olit jälleen sinä, minkä esim. PM osoitti mainiosti matemaattisesti. Joten tunnusta totuus vain itse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Emme tiedä mikä oli mannerlaattojen sijainti vedenpaisumuksen aikoihin."

Sellaista Nooan vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut, minkä todistavat mm. tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät vuosilustot sen väitetyltä ajalta.

"On selvää, että lajit halusivat palata omille seuduilleen nopeasti, koska ne olivat siellä tottuneet elämään."

LOL. Keksit päästäsi mielikuvituksellasi uskomuksiasi tukevia uusia valheita. Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan?

"Suurempi ihmeen aihe kuin paluu on se, kuinka kaikki lajit osasivat tulla etsimään pelastusta tulvalta Arkista."

Käsitellään nyt vain tämä ihme ensin: miten se laiskiainen palasi nopeasti asuinseuduilleen?

"Uskoakseni selitys kumpaankin on paitsi eläinten luontaiset vaistot - halu selviytyä kaikin keinoin - myös Jumalallinen johdatus."

Enkelit kantamassa eläimiä, kuten muuan jb. aikoinaan ehdotti?

"Suurin osa lajeista on aivan helposti tunnistettavia, esim. kotoiset hirvi, jänis, susi tai orava. Lapsikin erottaa nämä toisistaan ilman mitään vaikeuksia. Nämä lajit ovat lajilleen luotuja. Lajin tunnistuksen kannalta vaikeammat tapaukset eivät tarkoita etteivätkö nekin olisi alunperin lajilleen luotuja tai lajilleen luodun baramiinin jälkeläisiä."

Erikseen luomisia ei kuitenkaan koskaan tapahtunut, vaan kaikki nuo lajit ovat evoluution tulosta. Esim. sudella on reilut 30 alalajia, joista sinun pitäisi tietää, mikä niistä muistuttaa eniten sitä barbababaasi, jos haluaisit kyetä perustelemaan väitteesi. Mutta et sinä edes halua, kunhan keksit älytöntä soopaa palstan täytteeksi ja lopuksi vetoa siihen, ettet ole susitutkija.

"Rappeutuminen ei tarkoita sitä etteikö terveyttä, elinvoimaa ja perimän rikkautta yhä olisi. Sitä on kuitenkin vähemmän kuin alkuperäisellä lajilla."

Jota et kuitenkaan kykene tietämään koska et ole tutustunut aiheeseen lainkaan, vaan keksit tämänkin väitteesi päästäsi.

"Kaikki hyvä on peräisin luomistyöstä, eikä se suinkaan itsestään kehity paremmaksi."

Luomisia ei tapahtunut, lajit ovat kehittyneet evoluutiolla, kuten vaikkapa nämä Galapagossaarten 14 eri sirkkulajia.

"Evoilua. Nokkien rappeutuminen (puuttuvan tai vääränlaisen ravinnon takia) on kestänyt luultavasti joitakin kymmeniä sukupolvia, ehkäpä muutaman sata vuotta."

Paitsi että tieteelliset tutkimukset osoittavat tuon nokkien muotoon vaikuttavan alleelin vähintään satoja tuhansia vuosia vanhaksi.

"Kyse on lajinsisäisestä muuntelusta, jonka mahdollistaa alkuperäisen sirkun perimän rikkaus."

Mistä lajista noista 14 eri sirkkulajista nyt puhut? Nokkien muotoon noilla sirkuilla muuten vaikuttaa suuresti tuolla saarella mutaatioiden ansiosta syntynyt uusi alleelli. Jota siis mantereisella kantalajilla ei perimässään ollut.

"Rappeutuneilla osapopulaatioilla perimä on tietenkin rajoittuneempi."

Tarkoitatko, että tuo mantereinen kantalaji, jolla ei perimissään ole tätä saarilla syntynyttä uutta alleellia, onkin nyt rapautuneempi?

"Annat väärän todistuksen, moloch."

Haha. Voin todistaa väitteeni.

"Päinvastoin olen auttanut ja selittänyt kirjoituksienne epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä. Olen myös moittinut maalitolppien siirtelystä ja olkiukkoilusta silloin kun olette niihin langenneet. Muistat moloch varmaan lantinheittoesimerkkisi, jossa ensin kerroit rehdisti saamasi tuloksen ja sitten kielsit sen saman tuloksen?"

Tässäkin todistettavasti valehtelet sanomisistani:

Minä kerroin ja olen useaan otteeseen myös sinullekin selittänyt, että en kysymyksessäni todellakaan kertonut lantinheiton tulosta, vaan luettelin mahdolliset tulosvaihtoehdot. Käytin lauseessani vieläpä sanaa joko: "saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan", korostamaan sitä, että tulos on vain jompi kumpi noista mahdollisista tulosvaihtoehdoista. Kielsin erityisesti vain sen typerän valheesi, että olisin sanonut, että saan tulokseksi "kruunan tai klaavan", koska kaikkihan tietävät, että sellaista tulosvaihtoehtoa lantinheitossa ei edes ole olemassa. Mutta älä nyt tule tähän ketjuun enempää esittelemään epärehellisyyttäsi ja osaamattomuuttasi todennäköisyyksistä, koska tässä on tarkoitus keskustella noista Galapagossaarten 14 eri sirkkulajista.

Lue lisää

> Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan? <

"Ja muuan munkki ihmetteli, miten tuo uskomattoman hidas otus oli yleensä voinut ehtiä vedenpaisumuksen jälkeen Araratin vuorelta Etelä-Amerikkaan saakka." — Anto Leikolan toimittama Suuri Eläinkirja 1960-luvun alkupuolelta.

Naapurin kissa on ettoneella syötyään vähän liikaa marinoitua metsähiirtä.

"Varsinkin talveksi metsähiiret hakeutuvat mielellään asumuksiin. Joitakin kertoja on metsähiiri yllätetty kellarista juopottelemasta viinillä, jolloin silmin nähden humaltunut hiiri on piipityksellään ilmeisesti kutsunut ihmisiä tulemaan lähemmäksi — se oli ymmärrettävistä syistä kadottanut täysin luontaisen arkuutensa ja ujoutensa." — Lahti (suom toim): Uusi Zoo (WSOY 1987—1988)

hiski.k kirjoitti:

> Miten esim. laiskiainen palasi nopeasti Eteläamerikaan? <

"Ja muuan munkki ihmetteli, miten tuo uskomattoman hidas otus oli yleensä voinut ehtiä vedenpaisumuksen jälkeen Araratin vuorelta Etelä-Amerikkaan saakka." — Anto Leikolan toimittama Suuri Eläinkirja 1960-luvun alkupuolelta.

Naapurin kissa on ettoneella syötyään vähän liikaa marinoitua metsähiirtä.

"Varsinkin talveksi metsähiiret hakeutuvat mielellään asumuksiin. Joitakin kertoja on metsähiiri yllätetty kellarista juopottelemasta viinillä, jolloin silmin nähden humaltunut hiiri on piipityksellään ilmeisesti kutsunut ihmisiä tulemaan lähemmäksi — se oli ymmärrettävistä syistä kadottanut täysin luontaisen arkuutensa ja ujoutensa." — Lahti (suom toim): Uusi Zoo (WSOY 1987—1988)

Lue lisää

"Naapurin kissa on ettoneella syötyään vähän liikaa marinoitua metsähiirtä."

Olkaapas tarkkana brunssienne kanssa! :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Se palasi asuinsijoilleen omaa vauhtiaan, oleellisinta on että se pääsi perille."

Laiskiasen oma vauhti sattuu vain olemaan niin hidasta, että se ei mitenkään muutamassa tuhannessa vuodessa ole voinut vaeltaa Araratilta Etelä-Amerikkaan, joten sinun pitää nyt keksiä uusi mielikuvituksellinen selitys pelastaaksesi tarinasi. Toisaalta, jos haluat hieman realismia tarinaasi, niin voit toki tunnustaa, että eihän se ole koskaan Eteläamerkasta lähtenytkään.

"Nokan muodon muunteluun tarvittava informaatio on luomistyössä syntynyttä, alkuperäisen lajin perimän rikkautta."

Sellaisia luomistöitä vain ei koskaan oikeasti tapahtunut eikä alkuperäisellä mantereisella lajilla ollut tätä Galapagossaarilla syntynyttä alleelia, joka osaltaan muuttaa näiden 14 eri sirkkulajin nokkien muotoa.

"On mahdollista että se on perua jopa satojen tuhansien vuosien takaa, mutta jättäkäämme tämä suuri kysymys omaan keskusteluunsa."

Sopii mainiosti, kunhan myönnät, että tuo alleeli on syntynyt Galapagossaarilla reilut pari sataa tuhatta vuotta sitten näille 14 sirkkulajeille eikä sitä siis esiinny missään muualla.

"En tiedä onko alkuperäinen sirkku "mantereinen", mutta sen perimä on tietenkin rappeutuneita populaatioita rikkaampi."

Ja kuitenkin näillä sirkkulajeilla on alleelli, jota mantereisilla lajeilla ei ole. Väitteesi on siis väärä, nämä sirkkulajit eivät ole rappeutuneita ja niillä on yhtä rikkaat genomit kuin kantalajillaan.

"Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa."

Toki voin antaa perusteet, jos haluat. Syytöksesi tutkijoista ovat valheita rehellisiä tiedemiehiä kohtaan. Varmasti joku kreationistikin niitä on tutkinut, mutta tietenkin huomannut, että niitä ei voi selittää Nooan tulvan kanssa, joten vaihtoehdoksi jää, että Nooan tulva on satu.

"Lantinheittoesimerkistäsi sinun on myönnettävä erehdyksesi ja osoitettava katumusta kieroilustasi tuloksen suhteen. Sitten voit tunnustaa totuuden alkuperäisen todennäköisyyskeskustelun aiheen, E:n kolikonheittelyn, suhteen. Muuta mahdollisuutta en voi nähdä."

Lantinheiton suhteen kieroilija olit sinä, mikä tuli mainiosti ilmi siinä, ettet kyennyt kertomaan Uttille sanatarkkaa lainausta kysymyksestäni. Ja Enqvistin esimerkin kieroilaja olit jälleen sinä, minkä esim. PM osoitti mainiosti matemaattisesti. Joten tunnusta totuus vain itse.

Lue lisää

"...ettet kyennyt kertomaan Uttille sanatarkkaa lainausta..."

Utti kyhäsi olkiukkonsa ilmausten "joko-tai" ja "tai" ympärille. Asiallisesti on aivan sama oliko tuloksesi "joko kruuna tai klaava" vaiko "kruuna tai klaava" ,kuten sen kirjoittamastasi sanatarkasti lainasin.

"Enqvistin esimerkin kieroilaja olit jälleen sinä, minkä esim. PM osoitti mainiosti matemaattisesti. "

Ei moloch. puolimutkan formaalit kieroiluyritykset todettiin asiattomiksi ja triviaaleiksi. Nyt puolimutkalla on edessään sama tehtävä kuin sinulla moloch: totuuden vilpitön tunnustaminen.

"...kunhan myönnät, että tuo alleeli on syntynyt Galapagossaarilla..."

Erilaiset nokat ovat seurausta Galapagoksella tapahtuneesta rappeutumisesta.

"Laiskiasen oma vauhti sattuu vain olemaan niin hidasta, että se ei mitenkään muutamassa tuhannessa vuodessa ole voinut vaeltaa Araratilta Etelä-Amerikkaan,..."

Ehkäpä ne ajelehtivat ajopuun mukana merivirtojen viemänä. Tai sitten tulvan aikoihin mannerten väliset sijainnii olivat huomattavasti nykyisestä poikkeavat. Jokin selitys asialle on oltava, koska laskiaiset edelleen elävät asuinsijoillaan.

"Syytöksesi tutkijoista ovat valheita rehellisiä tiedemiehiä kohtaan."

Kunpa he olisivatkin rehellisiä. Suuri osa näitä asioita tutkivista ovat evolutionisteja. Olisi kiinnostavaa lukea esim. Puolimatkan tai Leisolan luomisopilliset näkemykset tulvan todisteista.

bg-ope kirjoitti:

"vedenpaisumusta ei vain koskaan oikeasti tapahtunut"

"Perustelemattomia väitteitä, joista en ala kinastelemaan kanssasi. Järvien ja jäätiköiden vuosilustojen tutkimuksissa on epäilemättä puutteellisuuksia, mahdollisesti jopa tietoista evolutionistista tulkintaa."

Niin, ehkäpä voit heittää framille kreationistisen tulkinnan esim. Victoriajärven endeemisistä (kotoperäisistä) kalalajeista. Niitä on ollut ainakin 270. Suuri osa on hävinnyt sukupuuttoon sen jälkeen kun länsimainen ihminen meni tyhmyyksissään istuttamaan järveen ison ja ahnaan petokalan, niilinahvenen.

Miten nuo sadat endeemiset lajit päätyivät Victoriajärveen vedenpaisumuksen jälkeen (niitä ei ole missään muualla maailmassa), ja mikä oli se geneettinen rappeutumisen mekanismi joka alkoi tappamaan lajeja sukupuuttoon välittömästi sen jälkeen kun ihminen oli istuttanut ison petokalan järveen? Tuliko kaloille pikarappeutuminen?

Vastaa, äläkä pakene.

Lue lisää

Arkkiin ei otettu vedeneläviä. Victoriajärven kalat elivät ja lisääntyivät vesien laskettua normaalisti. Tulva ei niitä tietenkään uhannut.

"...joka alkoi tappamaan lajeja sukupuuttoon välittömästi sen jälkeen kun ihminen oli istuttanut ison petokalan järveen?"

Tässä ikävässä tapauksessa ihminen on unohtanut velvollisuutensa huolehtia luomakunnasta ja tuhonnut järveen luodun tasapainon. Samoin aiemmissa esimerkkitapauksissasi ihminen on toiminut väärin, mutta se selittää vain häviävän pienen murto-osan tapahtuneista sukupuutoista.

On ilmiselvää että Dodo oli pitkälle rappeutunut ja norppa on samoin rappeutunut alkuperäisistä lajeistaan.

Laiskiaisen tapauksesta kannattaa huomata, että nykyinen populaatio on rappeutuneempi ja siten epäilemättä hitaampiliikkeinen kuin muinainen laiskiainen.

JC____ kirjoitti:

"...ettet kyennyt kertomaan Uttille sanatarkkaa lainausta..."

Utti kyhäsi olkiukkonsa ilmausten "joko-tai" ja "tai" ympärille. Asiallisesti on aivan sama oliko tuloksesi "joko kruuna tai klaava" vaiko "kruuna tai klaava" ,kuten sen kirjoittamastasi sanatarkasti lainasin.

"Enqvistin esimerkin kieroilaja olit jälleen sinä, minkä esim. PM osoitti mainiosti matemaattisesti. "

Ei moloch. puolimutkan formaalit kieroiluyritykset todettiin asiattomiksi ja triviaaleiksi. Nyt puolimutkalla on edessään sama tehtävä kuin sinulla moloch: totuuden vilpitön tunnustaminen.

"...kunhan myönnät, että tuo alleeli on syntynyt Galapagossaarilla..."

Erilaiset nokat ovat seurausta Galapagoksella tapahtuneesta rappeutumisesta.

"Laiskiasen oma vauhti sattuu vain olemaan niin hidasta, että se ei mitenkään muutamassa tuhannessa vuodessa ole voinut vaeltaa Araratilta Etelä-Amerikkaan,..."

Ehkäpä ne ajelehtivat ajopuun mukana merivirtojen viemänä. Tai sitten tulvan aikoihin mannerten väliset sijainnii olivat huomattavasti nykyisestä poikkeavat. Jokin selitys asialle on oltava, koska laskiaiset edelleen elävät asuinsijoillaan.

"Syytöksesi tutkijoista ovat valheita rehellisiä tiedemiehiä kohtaan."

Kunpa he olisivatkin rehellisiä. Suuri osa näitä asioita tutkivista ovat evolutionisteja. Olisi kiinnostavaa lukea esim. Puolimatkan tai Leisolan luomisopilliset näkemykset tulvan todisteista.

Lue lisää

"Ehkäpä ne [laiskiaiset] ajelehtivat ajopuun mukana merivirtojen viemänä. Tai sitten tulvan aikoihin mannerten väliset sijainnii olivat huomattavasti nykyisestä poikkeavat. Jokin selitys asialle on oltava, koska laskiaiset [sic] edelleen elävät asuinsijoillaan."

Selitysyrityksesi vievät sinua aina vain syvemmälle labyrinttiin, josta ei ehkä enää pääsekään pois.

Kukahan muuten kertoi eläimille etukäteen vedenpaisumuksesta? "Nisánkuun viidentenä alkaa vedenpaisumus, niin että hakeutukaahan tiedätte kyllä minne."

Kehitäpäs seuraavaksi mieleisesi selitys dodon ja muuttokyyhkyn ja
pussihukan ja kvaggan ja stellerinmerilehmän ja Victoriajärven
endeemisten kalojen sukupuutolle. Ai niin, Hiski ja naapurin kissahan
mainitsivat että stellerinmerilehä s y ö t i i n sukupuuttoon, kuten
wikipediakin antaa ymmärtää.

"Olisi kiinnostavaa lukea esim. Puolimatkan tai Leisolan luomisopilliset näkemykset tulvan todisteista."

Niin, onhan se selvää, että kasvatuspsykologian ja biotekniikan professorit peittoavat mennen tullen koko geologian ja paleontologian ammattilaisjoukon. Todisteensa he joutuvat tekemään ns. omasta päästään.

Lopuksi annan sinulle neuvon, jota uskonveljesi yurki1000js ahkerasti viljelee: Herää!

JC____ kirjoitti:

Arkkiin ei otettu vedeneläviä. Victoriajärven kalat elivät ja lisääntyivät vesien laskettua normaalisti. Tulva ei niitä tietenkään uhannut.

"...joka alkoi tappamaan lajeja sukupuuttoon välittömästi sen jälkeen kun ihminen oli istuttanut ison petokalan järveen?"

Tässä ikävässä tapauksessa ihminen on unohtanut velvollisuutensa huolehtia luomakunnasta ja tuhonnut järveen luodun tasapainon. Samoin aiemmissa esimerkkitapauksissasi ihminen on toiminut väärin, mutta se selittää vain häviävän pienen murto-osan tapahtuneista sukupuutoista.

On ilmiselvää että Dodo oli pitkälle rappeutunut ja norppa on samoin rappeutunut alkuperäisistä lajeistaan.

Laiskiaisen tapauksesta kannattaa huomata, että nykyinen populaatio on rappeutuneempi ja siten epäilemättä hitaampiliikkeinen kuin muinainen laiskiainen.

Lue lisää

"On ilmiselvää että Dodo oli pitkälle rappeutunut ja norppa on samoin rappeutunut alkuperäisistä lajeistaan."

"Laiskiaisen tapauksesta kannattaa huomata, että nykyinen populaatio on rappeutuneempi ja siten epäilemättä hitaampiliikkeinen kuin muinainen laiskiainen."

Jaa, siinähän sitä jo tulikin. Tässä tapauksessa muistutan sinua samasta kuin uskonveljesi Mark5: ellet ole ollut näkemässä ja kokemassa, et voi tietää.

Missä muuten on se alkuperäinen hylje, joka elää ja voi hyvin?

JC____ kirjoitti:

"...ettet kyennyt kertomaan Uttille sanatarkkaa lainausta..."

Utti kyhäsi olkiukkonsa ilmausten "joko-tai" ja "tai" ympärille. Asiallisesti on aivan sama oliko tuloksesi "joko kruuna tai klaava" vaiko "kruuna tai klaava" ,kuten sen kirjoittamastasi sanatarkasti lainasin.

"Enqvistin esimerkin kieroilaja olit jälleen sinä, minkä esim. PM osoitti mainiosti matemaattisesti. "

Ei moloch. puolimutkan formaalit kieroiluyritykset todettiin asiattomiksi ja triviaaleiksi. Nyt puolimutkalla on edessään sama tehtävä kuin sinulla moloch: totuuden vilpitön tunnustaminen.

"...kunhan myönnät, että tuo alleeli on syntynyt Galapagossaarilla..."

Erilaiset nokat ovat seurausta Galapagoksella tapahtuneesta rappeutumisesta.

"Laiskiasen oma vauhti sattuu vain olemaan niin hidasta, että se ei mitenkään muutamassa tuhannessa vuodessa ole voinut vaeltaa Araratilta Etelä-Amerikkaan,..."

Ehkäpä ne ajelehtivat ajopuun mukana merivirtojen viemänä. Tai sitten tulvan aikoihin mannerten väliset sijainnii olivat huomattavasti nykyisestä poikkeavat. Jokin selitys asialle on oltava, koska laskiaiset edelleen elävät asuinsijoillaan.

"Syytöksesi tutkijoista ovat valheita rehellisiä tiedemiehiä kohtaan."

Kunpa he olisivatkin rehellisiä. Suuri osa näitä asioita tutkivista ovat evolutionisteja. Olisi kiinnostavaa lukea esim. Puolimatkan tai Leisolan luomisopilliset näkemykset tulvan todisteista.

Lue lisää

""...ettet kyennyt kertomaan Uttille sanatarkkaa lainausta..."

Utti kyhäsi olkiukkonsa ilmausten "joko-tai" ja "tai" ympärille. Asiallisesti on aivan sama oliko tuloksesi "joko kruuna tai klaava" vaiko "kruuna tai klaava" ,kuten sen kirjoittamastasi sanatarkasti lainasin."

Utti ei suinkaan kyhännyt olkiukkoa, vaan käytti kielitoimiston määritelmää väitteesi kumoamiseen. Harmi, ettet itse osaa tarkistaa sieltä, missä menet pieleen.

"Ei moloch. puolimutkan formaalit kieroiluyritykset todettiin asiattomiksi ja triviaaleiksi."

Ei niitä kukaan muu todennut sellaisiksi kuin sinä hätäpäissäsi, kun huomasit, että et kykene matematiikalla häntä vastaan väittämään.

"Nyt puolimutkalla on edessään sama tehtävä kuin sinulla moloch: totuuden vilpitön tunnustaminen."

Me olemme sen jo tehneet, nyt on vihdoin sinun vuorosi.

"Erilaiset nokat ovat seurausta Galapagoksella tapahtuneesta rappeutumisesta."

Hupaisaa. Kenellekään ei oikeasti tulisi mieleenkään väittää, että geenialleeli, joka auttaa sopeutumaan paikallisiin olosuhteisiin helpottamalla tietynlaisen ravinnon hankintaa olisi rappeutumista, ellei ole jo valmiiksi sekoittanut päätään uskonnolla ja todellisuudenkieltäjä denialisti. Itse olet myöskin määritellyt rappeutumisen sukupuuttoon johtavana elinvoiman heikkenemisenä, mutta nämä sirkut saavatkin keskimääräistä enemmän jälkeläisiä uuden alleelinsa ansiosta. Olet siis taas ristiriidassa paitsi todellisuuden, myös omien väitteidesi kanssa.

"Ehkäpä ne ajelehtivat ajopuun mukana merivirtojen viemänä."

Eli sattuivat kaikista maailman seuduista ajelehtimaan juuri samalle seudulle, jossa ne aikaisemminkin asuivat tuhansien kilometrien päähän. Eipä ole kovinkaan uskottavaa, ellei halua pelastaa aikaisempaa tarinaa.

"Tai sitten tulvan aikoihin mannerten väliset sijainnii olivat huomattavasti nykyisestä poikkeavat."

Mantereet ovat olleet suurinpiirtein nykyisillä sijoillaan miljoonia vuosia.

"Jokin selitys asialle on oltava, koska laskiaiset edelleen elävät asuinsijoillaan."

Selitys on ilmeinen: sitä tulvaa ei koskaan tapahtunut.

"Kunpa he olisivatkin rehellisiä."

Tietenkin he ovat rehellisiä, mutta huikeaa on, että kaikista ihmisistä juuri sinä mätämuna toivot heiltä rehellisyyttä.

"Suuri osa näitä asioita tutkivista ovat evolutionisteja. Olisi kiinnostavaa lukea esim. Puolimatkan tai Leisolan luomisopilliset näkemykset tulvan todisteista."

Haha. Uskot siis siihen tulvaan ilman että olet tutustunut edes sen kreationistisiin valhetodisteisiin. Eipä yllätä, tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi antaa sinulle varman uskon luuloihisi. Jos ikinä tutustuisit oikeisiin todisteisiin, joutuisit noista luuloistasi luopumaan, joten et uskalla tutustua niihin, mutta etpä edes kreationistien omiin todisteisiin, koska tietenkin helposti havaitsisit, etteivät ne ole totta.

Varoitan sinua moloch: kuljet tietä, joka vie kadotukseen. Pelastusta ei ole kaltaisillesi luvattu.

En jatka tätä keskustelua tämän pidemmälle koska vain intät, syytät ja nimittelet.

JC_____ kirjoitti:

Varoitan sinua moloch: kuljet tietä, joka vie kadotukseen. Pelastusta ei ole kaltaisillesi luvattu.

En jatka tätä keskustelua tämän pidemmälle koska vain intät, syytät ja nimittelet.

Lue lisää

Kuulehan JC-bebis, en ole antanut sinulle enkä kenellekään kuolevaiselle valtuuksia luvata pelastusta tai tuomita kadotukseen. Olen seurannut sinunkin kirjoituksiasi jo hyvän aikaa, ja totisesti sanon, että ennemmin olet sinä itse kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin joutuva kuin yksikään rehellinen ateisti, moloch_horriduksen kaltaisesta rehellisestä uskovasta puhumattakaan. Sinä olet kaikin unohtanut kristillisen nöyryytesi ja syyllistynyt ylpeyden ja valehtelun syntiin.

JC____ kirjoitti:

Arkkiin ei otettu vedeneläviä. Victoriajärven kalat elivät ja lisääntyivät vesien laskettua normaalisti. Tulva ei niitä tietenkään uhannut.

"...joka alkoi tappamaan lajeja sukupuuttoon välittömästi sen jälkeen kun ihminen oli istuttanut ison petokalan järveen?"

Tässä ikävässä tapauksessa ihminen on unohtanut velvollisuutensa huolehtia luomakunnasta ja tuhonnut järveen luodun tasapainon. Samoin aiemmissa esimerkkitapauksissasi ihminen on toiminut väärin, mutta se selittää vain häviävän pienen murto-osan tapahtuneista sukupuutoista.

On ilmiselvää että Dodo oli pitkälle rappeutunut ja norppa on samoin rappeutunut alkuperäisistä lajeistaan.

Laiskiaisen tapauksesta kannattaa huomata, että nykyinen populaatio on rappeutuneempi ja siten epäilemättä hitaampiliikkeinen kuin muinainen laiskiainen.

Lue lisää

"Arkkiin ei otettu vedeneläviä. Victoriajärven kalat elivät ja lisääntyivät vesien laskettua normaalisti. Tulva ei niitä tietenkään uhannut."

Kalat elivät normaalisti läpi vedenpaisumuksen, jonka jotkut kreationistit väittävät paiskoneen mantereita sinne tänne hetkessä?

Lisäksi kummastuttaa se että vesi pysyi merikaloille suolaisena ja suolattoman veden kaloille suolattomana tuossa katastrofaaliseksi väitetyssä myllerryksessä.

Tiedätkö mitä merikaloille tapahtuu jos ne joutuvat suolattomaan veteen? Tai kun suolattoman veden kalat joutuvat suolaiseen veteen?

Siitä seuraa kalojen kuolema.

"Tässä ikävässä tapauksessa ihminen on unohtanut velvollisuutensa huolehtia luomakunnasta ja tuhonnut järveen luodun tasapainon. Samoin aiemmissa esimerkkitapauksissasi ihminen on toiminut väärin, mutta se selittää vain häviävän pienen murto-osan tapahtuneista sukupuutoista."

Ohhoh. Rasti seinään, kreationisti tunnustaa että ihminen on vaikuttanut haitallisesti luonnon tasapainoon.

Mutta että häviävän pienen murto-osan verran? Juu, varmaan juuri tuon takia takia puhutaan ihmisen aiheuttamasta sukupuuttoaallosta.

"On ilmiselvää että Dodo oli pitkälle rappeutunut ja norppa on samoin rappeutunut alkuperäisistä lajeistaan."

Kiellätkö että ihminen vähensi merkittävästi molempien lajien yksilömäärää metsästämällä? Kiellätkö että ihminen vaikeutti merkittävästi molempien lajien lisääntymistä (kalaverkot metsien hakkuut ja munia syövät rotat)?

Ja mistä "alkuperäisestä" lajista puhut? Ethän sinä sitä tiedä, vaan heittelet uskonvaraisia arvauksia.

"Laiskiaisen tapauksesta kannattaa huomata, että nykyinen populaatio on rappeutuneempi ja siten epäilemättä hitaampiliikkeinen kuin muinainen laiskiainen."

Niinhän sinä luulet. Muuta sinulla ei olekaan kuin luuloja.

JC_____ kirjoitti:

Varoitan sinua moloch: kuljet tietä, joka vie kadotukseen. Pelastusta ei ole kaltaisillesi luvattu.

En jatka tätä keskustelua tämän pidemmälle koska vain intät, syytät ja nimittelet.

Lue lisää

"Varoitan sinua moloch: kuljet tietä, joka vie kadotukseen. Pelastusta ei ole kaltaisillesi luvattu."

Kiitän varoituksesta, mutta olisit enemmän huolissasi omasta pelastuksestasi.

"En jatka tätä keskustelua tämän pidemmälle koska vain intät, syytät ja nimittelet."

LOL: Niin, en anna periksi perustelemattomille luuloillesi aivan kuin ne muka olisivat samanarvoisia käistyksiä tieteen havaintoihin, mittauksiin ja kokeisiin perustuvat käsitykset. Ja sen nimittelynkin olet ihan omalla toiminnallasi ansainnut.

"Miksi kummassa kaikkien sirkkulintujen pitäisi olla saman näköisiä? Luontoon, olemassaoloon liittyy erinäköisyyden todellisuus, myös saman perheen sisällä."

Poikakulta, eihän tässä kukaan ole ollut vaatimassa että kaikkien sirkkulintujen pitäisi olla samannäköisiä. Kysymys kuuluu edelleen: ovatko nuo darwininsirkut kreationistin mielestä yhtä ja samaa lajia vai 14 eri lajia? Tähän ei ole toistaiseksi saatu mitään järjellistä vastausta vaan pelkkää höpinää.

"Te evokit olette todella tyhmiä. Katsokaa naapureitanne. Ovatko kaikki samannäköisiä?
Miksi kummassa kaikkien sirkkulintujen pitäisi olla saman näköisiä?"

Sinä itse olet typerysten kruunaamaton kuningas. Kerro nyt, kuka on muka ehdottanut kysymyksesi väitettä, että kaikkien sirkkulintujen pitäisi olla saman näköisiä, niin jatketaan sitten. Siihen asti sinun kannattaisi pitää aivopierusi itselläsi.

Käsite kehälajisto on keksitty käsite. Luonto ei tunne tuollaista käsitettä lainkaan. Tuo on ihmisen keksimä käsitetermi jollekin asialle jota YRITTÄÄ ymmärtää.

Luonto itse ei tunne tieteellisiä käsitteitä ja termejä. Myöskään eläimet, kasvit ja sienet eivät käytä itsestään tieteellisiä teremejä tai edes lajimäärityksiä.
Nämä kaikki on ihmisen omaa keksintöä eli taksonomian rakentelua ymmäryksen tarkoituksessa.
Ihmisen tapa ajatella on asioiden lajittelua omiin luokkiinsa.
Luonto itse ei itseään luokittele. Ihminen vain yrittää omalla tavallaan ymmärtää luontoa.

Yritäpä kysyä koiraltasi tai kissaltasi niiden omaa määrittelyä itsestään? Saatko vastausta. Tai mene metsään ja kysy metsän linnuilta kuinka ne itsensä määrittelee? Saatko niiltä itseltään taksonomisen listan?

Kyllä nämä käsitteet, termit ja luokitukset ovat vain ihmisen itsensä keksimiä.

ei_luokitushimoja kirjoitti:

Käsite kehälajisto on keksitty käsite. Luonto ei tunne tuollaista käsitettä lainkaan. Tuo on ihmisen keksimä käsitetermi jollekin asialle jota YRITTÄÄ ymmärtää.

Luonto itse ei tunne tieteellisiä käsitteitä ja termejä. Myöskään eläimet, kasvit ja sienet eivät käytä itsestään tieteellisiä teremejä tai edes lajimäärityksiä.
Nämä kaikki on ihmisen omaa keksintöä eli taksonomian rakentelua ymmäryksen tarkoituksessa.
Ihmisen tapa ajatella on asioiden lajittelua omiin luokkiinsa.
Luonto itse ei itseään luokittele. Ihminen vain yrittää omalla tavallaan ymmärtää luontoa.

Yritäpä kysyä koiraltasi tai kissaltasi niiden omaa määrittelyä itsestään? Saatko vastausta. Tai mene metsään ja kysy metsän linnuilta kuinka ne itsensä määrittelee? Saatko niiltä itseltään taksonomisen listan?

Kyllä nämä käsitteet, termit ja luokitukset ovat vain ihmisen itsensä keksimiä.

Lue lisää

"Kyllä nämä käsitteet, termit ja luokitukset ovat vain ihmisen itsensä keksimiä."

Niin ovat. Mutta - tieteellisessä käytössä termeillä on omat merkityksensä ja määrityksensä (esimerkiksi kojootti ja susi ovat kaksi eri lajia, mutta kuuluvat samaan Canis-sukuun), eikä niitä väännellä ja käännellä tilanteen mukaan kuten kreationistit tekevät. Kaikenlaiset baramiinitarinat ovat pelkkää satuilua, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa eikä tieteellistä arvoa.

Mutta ethän sinä tästä mitään ymmärrä kuitenkaan.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

"Kyllä nämä käsitteet, termit ja luokitukset ovat vain ihmisen itsensä keksimiä."

Niin ovat. Mutta - tieteellisessä käytössä termeillä on omat merkityksensä ja määrityksensä (esimerkiksi kojootti ja susi ovat kaksi eri lajia, mutta kuuluvat samaan Canis-sukuun), eikä niitä väännellä ja käännellä tilanteen mukaan kuten kreationistit tekevät. Kaikenlaiset baramiinitarinat ovat pelkkää satuilua, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa eikä tieteellistä arvoa.

Mutta ethän sinä tästä mitään ymmärrä kuitenkaan.

Lue lisää

Kirjoitat aivan oikein suden (koiraeläinten) luokittelusta. Kyse on Linnéen suurtyöstä, jossa hän järjesti luomakunnan lajit taksonomiaan - täysin ilman evolutionismia. Toki myös baramiinit ovat löydettävissä hänen luokitteluistaan, emme vain varmuudella tiedä mitkä niitä ovat.

Ylipäätään on muistettava, että luokittelua ei saa asettaa itse luokiteltavan aineiston yläpuolelle. Luokittelu voi olla puutteellinen ja virheellinen, lajit taas ovat lajilleen oikein luomistyön mukaisesti.

JC___ kirjoitti:

Kirjoitat aivan oikein suden (koiraeläinten) luokittelusta. Kyse on Linnéen suurtyöstä, jossa hän järjesti luomakunnan lajit taksonomiaan - täysin ilman evolutionismia. Toki myös baramiinit ovat löydettävissä hänen luokitteluistaan, emme vain varmuudella tiedä mitkä niitä ovat.

Ylipäätään on muistettava, että luokittelua ei saa asettaa itse luokiteltavan aineiston yläpuolelle. Luokittelu voi olla puutteellinen ja virheellinen, lajit taas ovat lajilleen oikein luomistyön mukaisesti.

Lue lisää

<<Kyse on Linnéen suurtyöstä, jossa hän järjesti luomakunnan lajit taksonomiaan - täysin ilman evolutionismia.>>

Niinpä. Elokehän yksikäsitteinen hierarkinen taksonomia on yksi evoluutioteorian keskeisiä todisteita, koska vasta evoluutioteoria antoi loogisen selityksen sen synnylle. Tämä kumoaa sen fundamentalistien väitteen, että evoluutioteorian todisteet on jotenkin jälkikäteen tarkoitushakuisesti muokattuja. Linnea löysi yhden keskeisimmistä todisteista jo liki vuosisata ennen Lajien Syntyä.

<<Toki myös baramiinit ovat löydettävissä hänen luokitteluistaan, emme vain varmuudella tiedä mitkä niitä ovat.>>

Eli siis ette tiedä yhtään mitään mutta uskotte ankarasti.

JC___ kirjoitti:

Kirjoitat aivan oikein suden (koiraeläinten) luokittelusta. Kyse on Linnéen suurtyöstä, jossa hän järjesti luomakunnan lajit taksonomiaan - täysin ilman evolutionismia. Toki myös baramiinit ovat löydettävissä hänen luokitteluistaan, emme vain varmuudella tiedä mitkä niitä ovat.

Ylipäätään on muistettava, että luokittelua ei saa asettaa itse luokiteltavan aineiston yläpuolelle. Luokittelu voi olla puutteellinen ja virheellinen, lajit taas ovat lajilleen oikein luomistyön mukaisesti.

Lue lisää

Linné oivalsi myös sen, mikä ei mahdu sinun rappeutuneeseen järkeesi: eläinten sukulaisuutta pitää tutkia niiden rakenteen pohjalta, ei ulkonäön. Onko sinulla mitään järjellistä selitystä esimerkiksi siihen, että "Jumala on tehnyt" saukosta ja saukkopäästäisestä hyvin samanoloisia, vaikka ne ovat rakenteeltaan hyvin erilaisia?

Jos et tietäisi, uskoisitko että chihuahua ja bernhardinkoira kuuluvat samaan lajiin ja pystyvät lisäksi risteytymään suden kanssa?