Jumala vai allah?

Voi sinua rehveliä. Etkö edes ymmärrä isojen ja pienten kirjainten merkitystä?
Otetaan uusiksi:
Mal.2:10. Eikö meillä kaikilla ole sama Isä? Eikö sama Jumala ole meitä luonut? Joh.8:44. Te olette isästä perkeleestä.... Siis isä on myös perkele!

Eihän ole vaikeaa?

Näin ukkoskesänä tuleette kuuleman perkeleestä, sitä ei mainita Raamatussa , koska se on balttilainen ukkosenjumala.

Allah todellkain tarkoittaa jumalaa arabiaksi. Mutta kristinuskossa on Jumala jonka nimi on JHWH.
Eihän ole vaikeaa?

"Allah todellkain tarkoittaa jumalaa arabiaksi. Mutta kristinuskossa on Jumala jonka nimi on JHWH."

Kerro jotain uutta vielä.

"Eihän ole vaikeaa? "

Sen verran vaikeaa että aloituksessasi et ymmärtänyt mainita, että Jumala ei myöskään ole Jumala vaan YHWH.

voi.sinuakin kirjoitti:

Allah todellkain tarkoittaa jumalaa arabiaksi. Mutta kristinuskossa on Jumala jonka nimi on JHWH.
Eihän ole vaikeaa?

eri nimi - sama jumala

tiedonpuutetta kirjoitti:

eri nimi - sama jumala

Juurikin EI sama jumala!

voi.sinuakin kirjoitti:

Juurikin EI sama jumala!

tietysti on sama, ihan perustietoa (muille kun fundiksille)
jeesuskin on sama - kristityille jumalan poika, islaminuskoisille profeetta, juutalaisille kai vaan väärä messias

tiedonpuutetta kirjoitti:

tietysti on sama, ihan perustietoa (muille kun fundiksille)
jeesuskin on sama - kristityille jumalan poika, islaminuskoisille profeetta, juutalaisille kai vaan väärä messias

Lue lisää

Miten sama voi olla Jumalan Poika ja ei Jumalan Poika?

tiedonpuutetta kirjoitti:

tietysti on sama, ihan perustietoa (muille kun fundiksille)
jeesuskin on sama - kristityille jumalan poika, islaminuskoisille profeetta, juutalaisille kai vaan väärä messias

Lue lisää

Noin voivat ajatella vain kaltaisesi ateistit.

Kristinuskossakin on vaihtelevia uskomuksia Jeesuksesta. Mutta luterilaisuudessa pääosin tietysti seurataan sitä mitä Rooma päätti.

voi.sinuakin kirjoitti:

Miten sama voi olla Jumalan Poika ja ei Jumalan Poika?

se riippuu siitä miten uskoo - toisissa uskoissa uskotaan toisella lailla ja toisissa toisella lailla
eihän juutalaisetkaan pidä jeesusta jumalana

fda kirjoitti:

Kristinuskossakin on vaihtelevia uskomuksia Jeesuksesta. Mutta luterilaisuudessa pääosin tietysti seurataan sitä mitä Rooma päätti.

Raamatussa on vain yksi kanta Jeesukseen. Lue sieltä.

natsukalle kirjoitti:

Noin voivat ajatella vain kaltaisesi ateistit.

ei vaan se on ihan faktaa mitä kirjoitan - enkä ole ateisti

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa on vain yksi kanta Jeesukseen. Lue sieltä.

jonka jeesus kertoo itse - ei jumala

tiedonpuutetta kirjoitti:

jonka jeesus kertoo itse - ei jumala

Kyllä Jumalakin puhuu Jeesuksesta Poikanaan esim. Jordanilla kun Jeesus kastettiin.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä Jumalakin puhuu Jeesuksesta Poikanaan esim. Jordanilla kun Jeesus kastettiin.

ihanko totta? kenelle jumala puhui?

tiedonpuutetta kirjoitti:

ihanko totta? kenelle jumala puhui?

Olethan sinä kummallinen "ei ateisti" kun et Raamattua tunne :)

usko.vainen kirjoitti:

Olethan sinä kummallinen "ei ateisti" kun et Raamattua tunne :)

opeta sinä kun kerran tiedät paremmin - eikös jeesuskin niin käskenyt?
kannattaa myös selvittää itselleen mitä ateisiti tarkoittaa.

tiedonpuutetta kirjoitti:

opeta sinä kun kerran tiedät paremmin - eikös jeesuskin niin käskenyt?
kannattaa myös selvittää itselleen mitä ateisiti tarkoittaa.

Matt. 3:13-17
13. Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen kastettavaksi.
14. Tämä kuitenkin esteli ja sanoi: "Minä tarvitsen sinulta kasteen, ja sinä tulet minun
luokseni!"
15. Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Salli nyt, sillä näin meidän sopii täyttää kaikki
vanhurskaus." Niin Johannes suostui siihen.
16. Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja
Johannes näki Jumalan Hengen tulevan alas kuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen
päälleen.
17. Taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon olen
mieltynyt."

Matteus 17
1. Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle, yksinäisyyteen.
2. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo.
3. Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.
4. Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Herra, meidän on tässä hyvä olla; jos tahdot, niin minä teen tähän kolme majaa, sinulle yhden ja Moosekselle yhden ja Eliaalle yhden".
5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".
6. Kun opetuslapset sen kuulivat, lankesivat he kasvoilleen ja peljästyivät kovin.

usko.vainen kirjoitti:

Matt. 3:13-17
13. Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen kastettavaksi.
14. Tämä kuitenkin esteli ja sanoi: "Minä tarvitsen sinulta kasteen, ja sinä tulet minun
luokseni!"
15. Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Salli nyt, sillä näin meidän sopii täyttää kaikki
vanhurskaus." Niin Johannes suostui siihen.
16. Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja
Johannes näki Jumalan Hengen tulevan alas kuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen
päälleen.
17. Taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon olen
mieltynyt."

Matteus 17
1. Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle, yksinäisyyteen.
2. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo.
3. Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.
4. Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Herra, meidän on tässä hyvä olla; jos tahdot, niin minä teen tähän kolme majaa, sinulle yhden ja Moosekselle yhden ja Eliaalle yhden".
5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".
6. Kun opetuslapset sen kuulivat, lankesivat he kasvoilleen ja peljästyivät kovin.

Lue lisää

"hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja
Johannes näki Jumalan Hengen tulevan alas kuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen
päälleen.
17. Taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon olen
mieltynyt." "

kyseessä oli kyyhkynen ja henki - ei jumala
ääni kuului taivaista - ei mainita että kyseessä oli nimenomaan jumalan ääni

"heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä". "

tässäkin mainitaan vain pilvi ja ääni - ei sitä että kyseessä olisi jumalan ääni

tietysti, paremman puutteessä, voit tulkita nuo siten että kyseessä olisi ollut jumala - mutta raamattu ei sano näin

tiedonpuutetta kirjoitti:

"hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja
Johannes näki Jumalan Hengen tulevan alas kuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen
päälleen.
17. Taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon olen
mieltynyt." "

kyseessä oli kyyhkynen ja henki - ei jumala
ääni kuului taivaista - ei mainita että kyseessä oli nimenomaan jumalan ääni

"heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä". "

tässäkin mainitaan vain pilvi ja ääni - ei sitä että kyseessä olisi jumalan ääni

tietysti, paremman puutteessä, voit tulkita nuo siten että kyseessä olisi ollut jumala - mutta raamattu ei sano näin

Lue lisää

Oletpa hauska. Kyyhkynenkö siis puhui : ) Jumala on taivaassa ja Hän puhui. kyyhkynen ei ollut taivaassa. Vai väititkö, että Jeesus on kyyhkysen poika vai peräti pilven poika?
Jokainen joka vähänkään tuntee Raamattua tietää, että Jumala puhui.

usko.vainen kirjoitti:

Oletpa hauska. Kyyhkynenkö siis puhui : ) Jumala on taivaassa ja Hän puhui. kyyhkynen ei ollut taivaassa. Vai väititkö, että Jeesus on kyyhkysen poika vai peräti pilven poika?
Jokainen joka vähänkään tuntee Raamattua tietää, että Jumala puhui.

Lue lisää

no, jos luet raamattua niin noin raamatussa ei sanota.
en ota kantaa siihen kuka puhui, mutta raamattu EI mainitse että puhuja olisi ollut jumala.
minä uskon raamattua enkä sinua.

tiedonpuutetta kirjoitti:

no, jos luet raamattua niin noin raamatussa ei sanota.
en ota kantaa siihen kuka puhui, mutta raamattu EI mainitse että puhuja olisi ollut jumala.
minä uskon raamattua enkä sinua.

Lue lisää

Usko sinä ihan mitä haluat :)

usko.vainen kirjoitti:

Usko sinä ihan mitä haluat :)

tähän perään sinun oma kommenttisi toisesta ketjusta jossa kysyin luetaanko raamattua kuten se on kirjoitettu:
"Kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Mitä muita tapoja tiedät lukea kuin kirjoitusta? "

joten - oman kommenttisi mukaan - noissa kohdissa ei puhunut jumala.

vai perutko tuon toisessa ketjussa olevan kommenttisi?

tiedonpuutetta kirjoitti:

tähän perään sinun oma kommenttisi toisesta ketjusta jossa kysyin luetaanko raamattua kuten se on kirjoitettu:
"Kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Mitä muita tapoja tiedät lukea kuin kirjoitusta? "

joten - oman kommenttisi mukaan - noissa kohdissa ei puhunut jumala.

vai perutko tuon toisessa ketjussa olevan kommenttisi?

Lue lisää

Edellenkin kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Miten voit lukea jos et ymmärrä lukemaasi saatika kontekstia ja Raamatun kokonaisuutta.
Luetko kaikki kirjat niin, että luet vain pienen pätkän ymmärtämättä mihin se liittyy?
Onko siis sinun ymmärrykselläsi Jeesus kyyhkysen vai pilven rakas poika?

usko.vainen kirjoitti:

Edellenkin kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Miten voit lukea jos et ymmärrä lukemaasi saatika kontekstia ja Raamatun kokonaisuutta.
Luetko kaikki kirjat niin, että luet vain pienen pätkän ymmärtämättä mihin se liittyy?
Onko siis sinun ymmärrykselläsi Jeesus kyyhkysen vai pilven rakas poika?

Lue lisää

kuten sanoin en ota kantaa kuka puhui.
totean vain - aivan kuten raamattu sanoo - että noissa kohdissa EI mainita että puhuja olisi JUMALA.

ja kuten sanoin - paremman puutteessa voit asian noin tulkita - mutta RAAMATTU ei sano että JUMALA puhuu.

eikö se raamatun kirjoitettu teksti enää kelpaakkaan?

minulle käy että ymmärretään konteksi ja raamatun kokonaisuus - mutta sanatarkkaa lukemista ei voi käyttää samanaikaisesti.

eikä myöskään sinulla, tai kenelläkään, ole oikeutta määritellä mikä on OIKEA ymmärrys millekin raamatun kohdalle.

joko luet kuten on kirjoitettu - tai hyväksyt myös muilta sen että raamattua voi ymmärtää monella tavalla.

tätä viimeistä kappalettahan sinä et tietenkään hyväksy, vaki mitä?

tiedonpuutetta kirjoitti:

kuten sanoin en ota kantaa kuka puhui.
totean vain - aivan kuten raamattu sanoo - että noissa kohdissa EI mainita että puhuja olisi JUMALA.

ja kuten sanoin - paremman puutteessa voit asian noin tulkita - mutta RAAMATTU ei sano että JUMALA puhuu.

eikö se raamatun kirjoitettu teksti enää kelpaakkaan?

minulle käy että ymmärretään konteksi ja raamatun kokonaisuus - mutta sanatarkkaa lukemista ei voi käyttää samanaikaisesti.

eikä myöskään sinulla, tai kenelläkään, ole oikeutta määritellä mikä on OIKEA ymmärrys millekin raamatun kohdalle.

joko luet kuten on kirjoitettu - tai hyväksyt myös muilta sen että raamattua voi ymmärtää monella tavalla.

tätä viimeistä kappalettahan sinä et tietenkään hyväksy, vaki mitä?

Lue lisää

Edellenkin kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Miten voit lukea jos et ymmärrä lukemaasi saatika kontekstia ja Raamatun kokonaisuutta.
Luetko kaikki kirjat niin, että luet vain pienen pätkän ymmärtämättä mihin se liittyy?
Onko siis sinun ymmärrykselläsi Jeesus kyyhkysen vai pilven rakas poika?

usko.vainen kirjoitti:

Edellenkin kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Miten voit lukea jos et ymmärrä lukemaasi saatika kontekstia ja Raamatun kokonaisuutta.
Luetko kaikki kirjat niin, että luet vain pienen pätkän ymmärtämättä mihin se liittyy?
Onko siis sinun ymmärrykselläsi Jeesus kyyhkysen vai pilven rakas poika?

Lue lisää

ongelma on siinä että sinä yrität päättää minun puolestani miten raamattu ymmärretään.

minun ymmärrykseni raamatusta ei kelpaa sinulle.

eikä sinun ymmärryksesi raamatusta ole välttämättä se oikea.

meneekö jakeluun?

tiedonpuutetta kirjoitti:

ongelma on siinä että sinä yrität päättää minun puolestani miten raamattu ymmärretään.

minun ymmärrykseni raamatusta ei kelpaa sinulle.

eikä sinun ymmärryksesi raamatusta ole välttämättä se oikea.

meneekö jakeluun?

Lue lisää

Minä en päätä yhtään mitään sinun puolestasi vaan kirjoitan ihan luetun ymmärtämisen perusteista jotka pätevät ihan kaikkeen kirjoitettuun tekstiin.

Minä vastaan itse omasta ymmärryksestäni ja sinä omastasi.

usko.vainen kirjoitti:

Minä en päätä yhtään mitään sinun puolestasi vaan kirjoitan ihan luetun ymmärtämisen perusteista jotka pätevät ihan kaikkeen kirjoitettuun tekstiin.

Minä vastaan itse omasta ymmärryksestäni ja sinä omastasi.

Lue lisää

minä ymmärrä sen tekstin erilailla kun sinä, huomioiden konteksin ja kokonaisuuden.

mikä tekee sinun ymmärryksestäsi oikeamman kun minun ymmärrykseni?

tiedonpuutetta kirjoitti:

minä ymmärrä sen tekstin erilailla kun sinä, huomioiden konteksin ja kokonaisuuden.

mikä tekee sinun ymmärryksestäsi oikeamman kun minun ymmärrykseni?

Minä vastaan itse omasta ymmärryksestäni ja sinä omastasi.

usko.vainen kirjoitti:

Minä vastaan itse omasta ymmärryksestäni ja sinä omastasi.

hyvä kun et kuitenkaan väitä omaa ymmärrystäsi oikeaksi. sehän kuitenkin on vain, parhaimmillaankin, syntisen ja vajavaisen ihmisen ymmärrys kaikkivaltiaan tahdosta. ja voi olla siis täysin väärä, kuten omanikin.

tiedonpuutetta kirjoitti:

hyvä kun et kuitenkaan väitä omaa ymmärrystäsi oikeaksi. sehän kuitenkin on vain, parhaimmillaankin, syntisen ja vajavaisen ihmisen ymmärrys kaikkivaltiaan tahdosta. ja voi olla siis täysin väärä, kuten omanikin.

Lue lisää

Sinäkö väität omaa ymmärrystäsi oikeaksi?

usko.vainen kirjoitti:

Sinäkö väität omaa ymmärrystäsi oikeaksi?

etkö osaa lukea? sanoin että sinun, syntisen ja vajavaisen ihmispolon, ymmärryksesi voi olla väärä, ja jatkoin, kuten omanikin.

mikä tuossa oli vaikea ymmärtää?

usko.vainen kirjoitti:

Sinäkö väität omaa ymmärrystäsi oikeaksi?

nöyränä siis myönnän, oikein kahteen kertaan, oman vajavaisen ymmärrykseni enkä ylpeänä kerro tietäväni jumalan totuutta (miten voisinkaan kun olen vain ihminen).

tiedonpuutetta kirjoitti:

nöyränä siis myönnän, oikein kahteen kertaan, oman vajavaisen ymmärrykseni enkä ylpeänä kerro tietäväni jumalan totuutta (miten voisinkaan kun olen vain ihminen).

Luuletko tuon tekonöyryytesi purevan täällä?

tiedonpuutetta kirjoitti:

eri nimi - sama jumala

Minä luotan olkipukkiin.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa on vain yksi kanta Jeesukseen. Lue sieltä.

Vaikka sinä uskot näin, Roomankin valikoimaa raamatun kaanonia jota sinä käytät on tulkittu monella tavalla. Jos olet lukenut raamattua ja tutustunut kristinuskon (lievästi sanottuna) vaihteikkaaseen oppihistoriaan niin tiedät varmasti miksi.

fda kirjoitti:

Vaikka sinä uskot näin, Roomankin valikoimaa raamatun kaanonia jota sinä käytät on tulkittu monella tavalla. Jos olet lukenut raamattua ja tutustunut kristinuskon (lievästi sanottuna) vaihteikkaaseen oppihistoriaan niin tiedät varmasti miksi.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sana jonka Hän on ihmisille antanut. Ihan turhaan yrität Raamatin arvovaltaa heitoillasi kumota :)

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sana jonka Hän on ihmisille antanut. Ihan turhaan yrität Raamatin arvovaltaa heitoillasi kumota :)

Korjaus: Raamatun arvovaltaa.....

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sana jonka Hän on ihmisille antanut. Ihan turhaan yrität Raamatin arvovaltaa heitoillasi kumota :)

kysymyshän onkin siitä miten raamattu tulee ymmärtää - jotkut dyntiset, vajavaiset ihmispolot kuvittelevat itsensä niin ylennetyiksi että uskaltavat kertoa sen ainoan oikean tavan ymmärtää kaikkivaltiaan tahtoa - oletko sinä yksi heistä?
vai oletko nöyrä syntinen joka ymmärtää oman pienuutensa ja vajavaisuutensa myös kun kysymys on raamatun ymmärtämisessä?

anna.mun.nauraa kirjoitti:

Luuletko tuon tekonöyryytesi purevan täällä?

oletko jumala kun kuvittelet näkeväsi onko nöyryyteni ainoa? kovin korkealle nostat itsesi, tuomitsetkin vielä.
jätetään näistä asioista päätösvalta kuitenkin kaikkivaltiaalle, eikös vain?

tiedonpuutetta kirjoitti:

kysymyshän onkin siitä miten raamattu tulee ymmärtää - jotkut dyntiset, vajavaiset ihmispolot kuvittelevat itsensä niin ylennetyiksi että uskaltavat kertoa sen ainoan oikean tavan ymmärtää kaikkivaltiaan tahtoa - oletko sinä yksi heistä?
vai oletko nöyrä syntinen joka ymmärtää oman pienuutensa ja vajavaisuutensa myös kun kysymys on raamatun ymmärtämisessä?

Lue lisää

Raamattu tulee ymmärtää niin kuin siinä lukee ja ymmärtää se kontekstissä.
Tässä sinulle yksi opas Raamatun lukkuun jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää sitä.
http://www.rll.fi/index.php?sid=30

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu tulee ymmärtää niin kuin siinä lukee ja ymmärtää se kontekstissä.
Tässä sinulle yksi opas Raamatun lukkuun jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää sitä.
http://www.rll.fi/index.php?sid=30

Lue lisää

miten kukaan ihminen, sinä tai tuon linkin kirjoittaja, voi syntisenä, vajavaisena ihmisenä korottaa itsensä muiden yläpuolelle jumalan tahdon ymmärtämisessä?
miksi sinä, syntisenä kuten minä itsekin, edes uskallat väittää että minulla on vaikeuksia ymmärtää raamattua? jätetään se onko minulla vaikeuksia itsensä jumalan päätettäväksi, eikös vain?

tiedonpuutetta kirjoitti:

miten kukaan ihminen, sinä tai tuon linkin kirjoittaja, voi syntisenä, vajavaisena ihmisenä korottaa itsensä muiden yläpuolelle jumalan tahdon ymmärtämisessä?
miksi sinä, syntisenä kuten minä itsekin, edes uskallat väittää että minulla on vaikeuksia ymmärtää raamattua? jätetään se onko minulla vaikeuksia itsensä jumalan päätettäväksi, eikös vain?

Lue lisää

Ei Jumalan tahdon ymmärtäminen edellytä synnittömyyttä. Päinvastoin vain syntinen voi ymmärtää mikä armo on Jeesuksessa Kristuksessa syntisille.
Jos sinulla ei ole vaikeuksia lukea ja ymmärtää Raamattua niin miksi sitten kirjoitat "kysymyshän onkin siitä miten raamattu tulee ymmärtää " ?
Minä en edelleenkään päätä yhtään mitään sinun tai Jumalan puolesta mutta ihmelleten asennettasi haastaa Raamattu ja minut perustelematta yhtään mitenkään omia kantojasi ja ajatuksiasi.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu tulee ymmärtää niin kuin siinä lukee ja ymmärtää se kontekstissä.
Tässä sinulle yksi opas Raamatun lukkuun jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää sitä.
http://www.rll.fi/index.php?sid=30

Lue lisää

perivätö ylpeät, itsensä ylentäjät, muiden tuomitsijat, jumalan valtakunnan?

tiedonpuutetta kirjoitti:

perivätö ylpeät, itsensä ylentäjät, muiden tuomitsijat, jumalan valtakunnan?

Mitä Raamattusi siitä sanoo?

usko.vainen kirjoitti:

Ei Jumalan tahdon ymmärtäminen edellytä synnittömyyttä. Päinvastoin vain syntinen voi ymmärtää mikä armo on Jeesuksessa Kristuksessa syntisille.
Jos sinulla ei ole vaikeuksia lukea ja ymmärtää Raamattua niin miksi sitten kirjoitat "kysymyshän onkin siitä miten raamattu tulee ymmärtää " ?
Minä en edelleenkään päätä yhtään mitään sinun tai Jumalan puolesta mutta ihmelleten asennettasi haastaa Raamattu ja minut perustelematta yhtään mitenkään omia kantojasi ja ajatuksiasi.

Lue lisää

miksi kuvittelet että minulla on vaikeuksia ymmärtää raamattua? kyseenalaistan vain ne jotka korottavat oman ymmärryksensä muiden ymmärrystä oikeammaksi.

perustelin kantani, luen raamatun tekstiä ja ymmärrän sen kuten minulle on annettu ymmärrystä, voitko sinä siitä minua syyttää?

miksi minun ymmärykseni on mielestäsi raamatun haastamista? kenet ja miten haastan? sinun raamatunymmärtämisesi vai?

tiedonpuutetta kirjoitti:

miksi kuvittelet että minulla on vaikeuksia ymmärtää raamattua? kyseenalaistan vain ne jotka korottavat oman ymmärryksensä muiden ymmärrystä oikeammaksi.

perustelin kantani, luen raamatun tekstiä ja ymmärrän sen kuten minulle on annettu ymmärrystä, voitko sinä siitä minua syyttää?

miksi minun ymmärykseni on mielestäsi raamatun haastamista? kenet ja miten haastan? sinun raamatunymmärtämisesi vai?

Lue lisää

Itsehän sinä tuota ymmärtämisen vaikeutta tuot esille.
Kerro siis vihdoin onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika !

usko.vainen kirjoitti:

Itsehän sinä tuota ymmärtämisen vaikeutta tuot esille.
Kerro siis vihdoin onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika !

kerroin sinulle jo mitä raamattu sanoo ja mitä raamattuun on kirjoitettu - enkö puhunut juuri niin kun sana on kirjoitettu?

miksi minun, vajavavaisen, ymmärrykseni on sellaista mikä ei sinulle, toiselle vajavaiselle sinulle, kelpaa?

miksi minun ymmärykseni on mielestäsi raamatun haastamista? kenet ja miten haastan? sinun raamatunymmärtämisesi vai?

tiedonpuutetta kirjoitti:

kerroin sinulle jo mitä raamattu sanoo ja mitä raamattuun on kirjoitettu - enkö puhunut juuri niin kun sana on kirjoitettu?

miksi minun, vajavavaisen, ymmärrykseni on sellaista mikä ei sinulle, toiselle vajavaiselle sinulle, kelpaa?

miksi minun ymmärykseni on mielestäsi raamatun haastamista? kenet ja miten haastan? sinun raamatunymmärtämisesi vai?

Lue lisää

Itsehän sinä tuota ymmärtämisen vaikeutta tuot esille.
Kerro siis vihdoin onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika !

usko.vainen kirjoitti:

Itsehän sinä tuota ymmärtämisen vaikeutta tuot esille.
Kerro siis vihdoin onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika !

sen saat tutkia raamatusta itse - ymmärtää kuten haluat.
minä saan tutkia itse ja ymmärtää kuten haluan.
olemme molemmat vajavaisia, syntisiä, joten kummankaan meidän näkemyksemme ei ole oikeampi tai väärempi jumalan silmissä.

mutta kerro sinä miten minä olen haastanut raamatun? esität ikävän väitteen uskonveljeäsi kohtaan perustelematta tuota väitettä mitenkään.

tiedonpuutetta kirjoitti:

sen saat tutkia raamatusta itse - ymmärtää kuten haluat.
minä saan tutkia itse ja ymmärtää kuten haluan.
olemme molemmat vajavaisia, syntisiä, joten kummankaan meidän näkemyksemme ei ole oikeampi tai väärempi jumalan silmissä.

mutta kerro sinä miten minä olen haastanut raamatun? esität ikävän väitteen uskonveljeäsi kohtaan perustelematta tuota väitettä mitenkään.

Lue lisää

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

Lue lisää

odotan sinun vastaustasi miksi syytät minua siitä että olen haastanut raamatun.

en muuten väittänyt, kerroin vain mitä raamattussa lukee. "no, jos luet raamattua niin noin raamatussa ei sanota.
en ota kantaa siihen kuka puhui, mutta raamattu EI mainitse että puhuja olisi ollut jumala."

minulla ei ole tarvetta vakuuttaa koko palstaa yhtään millään, ymmärrän olevani vajavainen ihminen, vajavainen kuten sinäkin.

mutta missä olen haastanut raamatun?

tiedonpuutetta kirjoitti:

odotan sinun vastaustasi miksi syytät minua siitä että olen haastanut raamatun.

en muuten väittänyt, kerroin vain mitä raamattussa lukee. "no, jos luet raamattua niin noin raamatussa ei sanota.
en ota kantaa siihen kuka puhui, mutta raamattu EI mainitse että puhuja olisi ollut jumala."

minulla ei ole tarvetta vakuuttaa koko palstaa yhtään millään, ymmärrän olevani vajavainen ihminen, vajavainen kuten sinäkin.

mutta missä olen haastanut raamatun?

Lue lisää

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

Lue lisää

miksi toistat itseäsi? vastasin sinulle jo.

olet syyttänyt minua raamatun haastamisesta. eikö sinussa ole mistä/naista kertomaan mihin tuo syytöksesi perustuu.

syytös kanssauskovaa kohtaan on vakava, varsinkin kun kyse on nimenomaan siitä että syytät minua RAAMATUN HAASTAMISESTA.

pertutko syytöksesi vai perusteletko miten olen haastanut raamatun?

tiedonpuutetta kirjoitti:

miksi toistat itseäsi? vastasin sinulle jo.

olet syyttänyt minua raamatun haastamisesta. eikö sinussa ole mistä/naista kertomaan mihin tuo syytöksesi perustuu.

syytös kanssauskovaa kohtaan on vakava, varsinkin kun kyse on nimenomaan siitä että syytät minua RAAMATUN HAASTAMISESTA.

pertutko syytöksesi vai perusteletko miten olen haastanut raamatun?

Lue lisää

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

Lue lisää

toistat edelleen itseäsi.

et myöskään pysty kertomaan missä olisin haastanut raamatun.

tiedonpuutetta kirjoitti:

toistat edelleen itseäsi.

et myöskään pysty kertomaan missä olisin haastanut raamatun.

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

Lue lisää

toistat edelleen itseäsi, ja jos osaat lukea tuolla yllä on jo vastaus noihin mitä haluat.

sen sijaan sinä et ole antanut vastausta siihen miten haastan raamatun. kuten sinä syytät.

mihin syytöksesi perustuu?

jos et pysty perustelamaan syytöstäsi seuraavassa kommentissasi voimme todeta että tuo syytös on täysin aiheeton. jos seuraava kommenttisi EI OLE tuon syytöksen perustelu voimme todeta, oli kommenttisi sisältö mikä tahansa, että PYYDÄT KOMMENTILLASI SYYTÖSTÄSI NÖYRÄSTI ANTEEKSI kuten vajavaisen ja nöyrän uskovan tuleekin tehdä tilanteessa jossa hän on kohdellut väärin kanssauskovaansa.

tiedonpuutetta kirjoitti:

toistat edelleen itseäsi, ja jos osaat lukea tuolla yllä on jo vastaus noihin mitä haluat.

sen sijaan sinä et ole antanut vastausta siihen miten haastan raamatun. kuten sinä syytät.

mihin syytöksesi perustuu?

jos et pysty perustelamaan syytöstäsi seuraavassa kommentissasi voimme todeta että tuo syytös on täysin aiheeton. jos seuraava kommenttisi EI OLE tuon syytöksen perustelu voimme todeta, oli kommenttisi sisältö mikä tahansa, että PYYDÄT KOMMENTILLASI SYYTÖSTÄSI NÖYRÄSTI ANTEEKSI kuten vajavaisen ja nöyrän uskovan tuleekin tehdä tilanteessa jossa hän on kohdellut väärin kanssauskovaansa.

Lue lisää

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

Lue lisää

kiitos, hyväksyn nöyrästi anteeksipyyntösi.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

Lue lisää

Hyvä u.v trollin pyöritettäväski ei kannata lähteä koska trolli ei taaskaan pysty keskustelemaan ja itse mihinkään vastaaman!

OksastettuOksa kirjoitti:

Hyvä u.v trollin pyöritettäväski ei kannata lähteä koska trolli ei taaskaan pysty keskustelemaan ja itse mihinkään vastaaman!

kun tulit nyt esiin rekisteröidyllä nimimerkilläsi niin kerrotko missä kohtaa olen haastanut raamatun?

OksastettuOksa kirjoitti:

Hyvä u.v trollin pyöritettäväski ei kannata lähteä koska trolli ei taaskaan pysty keskustelemaan ja itse mihinkään vastaaman!

Tämä on tuttu jankuttaja :)

usko.vainen kirjoitti:

Tämä on tuttu jankuttaja :)

kun seuraa tätä ketjua huomaan nopeasti että jankuttaja olet sinä.

osaatko jo kertoa missä kohtaa olen haastanut raamatun?

voit vastata kummalla tahansa rekisteröidyistä nimimerkeistäsi.

tiedonpuutetta kirjoitti:

kun seuraa tätä ketjua huomaan nopeasti että jankuttaja olet sinä.

osaatko jo kertoa missä kohtaa olen haastanut raamatun?

voit vastata kummalla tahansa rekisteröidyistä nimimerkeistäsi.

Lue lisää

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

Lue lisää

en edelleenkään ole väittänyt noi - olen vain kertonut että raamattu ei noissa kohdissa mainitse että puhuja olisi jumala.

olen tämän kertonut sinulle jo monta kertaa, miksi et ymmärrä kirjoitettua suomen kieltä?

tiedonpuutetta kirjoitti:

en edelleenkään ole väittänyt noi - olen vain kertonut että raamattu ei noissa kohdissa mainitse että puhuja olisi jumala.

olen tämän kertonut sinulle jo monta kertaa, miksi et ymmärrä kirjoitettua suomen kieltä?

Lue lisää

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sana jonka Hän on ihmisille antanut. Ihan turhaan yrität Raamatin arvovaltaa heitoillasi kumota :)

Tarkoittanet faktoja. Näihin et ole ilmeisesti perehtynyt.

usko.vainen kirjoitti:

Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.

Lue lisää

en ole väittänyt noin. kuten olen jo kertonut monta kertaa.

miksi jatkat tyhjää jankutustasi etkä lue mitä kirjoitetaan?

ja milloin sinä kerrot sen miten olen haastanut raamatun?

tiedonpuutetta kirjoitti:

en ole väittänyt noin. kuten olen jo kertonut monta kertaa.

miksi jatkat tyhjää jankutustasi etkä lue mitä kirjoitetaan?

ja milloin sinä kerrot sen miten olen haastanut raamatun?

Lue lisää

Mene taavetti puuhun käpyjä etsimään!

olet.pipipää kirjoitti:

Mene taavetti puuhun käpyjä etsimään!

no niin kolmas nimimerkki siis käytössä - silti et osaa sanoa missä olisin haastanut raamatun, vai osaatko?

tiedonpuutetta kirjoitti:

no niin kolmas nimimerkki siis käytössä - silti et osaa sanoa missä olisin haastanut raamatun, vai osaatko?

Onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika?

Haluat varmaan todistaa väitteesi!

odotan.faktaa kirjoitti:

Haluat varmaan todistaa väitteesi!

lue historiaa niin asia selviää sinulle.

odotan.faktaa kirjoitti:

Haluat varmaan todistaa väitteesi!

mutta tässä nyt kuitenkin faktaa - vaikka eihän tämä sinulle kelpaa koska se ei ole sinun USKOSI mukaista faktaa. faktaa se kuitenkin on.

"Historiantutkijat määrittelevät juutalaisuuden erottuneen muista Lähi-idän uskonnoista 600-luvulta eaa. alkaen. Sitä ennen kautta Lähi-idän palvottiin samantyyppisin menoin useita keskenään sukulaisuussuhteissa olevia jumalia, joiden nimet saattoivat vaihdella paikasta toiseen. Ylijumala tunnettiin nimillä Anu, Assur, Marduk, Ēl ja Baalsamem. Muilla jumalilla oli omat tehtävänsä, ja ihmiset kääntyivät tarpeen tullen eri jumalan puoleen. Ehdottomaan auktoriteettiasemaan asetettuja pyhiä kirjoja ei ollut.[1] Israelin ja Juudan kuningaskunnissa oli oma pääjumalansa Jahve, jolle kuningas Salomo oli rakennuttanut temppelin Juudan pääkaupunkiin Jerusalemiin. Kuningaskunnissa oli kuitenkin muidenkin jumalien kuin Jahven kultteja: tärkeä ja yleisesti palvottu oli etenkin naispuolinen Ašera, ylijumala Elin puoliso. Monoteismia ei vielä tunnettu, vaan oman kansallisjumalan kultti oli henoteistinen, yhtä jumaluutta suosiva."
wikipedia

odotan.faktaa kirjoitti:

Haluat varmaan todistaa väitteesi!

Ja Egyptin Horukset kävelivät vetten päällä, heillä oli 12 oppilasta, jne.

Sitten "tuli" Jeesus. Ei pidä ihmetellä miksi Jeesus ei palaa ja miksi uskovat eivät usko voivansa juoda kuolettavaa juomaa.

tiedonpuutetta kirjoitti:

mutta tässä nyt kuitenkin faktaa - vaikka eihän tämä sinulle kelpaa koska se ei ole sinun USKOSI mukaista faktaa. faktaa se kuitenkin on.

"Historiantutkijat määrittelevät juutalaisuuden erottuneen muista Lähi-idän uskonnoista 600-luvulta eaa. alkaen. Sitä ennen kautta Lähi-idän palvottiin samantyyppisin menoin useita keskenään sukulaisuussuhteissa olevia jumalia, joiden nimet saattoivat vaihdella paikasta toiseen. Ylijumala tunnettiin nimillä Anu, Assur, Marduk, Ēl ja Baalsamem. Muilla jumalilla oli omat tehtävänsä, ja ihmiset kääntyivät tarpeen tullen eri jumalan puoleen. Ehdottomaan auktoriteettiasemaan asetettuja pyhiä kirjoja ei ollut.[1] Israelin ja Juudan kuningaskunnissa oli oma pääjumalansa Jahve, jolle kuningas Salomo oli rakennuttanut temppelin Juudan pääkaupunkiin Jerusalemiin. Kuningaskunnissa oli kuitenkin muidenkin jumalien kuin Jahven kultteja: tärkeä ja yleisesti palvottu oli etenkin naispuolinen Ašera, ylijumala Elin puoliso. Monoteismia ei vielä tunnettu, vaan oman kansallisjumalan kultti oli henoteistinen, yhtä jumaluutta suosiva."
wikipedia

Lue lisää

Niin mikä tuossa todistaa, että juutalaisuudenkin jumala perustuu aikaisempien uskontojen jumaltaruihin - aivan kuten kristinuskon jumala perustuu juutalaisuuden jumaltaruun?

odotan.faktaa kirjoitti:

Niin mikä tuossa todistaa, että juutalaisuudenkin jumala perustuu aikaisempien uskontojen jumaltaruihin - aivan kuten kristinuskon jumala perustuu juutalaisuuden jumaltaruun?

Lue lisää

hohhoijaa -

tiedonpuutetta kirjoitti:

hohhoijaa -

niin mikä?

Jumala ei puutu epäoikeudenmukaisuuksiin, se ei rankaise vaikka sen nimissä tapetaan kostoksi syyttömiä lapsia. Eikö se ehdi, vai eikö mielikuvitus pysy perässä?

Koska on antanut vapaan tahdon, siksi kun eivoi sitä estääkkään... koska xxx

Mitä sitten? Ihan eri persoonasta kuitenkin on kysymys. JHWH eli Jumala on Israelin Pyhä!