Kenellä on Jumala? Raamattu vastaa:
"Kuka ikinä kieltää Pojan (Jeesuksen), hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.! 1 Joh. 2:23. Jos joku ei usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikana, ei hänellä ole Jumalaa. Jumala on siis vain sellaisella ihmisellä, joka on ottanut vastaan Jeesuksen syntiensä sovittajaksi ja elämänsä Herraksi.
"Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa." 1 Joh. 4:15.
"Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää." 1 Joh. 5:12.
Vain uskoon tulleilla ihmisillä on Jumala. Uskosta osattomat ovat kaikki enemmän tai vähemmän paholaisen talutusnuorassa, "kuolleet rikoksiinsa ja synteihinsä". Ef. 2:1. He ovat "tämän maailman jumalan" yhteydessä. 2 Kor. 4:3,4. / Onko se allah?
Ihmiset, jotka eivät ole tulleet uskoon, ovat jumalattomia, niin hyvät kuin pahatkin. Jos Pyhä Henki ei ole tuonut ihmisen sydämeen Jumalan Elämää, on ihminen erossa Jumalasta ja menossa kadotukseen.
"Jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole Hänen omansa." Room. 8:9.
Jumala vai allah?
92
464
Vastaukset
"Raamattu vastaa" tuolla lailla vain kristityille. Heillä on oma Jumalansa ja muissa uskonnoissa on omansa. Allah on yksi, Hai jumala yksi jne.
Mutta niihin uskotaan jopa fanaattisesti, ja se on jo suuri mysteeri.- MitesOnkaan
Mukavahan sitä on palvoa Raamatun Jumalaa. Historian suurinta joukkotappajaa. Jos Raamattua siis on uskominen.
- Jobinpostia
Mal.2:10. Eikö meillä kaikilla ole sama Isä? Eikö sama Jumala ole meitä luonut? Joh.8:44. Te olette isästä perkeleestä.... Siis Isä on myös perkele!
- voi.sinuakin
Voi sinua rehveliä. Etkö edes ymmärrä isojen ja pienten kirjainten merkitystä?
Otetaan uusiksi:
Mal.2:10. Eikö meillä kaikilla ole sama Isä? Eikö sama Jumala ole meitä luonut? Joh.8:44. Te olette isästä perkeleestä.... Siis isä on myös perkele!
Eihän ole vaikeaa? - REHveli
Näin ukkoskesänä tuleette kuuleman perkeleestä, sitä ei mainita Raamatussa , koska se on balttilainen ukkosenjumala.
- fda
Allah tarkoittaa jumalaa arabiaksi. Tarkoitatko, että arabikristityillä on väärä jumala? Entä sitten suomalaisilla joiden jumala on eri sana kuin god tai theos...? Onko se eri jumala?
- voi.sinuakin
Allah todellkain tarkoittaa jumalaa arabiaksi. Mutta kristinuskossa on Jumala jonka nimi on JHWH.
Eihän ole vaikeaa? - fda
"Allah todellkain tarkoittaa jumalaa arabiaksi. Mutta kristinuskossa on Jumala jonka nimi on JHWH."
Kerro jotain uutta vielä.
"Eihän ole vaikeaa? "
Sen verran vaikeaa että aloituksessasi et ymmärtänyt mainita, että Jumala ei myöskään ole Jumala vaan YHWH. - tiedonpuutetta
voi.sinuakin kirjoitti:
Allah todellkain tarkoittaa jumalaa arabiaksi. Mutta kristinuskossa on Jumala jonka nimi on JHWH.
Eihän ole vaikeaa?eri nimi - sama jumala
- voi.sinuakin
tiedonpuutetta kirjoitti:
eri nimi - sama jumala
Juurikin EI sama jumala!
- tiedonpuutetta
voi.sinuakin kirjoitti:
Juurikin EI sama jumala!
tietysti on sama, ihan perustietoa (muille kun fundiksille)
jeesuskin on sama - kristityille jumalan poika, islaminuskoisille profeetta, juutalaisille kai vaan väärä messias - voi.sinuakin
tiedonpuutetta kirjoitti:
tietysti on sama, ihan perustietoa (muille kun fundiksille)
jeesuskin on sama - kristityille jumalan poika, islaminuskoisille profeetta, juutalaisille kai vaan väärä messiasMiten sama voi olla Jumalan Poika ja ei Jumalan Poika?
- natsukalle
tiedonpuutetta kirjoitti:
tietysti on sama, ihan perustietoa (muille kun fundiksille)
jeesuskin on sama - kristityille jumalan poika, islaminuskoisille profeetta, juutalaisille kai vaan väärä messiasNoin voivat ajatella vain kaltaisesi ateistit.
- fda
Kristinuskossakin on vaihtelevia uskomuksia Jeesuksesta. Mutta luterilaisuudessa pääosin tietysti seurataan sitä mitä Rooma päätti.
- tiedonpuutetta
voi.sinuakin kirjoitti:
Miten sama voi olla Jumalan Poika ja ei Jumalan Poika?
se riippuu siitä miten uskoo - toisissa uskoissa uskotaan toisella lailla ja toisissa toisella lailla
eihän juutalaisetkaan pidä jeesusta jumalana fda kirjoitti:
Kristinuskossakin on vaihtelevia uskomuksia Jeesuksesta. Mutta luterilaisuudessa pääosin tietysti seurataan sitä mitä Rooma päätti.
Raamatussa on vain yksi kanta Jeesukseen. Lue sieltä.
- tiedonpuutetta
natsukalle kirjoitti:
Noin voivat ajatella vain kaltaisesi ateistit.
ei vaan se on ihan faktaa mitä kirjoitan - enkä ole ateisti
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Raamatussa on vain yksi kanta Jeesukseen. Lue sieltä.
jonka jeesus kertoo itse - ei jumala
tiedonpuutetta kirjoitti:
jonka jeesus kertoo itse - ei jumala
Kyllä Jumalakin puhuu Jeesuksesta Poikanaan esim. Jordanilla kun Jeesus kastettiin.
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä Jumalakin puhuu Jeesuksesta Poikanaan esim. Jordanilla kun Jeesus kastettiin.
ihanko totta? kenelle jumala puhui?
tiedonpuutetta kirjoitti:
ihanko totta? kenelle jumala puhui?
Olethan sinä kummallinen "ei ateisti" kun et Raamattua tunne :)
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Olethan sinä kummallinen "ei ateisti" kun et Raamattua tunne :)
opeta sinä kun kerran tiedät paremmin - eikös jeesuskin niin käskenyt?
kannattaa myös selvittää itselleen mitä ateisiti tarkoittaa. tiedonpuutetta kirjoitti:
opeta sinä kun kerran tiedät paremmin - eikös jeesuskin niin käskenyt?
kannattaa myös selvittää itselleen mitä ateisiti tarkoittaa.Matt. 3:13-17
13. Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen kastettavaksi.
14. Tämä kuitenkin esteli ja sanoi: "Minä tarvitsen sinulta kasteen, ja sinä tulet minun
luokseni!"
15. Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Salli nyt, sillä näin meidän sopii täyttää kaikki
vanhurskaus." Niin Johannes suostui siihen.
16. Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja
Johannes näki Jumalan Hengen tulevan alas kuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen
päälleen.
17. Taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon olen
mieltynyt."
Matteus 17
1. Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle, yksinäisyyteen.
2. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo.
3. Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.
4. Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Herra, meidän on tässä hyvä olla; jos tahdot, niin minä teen tähän kolme majaa, sinulle yhden ja Moosekselle yhden ja Eliaalle yhden".
5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".
6. Kun opetuslapset sen kuulivat, lankesivat he kasvoilleen ja peljästyivät kovin.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Matt. 3:13-17
13. Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen kastettavaksi.
14. Tämä kuitenkin esteli ja sanoi: "Minä tarvitsen sinulta kasteen, ja sinä tulet minun
luokseni!"
15. Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Salli nyt, sillä näin meidän sopii täyttää kaikki
vanhurskaus." Niin Johannes suostui siihen.
16. Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja
Johannes näki Jumalan Hengen tulevan alas kuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen
päälleen.
17. Taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon olen
mieltynyt."
Matteus 17
1. Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin sekä Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen ja vei heidät korkealle vuorelle, yksinäisyyteen.
2. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo.
3. Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.
4. Niin Pietari rupesi puhumaan ja sanoi Jeesukselle: "Herra, meidän on tässä hyvä olla; jos tahdot, niin minä teen tähän kolme majaa, sinulle yhden ja Moosekselle yhden ja Eliaalle yhden".
5. Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä".
6. Kun opetuslapset sen kuulivat, lankesivat he kasvoilleen ja peljästyivät kovin."hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja
Johannes näki Jumalan Hengen tulevan alas kuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen
päälleen.
17. Taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon olen
mieltynyt." "
kyseessä oli kyyhkynen ja henki - ei jumala
ääni kuului taivaista - ei mainita että kyseessä oli nimenomaan jumalan ääni
"heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä". "
tässäkin mainitaan vain pilvi ja ääni - ei sitä että kyseessä olisi jumalan ääni
tietysti, paremman puutteessä, voit tulkita nuo siten että kyseessä olisi ollut jumala - mutta raamattu ei sano näin tiedonpuutetta kirjoitti:
"hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja
Johannes näki Jumalan Hengen tulevan alas kuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen
päälleen.
17. Taivaista kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon olen
mieltynyt." "
kyseessä oli kyyhkynen ja henki - ei jumala
ääni kuului taivaista - ei mainita että kyseessä oli nimenomaan jumalan ääni
"heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä". "
tässäkin mainitaan vain pilvi ja ääni - ei sitä että kyseessä olisi jumalan ääni
tietysti, paremman puutteessä, voit tulkita nuo siten että kyseessä olisi ollut jumala - mutta raamattu ei sano näinOletpa hauska. Kyyhkynenkö siis puhui : ) Jumala on taivaassa ja Hän puhui. kyyhkynen ei ollut taivaassa. Vai väititkö, että Jeesus on kyyhkysen poika vai peräti pilven poika?
Jokainen joka vähänkään tuntee Raamattua tietää, että Jumala puhui.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Oletpa hauska. Kyyhkynenkö siis puhui : ) Jumala on taivaassa ja Hän puhui. kyyhkynen ei ollut taivaassa. Vai väititkö, että Jeesus on kyyhkysen poika vai peräti pilven poika?
Jokainen joka vähänkään tuntee Raamattua tietää, että Jumala puhui.no, jos luet raamattua niin noin raamatussa ei sanota.
en ota kantaa siihen kuka puhui, mutta raamattu EI mainitse että puhuja olisi ollut jumala.
minä uskon raamattua enkä sinua. tiedonpuutetta kirjoitti:
no, jos luet raamattua niin noin raamatussa ei sanota.
en ota kantaa siihen kuka puhui, mutta raamattu EI mainitse että puhuja olisi ollut jumala.
minä uskon raamattua enkä sinua.Usko sinä ihan mitä haluat :)
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Usko sinä ihan mitä haluat :)
tähän perään sinun oma kommenttisi toisesta ketjusta jossa kysyin luetaanko raamattua kuten se on kirjoitettu:
"Kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Mitä muita tapoja tiedät lukea kuin kirjoitusta? "
joten - oman kommenttisi mukaan - noissa kohdissa ei puhunut jumala.
vai perutko tuon toisessa ketjussa olevan kommenttisi? tiedonpuutetta kirjoitti:
tähän perään sinun oma kommenttisi toisesta ketjusta jossa kysyin luetaanko raamattua kuten se on kirjoitettu:
"Kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Mitä muita tapoja tiedät lukea kuin kirjoitusta? "
joten - oman kommenttisi mukaan - noissa kohdissa ei puhunut jumala.
vai perutko tuon toisessa ketjussa olevan kommenttisi?Edellenkin kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Miten voit lukea jos et ymmärrä lukemaasi saatika kontekstia ja Raamatun kokonaisuutta.
Luetko kaikki kirjat niin, että luet vain pienen pätkän ymmärtämättä mihin se liittyy?
Onko siis sinun ymmärrykselläsi Jeesus kyyhkysen vai pilven rakas poika?- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Edellenkin kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Miten voit lukea jos et ymmärrä lukemaasi saatika kontekstia ja Raamatun kokonaisuutta.
Luetko kaikki kirjat niin, että luet vain pienen pätkän ymmärtämättä mihin se liittyy?
Onko siis sinun ymmärrykselläsi Jeesus kyyhkysen vai pilven rakas poika?kuten sanoin en ota kantaa kuka puhui.
totean vain - aivan kuten raamattu sanoo - että noissa kohdissa EI mainita että puhuja olisi JUMALA.
ja kuten sanoin - paremman puutteessa voit asian noin tulkita - mutta RAAMATTU ei sano että JUMALA puhuu.
eikö se raamatun kirjoitettu teksti enää kelpaakkaan?
minulle käy että ymmärretään konteksi ja raamatun kokonaisuus - mutta sanatarkkaa lukemista ei voi käyttää samanaikaisesti.
eikä myöskään sinulla, tai kenelläkään, ole oikeutta määritellä mikä on OIKEA ymmärrys millekin raamatun kohdalle.
joko luet kuten on kirjoitettu - tai hyväksyt myös muilta sen että raamattua voi ymmärtää monella tavalla.
tätä viimeistä kappalettahan sinä et tietenkään hyväksy, vaki mitä? tiedonpuutetta kirjoitti:
kuten sanoin en ota kantaa kuka puhui.
totean vain - aivan kuten raamattu sanoo - että noissa kohdissa EI mainita että puhuja olisi JUMALA.
ja kuten sanoin - paremman puutteessa voit asian noin tulkita - mutta RAAMATTU ei sano että JUMALA puhuu.
eikö se raamatun kirjoitettu teksti enää kelpaakkaan?
minulle käy että ymmärretään konteksi ja raamatun kokonaisuus - mutta sanatarkkaa lukemista ei voi käyttää samanaikaisesti.
eikä myöskään sinulla, tai kenelläkään, ole oikeutta määritellä mikä on OIKEA ymmärrys millekin raamatun kohdalle.
joko luet kuten on kirjoitettu - tai hyväksyt myös muilta sen että raamattua voi ymmärtää monella tavalla.
tätä viimeistä kappalettahan sinä et tietenkään hyväksy, vaki mitä?Edellenkin kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Miten voit lukea jos et ymmärrä lukemaasi saatika kontekstia ja Raamatun kokonaisuutta.
Luetko kaikki kirjat niin, että luet vain pienen pätkän ymmärtämättä mihin se liittyy?
Onko siis sinun ymmärrykselläsi Jeesus kyyhkysen vai pilven rakas poika?- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Edellenkin kaikkea luetaan miten on kirjoitettu. Miten voit lukea jos et ymmärrä lukemaasi saatika kontekstia ja Raamatun kokonaisuutta.
Luetko kaikki kirjat niin, että luet vain pienen pätkän ymmärtämättä mihin se liittyy?
Onko siis sinun ymmärrykselläsi Jeesus kyyhkysen vai pilven rakas poika?ongelma on siinä että sinä yrität päättää minun puolestani miten raamattu ymmärretään.
minun ymmärrykseni raamatusta ei kelpaa sinulle.
eikä sinun ymmärryksesi raamatusta ole välttämättä se oikea.
meneekö jakeluun? tiedonpuutetta kirjoitti:
ongelma on siinä että sinä yrität päättää minun puolestani miten raamattu ymmärretään.
minun ymmärrykseni raamatusta ei kelpaa sinulle.
eikä sinun ymmärryksesi raamatusta ole välttämättä se oikea.
meneekö jakeluun?Minä en päätä yhtään mitään sinun puolestasi vaan kirjoitan ihan luetun ymmärtämisen perusteista jotka pätevät ihan kaikkeen kirjoitettuun tekstiin.
Minä vastaan itse omasta ymmärryksestäni ja sinä omastasi.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Minä en päätä yhtään mitään sinun puolestasi vaan kirjoitan ihan luetun ymmärtämisen perusteista jotka pätevät ihan kaikkeen kirjoitettuun tekstiin.
Minä vastaan itse omasta ymmärryksestäni ja sinä omastasi.minä ymmärrä sen tekstin erilailla kun sinä, huomioiden konteksin ja kokonaisuuden.
mikä tekee sinun ymmärryksestäsi oikeamman kun minun ymmärrykseni? tiedonpuutetta kirjoitti:
minä ymmärrä sen tekstin erilailla kun sinä, huomioiden konteksin ja kokonaisuuden.
mikä tekee sinun ymmärryksestäsi oikeamman kun minun ymmärrykseni?Minä vastaan itse omasta ymmärryksestäni ja sinä omastasi.
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Minä vastaan itse omasta ymmärryksestäni ja sinä omastasi.
hyvä kun et kuitenkaan väitä omaa ymmärrystäsi oikeaksi. sehän kuitenkin on vain, parhaimmillaankin, syntisen ja vajavaisen ihmisen ymmärrys kaikkivaltiaan tahdosta. ja voi olla siis täysin väärä, kuten omanikin.
tiedonpuutetta kirjoitti:
hyvä kun et kuitenkaan väitä omaa ymmärrystäsi oikeaksi. sehän kuitenkin on vain, parhaimmillaankin, syntisen ja vajavaisen ihmisen ymmärrys kaikkivaltiaan tahdosta. ja voi olla siis täysin väärä, kuten omanikin.
Sinäkö väität omaa ymmärrystäsi oikeaksi?
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Sinäkö väität omaa ymmärrystäsi oikeaksi?
etkö osaa lukea? sanoin että sinun, syntisen ja vajavaisen ihmispolon, ymmärryksesi voi olla väärä, ja jatkoin, kuten omanikin.
mikä tuossa oli vaikea ymmärtää? - tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Sinäkö väität omaa ymmärrystäsi oikeaksi?
nöyränä siis myönnän, oikein kahteen kertaan, oman vajavaisen ymmärrykseni enkä ylpeänä kerro tietäväni jumalan totuutta (miten voisinkaan kun olen vain ihminen).
- anna.mun.nauraa
tiedonpuutetta kirjoitti:
nöyränä siis myönnän, oikein kahteen kertaan, oman vajavaisen ymmärrykseni enkä ylpeänä kerro tietäväni jumalan totuutta (miten voisinkaan kun olen vain ihminen).
Luuletko tuon tekonöyryytesi purevan täällä?
- jhwykh
tiedonpuutetta kirjoitti:
eri nimi - sama jumala
Minä luotan olkipukkiin.
- fda
usko.vainen kirjoitti:
Raamatussa on vain yksi kanta Jeesukseen. Lue sieltä.
Vaikka sinä uskot näin, Roomankin valikoimaa raamatun kaanonia jota sinä käytät on tulkittu monella tavalla. Jos olet lukenut raamattua ja tutustunut kristinuskon (lievästi sanottuna) vaihteikkaaseen oppihistoriaan niin tiedät varmasti miksi.
fda kirjoitti:
Vaikka sinä uskot näin, Roomankin valikoimaa raamatun kaanonia jota sinä käytät on tulkittu monella tavalla. Jos olet lukenut raamattua ja tutustunut kristinuskon (lievästi sanottuna) vaihteikkaaseen oppihistoriaan niin tiedät varmasti miksi.
Raamattu on Jumalan sana jonka Hän on ihmisille antanut. Ihan turhaan yrität Raamatin arvovaltaa heitoillasi kumota :)
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sana jonka Hän on ihmisille antanut. Ihan turhaan yrität Raamatin arvovaltaa heitoillasi kumota :)
Korjaus: Raamatun arvovaltaa.....
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sana jonka Hän on ihmisille antanut. Ihan turhaan yrität Raamatin arvovaltaa heitoillasi kumota :)
kysymyshän onkin siitä miten raamattu tulee ymmärtää - jotkut dyntiset, vajavaiset ihmispolot kuvittelevat itsensä niin ylennetyiksi että uskaltavat kertoa sen ainoan oikean tavan ymmärtää kaikkivaltiaan tahtoa - oletko sinä yksi heistä?
vai oletko nöyrä syntinen joka ymmärtää oman pienuutensa ja vajavaisuutensa myös kun kysymys on raamatun ymmärtämisessä? - tiedonpuutetta
anna.mun.nauraa kirjoitti:
Luuletko tuon tekonöyryytesi purevan täällä?
oletko jumala kun kuvittelet näkeväsi onko nöyryyteni ainoa? kovin korkealle nostat itsesi, tuomitsetkin vielä.
jätetään näistä asioista päätösvalta kuitenkin kaikkivaltiaalle, eikös vain? tiedonpuutetta kirjoitti:
kysymyshän onkin siitä miten raamattu tulee ymmärtää - jotkut dyntiset, vajavaiset ihmispolot kuvittelevat itsensä niin ylennetyiksi että uskaltavat kertoa sen ainoan oikean tavan ymmärtää kaikkivaltiaan tahtoa - oletko sinä yksi heistä?
vai oletko nöyrä syntinen joka ymmärtää oman pienuutensa ja vajavaisuutensa myös kun kysymys on raamatun ymmärtämisessä?Raamattu tulee ymmärtää niin kuin siinä lukee ja ymmärtää se kontekstissä.
Tässä sinulle yksi opas Raamatun lukkuun jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää sitä.
http://www.rll.fi/index.php?sid=30- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu tulee ymmärtää niin kuin siinä lukee ja ymmärtää se kontekstissä.
Tässä sinulle yksi opas Raamatun lukkuun jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää sitä.
http://www.rll.fi/index.php?sid=30miten kukaan ihminen, sinä tai tuon linkin kirjoittaja, voi syntisenä, vajavaisena ihmisenä korottaa itsensä muiden yläpuolelle jumalan tahdon ymmärtämisessä?
miksi sinä, syntisenä kuten minä itsekin, edes uskallat väittää että minulla on vaikeuksia ymmärtää raamattua? jätetään se onko minulla vaikeuksia itsensä jumalan päätettäväksi, eikös vain? tiedonpuutetta kirjoitti:
miten kukaan ihminen, sinä tai tuon linkin kirjoittaja, voi syntisenä, vajavaisena ihmisenä korottaa itsensä muiden yläpuolelle jumalan tahdon ymmärtämisessä?
miksi sinä, syntisenä kuten minä itsekin, edes uskallat väittää että minulla on vaikeuksia ymmärtää raamattua? jätetään se onko minulla vaikeuksia itsensä jumalan päätettäväksi, eikös vain?Ei Jumalan tahdon ymmärtäminen edellytä synnittömyyttä. Päinvastoin vain syntinen voi ymmärtää mikä armo on Jeesuksessa Kristuksessa syntisille.
Jos sinulla ei ole vaikeuksia lukea ja ymmärtää Raamattua niin miksi sitten kirjoitat "kysymyshän onkin siitä miten raamattu tulee ymmärtää " ?
Minä en edelleenkään päätä yhtään mitään sinun tai Jumalan puolesta mutta ihmelleten asennettasi haastaa Raamattu ja minut perustelematta yhtään mitenkään omia kantojasi ja ajatuksiasi.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu tulee ymmärtää niin kuin siinä lukee ja ymmärtää se kontekstissä.
Tässä sinulle yksi opas Raamatun lukkuun jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää sitä.
http://www.rll.fi/index.php?sid=30perivätö ylpeät, itsensä ylentäjät, muiden tuomitsijat, jumalan valtakunnan?
tiedonpuutetta kirjoitti:
perivätö ylpeät, itsensä ylentäjät, muiden tuomitsijat, jumalan valtakunnan?
Mitä Raamattusi siitä sanoo?
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Ei Jumalan tahdon ymmärtäminen edellytä synnittömyyttä. Päinvastoin vain syntinen voi ymmärtää mikä armo on Jeesuksessa Kristuksessa syntisille.
Jos sinulla ei ole vaikeuksia lukea ja ymmärtää Raamattua niin miksi sitten kirjoitat "kysymyshän onkin siitä miten raamattu tulee ymmärtää " ?
Minä en edelleenkään päätä yhtään mitään sinun tai Jumalan puolesta mutta ihmelleten asennettasi haastaa Raamattu ja minut perustelematta yhtään mitenkään omia kantojasi ja ajatuksiasi.miksi kuvittelet että minulla on vaikeuksia ymmärtää raamattua? kyseenalaistan vain ne jotka korottavat oman ymmärryksensä muiden ymmärrystä oikeammaksi.
perustelin kantani, luen raamatun tekstiä ja ymmärrän sen kuten minulle on annettu ymmärrystä, voitko sinä siitä minua syyttää?
miksi minun ymmärykseni on mielestäsi raamatun haastamista? kenet ja miten haastan? sinun raamatunymmärtämisesi vai? tiedonpuutetta kirjoitti:
miksi kuvittelet että minulla on vaikeuksia ymmärtää raamattua? kyseenalaistan vain ne jotka korottavat oman ymmärryksensä muiden ymmärrystä oikeammaksi.
perustelin kantani, luen raamatun tekstiä ja ymmärrän sen kuten minulle on annettu ymmärrystä, voitko sinä siitä minua syyttää?
miksi minun ymmärykseni on mielestäsi raamatun haastamista? kenet ja miten haastan? sinun raamatunymmärtämisesi vai?Itsehän sinä tuota ymmärtämisen vaikeutta tuot esille.
Kerro siis vihdoin onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika !- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Itsehän sinä tuota ymmärtämisen vaikeutta tuot esille.
Kerro siis vihdoin onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika !kerroin sinulle jo mitä raamattu sanoo ja mitä raamattuun on kirjoitettu - enkö puhunut juuri niin kun sana on kirjoitettu?
miksi minun, vajavavaisen, ymmärrykseni on sellaista mikä ei sinulle, toiselle vajavaiselle sinulle, kelpaa?
miksi minun ymmärykseni on mielestäsi raamatun haastamista? kenet ja miten haastan? sinun raamatunymmärtämisesi vai? tiedonpuutetta kirjoitti:
kerroin sinulle jo mitä raamattu sanoo ja mitä raamattuun on kirjoitettu - enkö puhunut juuri niin kun sana on kirjoitettu?
miksi minun, vajavavaisen, ymmärrykseni on sellaista mikä ei sinulle, toiselle vajavaiselle sinulle, kelpaa?
miksi minun ymmärykseni on mielestäsi raamatun haastamista? kenet ja miten haastan? sinun raamatunymmärtämisesi vai?Itsehän sinä tuota ymmärtämisen vaikeutta tuot esille.
Kerro siis vihdoin onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika !- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Itsehän sinä tuota ymmärtämisen vaikeutta tuot esille.
Kerro siis vihdoin onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika !sen saat tutkia raamatusta itse - ymmärtää kuten haluat.
minä saan tutkia itse ja ymmärtää kuten haluan.
olemme molemmat vajavaisia, syntisiä, joten kummankaan meidän näkemyksemme ei ole oikeampi tai väärempi jumalan silmissä.
mutta kerro sinä miten minä olen haastanut raamatun? esität ikävän väitteen uskonveljeäsi kohtaan perustelematta tuota väitettä mitenkään. tiedonpuutetta kirjoitti:
sen saat tutkia raamatusta itse - ymmärtää kuten haluat.
minä saan tutkia itse ja ymmärtää kuten haluan.
olemme molemmat vajavaisia, syntisiä, joten kummankaan meidän näkemyksemme ei ole oikeampi tai väärempi jumalan silmissä.
mutta kerro sinä miten minä olen haastanut raamatun? esität ikävän väitteen uskonveljeäsi kohtaan perustelematta tuota väitettä mitenkään.Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.odotan sinun vastaustasi miksi syytät minua siitä että olen haastanut raamatun.
en muuten väittänyt, kerroin vain mitä raamattussa lukee. "no, jos luet raamattua niin noin raamatussa ei sanota.
en ota kantaa siihen kuka puhui, mutta raamattu EI mainitse että puhuja olisi ollut jumala."
minulla ei ole tarvetta vakuuttaa koko palstaa yhtään millään, ymmärrän olevani vajavainen ihminen, vajavainen kuten sinäkin.
mutta missä olen haastanut raamatun? tiedonpuutetta kirjoitti:
odotan sinun vastaustasi miksi syytät minua siitä että olen haastanut raamatun.
en muuten väittänyt, kerroin vain mitä raamattussa lukee. "no, jos luet raamattua niin noin raamatussa ei sanota.
en ota kantaa siihen kuka puhui, mutta raamattu EI mainitse että puhuja olisi ollut jumala."
minulla ei ole tarvetta vakuuttaa koko palstaa yhtään millään, ymmärrän olevani vajavainen ihminen, vajavainen kuten sinäkin.
mutta missä olen haastanut raamatun?Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.miksi toistat itseäsi? vastasin sinulle jo.
olet syyttänyt minua raamatun haastamisesta. eikö sinussa ole mistä/naista kertomaan mihin tuo syytöksesi perustuu.
syytös kanssauskovaa kohtaan on vakava, varsinkin kun kyse on nimenomaan siitä että syytät minua RAAMATUN HAASTAMISESTA.
pertutko syytöksesi vai perusteletko miten olen haastanut raamatun? tiedonpuutetta kirjoitti:
miksi toistat itseäsi? vastasin sinulle jo.
olet syyttänyt minua raamatun haastamisesta. eikö sinussa ole mistä/naista kertomaan mihin tuo syytöksesi perustuu.
syytös kanssauskovaa kohtaan on vakava, varsinkin kun kyse on nimenomaan siitä että syytät minua RAAMATUN HAASTAMISESTA.
pertutko syytöksesi vai perusteletko miten olen haastanut raamatun?Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.toistat edelleen itseäsi.
et myöskään pysty kertomaan missä olisin haastanut raamatun. tiedonpuutetta kirjoitti:
toistat edelleen itseäsi.
et myöskään pysty kertomaan missä olisin haastanut raamatun.Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.toistat edelleen itseäsi, ja jos osaat lukea tuolla yllä on jo vastaus noihin mitä haluat.
sen sijaan sinä et ole antanut vastausta siihen miten haastan raamatun. kuten sinä syytät.
mihin syytöksesi perustuu?
jos et pysty perustelamaan syytöstäsi seuraavassa kommentissasi voimme todeta että tuo syytös on täysin aiheeton. jos seuraava kommenttisi EI OLE tuon syytöksen perustelu voimme todeta, oli kommenttisi sisältö mikä tahansa, että PYYDÄT KOMMENTILLASI SYYTÖSTÄSI NÖYRÄSTI ANTEEKSI kuten vajavaisen ja nöyrän uskovan tuleekin tehdä tilanteessa jossa hän on kohdellut väärin kanssauskovaansa. tiedonpuutetta kirjoitti:
toistat edelleen itseäsi, ja jos osaat lukea tuolla yllä on jo vastaus noihin mitä haluat.
sen sijaan sinä et ole antanut vastausta siihen miten haastan raamatun. kuten sinä syytät.
mihin syytöksesi perustuu?
jos et pysty perustelamaan syytöstäsi seuraavassa kommentissasi voimme todeta että tuo syytös on täysin aiheeton. jos seuraava kommenttisi EI OLE tuon syytöksen perustelu voimme todeta, oli kommenttisi sisältö mikä tahansa, että PYYDÄT KOMMENTILLASI SYYTÖSTÄSI NÖYRÄSTI ANTEEKSI kuten vajavaisen ja nöyrän uskovan tuleekin tehdä tilanteessa jossa hän on kohdellut väärin kanssauskovaansa.Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.kiitos, hyväksyn nöyrästi anteeksipyyntösi.
usko.vainen kirjoitti:
Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.Hyvä u.v trollin pyöritettäväski ei kannata lähteä koska trolli ei taaskaan pysty keskustelemaan ja itse mihinkään vastaaman!
- tiedonpuutetta
OksastettuOksa kirjoitti:
Hyvä u.v trollin pyöritettäväski ei kannata lähteä koska trolli ei taaskaan pysty keskustelemaan ja itse mihinkään vastaaman!
kun tulit nyt esiin rekisteröidyllä nimimerkilläsi niin kerrotko missä kohtaa olen haastanut raamatun?
OksastettuOksa kirjoitti:
Hyvä u.v trollin pyöritettäväski ei kannata lähteä koska trolli ei taaskaan pysty keskustelemaan ja itse mihinkään vastaaman!
Tämä on tuttu jankuttaja :)
- tiedonpuutetta
usko.vainen kirjoitti:
Tämä on tuttu jankuttaja :)
kun seuraa tätä ketjua huomaan nopeasti että jankuttaja olet sinä.
osaatko jo kertoa missä kohtaa olen haastanut raamatun?
voit vastata kummalla tahansa rekisteröidyistä nimimerkeistäsi. tiedonpuutetta kirjoitti:
kun seuraa tätä ketjua huomaan nopeasti että jankuttaja olet sinä.
osaatko jo kertoa missä kohtaa olen haastanut raamatun?
voit vastata kummalla tahansa rekisteröidyistä nimimerkeistäsi.Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.usko.vainen kirjoitti:
Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.en edelleenkään ole väittänyt noi - olen vain kertonut että raamattu ei noissa kohdissa mainitse että puhuja olisi jumala.
olen tämän kertonut sinulle jo monta kertaa, miksi et ymmärrä kirjoitettua suomen kieltä?tiedonpuutetta kirjoitti:
en edelleenkään ole väittänyt noi - olen vain kertonut että raamattu ei noissa kohdissa mainitse että puhuja olisi jumala.
olen tämän kertonut sinulle jo monta kertaa, miksi et ymmärrä kirjoitettua suomen kieltä?Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.- fda
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sana jonka Hän on ihmisille antanut. Ihan turhaan yrität Raamatin arvovaltaa heitoillasi kumota :)
Tarkoittanet faktoja. Näihin et ole ilmeisesti perehtynyt.
usko.vainen kirjoitti:
Kuulisin sinun tulkintasi ja ymmärryksesi asiasta koska väitit, että Jumala ei olisi ko. Raamatun kohdassa puhunut.
Nyt saat mainion tilaisuutesi vakuuttaa koko palstan ymmärryksestäsi, että Jeesus olisi kyyhkysen tai pilven poika.
Odotan, että tälläkertaa todellakin näytät kykysi keskustella ja perustella.en ole väittänyt noin. kuten olen jo kertonut monta kertaa.
miksi jatkat tyhjää jankutustasi etkä lue mitä kirjoitetaan?
ja milloin sinä kerrot sen miten olen haastanut raamatun?- olet.pipipää
tiedonpuutetta kirjoitti:
en ole väittänyt noin. kuten olen jo kertonut monta kertaa.
miksi jatkat tyhjää jankutustasi etkä lue mitä kirjoitetaan?
ja milloin sinä kerrot sen miten olen haastanut raamatun?Mene taavetti puuhun käpyjä etsimään!
olet.pipipää kirjoitti:
Mene taavetti puuhun käpyjä etsimään!
no niin kolmas nimimerkki siis käytössä - silti et osaa sanoa missä olisin haastanut raamatun, vai osaatko?
- olet.ääliö
tiedonpuutetta kirjoitti:
no niin kolmas nimimerkki siis käytössä - silti et osaa sanoa missä olisin haastanut raamatun, vai osaatko?
Onko Jeesus pilven vai kyyhkysen poika?
- tiedonpuutetta
juutalaisuudenkin jumala perustuu aikaisempien uskontojen jumaltaruihin - aivan kuten kristinuskon jumala perustuu juutalaisuuden jumaltaruun
- odotan.faktaa
Haluat varmaan todistaa väitteesi!
- tiedonpuutetta
odotan.faktaa kirjoitti:
Haluat varmaan todistaa väitteesi!
lue historiaa niin asia selviää sinulle.
- tiedonpuutetta
odotan.faktaa kirjoitti:
Haluat varmaan todistaa väitteesi!
mutta tässä nyt kuitenkin faktaa - vaikka eihän tämä sinulle kelpaa koska se ei ole sinun USKOSI mukaista faktaa. faktaa se kuitenkin on.
"Historiantutkijat määrittelevät juutalaisuuden erottuneen muista Lähi-idän uskonnoista 600-luvulta eaa. alkaen. Sitä ennen kautta Lähi-idän palvottiin samantyyppisin menoin useita keskenään sukulaisuussuhteissa olevia jumalia, joiden nimet saattoivat vaihdella paikasta toiseen. Ylijumala tunnettiin nimillä Anu, Assur, Marduk, Ēl ja Baalsamem. Muilla jumalilla oli omat tehtävänsä, ja ihmiset kääntyivät tarpeen tullen eri jumalan puoleen. Ehdottomaan auktoriteettiasemaan asetettuja pyhiä kirjoja ei ollut.[1] Israelin ja Juudan kuningaskunnissa oli oma pääjumalansa Jahve, jolle kuningas Salomo oli rakennuttanut temppelin Juudan pääkaupunkiin Jerusalemiin. Kuningaskunnissa oli kuitenkin muidenkin jumalien kuin Jahven kultteja: tärkeä ja yleisesti palvottu oli etenkin naispuolinen Ašera, ylijumala Elin puoliso. Monoteismia ei vielä tunnettu, vaan oman kansallisjumalan kultti oli henoteistinen, yhtä jumaluutta suosiva."
wikipedia odotan.faktaa kirjoitti:
Haluat varmaan todistaa väitteesi!
Ja Egyptin Horukset kävelivät vetten päällä, heillä oli 12 oppilasta, jne.
Sitten "tuli" Jeesus. Ei pidä ihmetellä miksi Jeesus ei palaa ja miksi uskovat eivät usko voivansa juoda kuolettavaa juomaa.- odotan.faktaa
tiedonpuutetta kirjoitti:
mutta tässä nyt kuitenkin faktaa - vaikka eihän tämä sinulle kelpaa koska se ei ole sinun USKOSI mukaista faktaa. faktaa se kuitenkin on.
"Historiantutkijat määrittelevät juutalaisuuden erottuneen muista Lähi-idän uskonnoista 600-luvulta eaa. alkaen. Sitä ennen kautta Lähi-idän palvottiin samantyyppisin menoin useita keskenään sukulaisuussuhteissa olevia jumalia, joiden nimet saattoivat vaihdella paikasta toiseen. Ylijumala tunnettiin nimillä Anu, Assur, Marduk, Ēl ja Baalsamem. Muilla jumalilla oli omat tehtävänsä, ja ihmiset kääntyivät tarpeen tullen eri jumalan puoleen. Ehdottomaan auktoriteettiasemaan asetettuja pyhiä kirjoja ei ollut.[1] Israelin ja Juudan kuningaskunnissa oli oma pääjumalansa Jahve, jolle kuningas Salomo oli rakennuttanut temppelin Juudan pääkaupunkiin Jerusalemiin. Kuningaskunnissa oli kuitenkin muidenkin jumalien kuin Jahven kultteja: tärkeä ja yleisesti palvottu oli etenkin naispuolinen Ašera, ylijumala Elin puoliso. Monoteismia ei vielä tunnettu, vaan oman kansallisjumalan kultti oli henoteistinen, yhtä jumaluutta suosiva."
wikipediaNiin mikä tuossa todistaa, että juutalaisuudenkin jumala perustuu aikaisempien uskontojen jumaltaruihin - aivan kuten kristinuskon jumala perustuu juutalaisuuden jumaltaruun?
- tiedonpuutetta
odotan.faktaa kirjoitti:
Niin mikä tuossa todistaa, että juutalaisuudenkin jumala perustuu aikaisempien uskontojen jumaltaruihin - aivan kuten kristinuskon jumala perustuu juutalaisuuden jumaltaruun?
hohhoijaa -
- odotan.faktaa
tiedonpuutetta kirjoitti:
hohhoijaa -
niin mikä?
- Kylläpää_sekopää
Voi jeesus mitä paskaa!
Ihmisten kirjoittaman ja moneen kertaa modifioiman raamatun siis pitää vastata tuohonkin, Jumalasi ei itse vaivaudu, vaikka loi kuudessa päivässä melkoisen imperiumin.
Haistakaa nyt pitkä vittu!
Me eletään kuulkaa internetin ja kännyköiden aikaa nykyää.- Huu-Haa
Jumala ei puutu epäoikeudenmukaisuuksiin, se ei rankaise vaikka sen nimissä tapetaan kostoksi syyttömiä lapsia. Eikö se ehdi, vai eikö mielikuvitus pysy perässä?
- eiooollenkaa
Koska on antanut vapaan tahdon, siksi kun eivoi sitä estääkkään... koska xxx
- KTS--
Myös kristityt arabit kutsuvat Jeesuksen Isää Allahiksi joten kaatakaa ittellenne vaan! Arabiankielisissä Raamatuissa, joita helarit selkä vääränä Lähi-itään rahtaavat, on Jeesuksen isän nimi Allah.
- kamelikuskille
Mitä sitten? Ihan eri persoonasta kuitenkin on kysymys. JHWH eli Jumala on Israelin Pyhä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1874583Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik363653Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol2413361- 1521340
- 1681309
J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.651272Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke101021Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55970Ihmettelen sinua... En koskaan päässyt
Selvyyteen että minkälainen olet pohjimmiltasi, mitä haluat minusta. Nyt näyttää että olet myös tosi hyvä valehtelija. E63940Niinhän se on nainen että me
Kaikki vanhetaan ja muututaan toisenlaisiksi, lainatakseni vapaasti yhden vanhan kappaleen sanoitusta53923