Maailmankaikkeus ei tarvitse alkua

"ennustan ettei kreationisteilta tule minkäänlaista järjen sanaa vastaukseksi."

Noin helppoa ennustusta minä en kyllä kehtaisi edes sanoa ennustamiseksi, mutta sinähän oletkin ilkimysten sukua:)
Kretuilta ei ole koskaan näet tullut järjen sanaa vastaukseksi mihinkään kreationismia koskevaan arvosteluun. Ei sitten ikinä.

On kyllä vähän eri asia olettaa tietoinen ajatteleva olento ikuiseksi, kuin olettaa jotkut olosuhteet tms. ikuisiksi.

muuanmiäs kirjoitti:

On kyllä vähän eri asia olettaa tietoinen ajatteleva olento ikuiseksi, kuin olettaa jotkut olosuhteet tms. ikuisiksi.

Etenkin kun jumaluuksista poiketen se maailmankaikkeus on selvästi olemassa ainakin nyt. Spekulointi koskee siis vain todellisen ikää.

Sitä paitsi kysymys luojan luojasta ei ole millään lailla älytön. Luojausko kun olettaa, että mitään ei ole syntynyt ilman, että joku olisi tietoisesti luonut. Siten on yksinomaan loogista kysyä, kuka sitten loi luojan. Jos mitään ei voi olla ilman luojaa, niin miten ihmeessä älyllinen olento sitten voi olla. Eihän sellainen ole loogista.
Jos taas jokin olosuhde, rakenne on ikuinen ja tuottaa ikuisesti toisia rakenteita, sellaisia kuin tämä universumi, siinä ei tule loogista ongelmaa.

muuanmiäs kirjoitti:

Sitä paitsi kysymys luojan luojasta ei ole millään lailla älytön. Luojausko kun olettaa, että mitään ei ole syntynyt ilman, että joku olisi tietoisesti luonut. Siten on yksinomaan loogista kysyä, kuka sitten loi luojan. Jos mitään ei voi olla ilman luojaa, niin miten ihmeessä älyllinen olento sitten voi olla. Eihän sellainen ole loogista.
Jos taas jokin olosuhde, rakenne on ikuinen ja tuottaa ikuisesti toisia rakenteita, sellaisia kuin tämä universumi, siinä ei tule loogista ongelmaa.

Lue lisää

Taitaa se kuitenkin olla epälooginen.

Loogisesti ajateltuna hypoteettinen Jumala (hypoteettinen koska en ole uskova) on yhtä kuin määrittelemätön. Jos haluamme määritellä mitä se on tai ei ole, meidän tarvitsee määritellä sen osille rajat. Jos haluaisimme määritellä Jumalalle luojajumalan, Jumala ei olisi enää määrittelemätön. Sitäpaitsi se johtaisi rekursiiviseen ikuiseen luuppin luojanluoja, luojanluojanluoja jne.

Yksi hyvä Jumalan määritelmä on mielestäni Tao:

Se tao, joka voidaan määritellä,
ei ole ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan lausua,
ei ole ikuinen Nimi.

Vaikka Tao onkin kai enemmän panteismia kuin persoona.

muuanmiäs kirjoitti:

Sitä paitsi kysymys luojan luojasta ei ole millään lailla älytön. Luojausko kun olettaa, että mitään ei ole syntynyt ilman, että joku olisi tietoisesti luonut. Siten on yksinomaan loogista kysyä, kuka sitten loi luojan. Jos mitään ei voi olla ilman luojaa, niin miten ihmeessä älyllinen olento sitten voi olla. Eihän sellainen ole loogista.
Jos taas jokin olosuhde, rakenne on ikuinen ja tuottaa ikuisesti toisia rakenteita, sellaisia kuin tämä universumi, siinä ei tule loogista ongelmaa.

Lue lisää

"Sitä paitsi kysymys luojan luojasta ei ole millään lailla älytön. Luojausko kun olettaa, että mitään ei ole syntynyt ilman, että joku olisi tietoisesti luonut. Siten on yksinomaan loogista kysyä, kuka sitten loi luojan."

Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut. Jumala asuu kuitenkin hengen maailmassa ja siellä ei päde sama logiikka, kuin ihmisten asuttamassa maailmassa. Siinä on se ero.
Ihminen ei ole kaikkitietävä. Hänen järkensä on rajallinen ja siksi on loogista, ettemme ymmärrä kuinka Jumala voi olla ikuinen. Ihmisen järki riittää ymmärtämään aikaa taaksepäin vain siihen asti, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut, vaan oli vain Jumala. Siitä taaksepäin emme voi ymmärtää emmekä käsittää tapahtumia, eikä tarvitsekaan. Riittää, kun tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Taitaa se kuitenkin olla epälooginen.

Loogisesti ajateltuna hypoteettinen Jumala (hypoteettinen koska en ole uskova) on yhtä kuin määrittelemätön. Jos haluamme määritellä mitä se on tai ei ole, meidän tarvitsee määritellä sen osille rajat. Jos haluaisimme määritellä Jumalalle luojajumalan, Jumala ei olisi enää määrittelemätön. Sitäpaitsi se johtaisi rekursiiviseen ikuiseen luuppin luojanluoja, luojanluojanluoja jne.

Yksi hyvä Jumalan määritelmä on mielestäni Tao:

Se tao, joka voidaan määritellä,
ei ole ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan lausua,
ei ole ikuinen Nimi.

Vaikka Tao onkin kai enemmän panteismia kuin persoona.

Lue lisää

Taoon ja vastaaviin ajatusrakennelmiin nähden ei sitä kysymystä yleensä kyselläkään, vaan nimenomaan määriteltyyn luojaan uskojilta. Kristinuskon Jumala on tarkkaan määritelty olento.

Mark5 kirjoitti:

"Sitä paitsi kysymys luojan luojasta ei ole millään lailla älytön. Luojausko kun olettaa, että mitään ei ole syntynyt ilman, että joku olisi tietoisesti luonut. Siten on yksinomaan loogista kysyä, kuka sitten loi luojan."

Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut. Jumala asuu kuitenkin hengen maailmassa ja siellä ei päde sama logiikka, kuin ihmisten asuttamassa maailmassa. Siinä on se ero.
Ihminen ei ole kaikkitietävä. Hänen järkensä on rajallinen ja siksi on loogista, ettemme ymmärrä kuinka Jumala voi olla ikuinen. Ihmisen järki riittää ymmärtämään aikaa taaksepäin vain siihen asti, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut, vaan oli vain Jumala. Siitä taaksepäin emme voi ymmärtää emmekä käsittää tapahtumia, eikä tarvitsekaan. Riittää, kun tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.

Lue lisää

Sovitaanko Mark ettet enää käytä sanaa logiikka, koska teet sille jokaisella käyttökerrallasi kauheaa väkivaltaa.

Ja ei Mark, luulottelusi jumalastasi ei ole tietoa, se on vain harhaista pääsi sisäistä luulottelua.

Mark5 kirjoitti:

"Sitä paitsi kysymys luojan luojasta ei ole millään lailla älytön. Luojausko kun olettaa, että mitään ei ole syntynyt ilman, että joku olisi tietoisesti luonut. Siten on yksinomaan loogista kysyä, kuka sitten loi luojan."

Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut. Jumala asuu kuitenkin hengen maailmassa ja siellä ei päde sama logiikka, kuin ihmisten asuttamassa maailmassa. Siinä on se ero.
Ihminen ei ole kaikkitietävä. Hänen järkensä on rajallinen ja siksi on loogista, ettemme ymmärrä kuinka Jumala voi olla ikuinen. Ihmisen järki riittää ymmärtämään aikaa taaksepäin vain siihen asti, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut, vaan oli vain Jumala. Siitä taaksepäin emme voi ymmärtää emmekä käsittää tapahtumia, eikä tarvitsekaan. Riittää, kun tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.

Lue lisää

"Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut."

Luulottelet vaan. Miten sinä kuvittelet tietäväsi nämä asiat, kun seuraavassa lauseessasi jo kumoat sen ,että voisit tietää. Sanot ettei ihminen ole kaikkitietävä. Kuvitteletko olevasi ihmistä ylempi olento, vai?
Sanot:
"Ihmisen järki riittää ymmärtämään aikaa taaksepäin vain siihen asti, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut"
Millä ihmeen tavalla sinä sitten kuvittelet tietäväsi, että oli Jumala ja että Jumala on kaiken luoja, jos kerran ihmisen järki ei riitä? Luulottelujesi kohottaminen tiedoiksi on merkki, että olet typerys.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Taitaa se kuitenkin olla epälooginen.

Loogisesti ajateltuna hypoteettinen Jumala (hypoteettinen koska en ole uskova) on yhtä kuin määrittelemätön. Jos haluamme määritellä mitä se on tai ei ole, meidän tarvitsee määritellä sen osille rajat. Jos haluaisimme määritellä Jumalalle luojajumalan, Jumala ei olisi enää määrittelemätön. Sitäpaitsi se johtaisi rekursiiviseen ikuiseen luuppin luojanluoja, luojanluojanluoja jne.

Yksi hyvä Jumalan määritelmä on mielestäni Tao:

Se tao, joka voidaan määritellä,
ei ole ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan lausua,
ei ole ikuinen Nimi.

Vaikka Tao onkin kai enemmän panteismia kuin persoona.

Lue lisää

"Loogisesti ajateltuna hypoteettinen Jumala (hypoteettinen koska en ole uskova) on yhtä kuin määrittelemätön. Jos haluamme määritellä mitä se on tai ei ole, meidän tarvitsee määritellä sen osille rajat. Jos haluaisimme määritellä Jumalalle luojajumalan, Jumala ei olisi enää määrittelemätön. Sitäpaitsi se johtaisi rekursiiviseen ikuiseen luuppin luojanluoja, luojanluojanluoja jne."

Määrittelemätön jumala ei ole käytännössä mitään. Se on täysin merkityksetön määrittelemätön sana. Joten sellaisesta on turha sanoa mitään. Sehän voi olla esim. vaikka panteismia eli pelkkä synonyymi maailmankaikkeudelle, joka olisi siten luonut itsensä eli syntynyt tyhjästä. Jollaiselle taas uskikset välttämättä haluavat kehittää luojajumalan.

Käytännössä luojaa kuvittelevat olettavat sen aina joksikin persoonaksi, josta seuraa juurikin mainittu ongelma, eli uskisten omilla perusteluilla persoonat tarvitsevat luojan.

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Taitaa se kuitenkin olla epälooginen.

Loogisesti ajateltuna hypoteettinen Jumala (hypoteettinen koska en ole uskova) on yhtä kuin määrittelemätön. Jos haluamme määritellä mitä se on tai ei ole, meidän tarvitsee määritellä sen osille rajat. Jos haluaisimme määritellä Jumalalle luojajumalan, Jumala ei olisi enää määrittelemätön. Sitäpaitsi se johtaisi rekursiiviseen ikuiseen luuppin luojanluoja, luojanluojanluoja jne.

Yksi hyvä Jumalan määritelmä on mielestäni Tao:

Se tao, joka voidaan määritellä,
ei ole ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan lausua,
ei ole ikuinen Nimi.

Vaikka Tao onkin kai enemmän panteismia kuin persoona.

Lue lisää

"Sitäpaitsi se johtaisi rekursiiviseen ikuiseen luuppin luojanluoja, luojanluojanluoja jne."

Joka tuo juurikin esiin sen miksi tyypilliset kretujen vaatimukset luojan olemassaololle kaikelle olevalle ovat järjettömiä. Paljolti samaan tapaan kuin kaikkivaltiuden käsite on järjetön, ja yhdessä teodikean muiden lähtöoletusten kanssa mahdoton yhtälö.

utti kirjoitti:

"Sitäpaitsi se johtaisi rekursiiviseen ikuiseen luuppin luojanluoja, luojanluojanluoja jne."

Joka tuo juurikin esiin sen miksi tyypilliset kretujen vaatimukset luojan olemassaololle kaikelle olevalle ovat järjettömiä. Paljolti samaan tapaan kuin kaikkivaltiuden käsite on järjetön, ja yhdessä teodikean muiden lähtöoletusten kanssa mahdoton yhtälö.

Lue lisää

Ihan nopea sivukyssäri, luitko jo sen Metzingerin kirjan loppuun? Olisi jossakin välissä kiva kuulla siitä tunnelmat. Ehkä omassa ketjussa esmes? Googlettelin tuossa, että vastaavia ajatuksia on esittänyt viime vuosina lähes kymmenen tutkijaa!

ErkkiEiUsko kirjoitti:

Ihan nopea sivukyssäri, luitko jo sen Metzingerin kirjan loppuun? Olisi jossakin välissä kiva kuulla siitä tunnelmat. Ehkä omassa ketjussa esmes? Googlettelin tuossa, että vastaavia ajatuksia on esittänyt viime vuosina lähes kymmenen tutkijaa!

Lue lisää

Tein uuden ketjun aiheesta ja vastasin siellä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14409317/tietoisuuden-teoriat

utti kirjoitti:

Etenkin kun jumaluuksista poiketen se maailmankaikkeus on selvästi olemassa ainakin nyt. Spekulointi koskee siis vain todellisen ikää.

Tiedämme "oman" maailmankaikkeutemme alun ja osaamme varsin tieteellisesti spekuloida sen erilaisilla lopuilla. Tällä tavoin katsoen se ei vaikuta ikuiselta.

Kaikkeutemme syklisesti ikuinen uusiutuvuus tai sille rinnakkaiset muut kaikkeudet ovat spekulaatioina nähdäkseni yhtä paljon uskonvaraisia kuin Jumalan olemasaolokin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedämme "oman" maailmankaikkeutemme alun ja osaamme varsin tieteellisesti spekuloida sen erilaisilla lopuilla. Tällä tavoin katsoen se ei vaikuta ikuiselta.

Kaikkeutemme syklisesti ikuinen uusiutuvuus tai sille rinnakkaiset muut kaikkeudet ovat spekulaatioina nähdäkseni yhtä paljon uskonvaraisia kuin Jumalan olemasaolokin.

Lue lisää

Missasit pointin.

Maailmankaikkeus on selvästi olemassa, joten on perusteltua spekuloida sillä miten tuo havaitusti todellinen asia on syntynyt ja miten se mahdollisesti päättyy. Etenkin kun osa vaihtoehtoisista malleista tekee testattavissa olevia ennusteita mm. mahdolliseen alkuräjähdyksen singulariteettiin liittyen. Ja nimenomaan tuosta mahdollisesta tunnetut fysiikan lait rikkovasta singulariteetista johtuen sitä varsinaista alkua, sikäli kun mitään varsinaista alkua edes on, ei nykytiedoin tunneta. Lisäksi nuo vaihtoehtoisten mallien pohdinnat voivat jopa tuottaa oivalluksia siitä miten maailmankaikkeus ylipäänsä toimii.

Jumalat taas ovat täysin perusteettomia oletuksia, ja historian valossa sellaisiin liittyvät uskomukset ovat loputon sarja virheellisiksi osoittautuneita kuvitelmia siitä mikä on erilaisten luonnonilmiöiden takana. Tuollaisten ominaisuuksilla kuten ikuisuudella spekulointi on vain uusi kerros spekulointia jo valmiiksi perusteettomien ja hyödyttömien spekulointien päällä.

Toisekseen, kukaan tuskin uskoo esim. sykliseen maailmankaikkeuteen samalla tavalla kuin uskovat jumalaan. Jumaluskossa tehdään vain perusteeton oletus oman suosikkihahmon olemassaolosta, ja luulotellaan sitten sillä. Syklinen malli taas on yksi vaihtoehtoinen vastaus todellisuutta koskevaan konkreettiseen vielä vastaamattomaan kysymykseen ja sen vaihtoehdon todennäköisyyttä arvioidaan ihan tieteellisen tiedon kautta. Noita on siis turha yrittää rinnastaa samalla tavalla uskonvaraisiksi.

Mark5 kirjoitti:

"Sitä paitsi kysymys luojan luojasta ei ole millään lailla älytön. Luojausko kun olettaa, että mitään ei ole syntynyt ilman, että joku olisi tietoisesti luonut. Siten on yksinomaan loogista kysyä, kuka sitten loi luojan."

Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut. Jumala asuu kuitenkin hengen maailmassa ja siellä ei päde sama logiikka, kuin ihmisten asuttamassa maailmassa. Siinä on se ero.
Ihminen ei ole kaikkitietävä. Hänen järkensä on rajallinen ja siksi on loogista, ettemme ymmärrä kuinka Jumala voi olla ikuinen. Ihmisen järki riittää ymmärtämään aikaa taaksepäin vain siihen asti, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut, vaan oli vain Jumala. Siitä taaksepäin emme voi ymmärtää emmekä käsittää tapahtumia, eikä tarvitsekaan. Riittää, kun tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.

Lue lisää

"Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut."

Kovasti on luojalla töitä, kun jokainen lumikidekin pitää erikseen suunnitella ja luoda. Ja salamanisku. Ja hiekanjyvä. Ja niin edelleen.

IlkimyksenLumihenkilö kirjoitti:

"Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut."

Kovasti on luojalla töitä, kun jokainen lumikidekin pitää erikseen suunnitella ja luoda. Ja salamanisku. Ja hiekanjyvä. Ja niin edelleen.

Lue lisää

Ihme että ehtii suunnitella mitään, kun pelkästään syntyviä tähtiäkin pitää nimetä 275 miljoonaa päivässä (ja sekin vain näkyvän maailmankaikkeuden osalta), kun tuon piti kutsua jokaista niistä nimeltä:

"We estimate at about 100 billion the number of galaxies in the observable Universe, therefore there are about 100 billion stars being born and dying each year, which corresponds to about 275 million per day, in the whole observable Universe."

http://curious.astro.cornell.edu/about-us/83-the-universe/stars-and-star-clusters/star-formation-and-molecular-clouds/400-how-many-stars-are-born-and-die-each-day-beginner

Mark5 kirjoitti:

"Sitä paitsi kysymys luojan luojasta ei ole millään lailla älytön. Luojausko kun olettaa, että mitään ei ole syntynyt ilman, että joku olisi tietoisesti luonut. Siten on yksinomaan loogista kysyä, kuka sitten loi luojan."

Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut. Jumala asuu kuitenkin hengen maailmassa ja siellä ei päde sama logiikka, kuin ihmisten asuttamassa maailmassa. Siinä on se ero.
Ihminen ei ole kaikkitietävä. Hänen järkensä on rajallinen ja siksi on loogista, ettemme ymmärrä kuinka Jumala voi olla ikuinen. Ihmisen järki riittää ymmärtämään aikaa taaksepäin vain siihen asti, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut, vaan oli vain Jumala. Siitä taaksepäin emme voi ymmärtää emmekä käsittää tapahtumia, eikä tarvitsekaan. Riittää, kun tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.

Lue lisää

"Tässä materiaalisessa maailmassa, ei synny mitään, mitä joku ei olisi suunnitellut ja luonut."

Hienoa - tunnustat lopultakin että myös syntiinlankeemus etelänhedelmineen ja puhuvine kärmeineen oli suunniteltu ja luotu. Ei ole väliä tekikö käsärin jumala vai saatana, koska jumalahan sen saatanankin oli suunnittelut ja luonut.

Yritätköhän seuraavaksi yrittää puolustautumisen yrittämistä sanomalla, että syntiinlankeemus (incl. fruit and serpent) ei tapahtunutkaan materiaalisessa maailmassa?

utti kirjoitti:

Missasit pointin.

Maailmankaikkeus on selvästi olemassa, joten on perusteltua spekuloida sillä miten tuo havaitusti todellinen asia on syntynyt ja miten se mahdollisesti päättyy. Etenkin kun osa vaihtoehtoisista malleista tekee testattavissa olevia ennusteita mm. mahdolliseen alkuräjähdyksen singulariteettiin liittyen. Ja nimenomaan tuosta mahdollisesta tunnetut fysiikan lait rikkovasta singulariteetista johtuen sitä varsinaista alkua, sikäli kun mitään varsinaista alkua edes on, ei nykytiedoin tunneta. Lisäksi nuo vaihtoehtoisten mallien pohdinnat voivat jopa tuottaa oivalluksia siitä miten maailmankaikkeus ylipäänsä toimii.

Jumalat taas ovat täysin perusteettomia oletuksia, ja historian valossa sellaisiin liittyvät uskomukset ovat loputon sarja virheellisiksi osoittautuneita kuvitelmia siitä mikä on erilaisten luonnonilmiöiden takana. Tuollaisten ominaisuuksilla kuten ikuisuudella spekulointi on vain uusi kerros spekulointia jo valmiiksi perusteettomien ja hyödyttömien spekulointien päällä.

Toisekseen, kukaan tuskin uskoo esim. sykliseen maailmankaikkeuteen samalla tavalla kuin uskovat jumalaan. Jumaluskossa tehdään vain perusteeton oletus oman suosikkihahmon olemassaolosta, ja luulotellaan sitten sillä. Syklinen malli taas on yksi vaihtoehtoinen vastaus todellisuutta koskevaan konkreettiseen vielä vastaamattomaan kysymykseen ja sen vaihtoehdon todennäköisyyttä arvioidaan ihan tieteellisen tiedon kautta. Noita on siis turha yrittää rinnastaa samalla tavalla uskonvaraisiksi.

Lue lisää

Ja sinä missasit minun pointtini:

"Syklinen malli taas on yksi vaihtoehtoinen vastaus todellisuutta koskevaan konkreettiseen vielä vastaamattomaan kysymykseen ja sen vaihtoehdon todennäköisyyttä arvioidaan ihan tieteellisen tiedon kautta. Noita on siis turha yrittää rinnastaa samalla tavalla uskonvaraisiksi."

Ymmärrän kyllä eron tieteellisen spekulaatio ja uskonopin kappaleen välillä. Halusin vain painottaa eroa, jonka teet kahden yhtäläisesti ilman
havaintojen tukea jäävän oletusjoukon välille.

En ole nähnyt kenenkään arvoineen syklisen kosmosmallin todennäköisyyksiä mnkään tietoaineiston pohjalta. Oletko sinä?

utti kirjoitti:

Ihme että ehtii suunnitella mitään, kun pelkästään syntyviä tähtiäkin pitää nimetä 275 miljoonaa päivässä (ja sekin vain näkyvän maailmankaikkeuden osalta), kun tuon piti kutsua jokaista niistä nimeltä:

"We estimate at about 100 billion the number of galaxies in the observable Universe, therefore there are about 100 billion stars being born and dying each year, which corresponds to about 275 million per day, in the whole observable Universe."

http://curious.astro.cornell.edu/about-us/83-the-universe/stars-and-star-clusters/star-formation-and-molecular-clouds/400-how-many-stars-are-born-and-die-each-day-beginner

Lue lisää

"Ihme että ehtii suunnitella mitään, kun pelkästään syntyviä tähtiäkin pitää nimetä 275 miljoonaa päivässä (ja sekin vain näkyvän maailmankaikkeuden osalta), kun tuon piti kutsua jokaista niistä nimeltä"

Ihmeellistä se onkin. Samoin kuin se, että maailmassa on n. 7mrd ihmistä ja keskimääräinen hiusten lukumäärä on 100000 per pää.

"29 Varpusia saa kolikolla kaksi, mutta yksikään niistä ei putoa maahan, ellei teidän Isänne sitä salli.
30 Teidän jokainen hiuskarvannekin on laskettu."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja sinä missasit minun pointtini:

"Syklinen malli taas on yksi vaihtoehtoinen vastaus todellisuutta koskevaan konkreettiseen vielä vastaamattomaan kysymykseen ja sen vaihtoehdon todennäköisyyttä arvioidaan ihan tieteellisen tiedon kautta. Noita on siis turha yrittää rinnastaa samalla tavalla uskonvaraisiksi."

Ymmärrän kyllä eron tieteellisen spekulaatio ja uskonopin kappaleen välillä. Halusin vain painottaa eroa, jonka teet kahden yhtäläisesti ilman
havaintojen tukea jäävän oletusjoukon välille.

En ole nähnyt kenenkään arvoineen syklisen kosmosmallin todennäköisyyksiä mnkään tietoaineiston pohjalta. Oletko sinä?

Lue lisää

"Ymmärrän kyllä eron tieteellisen spekulaatio ja uskonopin kappaleen välillä. Halusin vain painottaa eroa, jonka teet kahden yhtäläisesti ilman
havaintojen tukea jäävän oletusjoukon välille."

Kummastakaan ei ole havaintoja, mutta pointti oli siinä että siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuvatkin.

"En ole nähnyt kenenkään arvoineen syklisen kosmosmallin todennäköisyyksiä mnkään tietoaineiston pohjalta. Oletko sinä?"

Tarkoitin todennäköisyyksillä sitä miten ensinnäkin voidaan arvioida mallien mahdollisuutta/toimivuutta ja toisaalta arvioida niiden keskinäistä vahvuutta mm. sillä miten hyvin ne osuvat nykytietoihin ja mitä ongelmia ne ratkaisevat tai tuovat lisää.

Sykliset mallit tekevät vähintään kaksi ennustetta: Maailmankaikkeuden kasvun pitäisi jossain vaiheessa kääntyä kutistumiseksi, ja Big Crunchista pitäisi jotenkin seurata uusi Big Bang. Nykyisellään nuo ovat avoimia kysymyksiä, joiden ratkeaminen voi joko kumota tai antaa tuntuvaa tukea noille malleille.

Esimerkiksi aloituksen tutkimus osoitti miten jälkimmäinen noista ennusteista voi toteutua tietyillä alkuoletuksilla, jolloin mallin vahvuus on taas paljolti kiinni noiden alkuoletusten paikkaansapitävyydestä.

Toisena esimerkkinä ikuisen maailmankaikkeuden mallista on tämä:

http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

"The universe may have existed forever, according to a new model that applies quantum correction terms to complement Einstein's theory of general relativity. The model may also account for dark matter and dark energy, resolving multiple problems at once."
...
"In cosmological terms, the scientists explain that the quantum corrections can be thought of as a cosmological constant term (without the need for dark energy) and a radiation term. These terms keep the universe at a finite size, and therefore give it an infinite age. The terms also make predictions that agree closely with current observations of the cosmological constant and density of the universe."
...
"In physical terms, the model describes the universe as being filled with a quantum fluid. The scientists propose that this fluid might be composed of gravitons—hypothetical massless particles that mediate the force of gravity. If they exist, gravitons are thought to play a key role in a theory of quantum gravity."

Noista juuri näkyy miten keskeiset avoimet kysymykset linkittyvät läheisesti noihin hypoteeseihin ja ne toisaalta voivat jopa tarjota niihin ratkaisuja.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Ihme että ehtii suunnitella mitään, kun pelkästään syntyviä tähtiäkin pitää nimetä 275 miljoonaa päivässä (ja sekin vain näkyvän maailmankaikkeuden osalta), kun tuon piti kutsua jokaista niistä nimeltä"

Ihmeellistä se onkin. Samoin kuin se, että maailmassa on n. 7mrd ihmistä ja keskimääräinen hiusten lukumäärä on 100000 per pää.

"29 Varpusia saa kolikolla kaksi, mutta yksikään niistä ei putoa maahan, ellei teidän Isänne sitä salli.
30 Teidän jokainen hiuskarvannekin on laskettu."

Lue lisää

"Ihmeellistä se onkin. Samoin kuin se, että maailmassa on n. 7mrd ihmistä ja keskimääräinen hiusten lukumäärä on 100000 per pää."

Kertoo lähinnä sen, ettei noita tarinoinneilla paimentolaisilla ollut kummoista suhteellisuudentajua.

"Tiedämme, että mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan. Jos sellainen olisi ollut, Jumala olisi siitä kyllä maininnut Raamatun alkulehdillä."

Voi Jeesus että olet tyhmä. Raamatussa kerrotaan maankin olevan litteä, jonka jo myönsit. Raamatussa ei kerrota, että sinä olet olemassa, joten et ilmeisesti ole olemassa?

"Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, koska silloin tämä päivä, jota elämme, olisi ikuisen päässä maailmankaikkeuden "alusta". Ja jos se on ikuisuuden päässä "alusta", se on tulevaisuudessa, ikuisuudessa, joka ei koskaan tule vastaan. Emme siten voisi koskaan elää tätä päivää, jossa nyt olemme."

Voi tupla-Jeesus että olet tyhmä. Jauhat jostain jumalasi ikuisuudesta, etkä tajua lainkaan mitä ikuinen edes tarkoittaa. Tuolla pellelogiikallasi jumalasi ei myöskään voinut luoda maailmankaikkeutta ikuisuuden päässä alusta.

"Tiedämme, että mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan. Jos sellainen olisi ollut, Jumala olisi siitä kyllä maininnut Raamatun alkulehdillä."

Hervotonta. Ensinnäkään Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua, vaan se on ihmisten kirjoittama kirja ja toisekseen alkuräjähdys on tosiasia. Kosmologi Kari Enqvist kirjassaan Ensimmäinen sekunti: "Kun kysytään, mistä tiedämme alkuräjähdyksen tapahtuneeksi, voimme siksi vastata levollisin mielin: me olemme nähneet sen."

<<Tiedämme, että mitään alkuräjähdystä ei ole koskaan ollutkaan. Jos sellainen olisi ollut, Jumala olisi siitä kyllä maininnut Raamatun alkulehdillä>>

Eipä Raamatussa "viitsitty" mainita galakseista, dinosauruksista, DNA:sta eikä kasviplanktonistakaan, joten ovatko nekin Saatanan eksytystä?

<<Maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, koska silloin tämä päivä, jota elämme, olisi ikuisen päässä maailmankaikkeuden "alusta". Ja jos se on ikuisuuden päässä "alusta", se on tulevaisuudessa, ikuisuudessa, joka ei koskaan tule vastaan. Emme siten voisi koskaan elää tätä päivää, jossa nyt olemme.>>

Jumala ei voi olla ikuinen, koska silloin tämä päivä olisi ikuisen päässä Jumalan "alusta". Ja jos se on ikuisuuden päässä "alusta", se on tulevaisuudessa, ikuisuudessa, joka ei koskaan tule vastaan. Jumala ei siten voisi koskaan olla olemassa tänä päivänä, jossa nyt olemme.

"Väite on täysin vailla pohjaa. Luominen on historiallinen tositapahtuma"

Sanoitko tosiaan nuo kaksi peräkkäin? Voi Jeesus että olet sekaisin.

Sitä paitsi väitteelläni on hyvinkin pohja jonka juuri kerroin. Sitä pohjaa sanotaan perusteluiksi, joka on jotain johon et millään järjellisellä tavalla koskaan kykene.

Jos et ole vieläkään tajunnut, olen entinen uskova, joten tuollaiset löpinät eivät meikäläiseen uppoa. Kohtasin jumalasi, itse asiassa elin sellaisen kanssa vuosikaudet, kunnes tajusin että se on kuollut. Jumalasi on kuollut Mark, minä haistoin itse henkilökohtaisesti sen raadon hajun.

Niin ja miljoonat ihmiset ovat kohdanneet varmaan miljoona muuta jumalaa. Ovatko ne jälleen pellelogiikallasi siksi historiallisesti tosia?

Kiitos, Mark5, että kerroit mitä saatana on sinulle puhunut!

Sehän tuossa juuri onkin, kun mihinkään vakavasti otettavaan hypoteesiinhan ei mitään luojaa mahdu. Sellaiselle ei ole aikaa, paikkaa eikä funktiota sen enempää siinä vaihtoehdossa että aika itsessään syntyi maailmankaikkeuden mukana kuin siinä että kaikkeus on ikuinen.

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, uskovien argumenteilla luojansa puolesta on tapana kaataa samalla sen luonnin mahdollisuus huvittavin tavoin.

Lähtökohtaisesti on tietysti jo täysin epäloogista yrittää ratkaista muutamien tarvittavien luonnonlakien syntyä ajatuksella jostain monimutkaisesta persoonallisesta jumaloliosta, joka kykenee synnyttämään luonnonlakeja. Massiivisesti suuremman ongelman luonti ei ole pienemmän ongelman ratkaisu. Etenkään kun uskisargumentteja noudattaen tuollainen luoja tarvitsisi taas oman luojansa jne.

Tähän asti ketjun huvittavin aivopieraisu lienee Markin argumentti, jolla kumosi ikuisen luojansa mahdollisuuden laskelmillaan ikuisuuden "alusta".

Uskisten kannalta vielä suurempi ongelma on dualismin kuolema ja miten tuon loogiset seuraukset ovat saavuttamassa toden teolla myös tietoisuuden tutkimuksen. Tuloksena ongelmana ei ole enää vain se luojan ilmeinen olemattomuus, vaan se ettei ole niitä luotujakaan, siis muuna kuin mekanistisina kokonaisuuksina. Uskovillehan tärkeintä on todellisuudessa minä, ei mikään luoja, joka on vain väline ja keino yrittää pelastaa sitä arvokkainta minää vääjäämättömältä. Jos minää ja pelastettavaa ei ole, niin hällä väliä jollain jumalilla :).

utti kirjoitti:

Sehän tuossa juuri onkin, kun mihinkään vakavasti otettavaan hypoteesiinhan ei mitään luojaa mahdu. Sellaiselle ei ole aikaa, paikkaa eikä funktiota sen enempää siinä vaihtoehdossa että aika itsessään syntyi maailmankaikkeuden mukana kuin siinä että kaikkeus on ikuinen.

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, uskovien argumenteilla luojansa puolesta on tapana kaataa samalla sen luonnin mahdollisuus huvittavin tavoin.

Lähtökohtaisesti on tietysti jo täysin epäloogista yrittää ratkaista muutamien tarvittavien luonnonlakien syntyä ajatuksella jostain monimutkaisesta persoonallisesta jumaloliosta, joka kykenee synnyttämään luonnonlakeja. Massiivisesti suuremman ongelman luonti ei ole pienemmän ongelman ratkaisu. Etenkään kun uskisargumentteja noudattaen tuollainen luoja tarvitsisi taas oman luojansa jne.

Tähän asti ketjun huvittavin aivopieraisu lienee Markin argumentti, jolla kumosi ikuisen luojansa mahdollisuuden laskelmillaan ikuisuuden "alusta".

Uskisten kannalta vielä suurempi ongelma on dualismin kuolema ja miten tuon loogiset seuraukset ovat saavuttamassa toden teolla myös tietoisuuden tutkimuksen. Tuloksena ongelmana ei ole enää vain se luojan ilmeinen olemattomuus, vaan se ettei ole niitä luotujakaan, siis muuna kuin mekanistisina kokonaisuuksina. Uskovillehan tärkeintä on todellisuudessa minä, ei mikään luoja, joka on vain väline ja keino yrittää pelastaa sitä arvokkainta minää vääjäämättömältä. Jos minää ja pelastettavaa ei ole, niin hällä väliä jollain jumalilla :).

Lue lisää

Mutta kaikkeutemme simulaationa ja siitä vastuussa oleva meille lähes kaikki jumalan kriteerit täyttävä olento on mukana meitä fiksumpien spekulaatioissa, mutta auta armias, jos syiden ketju katkeaisikin siihen, eli monimutkaiseen, eikä yksinkertaiseen onkin jotain ylitsepääsemättömän epäloogista meille, koska maailmankaikkeudenhan täytyy olla ja on tähän astikin ollut kaikinpuolin meille kehittyneen järjen ja käsityskyvyn tavoitettavissa ja mukaista.. eiku..

merkkejä kirjoitti:

Mutta kaikkeutemme simulaationa ja siitä vastuussa oleva meille lähes kaikki jumalan kriteerit täyttävä olento on mukana meitä fiksumpien spekulaatioissa, mutta auta armias, jos syiden ketju katkeaisikin siihen, eli monimutkaiseen, eikä yksinkertaiseen onkin jotain ylitsepääsemättömän epäloogista meille, koska maailmankaikkeudenhan täytyy olla ja on tähän astikin ollut kaikinpuolin meille kehittyneen järjen ja käsityskyvyn tavoitettavissa ja mukaista.. eiku..

Lue lisää

Kyseessä on mitä ilmeisimmin jälleen monimutkaista jumalaansa puolusteleva nolo kretutrolli, mutta todettakoon nyt kuitenkin, että simulaatioargumentit eivät mitenkään muuta tilannetta kaiken alun suhteen.

Riippumatta siitä miten monta simulaatiotasoja olisi, aiemmat tasot tarvitsevat aina oman syntytapansa, jolloin päädytään lopulta samaan tilanteeseen kuin jos omamme oletetaan siksi todelliseksi "pohjamaailmankaikkeudeksi".

Ja kuten olen aiemmin todennut simulaatioargumentista:

Onhan se tietysti ihan huvittava ajatus, että kretujen luojapalvonnan todellinen kohde voi olla vaikka joku ET-teininörtti, joka pyörittelee tätä näytönsäästäjänään.

Eipä tuokaan ole mikään erityisen hyvä vaihtoehto luojauskoisille, eikä tekisi siitäkään yhtään järkevämpää, että uskoisivat aiemmin simuloitujen paimentolaisten simuloituja tarinoita jumalistaan.

utti kirjoitti:

Kyseessä on mitä ilmeisimmin jälleen monimutkaista jumalaansa puolusteleva nolo kretutrolli, mutta todettakoon nyt kuitenkin, että simulaatioargumentit eivät mitenkään muuta tilannetta kaiken alun suhteen.

Riippumatta siitä miten monta simulaatiotasoja olisi, aiemmat tasot tarvitsevat aina oman syntytapansa, jolloin päädytään lopulta samaan tilanteeseen kuin jos omamme oletetaan siksi todelliseksi "pohjamaailmankaikkeudeksi".

Ja kuten olen aiemmin todennut simulaatioargumentista:

Onhan se tietysti ihan huvittava ajatus, että kretujen luojapalvonnan todellinen kohde voi olla vaikka joku ET-teininörtti, joka pyörittelee tätä näytönsäästäjänään.

Eipä tuokaan ole mikään erityisen hyvä vaihtoehto luojauskoisille, eikä tekisi siitäkään yhtään järkevämpää, että uskoisivat aiemmin simuloitujen paimentolaisten simuloituja tarinoita jumalistaan.

Lue lisää

>>Riippumatta siitä miten monta simulaatiotasoja olisi, aiemmat tasot tarvitsevat aina oman syntytapansa, jolloin päädytään lopulta samaan tilanteeseen kuin jos omamme oletetaan siksi todelliseksi "pohjamaailmankaikkeudeksi".>>

Juuri koitin esittää ettei välttämättä tarvitse päätyä, vaikka meistä siltä vaikuttaa. Kun kykenemme, tai ainakin olemme joskus kyenneet, kutakuinkin hyväksymään ajatuksen maailmankaikkeuden syntymisen tyhjyydestä/kaiken olemattomuudesta, ei kvanttifluktuaatiosta, niin kovin paljoa ei tarvitse mieltä vääntää, että voisi kyetä ajattelemaan kaiken voineen alkaa äärimmäisestä monimutkaisuudesta, koska mielemme kuitenkin on mitä se on, miten ja mihin tarkoitukseen se on rakentunut, kun se tarkoitus ei ole ollut kyetä ymmärtää ja hahmottaa tällaisia asioita. Saattaapi olla että se äärimmäinen monimutkaisuus, mitä multiversumikin edustaa, on oikeasti se luonnollisin olemassaoleva asia, eikä tämä alun näennäinen yksinkertaisuus minkä jäljillä olemme havainnoissamme tässä omassamme.

Mutta olkoon, en koita rakentaa mitään, enkä usko noin ja väärä palsta. Vastaa jotain jos vastaat..

utti kirjoitti:

Sehän tuossa juuri onkin, kun mihinkään vakavasti otettavaan hypoteesiinhan ei mitään luojaa mahdu. Sellaiselle ei ole aikaa, paikkaa eikä funktiota sen enempää siinä vaihtoehdossa että aika itsessään syntyi maailmankaikkeuden mukana kuin siinä että kaikkeus on ikuinen.

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, uskovien argumenteilla luojansa puolesta on tapana kaataa samalla sen luonnin mahdollisuus huvittavin tavoin.

Lähtökohtaisesti on tietysti jo täysin epäloogista yrittää ratkaista muutamien tarvittavien luonnonlakien syntyä ajatuksella jostain monimutkaisesta persoonallisesta jumaloliosta, joka kykenee synnyttämään luonnonlakeja. Massiivisesti suuremman ongelman luonti ei ole pienemmän ongelman ratkaisu. Etenkään kun uskisargumentteja noudattaen tuollainen luoja tarvitsisi taas oman luojansa jne.

Tähän asti ketjun huvittavin aivopieraisu lienee Markin argumentti, jolla kumosi ikuisen luojansa mahdollisuuden laskelmillaan ikuisuuden "alusta".

Uskisten kannalta vielä suurempi ongelma on dualismin kuolema ja miten tuon loogiset seuraukset ovat saavuttamassa toden teolla myös tietoisuuden tutkimuksen. Tuloksena ongelmana ei ole enää vain se luojan ilmeinen olemattomuus, vaan se ettei ole niitä luotujakaan, siis muuna kuin mekanistisina kokonaisuuksina. Uskovillehan tärkeintä on todellisuudessa minä, ei mikään luoja, joka on vain väline ja keino yrittää pelastaa sitä arvokkainta minää vääjäämättömältä. Jos minää ja pelastettavaa ei ole, niin hällä väliä jollain jumalilla :).

Lue lisää

Mitä sää täällä meuhkaat luomattomilla asioillasi, jos et ole Luoja, vaikene hyvä mies, jos haluat että Luojaa ei ole, eli puhut itsesi jatkuvati pussiin, kun kuitenkin luot edes tietokoneen muistiavaruuteen jargoniasi... Onko sulla silti hyväkin fiilis noista puheistasi?

Hihuuuli kirjoitti:

Mitä sää täällä meuhkaat luomattomilla asioillasi, jos et ole Luoja, vaikene hyvä mies, jos haluat että Luojaa ei ole, eli puhut itsesi jatkuvati pussiin, kun kuitenkin luot edes tietokoneen muistiavaruuteen jargoniasi... Onko sulla silti hyväkin fiilis noista puheistasi?

Lue lisää

"Onko sulla silti hyväkin fiilis noista puheistasi?"

On, kiitos kysymästä. Kyllähän se tuntuu hyvältä tuoda esiin faktoja joille kretut eivät mahda mitään valheillaan.

Ja ei, kukaan ei puhu itseään pussiin sillä että sotket sanoja.

Hypoteesit (oikeastaan spekulaatiot) ilman ensimmäistäkään havaintoperustelua tuskin kumoavat yhtään mitään. Toisaalta ei multuversumin tai morfogeneettisen kentän olemassolokaan estäisi uskomasta Jumalaan.

Jumalan olemassaolon objektiivinen todistaminenhan on osoittautunut mahdottomaksi jo ennenkin "hypoteesejasi".

Siis onhan näitä yritetty havainnoida: Multiversumia muun muassa pimeällä virtauksella ja morfogeneettistä kenttää muun muassa havainnoimalla sitä, kuinka eri mutaatiot saattoivat aiheuttaa samaa epämuodostumaa. Ilmeisesti myös jumalan olemassaoloa on pyritty todistamaan muun muassa matematiikan avulla.

Edelleen, kuitenkin, nämä kaikki - jumala mukaanlukien - ovat hypoteeseja. Todisteita ei ole tai niitä on niin vähän, ettei niitä voida varmuudella sanoa tieteellisiksi faktoiksi.

Glacio kirjoitti:

Siis onhan näitä yritetty havainnoida: Multiversumia muun muassa pimeällä virtauksella ja morfogeneettistä kenttää muun muassa havainnoimalla sitä, kuinka eri mutaatiot saattoivat aiheuttaa samaa epämuodostumaa. Ilmeisesti myös jumalan olemassaoloa on pyritty todistamaan muun muassa matematiikan avulla.

Edelleen, kuitenkin, nämä kaikki - jumala mukaanlukien - ovat hypoteeseja. Todisteita ei ole tai niitä on niin vähän, ettei niitä voida varmuudella sanoa tieteellisiksi faktoiksi.

Lue lisää

Varsin samaa mieltä olen kanssasi. Minusta tieteellinen hypoteesi voi olla tarpeellinen, että voidaan hahmotella sitä mahdollisesti tukevia objektiivisia havaintoja. Ellei niitä suostu tulemaan tai ne ovat liian epämääräisiä tukemaan hypoteesia, tämä putoaa aikanaan spekulaatioksi muiden samanlaisten joukkoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Varsin samaa mieltä olen kanssasi. Minusta tieteellinen hypoteesi voi olla tarpeellinen, että voidaan hahmotella sitä mahdollisesti tukevia objektiivisia havaintoja. Ellei niitä suostu tulemaan tai ne ovat liian epämääräisiä tukemaan hypoteesia, tämä putoaa aikanaan spekulaatioksi muiden samanlaisten joukkoon.

Lue lisää

Aivan. Onhan se mielenkiintoista spekuloida ja kysyä entä jos -kysymyksiä. Siitä voi saada aikaan todella pitkään jatkuvia filosofisia keskusteluja. Ongelma tulee kuitenkin vastaan siinä, kun joku alkaa väittämään niitä totuuksiksi. Silloin niitä todisteita todella kaivataan.

tää oli hyvä

saas nähndä mitä evousokovaiset vastaa

Voi kun osaisit lukea, tai ymmärtäisit edes jotain aiheesta, niin tajuaisit että koko ketjun aiheena oli se, ettei alkua tai singulariteettia edes tarvita.

Mutta kun et ymmärrä edes sellaisia yksinkertaisia käsitteitä kuin informaatio, niin mitäpä sinä voisit fysiikasta tai kosmologiasta tajuta. Ei voi mitään, nämä nyt vain menevät yli sen mihin ymmärryksesi riittää.

Hehe, tyhmä.

Absoluuttisesta tyhjyydestä ei mitään synny? Mutta jos se on tilaa, niin senkin on täytynyt syntyä, ja se on tyhjää täynnä, ulkopuoleensa verratuna, jonka ulkopuolella on toinen todellisuus - kai. Eihän näet mitään resoluutiota tai tilavuuttakaan ole itsestään, näyttönne resoluutio on rakennettu ja luotu, ja samoin paperiarkki ja samoin unversumimme tyhjyys, vaikka sen keskellä onkin massoja.... Eli kiinteä ja kova, tyhjyys ja täyteys, ne kaikki on luotu kieltämällä jokin aiempi ominaisuus, vaikka on pahaa etsiä kaikelle vastakohtia, koska on asioita, joille ei edes ole vastakohtaa, se on se niiden Pyhä Ylämäärite ja Nimensä.... Sillekin on Lucifer kyllä vastakohdan löytänyt - kai - mutta sitä ominaisuutta ei ole olemassa.

Harmittaako teitäkin havaita, että ruumimme tämänkertaisessa inkisessä, sen kaartiossa, ei ole ikuinen? Ei kenelläkään koskaan ole ollut, ikuista ruumista, mutta se joka sinua vihaa, rakastaa, kunnioittaa tai ylpeilee, rakentaa sinutkin uudestaan, kun olet kuollut aiemmasta ruumistasi irti. On vain YKSI, joka sen kaiken voi YKSIN tehdä.. Muslimien mielestä Allah, kuunsa alla tai päällä tai Juutalaisten mielestä minuutenne, Jahveutenne. Vain hengellinen ominaisuutemme on merkittävä, se miten käyttäydymme, ja mitä tiedämme, ei ulkonäkö ole sattunut aina kovinkaan oikein, kuvaamaan hengellistä olemustaan... Pienessä kehossa näet voi asustaa suuri älykkyys, ja seeremassakin onjotekin järkeä, mutta suurin on se, joka kykenee näkyvän pitämään olemassa. SItten on se eräs vielä, joka kaiken laskee, häpeällisenkin kauniiksi tai komeaksi. Se on silti synti, antaa ulkonäön vaikuttaa sisäisten sosiaalisten suhteiden etsintäänne. Koska kurpsahadathan itsekin, kuin se kuuluisa vaahteranlehti.

Huumoriketjuosastoa :D

Mihis kohtaan ikuisuutta ajattelit sijoittaa aiheuttajan?

utti kirjoitti:

Mihis kohtaan ikuisuutta ajattelit sijoittaa aiheuttajan?

Ikuiseen nykyisyyteen. Kaikki muu on illuusiota. Menneisyys on muistissa ja tulevaisuus on mielikuvituksen tuotos.

Trexnonar kirjoitti:

Ikuiseen nykyisyyteen. Kaikki muu on illuusiota. Menneisyys on muistissa ja tulevaisuus on mielikuvituksen tuotos.

Ikuinen nykyisyys on mitään tarkoittamaton stiignafuulia.