Pääseeköhän tämä kokemaan?

Paitsi että tietoisuutta ei tiedetä mistään ammennetun ilman fyysisiä aivoja. Muuten olen tuosta loppuvirkkeestä samaa mieltä.

tarkkuutta kirjoitti:

Paitsi että tietoisuutta ei tiedetä mistään ammennetun ilman fyysisiä aivoja. Muuten olen tuosta loppuvirkkeestä samaa mieltä.

Totta kai tiedetään, mutta jos se on oman uskonnon vastaista, sitä ei voida milloinkaan uskoa, missään olosuhteissa.

Niin, totta kai tiedetään, että tietoisuutta ei ole koskaan eikä missään havaittu ilman fyysisiä aivoja. Faktaahan se, ei Hihhulismikaan sitä kiistä. Faktaahan se.

Siitä huolimatta, tai jopa sen takia, Hihhulismi vetää aivojen kyvyistä, sulkahattu päässä, shamaanirumpuaan paukuttaen, johtopäätöksiä, että tottakai, tietoisia ovat niin kivet kuin kannotkin.

Tässä on Valvojan syytä puuttua asiaan, selkeyttäen, missä on raja välillä havaitun todellisuuden, ja Hihhulismin rajallisen, ellei peräti rajoittuneen, mielikuvituksen.

Jahas, no otetaan esimerkkejä aivottomasta tietoisuudesta. Onko kastemadolla aivoja - ei. Onko kastemadolla tietoisuus - on. Onko tohvelieläimellä aivoja - ei. Onko tohvelieläimellä tietoisuus - on. Onko suopursulla aivoja - ei. Onko suopursulla tietoisuus- on.

Tietoinen on entiteetti, joka pystyy hamottamaan itsensä erilliseksi yksiköksi, joka hallitsee omaa käytöstään. Tietoisella on tietoisuus ja tietoinen ON tietoisuus, sillä tietoisuuksia on vain yksi. Kaikki muodon saanut on tuon tietoisuuden fyysistä olemusta ja näinollen tietoista.

Hienoa! Nyt saat pientä puuhaa.

Eräs tunnettu kriteeri eliön tietoisuudelle itsestään on peilitesti. Eliön on pystyttävä tunnistamaan peilikuvansa kuvaksi itsestään - eli pystyy hahmottamaan itsensä.

Mietipä nyt selviävätkö kastemato, tohvelieläin ja suopursu peilitestistä.

Voit myös keksiä jonkin muun testin, jolla kastemadon, tohvelieläimen ja suopursun tietoisuus itsestään, eli kyky hahmottaa itsensä erilliseksi yksiköksi, voidaan kokeellisesti todentaa.

Eli tämä peilitesti sitten sulkee pois valtaosan aivokkaista tietoisuuden ulkopuolelle. Peippo hakkaa päivästä toiseen nokkaansa ikkunaan, kun näkee peilikuvansa. Kissat etsivät toista kissaa peilin takaa. Kalat hyökkäilevät peilikuvaansa vastaan jne. jne.

Ongelma tässä on tietysti se, että sanat ovat valhetta. Sama sana tai termi ei koskaan merkitse kahdelle eri ihmiselle samaa asiaa.

Yksi tieteen ongelma on, että se hyväksyy psykologian tieteeksi. Psykologia hyväksytään tieteeksi, koska valtaapitävät haluavat kontrolloida ihmisiä lain ulkopuolisilla keinoilla. Psykologia hyväksytään tieteeksi, koska sen takana on nykyään käsittämättömän rikas huumeteollisuus. Minun kouluaikanani opetettiin psykologiantunneilla, että jokainen pikkupoika haluaisi yhtyä äitiinsä ja tappaa isänsä. Tämä siksi, että Freud oli sata vuotta sitten sanonut niin jne. jne. Mitään perusteluita tämänkaltaiset väitteet eivät vaatineet - ainoastaan jumalaksi korotetun auktoriteetin, jonka joka sana oli totta. Tälläisiä auktoriteettejä olivat Freud ja Jung. Molemmat luokiteltaisiin nykyään mielisairaaksi. Psykologia on tosin viime vuosikymmeninä muuttunut "huumetieteeksi" ja Freud ja Jung on jo unohdettu.

Psykologia eli "huuhaa"- tiede luo tämän "huuhaa"- termistön (esim. tämän "tietoisuus"- termin). Tämä on sinunkin ongelmasi - faktan ja "huuhaan" sekoittaminen.

#Rio2016 #Kulta- Ruuskanen #muuten

HihhulisminValvoja kirjoitti:

Niin, totta kai tiedetään, että tietoisuutta ei ole koskaan eikä missään havaittu ilman fyysisiä aivoja. Faktaahan se, ei Hihhulismikaan sitä kiistä. Faktaahan se.

Siitä huolimatta, tai jopa sen takia, Hihhulismi vetää aivojen kyvyistä, sulkahattu päässä, shamaanirumpuaan paukuttaen, johtopäätöksiä, että tottakai, tietoisia ovat niin kivet kuin kannotkin.

Tässä on Valvojan syytä puuttua asiaan, selkeyttäen, missä on raja välillä havaitun todellisuuden, ja Hihhulismin rajallisen, ellei peräti rajoittuneen, mielikuvituksen.

Lue lisää

Ei tiedetä. Uskontosi ja uskosi ei ole tietoa. Tietokannoissa on tukuittain esimerkkejä tapauksista, joissa on tehty havaintoja vaikka aivojen synaptinen toiminta ja aivorefleksit ovat olleet poissa pelissä kokijan ollessa kliinisesti kuollut. Nämä kokijat ovat kertoneet kliinisen kuolemansa aikana tietoisuutensa olleen jopa paljon paremmassa terässä kuin arkisessa tilassa eli aivojen rupsuttaessa normaaleja rutiinejaan.

Nimimerkkisi lupaa paljon; se kertoo sinun valvovan omaa hihhulismiasi, mutta antamasi näyte ei todistanut lupauksen puolesta. Yhä edelleen uskot vain siihen minkä uskontosi mahduttaa itseensä ja lopun suljet ulkopuolelle.

"Nämä kokijat ovat kertoneet kliinisen kuolemansa aikana tietoisuutensa olleen jopa paljon paremmassa terässä kuin arkisessa tilassa"

Semmonen ihan triviaali välikysymys että jos laitan täysin virkeänä silmät kiinni niin en pysty näkemään yhtään mitään, en edes epätarkasti.

Miksi?

Usko-ei-ole-tietoa kirjoitti:

Ei tiedetä. Uskontosi ja uskosi ei ole tietoa. Tietokannoissa on tukuittain esimerkkejä tapauksista, joissa on tehty havaintoja vaikka aivojen synaptinen toiminta ja aivorefleksit ovat olleet poissa pelissä kokijan ollessa kliinisesti kuollut. Nämä kokijat ovat kertoneet kliinisen kuolemansa aikana tietoisuutensa olleen jopa paljon paremmassa terässä kuin arkisessa tilassa eli aivojen rupsuttaessa normaaleja rutiinejaan.

Nimimerkkisi lupaa paljon; se kertoo sinun valvovan omaa hihhulismiasi, mutta antamasi näyte ei todistanut lupauksen puolesta. Yhä edelleen uskot vain siihen minkä uskontosi mahduttaa itseensä ja lopun suljet ulkopuolelle.

Lue lisää

Iskikö häiriö luetun ymmärtämisessä? Sattuuhan sitä.

Mut ei se mithään, kaiva runsaista juutube eikun köh köh tietokannoistasi niitä tapauksia, joissa ruumiilta on poistettu aivot. Palaa asiaan kun löydät ensimmäisen.

On tää hauska palsta, mut tarttee lähtee tuulaalle kun pimenee sopivasti. Molskista vaan taas :)

Herkkäuskoerkkikö kirjoitti:

"Nämä kokijat ovat kertoneet kliinisen kuolemansa aikana tietoisuutensa olleen jopa paljon paremmassa terässä kuin arkisessa tilassa"

Semmonen ihan triviaali välikysymys että jos laitan täysin virkeänä silmät kiinni niin en pysty näkemään yhtään mitään, en edes epätarkasti.

Miksi?

Lue lisää

Miten liittyy edelliseen? Kun laitat virkeänä silmäsi kiinni, et ole kliinisesti kuollut etkä irtautunut ruumiistasi. Aivojesi synaptinen toiminta jatkuu.

Herkkäuskoisuuden vastakohta on järkkymätön uskonnollisuus, jonka harjoittaja ei usko mitään uskontonsa vastaista - vaikka tapauksia olisi dokumentoituina tuhansia.

KalleMeneeKalaan kirjoitti:

Iskikö häiriö luetun ymmärtämisessä? Sattuuhan sitä.

Mut ei se mithään, kaiva runsaista juutube eikun köh köh tietokannoistasi niitä tapauksia, joissa ruumiilta on poistettu aivot. Palaa asiaan kun löydät ensimmäisen.

On tää hauska palsta, mut tarttee lähtee tuulaalle kun pimenee sopivasti. Molskista vaan taas :)

Lue lisää

"Mut ei se mithään, kaiva runsaista juutube eikun köh köh tietokannoistasi niitä tapauksia, joissa ruumiilta on poistettu aivot. "

Uskonnollisen hihhulin tunnistaa siitä, että tässä aihealueessa sellaiset tapaukset eivät kelpaa, jotka palaavat kertomaan asioista aivotoiminnan palattua. Hihhuli vaatii tapauksia, joissa ruumiilta on kokonaan poistettu aivot, jolloin kertomaan palaaminen oman ruumiin kautta on mahdotonta. Mistäköhän sekin vaatimus on keksitty ja mikä sen oikeutus on? Kertoo kuitenkin hihhulistisen dogmaattisesta asenteesta jo jotakin. Dogmaatikot tahtovat sulkea uskontonsa kieltämät asiat empiirisen raportoinnin mahdollisuuden piiristä kokonaan, jolloin faktoista ei tarvitse välittää. Mutta sehän on uskonnollisten hihhuleiden tapana ollut aina tähän saakka ja on tästä eteenpäinkin.

Täysin-ohi-aiheen kirjoitti:

Miten liittyy edelliseen? Kun laitat virkeänä silmäsi kiinni, et ole kliinisesti kuollut etkä irtautunut ruumiistasi. Aivojesi synaptinen toiminta jatkuu.

Herkkäuskoisuuden vastakohta on järkkymätön uskonnollisuus, jonka harjoittaja ei usko mitään uskontonsa vastaista - vaikka tapauksia olisi dokumentoituina tuhansia.

Lue lisää

Tiesitkö, että kreationismin, yhden pahimman fundamentalismin lajin, kannattajat nimittävät naturalistisen maailmankuvan omaavia evoluutiouskoviksi ja korottavat omat harhansa tiedon tasolle.

Toimit melko samalla tavalla. Sinähän seisot idealismin harvalukuisessa kannattajajoukossa, eikö vain?

Haluat uskoa nuo kaikki tuhannet hourupäiset OBE tarinat ja videot todellisiksi tapahtumiksi. Järkkymätöntä uskoa se todella vaatii, koska ainoatakaan ei ole kukaan tutkija, mukaanlukien Parnia, koskaan todelliseksi vahvistanut.

Tämä nyt ei tarkoita sitä, etteikö jotain tieteelle tuntematonta vielä olisi, sillä varmasti on. Emme voi tietää, mitä emme vielä tiedä. Se ei automaattisesti tarkoita, että sinun tai kenenkään muun kuvitelmat ovat totta.

Usko-ei-ole-tietoa kirjoitti:

"Mut ei se mithään, kaiva runsaista juutube eikun köh köh tietokannoistasi niitä tapauksia, joissa ruumiilta on poistettu aivot. "

Uskonnollisen hihhulin tunnistaa siitä, että tässä aihealueessa sellaiset tapaukset eivät kelpaa, jotka palaavat kertomaan asioista aivotoiminnan palattua. Hihhuli vaatii tapauksia, joissa ruumiilta on kokonaan poistettu aivot, jolloin kertomaan palaaminen oman ruumiin kautta on mahdotonta. Mistäköhän sekin vaatimus on keksitty ja mikä sen oikeutus on? Kertoo kuitenkin hihhulistisen dogmaattisesta asenteesta jo jotakin. Dogmaatikot tahtovat sulkea uskontonsa kieltämät asiat empiirisen raportoinnin mahdollisuuden piiristä kokonaan, jolloin faktoista ei tarvitse välittää. Mutta sehän on uskonnollisten hihhuleiden tapana ollut aina tähän saakka ja on tästä eteenpäinkin.

Lue lisää

Tuulaalla tuli sentääs saalista, sun risasta juutuubikatistasta ei mitään niin kuin arvaasinkin. Kyllä ne aivot tarvitaan, Kalle tietää. Ja juu kyllä Kalle on dogmaattinen. Retun kanssa mennään mettälle vähän tuossa syssymmällä. On niin hieno ajokoira ettei ole toista.

Panehan taas kirjoottaen hauskaa luettavaa. Molskista vaan :)

uskoeitodellaoletietoa kirjoitti:

Tiesitkö, että kreationismin, yhden pahimman fundamentalismin lajin, kannattajat nimittävät naturalistisen maailmankuvan omaavia evoluutiouskoviksi ja korottavat omat harhansa tiedon tasolle.

Toimit melko samalla tavalla. Sinähän seisot idealismin harvalukuisessa kannattajajoukossa, eikö vain?

Haluat uskoa nuo kaikki tuhannet hourupäiset OBE tarinat ja videot todellisiksi tapahtumiksi. Järkkymätöntä uskoa se todella vaatii, koska ainoatakaan ei ole kukaan tutkija, mukaanlukien Parnia, koskaan todelliseksi vahvistanut.

Tämä nyt ei tarkoita sitä, etteikö jotain tieteelle tuntematonta vielä olisi, sillä varmasti on. Emme voi tietää, mitä emme vielä tiedä. Se ei automaattisesti tarkoita, että sinun tai kenenkään muun kuvitelmat ovat totta.

Lue lisää

NIinhän se tosiaan taitaa olla että tiedemaailma ei ole löytänyt muuta kuin luonnollisen selityksen.

Tuohon on olemassa yksinkertainen vastaus:

"Hihhuli vaatii tapauksia, joissa ruumiilta on kokonaan poistettu aivot, jolloin kertomaan palaaminen oman ruumiin kautta on mahdotonta. Mistäköhän sekin vaatimus on keksitty ja mikä sen oikeutus on?"

Tietoiseen kokemiseen ja siitä raportoimiseen ei tunneta muuta avainelementtiä kuin biologisen organismin, tässä tapauksessa ihmisen aivot.

Jotta tietoista kokemista voitaisiin osoittaa olevan kokonaan ilman aivoja niin kuin edellä väitettiin, väitteen vahvistaisi se, että raportti tietoisuudesta saataisiin, valvotuissa oloissa tietenkin, jollakin muulla tavalla kuin aivojen välityksellä.

uskoeitodellaoletietoa kirjoitti:

Tiesitkö, että kreationismin, yhden pahimman fundamentalismin lajin, kannattajat nimittävät naturalistisen maailmankuvan omaavia evoluutiouskoviksi ja korottavat omat harhansa tiedon tasolle.

Toimit melko samalla tavalla. Sinähän seisot idealismin harvalukuisessa kannattajajoukossa, eikö vain?

Haluat uskoa nuo kaikki tuhannet hourupäiset OBE tarinat ja videot todellisiksi tapahtumiksi. Järkkymätöntä uskoa se todella vaatii, koska ainoatakaan ei ole kukaan tutkija, mukaanlukien Parnia, koskaan todelliseksi vahvistanut.

Tämä nyt ei tarkoita sitä, etteikö jotain tieteelle tuntematonta vielä olisi, sillä varmasti on. Emme voi tietää, mitä emme vielä tiedä. Se ei automaattisesti tarkoita, että sinun tai kenenkään muun kuvitelmat ovat totta.

Lue lisää

"Tiesitkö, että kreationismin, yhden pahimman fundamentalismin lajin, kannattajat nimittävät naturalistisen maailmankuvan omaavia evoluutiouskoviksi ja korottavat omat harhansa tiedon tasolle. Toimit melko samalla tavalla."

Olipa hyvä, että otit kreationistit esiin. Havaintojeni mukaan kun vain nimenomaan materialisteja voidaan verrata kreationisteihin empirian vastaisuudessaan silloin, kun vastaan tulee dataa, joka ei mahdu heidän uskontoonsa.

Ja esimerkki siitä tuleekin heti:

"Haluat uskoa nuo kaikki tuhannet hourupäiset OBE tarinat ja videot todellisiksi tapahtumiksi."

Täydellinen denialistin asenne. Tuhansia tapauksia, joista osa sisältää myös verifioituja havaintoja fyysisestä ympäristöstä, ja noin vain isket niihin leiman "hourupäisiä tarinoita". Mikään hourupäisyys ei kuitenkaan selitä niiden paikkansapitävyyttä. Hourupäisyyden ajatus johtuu vain uskonnostasi, samoin kuin kreationistin mielestä ajatus ihmisestä apinan sukulaisena on täyttä houruilua. Näitä asenteita ei mikään data voi milloinkaan muuttaa.

"Järkkymätöntä uskoa se todella vaatii, koska ainoatakaan ei ole kukaan tutkija, mukaanlukien Parnia, koskaan todelliseksi vahvistanut."

Ja denialismista seuraa heti totuuden vääristely ja suoranainen valhe. Näinhän uskonnolliselta denialistilta saattaa odottaakin. Parnian tutkimuksessa nimenomaan kyettiin ajoittamaan kokijan oikeat raportit tapahtumista usean minuutin ajalta jaksolle, jolloin aivotoimintaa ei ollut. Lisäksi täytyy ottaa huomioon ilmiön laajuus. Nämä verifioidut raportit eivät tosiaan enää ole mitään yksittäistapauksia. Kuten ilmeisesti tiedät, youtube on täynnään kertomuksia, joissa kliinisesti kuollut kokija on ollut tietoinen tapahtumista paitsi sairaalahuoneessa, myös muualla sairaalassa ja jopa toisella puolen maapalloa. Heidän kuvauksensa tapahtumista ja ihmisistä ovat olleet paikkansapitäviä. Äskettäin on ilmestynyt kirja, joka sisältää yli sata sellaista tapausta. Jos olet asiasta tieteellisesti kiinnostunut, niin varmaan hankit sen heti.

https://www.amazon.com/Self-Does-Not-Die-Experiences/dp/0997560800

This book contains over 100 reliable, often firsthand accounts of perceptions during NDEs that were later verified as accurate by independent sources.

"Tämä nyt ei tarkoita sitä, etteikö jotain tieteelle tuntematonta vielä olisi, sillä varmasti on."

Mutta nämä tapaukset eivät kuitenkaan voi olla totta, koska ne eivät saa olla totta, niinkö?

lyhyesti kirjoitti:

NIinhän se tosiaan taitaa olla että tiedemaailma ei ole löytänyt muuta kuin luonnollisen selityksen.

Jos luonnollisella tarkoitat materialistista, niin täytyy ottaa huomioon, että materialismia ei pidä sekoittaa tieteeseen. Materialismi on uskonto, tiede on menetelmä. Tiede ei ole kyennyt vahvistamaan materialistisia selityksiä vaan valitettavasti jokainen materialistinen selitysyritys on tullut falsifioiduksi.

messeri kirjoitti:

Tuohon on olemassa yksinkertainen vastaus:

"Hihhuli vaatii tapauksia, joissa ruumiilta on kokonaan poistettu aivot, jolloin kertomaan palaaminen oman ruumiin kautta on mahdotonta. Mistäköhän sekin vaatimus on keksitty ja mikä sen oikeutus on?"

Tietoiseen kokemiseen ja siitä raportoimiseen ei tunneta muuta avainelementtiä kuin biologisen organismin, tässä tapauksessa ihmisen aivot.

Jotta tietoista kokemista voitaisiin osoittaa olevan kokonaan ilman aivoja niin kuin edellä väitettiin, väitteen vahvistaisi se, että raportti tietoisuudesta saataisiin, valvotuissa oloissa tietenkin, jollakin muulla tavalla kuin aivojen välityksellä.

Lue lisää

"Tietoiseen kokemiseen ja siitä raportoimiseen ei tunneta muuta avainelementtiä kuin biologisen organismin, tässä tapauksessa ihmisen aivot."

Niin, tämä on siis oletuksesi, että aivot tarvitaan, ja siksi denialisoit tajuntasi ulkopuolelle tapaukset, joissa kokemista on tapahtunut silloin, kun synaptista aivotoimintaa ei ole ollut, kuten kliinisen kuoleman aikana. Jotta asiasta voisi itse ruumiinsa kautta raportoida, tarvitaan toki elvytys ja aivotoiminnan palauttaminen.

"Jotta tietoista kokemista voitaisiin osoittaa olevan kokonaan ilman aivoja niin kuin edellä väitettiin, väitteen vahvistaisi se, että raportti tietoisuudesta saataisiin, valvotuissa oloissa tietenkin, jollakin muulla tavalla kuin aivojen välityksellä."

Täytyisikö tutkijankin olla ilman aivoja? Sehän sopisi hyvin yhteen sen vaatimuksen kanssa, että kokijankin aivot täytyy olla jo haudattuna ja matojen syömiä.

Uskonnollinen denialisti yrittää tietysti tehdä aina kaikkensa, jotta normaaleja tieteen kriteerejä ei voisi hänen vastustamaansa asiaan soveltaa. Mutta uskonnollisella epätieteellisyydellä ei pitkälle pötkitä, vaan jo maallikkokin havaitsee heti epärehellisyyden ja poikkemat normaalista rationaalisesta ja tieteellisestä ajattelutavasta. On selvää, että jos aivotoiminnan ollessa lakannut tehdään jatkuvasti ja suuressa määrin paikkansapitäviä verifioituja havaintoja, niin hypoteesi aivoista tietoisuuden luojana ja välttämättömänä ehtona tulee falsifioiduksi. Tämä on niin suuri kolaus uskonnolliselle materialismille, että materialisti suoltaa mitä tahansa irrationaalista tekstiä yrittääkseen tehdä asian tyhjäksi.

No voi poikaparkaa kun pyysin että kirjoottaisi jotain hauskaa luettavaa niin ei sitä nyt olisi tarvinnut aamuyöhön saakka huhkia :(

Hoh hoh hoijaa... mutta on vaan mukavaa kun voi oman päänuppinsa sammuuttaa yöksi eikä näe eikä koe muuta kuin pätkitellen jotain hurjia unia. Mutta nyt ei kerkiä lukemaan tuollasta romaania, tarttee lähteä verkoille.

Molskista vaan taas :)

Materialismi-on-uskonto kirjoitti:

"Tietoiseen kokemiseen ja siitä raportoimiseen ei tunneta muuta avainelementtiä kuin biologisen organismin, tässä tapauksessa ihmisen aivot."

Niin, tämä on siis oletuksesi, että aivot tarvitaan, ja siksi denialisoit tajuntasi ulkopuolelle tapaukset, joissa kokemista on tapahtunut silloin, kun synaptista aivotoimintaa ei ole ollut, kuten kliinisen kuoleman aikana. Jotta asiasta voisi itse ruumiinsa kautta raportoida, tarvitaan toki elvytys ja aivotoiminnan palauttaminen.

"Jotta tietoista kokemista voitaisiin osoittaa olevan kokonaan ilman aivoja niin kuin edellä väitettiin, väitteen vahvistaisi se, että raportti tietoisuudesta saataisiin, valvotuissa oloissa tietenkin, jollakin muulla tavalla kuin aivojen välityksellä."

Täytyisikö tutkijankin olla ilman aivoja? Sehän sopisi hyvin yhteen sen vaatimuksen kanssa, että kokijankin aivot täytyy olla jo haudattuna ja matojen syömiä.

Uskonnollinen denialisti yrittää tietysti tehdä aina kaikkensa, jotta normaaleja tieteen kriteerejä ei voisi hänen vastustamaansa asiaan soveltaa. Mutta uskonnollisella epätieteellisyydellä ei pitkälle pötkitä, vaan jo maallikkokin havaitsee heti epärehellisyyden ja poikkemat normaalista rationaalisesta ja tieteellisestä ajattelutavasta. On selvää, että jos aivotoiminnan ollessa lakannut tehdään jatkuvasti ja suuressa määrin paikkansapitäviä verifioituja havaintoja, niin hypoteesi aivoista tietoisuuden luojana ja välttämättömänä ehtona tulee falsifioiduksi. Tämä on niin suuri kolaus uskonnolliselle materialismille, että materialisti suoltaa mitä tahansa irrationaalista tekstiä yrittääkseen tehdä asian tyhjäksi.

Lue lisää

Kerrot uskovasi OBE ilmiön olevan todellinen. Eli jokin entiteetti, nimitä sitä nyt miksi hyvänsä, voi liikkua ja havainnoida fyysistä maailmaa aivokuolleen potilaan kehon ulkopuolelta.

Samaan hengenvetoon tyrmäät ajatuksen tuon entiteetin suorasta havainnointiyrityksestä epätieteelliseksi huuhaaksi.

Väitteistäsi ei ota enää selvää se kuuluisa Erkkikään

messeri kirjoitti:

Kerrot uskovasi OBE ilmiön olevan todellinen. Eli jokin entiteetti, nimitä sitä nyt miksi hyvänsä, voi liikkua ja havainnoida fyysistä maailmaa aivokuolleen potilaan kehon ulkopuolelta.

Samaan hengenvetoon tyrmäät ajatuksen tuon entiteetin suorasta havainnointiyrityksestä epätieteelliseksi huuhaaksi.

Väitteistäsi ei ota enää selvää se kuuluisa Erkkikään

Lue lisää

"Kerrot uskovasi OBE ilmiön olevan todellinen. "

On lukemattomia havaintoja, jossa kokija kertoo katsoneensa tilannetta ruumiinsa ulkopuolelta lääkärien yrittäessä elvyttää hänen kuollutta ruumistaan takaisin elämään, ja hän raportoi tapahtumat myös aivan oikein, kertoen tehdyt toimenpiteet, henkilökunnan sukupuolen ja iän, kaljuuden, takatukan pituuden, vaatetuksen värin, käytetyt laitteistot, ketä tuli sisään milloinkin jne. Koska havainnot ovat oikeita ja tarkkoja ja koska minulla ei ole mitään uskonnollista syytä kieltää näiden havaintojen mahdollisuutta, minulla ei ole myöskään mitään syyytä olla uskomatta havaintojen todellisuuteen niin kuin kokijat itse ovat asian kertoneet.

"Samaan hengenvetoon tyrmäät ajatuksen tuon entiteetin suorasta havainnointiyrityksestä epätieteelliseksi huuhaaksi."

Missä?

Materialismi-on-uskonto kirjoitti:

"Kerrot uskovasi OBE ilmiön olevan todellinen. "

On lukemattomia havaintoja, jossa kokija kertoo katsoneensa tilannetta ruumiinsa ulkopuolelta lääkärien yrittäessä elvyttää hänen kuollutta ruumistaan takaisin elämään, ja hän raportoi tapahtumat myös aivan oikein, kertoen tehdyt toimenpiteet, henkilökunnan sukupuolen ja iän, kaljuuden, takatukan pituuden, vaatetuksen värin, käytetyt laitteistot, ketä tuli sisään milloinkin jne. Koska havainnot ovat oikeita ja tarkkoja ja koska minulla ei ole mitään uskonnollista syytä kieltää näiden havaintojen mahdollisuutta, minulla ei ole myöskään mitään syyytä olla uskomatta havaintojen todellisuuteen niin kuin kokijat itse ovat asian kertoneet.

"Samaan hengenvetoon tyrmäät ajatuksen tuon entiteetin suorasta havainnointiyrityksestä epätieteelliseksi huuhaaksi."

Missä?

Lue lisää

Tietämisessä on monta vivahdetta, koska jokaisella meistä on kaikessa mukana tunnepainotus. Kukaan ei ole omasta paradigmastaan vapaa.

Kun maallikko lukee OBE kertomuksia, hän tekee niistä omat päätelmänsä. Kun neuropsykologian tai muun neurotieteen alan tutkija selvittää niitä, hän tekee omansa. Päätelmät voivat olla hyvin erilaisia.

Tehdään pieni ajatusleikki. Kuvitellaan hypoteettinen alan huippututkija, joka tietää neurotieteestä kaiken, mitä siitä voidaan tällä hetkellä tietää. Kuvitellaan lisäksi, että tutkija on päässyt itse kokemaan OBE ilmiöitä, jolloin hän on saanut niistä kokemusperäinen tiedon.

Millaisena tällainen hypoteettinen tutkija saattaisi ilmiötä pitää, ja kuinka luotettava hänen tulkintansa mielestäsi olisi?

messeri kirjoitti:

Tietämisessä on monta vivahdetta, koska jokaisella meistä on kaikessa mukana tunnepainotus. Kukaan ei ole omasta paradigmastaan vapaa.

Kun maallikko lukee OBE kertomuksia, hän tekee niistä omat päätelmänsä. Kun neuropsykologian tai muun neurotieteen alan tutkija selvittää niitä, hän tekee omansa. Päätelmät voivat olla hyvin erilaisia.

Tehdään pieni ajatusleikki. Kuvitellaan hypoteettinen alan huippututkija, joka tietää neurotieteestä kaiken, mitä siitä voidaan tällä hetkellä tietää. Kuvitellaan lisäksi, että tutkija on päässyt itse kokemaan OBE ilmiöitä, jolloin hän on saanut niistä kokemusperäinen tiedon.

Millaisena tällainen hypoteettinen tutkija saattaisi ilmiötä pitää, ja kuinka luotettava hänen tulkintansa mielestäsi olisi?

Lue lisää

Ei sitä suhtautumista voi noista tekijöistä päätellä. Jos uskonto kieltää hyväksymästä jonkin ilmiön mahdollisuutta, niin silloin se kieltää. Sellaisen dogmaatikon suhtautumista ei mikään, kertakaikkiaan mikään voi milloinkaan muuttaa. Sellaista "paradigmaa" pitäisi oikeastaan kutsua paradogmaksi silloin kun mikään empiirinen ilmiö ei siihen pysty.

Materialismi-on-uskonto kirjoitti:

Ei sitä suhtautumista voi noista tekijöistä päätellä. Jos uskonto kieltää hyväksymästä jonkin ilmiön mahdollisuutta, niin silloin se kieltää. Sellaisen dogmaatikon suhtautumista ei mikään, kertakaikkiaan mikään voi milloinkaan muuttaa. Sellaista "paradigmaa" pitäisi oikeastaan kutsua paradogmaksi silloin kun mikään empiirinen ilmiö ei siihen pysty.

Lue lisää

Juuri näin, ja nimimerkkisikin on loistava. Jos uskonto kieltää hyväksymästä OBE-ilmiötä aivoperäiseksi, tämä mahdollisuus pitää ehdottomasti kieltää. Jos uskonto kieltää hyväksymästä OBE-ilmiötä todelliseksi, silloin se pitää myös ehdottomasti kieltää

Noita hypoteettisiksi sanomiani tutkijoita on itse asiassa olemassa. Aika merkillistä, jos et alan harrastajana heitä tuntisi. Voimakkaita OBE-ilmiöitä on itse kokenut esimerkiksi saksalainen neurofilosofi Thomas Metzinger. Kokemukset muuttivat hänen maailmankuvansa täysin. Niinpä hän alkoi tutkia niitä. Metzinger kertoo ajatuksiaan kirjoissa Being No One ja The Ego Tunnel.

"Something virtual is experienced as a reality, the system’s currently best hypothesis about itself becomes something that feels substantial a lived reality. It’s the robust phenomenology of the self—the very convincing sense that we are somebody—that makes this naïve misunderstanding so very easy for beings like us. I think the self is an intermittent and complex process, but not a thing. This is not provocative at all, a dramatic statement or dramatic new theory. I would guess that most cognitive scientists, neuroscientists, and almost all philosophers today would subscribe to the idea that is there no thing or metaphysical substance like the self that can exist independently of the brain. In science and philosophy, the concept of such a metaphysical self is long gone."

Tässä yksi hyvä videoitu luento Berkeleyn yliopistolla:
https://www.youtube.com/watch?v=mthDxnFXs9k

Kun kerrot hyväksyväsi tieteen metodit ja olet aiheesta kiinnostunut, niin nuo kirjat ovat varmasti hyvää luettavaa ;-)

messeri kirjoitti:

Juuri näin, ja nimimerkkisikin on loistava. Jos uskonto kieltää hyväksymästä OBE-ilmiötä aivoperäiseksi, tämä mahdollisuus pitää ehdottomasti kieltää. Jos uskonto kieltää hyväksymästä OBE-ilmiötä todelliseksi, silloin se pitää myös ehdottomasti kieltää

Noita hypoteettisiksi sanomiani tutkijoita on itse asiassa olemassa. Aika merkillistä, jos et alan harrastajana heitä tuntisi. Voimakkaita OBE-ilmiöitä on itse kokenut esimerkiksi saksalainen neurofilosofi Thomas Metzinger. Kokemukset muuttivat hänen maailmankuvansa täysin. Niinpä hän alkoi tutkia niitä. Metzinger kertoo ajatuksiaan kirjoissa Being No One ja The Ego Tunnel.

"Something virtual is experienced as a reality, the system’s currently best hypothesis about itself becomes something that feels substantial a lived reality. It’s the robust phenomenology of the self—the very convincing sense that we are somebody—that makes this naïve misunderstanding so very easy for beings like us. I think the self is an intermittent and complex process, but not a thing. This is not provocative at all, a dramatic statement or dramatic new theory. I would guess that most cognitive scientists, neuroscientists, and almost all philosophers today would subscribe to the idea that is there no thing or metaphysical substance like the self that can exist independently of the brain. In science and philosophy, the concept of such a metaphysical self is long gone."

Tässä yksi hyvä videoitu luento Berkeleyn yliopistolla:
https://www.youtube.com/watch?v=mthDxnFXs9k

Kun kerrot hyväksyväsi tieteen metodit ja olet aiheesta kiinnostunut, niin nuo kirjat ovat varmasti hyvää luettavaa ;-)

Lue lisää

”Juuri näin, ja nimimerkkisikin on loistava. Jos uskonto kieltää hyväksymästä OBE-ilmiötä aivoperäiseksi, tämä mahdollisuus pitää ehdottomasti kieltää. Jos uskonto kieltää hyväksymästä OBE-ilmiötä todelliseksi, silloin se pitää myös ehdottomasti kieltää”

Toki jokaisen täytyy olla tarkkana, jotteivät dogmit pääse sanelemaan, miten asiat voivat olla ja miten ne eivät voi olla. Jos oletetaan, että tietoisuus on materian luomus, aivotoimintaa, niin on tietenkin selvää, että tietoisuus ei voi olla pääkopan ulkopuolella ja OBE-ilmiön täytyy silloin aivojen tuottamaa harhaa.

Data on olemassa asioiden tarkistamista ja etukäteisoletusten falsifiointia varten. Kuten on sanottu: tieteen tarkoitus on romuttaa dogmat. Kun on olemassa paljon dataa siitä, kuinka aivot eivät ole olleet toimintakunnossa lainkaan aivorefleksienkin ollessa poissa pelistä, ja henkilö saa silti jostakin kattoperspektiivistä oikeaa ja oikeaksi vahvistettua tarkkaa tietoa sairaalasalin tapahtumista tuolta ajalta, niin eikö sellainen data nimenomaan falsifioi erään dogman? Eli dogman, jonka mukaan OBE tosiasiallisena ilmiönä ei ole mahdollinen, koska tietoisuus on vain aivokopassa ja aivotoiminnan sammuessa tietoisuuskin sammuu.

Raporttien oikeaan osuvuus ja tarkkuus vaativat selitystä, ja aivotoimintaparadigma ei selitä sitä, miten tietoisuus aivojen sammuessa pystyy tekemään tarkkoja havaintoja ympäristöstään - ylipäätään mistään asioista, mutta myöskin sellaisista asioista ja näkökulmista, jotka eivät ole silmien sijainnista nähden saavutettavissa.

Aivotoiminnan ollessa sammuksissa aivot ovat kyvyttömät muodostamaan mitään muistoja, ja kaikenlainen suuria tehoja vaativa aivojen suorittama laskenta huoneen geometriasta jostakin toisesta näkökulmasta katsottuna (kuten katonrajasta) synaptisena aivotoimintana on poissa pelistä. Näyttäisikin siis siltä, että ilmiö on sitä, mitä se prima facie näyttäisi olevankin. Kun leikkaussalissa sammuksissa olevat aivot ovat verhon yhdellä puolella, ja henkilökunta puuhastelee keskiruumiin kohdalla olevan verhon toisella puolella, ja herättyään henkilö kuvaa henkilökunnan ulkonäön, toimenpiteet ja instrumentit aivan oikein, niin mikä muu sen uskottavalla tavalla selittäisi kuin se, että hän on ollut tarkkailemassa siellä mistä sanoikin asian nähneensä?

messeri kirjoitti:

Juuri näin, ja nimimerkkisikin on loistava. Jos uskonto kieltää hyväksymästä OBE-ilmiötä aivoperäiseksi, tämä mahdollisuus pitää ehdottomasti kieltää. Jos uskonto kieltää hyväksymästä OBE-ilmiötä todelliseksi, silloin se pitää myös ehdottomasti kieltää

Noita hypoteettisiksi sanomiani tutkijoita on itse asiassa olemassa. Aika merkillistä, jos et alan harrastajana heitä tuntisi. Voimakkaita OBE-ilmiöitä on itse kokenut esimerkiksi saksalainen neurofilosofi Thomas Metzinger. Kokemukset muuttivat hänen maailmankuvansa täysin. Niinpä hän alkoi tutkia niitä. Metzinger kertoo ajatuksiaan kirjoissa Being No One ja The Ego Tunnel.

"Something virtual is experienced as a reality, the system’s currently best hypothesis about itself becomes something that feels substantial a lived reality. It’s the robust phenomenology of the self—the very convincing sense that we are somebody—that makes this naïve misunderstanding so very easy for beings like us. I think the self is an intermittent and complex process, but not a thing. This is not provocative at all, a dramatic statement or dramatic new theory. I would guess that most cognitive scientists, neuroscientists, and almost all philosophers today would subscribe to the idea that is there no thing or metaphysical substance like the self that can exist independently of the brain. In science and philosophy, the concept of such a metaphysical self is long gone."

Tässä yksi hyvä videoitu luento Berkeleyn yliopistolla:
https://www.youtube.com/watch?v=mthDxnFXs9k

Kun kerrot hyväksyväsi tieteen metodit ja olet aiheesta kiinnostunut, niin nuo kirjat ovat varmasti hyvää luettavaa ;-)

Lue lisää

”Noita hypoteettisiksi sanomiani tutkijoita on itse asiassa olemassa. Aika merkillistä, jos et alan harrastajana heitä tuntisi. Voimakkaita OBE-ilmiöitä on itse kokenut esimerkiksi saksalainen neurofilosofi Thomas Metzinger. Kokemukset muuttivat hänen maailmankuvansa täysin. Niinpä hän alkoi tutkia niitä. Metzinger kertoo ajatuksiaan kirjoissa Being No One ja The Ego Tunnel. "Something virtual is experienced as a reality, the system’s currently best hypothesis about itself becomes something that feels substantial a lived reality. It’s the robust phenomenology of the self—the very convincing sense that we are somebody—that makes this naïve misunderstanding so very easy for beings like us.””

Metzinger kertoo tuossa vakaumuksestaan, että minkäänlaista itseä ei ole olemassa, vaan se on vain illuusio. Sillä hän perustelee, että ei ole myöskään mitään, joka ylipäätään voisi irrota ruumiista ja aivoista. Oman olemassaolonsa kiistäminen on kuitenkin kaiken empirian vastaisen dogmaattisuuden eräs äärimmäisimpiä ilmentymiä, koska se ei ole pelkästään apriorista, myös aposteriorista, oman jatkuvan kokemuksen vastaista. Nähtävästi mikään kokemusperäinen ei pysty sellaiseen eksplisiittiseen vakaumukseen, ei edes jatkuva aktuaalinen kokemus omasta olemassaolostaan jonkinlaisena itsenä.

Metzingerin lähestymistapa sisältää edellämainitun empirian vastaisen dogmaattisuuden lisäksi eräitä muitakin vakavia ongelmia. Näennäisesti hän argumentoi prosessifilosofisen näkemyksen puolesta, mutta tosiasiassa hän on sitoutunut ensisijaisesti materialismiin. Nimittäin jollei etukäteen vaadita materialismin olevan tosi ja että vain materiaalisia prosesseja on olemassa, niin mitään apriorista estettä ei ole sille, että sielu tai tietoisuus on jokin immateriaalinen prosessi (ottamatta mitään etukäteiskantaa siihen, että onko se tosiasiassa prosessi vai ei). Metzinger ei kuitenkaan edes harkitse minkään immateriaalisen prosessin olemassaolon mahdollisuutta. Metzinger ei kelpuuta mitään immateriaalista ajattelunsa piiriin, jolloin hän onkin prosessifilosofin sijasta ensisijaisesti pelkkä päivänselvä dogmaattinen materialisti.

Tällä en siis ota mitenkään kantaa prosessifilosofian puolesta tai sitä vastaan, vaan tuon esiin vain, kuinka on olemassa ainakin yksi prosessifilosofi, joka naamioi tosiasiallisen materialisminsa prosessifilosofisen nimikkeen taakse.


”I think the self is an intermittent and complex process, but not a thing.”

Tässä näkyy, kuinka prosessifilosofeiksi kätkeytyneet materialistit voivat olla sokeita samojen kriteerien mukaisille ilmiöille materiaalisessa todellisuudessa. Myös ruumis voidaan nähdä prosessina jonka osat vaihtuvat jatkuvasti, mutta kukaan näistä ”prosessifilosofeista” ei kuitenkaan siltä pohjalta vaadi, että ei ole olemassa minkäänlaista ruumista, tai ruumiin jatkumoa. Jos he olisivat johdonmukaisesti vain prosessifilosofeja eivätkä materialisteja, he suhtautuisivat asioihin puolueettomasti. He eivät kieltäisi prosessifilosofian pohjalta immateriaalisten olioiden olemassaolon mahdollisuutta, jos he kerran sallivat prosessifilosofian puitteissa materiaalisten olioiden olemassaolon mahdollisuuden.


”This is not provocative at all, a dramatic statement or dramatic new theory. I would guess that most cognitive scientists, neuroscientists, and almost all philosophers today would subscribe to the idea that is there no thing or metaphysical substance like the self that can exist independently of the brain. In science and philosophy, the concept of such a metaphysical self is long gone."

Mitään todisteita ei kuitenkaan ole siitä, että tietoisuus olisi aivotoimintaa, ja NDE-kokemuksiin liittyvä empiirinen data nimenomaan falsifioi kyseisen hypoteesin. Kun kokijat tekevät tarkkoja ja oikeaksi vahvistettuja havaintoja ajalta, jolloin heidän aivonsa ovat kliinisen kuoleman aikana poissa pelistä, ja ilmiö on laajamittainen ja alati kaikkialla toistuva, on hypoteesi tietoisuudesta aivoperäisenä ilmiönä kokenut kuoliniskun.

Ja liirum laarum.

Eiköhän tämä ollut tässä. Mukavaa syksyä.

p.s. Tuo Metzingerin luento on oikeasti hyvä eikä mikään sattumapoiminta.

ei ruumiilla ole haluja. Se vain toteuttaa pään käskyjä. höppänä^^